Droit à l'avortement : le débat de Ghislaine Ottenheimer et Charlotte d’Ornellas

[@michaelkelly9468]

Tellement d'innocents qui sont tués, et pourquoi ne peut-on pas être contre ? Je vous inviter à regarder 1) le développement du foetus mois par mois, 2) les méthodes utiliser pour les tuer. On a beaucoup de mots comme IVG, droits reproductifs, etc pour cacher la réalité, mais un meurtre reste un meurtre, même si la loi ne la punit pas. Par ailleurs, donner les enfants pour adoption quand on ne peut pas les élever est une très bonne option qui respecte la vie des enfants.

[@ibrahimbello386]

Excellente Charlotte, j'aime ses interventions, la façon dont elle présente ses arguments et sa lucidité.

[@sparkkeeper77]

Euh, pour une croyante, catho, c'est une menteuse! Elle prétend que le RN (45% des Cathos votent RN) ne met pas en danger l'IVG. Espèce de MYTHO ! Deux élues RN, Mmes Lavalette et Parmentier, ont mené des campagnes dans leurs régions pr l'interdiction TOTALE de l'IVG dans leurs localités. Parmentier a même comparé l'avortement à un génocide. Donc, à la ferveur qu'elles ont mis pr porter ce combat en local, on peut être sûrs qu'elles vont tenter de porter ce combat à l'assemblée... sauf si cette actu les oblige à se montrer frileuses en cas de sondages favorables à la constitutionnalisation surtout si Macron dissout l'assemblée peu après et qu'il faut refaire campagne . LFI porte la constitutionalisation de l'IVG ds son prog depuis 2017 et JLM le défendait depuis et très régulièrement. De même, les groupes de gauche avaient proposé une loi sur la constitutionnalisation de l'IVG en 2019, loi rejetée par LREM! Enfin, avant Aurore Bergé, Mathilde Panot, dès jeudi, proposait de remettre au vote cette loi. C'est même aujourd'hui qu'elle est proposée : ça, c'est du concret, pas comme les fausses promesses d'aurore Berger et de la macronie. Mais les médias ne parlent que des blas blas d'Aurore Berger, par pur opportunisme, pour faire oublier que les élus LREM eux-mêmes avaient rejeté la loi en 2019 mais aussi pr continuer à invisibiliser la proposition de Mathilde Panot, qui elle est très concrète et ce, pr nourrir le mythe d'une LFI qui ne propose jamais rien mais ne fait que du bruit, des esclandres, du clash, du chahutage. Après ces élues vont prétendre parler au nom de Dieu ou des croyants alors que Dieu respecte le libre-arbitre, comme on le voit dans la Bible dès les 1ers jours de l'existence humaine, puisqu'Il a laissé la libre-arbitre à Adam et Eve pr choisir LIBREMENT de l'écouter OU PAS concernant l'interdiction de manger le fruit. Il n'a pas caché l'arbre, il ne l'a pas mis sous scellés, ni enfermé ds un endroit inaccessible, non : il l'a mis en plein milieu du jardin, en faisant confiance à leur loyauté, leur fidélité, leur obéissance; lui qui leur avait tout donné : un paradis de rêve pour vivre, l'amour, le vrai; de la nourriture à foison, ils n'avaient qu'à ouvrir la main pr cueillir leur nourriture; et en plus, Son amitié, Lui qui venait les visiter tous les sirs pr bavarder avec eux et voir comment ils allaient. Il a eu confiance en leur intelligence aussi puisqu'Il leur a dit "Si vous en mangez, vous en mourrez." Donc il les a laissé décidé, choisir en connaissance de cause. donc je ne vois pas pourquoi nous, qui ne sommes pas meilleurs que Lui, ns devrions faire la police et juger, condamner les autres : c'est leur problème! Ils devront en répondre devant Dieu! Et tant que Chrétien on ne peut que prier pr eux; mais il faut respecter leur libre-arbitre! En plus, Jésus a di : "Ne jugez point afin de n'être point jugés!" Donc ceux qui jugent et condamnent les autres à tt va alors que Christ Lui-mm a dit de faire preuve de compassion, devront eux aussi répondre de ça, car Christ a dit : Vous serez vous aussi jugés et on vous appliquera la mesure que vous aurez utilisé en jugeant les autres . donc plus vous aurez été dur, intolérants, non compatissants; plus le Seigneur vous rendra la pareille! Donc, aimez et compatissez pr qu'on vous rende la pareille au ciel.

[@kiswindsidaguigma9261]

Vu ton nom, Ornelas ne voudrait pas que tu soi en France.

[@claudiagarderet432]

@@kiswindsidaguigma9261 Ce que vous écrivez est insultant pour Charlotte ďOrnellas. Je n'ai jamais entendu de sa bouche un propos raciste ou xénophobe.

[@kiswindsidaguigma9261]

@@claudiagarderet432 Ornellas a une obsession sur les noires. Cette obsession la fai veillir plus vite que son age. Cette obsession la ronge. Elle a seulement la vingtaine et elle resemble a une femme de 50 ans.

[@claudiagarderet432]

@@kiswindsidaguigma9261 Vous avez tout faux. Elle a plus de trente ans et ne paraît pas plus que son âge. Vos propos expriment simplement votre haine obsessionnelle contre cette journaliste intelligente et objective.

[@charlesmaulmont3348]

Le droit à l'avortement n'est pas remis en cause en France. Cette question est avancée en urgence en France pour faire écran à la bataille du rétablissement ou non des pass sanitaire puis vaccinal, avec vote imminent annoncé à la chambre des députés . Et on s'aperçoit que la Numes va se ranger au côté de Macron en faveur du pass, comme elle vient de le faire au parlement européen !

[@paulpeleaspegary735]

Un détournemént d'un événement de politique intérieur d'un état étranger pour instrumentaliser des manoeuvres politiques intérieures françaises.

[@zoraknacki5979]

Je ne sais pas comment l’expliquer mais la NUPES n’est pas en faveur du pass sanitaire. C’est dans leur programme etc Renseignez vous Et pas besoin de ressortir la vieille citation de Melenchon qui voudrait forcer le pass ; il n’en veut pas. LFI, comme NUPES, suit les recommendations de l’OMS : ne pas forcer, ne pas obliger mais accompagner, aller vers et favoriser les personnes prioritaires etc

[@gibbs9434]

Le champion de la manif qui laisse la soi disante extrême droite manifester (Philippot, Poisson, NDA...) ça devrait vraiment vous faire tilt.. les méchants ne sont pas ce que l'on croit...

[@marg1260]

Le parti du Président français se précipite sur la décision de la cour suprême US comme si la France était le 51 ème État américain. Ça fait un peu peur, même si c’est une instrumentalisation méprisable, comme l’ont souligné les 2 débatteuses.

[@Francois-en3vu]

Effectivement, les réactions du personnel politique français me font demander si celui-ci considère encore la France comme un état souverain!

[@claudebolot5345]

Cette Charlotte remonte le niveau du journalisme ! Elle est brillante

[@jamaasete8804]

La facho hypocrite de Charlotte dites lui simplement que les musulmans sont contre l avortement et elle militera non seulement pour l avortement gratuit mais en plus elle appellera a octroyer une prime a toute femme qui avorte

[@josephjoseph5480]

Elle palabre d’une émission à l’autre pour ressasser les mêmes banalités !

[@unknowunknow-k6e]

Brillante de conneries la catho !

[@romancelemboma4963]

Bravo Charlottes👏👏👏👏

[@claudiagarderet432]

Excellente Charlotte ďOrnellas.

[@jefvillon3050]

Oui, une des rares, (avec , surtout , Christine Kelly et Véronique Jaquier) a sauver l'honneur de sa profession !

[@sophiedeliss5709]

En France, il est très difficile de dire que l'on est attristé par les avortements .

[@pierrevignier6340]

Tout à fait d’accord

[@luciaveraldi9793]

Je suis très attristée que les anti-IVG aient le droit de faire leur propagande sans aller au tribunal.

[@merc340sr]

On peut tout aussi bien être laique ou athée et être pro-vie.....

[@catherineg7955]

Charlotte est une lumière dans l'obscurité ambiante !!!

[@valeriepersinet7106]

Et le droit à la vie...

[@nicolas_personaltrainer]

Quand allez-vous comprendre que les Etats-Unis ne sont plus un pays comme on l’entend chez nous mais une coalition d’états sous un régime fédéral possible mais pas nécessairement applicable à chaque état

[@nicolas_personaltrainer]

@Bernard Taupe après Lincoln, on commençait à appeler ce pays au singulier comme une nation indivisible mais depuis Trump et ces conneries d’élection truquée et cette mer de avec lavortement, les états se sont de nouveau divisés en états républicains et démocrates

[@philippezibung3314]

Un bon débat, je trouve, avec des arguments et contre-arguments bien différenciés et des échanges courtois et respectueux.

[@saulenuit9826]

Les deux argumentations semblent pertinentes, et peuvent très bien être complémentaires. Pour une fois qu'on n'a pas des hystériques...

[@tombret7137]

On sent l’agressivité en face d’une excellente Charlotte d’Ornellas, claire et convainquante.

[@josephjoseph5480]

Convaincante ? Elle-même n’a aucun enfant ! Elle est d’une autre planète !

[@looper2586]

@@josephjoseph5480 On se réveille Joseph, la qualité de discernement d'un individu n'est pas une fonction de sa parentalité. La pertinence et la véracité d'une position n'a rien à voir avec les conditions matérielles qu'à l'individu dans la société. On n'a donc nullement besoin d'être parent pour s'exprimer sur la parentalité, ou noir pour s'exprimer sur le racisme.

[@josephjoseph5480]

@@looper2586 A voir ! Elle appartient à la bourgeoisie et elle n’a pas d’enfant ! Difficile d’être pertinent(e), à moins d’user d’une lecture marxiste de la société…

[@huguesjouffrai9618]

Madame Ottenheimer raconte n'importe quoi sur un sujet que visiblement elle ne maîtrise pas du tout. Deux choses m'ont particulièrement marqué: - Roe Vs Wade n'est PAS une "législation" comme elle dit. C'est là tout le malentendu justement: la cour suprême n'est pas un législateur elle ne fait qu'interprèter les textes. Ce n'est pas à elle d'interdire ou d'autoriser l'avortement : elle doit simplement interpréter ce qu'en dit la constitution. Il est à mon avis évident que roe vs Wade surinterpretait la constitution en lisant un droit à l'avortement dans le 14e amendement datant de la moitié du 19e siècle. - les juges de la cour suprême ne sont pas là pour 8 ou 9 ans, ils sont élus à vie

[@huguesjouffrai9618]

@Arnaud MULLER oui une jurisprudence créé du droit. Mais de façon très différente de ce que fait un législateur. En réalité cette création de droit ne fait que révéler un droit qui existait déjà. C'est pour ça d'ailleurs qu'un juge créé du droit pour une situation antérieure à l'énonciation de la jurisprudence (une jurisprudence permet de juger d'affaires passées) alors qu'une législation change l'état du droit. Bref ce n'est pas le rôle des juges d'ajouter des droits qui n'étaient pas dans la constitution. D'ailleurs dans leur "dissent" les 3 juges précisent que le droit à l'avortement n'existait pas au moment des amendements 5 et 14 sur lesquels ils essayent d'appuyer le droit à l'avortement. Ce qui montre bien qu'ils n'expliquent pas simplement le sens de la Constitution mais de le modifier. C'est comme si le conseil constitutionnel disait que la constitution française garantissait le droit à l'avortement. C'est évidemment faux et quand la constitution a été votée, il est évident que personne n'a voté pour légaliser l'avortement. Un sujet aussi important doit passer par le processus démocratique. Ca veut dire par un vote du parlement, comme ce fut le cas en France en 1975. Soit pour en faire une loi, comme c'est le cas en France, ou alors pour le mettre dans la Constitution. Mais ce n'est pas le rôle d'une cour constitutionnelle de décider de ce qui est dans la Constitution, ou de décider que la constitution est trop courte. Si l'avortement avait été un droit considéré comme constitutionnel ou fondamental depuis toujours, on pourrait argumenter que c'est inclus dans le 9e amendement et le fonder sur le 5e par exemple à la limite. Mais il est très clair que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'une loi est bonne que l'exécutif peut l'appliquer sans un vote (cas de l'EPA) ou que le législatif peut l'imposer dans sa jurisprudence (Roe).

[@jessyleodyn8024]

Le problème principal, comme Charlotte d'Ornellas le rappelle, concerne la décision à prendre non sur des avortements imposés par des raisons médicales ou éthiques mais sur le délai concernant les avortements "libres". La France a eu les débats qu'il convenait d'avoir sur le sujet et les 14 semaines sont une solution sur laquelle les législateurs, seuls habilités à produire des lois, sont tombés d'accord. Ne pas légiférer clairement sur ce sujet crucial et considérer qu'on peut avorter librement (sans raison médicale donc) à 24 mois de grossesse est choquant. S'agit il encore d'avortement ? Par ailleurs, Ottenheimer oublie que l'arrêt de 1973 était loufoque et fragile, et que les démocrates n'ont jamais porté le débat national lorsqu'ils étaient a pouvoir, préférant se reposer paresseusement sur un arrêt dont il connaissait la fragilité, dénoncée régulièrement depuis 20 ans. L'arrêt qui casse l'appel du procès Roe/Wade (qui invalidait le droit à l'avortement au niveau fédéral) est en effet basé sur une lecture orientée du 14ème amendement, lequel concerne l'égalité raciale en matière de vie privée. Arriver à suggérer que l'avortement est confirme à la constitution américaine parce que celle ci confirme le principe d'égalité entre les races était loufoque. La bonne lecture est celle de Charlotte, qui est vraiment une journaliste inspirée et brillante. a/ La France et les pays européens ont eu les nécessaires débats et ont légiféré. Pas de problème à se poser donc. b/ Il s'agit d'un problème américain et c'est aux américains qu'il appartient de discuter et légiférer. Cette histoire ne nous concerne pas.

[@marg1260]

Vous vouliez dire 24 semaines et non pas 24 mois je suppose

@@marg1260 24 mois c'est pour les éléphants...Gestation de deux ans.

[@oliviaraymond8496]

Amen mon abis exactement

[@Oscar7468]

"Cette histoire ne nous concerne pas"? Que si! elle concerne en fait toutes les femmes du monde, votre compartimentation nationaliste n'ayant d'égale que votre bêtise et votre étroitesse d'esprit, que la première soit réelle ou simulée.

[@nicolejean-baptiste7178]

Thanks

[@legendespatiale7434]

Apres la PMA GPA l iVG, pauvre niveau nés

[@angarandeau4039]

C'est pas la peine de discuter midi à 14 heures, avorter c'est commettre un enfanticide, c'est un crime . Vous n'avez pas besoin de faire une loi pour cela chacun est libre de faire ce qu'il veut de sa vie et en supporter les conséquences.

[@patrickaylmer9024]

simone weil est tres claire au sujet de l avortement/ L avortement n est pas un droit, c est un drame

[@Nicolyaie]

C’est ton commentaire qui est un drame

[@marg1260]

Simonne Veil

[@trakaizevanced8968]

En effet un drame pour des milliers de femmes décédées parce que des réacs ont nié leur droit à disposer de leurs corps

[@trakaizevanced8968]

@@PierrotB23 D'accord et quand la contraception ne remplit pas son rôle on a abandonné notre droit à disposer de notre corps et on assume d'arrêter ses études pour s'occuper d'un foetus dont on ne veut pas ?

[@trakaizevanced8968]

@@PierrotB23 Très honnêtement votre commentaire me laisse pantois. Je ne sais pas dans quel monde vous vivez pour penser que les gens vont arrêter d'avoir des relations sexuelles avant d'avoir un CDI et un prêt pour avoir un logement pour se conformer à votre vision de la société.

[@marcoprolo2299]

Avorter à 24 semaines? C'est horrible.

[@babalarassrah]

c'est des tueuses mais elles assument pas

[@rosyansart7379]

oui c'est un peu trop là !

[@Myyoutubemymy4118]

Ils visent même à l'avortement libre. Quand vont les gens comprendre qu'il ne s'agit pas des droit des femmes mais d'un meurtre. Escandaleux

[@do_marie]

Je suis pas pourquoi on parle encore de ce sujet aujourd'hui c'est plus difficile de tomber enceinte et de mener une grossesse à terme que d'avorter, ils veulent quoi de plus les avorteurs ? qu'on leur donne les gosses de maternelle ?

[@gjtravis]

Ghis. Ottenheimer ne sait absolutement pas de quoi elle parle concernant la Cour Suprême americaine.

[@dunbar555]

Le but de la cours supreme n’est pas d’uniformiser.. juste de juger de la constitutionalité des choses votées et jugées. Point

[@hervecoquemont6369]

ben non. point

[@hervecoquemont6369]

" juges de la droite catho radicale....çà donne cela

[@dunbar555]

@@hervecoquemont6369 cela n’a rien à voir avec le droite radicale. Nulle part dans la constitution US il n’y a trace ou mention d’un droit à l’avortement. C’est la décision de 1973 qui était complètement abusive. C’est au populations de chaque état de légiférer sur le sujet. Point barre.

[@hervecoquemont6369]

@@dunbar555 c'est marrant je vous sens pas hyper favorable, je me trompe? feriez vous parti de ces hommes qui savent pour les femmes?

[@dunbar555]

@@hervecoquemont6369 c’est marrant comme je vous sens éluder la question du bien fondé juridique de la décision pour statuer sur la moralité de la question, ce que la cours suprême n’a , ELLE, jamais fait… ps : feriez vous partie de ces gens qui assume de l’identité de genre des gens ? N’etait-ce pas les clowns de votre genre qui jusqu’à il y a 3 jours nous expliquaient que les hommes pouvaient porter des enfants et que les femmes pouvaient avoir des cancers de la prostate ? Soudainement la biologie aurait a nouveau une importance déterminante ? Votre hypocrisie n’a d’égale que votre bêtise… merci de nous le rappeler

[@philippezibung3314]

Un journaliste modérateur qui fait plutôt bien le boulot.

[@namnam6277]

Donc si je comprends bien la majorité de la France est d’accord avec le droit à l’IVG alors même que personne n’a soutenu le personnel de santé radié pour avoir exercer le droit de disposer de son corps... personnel de santé en charge de pratiquer ces mêmes IVG... vive la France

[@olibo2049]

Je n'ai pas le souvenir que la radiation concerne en particulier ceux qui pratiquent l'IVG... Et d'ailleurs, il faudrait m'expliquer le cheminement logique entre IVG et radiation pour cause de refus de protéger les malades...

[@philipper9233]

@@olibo2049 En quoi le personnel de santé non vacciné refuse de protéger les malades ?

[@noninscris]

​​@@olibo2049 pourtant médecin donc si non vacciné c'est bye-bye et c'est bien des médecins qui pratiquent livg pas le boucher hein.

[@jean-pascallapra2642]

Harmoniser ou unifier ? Selon le choix du terme harmoniser ou unifier on voit l’idéologie ou plutôt la fracture idéologique selon le terme choisi

[@dunbar555]

Ça n’a jamais été une législation mais une jurisprudence totalement insoutenable d’un point de vue juridique.

[@noninscris]

Marrant de voir le retour de battons avec l'affaire du bébé mort dans l'affaire palmade. Les mêmes qui sont pour des ivg à 24 semaines ne considérant donc pas le bébé comme tels pour avoir le droit divg à 24 semaines sans être accuser de meutre se plaindre que le bébé n'est pas compter comme un être humain dans l'affaire et que donc y a pas homicide involontaire

[@richarddesantis1931]

Si je comprend bien, la cour suprême renvoi aux politiques de chaque état de trancher sur le droit à l'IVG, et dans le même temps remet en cause les états qui choisissent de limiter l'accès aux armes.

[@thierryj1694]

Le port d'armes est inscrit dans la constitution americaine, l'IVG n y est pas. C est le role de Cour Supreme de s assuré que les lois ne court-circuitent pas la constitution americaine. Moi je la trouve cohérente...

[@FF2433]

@@thierryj1694 ou arbitraire vu que tout ça relève de l'interprétation de juges non élus; l'IVG était constitutionnel car ça relève de la vie privée, les juges conconservateurs ont dit "ah mais en fait nan c'est pas ça" Un Etat veut légiférer sur les armes (pas les interdire juste mettre des règlements) c'est pas bien. Cette décision est politique et idéologique point barre.

[@thierryj1694]

@@FF2433 justement la court Supreme lergue le sujet au politiques et ne veut pas s en melé. Ces juges progressistes qui en 1973 ont legalisé l igv sont ceux qui ont politisé la court et pas les soit disant "conservateurs". Que les politics soit au congres ou dans les institutions des états federées s en occupe en functions des sondages d opinions c est aussi cela de la democracy. Et je vous rappelle que le port d armes est inscrit dans la constitution americaine la court interprète cette constitution dans ce sense

[@FF2433]

@@thierryj1694 c'est bien le soucis: les gens ne jurent pas en terme de droit mais en terme de majorité; si la majorité décide de tuer une personne pour le seul fait d'etre différent est-ce de la démocratie ? Le droit à l'avortement concerne les individus et relève d'un libre choix personnel. Enfin ce droit à l'avortement me plait pour le seul plaisir de faire chier la droite chrétienne. J'ai connu une église évangélique (une de ces megachurch) pour raisons personnelles. J'ai eu l'occasion de me renseigner un peu ainsi de ce qui existe aux USA (le must est le documentaire "Jesus Camp") et ma conclusion est simple: comme personnes libres et croyantes ils sont inoffensifs , ce sont de véritables fascistes quand il s'agit de se mettre à la politique. Fascistes doublés de crétins: outre l'avortement , ils veulent imposer le design intelligent, voir le créationnisme dans les écoles, veulent interdire le mariage homosexuel, pour les cas graves certains sont platistes, sans parler d'un soutien idéologique à Israel (hors débats Israel/Palestine, leur soutien vise au retour de Jésus sur Terre démontrer leur idiotie infinie quand il s'agit de penser la géopolitique). C'est un tout qui doit nous mettre en alerte. Pour ma part, la Science n'est pas un truc à relativiser comme les droits humains. Ca s'impose et peu importe l'état de la majorité, surtout quand celle-ci est stupide. En France on a nos lots de débiles, coté musulman clairement et prioritairement mais en ce début de décennie 2020's l'extreme-droite où gravitent des cathos tradi avec son lot de personnalités qui s'affichent calmes et rationnelles (Bastié, D'Ornellas...) alors que ce sont des chevaux de troie qui se sont autoproclamés les seuls défenseurs de la vraie France (catholique dans leur logiciel de pensée) et les seuls à s'opposer à l'islamisme . En terme de positionnement vis-à-vis des libertés sociétales ils sont plutot proches de ceux qu'ils prétendent combattre. Le seul "athée " de service c'est Michel Onfray mais ce philosophe rentre dans tout ce que peut hair un Richard Dawkins, un Samuel Harris, ou Etienne Klein par chez nous qui représente mieux la Raison que Onfray. Heureusement qu'aux USA ils ont un néo-athéisme beaucoup plus organisé pour faire bloc parce qu'en France c'est zéro. Il y a la galaxie zététicienne sur les réseaux sociaux , quelques chercheurs mais c'est tout. Mon seul espoir c'est l'inconscient collectif: la France a un consensus plutot partagé sur les fondamentalismes religieux et ses dangers. Tous les partis politiques sont fils de la République, quand ça pue la théocratie (meme déguisée dans des discours civilisationnels) on le sent.

[@FF2433]

@@thierryj1694 et je ne suis pas hostile à la liberté de conscience des croyants; il y avait une affaire où la Cours Supreme a jugé en faveur d'un patissier évangélique qui a refusé de fabriquer un gateau de mariage envers un couple homosexuel qui ont saisi les tribunaux; ça a jugé en faveur du patissier au nom de "la liberté de conscience" et ça m'a pas dérangé En revanche si défendre la liberté des croyants implique de voir ceux-là pondre des lois liberticides là ça risque de chauffer sévère .

[@sophielefroudelacolonge5046]

Aurore la Bergère est complètement à côté de la plaque !!!

[@goofygrandlouis6296]

Intéressant ce débat ce matin entre femme de gauche / femme de droite. Il serait effectivement temps que l'on sache plus librement ce que chacun pense réellement des avortements. Or en vérité on n'entend pas tant les femmes que ça sur ce débat (hormis les gauchistes). On entend surtout des vieux soixante-huitards sur les antennes, qui ont dû engrossé pas mal de leurs consoeurs en leur temps.

[@dharmagall9082]

Challenges, le journal de ou Ghislaine vient est libéral.

[@goofygrandlouis6296]

@@dharmagall9082 libéral sur l'économie mais pas forcément sur le sociétal.

[@loupdelamontagneadamantine5342]

Droit au libre consentement .idem pour les vaccinations ..

[@kassaievboz7678]

si une femme décide d'avorter, les femmes enceintes à proximité ne vont pas être contaminées et subir des fausses couches...Faudrait voir à comparer ce qui est comparable...

[@renardpolaire24]

Notre Jeanne d'Arc parle si vite. Est-elle convaincante ? Je l'espère. 🙂

[@manatnew]

Ce.probleme IVG n'existe pas en France. Ce debat n'a donc aucun interet.

[@linamaya9533]

J aimerais bien que ca se passe en france pour voir si les reactions seraient les memes. Deblaterer quand on est pas directement impacte est facile mais humain malheureusement

[@sebastienobriot3225]

Nos politiques devraient s occuper de choses plus importantes a mon sens

[@claudemontalbano3381]

Ghislaine Ottenheimer tient des propos qui relève de la caricature! Je connais des personnes contre l'avortement qui sont athées car il n'y a pas seulement des interdits religieux mais aussi des interdits moraux! Actuellement le débat porte essentiellement sur la durée et il est parfaitement criminel d'avoir porté la limite jusqu'à la naissance de l'enfant à 9 mois! La plupart des gens ignorent aussi l'horreur qui consistent à tuer l'enfant en lui écrabouillant la tête! Il est légitime pour une femme de refuser l'enfant qu'elle porte mais dans ce cas pourquoi plutôt que le tuer ne pas le donner en adoption ce qui fera le bonheur de cet enfant et de ses parents adoptifs? Enfin Ottenheimer oublie que l'avortement remonte à 50 ans en arrière et qu'elle fait donc partie des rétrogrades

[@Mel-xq1hv]

Merci Charlotte de rester dans ta verticalité

[@florentleprintemps9352]

Qu"elles aillent se confesser ces pseudos-journalistes !

[@reyes7411]

Bravo Charlotte.. vous êtes une vraie femme

[@jadorelesjonquilles984]

. *AUCUN homme (et méfions-nous d'abord des croyants, ces intolérants) n'a le droit de donner son avis sur l'avortement - AUCUN !* 👩‍👩‍👧

[@noninscris]

50 % de la génétique et responsabilité donc go te taire. Ça t'évitera de raconter n'importe quoi. Ça chamboulé autant nos vies que c'est des femmes donc arguments non recevable à tous les points de vue

[@princesschatte3202]

Meuf, moi aussi je suis pour mais là t’es un peu trop intense

[@jadorelesjonquilles984]

@@princesschatte3202 . *sur les sujets "dérangeants", toute vérité se montre TROP INTENSE - pas grave, on fait avec ... la vérité d'abord !* 👩‍👩‍👧

[@tompouce8568]

IL FAUT QUE LES ZOMMES PUISSENT ACCOUCHER ! ça serait une belle avancée pour tous les ZOMOS Je pense qu'avec le vaccin, ça pourra être possible

[@moniquemare3550]

Les 3 grands patrons de l’énergie demandent aux français de réduire leur consommation : demandons leur de payer leurs factures au même tarif que nous et ce pour leurs maisons principales et secondaires.

[@christiandehard2292]

Bonjour, il est important de rappeler que la vie nous a été imposée à tous, il est donc primordiale que nous puissions choisir...

[@christiandehard2292]

@@ahbretagne6210 Bonjour. Non, pas offerte, vous faites erreur, personne n'a choisi de naître, personne n'a pu refuser, nous devons tous, d'une manière ou d'une autre, subir la vie, avec ses bons et ses mauvais moments. Je vous invite à y réfléchir avec objectivité ! Dieu n'existe pas, il est important de le rappeler car de trop nombreuses personnes sont influencées par ce personnage de fiction et n'ont pas cette objectivité nécessaire pour prendre la décision d'imposer ou non la vie à un enfant qui n'a rien demandé !!! Notre planète est surpeuplée, il a fallu plus de trois millions d'années, depuis que l'évolution a fait apparaître l'humain sur terre, pour atteindre le premier milliard d'humains et seulement 12 petites années pour passer de 7 à 8 milliards... Il est primordial de bien prendre conscience que la vie qui attend les générations futures va être plus que pénible, imposer la vie n'est donc pas un acte à prendre à la légère, la responsabilité de chacun doit être bien réfléchie... Cordialement,

[@amenemhat3290]

USA : avortement interdit....mais GPA autorisée. Un gosse de 18 ans peut acheter une arme automatique et faire un massacre...2ème amendement...

[@Francois-en3vu]

Il faut comprendre que les USA sont un état fédéral avec des états fédérés, et qu'il n'y a pas toujours de législation uniforme sur l'ensemble du territoire. Les lois de la Louisiane ne sont pas celles de la Californie.

[@thierryj1694]

Le port d'armes est inscrit dans la constitution americaine, l'IVG n y est pas. C est le role de Cour Supreme de s assuré que les lois ne court-circuitent pas la constitution americaine. Moi je la trouve cohérente...

[@jesusestlaverite5198]

Excellente Charlotte, toujours lucide et juste

[@gaetanaubry2657]

Madame Charlotte d'ornellas est toujours aussi brillante ! Trouver lui un adversaire de sa trempe !

[@Fara2034]

Les pro choix bafouillent. Parfois, ils réduisent la question complexe de l'avortement aux viols, incestes,...

[@Francois-en3vu]

Sur les 200.000 avortements par an en France, il serait vraiment très étonnant qu'il y ait 200.000 viols et incestes. Cet argument de viol et d'inceste utilisé par les pro-choix ne tient pas la route, surtout avec l'ampleur prise par l'avortement.

[@trakaizevanced8968]

Non non, même sans inceste si la femme ne veut pas avoir d'enfant cela ne regarde qu'elle.

[@Scorpius3019]

@@trakaizevanced8968 Non non. Meme si c'est la mere qui le porte, pour faire un bebe faut etre deux.

[@trakaizevanced8968]

@@Scorpius3019 Et le père a un droit de veto même s'il s'est cassé entre temps ? On fait comment ?

[@rafalemarine5063]

Salut les amis. Bonjour Charlotte. Bonjour Dimitri.

[@mariadelrosariorendontorre2832]

Très tres Mauvaise loi !!! Quelle honte !!! Il viens des pays développés😊😅😅

[@hkvoisehk4028]

Ghislaine, tu peux venir dans le Loiret faire mes courses avec ton vélo ?

[@tatinmopoit3167]

Un débat sur l'euthanasie avec Charlotte D'ornellas serait très bien !

[@lisa-ve7vd]

Droit à l'éducation, à la responsabilité, à la prise de conscience de la valeur de la vie, droit à la connaissance du devoir de respect de soi et des autres,

[@kokovilaincoco7892]

Pour le fric qu'on ne trouve nulle part (on refuse de faire payer ceux qui ont des capitaux proprement scandaleux) alors tirons les conséquences de notre refus et faisons payer les pauvres un peu plus ? Où est le problème ? Ceux qui peuvent se payer un avion de ligne tous les ans en auront encore davantage (l'avion de ligne est indispensable pour faire ses courses) et ceux qui ont faim et qui ne peuvent pas se chauffer paieront l'ardoise . Les retraites peuvent baisser encore (ce qu'elles feront peut etre avec l'inflation) et les conditions de travail seront de plus en plus difficiles pour tout le monde . Avec un petit coup de pouce on pourrait même faire augmenter les burn out et le nombre des suicides (ça serait même un élément régulateur d'un point de vue démographique ) . Heureusement qu'on ne s'enfonce pas dans le bourbier ukrainien en plus . Je trouve le monde magnifique et fort juste . Encore un effort et nos pays seront totalement dévastés politiquement d'abord , économiquement ensuite et socialement enfin.

[@sebastienobriot3225]

Une femme est libre de faire ce qu elle veut de son corps point final

[@brouettesylvie8077]

d'Ornellas se trompe ( ou nous trompe) sur le rôle de la Cour suprême.

[@dominiquea.4859]

Si lors de l’Amniocentèse on découvre que le bébé a un problème de développement ou qu’il risque de mettre en danger la santé de la maman il faut laisser la grossesse se poursuivre ou pas ? Personnellement vu que j’avais 35 ans et déjà maman on a pratiqué cet examen et le médecin m’a demandé qu’elle était ma position. J’ai répondu: j’avorte

[@goofygrandlouis6296]

Ce n'est pas cela qui choque les pro-Life. Ce qui les choque ce sont les avortement de conforts. Typiquement la nana qui n'assume pas.

[@dominiquea.4859]

@@goofygrandlouis6296 une jeune fille qui tombe enceinte et qui n’a pas un sous ou aucun soutien elle fait quoi ?

[@goofygrandlouis6296]

@@dominiquea.4859 Une jeune fille statistiquement de nos jours, travaille autant que son équivalent masculin. Donc même seule, elle peut élever son enfant, ou compter sur ses propres parents pour aider.

[@dominiquea.4859]

@@goofygrandlouis6296 croyez vous qu’à 16/18 ans une jeune fille a un travail qui lui permet de faire face aux difficultés de la vie? Et pensez-vous que les parents de ladite jeune fille soient en capacités d’assumer?

[@goofygrandlouis6296]

@@dominiquea.4859 oui alors avoir un gamin à 16 ans.. Là il y a peut-être un problème d'éducation à mettre en place 😉 C'est peut-être ça le souci de fond, les gens font n'importe quoi et puis après c'est à l'Etat ou la société de réparer les pots cassés. Un peu facile..

[@mariemadeleinemauvieux6172]

Je ne comprends même pas qu'en 2022 l'on discute encore de ce sujet malgré tout épineux, surtout pour les extrêmes religieux

[@haladharadasofficiel2480]

Un homme sans principe religieux n'est pas considéré comme un être humain selon les védas, alors, il tue, même sa propre progéniture.

[@pierrevignier6340]

Parce que comme vous le dites, c’est un sujet très compliqué, et pas seulement pour les religieux, d’ailleurs j’en ai marre de cet « allusion » mensongère

[@celineakossiwa3198]

Je ne vous comprends pas quelque chose qui se passe aux USA en quoi ça vous concerne y a pas de vrai problème en France ?

[@sandrniedidinou41]

. *Charlotte : chrétienne et identitaire !!!*

[@schiarazula]

Techniquement, l'abrogation de Roe vs. Wade n'est pas un cas de gouvernement des juges étant donné que les juges de la Cour suprême laissent à chaque État le soin de déterminer sa législation sur l'avortement. Les électeurs de chaque État peuvent, par l'intermédiaire de leurs députés, choisir comment aborder l'avortement sans que le pouvoir judiciaire s'en mêle. L'expression «gouvernement des juges» est appropriée uniquement quand la Cour suprême prend une décision que l'on soupçonne contraire à l'avis de la majorité de la population.

[@schiarazula]

@Arnaud MULLER Ça confirme donc que l'abrogation de Roe vs Wade n'est pas un cas de gouvernement des juges.

[@thierrymamin1734]

C est pas parce ce que les ricains se talibanisent que nous devons faire débat sur l avortement.

[@nh5791]

KZbin est une plateforme americaine. Ça se ressent énormément sur ce sujet (censure abusive, mais on commence à s'y habituer)

[@claudiagarderet432]

Ghislaine Ottenheimer ment.

[@francenation7555]

Charlotte , ah Charlotte !! L'intelligence , la beauté , la modération et l'oeil espiègle ....!! Superbe journaliste !! J'avait dit la même chose de Sonia Mabrouk et puis...elle est passé à BFM et c'est mise à genoux face à la braguette de la pensé unique !! Et depuis , elle pense qu'il doit y avoir de plus grosses ...pensées uniques , genre US , et finir par un Gang Bang style : ONU , UE , USA , OMC et OMS face à Sonia toute seule ? ??!! Charlotte , ne nous déçois pas OK ?

[@nonosangvisage6777]

Oui pour l avortement si ce n est pas une contraception déguisement rapportant de l argent C était la crainte de Simone veill d où 5 ans d essaie. Car si tu es femme et tu viens plus d une fois de faire avorter ,change . .

[@benaise8962]

Simone savait tres bien ce qu'elle faisait. Un mal qui semble encadré reste un mal. Et c'est la genèse des délires Californiens actuels pour tuer apres la naissance...

[@habibbarro8591]

Peut on savoir combien de bébés sont avortés aux usa par an!?

[@pierrevignier6340]

Environ 600 000

[@habibbarro8591]

@@pierrevignier6340 merci, je comprends maintenant.

[@bellefrance3989]

régression aux usa ?? l amérique a toujours été conservatrice

[@barrakamia7261]

Ghislaine va s'étouffer hhhh

[@anansi4946]

Vous n'aimez pas mes histoires d'avortement !? Une vrai police de la pensée ces modérateurs dis donc !

[@mignotmignot2571]

IL FAUT METTRE A BAS LES IDEOLOGIES POLITIQUES... ELLES ONT FAIT TANT DE MAL. LE PRINCIPE C EST LA VIE ; L EXCEPTION : La faculte d'appliquer la peine de mort en cas de guerre ou de justice ou de légtime défense ; le reste s apparente à des intérêts personnels. d a m

[@sylvianerobinet5407]

diversion...diversion...enfumage

[@amenemhat3290]

USA : un californienne peut avorter....une texane non....où est l'égalité?

[@dunbar555]

Visiblement vous ne comprenez pas ce qu’est un état fédéral. L’égalité c’est de pouvoir choisir dans un état qui correspond à nos convictions.

[@caillou9421]

Les texannes sont majoritairement contre l uvg

[@stephouni]

tant mieux c pas un droit! c pas la teuf!!

[@ThomasFaller]

Il faut sanctuariser le droit à l'avortement. Sans ce droit, pas de liberté.

[@attentionlastation]

Je vois vraiment pas pourquoi ils se prennent la tête c'est tout au bout d'un moment c'est une vie c'est un être vivant qu'il faut protéger un être humain qui a tous ses droits basta tu avais qu'à pas aller je ne sais où coucher avec je ne sais qui il y a des contraceptifs maintenant qui existent.

[@amenemhat3290]

USA, prochaine étape : interdiction de la contraception.

[@Francois-en3vu]

Ce que vous écrivez n'a pas de sens. On peut très bien être opposé à l'avortement et favorable à la contraception. La contraception évite l'avortement. La contraception est une attitude prévoyante et responsable. On ne peut pas en dire autant de l'avortement, surtout s'il est gratuit, qui fait reposer sur la collectivité les conséquences de l'imprévoyance individuelle.

[@amenemhat3290]

@@Francois-en3vu c'est dans les projets de la CS des USA.

[@CapitaineLaitue]

Justement le but c'est que les gens utilisent la contraception justement pour ne pas avoir à avorter. Parce que la question de l'avortement serait évitable si les gens se protégeaient tout simplement.

[@Francois-en3vu]

@@CapitaineLaitue C'est l'évidence même. Ce serait plus responsable, moins traumatisant pour l'organisme et le psychisme, moins cher pour la collectivité. Au lieu de faire tout ce tapage autour d'un événement qui se passe aux USA, pourquoi ne pas faire des campagnes pour promouvoir la contraception?

[@F.R.F937]

Il est vrai que la volonté de la cours supreme des États-Unis de vouloir interdire la mariage civil pour tous ou l'adoption est assez choquante. Bien qu'aillant des idées et des valeurs conservatrices je ne voudrais que les États-Unis devienne un pays super conservateur, ni la France, un équilibre est nécessaire...

[@haroldmouchivong8823]

Le problème de Charlotte d'ornellas c'est qu'elle ne veut pas que l'on mette la religion en avant car elle même catho contre l'avortement.

[@chantallecoffre9401]

être catholique ne veut pas dire être contre l'avortement. Par contre que certaines y aient recours comme une contraception qui reviennent jusqu'à 5 fois c'est abusé. En France on a quand même évolué et on ne vit pas pour la religion. Charlotte est pourtant claire , pendant un moment ils parlaient de pouvoir avorter quasi à 9 mois c'est pas la religion qui est heurtée mais la morale et puis en France c'est légal depuis très longtemps , pourquoi s'occuper de ce qui se passe chez les autres ?

[@isaactia6160]

Être chrétien ne lui enlève pas la pertinence de ses arguments.

[@martinelohat5493]

Je suis catholique et je ne suis pas contre . Ca n'est pas à moi de juger je mettrai juste un énorme bémol pour le délai . Après il ne faut pas oublier que beaucoup de femmes mouraient lors d'avortements clandestins . Le problème ne nous concerne pas pour l'instant en France , nous en avons d'autres et bien réels ceux là .🤷🤷🤷

[@verdiernoyama9681]

C'est peut être surtout parce que la question de l'avortement n'est pas vraiment une question religieuse en soi. La preuve est qu'il y a de nombreux athées qui sont opposés à l'avortement, et je ne pense pas qu'en général c'est parce qu'ils ont lu la Bible.

[@-alain-ferdinandbrun6449]

@@isaactia6160 Merci . J'allais le dire .

[@solangeroussel5981]

Nous ,les Femmes nous avons en mémoire ,tellement de souffrances vécues ,notre combat éternel, le secret bien gardé de notre cuve utérine ,Tout à été fait dans l ombre de la lumière. Aujourd'hui la création avec le retour du féminin divin, retour à l ordre, à l'équilibre, pour vérité, justice, liberté, Amour 💘 et paix .Ère du verseau en marche .grand changement cosmique. Les pôles s inversent. Merci la vie.

[@pierrevignier6340]

L’abus d’alcool etc…

[@CapitaineLaitue]

Oula..

[@katemcphaerson2931]

franchement les gars, sommes-nous vraiment obligés de discuter des imbécilités qui se passe chez les ricains ? sommes nous vraiment obligés d'avoir les mm sujets de débats qu'eux ? non contents de subir macron aux baskets de biden, il faut en plus que l'on subisse les copiages de leurs débats. Soyons plutot fiers qu'une grande dame que fut mme Simone Veil et ce qu'elle a apporté à la grandeur de la france (enfin plus si grande avec le vassal manu)

[@nino5868]

Le plus rigolo dans ce débat c'est que Charlotte d'ornellas sera la première à dénoncer le conservatisme des talibans 🤣🤣🤣. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais" voilà la vision d'ornellas qui est une femme brillante et intéressante mais complètement aliénée par sa foi.