DUE PAROLE sul CONFRONTO con TRAVAGLIO con PARABELLUM

[@alessioamico]

Vorrei fare un'osservazione. Che io sappia Mirko non è specializzato in comunicazione, tanto meno l'ha studiata. Ivan vanta di essere un esperto della comunicazione. Mirko quando parla dice sempre "secondo me", "il mio parere", "la mia teoria" come a puntualizzare che è un suo punto di vista contestabile, non attacca, denigra o prende per il culo chi la pensa diversamente bensì prende delle critiche e risponde (lasciamo perdere che abbia ragione o meno). A parte qualche piccola caduta di stile quando si stupisce di dover spiegare dei dati. Ivan il 90% delle volte che apre bocca prende per il culo e denigra chi ha un pensiero diverso dal suo, nel video esordisce con un bel "molti sono tifosi semplicemente" verso chi ha dato un parere sulla preparazione di Mirko come a dire "o gli dai ragione o non sai ragionare e segui la massa". Se non fosse stato per Mirko che spiegava perché secondo lui si sbagliano, Ivan li avrebbe liquidati così. Il restante 10% delle volte in cui crede di argomentare prende frasi degli altri prive di un discorso che spieghi il processo logico che lo ha portato a pensarla in quel modo, quasi come fosse scontato che quello che dice lui è giusto. Nel frattempo, però, critica Shy arrogandosi il diritto di dargli lezioni su come condurre "un'intervista" (passatemi il termine) e come trattare gli ospiti sottintendendo che dovrebbe fare come fa lui, senza capire che fanno due cose diverse. A questo punto le opzioni sono due: O il fatto di aver studiato comunicazione lo ha portato a sentirsi intellettualmente migliore per quanto riguarda il suo campo, oppure è proprio il suo carattere che viene maggiormente enfatizzato dall'aver studiato e quindi non è colpa sua. O entrambi.

[@goffredo744]

ma che questo sia più miracolato di lapo elkan è noto ai più

[@antoniotorcoli5740]

Mirko Campochiari è una leggenda. Ivan Grieco un semplice bullo.

[@alessioamico]

@@viniciobonito5621 A me onestamente è piaciuto Mirko. Il suo confronto con Travaglio l'ho trovato molto piacevole, me lo stavo proprio godendo. Poi Ivan ogni volta che apriva bocca sporcava questo "duello" (come mi piace chiamarlo) e la buttava in caciara, tanto che verso la fine Mirko ha perfino dovuto chiedere di tornare a parlare dei temi

[@alessioamico]

@@marcom3134 1) A me del suo libro non me ne frega nulla: L'argomento è la live e parlo della live. Nella live non ci sono state denigrazioni tra Travaglio e Mirko, solo botte e risposte. Gli unici attacchi di Travaglio sono stati in risposta alle provocazioni di Ivan, dato che in quella live ha tirato quasi esclusivamente provocazioni ogni volta che apriva bocca. 2) Non so perché se sto facendo un confronto tra Mirko e Ivan bisogna metterci pure in mezzo Travaglio. La mia osservazione riguarda il modo con cui Ivan si approccia con gli iscritti e con il quale conduce le sue interviste. Fermo restando che il dire "secondo me" era solo un esempio per spiegare l'approccio di Mirko ai diversi punti di vista. Travaglio non ha detto "secondi me" ma l'approccio che ha avuto con Mirko è lo stesso che Mirko ha avuto con lui e ne è nato un dibattito acceso ma argomentato. Non capisco perché me ne parli come se stessi difendendo Travaglio. 😅

[@alessioamico]

@@viniciobonito5621 può anche essere vero, non è mica mio amico 😂 però opportunismo o meno i dati sempre quelli sono, non cambiano

[@lorenzotacco]

Ma vi siete fissati con Travaglio! Continuare a parlarne tra di voi e a darvi ragione a vicenda non cambia l' esito del confronto. Fatevene una ragione e cambiate argomento!

[@RobertoGomez-lp3cr]

Madonna quanto piangi, attento che ti si ammala il fegato

[@gianlucamanzotti3862]

Grieco incommentabile durante tutta l intervista.

[@rossiennio5869]

fate schifo anche perché censurate tutto quello che pare voi .... ho fatto un post tre volte di critica (regolarmente bannato) non offensiva ed il KAPO' toglie, aggiunge , incensa ..se stesso e quelli che la pensano come ....

[@sergiopepe3956]

Anche a me più che un'intervista ha dato l'impressione di un regolamento di conti con travaglio, sfruttando il vantaggio che che chi fa la domanda se la prepara mentre chi risponde non può mettere in pausa l'intervista, andare a verificare le fonti e poi preparare la risposta

[@giacomodalf8718]

Provo pochissima simpatia per Travaglio. Tuttavia, quello che manca a voi è la comprensione delle cose in termini politici e le sfumature. Avete la boria di chi approccia le cose del mondo come se fosse un livello della playstation: o clicchi triangolo o clicchi cerchio. Poi, Palombo e Grieco non sono giornalisti.... e si vede! Nonostante il basso livello della categoria in Italia abbiamo una certezza: non possiamo sostituirli con sta roba qua

[@FilippoGianburrasca]

Palumbo?

[@GiorgioG70]

Invece Travaglio sarebbe un giornalista? È un opinionista Travaglio.

[@dionisos8152]

Ma non mi sembra che Travaglio sia andato così male, anzi si è difeso bene.

[@carlodevincentiis3768]

La Nato invasore è una scemenza e lo ha dimostrato

[@gualtierorossi4856]

I fatti e dati che Travaglio ha posto sono pura retorica e paraculismo

[@Coupe81]

Certo che si e' difeso bene e ha resistito all'accerchiamento preparato ad hoc.

[@GianlucaTorromeo]

Per carità, si sentiva lo stridore delle unghie sugli specchi

[@gualtierorossi4856]

@@Coupe81 con 0 prove o fatti , soltanto parlando , parlando e straparlando

[@ManfrediMori]

La presunta analisi sul confronto spese Nato Russia è priva di metodo, statisticamente erratica, e produce una tesi che è tutt'altro che fattuale. In termini reali le spese Nato sono molto più alte di quelle russe e se incrociamo i budget alla difesa dei paesi Nato con le guerre degli ultimi 25 anni emerge esattamente il contrario di quello dichiarato da Campochiari. Altro che "la storia ci insegna". L'affermazione su Gorbachev è falsa. Nell'intervista citata l'ex presidente Russo dichiara che lespansione nato è una minaccia per la Russia. Le fonti di Campochiari, quasi sempre non qualificate, andrebbero anche lette. Travaglio l'ha messo al suo posto quando gli ha ricordato che un Segretario di Stato americano in missione in un consesso internazionale non rappresenta sé stesso. Sul resto fare i puntigliosi correggendo la parola "bombardamento" di travaglio con "al massimo qualche colpo di mortaio pesante" non la definirei una vittoria. Avete fatto una figura di merda. Chi ha familiarità col metodo scientifico e con il buon senso non si è bevuto il frutto del vostro vergognoso agguato a un grande giornalista, che con tutti i limiti dovuti dall'essere un direttore di giornale e generalista, è uno dei pochi onesti e preparati che abbiamo in Italia.

[@Coupe81]

Concordo con l'ottima disamina. Si poteva,per par conditio,informare Travaglio sul tipo di conduzione del format e che sarebbero state toccate tematiche con l'ausilio di dati e grafici,in modo da programmare in anticipo(come ha fatto Mirko)le risposte con tanto di validita' scientifica. Anche se per spiegare la complessa situazione geopolitica non ci si puo' affidare al mero utilizzo dei numeri e dati. Dibattito che avrebbe potuto fornire molti spunti di riflessione,un ottimo connubio tra una analista militare ed un giornalista di rispetto,piuttosto che montare un processo all'intenzione contro lo stesso Travaglio. Un vero peccato per un giornalista che con molta probabilita' non ci mettera' piu' piede in quel canale. Saluti

[@cda8381]

Il tuo commento è scritto in un italiano da brividi, erratico ad esempio vuol dire tutt'altro che errato. Non commento nemmeno sui contenuti.

[@EhM-xt7pl]

No caro mio, la spesa va sempre rapportata al PIL.

[@DBGabriele]

Porta i dati non i proclami del tuo beniamino rosso.

[@lucaferracuti4097]

​@@Coupe81un dibattito che non si può fare visto che si parla di dati oggettivi e non della qualità della gara di freccette di San candido e travaglio porta avanti solo la sua faziosa opinione supportata dal nulla

[@cesco9379]

Certo che sto youtuber che continua a dare ai commentatori dei tifosi fa proprio capire a che livello è.. ha passato tutto il tempo ad infilarsi nel discorso senza motivo.. se non hai voglia di stare un'ora e 50 al computer non invitare nesuno soprattutto visto la complessità degli argomenti.. meno male che Mirko ha capito come funziona la situazione.. giusto o errato quel che si dice le persone quando s'invitano si lasciano parlare! Consigilierei a Mirko la prossima volts di fare una live sul suo canale!

[@francescacaponetti7267]

Per tirare le somme, vi rivolgete a una buona percentuale di persone che hanno seguito la vostra diretta (e lasciato commenti partecipando al dibattito) dicendo che sono dei tifosi cerebrolesi che non capiscono quello che guardano, a cui bisogna spiegare le cose in modo elementare e a prova di scimmia. Chiaramente rivolgendovi a chi non concorda con la vostra visione o con il trattamento che avete riservato a Travaglio. E avete addirittura sentito il bisogno di pubblicare un altro video per farlo. I miei più vivissimi complimenti, continuate cosi.

[@juniortanz]

@@lucawolf5699 i contest dialettici, toni e modalità possono essere diversi, ma gli argomenti DEVONO basarsi su fatti verificabili. Sull'Ucraina a Travaglio èe stato dimostrato di basarsi su fallacie e falsità anche per i temi fondamentali della sua narrativa. E questo, per qualcuno che dovrebbe fare informazione influenzando l'opinione pubblica, è grave.

[@francescacaponetti7267]

​@@juniortanz in realtà in molti commenti (tanto di questo video, tanto della diretta incriminata) sono stati portati dati altrettanto "fattuali" (cit) che smentiscono le deduzioni di Mirko. Hanno spiegato ad esempio che valutare le spese militari in relazione al PIL di due paesi così diversi è un po' fuorviante, hanno citato le date delle esercitazioni NATO in Ucraina (territorio NON NATO, nonché tra gli ultimi rilevanti stati neutrali al confine Russo), approfondito la questione di Gorbaciov e tirato in ballo le spese Usa per la difesa interna. Una persona informata può selezionare dei dati specifici ignorandone altri molto rilevanti e trarre conclusioni potentemente viziate. Dopodiché io credo che non ci voglia un plurilaureato in geopolitica per capire, guardando proprio la cartina, che arrivare letteralmente al confine di una potenza mondiale che si è riorganizzata militarmente e che è dotata di armi nucleari non sia un modo intelligente di tutelare la stabilità mondiale. L'Ucraina non ha manco i requisiti che permettano l'ingresso nella NATO. Non esistono Stati buoni, gli stati nella storia dell'uomo hanno sempre avuto interessi, mire espansionistiche, volontà di sopravvivere e difendere i propri confini. Non ci sono buoni o cattivi, sono squali che giocano a Risiko e la regola principale è che il pesce più grosso mangia il pesce più piccolo. Punto. Questa estenuante negazione delle responsabilità occidentali è veramente cieca. È chiaro che la "colpa" non è tutta da una parte, sono dinamiche che si ripetono nella storia. Ma che l'occidente voglia di fatto includere in UN'ORGANIZZAZIONE MILITARE gli ultimi stati neutrali confinanti con la Russia, che si sia sempre rifiutato di considerare la via diplomatica, che abbia fatto saltare gli accordi di pace che Zelensky aveva accettato, sono fatti che coprono l'occidente stesso di gravi responsabilità, non meno grandi di quelle della Russia, nell'aver scatenato e fatto perdurare un conflitto che si sarebbe potuto evitare. Conflitto che ha causato centinaia di migliaia di morti da ambo le parti e distrutto fisicamente ed economicamente un Paese. E credo che a questa conclusione si possa arrivare anche senza conoscere i precisi modelli di carri armati impiegati.

[@juniortanz]

@@francescacaponetti7267 STATI NEUTRALI?? Gli unici stati MILITARMENTE neutrali in Europa erano fino a poco fa: Svizzera, Austria, Irlanda, Malta, Svezia, Finlandia: “ERANO" perchè proprio grazie al "grande stratega del Cremlino", gli ultimi 2 (CONFINANTI con la Russia tralaltro) hanno deciso di entrare quanto prima nella NATO (L’Irlanda ha degli accordi di cooperazione bilaterale con la NATO, pur essendo neutrale, l’Austria e Malta idem). Il fatto che alcuni paesi della cosiddetta zona “oltrecortina” abbiano smesso di far parte del Patto di Varsavia a causa del suo collasso, mica significa che diventano automaticamente “Neutrali”. L'Ucraina è un paese sovrano, con dei confini ben definiti che erano stati pienamente riconosciuti anche dalla Russia ed è ovviamente libero di scegliersi con chi vuol stare, nonostante le inconsistenti castronerie sparate da Travaglio che se n’è uscito con “Gli USA dovrebbero mantenere l'Ucraina neutrale”. Cosa centrano le DATE delle esercitazioni NATO in Ucraina? L’argomento verteva semmai sulle DIMENSIONI e frequenza delle rispettive esercitazioni, dimostrando che i Russi nell’area negli ultimi decenni sono ben piu’ attivi/aggressivi militarmente. Nel 2018 hanno schierato i MISSILI NUCLEARI a Kaliningrad (se fai lo sforzo di guardarti una mappa, vedi che la base è a circa 30 km dal confine polacco, quindi paese UE e membro NATO) ma nessuno ha scatenato l’apocalisse e nemmeno fatto proclami minacciosi per questo. Fatti qualche ricerca, confronta numeri, dimensioni e posizionamenti delle rispettive esercitazioni nel corso dell’ultimo decennio e poi ne parliamo. No, non c’e’ bisogno di essere plurilaureati in geopolitica per affrontare la tematica, ma un minimo di correttezza e logica nel valutare le informazioni, fonti e dati non guasta. Se un’informazione è sbagliato o falsa, non ci si dovrebbe costruire sopra intere narrative.

[@francescacaponetti7267]

@@juniortanz io non sono stata offensiva nel tuoi confronti, non ho bisogno di fare nessuno "sforzo" nel guardare una mappa, so benissimo dei missili Russi a Kaliningrad e non c'è nulla del tuo commento di cui non fossi a conoscenza. Ed è proprio quello che rimprovero a Mirko e co. Non è automatico che chiunque non giunga alle vostre stesse conclusioni sia necessariamente un idiota ignorante disinformato. Stai tranquillo che io alle fonti ci sto molto attenta, per questo non mi piace un canale come questo, che a mio parere è schierato e manca di imparzialità. Io non concordo semplicemente con alcuni ragionamenti tuoi e loro, non interpreto allo stesso modo l'insieme di informazioni che ho. -Intanto visto che non ti piace la parola "neutrale" relativa all'Ucraina, non so come vuoi che io definisca il fatto che un Paese non appartenga a un'alleanza militare. Per come la penso io, aldilà della propaganda sull'autodeterminazione di uno Stato, un minimo di buon senso nel mantenere gli equilibri mondiali potrebbe essere auspicabile. Poi per carità, se vogliamo parlare di unicorni fatati per me possiamo farlo, ma se pensate che agli Stati Uniti importi veramente qualcosa della libertà degli Ucraini ed è in nome di questo valore ideale che abbiano portato avanti tutto ciò, mi sa che non abbiamo visto lo stesso film dall'età della pietra ad oggi. Dunque perché relativamente a un Paese, il cui ingresso nella NATO avrebbe evidentemente esacerbato delle tensioni e che non aveva i requisiti per accedere, si è necessariamente voluto insistere? Sei così sicuro che non ci fossero delle alternative per garantirne la sicurezza? Negli accordi che i nostri amici Boris e Joe si sono premurati di sabotare si era parlato di neutralità militare dell'Ucraina e di garanzie di protezione di quest'ultima fornite dalla Germania. Questa storia che non c'è nessuna alternativa alla lotta armata NON È VERA. Quello che a me sembra mancare (e non solo negli ultimi due anni) è la volontà di dialogare con la Russia. -poi io non capisco perché vi sembra così irrilevante il fatto che avvenissero delle esercitazioni NATO in Ucraina, paese non NATO confinante con la Russia. Voi arbitrariamente stabilite che questa cosa non è rilevante e che non c'era motivo che non piacesse ai Russi, visto che loro facevano le esercitazioni (IN RUSSIA) al confine. Io ti farei notare che come la vuoi mettere la metti, si parla e riparla di confine Russo, perché la NATO si è allargata e siamo giunti lì. A voi sta bene mentre alla difesa interna di quel Paese no. Mi stupisce il fatto che la cosa vi stupisca. Potrei continuare, ma l'unica cosa che voglio trasmettere è che io non penso che Putin sia un santo pacifista. Ma riesco a vedere nella dinamica anche le gravi responsabilità occidentali (ad oggi si rifiutano di negoziare) e credo che la geopolitica dovrebbe essere una descrizione quanto più imparziale possibile, soprattutto in vista di cercare soluzioni. Padrone di non concordare ma evita espressioni come "fai uno sforzo" o "un minimo di selezioni delle fonti", che è la volta buona che mi tolgo da sto canale di megalomani.

[@juniortanz]

@@lucawolf5699 capisco ma non concordo. Nel senso che sarebbe anche ora di dare piu' importanza alla sostanza (fatti verificabili, dati, parametri misurabili e condivisibili) rispetto all'apparenza (il personaggio blasonato, l'opinionista di grido). In questo caso il dibattito è un buon esempio di conflitto tra questi due concetti. Purtroppo in Italia generalmente viene data un'attenzione sproporzionata all'apparenza (le scarpe portate dal Papa, rispetto ai concetti che esprime, il tailleur del presidente del Consiglio, invece che le sue esternazioni...)rispetto alla sostanza (che richiede maggiore applicazione ed approfondimento, costa fatica) quindi per me ogni cambiamento in questo senso è una buona tendenza.

[@Adams__]

Leggo questi commenti e mi rendo conto di quanto la gente non sia abituata al confronto con i dati alla mano…Ragazzi Travaglio non è stato umiliato ma le sue argomentazioni erano pura retorica. Suvvia i discorsi in tv con le domande preparate dei giornalai non devono e non possono essere la norma

[@CoriandoliPoliedrici]

io fatto un video pre confronto e mi hanno massacrato

[@raulwaltersantagostini5875]

Ma di quali dati parla?

[@ludovikowan]

Stirpe e Nane dicono boiate simili e Ivan e Mirko non dicono nulla. Sono diventati macchiette.

[@salvatoredipietro4496]

​@@ludovikowanargomenta cosa vuoi dire

[@danilo4631]

Ma quali dati? Siamo in guerra e ci sono due propagande e in mezzo qualche spettatore imparziale. Se credi a una delle due propagande sei fregato, inutile parlare

[@danielemoretti1882]

A me spiace molto, ma Grieco non ha avuto senso per tutto il tempo. Per quanto riguarda Mirko alcuni punti ha misitificato affermazioni o decontestualizzate e questo è scorretto anche se credo lo abbia fatto in buona fede. L’argomentazione sulla percentuale di pil dedicata alle armi non ha senso per controbbattere il fatto che ci siano state esercitazioni nato in una nazione neutrale e neanche il fatto che l’esercitazione fosse piccola. Sono informazioni importanti e interessanti ma non spostano nulla in merito alle politiche di apliamento dell’influenza Usa (non dico espansione o ripartiamo con l’etimologia )

[@alwayshappy1979]

La nazione neutrale può far esercitazioni con chi gli pare e questo è stabilito dal diritto internazionale!

[@danielemoretti1882]

@@alwayshappy1979 dai non ricominciamo, si le può fare. Ma direi che incontri negli anni e equilibri internazionali suggerivano che fosse meglio evitare che la nato lo facesse in Ucraina. Mancavano prati liberi nei paesi membri ?

[@alwayshappy1979]

@@danielemoretti1882 sono leggi stabilite dal diritto internazionale, tanto che l’Armenia a deciso di usare i suoi prati per esercitarsi con gli americani.

[@danielemoretti1882]

@@alwayshappy1979 e anche diritto internazionale la libertà di espressione, ma non è saggio andare nel Bronx dicendo che credi sia giusto tornare alla schiavitu. Ci sono le leggi e c’è il buonsenso, specialmente quando hai a che fare con dittatori

[@memedesimo3270]

​@@danielemoretti1882Purtoppo il buonsenso non ce l hanno tutti... Mi pare evidente!

[@RafelioPsi]

"la caciara la fai tu quando ti metti la parrucca bionda e bestemmi sul web" A quel punto potevi andare a prenderti un caffè e lasciare la discussione agli adulti, invece hai tenuto a finire di scavarti la fossa da solo, precisando che eri stupito del fatto che il tuo ospite si fosse informato su chi siete e quello che fate. Spero che sia stata solo una brutta uscita, altrimenti la racconterebbe molto lunga sul tuo metodo di lavoro. Fortunatamente nei commenti la gente si è accorta che una brutta figura, effettivamente, c'è stata ma l'hai fatta tu e l'argomento dei "tifosi" non sta in piedi, basta leggerli quei commenti. Spiace soltanto che quei commenti, compreso questo, foraggino il tuo algoritmo ma me ne farò una ragione, non si può avere tutto dalla vita.

[@albertoseverino4863]

Ha perso un occasione per stare zitto

[@stefanoelmetti7512]

tra l'altro uno potrebbe pure fare quello che vuole tra cui parrucca e bestemmie senza che la sua idea ne esca intaccata

[@simonepacifici5698]

Grieco imbarazzante, come sempre. Per quanto riguarda parabellum, atteggiamento veramente supponente. Presentarsi ad un confronto con 3000 slides, impossibili da analizzare sul momento, è stato un vero errore di comunicazione. Un confronto di questo tipo, su questo mezzo, andrebbe fatto con la dialettica. Non con i bigini

[@jasper_rose_8083]

Ai ai, i danni della scuola italiana e della cultura del liceo classico...

[@simonepacifici5698]

@@jasper_rose_8083 ciao Jasper, di che tipo di disturbo soffri?

[@tonnoman93]

Quindi invece che un confronto analitico basato sui dati dovrebbe essere uno scontro di dialettica?

[@simonepacifici5698]

@@tonnoman93 ma ti sembra che ci siano gli strumenti ed il tempo per analizzare dati e cavilli in diretta? Poteva avere un senso se quei dati gli fossero stati condivisi prima, ma come molti hanno detto, così puzzava di agguato (mal riuscito)

[@mauriziodesantis9256]

Seguo molto Campochiari. Però il confronto con Travaglio ha avuto troppo il sapore di un mezzo agguato.

[@kantorghor]

Ehhh, insomma. Qualcosa potrebbe essere migliorato.

[@lucawolf5699]

il sapore e' quello infatti.... ma sicuramente uno dei punti fondamentali e' che non era e non e' preparato ad affrontare personaggi come Travaglio che hanno una dialettica (nel bene e nel male) da arena televisiva.

[@kantorghor]

@@lucawolf5699 sul piano dialettico mi sembra abbiano retto moolto bene. Molto meglio che quando va in TV.

[@3093DaNieLe3093]

Se vai impreparato all esame é colpa tua o del professore che ti fa notare che ciò che hai detto é falso o sbagliato in todo?

[@kantorghor]

@@3093DaNieLe3093 bisogna sapere che c'è un esame. Dice non sapeva che ci fosse Campochiari.

[@gracecastro6997]

Il modo di fare di Ivan si riassume con due punti: 1 creare dibattiti disequilibrati, dove c'è un tecnico che ha la sua posizione e che si prepara cose specifiche e tecniche, e dall'altra parte una persona di altro settore che ha un'opinione diversa che però non può rispondere in maniera specifica e tecnica, quindi è destinato a "perdere il dibattito" quando si va sul tecnico. Vedi Mirko vs Travaglio (perchè non invitavi Nicolai Lilin, o Orsini che prendi per i fondelli, o il generale Mini?) ; Oppure Conte (avvocato)vs Avvocato dell'atomo (fisico) per parlare di nucleare. È chiaro che se parliamo in termini scientifici Conte è destinato a perdere il dibattito. 2 Smerdiare l'ospite, fare il gradasso e prenderlo per i fondelli, imponendo una certa posizione.

[@antonioshesterin1209]

Lui semplicemente riporta le fondi travaglio da la sua opinione stop, comunque se tu fossi informato hanno già invitato orsini ecc... Senza mai ricevere risposta.

[@lucaferracuti4097]

Orsini l'hanno invitato varie volte e lui ha rifiutato perché sa che perderebbe,travaglio non dovrebbe dare opinioni perché non si parla di tecnicismi se le sue informazioni sono volutamente false e non per mancanza intellettuale ma solo per farsi voce di una pretestuosa e faziosa parte di italiani anti occidentali

[@GiorgioG70]

Fra le tante cazzate che racconta Travaglio, per giustificare Putin, c’è quella che gli USA e Gorbaciov avevano raggiunto un accordo che avrebbe imposto alla NATO di non “espandersi “. Gorbaciov ha smentito qualsiasi accordo fra loro e la NATO. Nonostante questo quelli balle è una delle argomentazioni di Travaglio.

[@oraziobranca5628]

La mia stima per Travaglio cresce ulteriormente!

[@davidbowman2086]

Beh, se neanche di fronte a dati oggettivi si cambia idea si capiscono molte cose...

[@masteridra]

Ma se è stato umiliato malamente 😅

[@edoardosanlustri2429]

@@masteridrama quale umiliato che c’è stato solo una gran maleducazione da parte di quel pelato

[@GiorgioG70]

@@edoardosanlustri2429Travaglio è una delle persone meno educate di questo Paese. Ed è stato condannato più volte per diffamazione.

[@Critsu]

Niente Mirko ti piace proprio Ivan Grieco. Se ti è umanamente simpatico, per motivi che sai tu, prenditi una birra con lui, ma lascialo perdere professionalmente. E' incredibile come non ti rendi conto che ti squalifica: tu sei un analista e cronista, ottimo, e uno storico militare con qualche problema metodologico a parer mio; lui è un giornalaio da TV, che però sta su youtube. Perchè sono quì allora? perchè ci sei tu, come la prima volta.

[@LaVox-hn8do]

Fino a ieri vendevate le granite e le mosciarelle sul tevere ... adesso i giornalisti del Fatto dicono cazz.. Aridimenzionateve la modestia non è mai troppa...

[@naospuppis4698]

Travaglio vi ha distrutti, complimenti per la vostra figuraccia.

[@michelegangini4606]

Interessante il voltafaccia di Parabellum, praticamente dice ľesatto contrario di ciò che sosteneva un pò di tempo fa, una persona, ad essere gentili, totalmente poco seria.

[@lalavandaiarodolfa1456]

Ancora mistero sul CV di Mirko Campochiari, Laurea, dottorati, pubblicazioni su riviste scientifiche, non quelle dimmiocuggino...

[@alwayshappy1979]

Per quale motivo Campochiari dovrebbe mandarti il CV?

[@murasakishikibu6704]

@@alwayshappy1979 non saprei, ma qualcuno ha lanciato il grido "Campochiari non è laureato in storia, dunque non ha diritto di parlare perché non è competente". Ragionamento piuttosto insolito, primo perché il concetto di "laurea in storia" è decisamente vago (davvero una bella laurea in storia delle civiltà precolombiane ti è di aiuto per interpretare questa guerra? La risposta è sì, perché DI SOLITO facendo un corso di storia all'università impari a lavorare seguendo un certo metodo, ma è un metodo che puoi imparare anche senza titolo di studio) sia perché lo storico è, alla fine, un lavoro come un altro e si impara a farlo facendolo; di fatto partendo dagli stessi dati spesso gli storici danno interpretazioni differenti, su qualsiasi periodo e argomento e comunque lavorare sulla storia contemporanea in divenire è una cosa diversa dall'analisi storica delle tavolette del codice di Ammurabi. E dunque: Campochiari non ha una laurea in storia, credo, ma di sicuro nemmeno chi si pone seriamente la questione ce l'ha, oppure se ce l'la se l'è presa solo grazie a una serie di sfortunati eventi.

[@lalavandaiarodolfa1456]

@@alwayshappy1979 ...per lo stesso motivo per cui preferisco che ad aver progettato l'aereo su cui volo sia un ingegnere e colui che mi cura un medico dotato di laurea e specializzazione specifica. Poi, che a parlare di aerei e di salute sia possibile farlo al bar va benissimo, ma che ad un convegno sulla sicurezza aerea o su nuove ricerche in campo medico ci vadano degli avvinazzati va un po' meno bene... Le riviste scientifiche, con i loro controlli incrociati servono proprio a distinguere i peraccottai dagli specialisti, senza impedire per questo che se le diano di santa ragione. Il sig. Campochiari pontifica su tutto senza, apparentemente (in genere, in ambito scientifico ci si presenta, si dice cosa sì è fatto, quali sono i titoli ecc...), essere specialista in niente, sciorinando dati e documenti che dimostra non essere in grado di gestire nella loro complessità interpretativa... ebbene sì, anche un documento va interpretato e non ci si può limitare alla sua lettura testuale... Il sig. Campochiari può avere anche una laurea, ma questo non lo fa uno specialista di niente, anzi, per la naïveté con cui argomenta, pur essendo indubbiamente un appassionato di questioni geopolitiche e militari, farebbe meglio a raccogliere con rispetto le opinioni di chi ne sa più di lui e umilmente tornare a studiare per acquisire un metodo... ma ormai ha una certa, e l'arroganza non aiuta a recuperare il tempo perduto...

[@lalavandaiarodolfa1456]

@@alwayshappy1979 PS. io me ne strasbatto del suo cv, non ne ho bisogno per capire la fragilità della sua preparazione... è solo che si fa così se si pretende di essere il meglio del cucuzzaro... si tratta di bon ton 🤡!

[@alwayshappy1979]

@@lalavandaiarodolfa1456 comunque basta saper usare Google 😂 Nulla di impossibile insomma!😂

[@cerere3444]

Vorrei sottolineare una cosa che mi sembra passi in sordina fin troppo spesso, sia nei commenti che nei contenuti commentati. La questione del dibattito con Travaglio sottintende un problema molto marcato all'interno dell'informazione italiana. Gente, l'informazione per essere tale deve fondarsi su dei fatti concreti, verificati e fattuali. Altrimenti su cosa ci stiamo mai informando? Il problema che viene sollevato dalle smentite a Travaglio e dal dibattito è che persino giornalisti famosi come lui, direttori di testate giornalistiche, si impuntano nel sostenere e condividere alle collettività narrazioni fondate sul nulla. Qui non si sta parlando di scontro tra opinioni , ma di scontro tra fonti verificate e fattuali e falsità. Le opinioni devono fondarsi sulle fattualità, poi ogni uno può interpretare tali fattualità un po come li pare , formandosi le più diverse opinioni. Ma le premesse devono essere le fattualità non le fantasie personali. Nel dibattito con Travaglio non si è visto uno scontro di opinioni fondate sulle medesime fattualità. è questo il vero problema da sollevare e su cui focalizzare l'attenzione. Se si arriva a dover creare dibattiti tra falsità e fattualità si ha un problema ENORME all'interno di ciò che è l'informazione. Soprattutto se chi sostiene le falsità, tra l'altro in maniere incontrovertibili, è un direttore di una testata giornalistica, nonchè giornalista molto famoso. Non si può andare contro le fattualità. Se uno scienziato mi dimostra che un asino non può volare per fattualità data da migliaia di fonti inerenti alla sua struttura fisica, biologica , evolutiva ecc io non posso sostenere che invece può volare solo perchè voglio convincermi di questa falsità. Ne tantomeno posso condizionare con la mia influenza da persona conosciuta migliaia di persone a pensarla come me. Posso farmi tutte le opinioni che voglio sul fatto del perchè un asino è come è, ma non posso inventarmi opinioni basate su ciò che l'asino non è e mai potrà essere. Ancor peggio non posso condizionare migliaia di persone a farsi opinioni sugli asini partendo dal fatto che essi possono volare. Giusto per fare un esempio stupido che renda il concetto che voglio esprimere. Il problema che ho percepito da questi confronti sta proprio in questo fatto. Già che si debba arrivare a far scontrare fattualità con fantasie per me è qualcosa di assurdo e spaventoso. Poi se penso che lo scontro avvenga tra fonti verificate e fattuali e fantasie di un giornalista famosissimo a capo di una testata giornalistica altrettanto famosa , mi viene pure l'ansia. Ragioniamo su questo fatto anzichè pensare per schieramenti e fazioni. Cerchiamo, da italiani che vivono in italia, dipretendere narrazioni e informazioni più veritiere e fattuali, fondate sui fatti e non sulle fantasie. Perchè le informazioni con cui abbiamo a che fare per formarci delle idee molto spesso non sono nemmeno informazioni.... Preoccupiamocene in quanto popolo! Altrimenti siamo fregati.

[@alessioamico]

Complimenti per il discorsone, peccato che hai mancato il punto... Tutto quello che dici è giusto, ma non è quello che viene contestato 😂 Ciò che dici viene messo in pratica da Mirko, che ha mostrato tutti i dati di tutti gli argomenti discussi mostrando la verità e smentendo Travaglio. Ma la gente non si lamenta mica di quello. È proprio Ivan che ha ostacolato ciò che dici: Non ha parlato di fatti, non ha parlato di dati, non ha parlato di informazioni, ogni volta che apriva bocca o diceva la sua idea o provocava. La ricerca della verità e la lotta contro l'influenza dannosa dei giornalisti, le ha portate avanti Mirko e Ivan ha solo causato interruzioni e confusione. Per questo la gente si lamenta di Ivan e non di Mirko. Non porti la verità con opinioni e litigi, la porti come ha fatto Mirko: Con dati e relative analisi.

[@cerere3444]

@@alessioamico e in questa live si è visto principalmente Mirko che faceva quello che ho detto. Delle posizioni di Ivan o di travaglio, puerili e insignificanti , non mi importa niente perché per l'appunto insignificanti. Io contesto la marea di commenti che difendono Travaglio e contestano ciò che ha fatto Mirko. Perché ci sono, quindi c'è gente che contesta questa cosa. Il tuo discorso su Ivan non è mai stato di mio interesse , il punto che volevo centrare è un altro. Ivan non mi piace proprio... Ho visto questa live per Mirko, pensavo che per vederla dovevo abbonarmi e ho pure buttato 2€ hahah mannaggia alla mia impazienza.

[@alessioamico]

@@cerere3444 ah, non avevo capito il target perché onestamente non ho visto commenti in difesa di Travaglio, errore mio allora ahah comunque pure questa cosa di metterlo prima solo per gli abbonati e poi per tutti è una vigliaccata

[@whyarurannin4918]

@@alessioamicoMa scusa eh, tutta la parte dove Travaglio davanti a dati concreti se ne usciva con 8000 argomenti cercando di prendere per il culo sti due come se fossero dei bambini l’hai persa? No perché se sostieni che uno può sparare le cagate così senza essere stoppato hai sbagliato il format, qui in ogni video o parli di fatti realmente accaduti o ti stai zitto, non è come in tv dove si fa lo show e quindi puoi fantasticare o usare il vocabolario della propaganda russa per divulgare un informazione che nel vero senso della parola uccide.

[@alt0066]

I numeri sono sempre interpretabili. Faccio un esempio: ai tempi del Covid dicevano che la Lombardia era la regione con numero più alto di casi di contagio. A livello assoluto é una fattualita. La Lombardia tuttavia ha circa 10 milioni di abitanti mentre il Lazio che è la seconda ne ha 6. Capite che dare i valori assoluti anziché esprimere in percentuale consegna alla gente a casa, essenzialmente gente che non ha quasi mai gli strumenti intellettuali per capire bene, una percezione errata?

[@rob3091]

La questione a mio parere è sui toni che si sono tenuti soprattutto lato Ivan che ha posto l'intervista come una critica al lavoro di Travaglio (grandissimo giornalista forse il migliore in Italia). Travaglio si è trovato da ospite sotto processo. Per quanto riguarda i discorsi fatti sulla guerra può aver sbagliato qualche dettaglio di quello che ha detto che invece giustamente Mirko gli ha corretto ma c'è da dire che ci sta non ha detto strafalcioni o cose assurde ne tantomeno particolarmente sbagliate e a differenza di Mirko c'è da dire che Travaglio essendo un giornalista più generalista è anche normale possa fare qualche errore in più rispetto a un Mirko che invece si occupa solo ed esclusivamente di quello. Trovo comunque scorretto invece criticare i suoi collaboratori e mi dispiace che spesso questo format scende di livello facendo questi attacchi senza alcun reale scopo invece di discutere civilmente solo sugli argomenti trattati nel video (con questo mi riferisco agli interventi di Ivan perché invece Mirko è rimasto sempre sulla tematica). A lungo andare credo che ciò possa portare anche alla perdita di ospiti spero che non sia così perché è comunque un bel format apparte tutto

[@aleeezena]

Hai colto il punto: "ospite sotto processo". Non c'era la voglia e l'umiltà di confrontarsi con un grande giornalista ma di dimostrare, per me senza riuscirci, che Travaglio si sia sbagliato nella sostanza delle cose.

[@Coupe81]

@@aleeezena Nel formati di Ivan l'umilta' e' un eufemismo.

[@gualtierorossi4856]

Di fronte l' evidenzia dei trattati stipulati tra nato e Russia per l'"espansione" della NATO non ci sono e non ci possono essere scusanti o controbattuta visto che sono fatti , punto.

[@bonrick5107]

A me personalmente non sembra che travaglio sia stato umiliato. Entrambi hanno avuto 2 versioni razionali

[@marcoghirardi5231]

non ha capito che Travaglio manipola l'informazione ????mi pare evidente se ha seguito la videointervista in questione,non si è accorto che Travaglio incalzato sulle sue dichiarazioni in molte apparizioni TV ha cercato di correggerle,o non ha dato risposta,ha capito lo logica di pensiero di Travaglio quale sia?Travaglio non dà ipotesi,ma informazioni incomplete o volutamente distorte che portano molte persone aperdere fiducia nelle istituzioni e la governance UE e Italiana,ha mai detto qualcosa di positivo che non fosse retorica o sterile critica?

[@lucascamperle]

Mirko il giornalista documentato, Marco quello della chiacchera e della retorica il cui ultimo fine è essere Antiamericano, AntiEU e AntiNATO e pur di portare avanti le sue mistificazioni diventa ProPutin! Proprio un bel giornalismo.

[@edgar967]

È stato smentito coi fatti su ogni cosa che ha detto e tu te ne esci con "non è stato umiliato, ha una versione razionale" 😂😂😂 mi consigliate il vostro spacciatore?

[@bonrick5107]

@@edgar967 genio, le argomentaz di prabellum non sono prove matematiche, nè le eswrcitazioni in numero inferiore, nè i morti decrescenti, o i missili che nn sono alle frontiere ecc..in questo senso dico che la tesi di travaglio nn è smontata del tutto. Poi certo ognuno dà ad ogni indizio un peso

[@yatagan991]

​@@bonrick5107 quindi cos'è una prova ? In cosa Travaglio ha dimostrato razionalità? Il fantomatico colpo di stato ? Il fatto che ignori completamente che lo stesso Girkin ammise di aver organizzato con la Wagner la "ribellione" in Donbass ? Il fatto che il Donbass ha rigettato la proposta di autonomia all'interno dello stato ucraino ? A me sembra che Travaglio e chi gli stia appresso stia seguendo una linea che è tutto fuorché razionale. Infatti davanti ai fatti non è riuscito a rispondere nel merito manco una volta.

[@tyndaris2000]

Due cose dopo di che non vi guarderò più: 1. Mirko è degno successore di Torquemada, il famoso inquisitore spagnolo. Come lui Mirko si è messo in testa che siccome Travaglio critica l’Ucraina, allora deve essere putiniano. Un ragionamento limitato che come Torquemada ha scelto di ignorare il fatto che a uno può non piacere nessuno dei due capi di stato forzando invece la logica di dei due uno. Brutto ragionamento Mirko. 2. Vi siate fissati su quello che ha detto Orsini UNA VOLTA ed avete invece abbonato le centinaia di fake news pubblicate sui giornaloni. Non sarei stupito se i fondi del vostro pseudo programma ve li da Zel ma un certo contegno più cortese ed oggettivo potevate cercarlo di avere. Ah….notizia scioccante: già la guerra l’hanno vinta i russi. A voi con i paraocchi e con i tappi alle orecchie non piacerà ma come Mirko dice, il FATTUALE mostra che i russi avanzano e gli ucraini arretrano. Qualcuno dovrebbe spiegarvi se non lo sapete che vince chi attacca, non chi indietreggia e scava trincee una dopo l’altra. Avete proprio fatto una brutta figura e come detto non vi guarderó più. PS Dimenticavo: a giudicare dai commenti fra poco scomparirete da KZbin ma non arrendetevi. A Kiev, troverete sicuramente un posto da dove continuare la vostra propaganda fino a quando naturalmente non la conquisteranno.

[@emanuelelanni1953]

" La Russia sta avanzando" sì di 12km in due anni😂, mentre gli Ucraini hanno affondato la metà delle navi nel mar nero e i russi stanno perdendo anche quel poco di mare che hanno. Vai a combattere tra le fila russe, attenzione, ne muoiono più di 1000 al giorno in Ucraina😂, almeno sprechi meno aria

[@DBGabriele]

1. Sei di parte. 2. Non hai capito nulla. 3. Lo ha asfaltato al bugiardo travaglio.

[@tyndaris2000]

@@emanuelelanni1953 Ed Che credevo che Zl si in processo di arruolare nuovi 500.000 soldati senza contare i soldati che la Francia vorrebbe inviare in Ucraina. Sarà perché Zel vince troppo. Per quanto riguarda gli attacchi alla nave russe non l’ho mai mai capita perché . questa non è una guerra che si fa via mare ma si fa via terra quindi non non ho mai mai capito che importanza ha a fondare le navi navi russe. A parte ciò se tu moltiplichi 12 km al giorno per sette sono quasi 100 chilometri a settimana. Che praticamente i russi aggiungono ai territori riconquistati per quanto riguarda invece la conquista dei territori degli ucraini se non erro siamo a -0. Quindi tutto va a gonfie vere per voi. Non c’è nessun problema.

[@tyndaris2000]

@@emanuelelanni1953 poi per quanto riguarda le perdite di soldati è risaputo che l’unico esercito che ne perde e la Russia l’Ucraina due o tre forse in due anni.

[@stefanoelmetti7512]

di quello che non guarderai più non frega nulla a nessuno...per dire

[@emanuela6040]

Mai nessuno che dica all’Iran e alla Corea del Nord di smettere di dare armi alla Russia

[@matteopongi]

Quegli stati sono già molto sanzionati e come interlocutori lasciano molto a desiderare anche se certe parole all'Iran sono state rivolte puoi cercartele

[@Raven-it2kn]

Perché? Perché la CdN e l'iran non dovrebbero fornire armi alla Russia?

[@Fa8io]

Non sono esperto ma credo che la Corea del Nord abbia alcune difficoltà a fornire armi ad altri Paesi, da quello che so io per lo più muoiono di fame...

[@Raven-it2kn]

Perché la CdN e l'iran non dovrebbero dare armi alla Russia?

[@ermannolegrottaglie5687]

Infatti questo non lo dicono

[@claudiozao165]

Qualche commento letto e che condivido: Sparaballum Paraculum

[@emanuelegasparro8481]

Sempre lo stesso narrativo favoleggiato, c’e’ il buono e il cattivo, il bene e il male la democrazia e la dittatura vedi la storia delle guerre otano-americane ! E alla fine "non avete capito niente" ritornate alle elementari, o allo stadio (tifosi/hooligans) fattualmente ha ancora detto che le spese militari dell’otan sono di molto superiori alle spese militari russe, "perché e’ ovvio", ma sono spese per il bene, of course, e che voi avete capito bene, e’ la russia che si espande minacciosa verso i confini dell’otan da 30 anni ... e che ha messo mezzo pianeta à fuoco e à sangue ... bravi continuate cosi

[@marcoghirardi5231]

Le spese per i sistemi d'arma Nato in EU sono anche finalizzate alla produzione per esportazione, in minima parte per uso difensivo interno,sig.Emanuele,si tratta di fabbriche che anche se malvolute producono gettito fiscale e lavoro in territorio UE Italia al posto n9..Leonardo,Fincantieri ecc...infatti non abbiamo più munizioni e sistemi d'arma da dare all'esercito Ucraino per la sua causa,invece nella Fed.Russa c'è una Governance autocratica che produce sistemi d'arma per uso offensivo/difensivo interno,e che per sicurezza nazionale evita di trasferire le sue tecnologie più avanzate ad altri paesi,quindi le produce per usarle nelle varie guerre interne delle province remote della Federazione contro i ribelli separatisti di queste regioni...quindi mentre le statistiche produttive dell'occidente sono bene o male visibili,quelle della Federazione Russa sono un dato sommerso!!!!io mi chiedo come si fà a parlare di narrativo favoleggiato,senza pensare a quanto viene nascosto dal contendente,e preferire una autocrazia come baluardo di trasparenza e verità!!!ma un minimo di logica e un briciolino di pudica vergogna per il VS pensiero non la possedete?

[@emanuelegasparro8481]

@@marcoghirardi5231 era chiaro che mi riferivo alle spese militari del nostro chef di guerra, non certo all'Italia. Per quanto riguarda la mia preferenza, penso che ciascuno deve pensare al suo proprio popolo, alla sua propria nazione, cercando l'equilibrio necessario per assicurare la sicurezza e il rispetto di tutte le nazioni. Quindi un mondo multipolare piuttosto che unipolare, rispettando tutti i popoli tutte le culture per la pace per tutti. Dunque dovrei vergognarmi di immaginare la pace, e divenire cieco per non vedere tutte le guerre di questi ultimi 30 anni e i disastri che hanno prodotto !? Vergognatevi un pochino voi di restare ciechi. Dopo l'Ucraina, quale altra nazione volete destabilizzare !? Buona fortuna

[@Kobiann]

​@emanuelegasparro8481 senza la NATO avresti dato il via libera agli imperialismi. Chi avrebbe impedito un'invasione in Europa? Nessuno. Non vuoi la pace, vuoi solo il menefreghismo e l'egoismo Nazionalista per poi piangere quando capita al tuo popolo. Una nazione sceglie di entrare nella NATO quindi? Non va bene in questo caso la scelta del popolo? In che modo l'organizzazione minaccia se è solo a scopo difensivo e quali sarebbero le guerre fatte dalla NATO?

[@arturosperanza5500]

@@emanuelegasparro8481 Grazie Emanuele, il problema è presto detto nel tuo primo commento. La stessa favoletta: lo scontro di civiltà, bene contro male. Questi sono quelli che giocano con i soldatini e che sono convinti che i Cowboy sono i buoni e gli indiani i cattivi. E' ovvio che ci siano interessi da ogni parte del mondo e in ogni nazione, ma visto che usano stacazzo di parola "fattuale" ovunque, mi devono dire se non è fattuale che le basi militari USA sono sparse in tutto il mondo mentre quelle russe, cinesi o dei paesi che chiamano "canaglia" No. Che si inventerà l'analista di staceppa? "Guarda che hai scritto nel tuo commento hai scritto -sparse in tutto il mondo- mentre nel mio foglietto ti dimostro dati alla mano che queste nazioni non hanno basi USA, ergo signor ArturoSperanza lei è è stato sbugiardato, blastato, asfaltato". E tutti sti michiaroli che tifano Ucraina come se fossero i mondiali di calcio mettono il like a sti guerrafondai da salotto con tanto di biberon. Ma invece di sparare cazzate perchè non si arruolano direttamente e provano a sparare a persone? Magari capiscono qualcosa della loro miserabile esistenza, o forse, più probabilmente non capirebbero nulla lo stesso. E grazie anche per la conclusione del tuo commento: "quale altra nazione volete destabilizzare?" Gli USA hanno destabilizzato il mondo intero (ops ho offerto un altra contestazione: ci sono le nazioni x, y che sono esenti) per più di un secolo, inventando fregnacce come l'attacco nel golfo del Tonchino o le armi di distruzione di massa, o peggio finanziando criminali e dittatori in sud e centroamerica per poi sentire la retorica della democrazia contro le autocrazie. e sto babbeo mi viene a dire "un briciolo di pudica vergogna", ma vattela a pija ... non so se certi soggetti credono davvero in quello che scrivono o sono veramente dei fanatici fuori di testa. La democrazia per me è la democrazia popolare e non la plutocrazia, quindi per me gli USA non sono una democrazia. E per quanto mi faccia schifo Putin e la sua politica guerrafondaia che porta avanti da 24 anni, non ci sto al giochino delle parti che il marcobabbeoghirardi vuole imporre. Sono equidistante da Putin quanto dall'occidente. Il problema è che per gli USA non esiste altro modello che il loro. Proprio un bel concetto democratico! Io vedo un mondo plurale dove ci sono autocrazie, democrature, democrazie popolari, teocrazie e il mondo unipolare che vanta di essere democratico e incita all'autodeterminazione dei popoli, ma dipende se sono popoli che li vanno a genio. Ma il signor babbeo (perchè non si può definire in altri modi) parla pure di logica? E già, si è palesato dicendo che il commercio delle armi crea PIL. E dove vanno queste armi? Che giri fanno? Che i talebani hanno sia M16 che kalashnikov? Ah vero prima combattevano l'orso cattivo quindi erano i buoni! Poveri ipocriti. Mi fanno pena più che schifo. E si pensano pure fini acculturati perchè fanno notare la spesa militare sommersa delle autocrazie. Me cojoni.

[@Tania-ve5hs]

Da quello che ho capito Travaglio sostiene che si sarebbe dovuto negoziare centinaia di anime fa. Retorica o no c'ha ragione perché tanto lì ci tocca

[@guglielmoappulo]

Non ne azzeccate una ragazzi... Travaglio può solo insegnarvi

[@lorelbelli]

Bellissimo che sia uscita la pubblicità del Fatto Quotidiano

[@GianpyMurgia]

E comunque travaglio vi asfalta su ogni argomento voi preparati con il compitino e le sfide avete fatto una figuraccia😂😂😂😂

[@marioparaluppi3834]

Arrivare alla pace? Bastava applicate gli accordi di Minsk..

[@alessandrolanzoni1109]

Molto semplice, ogni commento fatto da un utente con piccone al lato del nome utente lo evito come la peste.. tutti tifosi da 4 spicci… Il pelatone é insopportabile… mi piacerebbe stare in una live… vi smonterei in 4 secondi a tutti e due…

[@lucaberte7644]

Hai 6 anni?

[@alessandrolanzoni1109]

@@lucaberte7644 Fai un x5

[@carlodevincentiis3768]

Ma che smonti 😂

[@Dglasio]

Quando Travaglio ti dice che Putin è cattivo, ma che anche gli altri sono cattivi, cosa gli puoi dire? Tra l’altro, in queste ultime settimane la Russia sta cominciando ad alzare il tiro, usando missili e bombardamenti pesanti, cosa che non aveva ancora fatto. E questo dimostra che erano vere due cose che diceva Orsini: ovvero che la Russia stava combattendo con un braccio legato, e che l’Occidente dopo un po’ avrebbe mollato l’Ucraina, cosa che sta succedendo puntualmente. Putin sapeva benissimo questo, e ha solo aspettato, facendo finire munizioni e uomini all’Ucraina. Poi Campochiari quando analizza le fonti, i dati, i video, ha ragione sul punto del momento, ma ragiona come quelli che guardando una partita di calcio per 5 minuti vedono la propria squadra attaccare e giocare col 55% di possesso palla, fare più tiri in porta dell’avversario e guadagnare qualche calcio d’angolo, magari andare in vantaggio, ed esaltarsi, per poi stare 4-1 sotto alla fine del primo tempo. Ora siamo a questa fase. È finito il primo tempo.

[@albertoplm]

Usa trucchi retorici infami. Purtroppo con la lingua ci sa fare e frega facilmente chi non è un po' allenato per riconoscerli.

[@johnlocke6563]

Qualcuno spieghi a mirko che 1) le guerre moderne non si combattono più solo con gli eserciti 2) secondo il ragionamento dei finanziamenti agli armamenti, il blocco occidentale non sta assolutamente preparandosi ad una guerra con i cinesi. Ma se andiamo a vedere lo storico, nel 2001/2002 c’è stato il minimo di spesa militare nella storia degli USA, peccato che hanno invaso dopo 6 mesi l’afghanistan, dopo 1 anno l’iraq. Nel 99 abbiamo bombardato la jugoslavia, le spese militari calavano da 10 anni e hanno continuato a scendere per il resto dell’europa da lì in avanti, nonostante colpi di stato in giro per il mondo come in libia a gheddafi. Secondo il ragionamento di mirko quindi la libia, la jugoslavia, l’iran, l’Afghanistan, l’iraq, dovevano tutti stare sereni che non avremmo mosso un dito. Mi sembra un argomentazione piuttosto debole, forse i dati di per se non dicono niente se uno non si pone le domande corrette.

[@ManfrediMori]

Ottima osservazione. Argomentazione di Mirko semplicemente imbarazzante e chiosata con l'espressione "fattuale" "la storia mi insegna".

[@Coupe81]

A volte li interpreta a suo piacimento per sostenere un'argomentazione. A volte si "abusa con i dati" per rendere incontrovertibile una propria tesi,ma,da soli,non riescono a spiegare la complessa situazione geopolitica.

[@frankuk85]

Aspettando 2 parole su paramerdum e le dichiarazioni del gennaio 2021. Muoio dalla voglia di sentire lo struscio delle unghie sugli specchi 😂😂

[@andreasalvaterra794]

era gennaio 2022, ti dico la verità, ci sono rimasto malissimo...

[@frymaxa1702]

Nella serie che Andrea Lombardi sta portando sul suo canale si capisce una cosa molto netta: sebbene le spese Nato siano in calo, il blocco occidentale spende ad minchiam i propri soldi. Mezzi improbabili come gli F35 o grandi mezzi di trasporto hanno costi enormi rispetto alle loro controparti russe. E sarebbe interessante avere un quadro anche sulla Cina, che seppur priva di una flotta degna di tal nome, mi sembra tutto fuorché un polo di secondo piano.

[@giovannijr.tortia7594]

Scusa eh ma "mezzi improbabili come gli F-35" non si può sentire, quel coso è un capolavoro dell'ingegneria, se noti i caccia di sesta generazione stanno venendo progettati per fare ancora di più e meglio quello che l'f-35 già fa, e un motivo c'è

[@matteobettuzzi4838]

Mirko è veramente molto preparato nel suo settore prettamente di analisi militare, lo seguo da un po' , e giornalisti come Travaglio potrebbero trarre enorme vantaggio dalle informazioni che ha raccolto. Bisogna dire che per trarre conclusioni è necessario valutare non solo gli aspetti militari ma anche altri aspetti come quelli politici , economici e sociali. Ho sempre pensato che Putin avesse invaso l'Ucraina per rovesciare il governo di Zelensky. È probabile che la preparazione militare da parte della Russia a un possibile conflitto, visto i dati, sia iniziata oroprio nel 2014 ovviamente in seguito a Euromaidan. Quindi in riposta ad un ingerenza quantomeno politica se non militare dei paesi occidentali in Ucraina. Come mai questo interesse strategico particolare per l'Ucraina e non ad esempio per i paesi baltici da parte della Russia non saprei dirlo. So solo che i rapporti con la Russia dei paesi europei prima della crisi ucraina erano buoni e quindi giustamente non ci si armava inutilmente. Da valutare bene le scelte politiche, se non militari, dell'UE riguardo l'Ucraina che hanno portato possibilmente alla crisi con la Russia. Del resto Putin certe cose le ha dichiarate anche più volte nel corso del 2022 e riguardano anche l'estensione della Nato all'Ucraina.

[@luciolilla2335]

😢

[@andreasalvaterra794]

Anche riducendo le spese la NATO è nettamente superiore alla Russia; l'Ucraina è un campo perfetto per studiare l'avversario; la NATO si è espansa sempre più a est e voleva portare dentro anche l'Ucraina; nel 2014 è riuscita a mettere al potere un governo filoccidentale; la Russia fino al 2022 ha perso su tutta la linea, aveva due possibilità, lasciarsi schiacciare o reagire, e dobbiamo ricordare che le atomiche in questa decisione hanno un ruolo il loro ruolo; l'America doveva separare la Russia dall'Europa, soprattutto dalla Germania che già aveva alzato troppo la testa; questa guerra avrebbe favorito l'economia Americana e schiacciato quella Europea; queste sono le responsabilità dell'occidente.

[@marcoghirardi5231]

questa è cmq una teoria,la posso accettare,senza condividerla,pensare di togliere al popolo ucraino l'opzione di dotarsi di un governo non più legato al Cremlino,dopo tanti in passato rei di corruzzione dilagante,addossando la responsabilità alla Nato è una manipolazione,tipica della logica travagliana🤣,dopotutto mi spieghi come la Nato avrebbe trascinato nelle piazze,scontri tra manifestanti e forze dell'ordine,Janukovyč lasciò il Paese per non più tornarvi, stabilendosi in Russia,Dopo la rivoluzione del 2014 la Russia ha rifiutato di riconoscere il nuovo governo provvisorio,chiamando la rivoluzione un colpo di Stato.....è questa la narrativa a cui dare credito,e il motivo quale sarebbe??quali prove ci sarebbero che Nato e USA sia riuscita a trascinare in piazza 30mil di persone,la maggioranza giovani,operai e uomini di cultura...NO la verità è che la popolazione era stanca di avere i Russi sempre tra le palle a dettare ordini e scelte politiche da seguire..si chiama Democrazia!!

[@andreasalvaterra794]

@@marcoghirardi5231 L'Ucraina è divisa, tanti sono per la Russia e tanti sono per l'occidente, chiaro che quelli in piazza Maidan erano i secondi. La CIA ormai è molto brava a destabilizzare governi, lo ha fatto in tutto il mondo con più o meno successo, la Nuland ha avuto un ruolo fondamentale, l'occidente ha provato così ad accaparrarsi l'Ucraina, e sarebbe stato bello se la Russia avesse accettato la sconfitta, ma è andata diversamente, hanno combattuto in via ufficiosa con guerriglia per 8 anni, fino a che è risultato evidente che non avrebbero vinto neppure quella, allora hanno alzato ancora l'asticella invadendo ufficialmente, e ora siamo in un conflitto che la Russia non può perdere in quanto potenza atomica, un vicolo cieco molto pericoloso che non so come possano sperare di risolvere. Quella che tu chiami democrazia è quella di quando vince chi vuoi tu, la verità probabilmente è che se questa contesa fosse rimasta entro termini democratici e civili l'Ucraina sarebbe stata destinata a spaccarsi in due, invece a questo livello si spacca e basta. Si sarebbe potuto impedire tutto questo dichiarando la neutralità dell'Ucraina, salvando la vita a oltre mezzo milione di persone, ma chiaramente a qualcuno conviene come sta andando ora. Quello che mi fa rabbia è l'ipocrisia di chi la mette in termini morali, chi vede buoni e cattivi, quando è solo una lotta per il potere.

[@jacopolenzi6413]

Vez, ancora con il colpo di stato?

[@darioventura4665]

@@andreasalvaterra794Appunto: è una lotta per il potere. Come ha detto Travaglio: si stanno scontrando due imperialismi, quello americano e quello russo. Questa è la sostanza, da che mondo è mondo oltretutto. Pensare che il primo sia l'imperialismo buono e il secondo quello cattivo - o viceversa - è da tifosi dementi

[@arturosperanza5500]

"Eh NO!" - direbbero i nostri cari gestori del canale - "non è fattuale". "contano i dati". "inoltre la rivoluzione arancione non è un colpo di stato, ma una rivoluzione voluta dal popolo" "l'autodeterminazione dei popoli? eh beh non vale per le repubbliche del Donbas, sono stati finanziati dai russi per destabilizzare il governo". Qualcuno potrebbe obiettare che questo gioco gli USA lo hanno fatto svariate volte durante gli ultimi 80 anni, ma a quelli risponderanno: "a fin di bene! non vorrai mettere sullo stesso piano la democrazia con le dittature" Fine dei Giochi. Ora mi chiedo: ma si può essere più demagoghi di così? Se un fenomeno è fatto dal paladino USA è a fin di bene e se qualcuno lo fa notare è "il solito antiamericano", se lo stesso viene fatto da qualche altro Stato è uno Stato Canaglia, una dittatura. Se le motivazioni narrate da USA risultano essere delle menzogne palesi come golfo del Tonchino o armi di distruzione di Massa in Iraq, tutto tace, anzi prima si fa l'intervento e nessuno si mette nel mezzo, se invece qualcuno interviene per aiutare un popolo come gli houthi o la Russia, eh no! è solo propaganda, sono bugiardi! E' probabile che sia così. Forse sono bugiardi e nascondono secondi fini. Ma ho iniziato l'ultima frase con un forse, perchè non ne sono certo. Invece sono certo della propaganda occidentale e in particolar modo quella made in USA che mente sistematicamente da oltre un secolo. Non so se fidarmi della Russia, ma so non fidarmi degli USA e non mi fido nemmeno di Ivan Grieco, di Boldrin, di Rick Dufer, e questa melma viscida che provo il disgusto solo a scriverne i nomi.

[@gianluigibalbinot4464]

Grazie. Premetto che faccio il fornaio ed ho una preparazione medio bassa. Amo i canali di Ivan e di Mirco, ma ritengo che con Travaglio dovevate cercare il confronto, non lo scontro, usando certo i dati per parlare di cose reali, ma non per delegittimare il pensiero altrui. Nella nostra bolla sentire voci di dissenso può essere utile, tanto, finito il confronto, ne possiamo discutere tra di noi, come fece Dufer con Odifreddi. Grazie ancora per il vostro lavoro. Recuperate Travaglio se riuscite.

[@ivangrieco]

grazie mille

[@federicoparravicini9961]

Quindi, secondo Campochiari l' espansionismo della NATO, si misurerebbe attraverso le spese militari e non attraverso l' annessione dell' Europa dell' Est fino ai confini russi nella NATO stessa. Una tesi quantomeno bizzarra...mi spiegherà, dunque, perché, nonostante le varie dichiarazioni inerenti l' espansione della NATO a est ( non mi risulta ci siano solo quelle riportate da Campochiari) l' argomento fosse discusso dai vertici americani? Qualcuno si ricorda le dichiarazioni dell' allora senatore Biden del ' 97 circa la brutale reazione della Russia se la NATO si fosse espansa verso est? E quelle del diplomatico Kennan ? E Kissinger? Inutile, infatti, la dichiarazione di Campochiari quando imputa a Travaglio di non dire il vero quando afferma che nelle basi NATO gli americani hanno messo missili nucleari, visto che la domanda di Sommi ipotizzava uno scenario di guerra. E pensare che, in tale scenario gli americani non schierino armi nucleari, mi sembra lunare. Perché dovrebbe annettere tanti paesi allora? Per costruirci dei campeggi? Inoltre sembra che si ignori che la trattativa prima della guerra a al suo inizio sia stata sabotata da Boris Johnson mentre Zelensky era pronto a trattare. Ma la cosa più inverosimile è che, alla fine, Travaglio e Campochiari si trovano sostanzialmente d'accordo. Attendiamo attenta analisi sul tipo di proiettili usati e relative spese di realizzazione per smentire il nulla...tipo la evidentemente debacle della controffensiva ucraina e la sconfitta della Nato alla quale è stata opposta un' argomentazione inconfutabile: " io non mi sento sconfitto ". Sipario...

[@MarcoAvezzano]

“Annessione dei paesi dell’est”: questo è un punto di vista molto propagandistico. La verità è che la quali totalità dei paesi dell’est temono e odiano la Russia: e quindi hanno voluto a tutti i costi entrare nella NATO. L’ipocrita vittimismo russo cerca solo di nascondere le loro colpe del periodo sovietico e precedente: chi non accetta le proprie responsabilità è sempre alla ricerca di colpe altrui!

[@marcoghirardi5231]

Travaglio si sà che dice il vero manipolandolo,per deviare il pensiero comune e piegarlo alla sua logica a cui il Fatto Quotidiano si ispira!!

[@sabrinatirabassi3529]

Cioè, tutto 'sto muro di testo per dire una bugia? Ma lo sappiamo già che menti, che ti sei semplicemente "dimenticato" di dire che le nazioni dell'est hanno CHIESTO di entrare nella NATO, nessuno li ha obbligati. Per quello devi scrivere tanto? Perché speri che chi legge si confonda e si dimentichino anche loro?

[@8infinito8]

La questione è molto semplice: i paesi dell'est Europa si sono rotti il caxxo della ruzzia dopo 60 anni di occupazione sovietica.

[@MrKarlsea]

Guarda che è la Russia che annette e allegramente.Alla Nato si aderisce.E nonostante le richieste,nemmeno si viene accettati.Proprio Ucraina in primis.E Svezia e Finlandia,manco si sognavano,orgogliose della loro neutralita',se l'aggressore invasore,non avesse scatenato quello che ha scatenato

[@giovannitorlasco9889]

Vi ha portato a scuola e vi state ancora leccando le ferite. Ha vinto 10 a 0; magari può aver commesso alcune imprecisioni o qualche errore di comunicazione ma la sua sostanza e solida e la sua visione d' insieme è chiara. A parte questo, grazie per i contenuti del canale.

[@GiuseppeIozzo-iq5yw]

Ho visto il video della diretta con Travaglio, e nonostante io abbia una posizione non certo filo-atlantista mi è parso evidente che c'è stata una netta differenza nel livello dell'argomentazione, anche se va detto che aver preparato e condotto l'incontro ha costituito un enorme vantaggio. Tuttavia, al netto di questo, Travaglio è parso discretamente inconsistente, e si è vista la differenza tra chi ha una formazione da storico e chi non la ha (lo dico pro domo mea, perché anche io ho una formazione da storico). Vorrei però sottolineare alcuni passaggi dell'argomentazione di Mirko Campochiari che mi sono sembrate un po' deboli, proprio dal punto di vista della metodologia, che lui tanto, e giustamente, enfatizza (in altro video gli ho sentito citare Marc Bloch in proposito, in maniera sostanzialmente corretta, ma parziale): 1) sulla questione della "broken promise" ha sostanzialmente fatto cherry picking, cosa di cui spesso, a ragione, accusa gli altri. Ha citato un'intervista a Lech Walesa, peraltro fonte parecchio "interessata", e una di Gorbacev del 2014 che a mio parere non smentisce, neanche presa da sola, la promessa informale. Lì Travaglio mostra tutta la sua impreparazione citando lo scoop dello Spiegel, ma senza evidentemente sapere di che si tratta, altrimenti avrebbe potuto rispondere che esistono decine di documenti desecretati del NSA archive in cui compare la promessa. Attenzione, dal mio punto di vista la "broken promise" nel dibattito assume un importanza esagerata, per me l'allargamento, in special modo dopo Bucarest 2008, è un grosso problema geopolitico in sè, però se parliamo di metodo e accusiamo di cherry picking gli altri per molto meno allora lì bisognava stare più attenti; 2) la questione della riduzione degli armamenti, per come esposta da Mirko Campochiari, la tralascio, perché pur in presenza di dati chiari e ben selezionati rimane una questione di interpretazione. A mio avviso al massimo suggerisce che non era in programma, né magari desiderata, una guerra, neanche "proxy" in senso classico, da parte della Nato, per quanto altre evidenze vadano in senso contrario (la CIA che apre basi dal 2014 in Ucraina). Non dice niente, tuttavia, sull'impatto dell'allargamento, di cui al punto 1. Preciso che, personalmente, non ritengo che l'allargamento sia l'unico motivo, esiste, per esempio, una evidente e naturale tendenza imperialistica della Russia di Putin che è francamente indiscutibile; 3) il terzo elemento che vorrei segnalare è proprio strettamente metodologico. Non mi piace, da storico di formazione, l'atteggiamento tipico dei "debunker" di professione, che si spacciano per super partes e promuovono una sorta di "idolatria dei fatti". Lo trovo un atteggiamento metodologicamente sbagliato e, oltre certi limiti di consapevolezza, disonesto. Per citare Marc Bloch, "le fonti parlano se si sa interrogarle", e in questo è già implicita nella domanda la parzialità, data dalla visione del mondo di chi interroga e ricostruisce la storia. Uno storico non deve essere imparziale, deve essere onesto, farsi convincere dalle fonti quando è necessario, ma può anche essere "partigiano", come lo stesso Marc Bloch, che proprio perché si fece partigiano morì fucilato dai nazisti. Questo usare troppo disinvoltamente l'espressione "è fattuale" l'ho trovato, qualche volta, fuori contesto. Detto questo apprezzo moltissimo il lavoro di Campochiari sulle fonti aperte e il contributo che dà, con il suo lavoro, al dibattito serio e rigoroso su importanti questioni, e gli auguro i migliori successi.

[@giulianopoeta]

Relativamente al punto 3: "idolatria dei fatti" i fatti sono i fatti! Non ci sono più le opinioni, le interpretazioni, ci sono i fatti.

[@riccardosantagostino6677]

​@@giulianopoeta I fatti da soli non dicono niente, senza una lettura degli stessi. Come si fa ad individuare cause e conseguenze, senza un'interpretazione che leghi tra loro i fatti tramite nessi causali? E le interpretazioni delle vicende umane sono inevitabilmente, oltre che giustamente, di parte. È quindi importante non spacciare per verità divina la propria interpretazione basata su fatti, ma avere l'umiltà di presentarla per ciò che è, limitandosi ad esporre i fatti a sostegno e i nessi logici che la nostra lettura ha individuato tra di essi

[@murasakishikibu6704]

Secondo me il vero limite di Mirko é non avere una formazione medievista: qualche anno passato a combattere con quelle anguille infide e inafferrabili che sono le fonti medievali ti ridimensiona molto nelle tue certezze oggettive 😁

[@giulianopoeta]

Secondo il mio parere il suo discorso è corretto sino a che non abbiamo fissato i riferimenti, una volta fissati i riferimenti, il recinto del discorso, i fatti non sono più interpretabili, si applica la logica. Faccio un esempio circa Russia Ucraina: se il punto di riferimento è il diritto internazionale la violazione dello stesso da parte della Russia con l'invasione dell'Ucraina non è interpretabile. Se si vuole, secondo me più che "interpretare" è più corretto "capire" le ragioni per le quali il fatto è avvenuto dobbiamo spostare i riferimenti ed andare oltre il diritto internazionale, si potrebbe procedere fino all'infinito, si potrebbe arrivare ai traumi infantili di Putin, alle cause di questi traumi sino alla notte dei tempi.@@riccardosantagostino6677

[@lorenzocompieta3485]

"La questione della riduzione degli armamenti, per come esposta da Mirko Campochiari, la tralascio, perché pur in presenza di dati chiari e ben selezionati rimane una questione di interpretazione. A mio avviso al massimo suggerisce che non era in programma, né magari desiderata, una guerra, neanche "proxy" in senso classico" Sono d'accordo su quasi tutto quello che hai scritto. Riprendo questa frase per chiarire quello che secondo me è stato abilmente "mascherato". La NATO sono gli USA, l' Europa non conta nulla o quasi nulla. GLi USA hanno aumentato le spese militari , come la Russia. Sono loro che hanno spinto i paesi dell' est ad entrare nella NATO (ricordiamo la proposta del 2008 per far già allora entrare l' Ucraina a cui posero il veto le grandi nazioni UE), sono loro che hanno spinto l' Ucraina a mandare a monte l' accordo che era quasi stati siglato subito, sono loro che hanno interesse alla proxi war. Il vero punto della discussione, aldilà del tifo da stadio per questo o quel commentatore, è che oramai tutti indicano un accordo come soluzione da perseguire il prima possibile. Speriamo non debbano passare altri due anni e altre centinaia di migliaia di morti mentre si parla di paesi che contano zero come la Polonia e casualmente si dimenticano gli USA.

[@rinaldocavenati2214]

Che grafico è quello che mostra spese militari solo di Europa e Canada, senza USA e Turchia?

[@lecoquez]

È un grafico normalissimo reperibile online. Non avete bisogno di soffermarci su queste inezie visto che di altri grafici Mirko mi sembra ne abbia mostrati.

[@leroi4289]

quindi il paragone tra chi abbaia e chi no è tra chi fa le esercitazioni con tanti uomini e chi dichiara di far entrare georgia ed ucraina nella nato? ma i 900tank che poi sono diventati 280 li ha promessi usa o gb? il paragone sulle spese rispetto al pil non ha senso perchè il pil nato è 30volte quello della russia. pensavamo che avessero un esercito di carta infatto comunicavano con i cicù cinesi, ora hanno un esercito decente addestrato sul campo con un'industria che sforna a raffica, in quanto a lungimiranza siamo dei fenomeni!

[@marcoghirardi5231]

di solito can che abbaia nn morde....si dice che la nato abbaiava...🤣e Putin odia i cani piccoli e sclerotici che abbaiano sempre ..e li piglia a calci,lui è un molosso!!

[@slavianalbanovich9025]

il dramma è stano proprio non farle entrare nella NATO prima, di certo la Russia non le avrebbe aggredite.

[@alessandroguglielmo719]

Ora dopo due anni di guerra sono decisamente arrivati a regime. Sulla lungimiranza non sono d accordo però. Prima del 2022 la nato era in enpasse ora ha altri due membri convinti proprio dall invasione in ucraina. Per non parlare degli armamenti come HIMARS che non erano mai stati testati contro i russi e funzionano.Per non parlare della situazione che si sta venendo a creare negli stati ex sovietici dell asia centrale (vedi Kazakistan) che stanno facendo di tutto per troncare i rapporti con mosca.Poi sull ipocrisia dell occidente che promette 900 carri e non ne consegna manco la metà hai ragione,siamo ridicoli

[@giovanniguidi7499]

Siamo i fenomeni del guerrafondaismo e della mistificazione propagandistica. Lì non ci batte nessuno

[@pietrobarile7110]

Ho seguito il confronto con Travaglio e credo anch'io che alla fine l'importante è concordare sul fatto che da questa situazione se ne può uscire bene solo col negoziato; però sul concetto di "abbiare alle porte di Mosca" da parte della NATO ho qualche dubbio, per come è stato criticato in questi video. Parto col dire che senza dubbio Campochiari ha dimostrato, dati alla mano, che la NATO non stava preparando una guerra alla Russia: questo è un dato di fatto indiscutibile e se Orsini, Travaglio o chi per loro dicono il contrario si sbagliano. Ma per "abbaiare" non si intende tanto il fatto di meditare un'aggressione (quando un cane abbaia del resto non significa automaticamente che si sta preparando ad attaccare), quanto piuttosto un atteggiamento provocatorio, o almeno fatto di continui episodi che i russi hanno visto come provocazioni: mi riferisco ovviamente all'allargamento della NATO ad est, anche perché penso che a ciò si riferisse il Papa quando parlò di "abbaiare". E questa mi sembra una questione non solo fondamentale, ma anche molto complessa nel suo sviluppo: io almeno non ho certezze definitive. So certamente che non esisteva alcun impegno scritto che obbligasse l'Occidente a rimanere fuori dai Paesi del patto di Varsavia, come so che esisteva una sorta di accordo non scritto del tutto informale e non vincolante con la Russia in tal senso; so che nessuno ha costretto quei Paesi ad entrare nella NATO, è stata una loro libera richiesta che anzi col senno di poi è stata pure lungimirante, vista la sorte che è toccata all'Ucraina. Tutto questo è vero, ma è anche vero che i russi hanno visto questo allargamento della NATO di per sé come una provocazione, e questo l'Occidente lo sapeva quando lo accettò. Certo la frustrazione dell'imperialismo russo non sarebbe stato comunque un buon motivo per rifiutare l'adesione alla NATO di quei Paesi, ma dato che la mentalità russa questa è e questa rimane, allora mi chiedo: perché abbiamo accettato la loro richiesta di adesione? Perché noi siamo i buoni, o perché avevamo un interesse ad accettarla? Io ho l'impressione che se la questione fosse stata solo quella di difendere dei popoli dall'imperialismo russo, li avremmo lasciati alla loro sorte senza neanche pensarci. Chiedo scusa per essermi dilungato, ma ci tenevo a spiegarmi nel modo più chiaro possibile.

[@gabrielemignemi8892]

In realtà nessuno qui mette in dubbio che la NATO avesse degli interessi geo-strategici ad "allargarsi" (posto che comunque non ha infranto nessuna regola scritta nel farlo) ad est, non vorrei dire una cavolata ma lo stesso Mirko lo ha ribadito più volte nelle sue live.

[@pierpaolo2979]

Io penso che si sta un po' puntualizzando l'ovvio col tuo discorso, nel senso è normale che ci sia un vantaggio per l'occidente in generale nel togliere l'Ucraina dall'influenza russa e si potrebbe anche dire che la Russia dal canto suo ha tutto il vantaggio ad allontanare i paesi limitrofi dall'influenza occidentale. Il punto però è come si vuole perseguire un certo fine, da qui la vera differenza fra espansione e imperialismo: nel caso della Russia c'è la volontà di sottomettere altri stati al proprio potere politico, decidendo autonomamente come e quanto interferire negli affari interni dello stato. Nel caso della Nato c'è un doppio passaggio democratico decisamente più affine al diritto internazionale e i suoi principi. Cioè alla fine sono sempre gli stati a decidere democraticamente di schierarsi con la nato e qui verrebbe da chiedersi come mai tali paesi preferiscano un'alleanza occidentale a un alleanza con i russi (domanda retorica). Il punto quindi è che è ininfluente come ragiona la Russia in merito agli allargamenti dei confini nato, perché si sta parlando di un paese abituato a effettuare ingerenze esterne in barba a qualsiasi principio di diritto internazionale da ben prima di queste ipotetiche provocazioni, questo lo testimoniano Crimea, Georgia, Bielorussia e ora l'Ucraina. E tra l'altro, se ci fai caso, nemmeno putin nele interviste si concentra sul giustificare le azioni di guerra in questo senso, per lui la guerra è giustificata dal momento in cui lo ha deciso. Chissà come mai invece, ben più di qualche intellettuale dalle nostre parti invece cerca sempre di trovare la provocazione occidentale anche quando palesemente non c'è o è estremamente limitata rispetto a quella russa.

[@v-ger_]

Avevo scritto un intervento più lungo, ultimamente mi vengono moderati da YT, quindi sarò coinciso. La NATO non è uno _stato_ nello Stato, è una organizzazione difensiva costituita da diverse nazioni. La NATO di oggi è praticamente smilitarizzata, se non fosse per le risorse degli USA sarebbe moribonda. Negli anni 90 in sede NATO (la fonte è filorussa, cercando ho trovato qualche riferimento), era stato messo il punto (e non "a punto") una linea di condotta, secondo la quale una richiesta di ingresso nella NATO doveva essere fatta contemporaneamente a Russia e Ucraina. Un paese con una guerra in corso, non può entrare nella NATO. L'Ucraina forse sarebbe entrata nella NATO fra 10/15 anni, esclusi i tempi per l'adesione, in tempo di pace. La Russia per alcuni anni ha avuto personale e uffici nella sede NATO, con tanto di esercitazioni congiunte. Nel 2007 lo zar inizia a preannunciare le sue intenzioni, gli accordi passati non gli stavano più bene. Nel 2010 durante un discorso sullo stato della federazione, lo zar parla di un nuovo piano alimentare. Nel 2011 palesa ufficiosamente ciò che voleva fare con l'Ucraina, ovviamente nessuno gli ha dato retta perché era impensabile e inutile, dal nostro punto di vista. Nel 2013 iniziano i problemi con l'ucraina con le prime occupazioni. 2022 lo zar pur negando fino a poche ore prima, invade l'Ucraina. 2023 se i russi avessero occupato tutto il territorio ucraino, controllerebbero - mi dicono - un terzo delle esportazioni mondiali di grano e cereali. Oggi siamo nel 2024, sono passati 30 anni dalle prime ipotesi in ingresso nella NATO di Ucraina e Russia, forse - suppongo - a nessuno interessava più spendere soldi per la NATO e difendersi dai russi! ;) *A mio modesto parere*, non siamo in grado di chiedere a un ipotetico "dio" di creare barriere naturali tali da tranquillizzare le fobie russe, però per iniziare la guerra punzecchiando una NATO ritenuta moribonda e debole, qualsiasi scusa va bene: nazicosi, russofobia, stermoqualcosa dei russofoni, accerchiamenti, storia riscritta; tanto in occidente una fetta di popolazione crede a tutto, con tanto di autocritica perenne e fastidiosamente antistorica, e per i russi è l'ennesima dimostrazione di debolezza.

[@pietrobarile7110]

​@@pierpaolo2979 ​ (e @gabrielemignemi8892) Ci sta che il mio sia un discorso ovvio, ma se siamo tutti d'accordo sul fatto che la NATO si è allargata a est per una questione di interessi, parte della retorica che vuole dividere i "buoni" dai "cattivi" va a cadere, e anche qui mi viene da dare ragione al Papa quando dice che non viviamo nella favola di Cappuccetto rosso perché sono tutti il lupo cattivo. Questo ovviamente non significa che sto negando le responsabilità della Russia per l'invasione dell'Ucraina: è solo che trovo poco consolatorio il fatto che il lupo della NATO sia "soltanto" meno cattivo di quello russo, quando invece le due parti dovrebbero essere nettamente diverse. E a proposito el "lupo" russo, per capire le sue azioni oggi non bisogna dimenticare il periodo degli anni '90, in cui la sua figura di riferimento è stata un personaggio imbarazzante e palesemente inadeguato al ruolo che doveva ricoprire: quanto ha fatto male ai russi vedere che il loro "capo" amico degli USA era un vecchio perennemente ubriaco, e quanto ha fatto male a noi occidentali credere che la Russia ormai si fosse ridotta a un cumulo di macerie?

[@pietrobarile7110]

​@@v-ger_ Anche a me vengono moderati i commenti se scrivo il nome dell'attuale presidente russo, ed è strano dato il disprezzo che nutro nei suoi confronti. Comunque, se è vero che la NATO non ha mai voluto muovere guerra alla Russia, mi sembra strano anche il contrario, vista la disparità di forze fra le due parti. E in ogni caso, se anche all'inizio i russi avessero avuto delle velleità di riprendersi i territori che controllavano ai tempi dell'URSS, dopo due anni di guerra in cui sono ancora infognati nel Donbass è verosimile che le abbiano messe da parte.

[@chewbekka1]

Il confronto con Travaglio è stato vistosamente partigiano.

[@robertosavastano427]

grandissimo Mirko! Era talmente concentrato da essersi dimenticato di accendere anche una sola siga! :D

[@fwc2047]

Mirko fuma solo "fra gli amici", lui sa bene quando la sessione è scialla (e quindi una cicchetta qui e la va bene) e quando invece c'è da stare belli concentrati sul pezzo

[@JohnSmith-c9r]

La Russia si e preparata alla guerra e l Europa no , ma quindi se ci attaccano siamo fottuti?

[@ResilietMino]

Si è dimenticato pure di dire quanto spendono gli USA in armi.

[@-_-90t96]

@@ResilietMinoche c’entra? Il bilancio militare USA è pubblico…quest’uscita inutile era evitabile

[@ResilietMino]

@@-_-90t96 Non era evitabile perché si stava facendo il confronto con la Russia.

[@SvetlanaRomeri]

Travaglio é simpaticissimo, gli regalerei volentieri un cercapersone 😊

[@GinoCugino23]

Però ci si dimentica di dire che due mesi dopo l'inizio della guerra la Russia propose all'Ucraina un accordo per il quale i russi avrebbero ritirato le truppe in cambio della neutralità dell'Ucraina. Il governo ucraino rifiutò per tre motivi: 1. Pressione da parte di Johnson che intimò di non firmarlo; 2. Il governo ucraino avrebbe dovuto cambiare la Costituzione, che presuppone l'ingresso nella NATO (L’Articolo 102 stabilisce che «il presidente dell’Ucraina è il garante del corso strategico dello Stato per ottenere la piena appartenenza alla Nato e alla Ue»). 3. Poca fiducia in Mosca nell'adempimento all'accordo Il punto determinante è stato il primo, almeno secondo il racconto di Davyd Arachamija, capo negoziatore ucraino per i colloqui di pace tra Russia e Ucraina. Alla faccia di chi diceva: "eh ma non c'era nessun piano che prevedesse l'ingresso dell'Ucraina nella NATO, tutte paranoie di Putin". E alla faccia di chi diceva "gli ucraini devono decidere per sé" oppure "è Putin che non vuole trattare". E ora ci ritroviamo con l'Ucraina che rischia di finire al tavolo negoziale in una posizione di debolezza e non più di forza.

[@darioventura4665]

Hai centrato perfettamente il punto, che i due saputelli Ivan e Mirko fanno finta di ignorare. Come fan finta di ignorare le ultime dichiarazioni di Putin: è disponibile ad aprire trattative, purché non siano solo un trucchetto per far guadagnare tempo all'Ucraina. Come ha rivelato Angela Merkel circa gli accordi di Minsk

[@marcoghirardi5231]

Certo che se ti obbligano a cambiare la costituzione,per non ritirare le truppe!!!!!un ricatto mica da poco,sei praticamente già in grado di controllare quel paese,dato che chi avrebbe dettato le nuove regole costituzionali sarebbe stato il Cremlino,in più non vedo il motivo per cui un paese libero,non facente parte più di nessun blocco ex sovietico non possa avvalersi di questa prerogativa,libera per altri paesi,vedi Finlandia,il problema che la parte che si affaccia sul Mar Nero è strategica per il Cremlino a livello di accesso al Mediterraneo,la proposta è stata volutamente fatta a svantaggio dell'Ucraina,ben sapendo che un qualsiasi Governo legalmente in carica avrebbe rifiutato qualsiasi ricatto così formulato...

[@davidbowman2086]

Si ma i russi chiedevano anche i territori occupati...e non mi pare un gran accordo...

[@Romano4069]

Non stai dicendo la verità , le cose non andarono così . Ricordo bene quel periodo di 2 Anni fa ,la Russia voleva i territori già occupati , non voleva ritirarsi , zelenski accetto la neutralità dell'Ucraina , ma non poteva accettare il fatto che i russi mantenessero i territori già occupati , addirittura il presidente ucraino propose a Putin di congelare il conflitto in Crimea , e trattare la questione dopo 20 anni , ma la Russia rifiutó , la Russia non voleva la pace , mirava a conquistare tutta l'Ucraina , e dopo 2 anni gli obiettivi dello zar non.sono cambiati .........la prima a non volere la pace è proprio la Russia , questo dovrebbe essere chiaro a tutti .i pacifinti d'Italia.

[@davideluciani1754]

Il punto determinante è stato l'ultimo, altroché

[@Giustiziere8]

Giulietto chiesa aveva indovinato tutto. Grande giornalista... R. I. P.

[@brambillafumagalli8122]

Superato solo da Richard Benson e Leone di Lernia, RIP.

[@darioventura4665]

Mirko, Mirko, Mirko... al minuto 08:50 sostieni che la povera e pacifica NATO non abbia mai fatto esercitazioni vicino ai confini russi: visto che sei super-informato, hai mai sentito parlare di 3 esercitazioni NATO tenutesi in Ucraina nel 2021 e chiamate "Sea Breeze", "Three Swords" e "Rapid Trident"?? E per quanto i soldi spesi dai paesi NATO per la difesa siano in calo, cmq il bilancio USA x la difesa è 10 volte circa quello russo. Se sommiamo i bilanci per la difesa di tutti i paesi NATO tale rapporto cresce ancora, rendendo pressoché insignificante il trend di spesa (se di aumento o di diminuzione). Ebbene, se tali soldi erano spesi in quantità sempre minore per l'addestramento, dove andavano a finire? Qaul era l'obiettivo di bilanci per la difesa cmq corposi, se non era quello di prepararsi alla guerra?

[@davideluciani1754]

Il trend conta eccome. Se vuoi prepararti alla guerra i fondi li aumenti. Due: ma se uno dei problemi maggiori è che Europa e usa insieme non hanno abbastanza munizioni da mandare agli ucraini!

[@alwayshappy1979]

@@davideluciani1754lui quando a Risiko si prepara ad attaccare, toglie o carri armati invece di aggiungerli 😂😂😂

[@alwayshappy1979]

Fare un’esercitazione in Ucraina non è fare un’esecitazione ai confini con la Russia. Se tu fai un’esercitazione in Puglia stai facendo un’esercitazione ai confini con l’Austria?

[@marcoghirardi5231]

La prima non fu a guida NATO, bensì del “Lublin Triangle”, alleanza regionale fra Lituania, Polonia ovviamente sono i paesi baltici a fare pressione sulla Nato,visto che già si sapeva che l'invasione della Ucraina era in preparazione!!,se vedi il tuo vicino che muove truppe e logistica...cerchi di mostrare che non sei uno sprovveduto e ti prepari pure tu!!

[@Fabio-br6nz]

Sea Breeze mar nero, acque internazionali Rapid trident: Javorov, confine polacco Three Swords, potrei sbagliarmi ma fu un esercitazione fatta in Polonia. Quindi a meno di non essermi sbagliato, i luoghi son decisamente lontani dai confini Russi. A meno che tu non definisca i confini russi come i confini della USSR

[@danieledidomenico36]

Lo "stato comatoso" di Campochiari é fantastico 😂 dimentica o non sa che le spese militari dei soli Stati Uniti sono di gran lunga superiori a quelle della somma di Russia, Cina, Iran, Corea del Nord etc etc.

[@austrobaldo9790]

Secondo te Travaglio non lo sa? Se fosse stata una risposta nel merito l'avrebbe tirata fuori pure lui, ma è troppo furbo e infatti non l'ha detto, mentre te si e non ti accorgi neanche del grave errore 😂

[@alwayshappy1979]

Non è quello il punto! E lo ha spiegato nel suo nuovo video nel suo canale. Personalmente trovo imbarazzante che non lo abbiate capito!

[@Marco-rl6ts]

Santo cielo, @danieledidomenico36, Mirco riprende il tuo inutile commento dal minuto 6, letteralmente spiega le ragioni della differenza di spesa delle due parti. Ma che ci possiamo fare, questo è l’ennesimo esempio o di idiozia o di completa malafede.

[@danieledidomenico36]

@@austrobaldo9790 Travaglio? Non so e non mi importa cosa pensa o sa Travaglio.

[@danieledidomenico36]

@@marcom3134 secondo me non ha molta dimestichezza con i numeri per cui non é in grado di dare la giusta importanza ai dati.

[@marcoaru9580]

Ma non bastano i filo ucraini del mainstream? Non servite a niente. Tu, mirko, che pure è bravo, Boldrin, liberi e oltre... travaglio è un giornalista vero, voi siete di parte, l' ultima cosa che deve essere un giornalista

[@jacopolenzi6413]

😂

[@hairu1033]

Travaglio, l’innamorato di Conte, non sarebbe di parte?

[@marcoghirardi5231]

Travaglio un giornalista vero!!!??🤣dal 2000 ha accumulato centinaia di querele e denunce per false dichiarazioni ,e pagato fior di quattrini per rifondere le sue vittime ..ma vi informate prima di parlare e commentare??

[@emanuelacasiraghi7484]

@@marcoghirardi5231quali e per quali motivi. Giusto per essere precisi e con dati reali😊

[@marcoaru9580]

@@hairu1033 vai a leggere cosa ha sempre scritto di Putin prima di parlare

[@alessandropersichini5408]

A fine video mi è apparsa la pubblicità di Travaglio...😵😂

[@alinharagus]

Anche a me 😅

[@foxtrotcharlie1619]

😂😂😂😂😂😂

[@edoardomarone7192]

A me appare in continuazione :D Ed io ODIO Travaglio :D

[@antoniodimario4204]

Forse siete compatibili, se ti esce spesso. Prova ad approfondirlo 😝​@@edoardomarone7192

[@giovdall]

😢

[@marcobaldocchi4352]

Dover fare un video per spiegare la propria posizione dopo un'ora e 50 di dibattito la dice lunga su come sia andato il confronto. Un briciolo di umiltà non guasterebbe. Il bravo Mirko Parabellum fa passare per fatti la sua analisi dei dati, mi dispiace ma i dati quelli restano, nel momento si dà un parere personale dei dati non si possono più far passare per fatti. Mi dispiace ma siete cascati su una buccia di banana e questo video ne è la prova

[@gualtierorossi4856]

Dove avrebbe sbagliato Campochiari? Ha portato dati e fatti a Travaglio che non ha saputo controbattere con altri fatti o dati

[@danielepolani5074]

I dati e fatti di Mirko sono sbagliati.. basta guardare la tabella in alto..

[@marcobaldocchi4352]

@@gualtierorossi4856 in senso assoluto un po' ovunque ha sbagliato. In primo luogo far passare i numeri come fatti è da matita rossa. I numeri restano numeri, acquisiscono un significato solo dopo essere interpretati. Ebbene confutare l'espansione della Nato ad Est portando a supporto le spese militari in termini di percentuale del PIL è una bestemmia per uno che sa analizzare i dati. Per 1000 fattori ma giusto per fare un paio di esempi: se io investo il 10% del mio PIL in armamenti ma il mio PIL è un decimo del mio antagonista che investe il 2%, chi sta investendo di più? Ma questo da sé non basta perché se a me costa meno fabbricare armi allora chi ne sta facendo di più? Insomma l'analisi dei dati è una cosa seria che non si riassume in un singolo grafico scelto tra centinaia. Parabellum in quell'incontro ha dimostrato solo una cosa: approssimazione e scarsa lettura del contesto mascherata da uno che porta fatti. Ebbene i suoi fatti in realtà sono stati una lettura del tutto personale di dati sommari.

[@francescoosti6667]

La realtà è che gli avete fatto fare un figurone, e questi tristissimi video di training autogeno ne sono ulteriore e non necesaria conferma

[@olgacodazzi5787]

😂😂😅🤣😂

[@sandrogusella7286]

Hai perfettamente ragione ascoltare le tesi insulse di. Quel mirko quando mostrava i dati inerenti alle percentuali di spesa militare.straparlavaj del 2 per cento della nato contro il 4 per cento della Russia però si è dimenticato di dire che. Quel due per cento equivale a 500 miliardi di dollari mentre il 4 per cento della Russia supera poco i 50 miliardi di dollari. Tutti i dati che ha mostrato erano facili da contestare, anche un bambino ci sarebbe arrivato e mi meraviglio che travaglio non glielo abbia fatto notare.per non parlare dei paesi nato al confine con la Russia che questo ebete diceva che non influiiva sulla minaccia Russa. Mentina al suo confronto è un serio giornalista.

[@emanueleco7363]

Cope harder

[@marcoghirardi5231]

@@sandrogusella7286 perchè 50mil di dollari,semmai rubli,poi visto che dalla Federazione Russa non traspare nulla come dati..sono segreti militari,non ci sono dati pubblici sulla spesa militare russa sai!!Lei li ha avuti da Putin in persona o da un esponente della Duma,ci erudisca dove ha trovato i dati,anche se fosse chi assicura che sia quella la cifra reale!!!!ma chi volete fare scemi con le vostre logiche pur di contrastare dichiarereste che Putin è un pacifista perchè và a messa tutte le domeniche ...🤣

[@Hamfantasy56]

​@@sandrogusella7286Campochiari non fa il giornalista guru, fa lo studioso e alle tue obiezioni ha appena risposto

[@fufycaz78]

Intanto, grazie mille, anzi MILLE, per il dibattito con Travaglio (sono uno che si è ascoltato/studiato tutti i suoi Passaparola, sono praticamente cresciuto con lui nell'epoca del berlusconismo). Me lo riascolterò come fosse lezione universitaria. Rinnovo il crush per Francesca, bello e terribile il suo ultimo video sulla situazione carceraria, lei anche bella e mi astengo sul "terribile". Ancora grazie mille per il lavoro che fate! kzbin.info/www/bejne/b5a3eH2kobKoack

[@giovannipaolovasta7805]

Bravi. Avete messo i puntini sulle "i". Grammatica corretta, peccato poi vi sfugga il senso delle frasi. Visto che vi vantate degli aspetti oggettivi, solo qualche domanda: 1) ci dareste i dati delle spese militari a valore ,(non in %) in dollari o euro quello che preferite ? Tanto per essere completi mettiamo dentro anche gli Usa. 2) sul confronto sulle esercitazioni ci spiegate perché i russi le hanno fatte in casa e la Nato in Ucraina ? 3) sui sistemi democratici per l'installazione dei missili ci dite mediamente in caso di guerra in quanto tempo i normali ordinamenti giuridici vengono sostituiti da norme speciali ? 4) vogliamo fare vedere una banale cartina con i nuovi paesi Nato post caduta muro ? 5) vogliamo fare vedere i possibili tempi di reazione per la Russia di eventuali missili lanciati dall'Ucraina prima dell'impatto su Mosca o Sampietroburgo (ovviamente missili che sarebbero democraticamente approvati dal parlamento ucraino). Poi dopo magari ragioniamo se la Russia ha ragione o torto a sentirsi minacciata. Siete pure bravini ma un informatore o un analista se sono di parte diventano solo megafoni propagandistici. Sul calo della spesa militare europea ricordo che fino a qualche anno fa il disarmo era un valore ed un obiettivo. Oggi siamo tutti tornati bellicisti, non a caso è in Europa che sono nate le 2 guerre mondiali. Complimenti a Travaglio per la calma mostrata nell'"'imboscata".

[@marcoghirardi5231]

ma Travaglio ha mai presentato dati con grafici??almeno quà ci sono con tanto di Link riportati,io seguo da anni Travaglio,da quando entrò in conflitto con Furio Colombo,e ho capito che ha seguito una logica diversa per dirigere IL Fatto Quotidiano ben lontana dal estrapolare la verità,ma dare una interpretazione propria ad ogni notizia,usando la notizia pura e manipolarla con omissioni o riportando solamente i fatti che possano portare un vantaggio alla logica di pensiero promulgata da quel orientamento politico che si vuole promulgare verso la propria fascia di lettori o ascoltatori,quando si dichiara che uno stato membro è obbligato a accettare senza riserve ne interrogazione parlamentare infrastrutture militari,poi se incalzati ci si trincera dietro una correzione dell'ultimo minuto dichiarando ...in caso di guerra!!!!,e il Trav di interventi del genere in TV su tutti i tipi di argomentazione ne ha fatti parecchi dal 2000 ne ha fatti tanti,quante le denunce e querele per diffamazione e falsa o incompleta informazione...andare a cercare please

[@capitanscafandro1061]

​@@marcoghirardi5231Si ma qui si sta perdendo un attimo il quadro generale: in Italia la quasi totalità delle testate ha fatto propaganda NATO negli ultimi 2 anni. Tutti i punti sollevati in questa live sono stati imprecisioni, eventi "gonfiati" etc. Non c'è stato un singolo punto in cui Marco Travaglio abbia detto "Bianco" e loro "Nero". È anche logico pensare che in un contesto di guerra e propaganda uno faccia approssimazioni, perché ti posso garantire che un articolo "Putin è più stronzo di noi" non serve al dibattito pubblico dove tutti urlano "Putin è un mostro"; serve invece un "Putin è uno stronzo, ma cerchiamo di non fare gli stronzi noi". Cioè, a parte quel pelato di Grieco che si è dimostrato poco intelligente, prendi l'analista: quanto questi dimostra le sottigliezze ma poi arriva a conclusioni in linea con quelle di Travaglio cosa ha concluso? Ha dimostrato che c'è gente che ne sa di più? A me che cazzo importa del fatto che la NATO non annetta i paesi così a caso, ma che prima li inviti e loro decidano democraticamente di entrarvi? Non è importante ai fini del dibattito, perché il risultato rimane che una Super Potenza si ritrova con basi aeree militari potenzialmente ostili a pochi chilometri dalla capitale. A me che cosa importa del fatto che negli ultimi anni in Ucraina la guerra civile abbia mietuto pochissime vittime? Il problema esisteva comunque, come esistevano i dissidenti, e non abbiamo fatto niente se non peggiorare la situazione. A me cosa importa del fatto che la Russia abbia fatto più esercitazioni militari di noi? Noi le abbiamo fatte su territorio non NATO al confine Russo, con unità provenienti da paesi distanti chilometri. A me cosa importa del fatto che non tutte le basi abbiano testate nucleari? Il problema è che possono metterle quando vogliono in uno scenario di guerra. Sono tutte cose che possono interessare alla storia ma che adesso non ci servono, perché siamo in un momento di crisi dell'occidente e le persone non vogliono sapere come vadano le cose nello specifico; vogliono invece sapere dove volgere il capo e se continuano ad ascoltare la propaganda occidentale rischiamo solo di mettere un piede nella fossa. Ci sono giornali che hanno detto che Putin era morto, che Putin aveva i carri armati di cartone, che Putin non aveva missili, che Putin si sabotava gli oleodotti da solo. Perché questi "giornalisti", che non solo hanno detto cazzate, ma hanno anche fomentato una propaganda belligerante, non sono stati invitati in un confronto sleale, disegnato a tavolino, per venire "sbugiardati"? Perché Travaglio è un mostro sacro e a tutti piace vedere i tori massacrati durante la corrida.

[@capitanscafandro1061]

​@@marcoghirardi5231Circa le denunce per diffamazione...non vogliono dire nulla. A parte una condanna in sede penale, tutte le altre condanne sono in sede civile e, francamente, preferisco un giornalista sommerso da querele che uno integerrimo. Perché, qualora non lo sapessi, le denunce per diffamazione vengono usate da aziende e politici (che hanno avvocati e fondi) per osteggiare i giornalisti. Il problema non sono quelle macchiette sul suo curriculum che stai sottolineando, il punto sono tutte le volte che è stato assolto.

[@murasakishikibu6704]

@@capitanscafandro1061 intervento molto travagliesco. Quali sarebbero 'sto fitto di giornali che han detto che Putin era morto? Risposta: se ne stanno insieme al fitto di giornali che, ßecondo Travaglio, per un anno annunciavano tutti i santi giorni che i russi stavano per invadere l'Ucraina (in realtà ne parlavano da un paio si settimane scarse, ma soloperché da Mosca arrivavano annunci estremamente minacciosi sulla perfida Ucraina che osava presumere di sé perché chiedeva di entrare nella NATO e nella UE)

[@marcoghirardi5231]

@@capitanscafandro1061 se anche la corte UE ,ha dato ragione ai giudici italiani in sede civile e condannato al risarcimento,e solo una questione che la pena è civile,nn vi è riscontro penale,ma eticamente il giornalismo è verità,e non distorsione di informazione o calunnia infondata,logica perseguita dal personaggio,il fatto che non vada in galera è un dettaglio,ma l'informazione inesatta porta le masse a schierarsi dalla parte di chi manipola meglio l'informazione ..E QUESTO SAREBBE GIORNALISMO CORRETTO!!????ma per favore

[@tommaso6340]

Quindi ora "è ovvio che il conglomerato occidentale tutto insieme spende più della Russia" ma si tratta di spese militari forse maldestre ma certissimamente si tratta sempre e solo di spese militari amichevoli e gioviali.

[@garulfo2]

Sciocca provocazione. Avere termini assoluti meno spese militari dei russi significava smantellare ogni capacità di difesa anche minima

[@tommaso6340]

Risposta in ogni senso sgrammaticata. Avere in termini assoluti maggiori spese militari è condizione necessaria e indispensabile in un programma di conseguimento o mantenimento di un vantaggio strategico nei confronti di un potenziale avversario. Fare il "gioco delle 3 carte" con le percentuali di PIL, oppure asserire che le nazioni più sviluppate dal punto di vista economico, tecnologico e militare abbiano maggiori spese militari per garantire una difesa MINIMA, sono "posizioni" francamente ardue da sostenere. Le corse agli armamenti vengono innescate, in occidente siamo cresciuti coltivando, libertà di pensiero e senso critico, quindi per noi dovrebbe essere più semplice fare un bel esame di coscienza.

[@garulfo2]

@@tommaso6340 leggere tali sciocchezze è francamente imbarazzante. I termini percentuali sono quelli che vanno valutati ... usare i termini assoluti è fare il gioco delle tre carte. Tu diresti che una nazione che spende l'1% del PIL è più aggressiva e militarista di una che spende il 10% solo perchè "toh guarda la colpa!" ha un pil e una ricchezza maggiore e quindi spende più in termini assoluti? Usare i termini assoluti è ovviamente pura disonestà intellettuale e vedo che Travaglio e i suoi fan ci sguazzano è anche imbarazzante dover rispondere a queste arrampicate sugli specchi

[@garulfo2]

@@tommaso6340 per capire il livello di malafede di chi pensa di usare i livelli assoluti come un segno di "minaccia" "provocazione" o "escalation" verso la Russia basterebbe fare un rapido calcolo. Il GDP totale di UE e US (grossomodo NATO ma rimangono fuori "paesini" come Canada e UK) somma attorno ai 46 trilioni di $. La Russia prima dell'invasione spendeva giusto un 80$ miliardi l'anno... per stare al suo livello e non "innervosirla" avremmo dovuto spendere qualcosa come lo 0.16-0.17% del gdp dei paesi NATO. Per dire le sciocchezze che tocca leggere

[@tommaso6340]

@@garulfo2 l'imbarazzo è tutto mio. Per come la vedo io, senza alcuna tifoseria e in totale buona fede, possono essere avviati programmi, per sistemi d'arma, infrastrutture, personale, ecc. e tutto ciò ha un costo. L'entità dei finanziamenti stanziati definisce la determinazione e le capacità economiche nel perseguire dati obiettivi. Se a tale fine è necessario allocare l'1% o il 10% del PIL è solo una questione di "cilindrata" dei differenti sistemi paese. Certamente un paese che pur di armarsi fino ai denti è costretto a spendere alte percentuali di PIL potrebbe essere una feroce dittatura militarista, ma potrebbe anche essere una democrazia in pericolo circondata da nemici economicamente e militarmente soverchianti. In conclusione sia le percentuali di PIL sia gli stanziamenti in termini assoluti forniscono elementi di analisi interessanti ma in entrambi i casi non esaustivi e potenzialmente fuorvianti. In queste ultime righe si trova la mia critica nascosta dalla battuta del primo commento. Detto questo io non voglio convincere nessuno, non faccio ragionamenti intellettualmente disonesti e concludo qui.

[@Luca_86]

Ho apprezzato molto la riflessione di Francesca Palumbo

[@matteocecchi3810]

è l'unica che detto cose intelligenti.

[@Luca_86]

@@matteocecchi3810 😂😂😂

[@Rudolfsalentinooouuuu]

Me le spese militari americane non sono cresciuto in questi 25 anni?😂 886 milardi di dolari nel 2024 nel 2008 erano 603 miliardi dollari😂😂 i datti parlano da soli du dici alcune cose giusto altre non le dici mirko😂 parabellum le esercitazione militari congiunte nato e ucraine nel 2008 e 2009 dove le metti? me ricordo bene avevo 18 o 19 anni cera euronews

[@marcoghirardi5231]

le spese militari USA si devono dedurre in base allo scacchiere di una potenza mondiale...gli Usa spendono su tutto lo scacchiere mondiale quella cifra,non è solo relativa allo scacchiere europeo.

[@giancarlocaserta]

​@marcoghirardi5231sai quanti militari nato erano in ucraina?

[@Rudolfsalentinooouuuu]

@@marcoghirardi5231 se voleva essere corretto ce li faceva vedere ci fatto verde solo una parte delle cose non tutte alcuni stati si altri no io lo so il motivo perche voleva fare il furbetto 😁grazie a dio che ce il web internet non siamo piu nei anni 70 il mondo e andato avanti

[@Rudolfsalentinooouuuu]

@@marcoghirardi5231 come certi datti li dice latri no? lui dici i datti che li fanno comodi a lui i altri dati che non li fanno comodo non li dice😁furbetto ho 34 anni cavoli me lo ricordo nel in 2014 quando e successo il colpo di stato in ucraina contro un governo eletto democraticamente letto dal popolo ucraina il giverno di janukovic

[@Rudolfsalentinooouuuu]

@@marcoghirardi5231 alcuni i stati si altri no dice quello che li fa comodo a lui furbetto😁 Mirko 😆si crede troppo furbo io non capisco come la gente crede a tutto quello che li dicano giornali dimenticano che in guerra ci sono le fake news da entrambe le parti ucraine russa io sono scettico conentrambe parti sia dai russi sia ucraini la fente se scorda il casus belllu della guerra in iraq del 2003 le rpove che in iran cerano le armi di distruzioni massa dopo 21 anni le anno ancora trovate 🤣😂

[@mangiafuoco9523]

Okey, buttare li dati e chiedere come lo spieghi, è una maniera semplice per cercare di spiazzare l'altro. Travaglio conosce dei fatti ma magari non i numeri o non così bene ma ha comunque una bella visione d'insieme.

[@dittapaganini8194]

Travaglio una delle poche voci libere e oneste rimaste nel giornalismo Italiano.....

[@sinus81]

Allora Mirko, io una cosa da quando seguo questi dibattiti ho capito, cioè che non si vuole capire la posizione alternativa alla vostra. Io d’altronde faccio fatica a capire la vostra. Spesso smontata facilmente con i classici argomenti fantoccio. le armi fino adesso non sono servite ne a fermare ne a conquistare una posizione di vantaggio e non si è approfittato della controffensiva ucraina per portare parallelamente avanti una qualche strategia diplomatica. Anzi la diplomazia è stata sabotata in qualsiasi modo sia dall’America che dall’Ucraina con pubbliche dichiarazioni arti ufficiali e quant’altro. Dall’altra parte probabilmente in maniera pelosa e ipocrita Putin si mostra disponibile a negoziare. Come se ne esce? Come si costringono i governi a cercare una soluzione intorno ad un tavolo trattando con il nemico? Mi volete dire che basta pagare produrre armi o mandare eserciti? Una persona più saggia di me disse: siamo in una stanza piena di gasolio e da una parte c’è una persona con 9000 fiammiferi e dall’altra una con 6000, vediamo come va a finire…

[@blankusernameblank]

"le armi fino adesso non sono servite ne a fermare ne a conquistare una posizione di vantaggio" bruh. senza le armi l'ucraina sarebbe stata completamente invasa già chissà quanto tempo fa.

[@Erik3090]

La realtà è esattamente l'opposto di quello che hai detto, però vabbè.

[@Hamfantasy56]

Quando non ce la fai più, tratti. Le trattative sigillano guerre concluse

[@sinus81]

​@@blankusernameblank bruh, questa semplificazione ovviamente non ha senso. Ma anche fosse vera la tua iperbole, il sacrificio di 200.000 morti e svariati miliardi europei, l'impoverimento della classe media, gli accordi con gli stati canaglia sono valsi così tanto i risultati che stiamo ottenendo oggi? Viene quasi da pensare che se la guerra fosse finita da tempo qualche migliaio di bambini in più almeno sarebbe vivo. L'obiettivo di Putin non è mai stato radere al suolo l'ucraina, e adesso l'obiettivo palese a tutti è quello di prendersi la parte ad est.

[@davide673]

non puoi trattare con Putin finché non hai la garanzia di avere il sedere parato, abbiamo visto tutti cosa ne fa Putin con gli accordi

[@stuffduff2492]

Invitate John Mearsheimer o Jeffrey Sachs. Sarebbe bello vedere Mirco Campochiari, il grande professorone, che gli fa la lezioncina.... Invece invitate sempre gente meno preparata di Mirco per fare bella figura... Che bravi...

[@jacopolenzi6413]

Ma come, ma Travaglio non era quello super preparato su tutto? Per quanto riguarda Mearsheimer e Sachs, il livello delle argomentazioni è simile a quello di Orsini, sebbene con un po' più di eleganza e di serietà scientifica.

[@stuffduff2492]

@@jacopolenzi6413 Ok, sparano tutti cazzate tranne Mirco. A proposito grazie Mirco per averci detto che Travaglio in un'intervista ha detto erroneamente che una nazione quando entra a far parte della Nato deve accettare di farsi mettere i missili nucleari nel suo territorio. Eh no!! Bisogna che ci sia il voto parlamentare!!! Grande Mirco!! Bravissimo, lo hai proprio asfaltato!!

[@ParabellumStoria]

Seguo Mearsheimer e il suo realismo geopolitico, su questioni militari spara minchiate assolute e cifre non corrobotare da alcun dato, gli ho sentito dire che sono morti 1ml di ucraini, la guerra era già bella che finita da un pezzo.

[@saveriomangalaviti4399]

​@@stuffduff2492 Con il dovuto rispetto ..ma lei è veramente convinto che se decidessero il deployment di armi nucleari o qualsivoglia altra tipologia di arma "classified" , lo verrebbe a sapere su You Tube?

[@capitanscafandro1061]

@@jacopolenzi6413 Si ma Travaglio nei talk, come in questa diretta, va a memoria: mica è Dio. Prepararsi i counter arguments non ti rende un fenomeno, inoltre la live è stata un po' disonesta e lo ha detto lo stesso Travaglio che "non si aspettava un processo alle sue affermazioni".

[@corsilvanomdt]

Buongiorno, vi seguo da un po' e trovo le analisi di Parabellum molto interessanti: il "disarmo" NATO degli ultimi 30 anni, le esercitazioni occidentali in piccola scala contro le massicce russe etc. una cosa: non sopporto le etichette di "putinista" come quelle di "antisemita" in riferimento al conflitto israelo-palestinese, restiamo ai fatti e non incriminiamo l'avversario demonizzandolo per squalificarlo dal dibattito, lo trovo vergognoso! Jorit rischia di passare per "l'idiota utile" di Putin e quanti come lui, pur essendo in buona fede. Beati i semplici, ma se ne stiano zitti, un consiglio tratto da un libro famoso negli anni settanta: "o credi o studi o taci..." Buona giornata!

[@francescorosi01]

Infatti Jorit faceva meglio a stare zitto o rimanere in Russia 😂

[@corsilvanomdt]

@@francescorosi01 Io credo sia in buona fede, ma "incolto". La scusa: "je so' artista" non rimpiazza la conoscenza dei fatti. Tutti cercano una tribuna anche sul sangue dei poveri cristi e non solo Jorit, credimi...

[@lucam9320]

Jorit in buona fede?! A questo punto forse sei tu ad essere ingenuo.

[@corsilvanomdt]

@@lucam9320 Non lo conosco direttamente. ma é la mania odierna, quella di far fede e chiedere a personaggi mediatizzati un parere sui dilemmi del mondo per fare audience...

[@jacopolenzi6413]

​@@corsilvanomdt Non so, a me uno che prende i soldi dalla Russia non pare in buona fede. Lui ha questo atteggiamento un po' ingenuo ma secondo me lo fa apposta.

[@DF-ed2jj]

Ma esattamente dove e cosa avrebbero studiato sti tre tizi nel video (che non so chi siano né perché YT mi suggerisce questa live)

[@syned9888]

Per renderti più intelligente

[@gianmarcobuzzotti4517]

Parabellum é dall inizio del conflitto che giornalmente sta dietro a narrare quello che succede nel conflitto con fonti e dati alla mano.

[@marcoghirardi5231]

per farti capire che in Italia c'è una falsa controinformazione!!

[@cthulhu4278]

@@gianmarcobuzzotti4517si come le fonti e i dati per cui era sicuro che il missile finito in Polonia fosse Russo. Tutto con dati tecnici alla mano, non meglio precisate “ fonti “ etc. Un vero esperto di missili, traiettorie, balistica e chi più ne ha più ne metta.Poi è stato sbertucciato dai governi di USA, Polonia , Ucraina e di tutto il mondo e bon. I suoi dati tecnici e le sue fonti si è visto cosa valevano. Zero. Poi non ha mai chiarito quali fossero ste fonti e come le sue tanto millantate competenze avessero potuto trarlo in inganno. Bel mistero.

[@lucascamperle]

Per farti diventare più colto, per farti capire che esiste il bene ed il male e per spiegarti che Putin è un dittatore che ha ucciso finora migliaia di Russi e Ucraini.

[@dareios9812]

Paragonare la Nato e gli Usa è un errore secondo me. Dire che la Russia in realtà abbaiava alle porte della Nato non vuol dire molto. Se sono circondato come minimo faccio addestramenti ai miei confini. Non viviamo in un mondo perfetto quindi inutile fare finta che le sfere di influenza non esistano. Se la Russia avesse ammassato truppe in Messico e Canada, sarebbe stata un'altra la reazione degli Usa, che a cuba 70 anni fa hanno fatto la stessa cosa che la Russia ha fatto in Ucraina. Invadere. Peraltro dire col sorrisino che chi la pensa diversamente da voi non capisce ciò ché guarda, è ignorante, è tifoso... è semplicemente un atteggiamento borioso di chi non si mette in discussione perché crede di avere la verità in tasca

[@robertopadovani2145]

Finalmente qualcuno gliele ha cantate a 'sto Travaglio!!!

[@arturosperanza5500]

Il problema è che dovrebbe imparare a cantare, perchè ha stonato non da poco.

[@alessandrovalencetti3608]

Che Figuraccia avete fatto 😂😂

[@marcoghirardi5231]

se sbugiardare un mistificatore dell'informazione è fare una figuraccia...averne di figuracce!!!ma basta finitela adoratori di questa falsa contro_informazione fatta dalla Triade Trav_Orsi_Dibba

[@gualtierorossi4856]

Travaglio perdeva letteralmente pezzi durante il discorso

[@redskorpioxxx]

Davvero imbarazzanti.

[@mpmorobbia2236]

Tiri ancora in ballo Travaglio? Almeno hai un boom di visualizzazioni?

[@werewolves2000]

Quello ce l'ha per i troll depensanti e fascio Putin, che vengono a strillare nei commenti.

[@mandrilloarzillo6234]

Qua quello ossessionato mi sembri te, lo hai messo anche nell'immagine profilo​@@werewolves2000

[@werewolves2000]

@@mandrilloarzillo6234 se hai almeno la terza media, è il minimo. Le ossessioni sono un altra cosa, si chiama cultura di base.

[@vincenzo_turco]

Questo continuo corollario di video dà molto l’impressione che il confronto con Travaglio abbia lasciato dei traumi nei partecipanti… cosa del tutto illogica vista la puntualità delle fonti di Mirco

[@sabrinatirabassi3529]

​​@@AlessandroCaliasmettila di metterti like da solo. E smettila anche di dire balle, tipo che l'Ucraina poteva "cadere" in mani occidentali. Le balle vanno raccontate bene...

[@daniele9777]

@@AlessandroCaliami sa che non hai capito niente!

[@Erik3090]

@@AlessandroCalia sì, sì, non c'è dubbio, anche oggi non c'hai capito niente!

[@meleraphael]

I video li fanno per continuare un dibattito perso in assenza dell'interlocutore, lo fa sempre chi vuole convincere un pubblico di tesi poco convincenti.

[@Iutub0ne_Genzore]

@@AlessandroCalia A me capita ogni tanto di mettermi un like , dopo diversi mesi quando non ricordo neanche di aver già commentato un video, leggo un commento che condivido e lo premio, salvo poi accorgermi che lo avevo scritto io. Per fortuna mi capita di rado.

[@Matthew.Warriors]

Il roscio, oltre che saccente, ha una faccia inquietante.

[@PaggioFernando]

non sono sicurissimo che travaglio fosse addirittura per la resa incondizionata alla prima offensiva; se così fosse Parabellum sarebbe d'accordo più con Conte che con travaglio. Per il resto bisogna ammettere che l'idea di altri di voler riconquistare tutti i territori, magari con l'eccezione della Crimea, è sempre stata furi dal mondo

[@olgacodazzi5787]

Non proprio.

[@PaggioFernando]

@@olgacodazzi5787 ossia?

[@olgacodazzi5787]

@@PaggioFernando che se li armi x davvero è nn a c***o gli ucraini si riprendono tutto. soddisfatto?

[@MonicaBuscema]

Può darsi, ma bisognerebbe un po’ immedesimarsi: i Russi hanno preso la Crimea senza colpo ferire ed è andata, dopo 10 anni cercano di conquistare tutta l’Ucraina compiono massacri e genocidi ai danni dei civili e non devono nemmeno girargli i maroni agli ucraini? Ovvio che vogliano riprendersi tutto o che lo dichiarino quantomeno. Poi sulla fattibilità beh, gli Ucraini pensavano che dimostrandoci che essendo disposti a tutto, noi ci saremmo attivati molto di più di quanto abbiamo fatto. La realtà è che l’Occidente vuole che la Russia non vinca ma neanche perda. È tutto molto desolante. L’unico al momento che si sta svegliando dal coma oggi è Macron, dopo più di due anni…rendiamoci conto come siamo conciati.

[@PaggioFernando]

@@olgacodazzi5787 ma nessuno lo ha mai voluto fare questo

[@stefanopillinini1349]

L'unica cosa che nn capisco in queste live è il ruolo della Palumbo che oltre a fare da spettarice alle discussioni nn dice e nn aggiunge niente nn fa altro che mutarsi e seguire il dibattito!! davvero inutile!!

[@luciolilla2335]

😢

[@massimocarbone5518]

Credo sia stato il miglior dibattito che abbia visto in cui partecipa Travaglio. Nella prima parte tra l’altro le argomentazioni di Travaglio erano condivisibili. Poi lui deraglia oltremodo ogni volta che si va sul tema ucraino. Una cosa che gli va riconosciuta è che ha accettato di venire a discuterne con voi.

[@luckyluckydog123]

e che riconoscimento è? qualsiasi propagandista o complottaro pure accettano sempre di fare comparsate, è un merito?

[@emanuelacasiraghi7484]

Poi alla fine si è convenuto con le tesi di Travaglio. Mah

[@marcoghirardi5231]

@@emanuelacasiraghi7484 🤣si è convenuto per decenza in quanto oramai il Travaglio aveva esaurito la capacita di correzione delle sue dichiarazioni,la più ridicola:Appena uno Stato entra a far parte della Nato gli piazzano le postazioni missilistiche....poi incalzato da Mirko corregge :Intendevo in caso di guerra!!!,ma se è da mesi che a ogni comparsata TV dichiara che i paesi membri sono obbligati a farsi installare missili nucleari ....questa è manipolazione e falsa informazione!!!!🤣

[@gianmarcobuzzotti4517]

​@@emanuelacasiraghi7484 L unica cosa che concordano é che riprendersi il donbass é impossibile e ormai inutile perché ormai chi voleva essere ucraino se ne é andato da li e putin ci ha piazzato li la sua gente. Quello che non concordano é il come arrivarci al negoziato, Travaglio vuole che gli ucraini si mettano a 90 ° coi russi e sperare che questi ultimi mantengono la parola data (il che fa ridere già così), mentre Mirko vuole che l Ucraina sia armata come si deve cone deterrenza.

[@tobamaree]

Aspetto il video reaction di Mirko Campochiari (Parabellum) al video "DUE PAROLE sul CONFRONTO con TRAVAGLIO con PARABELLUM" di Ivan Grieco, riguardo al video confronto di Ivan Grieco con Travaglio e Mirko Campochiari (Parabellum)

[@Enzo_Rossi16]

Si ragiona in termini occidentali, assoluti, da persone "infuse" della vera sapienza, che, senza dubbio sono nella verità vera. E' sempre colpa degli altri se i risultati di questo approccio sono catastrofici.

[@brambillafumagalli8122]

Mai visto un russo mettersi nei panni di un occidentale, non vedo perchè dovrei farlo io al posto suo.

[@massi9462]

Regà, va bene tutto, può non piacere Travaglio ma qui stiamo parlando di una battaglia che non è andata esattamente come previsto in termini di armi utilizzate e un editoriale in cui diceva che la Russia non avrebbe invaso l'Ucraina (o per meglio dire lui sosteneva che gridarlo tutti i giorni non l'avrebbe fatto avverare), per il resto sull'esito complessivo di questa guerra si vede abbastanza chiaramente chi ha ragione e chi no quel che resta sono piccole opinioni di piccoli uomini ed in ogni caso per fare i complimenti a Mirko bisogna essere sordi e ciechi, ma per farli a Ivan tocca esser proprio stronzi!

[@RobyXDJ]

"per fare i complimenti a Mirko bisogna essere sordi e ciechi" forse volevi dire NON essere...

[@davideluciani1754]

I complimenti a Mirko sono doverosi, visto che ha saputo rispondere punto su punti, altroché

[@lorenzomarchi3950]

Mezz'ora della live per ribadire a Travaglio che i missili Nato non sono ovunque ma solo in alcuni stati, quando il punto fatto era evidente. Questo rende l'idea di quanta fatica abbiano fatto per trovare argomenti.

[@marcopresutti2302]

Hanno letteralmente grattato la punta dell'iceberg delle stronzate di travaglio. Se avessero avuto 12 ore di tempo fidati che il tutto non si sarebbe affato ridotto al posizionamento dei missili.

[@RobyXDJ]

​@@lorenzomarchi3950 ma ancora si sta mettendo in dubbio la palese faziosità del Travaglio? al bar dello sport dopo il derby c'è gente più obbiettiva. Quando uno che si definisce giornalista non sa come replicare e ti dice "eh ma voi vi soffermate sui dettagli" conferma di aver raccontato stupidaggini e di esserne anche consapevole.

[@leonardocincinelli3809]

Senti chi parla di tifosi! Avete impostato la trasmissione come se fosse un incontro di boxe (tra l’altro tre contro uno) …ma comunque ne è uscito un confronto interessante con due posizioni serie e legittime, nonostante il conduttore. Certo che fare un video corollario senza contraddittorio dove si ripetono le stesse cose non è proprio elegante, se dite cose serie e andate per la vostra strada non c’è bisogno che cercate di dimostrare che siete più bravi di qualcuno, le idee bene espresse vengono recepite la prima volta, almeno dalle persone intellettualmente oneste.

[@leoneventicinque6731]

che tristezza ancora gente che fuma sigarette nel 2024

[@stefanozorzi406]

Molto interessante l'ultimo video del buon Lombardi. Ve ne consiglio la visione...

[@andrea11sx]

Certo che sti strateghi da divano, mi fanno scassare... Arruolatevi e andate al fronte, solo lì potete studiare bene la guerra e le sue atrocità

[@arturosperanza5500]

Ma loro non riuscirebbero a sparare nemmeno un colpo. Sono abituati a sparare cazzate.

[@gianmarcomassaro8193]

Io vi manderei tutti in prima linea

[@jacopostatti3129]

slava ukraini💙💛

[@marcoghirardi5231]

Ahhh ,si ci siamo dimenticati l'ultima lotta per LA DEMOCRAZIA in Europa quanto ci è costata....sono sogni di libertà che costano cari purtroppo,ma quando qualcuno o qualcosa te la vogliono cancellare ,bisogna schierarsi,e fare scelte ,a volte dolorose,ma cosa rimane dell'UOMO che non combatte per la sua libertà e autodeterminazione?rimane lo schiavo,allora popolazione della Unione Europea decidete e schieratevi,e se non volete combattere per i VS ideali di Libertà e Democrazia,che anche se non perfetta,almeno al contrario di una autocrazia è perfettibile!!abbandonatevi pure alla rinuncia e arrendetevi alla pigriza morale,e accettate pure la morte delle libertà a favore del tranquillo scorrere delle vs inutili vite,E questo,per chi ha poca cultura e pensiero(la maggioranza!!) è la logica a cui Marx si è ispirato,analizzato dai più autorevoli studiosi della sua teoria filosofica, politica ed economica per la condotta di una buona Politica!

[@bulababu]

Ciao, un parere da parte di Mirko sulle richieste USA all'Europa di "contenimento" della Russia avvenute negli anni precedenti allo scoppio della guerra. Cosa si intende per "contenimento" di un paese come la Russia? Cosa prevede?

[@bulababu]

@@pierocavolino1057 Non è una domanda pretestuosa, gradirei una risposta più elaborata. Contenimento è un termine tecnico? In questo momento si sta contenendo la Cina?

[@Lancasper]

Considerazione per Mirko: le due visioni tua e di Travaglio secondo me non sono del tutto alternative, è vero che la NATO per tutti i motivi che hai spiegato non ha certamente dato segni di stare preparando una guerra o di minacciare concretamente la Russia, ma a quanto pare il solo progressivo espansionismo ad est è bastato a far sentire minacciata la Russia (o a darle un pretesto per reagire). Cosa pensi?

[@tomalber9163]

Se quando parcheggi l'auto nel tuo garage il tuo vicino di casa si sente minacciato, lasci l'auto fuori o gli consigli un buon psicologo?

[@carlodevincentiis3768]

Penso che il problema è istituzionale ovvero del governo e istituzione russa e che la reazione è sproporzionata

[@MaurizioMauro-jm7en]

Io sto spammando quella live in tutti i luoghi in tutti i laghi. #ercavalierenero

[@rapture_paola.nuvola]

Mi piace che Mirko abbia ulteriormente spiegato, anche se era tutto chiaro nel confronto.

[@okarakoo]

Uno che ostenta l'orologio cafonazzo in tale modo mi ha già fatto capire tutto di lui

[@Lucoski77]

Chi ?

[@antoniodimario4204]

Vedo con piacere che il confronto tra Travaglio e Campochiari non si è rivelato una semplice "caccia all'uomo", in quanto la volpe messa all'angolo dai cani, alla fine, è sgattaiolata e non è stata predata... Il discorso è lungo e l'ho già fatto altrove... Non sono Travaglio e Campochiari d'accordo su tutto, ma sui temi per lo meno fondamentali, il che significa che ci sia spazio per la discussione. Non si potranno mai avere pareri concordanti in assoluto! Anche perché la geopolitica e la strategica militare non sono scienze "esatte", come la matematica, avendo derivazione umanistica e speculativa, e lasciano giogo per il dialogo ed il confronto, così come per diverse soluzioni alternative. Ne è un esempio l'invio di armi, di cui parlate. Fatto salvo che i dati siano oggettivi e fattuali, decidere o meno di inviare armi all'Ucraina è una "opinione", non un dato di fatto, quindi criticabile ma non evidenziabile come assurda a priori. Certo, non inviare più armi equivale a condannare le forze ucraine, ma siamo comunque stati noi a prolungare la sentenza di questa condanna, senza per il resto risolvere la questione russa, ed anzi portando ad una continua e nefasta escalation... Qui la discussione viene edulcolorata, e lo dico da fan di Campochiari: Rispetti chi ammiri solo se gli dai la dignità della tua critica... Qui la questione viene distorta, perché la domanda che Travaglio si fa, ed a cui cerca di rispondere, non è "cosa sia meglio per la politica Ucraina", ma "quale sia il modo più rapido, nel bene e nel male, per terminare prima un conflitto". E, mi dispiace dirlo, il modo più rapido prevede di smetterla di sostenere l'Ucraina lasciando che la guerra segua il suo corso... Anzi, se volete la mia, avrei fatto questo sin dall'inizio, ed adesso non staremmo qui a parlarne, né saremmo forse sull'orlo della terza guerra mondiale... Purtroppo, (e lo dico con il cuore in mano di chi ha amici russi ed amici ucraini e si distrugge da 2 anni su questo conflitto) abbiamo peggiorato un conflitto rispondendo ed alzando in continuazione la posta: I proiettili all'uranio impoverito e le bombe a grappolo le abbiamo mandate ed usate prima noi... O forse ce lo siamo dimenticati? O preferiamo dimenticarlo? Stiamo o meno mandando le armi ad un governo che ha ammesso pubblicamente di essere stato coinvolto in azioni che hanno leso i nostri interessi occidentali? (Esempio: North Stream). L'Ucraina è o meno un paese in bancarotta con crisi umanitaria progressivamente crescente e governato da un governo NON DEMOCRATICO che fa purghe interne, manipolazioni e crimini contro i civili? Questo è il tema da trattare: Come evitare una guerra mondiale, non come "salvare l'Ucraina che noi conosciamo a tutti i costi". Non è disinteresse e malvagità, è un pensiero freddo, logico e disinteressato, come quelli che dovreste fare voi, anziché lasciarvi trasportare dalla volontà di "annichilire l'altro e la sua posizione discordante". Altrimenti, passiamo dalla analisi al tifo, che può appunto essere un tifo critico e consapevole, ma appunto non oggettivo e fazioso... Ancora un saluto a Campochiari, cui consiglio di appoggiarsi ad altri collaboratorii più professionali, come ad esempio Limes con cui spesso partecipa. Mirko Limes ha un approccio obbiettivo ed usa un metodo particolare per metterlo in pratica: Ti suggerisco di prendere esempio. Un saluto ed un abbraccio.

[@carlodevincentiis3768]

Nessun proiettile con l'uranio impoverito è stato inviato. Basta bugie

[@leroi4289]

scusate ancora una cosa: nella nato ci entra chi fa richiesta e la nato in base alla sua percezione di opportunità accetta o no. percezione perfetta quella sull'ucraina. le dichiarazioni di gorbaciov sul non espandersi le trovate sul sito nato che rimanda all'articolo di giornale che porta all'intervista.

[@jacopolenzi6413]

Infatti la NATO prima del 2022 non aveva intenzione di fare entrare l'Ucraina, almeno non nel breve-medio periodo.

[@leroi4289]

​@@jacopolenzi6413 nel 2014 il governo ucraino ha reso prioritaria l'adesione alla nato e nel 2021 la nato ha ribadito la decisione del 2008 che l'ucraina sarebbe diventata membro. Ripeto: lungimiranti.

[@ephemere82]

io sapevo che buona parte del budget militare è speso in stipendi e pensioni

[@marcoghirardi5231]

questo è un commento molto serio sul tema affrontato,che cambierà il pensiero di molti sui conflitti attuali....

[@selina0674]

Vabbè, dislike sulla fiducia ^.^

[@alexanderabati3430]

Premetto che sono assolutamente a favore di un cessate il fuoco il prima possibile, tuttavia ci sono due aspetti che risultano di difficile soluzione: A) che garanzie dare all'Ucraina che in futuro la Russia non l'aggredisca nuovamente (questo punto é già sottolineato ampiamente da Ivan nella diretta) B) che garanzie dare al resto del mondo che un paese militarmente forte non possa aggredirne un altro, sfruttando pretesti più o meno validi (= la propaganda di Putin, parte della quale é ripetuta da Travaglio, così come da molti altri ospiti televisivi). In altre parole, nel momento in cui si giungerà ad un cessate il fuoco, cosa impedirà ad altri paesi di non invadere ed annettersi altri stati? Il fatto che la Russia (che peraltro é membro permanente del consiglio di sicurezza dell'ONU) abbia violato l'articolo 2.4 dello Statuto delle Nazioni Unite (che garantisce l'integrità territoriale degli stati indipendenti) é un pericolosissimo precedente che può dare spazio ad altri paesi imperialisti di fare lo stesso

[@LEGENDKILLERMARCUS]

Perché non fate un confronto con Orsini? Sarebbe interessante

[@tommasochen4271]

Orsini fa i contraddittori allo specchio.

[@albertoplm]

Perché non si fa vedere neanche a pagarlo. Ci hanno provato, ma senza esito.

[@albertoplm]

@@tommasochen4271 e di solito si dice da solo quanto sia bravo e bello.

[@leonleon8675]

@@albertoplm e credo che non vuole fare la figura del fesso come ha fatto Travaglio

[@danteernesti2150]

@@tommasochen4271 Secondo me no, sarebbe capace di litigare con se stesso.

[@salvatoreprizzi7976]

Che strano.. ricordo parole dal significato esattamente opposto uscire dalla stessa bocca