Üdv a 4. dimenzióban!

[@csabamolnar866]

Gratulálok! Eddig a legjobb összefoglalása és elmondása a témának, pedig elég sok külföldi videót is láttam róla. Mindegyikben az volt a közös, hogy szinte természetesnek vették, hogy az ember el tudja képzelni, de minimum be tudja látni a negyedik térdimenzió szerkezetét és kinézetét, itt viszont végre többszörösen is az volt a végkövetkeztetés, hogy úgysem fog sikerülni és hogy az is lehet, hogy nincs is ilyen. Anélkül, hogy a többi videót láttam volna (mivel nekem ez volt az első erről a csatornáról), máris ment a feliratkozás.

[@FallenPlan]

ugyan ez nálam is. nagyon jól átadta a témát.

[@merion297]

Na de akkor ezt most vezesd tovább: 1. Próbáld meghatározni az élő szervezetek alkotóelemeinek listáját, ergo az élő szervezetek felszínét. 2. Rájössz, hogy ezt nem lehet megtenni, mert egyrészt folyamatosan cserélődő elemű pontfelhők (madárrajnak meg nincs felszíne), és ergo az anyagcsere miatt csak 4D-ben határozhatóak meg. 3. Rájössz, hogy a felszín 4D-ben is csak egy karakterisztikaként határozható meg a 4. dimenzió (idő) tengelyén, ahol az a faktor, ami leírja, hogy az adott pont mennyire része a testnek, 0 < p < 1. 4. Rájössz, hogy ez előrevetíti, hogy az élő szervezetek ergo vagy nem léteznek, vagy végtelen a kiterjedésük. Utóbbi esetben az élő szervezetet alkotó pontfelhő pontjait egy kölcsönhatásokból álló gráf kapcsolja össze, és ez a kölcsönhatásgráf írja le az élő szervezetet. 5. És végül rájössz, hogy tehát 4D-s az emberi test. Ráfuttatod a dimenziós analógiát, és kiderül pontosan megtörténik a 3D-be való 4D-s betüremkedés folyamata: születés, növekedés, halál. 6. Igen, ám de ez mégsem ilyen egyszerű. A pontfelhő elemei (az atomjaink) valójában még mindig 3D-sek ebben az aspektusban (nem atomfizikai aspektusban, csak mint pontok), az egész jelenség pusztán csak úgy rajzolódik ki, hogy a 3D-s pontfelhő a 4D-s betüremkedés KÖRÉ (4D-s "köré") rendeződik a 3D-ben, e folyamatos disztributálva az időtengely irányában. 7. Ebből rájössz, hogy az élő szervezetek matematikai úton valójában detektálnak egy olyan, négydimenziós ideaképet, amely lineárisan halad keresztül a 3D-s metszeten, és amelynek megfelelően rendeződve az anyagi részecskék élő szervezeteket képeznek, és a halál nem más, mint ennek a négydimenziós komplex ideaképnek a kilépése a 3D-s valóságmetszetből. Ezt vetetted fel sejtelmesen a videó végén. 8. Na de az 4. pontban kiderült, hogy mivel 0 < p < 1, az élő szervezetek egymásba mosódnak, így a bioszféra valójában egyetlen komplex anyagáram, amelynek a p-karakterisztikáit elmosódott határú szakaszokra oszthatunk aszerint, hogy az adott részecske éppen melyik élő szervezetet alkotja a leginkább. 9. Na de mivel a 4. pontban kiderült, hogy ennek a fel nem írt (de felírható) egyenletnek az egyik megoldása az, hogy az élő szervezetek nem léteznek (és csak a másik megoldás az, hogy léteznek, de egyben végtelenek is), márpedig többmegoldásos egyenletnek nem minden megoldása valós, így a végkövetkeztetés az, hogy kísérleti úton kellene eldönteni: Valóban detektálnak-e az élő szervezetek egy 4D-s szuperentitást, amit nevezhetünk Istennek is, vagy az élet és az intelligenciánk csak virtuálisan létezik. A: HA az előbbire jutunk, akkor igazoltuk a szellemi sík létezését. B: HA az utóbbira jutunk, akkor az élet és az intelligencia csak egy kölcsönhatásgráf mellékjelensége, ergo nincs semmilyen kozmikus kontextus, minden vallás szorongáscsökkentő kényszerképzeteket dédelget, és az életnek nincs értelme. Mindkét esetben nem vagyunk mások, mint egy komplex labdajáték. A különbség csak az, hogy e labdajáték detektálja a játékosokat, vagy spontán történik-e. (Egy valódi labdajáték, amelyben csak a labdákat látjuk, mert foszforeszkálnak, de minden játékos szuperfekete öltözéket visel a vaksötétben, valóban a detektálja a játékosokat.) Akárhogy is, mindkét végkifejlet fenekestül felforgató. Találós kérdés: Mi az a kísérlet ehhez a talányhoz, ami a LIGO volt a gravitációs hullámok elméletének? (Az analógia pontos, azt is matematikai úton vetődött fel, de addig csak elméleti eshetőség maradt, amíg kísérleti úton nem sikerült visszaellenőrizni.)

[@skrooblem]

Üdv! Ne haragudj, tényleg nem értetlenkedni akarok, éppen az ellenkezőjéről volna szó. Szeretném megérteni, amit írtál, mivel a videó alapján nekem is lett egy gondolatom, felvetésem. De azon gondolkodtam, hogy lehet, hogy te is pont erről írsz (illetve még az is lehet, hogy a videóban is épp erről van szó az utolsó mondatban). Légy szíves, segíts eligazodni a gondolatmenetedben! Első körben leírom a saját, nem matematikai, hanem csak egy szimpla elgondolásos felvetésemet. Volt a videóban az a rész, ahol a kéz ujjai belépnek a 2D-s síkba, majd úgymond átmozdulnak rajta. Ezt a 2D-s lény úgy érzékelte, hogy megjelent az ő sík világában öt pont, amik aztán változtatták a méretüket, majd összeolvadtak (3D-s nézetből, mármint a 2D-s világ síkját felülről nézve: az öt kis növekvő kör a csukló vonalát elérve egy egybefüggő nagy pacává lett). A videó ezzel a gondolattal ér véget: "Lehet, hogy igazából 4D-s lények vagyunk, és az élet a saját 3D-s árnyékunk." A videóban az az elgondolás hangzik el, hogy a 4D-s lényeknek maga az élet (nem pedig minden egyes élőlény) a 3D-s árnyéka. Az esetleges 4D-s világ lakóinak többes számba helyezésével (lényEK) azt feltételezem, hogy a videóban hiába az élet van árnyéknak minősítve, mintha arra gondolt volna a gondolat kigondolója, hogy minden 3D-s lény egy külön őhozzá tartozó 4D-s lénynek az árnyéka. Azonban a 2D-ben megjelenő ujjak és kéz pacáira gondolva felvetődött bennem a következő: Lehetséges-e, hogy esetleg mindannyian (a mindannyian szó jelentése atomi szinten mindenre kiterjeszthető) ugyanannak a 4D-s valaminek az árnyéka vagyunk? Ha igen, akkor ez esetben a kérdés már az, hogy ha (és képletesen értve) te vagy az egyik ujj, én pedig egy másik, akkor miért nem tudjuk, hogy kéz vagyunk? Hiszen a 3D-s kéz is tudja magáról, hogy ő egy egységes egész. Csupán a 2D-s, de tőle különállóan létező lény az, aki nem tudja az öt külön pacáról, hogy azok egy és ugyanazon dolog árnyékai. Tehát: egy 4D-s lény, aki rendelkezik (ha rendelkezik) akármilyen tudattal, miért helyezne az ő saját egyes (vagy egész) árnyékaiba (vagy árnyékába) külön tudatokat (vagy azt az illúziót, hogy az, amit az árnyékai 3D-s lényekként érzékelnek, az az ő számukra tudat, ráadásul az ő saját tudatuk)? Annak persze volna értelme, hogy az úgymond árnyéklényeknek csupán feladata, funkciója van (méghozzá annyi, hogy árnyéknak lenni), de tudata nem. Viszont annak vajon mi értelme van, hogy az árnyéklényeknek tudata is van? Ráadásul (legalábbis látszólag) külön-külön. Vagy a tudat(ok) is csak illúzió(k), árnyék(ok)?

[@merion297]

​ @skrooblem :) Örülök, hogy megindította a fantáziádat. Én sokáig azt hittem, hogy ezzel detektáltuk Istent, de mint írtam is, a matek kevés, mert ez alapján csak spekulálni tudunk. Idézem tőled: "Lehetséges-e, hogy esetleg mindannyian (a mindannyian szó jelentése atomi szinten mindenre kiterjeszthető) ugyanannak a 4D-s valaminek az árnyéka vagyunk?" Igen, lehetséges, de bizonyítani kell. A bioszféra pont úgy csinál, mintha egy a 3D-s hipersíkon folyamatosan áthaladó 4D-s hipervalaminek az árnyéka (térmetszete) lenne. Ez még nem bizonyíték, csak egy forró nyom. "Ha igen, akkor ez esetben a kérdés már az, hogy ha (és képletesen értve) te vagy az egyik ujj, én pedig egy másik, akkor miért nem tudjuk, hogy kéz vagyunk?" Azért, mert a fenti módon csakis egy dolgot lehet megállapítani, és az nem az, hogy van egy 4D-s lény, aminek mi vagyunk az ujjai. 1. VAGY van egy 4D-s szuperentitás, ami olyan hatást gyakorol az anyagi részecskék rendeződésére a 3D-s fizikai univerzumban (mely 4D-s, de a 4., idődimenzióban lineáris mozgásban van) 2. VAGY az anyagi részecskék a rendeződésükkel a 3D-s fizikai univerzumban csak látszólagosan utalnak erre a 4D-s lényre, mivel a rendeződésük megfeleltethető az előbbi esetnek, DE nem azonos vele. Csak úgy csinálnak, mintha egy 4D-s hiperizé rendezné őket. (Ez gyakorlatilag egy 4D-s pareidolia esete nálunk, az ezt vizsgáló intelligenciáknál.) Akárhogy is, HA az 1. eset az érvényes, még akkor sincs közvetlen kapcsolat a 3D-s bioszféra és az azt 4D-ben elrendező 4D-s valami között, ugyanis a részecskék CSAK a 4D-s izének MEGFELELŐEN rendeződnek, ennyit lehet csak elméleti úton megállapítani, ebből meg nem következik akármi. Kvázi mint a vaspor a mágneses mezőben. A vaspor maga nem azonos a mágneses mezővel, csak segít nekünk, intelligens neurális hálózatoknak elvonatkoztatás (dimenziós analógia) útján érzékelni a mágneses mezőt. Ezen a ponton túl már gyakorlatilag filozófiát alkalmazol, tehát csak spekulálsz; logikai következtetések hálózatát építed fel, és kijelölsz rajta 1-2 értelmezhető vagy szimpatikus ágat (én is ezt csináltam), de éppen ezért a filozófia alkalmatlan arra, hogy kapcsolatba kerüljünk általa a valósággal, mivel minden csak fejben zajlik. Ezzel nagyon félre lehet menni. A filozófiát és a tudományt az különbözteti meg egymástól, hogy a tudomány minden olyan logikai lépést, amelyet a filozófus csak elképzel, a tudomány kísérleti úton meg is erősíti, és csak megerősítést követően halad tovább. (Ettől sokkal lassabb lesz, mint a filozófia, cserébe viszont folyamatosan kapcsolatban marad a valósággal.) A tudományos módszertan szerint most kísérleti úton nyakon kell tudnunk csípni a látszólag/elvben megmért 4D-s rendezőelvet. Rá kell bírnunk arra, hogy hatást gyakoroljon a 3D-s részecskeelrendeződésre egy olyan ponton, ahol semmi más nem gyakorolhat hatást, tehát kizárhatóak az alternatív magyarázatok. HA ez sikerül, akkor is csak a létét tudtuk igazolni, és onnantól magam sem tudom, hogyan tovább. Persze az is valami, pont mint a gravitációs hullámok létének igazolása.

[@skrooblem]

@@merion297 Köszönöm a válaszod! A dolognak azt a vagylagos részét szerintem értem (vagy érteni vélem), hogy 1. VAGY van egy 4D-s entitás, aminek csak a hatását lehet érezni a 3D-ben, míg teljes valójában nem lehet megtapasztalni, 2. VAGY a 3D-ben való jelenségek csupán egy látszatot keltenek, méghozzá azt a látszatot, hogy van 4D-s entitás… röviden: mintha lenne az, ami nincs… Csak nem volt tiszta számomra, hogy vajon erre (mármint az első lehetőségre) gondolsz-e. Most már azt hiszem értem, hogy igen, gondolsz erre. De látom, hogy gondolsz vagylagosan egy másik eshetőségre is. Köszönöm a gondolatmenetedben való eligazítást! Ha megengeded, akkor még reagálnék arra, hogy írod, hogy „Ezen a ponton túl már gyakorlatilag filozófiát” alkalmazok. Meglehet. Nem tudom. De azt nem feltétlenül mondanám, hogy a filozófia alkalmazásával csak spekulálunk. Szerintem a filozófiához sokkal inkább a logika kapcsolódik, semmint a spekuláció. Lehet, hogy azok a dolgok, amiket előzőleg leírtam, spekulációnak hatnak és az általam használt formában és minőségben annak számítanak, ahogy talán a mostani gondolataim is. Ráadásul nem visznek előre (legalábbis nem úgy, ahogy jó lenne). Nem tudom. Mindenesetre a filozófia többek között arra van, hogy lehetőleg vegytisztán logikai úton megpróbálja meghatározni például azt, hogy egyáltalán mit nevez(het)ünk valóságnak. Ugyanis a tudomány erre nem képes, pontosabban eddig még nem volt képes - bár szerintem a lényegéből fakadóan soha nem is lesz, de azért nem veszek rá mérget. Akárhogy is, a valóság meghatározására szükség lenne, ha egyszer azt mondjuk, hogy a tudomány a valóságot vizsgálja. Azt írod a tudományról, hogy „folyamatosan kapcsolatban marad a valósággal”. Lehet, hogy igazad van, lehet, hogy nem, nem tudom, és szerintem nem tudhatjuk. Tudni nem tudnom, de gondolni azt gondolom, hogy a tudomány nem a valósággal van kapcsolatban, hanem azzal, amit valóságnak detektál és definiál. A tudomány nem magyarázza el, főleg nem teljes és kikezdhetetlen bizonyossággal, hogy konkrétan és ténylegesen mi a valóság. Afféle alapvetésnek tartja, hogy mindannyian ugyanazt értjük alatta. Valami ilyesminek van mondva és mondatva, érezve és éreztetve: a valóság része minden, ami objektíven megtörténik, ok-okozati rendszer jellemzi, következmények és előzmények egészítik ki, illetve kísérleteket lehet végezni vele, valamint nem hat rá semmiféle hit, magyarán valóság az, ami akkor is létezik és működik, ha nem hiszünk benne. De szerintem ez sokkal inkább arról árulkodik, hogy mi emberek hogyan gondolkodunk (és mit gondolunk arról, mi a valóság), nem pedig arról, hogy ténylegesen mi a valóság. Értem, hogy ez hathat spekulációnak is, bár szerintem a tudományra nem igaz, hogy a valóságot vizsgálja. A tudomány csak azon belül vizsgálódik, amit valóságnak detektál és definiál. Így a tudomány törvényszerűen nem képes rájönni arra, hogy mi a valóság. A tudós, amikor belenéz a mikroszkópba, akkor a vizsgálat tárgyáról alkot képet, nem a vizsgálatról. Maga a vizsgálat az már az, amit ő végez, és egy olyan eszközzel, amit a vizsgálat során alapvetésnek tart, azaz amikor a lencsén át meglát valamit, akkor elfogadja (a korábbi erre vonatkozó tapasztalatokból és kísérletekből, bizonyításokból eredően kénytelen is elfogadni), hogy a lencse jól működik. Vagy, ha a tudós elsőre nem is fogadja el a lencsét, és mondjuk kicseréli, akkor is egy idő után lesz majd olyan pont, amikor azt mondja, hogy az adott lencse már tényleg elfogadható eszköz, amin keresztül nyugodt szívvel megnézheti a vizsgálni kívánt dolgot - mondván, hogy örökösen csak nem kérdőjelezheti meg a lencsét. Akárhogy is, a mikroszkópba belenézve nem lehet rájönni, hogy a mikroszkóp hogyan működik, ahhoz eggyel hátrébb kell lépni (ha úgy tetszik: eggyel magasabb dimenzióba kell lépni), esetleg szét is kell szedni. És ha ez meg is történik, utána még azt is meg kellene kérdezni, hogy mi maga a vizsgálat, azaz mi maga a tevékenység, amit a tudós tesz akkor, amikor (és ahogy mondja) vizsgálatot végez. A jelenlegi példánál maradva: egy 3D-s entitás sem tudja érzékelni a 4D-s világot annak 4D-s valóságában, legfeljebb csak a 3D-ben tapasztalható hatásait és árnyékait tanulmányozhatja. Felvázoltál ugyebár egy vagylagosságot. Ha ezt filozófiai úton elemezzük (felhasználva a vagylagos gondolatmenetet), akkor azt lehetne mondani, hogy hiába csípnénk nyakon kísérleti úton a 4D-s rendezőelvet és bírnánk rá arra, hogy hatást gyakoroljon a 3D-s részecskeelrendeződésre egy olyan ponton, ahol semmi más nem gyakorolhat hatást (tehát kizárhatók az alternatív magyarázatok), ezzel ugyanis egy logikai körbe zárjuk magunkat. Miért is? Azért, mert az eredeti gondolatod analógiája még erre is alkalmazható. Tehát: 1. VAGY elkaptuk a 4D-s szuperentitást, 2. VAGY a 3D-s univerzumban folytatott kísérleteknek csak egy látszata az, hogy elkaptuk. A vagylagos példád analógiájára majdnem bármivel kapcsolatban meg tudnánk kérdezni a tudomány minden területén, hogy: Vajon az van/létezik, amit kísérleti úton bizonyítunk? Vagy csak az történik, hogy úgy látszik, hogy az van? Tudom, ez így nyakatekert, de talán van értelme. Pontosan ugyanaz az értelme, mint vagylagosságot tenni aközé, hogy vagy van 4D-s entitás, vagy csak úgy tűnik, mintha lenne (a 3D-ben szerintem nem létezhet valódi feloldása ennek a vagylagosságnak). Tudom, hogy a te vagylagosságod egy olyan dologra vonatkozik, ami még nincs kiderítve (emiatt nagyon is van értelme a vagylagos példádnak), míg egy már kiderített eshetőségek közé nincs értelme vagylagosságot tenni (például amíg nem szórunk vasreszeléket a mágnes fölé tett üveglapra, addig vagylagosan mondhatjuk, hogy milyen eshetőségek történhetnek, de miután rászórtuk és a vasreszelék elrendeződik, utána már nincsen vagylagosság, azaz a jelenségnek egyetlen kimenetele lett). Csakhogy a valóság témakörében a vagylagosság logikai értelemben mindig fenn fog állni. Szóval, a bizonyosságnak nincsen, úgymond, „átjárása” a dimenziók között. A 2D-s univerzum entitásainak hogyan magyarázzuk el a 3D-s univerzumot úgy, hogy azt ne csak a 3D-ben lévők érthessék, hanem a 2D-s entitás is? Tételezzük fel, hogy a 2D-s lénynek a 3D-s lény megmutatná a 3D-t, méghozzá a 2D-s univerzumban egy olyan módszerrel (például a videóban látható módszerek valamelyikével), amivel kapcsolatban a 2D-s lénynek elvileg egyértelműen arra a következtetésre kell jutnia, hogy létezik a 3D. Ez esetben hogyan fog teljes bizonyosságot szerezni arról, hogy ez még mindig nem csak látszat? Szerintem csak akkor tudna erről bizonyosságot szerezni, ha kiszednénk a síkjából és „kívülről” mutatnánk meg neki a saját világát, azaz „átkonvertálnánk” őt a 3D-be, hogy tapasztalatilag is értelmezhesse a 3D-t. Eszerint kísérletezhetünk itt a 3D-ben a 4D-re vonatkozóan, a végeredmény megfogalmazása akkor is csak olyasmi tud lenni, hogy: a kísérletek szerint ez és az van… Azt értem, hogy a kísérletek objektívek, tehát az előző mondatba nem kellett volna azt írnom, hogy „szerint”. De azt mondanám (oké, ez mondjuk szubjektív), hogy a kísérletek csak elvileg objektívek. Ha a kísérletek végső soron szubjektívek. Én legalábbis feltételezhetőnek tartom ezt, mivel nincs rá bizonyosság, hogy a tudomány valóban objektív. Pont itt jönne jól a filozófia annak eldöntésére, hogy vajon tényleg ad-e egy kikezdhetetlenül valódi objektivitást a tudomány. Mert ha nem, akkor a tudománynak még sincsen elegendő értelme és hatalma ahhoz, hogy a világ teljes és végső természetét megértsük általa. Minden másra persze abszolút tökéletes, és itt a 3D-ben számunkra elegendő, sőt elengedhetetlenül szükséges. De mintha a filozófia is kellene az adatok feldolgozásához és a megértéshez. Te is írod, hogy ha sikerül is a 4D létét igazolni, onnantól magad sem tudod, hogyan tovább. Hát és ez az! Még az is lehet, hogy akkor meg majd az 5D-n kellene ugyanígy agyalni. Elképzelhető, hogy bekanyarodtunk egy nagyon hosszú utcába, és olyan sokat mentünk már rajta, hogy nem látjuk az utcának azt a részét, ahonnan jöttünk, de azt sem, ahová tartunk. Ilyenkor vajon kik járnak jobban? Azok, akik az eddigi haladást előre haladásnak érzékelve (és erre a tapasztalatra hagyatkozva) mennek tovább? Vagy azok, akik visszafordulnak, hogy megnézzék, az utca elején volt-e zsákutca tábla, ami esetleg elkerülte a figyelmüket? És vajon, ha nincs ott tábla, az vajon mit jelent? Ellopták, vagy nem is volt? És ha nem is volt, az mit is jelent? Elfelejtették kitenni, vagy pedig tényleg nem zsákutca? Ki jár jobban? Az, aki azt mondja, hogy most már biztos benne, hogy ez nem zsákutca, és újra rohan a csoport után? Vagy az, aki megkockáztatva, hogy rengeteg időt veszít, fogja magát és besétál a hivatalba megkérdezni, mi a helyzet az adott utcával? Csak persze hol is a hivatal, vagy egy térképbolt? És a térkép mikori? Lényeg, hogy ebben a speciális utcahasonlatban kizárólag azok ismerhetik a valóságot, akiknek van aktuális térképe (egy az utcához képest objektív támpont... ha az aktualitásán túl elfogadjuk, vagy elhisszük, hogy nem nyomdahibás), míg a mindenféle bizonyosság nélkül sétálók csupán a saját megérzésükre hagyatkozhatnak. De persze mindenki kiköthet ugyanott :D

[@merion297]

@@skrooblem Élvezetes volt olvasni a hozzászólásodat. :) Még nem tudtam befejezni, de már sejtem, hogyan mit kell jobban megnézni (episztemológia, neurológia). Majd még jövök. 🤘🏼

[@germanlearning6951]

Vajon csak a tárgyak vagy a tér is 3 dimenziós?

[@band1421]

Az egyik legjobb magyar videó, amit eddig láttam. A humor, a videószerkesztés minősége, amit mondasz és ahogy, teljesen külföldi szint. Le a kalappal, gratulálok. Mindenképpen ránézek a többi videódra.

[@Dominik-fr8bx]

NAGYON jó videó lett! Minőségi, vicces, érdekes. További sikereket kívánok a csatornádnak István! 👏👏

[@ervinfilemon2858]

csak tudnám , hogy melyik zártosztályon fognak kezelni benneteket ---VINNÉK FINOM CSŰLKÖS BABLEVEST és még azt is elmondaqnám , hogy mit jelent az hogy MINT FOTONOK , ÉLNI A FOTONVILÁGBAN ! ! ! mert ezt sem fogjátok soha megtudni Einsten étertagadó baromságaiból

[@Dayumms]

@@ervinfilemon2858 Ervinke, te extrém buta vagy. Ritka példány. 8 általános remélem nincs meg, mert akkor az oktatási rendszer kudarca te vagy.

[@bundzsi]

Hát ez valami fantasztikus volt Megyek szétnézek még a csatornádon aztán jövök vissza követelőzni több videóért

[@Iligyek_vagytok]

Végre egy tartalomgyártó aki szellemesen , viccesen készíti el az informatív videóit. Respect

[@ForF]

Wow, ezt baromi szórakoztatóan magyaráztad el. 😁

[@volcsiorion]

A 2 dimenziós "lény " a maga 2 dimenziós világában, nem látná a gömb metszetet körnek, hanem csak egy változó hosszúságú vonalnak esetleg az áthaladás alatt. Csak nekünk a 3d-s nézőpontunkból van szó szerint rálátásunk a 2 dimenzió teljes spektrumára :) Na de ha a 2 dimenziós lény körbe sétálná a vonalnak látszó valamit, akkor körként értelmezhetné. Persze lehet akár egy olyan 2D-s lény is aki a maga dimenziójában egyszerre van mindenütt , akkor körbe se kell sétálnia a kört :)

[@katalinpera9009]

Ha Ön a 3. dimenzióban lenne, nem ezt látná..Azért látja a jelenlegi világot olyannak amilyen, mert 4 D-ben mozog...! D-ben 3 D-s világot érzékel, azaz 3 D-s illúziót...Ezt hívják mátrixnak....Illúzió mátrix...Ön a 4 D- ben van, de illúzióban él...Ébredjen...

[@cifka1]

De a 2d térben nincs is "kör" csak pont és egyenes. Vagyis a kör fogalma nem létező fogalom. Csak mi felülröl - kivülröl szemlélödő csodalények tudnánk , hogy 2d Szaki világán áthaladt egy gömb ami körként jelent meg. Es elég absztrakt gondolkodás kellene meg nagy szerencse 2d szakinak, legalább 2 megfigyelővel , hogy rájöjjön a gömb áthaladása valami interdimenzionális esemény volt.

[@gusztavgezenguz4661]

Nem mondom, hogy minden részletében értem. De érdekes, izgalmas téma. Köszönöm.

[@TeslaElonSpaceXFan]

Meglepően magas színvonal magyar videóhoz képest. Akár a szakmai részét nézem akár a humor oldalát. Hatalmas grat. a videóhoz és sok sikert a továbbiakban is!

[@cam2t]

Csak ismetelni tudom a tobbieket, valoban a legjobb osszefoglalo, amit eddig lattam ebben a temaban. Gratulalok!

[@volcsiorion]

A 3:52 nél mondott 2D-s sík amely felre és lere osztotta a 3D-s teret arra sarkalt, hogy elképzeljek egy olyan úszógumit, vagy galaktikus óriás fánkot, amelynek a felszíne maga a 2 Dimenziós univerzum ami így kívülre és belülre osztja a 3Ds teret. Na és ráadásul a 2D-s galaktikus fánk alakú univerzum így maga megtestesít egy 3D-s univerzumot és önmagán belül is hordoz egy kisebb 3Ds univerzumot. :)

[@smokeeg0d]

Hajnali 4:24-van éjszakás műszakban szétrobbant az agyam ettől a videótól.🤯 Köszi szépen, ez még hiányzott!😂

[@MartinKAPL5]

Pontosan ezt akartam én is leírni 😂😂🤯

[@bence_]

Nagyon örülök, hogy feldobott a yt mert rég láttam már ilyen igényes és szórakoztató videót, így tovább!

[@attilaszalma345]

Gratula! Nagyon jók a videóid! Remélem még sokat gyártasz! Élvezettel figyelem!

[@mcwaffleston490]

Köszönöm, így már jobban érteni fogom a 3 test probléma 2. évadát!

[@balintbesenyei]

Köszönöm szépen az ötletet a fizika órai előadásomhoz! 😊

[@Zsombableves]

Nagyon jó videó lett, ha továbbra is ilyen jó videókat fogsz csinálni sok kitartással akkor nagyon sikeres videós leszel, sok sikert!

[@Dani-007.]

Ez kicseszett jó videó volt 😂 rendesen tetszet ❤

[@liziszabo7504]

Bár csak tegnap óta nézem a videóidat, nagyon élvezem, érdekesek a témák, a stílus, csak igy tovább, gratulálok! Kicsi korom óta foglalkoztatnak ezek a kérdések, próbálom megérteni, néha azt érzem hogy sikerül, de aztán mégsem.

[@BestEarthSciences]

Hát ez k*rva jó lett! Elgondolkodtató és szórakoztató volt! Imádtam minden percét jöhet az 5. térbeli dimenzióról a videó :)

[@KaloPort]

Köszönöm a szemléletbeli kiigazítást, asszimiláltam. Egy pillanatig majdnem elhittem, hogy létezhet negyedik dimenzió 😉

[@51k3r]

Örülök , hogy bedobott az algoritmus és minőségi a kontent! Legalább az első pár ezer közt csatlakozhattam a feliratkozókhoz! Szép munka csak így tovább!!!

[@ervinfilemon2858]

ez a videóprókátor OLYAN MINT A FASZOM FEJE VAN , DE ESZE NINCSEN ! ! ! fogalma nincs , hogy mit dumál csak előveszi azon szarságokat , amiket már tucatszor hallottunk az esztelen elméleti fiozikában Faztkám ! faszikám ! A DIMENZIÓK SEBESSÉGTEREK ! ! ! ÉS A KOZMIKUS IDŐ IMPULZUSTRANSZFORMÁCIÓI amennyiben az idő már benne van az egy kettő három négy .....és századik dimenzióban is ELMEMEGBONTÓ BAROMSÁGAIDAT AZ ELEKTROMÁGNESES ÁLLÓHULLÁMÚ HÁROMDIMENZIÓS TÖMEGBŐL KIINDULVA ------fénysebesség transzformációs gyorsulásában kellene értelmezni ill. innen kiindulni amit előadsz egy hitvány szarság

[@Jcass1985]

Köszönöm a videód, teljesen érthetően magyaráztad el / fordítottad le ezt a bonyolult dolgot. Most sokkal jobban el tudom képzelni, hogy Isten és az angyalok miért jelentek meg olyan furcsán az embereknek, ill. "hol" vagy "miben" van a világegyetem, a világűr. A kocka tükrözésével azt is el tudom képzelni, ahogy Jézus meggyógyította a sántát, vakot, halottat parancsszóra (enter command). Az egész teremtést úgy tudom elképzelni, mint ha mi lennénk a SIMS-ek, akik a saját kis terükben mozognak (saját akarattal persze), miközben a háttér, a környezet, a szabályok, törvények mind le vannak "programozva". Mi kis szegények pedig próbáljuk megérteni, hogy "hol" van az alkotónk és hogyan néz ki. Szerintem az általad vázolt kontextusban az idő inkább az 5. dimenzió: "a mikor?". Elképesztő lehet, ahogy Isten úgy látja az egész életünket és az egész történelmet, mint valami kihúzott filmtekercset....

[@nandigy0033]

Nagyon örülök, hogy feldobta a KZbin a csatornád. Zseniálisak ezek a videók, informatív, érdekfeszítő és főként az tetszik, hogy könnyed humorral itatod át ezeket a gondolatokat. Minőségi munka. Gratulálok hozzá, ment a like, feliratkozás!

[@zoltanhegedus2958]

Feliratkoztam! Nagyon tetszett ez a videó, nagyon jó a humorod is! Köszi!

[@klaudiatavi6018]

Nagyon szórakoztató és színvonalas! Köszi!

[@eviahun]

Köszönöm. Nagyon okos és értelmes előadás, amit mindenki meg tud érteni tényleg minimális matektudással. Különösen tetszett, hogy időnként ránk szól: a mi 3 dimenziós tudatunk képtelen megérteni a 4. dimenziót. Tulajdonképpen minden tetszett ebben a videóban. Gratulálok. Remekmű lett!

[@k.viktor3661]

Wooow!!! 👍🏻Ezt muszály mégegyszer megnéznem! Szuper egyszerűen érthetően elmagyaráztad!!!! Minden elismerésem!!!!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 (nyílván felíratkoztam!)

[@cowboy0001]

hát ez nagyon tetszett, ment a feliratkozás és holnap nézem a többi videódat is😀

[@esffss8806]

Ez NAGYON jó lett, igaz eleinte nehéz felfogni de ahogy magyarázod és ilusztrálod az zseniális. Csak így tovább!

[@ynnanagy5775]

Szerettem volna ajánlani a Síkföld című könyvet a videó nézése közben, de időközben találkoztam pár gondolattal belőle a videóban:)

[@ketezeregy]

Cirka 12 pércben több és érhetőbb infót kaptam a 4. térdimenzióról mint akarmelyik órás tv-re szánt dokufilmből. Gratula. Tényleg szép munka :)

[@zsoltgabor9163]

Nagyon jó lett a video. Gratula. Abba ne hagyd.

[@minakoasaka2100]

Azért szeretem a csatornádat, mert úgy tudod előadni ezeket az elsőre bonyolult témákat, hogy egyrészt betekintést nyerek a témába, gondolkozásra késztet, a minőségi humor fenntartja az érdeklődésem, a képi megvalósítás pedig összhangban van azzal, amit mondasz. Nem érzem elvesztegetett időnek, sőt, mindig hozzáadsz valami újat a gondolkodásomhoz. Folytasd így tovább és sok sikert!

[@krujiker]

Én ebből semmit nem értek de igazat adok neked ! De Ez a videó zseniális és tudományos ! Ugyanakkor rendkívül szórakoztató! Ilyen előadásmód kéne az iskolákba is ! Köszönöm :)

[@zongihangi11]

Azért kell az iskolákba ilyen előadásmód, hogy hozzád hasonlóan a gyerekeknek is legyen mit nem érteniük?

[@PeteN75]

Ügyes vagy, klassz lett :)

[@laszlodeak2363]

Mézga Aladár különös kalandjai: Második dimenzió

[@andrashriczu2539]

🙏🏻🙏🏻🥰🥰Köszönöm szépen, valóban nagyon jó volt!

[@tmwnsounds]

Tudomány és stílus! :D feliratkoztam

[@mariamajor55]

nagyon jó és az, ami felfogható, jól be lett mutatva - nekem (közgazdász vagyok) már kiégett az agyam az N-dimenziós terekkel és a mátrixokkal való számolással :)

[@peterbakos7143]

Nagyon tetszik a munkásságod és humoros is.

[@Sámueljuhász-j1v]

4:58 akkor én most egy 4 dimenziós obiektumnak a háromdimenziós árnékát egy 2 dimenziós képernyőn látom? (Lesült az agyam)

[@indigorotten]

Na. Lepergettem az eddigi videóidat. Jó a humorod, kellően edukatív és szórakoztató. Remélem folytatódik ezt a vonalat.

[@chrissrichard7110]

Carl Sagan remek gondolatfonala magyarítva és teljesen értehtő a hipotézis leírása. Grat a vidihez!

[@balazstorok9265]

Azonnali feliratkozás. Ez kurva jó. Ebben durván sok munka van, respect!!

[@egonmatekanizsai3336]

nagyon jo video! csak igy tovább❤

[@szente.lenard]

Nagyon bírom a stílusodat 😂

[@hubanadasy2732]

Köszönöm szépen!

[@theonewolf523]

Üdv az 5. Dimenzióból.

[@hajnihanacsek]

Ezek szerint az angyalok 4D-s lények? Wow! 😇

[@primamateria333]

Amúgy a húrelméletet már leírták egy zsudó kabbalista könyvben is, ami 13. században fordítottak le. Ez pedig Zohár, a ragyogás könyve

[@merion297]

😂 Nagyon jó.

[@gronskniyux]

Zseniális. 😂

[@treistein]

Értelemzavaró céllal megjegyzem, hogy van egy olyan betegség, hogy Situs Inversus, aminél a páciens minden szerve tükrözve van, például a szíve is. 😁

[@merion297]

Egyébként léteznek tükörképes emberek, akiknek a szíve ellentétes oldalon van, horizontálisan tükrözve. Ritka, de van ilyen. Situs inversus. :) Csak apró érdekesség. Szóval egy ilyen 4D-ben tükrözött ember simán élhetne tovább. Oké, igazából nem élhetne, mert a fehérjéinek a kiralitása is tükröződne, valószínűleg egy pillanat alatt halna meg.

[@JozF547]

Azt hittem most jól megokosodom, de a videó végére ugyanolyan hülye maradtam. Na mindegy, egy próbát azért megért...

[@runariel]

Nekem bevillant egy gondolat menet, amiről érdekelne a tisztelt uri közonség véleménye. Mikor taglalod, hogy a 2D-s lény mit lát. Utána bevillanat, mi van először is a gömb villámmal, mivel fogalmunk nincs a mai napig, hogy ez hogyan és miként, továbbá a bolygók/csillagok mivoltával? Azok is ""egyszercsak" megjelentek majd azóta nőttek meg csökkentek. Továbbá mátrixokkal (nem feltétlenül lineáris algebrával) hogy an reprezentálnátok az eseményteret? Mert mivel tudjuk a mátrixokkal lehet teret jellemezni, és egy mátrix deriválható -(bár sok magyarnyelvű jegyzet erről nem ír) - ebből kifolyólag "betolhato" egy 3Ds test egy 2Ds síkra. Így a 4D is betolható egy 3Ds térbe felteszem. A betolást értsük helyesen és kezeljük helyén.

[@bertalanbarkanyi5122]

Mentális tudatállapottal tolod be minden pillanatban 😊 Az agy 1 energia mágnes a 4D a szellemvilág Démonkák és angyalok hatnak rád GONDOLAT formában Mint 1 rádió, a tudatszinted emelkedik v csökken így +/- energiákat vonzol be Pobtosabban igaz/hamist Itt és most van jelen végtelen D, kérdés melyik a te mátrix valóságod 😊

[@Bonewerkz]

Amugy az a 4 dimenzios bejatszas az baromira tetszett. Egyszer elkepzeltem magamban egy 5 dimenzios teret. A 4.dimenzio gorbult terkent volt jelen,a feregjaratokhoz, ill.a.zart hajlitott,nem euklideszi terhez hasonloan gorbult onmagaba. Az 5.dimenzio pedig a 4 dimenzios Minecraft szimulaciohoz hasonloan elforgathato volt,egy kulon sikban. Ha csak 3 dimenziot erzekelsz ebbol egyidejuleg,akkor baromira konnyu eltevedni ebben a terben, mert vegtelen variacioju 3d beli terformak letezhetnek egymastol fuggetlenul ebben a terben. Gyakorlatilag barmennyi, barmilyen mennyisegu 3 dimenzios anyag elhelyezheto egymason, es ha az 5 dimenzios terben szoget bezarva egymassal, nem kolcaonhatnak egymassal,akkor meg csak nem.is befolyasoljak egymas letezeset. Nem, nem drogozom, csak enyhen autista voltam gyerekkent🙃😜 Bizinyos erzekelesbeli sajatossagok viszont megmaradtak.

[@volcsiorion]

Az álom az álomban jelenség amikor ilyet tapasztalunk az pedig melyik dimenzióban zajlik? :)

[@dominikkovacs1416]

Hatalmas videó! 😂 örömmell teli kiégés.

[@jozsefpetheo7000]

Köszönöm.

[@stefi8807]

Az a Mézga Aladár rész megvan, amikor egy kétdimenziós bolygóra megy? Pár éve újranéztem, pont ezért, hogy merengjek a több dimenzió fogalmán (buddhista filozófiában olvastam hasonlót és beugrott, hogy nekünk is van ilyen :D ). Szuper videó volt, többször megnéztem, mert izgalmas és szórakoztató egyszerre. Gratu és így tovább!🎉

[@stefi8807]

Jaaa meg persze a díjazott Mome animáció. Cuki gondolatkísérlet 😊 kzbin.info/www/bejne/l2i3ZWmfnrB0rckfeature=shared

[@idegennyelvitanfolyamok]

Így nem beszélünk, ami magából kijött. (0:01-től)

[@tksgbr]

Köszönjük szépen!

[@Gelap69]

Én ezt miért néztem végig?😭 na mindegy k*rva jó volt 😂😂

[@koszazanafar635]

Az ősrobbanás lehetne egy 3d be beejtett 4d gömb? Eszerint.

[@leilalakatos1414]

Nem vagyok benne a témában egyáltalán de érdekes volt😂😂❤

[@laszlopolonyi1291]

A végén amit mondtál lehet hogy a "szellemek" a 4.dimenzióban élnek🤔🤯

[@FallenPlan]

Nekem most a részecse/hullám probléma jutott erről az eszembe, mikor mondtad a magasabb dimenzió megfigyelését és a tükrözést utána. Lehet hogy ott tulajdonképpen egy részecske jelenlegi 3D-s állapotát tudjuk megfigyelni, de az egészet soha, mivel kint van a mi térérzékelésünkből a nagy része, mint mikor a 2D-s lény csak egy szeletet vagy pontot lát a 3D-s testből.

[@gergelyhomoki4713]

EGy kis algoritmus segítő komment, csak így tovább :D

[@Hazetrix]

Ahogy szemléltetted a 2D példában a 3D-s gömb áthaladását a 2D-ban, mégjobban felerősítette nekem azt a teóriámat, hogy a Fekete Lyuk valójában egy mozgó 4D-s gömb. Ha egy 2D-s kör ki lenne szedve a 3D-be és ráhelyeznénk pl a 3D-s gömbre, akkor a 2D-s objektum a gravitációs hatás alatt megnyúlna a 3D-s felületen (spagettifikálódna) és egybe olvadna a 3D-s gömbbel, vagyis olyasmi lenne mint ha matricát tennél a gömbre, onnantól vissza már nem tudna menni a 2D-s környezetbe. Valami hasonló zaljhat le egy olyan csillagnál, ami a fekete lyuk esemény horizontját megérinti. A 4D tér elnyeli az összes fényt és teljesen eltünteti a 3D-s objektumot a 3D-s környezetből. Ez ha visszafordítom 2D-3D-be, akkor ha egy 3D-s gömböt ráejtek a 2D-s körre, vagyis átviszem a 3D-s gömböt a 2D-s környezeten, akkor a gömb tömege és gravitációja magával húzná a 2D-s kört és teljesen eltüntetné a 2D-s környezetből, hiszen a 2D-s kör nem rendelkezik se tömeggel, se gravitációval, ezért a 2D-s kör bent ragad a 3D-ban. Innentől a másik kérdés is felvetődhet, hogy a 4D milyen olyan fizikai tulajdonsággal rendelkezik, amivel a 3D nem? Erre meg szerintem a Sötét Anyag, vagy Sötét Energia fog választ adni, amit sosem fogunk felfedezni. Lehet nettó faszság amit irtam most, de nekem ez jön le.

[@bertalanbarkanyi5122]

Az van hogy a .=végtelen mert a pontnak sincs se eleje se vége, ez a dimenzió 😊 Vagyis a mi végtelen űrünk valójában cdak egy pont és pillanat, ahogy a paralel Dk is és az objektív realitás a multiverzum alias iSTeN És hovatovább az az önvalód mint minden és mindebkinek Ergo óceán vagy nem csepp ❤ Fraktál természetű ez a lét, a fekete lyuk is 1 . Abba is van végtelen, a mi ősrobbanásunk is 1 paralel fekete lyuk... És ha nem lett volna az Eredet film akó most ebből a kommentünkből lehetne 😊 Am az álom is 1 ilyen mindennapos estés D váltásssss, oott is aszed h valóság 😅

[@dude2542]

Quaternionok kicsit hiányoztak a videókból. Legalábbis jó példa lett volna

[@22Vasika]

Szuper lett. Az én agyam is elpusztult. Emiatt lett jó a videó.✌️👍🥰

[@AtomcsiKK]

Én a 2 dimenziós lényeket sem tudom elképzelni, nemhogy a 4-et. :D

[@inci-7129]

Eddig én is az idővel képzeltem el a 4D-t, de valahogy nem az általunk ismert idő meghatározásával. A ki-, be tágított eme képzeleten, talán most még jobban összezavarodtam. De jó érzés. ;) Jó érzés a tudás ? Miket beszélek?

[@Alger_33]

Bevallom mikor elsőnek megnéztem azt sem tudtam fiu vagyok vagy lány és kiégtem de egy kicsit leülve átgondoltam és megint megnéztem már sokal inkább értetem de a végére mindig csak kiég az agyam.. De egyszer hátha felfogjuk tudni rendesen fogni a 4.-D. elméletét vagy létezését..

[@z-origami]

nagyon jók a videóid, tanitasz, de nem ugy mint egy uncsi tanár, hanem érdekesen és viccesen fogalmazol meg mindent. szerintem ha bármi történik, ne add fel a videókészítést.😄

[@kornelkovacs7291]

Hát elképzelni azt nem tudjuk, de elég jól tudunk vele számolni. Sok olyan folyamat van, amiben több tényező van jelen független változónak.

[@zongihangi11]

A legegyszerűbben úgy lehet mondani, hogy a 4D testek a 4D-ben léteznek, a 3D-ben pedig történnek. Mondani persze sokkal egyszerűbb, mint felfogni.🤗🤗🤗🤗

[@szucssandorzsolt2175]

Nagyon jó videó.....

[@doomihuman4706]

Én nem olyan régen gondoltam bele, hogy mi van akkor, ha a feketelyukak lyukak/hasadékok a 3d térben egy 4d térből (mint amikor kilyukasztok egy papírt és a w tengelyen "csúszunk" bele).

[@garyonps5307]

Tehát a sims játékban 4 dimenziós lények vagyunk😭

[@davidkis3653]

4d-re mi a közvetett bizonyíték?

[@bertalanbarkanyi5122]

Paranormális jelenségek, hallucináció, álom, piramisok stb...

[@peterivan9187]

A húr elmélet szerint 10 térbeli dimenzió + 1 idő dimenzió létezik.

[@snipazz.]

Nincs. Elmélet van.

[@zsomborprazsmari1403]

Csak poénból irom de el gondolkodtató!! Akkor a Transformersz filmekbe a robotok 4d is látnak mikor aututóvá vagy másá alakulnak átt???🤔🤔

[@LackoBass]

8:45 Van, akinek enyhén jobbra van a szíve. Tehát a dextrocardiásokat már kifordította egy négydimenziós lény a w tengelyen. 😮

[@adambalogh5050]

A necker kocka magyarazat reven hogy kicsit kozelebb jussunk a 4d világ felfogasahoz, ez alapjan csinaltak egy jatekot. Egy figuraval kell eljutni egy 3d palyan A-bol B-be, es kepesek vagyunk forgatni a palyat. Es ahogy forgatjuk a palyat, ugy valtozik a strukturaja. En is egy kb 4d dimenziohoz hasonlo jateknak gondolom. Nezzetek ra. A jatek neve Monument Valley. 🙂 Egyszeru kinezetu, meg is szep, es tok hangulatos. Es nagyon jo logikai jatek. Foleg a masodik resze. Igazi fejtoro.

[@sziamizu]

Karinthy kísérletet tett a 3-nál több dimenziók elképzelésére, vizionálására és leírására a „Mennyei riport” c. művében. Hát mit ne mondjak… átlag olvasóként nagyon nehéz megtartani azt a bizonyos fonalat az olvasása közben.😅

[@raimhol]

Ez hatalmas. :D Megelőlegezek egy feliratkozást, hátha nem korcsosul el a csatorna. Hasonló minőségben továbbra is, akár kvantumfizikai videókkal kivívnád a tiszteletemet, amelyet nem egyszerű. Egyébként évek óta nem szórakoztam ilyen jót egy "tudományos" videón. :D Ha még lesz hasonló, és nem fél évenként jön majd egy akkor aktív néző leszek. :D

[@lameeekillah]

Kit érdekel, mit előlegezel meg? Iratkozz fel ha érdekel, de ne támassz elvárásokat. Miért hiszik azt manapság az emberek, hogy számítanak? A neten nem vagy senki csak egy név meg kép: senki.

[@raimhol]

@@lameeekillah Ez dícséret volt a részemről. A te kommented kit érdekel? Más platformon van 20.000 követőm, és egy maréknyi ember érdemelte ki idáig, hogy feliratkozzak rá.

[@fybrk]

A videó jó lett, de ne így képzeld el a 4d-t. Amire használják, az függetlenűl, az ábrázolás formályától, ugyan úgy az idő leképezése. Azért zavarhat meg, a kocka, gömb és társai ábrázolása, mert a mi világunkkal ellentétebe, azok a testek nem térben vannak ábrázolva, hanem ők maguk alkotják azt a teret is amiben ábrázolva vannak, vagy valami ilyesmi emberi nyelvre fordítva. Ugye abban a térben az adott testnek az időben leképezhető összes lehetséges pozícióját adja meg a w tengelyen való eltolás.

[@szindbad1033]

Megválaszolom én neked. Létezik a 4D.

[@gr1m48]

hol a Patreon oldalad?? PENZT AKAROK NEKED ADNI!!! :D (veszett jo ez a video is, es az elozoek is)

[@sTumpi_]

Én nagyon ritkán írok megjegyzést videók alá, viszont kedvelek gondolkozni hasonló témákban. Lehet már létezik hasonló teória, nem tudom viszont elgondolkoztam hogy ha ténylegesen létezik is egy 4. dimenzió akkor mégis nem lehet hogy a lelkünk vetülete lenne a testünk? Csak a probléma ezzel az hogy ha ebből indulunk ki akkor mivel 3D lények vagyunk és a vetületünk az árnyékok amik 2D lények (nem rendelkeznek érzésekkel, stb..) Akkor mégis mi hogy rendelkezünk velük, egy vetületnek ebből ki indulva hogy lehet ilyesfajta tudása?

[@brigittaboloni8846]

Nagyon jó a videód, viszont szeretnék egy dolgot felvetni, megkérdezni. 5:41 nél a keresztmetszettel kapcsolatban, valaki magyarázza el hogy miért kört látni a 2D s lény? Szerintem először csak egy pontot majd egyre hosszabb vonalat, nem? 2D-s lény szemszögéből nem láthatja a kört, hisz a kör forma csak ,,madártàvlatból,magasságból,felül nézetből” lenne látható, nem? Ebben kérnék kis segítséget. Köszi

[@goblyosgistvan]

Mivel nem te vagy az első, aki felveti ezt - teljesen jogosan -, írok egy gyors választ. Röviden: valóban, a 2D-s lény a saját világában csak vonalakat látna. De ha csak vonalakat lát, akkor ebből következik, hogy azoknak a vonalaknak kell, hogy legyen egy minimális vastagságuk is (a z tengely mentén), hiszen másképp a vonalak az ő szemszögéből láthatatlanok lennének. Aztán kitérhetnénk arra is, hogy ha csak vonalakat lát, akkor hogyan tudja megkülönböztetni a különböző alakokat (kör, négyzet, háromszög stb.)? Sokat olvasok mindegyik téma feldolgozásánál (értsd: több könyvet - néha csak a releváns fejezeteket - tanulmányokat, stb) amik gyorsan összeadódnak több száz oldalnyi anyaggá. Lehetetlen minden részletet egy élvezhető hosszúságú videóba belesűríteni, így kénytelen vagyok néhány részletet kihagyni. A 2D-s lények saját világukról alkotott képe túl sok plusz kérdést vetett volna fel... így szimplán kihagytam. De őszintén örülök, hogy többen kiszúrták már ezt a hiányosságot. Edwin A. Abott már klasszikussá vált Síkföld című regényében kitér szerintem (majdnem) az összes felmerülő kérdésre a 2D-s lények életével kapcsolatban. A mek.oszk.hu-n ingyenes elolvasható. (Hupsz, mégsem lett annyira rövid :D)

[@brigittaboloni8846]

@@goblyosgistvan Nagyon szépen köszönöm, amint lesz időm, utána olvasok.☺️👍

[@erikmegkozeliti6732]

Lett egy észrevételem, a videónak köszönhetően ami az: Hogy az a második dimenziónak még csak a felét teszi ki az első dimenzió, mivel 1 irány az első dimenzióbol ered a kettőből, de már a második dimenzió a harmadik dimenziónak már a ⅔-adát teszi ki mivel a harmadik dimenzióban 2 irány az második dimenziós. Végleg mi már a negyedik dimenziónak a ¾-edét tesszük ki mivel a 4-ből 3 irány az tőlünk ered. Tehát minél feljebb megyünk annál nagyobb tulajdonrészt képvisel az előző dimenzió a következőhöz képest.

[@laszlopolonyi1291]

Kösz hogy segítesz a matekba😂😂😂

[@hargon3718]

Ez naon menő volt 😎 az ilyen 4. Dimenzió meg hasonlók jól megmutatják hogy mennyire korlátozott is a képzelet. Még csak egy olyan színt sem tudunk elképzelni amit még nem láttunk (pedig tudjuk h sokkal nagyobb a fény spektruma) egyébként nekem az AQAL rendszer ami még hasonló dimenziós elképzelésű, bár teljesen máshogy az de azért mégis olyan 😀 érdekes lenne összekapcsolni őket. kzbin.info/www/bejne/oaTIaWqlmLhji9Esi=xanhjMD44WMb_EyQ

[@goblyosgistvan]

Az AQAL már régóta a “jó lenne foglalkozni ezzel is” listámon van (ami kb annyit tesz, hogy egy csomó böngésző oldal konstans nyitva van a témában és nem zárom be őket, mert egyszer eljutok oda, hogy elolvasom mindet…). Most hogy mondod, lehet átírom a “foglalkozz vele” listámra!

[@hargon3718]

​@@goblyosgistvan most néztem meg a halállal foglalkozó videódat is, és na ott tényleg éreztem hogy adja magát a téma 😀 örülök hogy ilyenekkel foglalkozol, ha lesznek még ilyen minőségű videók meg patreon én nem maradnék le 😀

[@speni6246]

Egész jó lett csak a krohácsolást meg a mikrofonba való orditást hanyagold már mert olyan erőltetett és én érzem magam kinosan, arról meg nem is beszélve hogy kiszakad a hangszóró

[@hugac5aka]

A situs inversus totalis kiterjed az összes mellkasi és hasüregi szervre. Általánosan kifejezve, a szervek a szagittális síkra vannak tükrözve. A szív a mellkas jobb oldalán, a gyomor és a lép a hasüreg jobb oldalán, a máj és az epehólyag a bal oldalon található. A szívben a jobb pitvar a bal oldalon, a bal pitvar a jobb oldalon van. A bal tüdőnek három, a jobbnak két lebenye van. A belek iránya is fordított, a vakbél a bal oldalon helyezkedik el. A véredények, a nyirokerek és az idegek is a normális tükörképei.

[@gyorgybernat9725]

Tegyük hozzá, hogy még csak nem is kört látna ha behorpadna egy gömb a lepedőjébe, hanem csak egy csíkot

[@tamasmakai1594]

Zállatorvos minőség:)