E-Fuels: Schlupfloch für den Verbrenner?

Porsche investiert synthetische Treibstoffe und die EU gibt dem Verbrenner eine Ausnahmeregelung, wenn er mit E-Fuels läuft. Es scheint, als würde der künstliche Treibstoff den sicher geglaubten Tod des Verbrenners doch noch verhindern. Unser Experten erklärt, ob die Hoffnungen in den synthetischen Treibstoff gerechtfertigt sind.
► Abonniere unseren Kanal und Glocke nicht vergessen! / @gomagschweiz
► GO! jeden Samstag auf blue Zoom um 22:20
► GO! auf Instagram: / go_das_mobilitaetsmagazin
► GO! auf Facebook: / go.das.mobilitaetsmagazin
► GO! auf Website: gomag.ch/
Jede Woche bietet dir "GO! - Das Schweizer Mobilitätsmagazin" neue News und Tests rund um die Gegenwart und Zukunft der Mobilität. Nachhaltig, frisch, modern und das nicht nur auf KZbin.
Cyndie Allemann bringt dir die aktuellsten Neuheiten der Autowelt nach Hause - kritisch und mit Consumer-Blick testet Cyndie aktuelle E-Autos, Plugin Hybride und weitere Fahrzeuge aus der Welt der Mobilität.

[@thomas5440]

Was man dabei leicht vergisst: Wenn man Synfuels verbrennt, kommt aus dem Auspuff die gleichen Schadstoffe raus wie heute üblich (nicht nur CO2). Also, nix von sauber. Synfuels werden nach meiner Ansicht vor allem für Oldtimer/Hobbyautos eingesetzt werden. Von Leuten, die sich das leisten können und wollen.

[@ralfl.k.5636]

Es gibt das Pareto-Prinzip, was Chance auf leicht umsetzbar -80% Spritbedarf bei 20% Anstrengung durch breite Platzierung der BEV am Markt hat ... wurde vergeigt, selbst in der Schweiz! Solange aber im Bereich Elektromobilität lieber ideologisch die 20% Restverbrenner-Mobilität, wohl 1/3 der EU-PKWs, thematisiert werden statt die kleinen Details der Elektrifizierung der Städte bis Tiefgaragen zu lösen könnte sogar das ganze Projekt BEV scheitern. Bei Desertec hat man final mal 800 TWh/a Sonnenstrom für Europa-Export angesetzt, was vor Ort etwa $15 Mrd./a Umsatz (bei 2 ct/kWh Erlös) und wenige Mrd. Nettorendite bedeuten würde. Kein Wunder, dass es im Sande verlief. Ohne Veredlung des el. Wüstenstroms zu eFuels und Wasserstoff und auch mehr Umsatzpotential geht da gar nichts. Ob PV-Module, ob Glas, der Wüstensand kann für Beides dienen und Sonne überreichlich gibts eh in Afrika.

[@SinusPrimus]

Falsch. Es ist deutlich sauberer. Schwefel ist z.B. gar nicht vorhanden.

[@tesla-reactions6955]

Strom in stinkende Abgase umzuwandeln ist so ziemlich die dümmste Idee von der ich je gehört habe.

[@SinusPrimus]

E-Fuels sind als Abgas praktisch geruchlos. So betrachtet wäre die Akkuherstellung auch die dümmste Idee da sie sehr umweltschädlich ist.

[@dastdast100]

Dieser Professor erzählt wieder mal bewusst nur die halbe Wahrheit. Beim Thema Effizienz spricht er von 30-60% die "ins E-Fuel gerettet" werden - richtig. Die Räder werden aber durch den ineffizienten Verbrennermotor angetrieben. Also von den 45% (Durchschnitt) die ins E-Fuel "gerettet" werden, kommen durch den ineffizienten Verbrennermotor (20% Wirkungsgrad) nur 9% an den Rädern an. Von 1 kwh Energie verbleiben am Ende nur noch 0.1 kwh. 90% Energievernichtung. Deshalb sind E-Fuels jetzt schon tot, da Wirkungsgrad katastrophal und deshalb auf ewig zu teuer.

[@DennisS-Der_Dennis79]

Da stimme ich dir zu 100% zu, aber für fahrzeuge, die schwer sind (LKW's) halte ich die Batterietechnik für nicht sinnvoll...Bei Akkukapazitäten von über 500kWh bei LKWs könnte man gut und gerne 8-10 PKW mit Batterien bestücken. Aber erneuerbare Energien für E-Fuels zu verschwenden, um damit den PKW Betrieb aufrecht zu erhalten....bin ich auch dagegen !

[@mattesb4281]

@@DennisS-Der_Dennis79LKW fahren völlig problemlos mit Batterien…

[@dastdast100]

@@DennisS-Der_Dennis79 Die E-LKW (Batterie) Diskussion seh ich eher entspannt. In der Schweiz gibt es ca. 40'000 LKW und 4.7 Mio. PKW. Geschätzte 80% der LKW könnten mittelfristig mit E-LKW ersetzt werden (Tageskilometerleistung, Kosten). Bleiben noch 8'000 LKW übrig. Von mir aus können die weiter mit Diesel fahren. In der Gesamtbetrachtung ist das vernachlässigbar. Immer diese strikten CO2 Nullziele per sofort sind mir zu extrem.

[@simon99-de]

@@DennisS-Der_Dennis79 es gibt auch noch wasserstoff, das effizienter denke ich wäre als e fuel's grüner efuel wird aus wasserstoff + co2 erzeugt + sehr viel energie.

[@simon99-de]

@@mattesb4281 in der theorie ja, aber in der praxis geht das kaum mit fernfahrer. lokale lkw fahrer, die nicht so viel fahren, könnte das gehen. wie lange dauert es, bis so ein akku voll ist und wie lange hällt der? gibt es für lkw's so viele ladesäulen? es gibt transporte, bei denen es 2 lkw fahrer dabei sind, die sich abwechseln beim fahren. problemlos? ich finde elektro nicht schlecht, würde auch mir ein e-auto kaufen, wenn sie billiger wären. theorie und praxis sind 2 paar schuhe. (ist nicht immer gleich)

[@dastdast100]

Wegen dieser H2 Leuchtturmprojektanlage in Chile hab ich nochmals nachgeschaut beim Newsroom (Medienmitteilungen) von Porsche. Dezember 2022 offiziell eröffnet und in Betrieb genommen. Ziel pro Jahr 130'000 Liter e-fuel. Bis Mitte des Jahrzehnts (also 2025?) Skalierung auf 55 Mio. Liter pro Jahr. Letztes mediales Lebenszeichen war im Juni 2023. "Produktion sei komplex".... ansonsten keine weiteren Infos nach einem halben Jahr Betrieb. Auch gab es nie eine Meldung über das erste Betriebsjahr 2023. Anscheinend wurden nicht mal die 130'000 Liter erreicht? Jedenfalls kann ich diese "Stille" seitens Porsche nicht anders erklären. Läuft wohl nicht so ganz wie erwartet mit dem Leichtturmprojekt.

[@mattesb4281]

Das Projekt von Porsche in Chile ist längst tot. Die produzieren dort 350 Liter pro Tag. Herstellungskosten etwa 50 Euro pro Liter. Und das Zeug das die produzieren ist genauso umweltschädlich wie herkömmliches Benzin. Weil die nicht in der Lage sind, das benötigte CO2 der Atmosphäre zu entziehen. Das CO2 für die efuels aus Chile stammt aus fossilen Quellen und wird mit einem Tankwagen angeliefert. Porsche hat übrigens schon Ende 2022 die Bauanträge für weitere Windräder zurück gezogen. Weil die chilenische Umweltbehörde selbige eh nicht genehmigt hätte. Da steht genau ein einziges Windrad. Allein um nur die deutschen Verbrenner-Pkw zu versorgen bräuchten die aber 4000 davon…

[@dastdast100]

@@mattesb4281 50 Euro pro Liter ist selbst für Porschefahrer zu viel 😂 Das mit dem fehlenden CO2 Abscheider hab ich gewusst - ein KZbinr hat das schon ziemlich früh entdeckt. Jedenfalls ist es auffällig still bei Porsche zu diesem Thema. Mal schauen ob da noch eine Mitteilung kommt, oder das Projekt "heimlich" versandet.

[@mattesb4281]

@@dastdast100 die geben noch nicht zu dass die längst gescheitert sind. Weil der Porsche-Chef sich noch Chancen ausrechnet, über seinen best Buddie Lindner ein paar der in den Sand gesetzten Millionen von Steuerzahler als Subventionen oder Forschungsgelder zurück zu bekommen…

[@claussoundso1888]

@@dastdast100selbst wenn sich porschefahrer ( 911er lindner fdp) den teuren saft leisten wollten gäbe es da an den zapfstellen ein böses hauen und stechen unter den 911er fahrern.die ca.130000L die jährlich in chile produziert werden reichen wohl nicht ganz für die 911er flotte🤣🤣. um die anlage in chile ist es verdächtig still geworden ,da haben porsche und siemens wohl ordendlich geld im chilenischen sand sinnlos vergraben.🤦‍♂️🤦‍♂️

[@Patchworkdaddy007]

Komplett daneben. EFuel ist ein Edelkraftstoff der exorbitant teuer herstellbar ist und wirklich nur für ganz besondere Fälle in Frage kommt.

[@ralfl.k.5636]

Ein PKW mit 6,5 l/ 100km wird mit etwa 6,5 * 9 * 2,7 kWh gehandelt, also 160 kWh / 100 km, was bei 1,5 ct/kWh ab EE-Anlage dann 2,5 € oder $2,5 Energiekosten je 100 km bedeutet. Klar, die Anlagen und deren Instandhaltung kosten auch viel Geld. Beim Elektroauto kommen wir meist unter 20 kWh je 100km, dafür kostet der elektrischen Strom in unserem Netze sehr viel mehr Geld. Vorteil der eFuels, die liefern dann ex-Rohölländer, die dafür das Öl im Boden belassen können, denn die Kundschaft tankt entweder eFuels oder weiterhin fossil. Wenn wir weltweit etwa etwa 1/6 = 15% des CO2, also 6 Mrd. to/a CO2 auf eFuels umstellen, reden wir um etwas über 2 Mrd. to/a eFuels für die Bereiche, wo Elektromobilität Apzeptanz bis Preisprobleme hat. Luftverkehr und Schifffahrt erzeugen nur 3% des CO2 könnten also komplett via eFuels versorgt werden. Die Stahlindustrie mit 7% CO2-Anteil - etwa 2,3 Mrd. to/a - könnte nahezu komplett auf Wasserstoff umgestellt werden. In Europa geht es um 250 Mio. PKWs, weltweit bis 2050 wohl um 2 Mrd. PKWs. Davon vielleicht 1/3 elektromobil.

[@SinusPrimus]

Unter 2 Euro pro Liter Endkundenpreis ist in der Grossproduktion möglich.

[@christianwetzel5133]

Zwei Probleme werden nicht erwähnt: man braucht Süßwasser und Technik die CO2 aus der Luft filtert gibt es nicht. Bzw nicht in Serie. Porsche bekommt co2 von einer Brauerei.

[@SinusPrimus]

Falsch. CO2 kann direkt aus der Atmosphäre gewonnen werden. Das ist ja gerade der grosse Vorteil.

[@ronaldbehrens2104]

Danke für die Info.

[@maxi3204]

bis 2035 haben sich die hersteller abgeschaft die darauf hoffen und nicht fähig sind ein e-auto zu bauen ;) "daumen drück"

[@SinusPrimus]

E-Fuels können auch als Kraftstoff für den Luftverkehr und die Schifffahrt verwendet werden. Bleibt noch zu hoffen dass mehr Länder aus der EU aussteigen. Denn E-Autos allein sind ganz bestimmt nicht die Lösung für die gesamten CO2-Emmissionen.

[@Reesolini1966]

Ich frage mich wie geregelt und kontrolliert wird, dass der neue Porsche dann wirklich nur E-Fuels tankt und nicht einfach billiges Benzin, das es ja für die Altfahrzeuge weiterhin geben wird.?????

[@ChristianJu-jx1js]

Mal alle Antriebsarten im Vergleich im Verbrauch in KWh: Benziner 6 L/100km = 6 x 8,5KWh = 51KWh/100km Diesel 4 L/100km = 4 x 9,8KWh = 39,2KWh/100km Efuel 7L/100km = 7 x 25KWh = 175KWh/100km Wasserstoff 1,5kg/100km = 1,5 x 33KWh = 49,5KWh/100km E Auto zwischen 14 - 30KWh/100km also für mich ist eindeutig klar das Verbrenner mit ihren 20 - 40% Wirkungsgrad klar der Verlierer egal ob mit Sprit oder Efuel, Wasserstoff mit einem Wirkungsgrad von max 50 - 80% ist schon besser aber zu Energieverbrauchend in der Herstellung. Das E Auto ist für mich klar der Sieger da er den größten Wirkungsgrad von 70 - 97% hat, Energie zurück gewinnen kann.überall geladen werden kann wo es Stromanschlüsse von Schuko - CCS gibt und am wenigsten Energie verbraucht.

[@birphborph]

Der Preis wird's richten, eFuels werden RICHTIG günstig sein! :D

[@rpg_only]

Sicher. Dazu darf man dann aber nur Luxuskarossen wie einen Porsche um 1000€ pro Füllung betankten und 500g CO2 einfach so in die Luft blasen. Viel Spaß damit....

[@friedrichcremer6557]

Ohne Efuels werden wir das Ziel niemals erreichen Ich will Efuel , nichts anderes.😡😡😡🤬

[@Spitfire-kh2pm]

Dann kauf dir schon mal ein Fahrrad. Den Efuels-Schwachsinn wird es nie geben…

[@Spitfire-kh2pm]

Was ist der Engelmann denn für ein Märchenonkel?😂😂😂

[@DennisS-Der_Dennis79]

Jepp....bei 2:58 !

[@mattesb4281]

Interessant wäre, wenn der Möchtegern-Professor mal erklären würde, WIE er die erforderlichen Mengen CO2 der Atmosphäre entnehmen möchte, damit er auf seine angebliche Netto-Null-Bilanz kommt…😂

[@ralfl.k.5636]

Wir haben heute 424 ppm CO2 in der Atmosphäre - stetig ansteigend. Selbst bei null Freisetzung würde es Jahrhunderte der Krise bedeuten, bis es die Natur wieder unter 350 ppm packt. Entnahme ist also nötig, der Weg CO2 aus Luft, daraus eMethan, dann vor Verwendung zu Türkis-Wasserstoff mit Kohlestaub für z.B. Beton, was dessen Fähigkeiten zur Aufnahme CO2 stark erhöht. Man sieht, eFuels wäre der Einstieg gegen ewiges Klimaproblem.

[@jorgfiebig4004]

Über die Umweltschäden bei der Rohstoffe gewinnung und Aufbereitung und späteren verwertung der Batterien von E Auto wird nichts gesagt. Auserdem werden die übertragungs und ladeverluste auch nicht erwähnt. .

[@Spitfire-kh2pm]

Dann erklär doch mal kurz konkret, wo das Problem ist…

[@Spitfire-kh2pm]

Kannst du nicht erklären? Warum wusste ich das?

[@darealhein]

Er hat Recht das schürfen von Lithium verpestet die Umwelt, Bitteschön fürs beantworten 😊

[@darealhein]

Also hör auf anderen zu sagen sie erzählen unsinn du hast einfach keine Ahnung und schreibst hier dumm ohne handfeste Gegenargumente.​@@Spitfire-kh2pm

[@Spitfire-kh2pm]

@@darealheinerklär doch mal kurz konkret, wie und wo die Umwelt verpestet wird. Dafür dass du keine Ahnung hast, hast du ne erbärmlich große Fresse, Dummschwätzer. Also, Erklärung bitte…

[@horsthirschler1518]

Der Verbrenner braucht kein Schlupfloch, er wird ohnehin länger überleben als alles andere. Dennoch oder gerade deswegen eine wunderbare Sache! 👍

[@Spitfire-kh2pm]

Falsch, der Verbrenner stirbt aus. Definitiv und ohne jede Möglichkeit eines Zweifels…

[@horsthirschler1518]

@@Spitfire-kh2pmAber geh hör mir doch auf… alleine im puncto Energiespeicherung können sie schon großes bewirken.

[@Spitfire-kh2pm]

@@horsthirschler1518Blödsinn, die können gar nichts bewirken. Wie denn, wenn es technisch gar nicht möglich ist, relevante Mengen efuels herzustellen?

[@DiaboloXXXVI]

Wenn ich mir den Müll rund um die heutigen Verbrennermotoren ansehe wird mir schlecht, da lobe ich mir eher noch den guten alten Ami V-8 mit Vergaser.

[@DJ-dz5th]

E Autos sind nicht das gelbe vom Ei das laden auf dem Land sind immer noch katastrophal kann mir einer sagen was er will hab es zwei Wochen getestet und e kommt so für mich nicht in Frage e Kraftstoff ist vielleicht eine zwischen lösung oder beides kombinieren den verbrenner als generator verwenden und so eine Batterie laden man bräuchte nicht immer stärkere ladestation und die Reichweite ist auch nicht mehr das Problem

[@mattesb4281]

völliger Blödsinn

[@DJ-dz5th]

@@mattesb4281 warum kannst du das erklären einfach nur Blödsinn schreiben ist nicht grade konstruktiv

[@ralfl.k.5636]

Die Natriumionen-Akkus könnte in Richtung 0,2 kWh je kg und etwa 50 € je kWh kommen. Serielle Hybride mit etwa 20 kWh und +100 kg Fahrzeuggewicht wären also drin. Nur, dazu benötigt es eben eFuels um den Extender zu versorgen. Eigentlich lautet die Aufgabe Klimaneutralität unter Beachtung des Paretoprinzip, also nie mehr als 80% Lösungskompetenz vom Hauptlösungsansatz zu erwarten. Das ignoriert gerade die Politik und so gewaltig auf die Nase fallen mit ihrer weltfremden Ideologie.

[@mattesb4281]

@@ralfl.k.5636du gibst nicht auf, oder? Unter jedem Video bei dem irgendwas mit efuels im Titel steht kommt irgendwann dein schwachsinniges Gelaber. So gestört kannst du doch eigentlich gar nicht sein dass du den Müll glaubst den du verbreitest, oder?

[@mattesb4281]

@@DJ-dz5thdein Kommentar ist nicht konstruktiv. Oder wie ich schon sagte völliger Blödsinn. Von vorne bis hinten. Beschäftige dich mal mit Fakten statt mit Stammtischparolen

[@martinminz3036]

Das Verbrenner-Aus zu den gesetzten Zeiten ist eine fatale Fehlentscheidung und muss deshalb korrigiert werden.

[@mattesb4281]

Da muss man gar nichts korrigieren. Und wenn dann höchstens noch weiter nach vorne

[@SinusPrimus]

Das wird garantiert korrigiert da ein Verbrenner-Aus unrealistisch ist. Der Mix wirds machen.

[@jvanwagner95]

E-autos sind die grösste mogel packung

[@mattesb4281]

Erklär mal kurz warum

[@rpg_only]

Wer hat dir denn diesen Schwachsinn erzählt? Wegen der CO2 Billanz? Reine Lügen der Verbrennerindustrie.

[@markuserdmann1283]

E-Fuels meinst du, richtig

[@ralfl.k.5636]

Mein VW Golf Diesel benötigt 45 kWh je 100 km, wobei etwa 12 - 15 kWh auf der Strasse bleiben. Ein Windrad in Deutschland hat nur 1/5 bis 1/3 jährlichen Ertrag vs. baugleicher Anlage in Chile. Damit ist klar, dass eFuel nahezu identisch zu sehen ist. Zudem, Solarthermie hat 70-85% Wirkungsgrad, PV hat 20%, Kombimodelle um 90%. Nur, interessiert die Effizienzfreaks nicht - PV only. Wir haben etwa 1.000 Mrd. to CO2 zuviel in der Atmosphäre und die Meere waschen selbst bei 0% Restfreisetzung nur 8-9 Mrd. to/a aus, also eine Jahrhundertaufgabe für die Natur. Daher wird die Menschheit die Technik der CO2 Entnahme kostengünstig entwickeln müssen. Ob Schiffahrt, ob Luftfahrt, ob viele Anwendungen, die heute Erdgas und LNG nutzen, alles hat Bedarf.

[@pdkalender7051]

Uiuiuiui..... wie machen das die Chilenen, dass aus 1 kWh plötzlich 3 bis 5 kWh werden? Gibt's dort bessere Elektroingeneure oder haben sie eine Wundertüte erfunden?????

[@mattesb4281]

@@pdkalender7051Klein-Ralfie wollte wieder nur seinen geistigen Durchfall beisteuern. Wie immer…

[@ralfl.k.5636]

@@pdkalender7051 Klar, einfach die Ladesäulen in Chile nutzen - lach. Die Pflanzen haben seit 1 Mrd. Jahre das Problem der ungleichmässigen Sonneneinstrahlung und betreiben daher chemische Energiespeicherung. Wir Menschen betreiben dies genauso, sonst würden wir bei Ausfall einer Mahlzeit sofort sterben. Leute 'die schlauer als die Natur sein wollen' brauch die Welt aber nicht

[@markusw.3581]

Das nennt sich "STANDORT-WIRKUNGSGRAD"...auf Grund der Unterschiede in der geografischen Lage gibt es Regionen, an denen 5x soviel Wind weht als bei uns, bzw. auch 5x soviel Sonne scheint, ergo liefert das baugleiche Windrad / PV Anlage dort die 5-fache Energiemenge. Der Standortwirkungsgrad gleicht den schlechten Wirkungsgrad der Umwandlungskette wieder aus. Und da elektrische Energie schlecht in großen Mengen über lange Strecken oder transatlantisch transportierbar ist, ist die Umwandlung in eine Flüssigkeit mit hoher Energiedichte der einzigste und effizienteste Weg. Und ein weiterer, wenn nicht der Hauptvorteil ist, das man damit eine gespeicherte Energie hat, was wiederum die Voraussetzung ist, dass man Energieerzeugung (Abhängigkeit vom Wetter) und Energiebedarf zeitlich von einander trennen kann.

[@mattesb4281]

@@markusw.3581 den bullshit glaubst du wirklich, oder? 😂😂😂