E= MC Dieux Intro

Il y a quelques mois, est paru, à grand renfort de publicité, un Livre intitulé
“Dieu, la science, les preuves”, avec pour sous titre : à l’aube d’une révolution.
Les auteurs promettent de nous démontrer que les dernières découvertes scientifiques constituent un faisceau d’indices concordants tendant à valider l’hypothèse que notre univers, ainsi que notre existence, ne peuvent être le fruit du hasard et de la nécessité seuls.
La vidéo d’aujourd’hui sera donc consacrée aux principaux membres de la fine équipe ayant participé à la conception, la rédaction, l’édition et la promotion de ce pavé, à leur profil, leur parcours ainsi qu’à leurs activités professionnelles passées et présentes.
Et vous verrez que ce n'est pas inutile...
quelques liens :
www.editions-tredaniel.com
dieulasciencelespreuves.com/
www.riposte-catholique.fr/arc...
fr.wikipedia.org/wiki/Effet_d....
fr.wikipedia.org/wiki/Fondati...
www.collegedesbernardins.fr/c...
fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...
fr.wikipedia.org/wiki/Dessein...
fr.wikipedia.org/wiki/Discove...
fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C...
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89c...
fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Ro...
fr.wikipedia.org/wiki/Fabien_...
en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%...
www.lepoint.fr/religion/les-s...
fr.shopping.rakuten.com/offer...
www.fnac.com/Dieu-La-science-...
www.editions-tredaniel.com/gu...
fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%...
www.lexpress.fr/actualite/soc...
fr.aleteia.org/
www.abebooks.fr/servlet/Searc...
livre.fnac.com/a10527754/Thie...
livre.fnac.com/a12042620/Jean...|FA:LIV|1|12042620|BL6|L1
critique du livre dans “la croix” par un astrophysicien…
www.la-croix.com/Debats/Le-li...
www.revue-acropolis.fr/pour-u...

[@nanaousman1291]

Bonsoir a tout et a tous! moi je SS née dans l'islam grandit dans l'islam mai depuis mon enfance j'ai eu les doutes car je m'ai posait bcp de question sur bcp des choses ,et maintenant je suis un musulman d'apparence jusqu'à maintenant mai au fon de moi je ne le suis pas, et je ne peu même pas en parle car sa aurait bcp de conséquence très gravé, je te dit merci bcp car je me retrouvé entièrement. dans tes vidéo ! Je suis depuis le Cameroun

[@yoci4308]

Moi depuis le Congo . Finalement je ne suis pas le seul africain ici 😂

Les musulmans ont une apparence? Pas sur, un peux comme tout les gens là religion ne devrait pas définir une personne Sinon c'est la merde, la personne se définit elle même par ses actions et pensées, je pense Bonne soirée

[@jaqloui21]

S'est tristes que le manque de tolérance de t'on entourage t'oblige à leur mantire bon courage à toi

@@User_jfnejejrjrjjfn c'est clair

[@pascalvaddos8641]

@@User_jfnejejrjrjjfn Comme disait Lavilliers il y a très longtemps: La connerie s étend au delà des frontières C est sûrement pour ça que les hommes sont frères Les cons se contaminent prolifèrent et pullulent Sur d autres galaxies y a déjà des émules…“

[@pmermino]

J'ai retrouvé ces deux phrases anagrammes épinglées au mur du bureau de feu mon papa qui était ingénieur au CERN : l’accélérateur de particules éclipsera l’éclat du créateur

[@unirreductibleathee8467]

très joli...

[@stone2599]

Excellent ! 👍

[@RevanSeigneur]

Le plus consternant c'est que même moi, croyant, je trouve ce livre pathétique. Je l'ai lu avec ma femme, qui est athée, et au moins on s'est bien marrés tant c'est ridicule ce truc. Donc ce livre est un ratage sur tous les tableaux.

[@jaiquittelislam.7940]

je suis d'Algérie j'étais musulman , maintenant je suis athée, mais je ne peux pas le dire , car je risque d'être frappé à mort par les gens .

[@segments2156]

courage...

[@vivelafrance905]

Par les gens, une partie oui. Mais je pense les gens les plus violent sont les athées avec les croyants. Si tu parles de l'agnosticisme, eux, respecte les religions contrairement aux athées.

[@guillaumehugo1580]

@@vivelafrance905 La date du dernier attentat anti religieux commis par des athées au nom de l'athéisme ces 40 dernières années en France, svp?

[@vivelafrance905]

@@guillaumehugo1580 Si tu veux je te donne Benjamin Ledig, heureusement que les athées font pas d'attentat, et puis les attentats récents, ce sont juste des radicaux.

[@guillaumehugo1580]

@@vivelafrance905 1/Qu'est ce que Benjamin Ledig vient faire dans ce fil de commentaires ? 2/Des milliers de femmes meurent tous les ans de l'interdiction de l'Ivg! Les croyants n'ont pas besoin d'être "radical" ou de commettre des attentats pour tuer, imposer leur névroses misogynes a des continents entiers suffit.

[@kalatsha93]

Je suis le seul à trouver que notre irréductible Athée ressemble (physiquement/vestimentairement) à Poisson fécond mais qui aurait 55 - 60 ans ^^

[@HizirXIII]

Oui, je me disais ça aussi, en plus de "mais qu'elle âge il a ce type bon sang" Entre 30 (très grisonnant) et 50 (très jeune)

[@unirreductibleathee8467]

ah mais ça c'est grâce à mon régime à base de nouveaux nés...

[@HizirXIII]

@@unirreductibleathee8467 je le savais. La beauté du diable.

[@kalatsha93]

@@unirreductibleathee8467 c'est donc au Tartare que vous irez. ^^

[@charleszoul1952]

@@kalatsha93 Le tartare, est-ce l'enfer des intolérants au lactose ?

[@ilioo]

Je suis chrétienne, et je trouve cette vidéo très juste et bien méritée pour les auteurs. J'ai peut-être un profil assez atypique dans la chrétienté, je suis protestante réformée mais ça ne fait pas de mon point de vue celui de tous les protestants réformés. Je trouve que le fait de vouloir prouver l'existence de Dieu avec la science, c'est se tirer une balle dans le pied. C'est juste risquer de voir ses arguments démontés les uns après les autres. Et lorsqu'on base sa foi sur des "preuves", déjà ce n'est pas vraiment de la foi, mais en plus, ça peut l'ébranler. C'est le même effet que lorsqu'on déforme la réalité et les théories scientifiques pour les faire rentrer au chausse-pied dans nos croyances. Quand j'entends des chrétiens dire "la théorie de l'évolution ce n'est qu'une théorie, on peut y croire ou non, donc c'est au même niveau que la théorie du jardin d'Eden et de la création du monde en 7 jours", ça me hérisse le poil. Et je les plains, car ça demande un effort de déni pour maintenir cette idée. J'ai eu ma période d'ailleurs, du "chausse-pied", et j'ai lu quelques bouquins de ce genre. Ces livres chrétiens qui rassurent, qui font taire le doute en posant la question "pourquoi quelque chose plutôt que rien ?". C'est agréable à lire quand on est chrétien mais ce n'est pas un livre qui va convertir qui que ce soit. Et puis, les arguments sont essentiellement déistes, pas théistes, ou encore supposent que tous les athées ont foi en la non-existence d'un dieu pour justifier qu'une foi est plus crédible qu'une autre. Je ne crois pas que la bible soit un recueil scientifique. Je pense que par ses histoires, elle nous transmet un message, celui de Dieu. Les poésies de la genèse, sur la création du ciel jusqu'à la création de l'homme ne nous expliqueraient donc pas comment ça s'est passé, mais nous dirait simplement "Dieu nous a créé". En acceptant que la bible nous dise pourquoi, et pas comment, plus besoin d'un chausse-pied. Tout ce qui me semble être dans le domaine du savoir n'a pas à être remis en cause par ma foi car c'est épuisant ! Après, les messages peuvent être aussi critiqués. Surtout que mis à part les règles très claires du style "tu ne tueras point", c'est beaucoup sujet à interprétation, tant qu'on reste en accord avec le fait d'aimer Dieu, d'aimer son prochain et de s'aimer soi-même (ce à quoi on échoue lamentablement chaque jour de notre vie, mais sans quoi le pardon ne servirait à rien). En plus de tout ça, ce déni de la réalité, ça nous donne une image de grands irrationnels (et certains mâchent moins leurs mots). Et ça donne des vidéos de ce genre, qui certes sont justes, mais dans certaines, l'anticléricalisme et la moquerie des croyants se ressentent (parfois alors que ce n'est même pas le sujet de la vidéo), et moi qui aime beaucoup les vidéos sur l'esprit critique, je me sens mise dans une case pas très positive. En tout cas, je pense qu'on a tous intérêt à développer notre esprit critique et à ne pas adapter la réalité à nos croyances, mais bien faire l'inverse. Avoir la foi, n'est certes pas rationnel, mais avoir la foi en ayant conscience que c'est un acte de foi qui ne se base sur absolument aucune preuve, ça l'est déjà plus. Et c'est aussi plus en adéquation avec la religion chrétienne : c'est normal et sain de douter, mais exiger des preuves de la part de Dieu, c'est mettre des conditions sur sa foi, et ce n'est pas très fairplay quand on croit que Dieu nous aime de façon inconditionnelle. Sur ce, je vais aller me faire du mal et regarder les autres vidéos de ta chaîne.

[@unirreductibleathee8467]

absolument, d'ailleurs nombre de scientifiques croyants leurs ont fait le même reproche... j'espère que vous aimerez autant mes autres vidéos et merci d'être là

[@CycloneNC]

Merci pour le temps à écrire ce pavé, en tout cas les arguments présentés sont louables

[@100t_hammer]

Et oui, foi et dogme, sont deux choses différentes... J'ai beaucoup de peine pour vous. Être représentée par des prédicateurs aveuglés par leur fanatisme n'a rien d'agréable. On se sent déposséder de nos intentions et des valeurs que l'on porte. Mais c'est malheureusement les plus bruyants et excessifs que l'on entend le plus et qui sont mis en lumière par effet de réaction et d'agrégation. Bien plus que le livre mentionné dans cette vidéo, votre message plein de bon sens et de simplicité, mérite d'être mis en avant. J'espère qu'il sera lu par le plus grand nombre de personnes possible. Je dois reconnaître qu'avoir la foi au point d'être prête à remettre en question des dogmes millénaires, abandonner le comment et s'en remettre à sa foi pour chercher le pourquoi est quelque chose de fort. Sachant l'infinie (ou incommensurable) complexité de notre réalité, être capable de donner toute sa confiance à quelque chose d'insondable et incompréhensible dans son entièreté relève de la folie, ou d'une force de caractère impressionnante. ^^ Remettre en doute ses convictions à chaque nouvelle découverte d'une nouvelle couche de complexité, pouvoir douter de ce en quoi on a cru jusqu'ici, mais réussir à garder la confiance qu'on accorde à l'inconnu ce n'est pas rien. C'est un peu une démarche d'athéiste quelque part. :p D'ailleurs un athée va au contraire choisir de douter de l'inconnu et se concentrer sur ce qu'il connait pour considérer sa façon de voir le monde et envisager son chemin de vie. Mais il le fera tout en sachant qu'il ne sait pas grand chose et qu'il ne comprend que très peu de chose des mécanismes de la réalité. Il s'en remet à se qu'il sait pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, tout en sachant que la majorité de son univers est inconnu et inatteignable. Quelque part, c'est un peu un acte de foi. Au final, et considérant le caractère insaisissable de notre réalité, être athée ou avoir la foi (la vraie) revient plus ou moins à la même chose. Ou du moins se sont les deux faces d'une même pièce.

[@lordLotard]

Tellement d'accord avec toi. Je suis également protestant.

[@Unknown__213]

Ils ont soit disant des "preuves" mais ne publient pas leurs travaux dans une revue à comité de lecture dans un but d'accroître les connaissances humaines et "officialisé" cette existence, se contentant d'écrire un livre pour que chacun se fasse un avis et se faire de l'argent évidemment!

[@Ju-ii5iv]

Il s'agit d'un livre pas d'une étude

[@LeFacteurK]

@@Ju-ii5iv Justement, une preuve scientifique, ça ne s'apporte pas par le biais d'un livre, surtout si c'est fait par des gens diplômés qui savent normalement comment on mène des recherches, des vraies.

[@stone2599]

Manifestement ce bouquin est bien à sa place dans cette maison d'édition, entre "Comment se soigner avec des cailloux" et "L'astrologie est une science".

[@laboucheduserpent-]

lol

[@jujuplayboy]

33:15 Même les arguments du livre sont des arguments déjà réfutés depuis des décennies. On a par exemple la série de vidéos d'Aron Ra en réponse aux vidéos de David C. Pack (télévangéliste américain qui ressortait les mêmes arguments que ceux du livre il y a 7 ans). kzbin.info/aero/PLXJ4dsU0oGMLFpoqxC5gLK4grEGqFt8oJ

[@user-cm4ml7ju7d]

Merci, dieu est une création des humains et non le contraire (ou l'inverse). Que celui qui croit me prouve l'inverse.

[@traziegro8727]

Il est préférable de savoir que de croire. On peut croire à des choses fausses toutes sa vie et croire qu'on est dans la vérité.

[@pierrechaouat]

Exactement. Mieux vaut être sachant que croyant

[@Paganel75]

​@@pierrechaouattoute connaissance scientifique d'une époque est jugée incomplète par la suivante. C'est même pour cela que c'est une suivante 😅

[@grenade8572]

​@@Paganel75Autrement dit, la science se remet constamment en question pour se rapprocher autant que possible de la vérité. Au cobtraire de la religion qui ressort le même baratin depuis le début.

[@steadyJul0]

je suis bibliothécaire responsable d'un rayon science et je passe mon temps à batailler avec mes collègues qui me "conseillent" des ouvrages de ce genre ainsi que des trucs sur les pseudos médecines, ovnis et autres esprits... j'ai beau leur dire de plutôt orienter ces fadaises vers la spiritualité, la religion ou le bien-être elles sont persuadées que c'est de la science et c'est la le danger de la diffusion de toutes ces thèses rejetant la science et sa méthode, ça met de la confusion dans l'esprit des gens et ils finissent par considérer Choprak de la même manière qu'Einstein... j'ai un beau métier mais parfois c'est lassant^^

[@onclesam1463]

Bon courage !

[@lolololo4496]

Tenez bon et ne cédez rien ! Je vous remercie de maintenir le rayon sciences libre de toutes ces fadaises pseudo scientifiques ! Pour moi et mes enfants. Merci ! Merci ! Et encore merci !

[@alexd6393]

C’est à croire que la 4ème de couverture voit juste: nous sommes dans la défaite du matérialisme et la victoire des pseudos trucsss… C’est drôle quand même qu’il faut absolument qu’ils se réfèrent systématiquement à la science, et espérons que c’est la preuve que l’idée de science (même mal compris) reste l’idée dominante de nos jours.

[@unirreductibleathee8467]

je vous plains...

[@robertmartin1753]

Tiens le coup ! Et bon courage.

[@ChocofraiseKelly]

Puisque tout le monde conseille des livres, je conseille 'Pour en finir avec DIEU' de Richard Dawkins :)

[@stone2599]

Excellente recommandation.

[@StephaneEhlingNino]

Désigner une personne comme omnisciente, omniprésente, omnipotente et unique en tant que tel, c'est la reconnaître coupable de toutes les atrocités qui se déroulent sur terre. Le cas échéant, c'est se rallier à sa cause et cautionner ses méfaits.

[@louisdurant]

N'importe quoi, si celui-ci vous donne le plus cadeau : la liberté en tant que conscience intérieure, c'est à dire capable de poser un choix qui vienne de sa volonté singulière, alors il n'est pas coupable de vos crimes mais de votre bonheur en tant qu'être libre. En outre, la liberté dans son entièreté et par sa faculté à accomplir le bien ou le mal, crée cette possibilité de mal que vous appelez crime. Mais cette tendance à voir l'homme créateur de Dieu n'est pas récente, elle est intrinsèque à l'homme dans sa constitution même, puisque Dieu s'est fait Homme pour que l'homme soit dieu. Ainsi, il y a chez l'homme une haine de ce qui est mauvais, les crimes, et un amour de ce qui est bien : une conscience, avec une volonté de devenir : un être parfait ( dieu) un être créateur :( dieu). Réciproquement, si la condition humaine dans son ensemble ne connaissait pas la notion de liberté, alors dans ce cas cette cause serait responsable de notre malheur, l'humanité tout entière étant condamnée à une vie incohérente de Pantins.

[@binxluxnano3223]

@@louisdurant ha! C'est le plus beau cadeau!! Whaoo je prends note 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@binxluxnano3223]

@@louisdurant ha! La liberté c'est la faculté d'accomplir le bien ou le mal!!! Haaa je vois 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@binxluxnano3223]

@@louisdurant whaaaaoooou la liberté crée la possibilité de mal il vient de dtruire toutes l'histoire des conceptions philosophiques sur la liberté : ce qui est inquiétant c'est qu'il n'a même pas le sens critique de sa position 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@binxluxnano3223]

@@louisdurant exactement c'est pourquoi les premiers d'un enfant c'est ce qu'il entend le plus dans son entourage (papa, maman et non dieu )🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@jeanclaudejacoby7266]

Merci monsieur le Baron... vous êtes ma méditation du Soir Sincèrement Merci c'est tout simplement brillant

[@nathalienekas3797]

Méditez sur quoi ? Svp . Ce n’est pas de la méditation objective ! C’est de la pure critique politico-religieuse et identitaire de chaque personnage. Il a bien travaillé et il s’exprime bien , un peu compliqué parfois non ? mais il critique que le contenant que l’extérieur ! Et non le contenu ! Et non l’intérieur du livre . Il ne prouve pas le contraire du contenu , des théories, des thèses … Il critique simplement l’évolution identitaire de chaque composants , que certains ne sont pas purement scientifiques ou entièrement scientifiques ou que certains encore ont des liens ou des buts communs . Et alors ? Ils ont droit d’avoir leur évolution ou d’avoir plusieurs casquettes ! Ça ne retire en rien leurs études leurs diplômes , leurs recherches , leurs expériences , leurs découvertes … et alors ? Cette vidéo ne prouve pas qu’ils mentent ? Cette vidéo n’apporte pas tellement de méditation ! D’accord ? Ou pas ? Alors y’a pas de quoi quiffé ! Je suis contre cette critique habille purement politicoreligieuse . Et lui ? Il se croit quoi ? Purement quoi ? Purement tout ?

[@mathouil]

@@nathalienekas3797 pleurez , je vois en vous une certaine frustration , celle de quelqu'un qui a un cerveau lavé par un livre du moyen âge.

[@malmatetedolip2574]

Bravo pour cette vidéo d'introduction. C'est toujours sein de regarder qui est invité autours de la table pour discuter.

[@stephane7961]

Je n'avais pas trop fait gaffe mais rien que la couverture du bouquin...il y a un truc qui me gène. Le mot Dieu ecrit 3 fois plus gros que le mot science, il y a un côté "KTO bling bling" qui sent la galette faisandée dès le départ. Enfin bref, je ne suis pas un Bogdanov, je ne vais pas partir en reconnaissance pour vérifier si tout ça tient la route...on va attendre la vidéo d'Alexandre hein !

[@stoopidbug24]

D'ailleurs l'écriture imite l'esthétique des quotes

[@stephane7961]

@@stoopidbug24 En effet...en ajoutant à cela la photo pompeuse de l'univers en arrière plan pour attirer le chaland, on est en plein dedans.

[@stephaneclement9805]

Oh mais je l'aime lui !! Merci la TeB 😀 Quand j'avais vu la pub un matin de ce bouquin dans le métro de ce bouquin, je me suis dit "décortique-le comme la TeB le ferait" , et le soir j'avais déjà oublié ... 😛 Je vais choquer peut-être du monde mais tant pis. Des millions de gens, enfants, adultes, prient tous les jours pour avoir à bouffer et pour que les bombes cessent de leur tomber sur la tête et ils meurent toujours de faim et/ou sous les bombes ... Oui je sais c'est un raisonnement plus que douteux mais c'est bon, j'ai baigné chez les cathos pendant 20 ans, j'ai compris que ce n'était pas pour moi (pour ne pas dire "j'ai compris que c'était du bullshit total 🙂) Tchao

[@LeNapoleon]

Quand on ne peut s’attaquer au message, on s’attaque au messager.

[@faontastik]

Une attaque? Moi je vois une description factuelle de la propagande religieuse nauséabonde...

[@nouvellefronce]

@@faontastik il n'y a aucun mot religieux dans le livre, que des faits scientifiques

[@leonardlerenard2965]

@@nouvellefronce tu peux en cité ?

[@holbachpaul9356]

Distribuer gratuitement des craintes afin d'avoir le plaisir de distribuer ensuite des espérances pour de l'argent, c'est un point fondamental sur lequel toutes les religions du monde ont toujours été parfaitement d'accord

[@machineouais]

C'est Dieu qui nous a créés, de son appendice nouillesque, Ramen. Et une petite bière.

[@jean-pierre5919]

N'importe quoi, c'est la licorne rose invisible qui a créé l'univers après avoir mangé une pizza jambon-ananas

[@irolaan292]

@@jean-pierre5919 Hummmmm! Pizza Jambon-ananas!

[@unirreductibleathee8467]

horreur absolue !!!

[@beauteetmusculation8191]

Je comprends pas trop pourquoi ils parlent d'invitation au débat, alors qu'ils prétendent également apporter des PREUVES que dieu existe. Si t'as une preuve, il n'y a pas de débat possible. Gros aveux d'échec.

[@unirreductibleathee8467]

bien vu

[@tontonbeber4555]

Il y a un très bon debunkage du bouquin à l'Institut d'Astrophysique de Paris . Cherchez " « DIEU : LES PREUVES À L'ÉPREUVE » "

[@traziegro8727]

A l'école on nous à toujours dit d étudier d apprendre nos leçons et non de croire pour obtenir nos diplômes.

[@eld_261]

kzbin.info/www/bejne/sHO5l3ehf9mfY8U

[@orycteropebavard4647]

@@eld_261 Votre vidéo est malheureusement un condensé d'argument fallacieux, du genre des citations hors contexte , des amalgames ou des caricatures de l'évolution

[@spiritualiteathee1638]

Merci pour cette enquête sur les auteurs du livres, c'est passionnant. Cela donne une toute autre perspective que l'apparence d'autorité scientifique. Je mettrais bien plusieurs pouces bleus ! Je suppose que tu es au courant, mais Thomas Durand a écrit "Dieu, la contre-enquête" où il fait patiemment le tour des arguments.

[@kaziklubey9000]

Je n'aurais même pas le courage d'en soulever une page :S Merci encore Alex ! ;) PS : Depuis un certain temps, avec la mouvance identitaire et anti-tout ce qui n'est pas eux, on peut noter le retour en force de la fièvre religieuse et l'intolérance qui l'accompagne. J'ai du me faire traiter (ainsi que les autres athées/agnostiques/non-croyants/indifférents) une bonne dizaine de fois de "couilles molles" et autre sympathique sobriquet. En ce qui concerne leur soit-disant spiritualité, je n'y crois pas plus qu'au bon dieu mais qu'il s'agit surtout d'un marqueur identitaire presque inévitable pour se trouver du crédit !

[@sanfrois]

J'ai hâte de voir la suite. Merci.

[@unirreductibleathee8467]

De rien 😁

[@unirreductibleathee8467]

rdv sur le discord si vous voulez parler de l'épisode...

[@HizirXIII]

C'est quoi le discord svp :( ?

[@hamassambaali1207]

Pour moi Aucune religion n'est vrais, DC la vie n'as pas un sensés direct, a chacun de donné un sensé a sa vie merci

[@gliderfs621]

L’athéisme est une religion, en dépit de.

[@achrono8379]

Pourquoi ne pas se concentrer sur les idées et arguments proposés dans le livre ça me paraît plus productif ?!

[@unirreductibleathee8467]

les épisodes suivants sont là pour ça...

[@sigridaksgaard9941]

Excellente vidéo, je cherchais justement un examen critique de ce livre, que je suis en train de lire, et c'est ainsi que je suis tombé sur votre chaîne. Concernant l'implication de théologiens dans la conception de l'ouvrage, ce n'est pas si surprenant que cela dans la mesure où si ce dernier comporte effectivement une grosse partie scientifique, il fait également appel à l'histoire des religions, particulièrement dans sa seconde partie. Sur ce, je m'empresse de rattraper mon retard sur votre contenu !

[@stoopidbug24]

Pour parler des religions de manière correcte et neutre il faut convoquer des historiens, pas des théologiens. La théologie n'a rien de scientifique, et la considérer comme tel est un des reproches que je fais à ce livre.

[@LeFacteurK]

Je découvre avec plaisir la chaîne, et franchement, bravo pour ce contenu incroyable que tu offres! Et aussi, je vois que tu es triple ceinture noire de patience dans les réponses en commentaires, ça m'inspire un très grand respect! Merci d'être là. :)

[@unirreductibleathee8467]

Merci et bienvenue

[@victorialine147]

​@@unirreductibleathee8467vous êtes une bénédiction 😜 💗

[@CyrilAndrieu]

Bonjour ! Abonné direct ! Après un passage sur vous avez le droit, bien sûr ! Petite anecdote : j'ai ce livre chez moi, gentillement prêté par ma belle famille... Et j'admet, avant même de l'avoir ouvert, j'avais déjà des aprioris sur son contenu en ayant fait des recherches, *basiques* , sur ces auteurs. Bref, j'ai quand ouvert même cet ouvrage, lu quelques articles, et l'orientation un peu trop "religieuse" ne m'a pas surpris ! Mais je vous conseille vivement d'y jeter un oeil pour *mesurer* la profondeur des propos 🤔

[@unirreductibleathee8467]

J’y travaille, mais quelle purge…

[@michelguy5569]

Et j'ai pratiquement fini de lire le très bon livre de Thomas C. Durand "Dieu, la contre-enquête". Très bien, je recommande. (Par contre je ne sais pas ou placé ce qui suis, ou puis je vous poser qq questions mais sans lien direct avec une de vos vidéos ? Lien indirect mais pas direct). Merci 🙏

[@FUINY7]

la suite ? un régal !

[@kikineJKS]

Je suis fan de la petite voix. “Igor et Grisham, des experts?”, je suis tombées de ma chaise. Je crois que vous avez trouvée votre vitesse de croisière. Continuez.

[@unirreductibleathee8467]

merci bcp...

[@kikineJKS]

You’re welcome. Des chaînes athées en anglais yen a des tones. La votre est à première en français faisant un vrai boulot de font et en plus vous avez une vrai personnalité. J’ai lu la bible ebraic et je découvre beaucoup en regardant la série sur le sujet. Si le cœur vous en dit vous devriez explorer comme les athées sont dépeints dans les médias de fiction, films et livres. C’est affligeant et triste. Pour ce qui est de ce live, rien que l’éditeur m’avait deja dégoûtée de l’acheter mais merci pour cette vidéo.

[@oumardiarrassouba8864]

Ce qui est marrant le présentateur se moque des références des personnes citées sans remettre en cause leurs diplômes, diplômes ou niveau intellectuel qu’il n’a pas lui même. C’est fort. Avoir un une chaîne ne fait pas de nous un chercheur ou un docteur es sciences

[@LeFacteurK]

Ah ben en fait il n'a pas plus ni moins d'autorité sur le sujet que les "soit-disant" experts sur CE sujet. J'insiste: SUR CE SUJET précisément! PERSONNE n'a de preuve scientifique de l'existence de Dieu, donc TOUT LE MONDE peut aisément réfuter cette assertion sans preuve. C'est la base de la pensée rationnelle.

[@julienherg5499]

@@LeFacteurK rien ne peut être prouvée autrement que par les mathématiques pas même votre propre existence.... Non vous ne pouvez pas prouvez que vous existé même physiquement devant moi..je pourrais être victime d une hallucination il pourrait s agir d un acteur se faisaient passé pour vous nous pouvons être dans une sorte de matrice généré imformatiquement...bref vous ne pouvez pas prouvez de façon absolue votre propre existence ni celle d absolument rien les seul preuves absolu existante sont les mathématiques...si on suit votre logique ont peut donc absolument tout réfuté si ça n est pas mathématiques... vous voyez bien que ça n'a pas de sens La rationalité c est de prendre l hypothèse la plus crédible Il semble plus crédible que vous existé plutôt qu être dans une matrice...je crois donc en votre existence même sans preuve mathématiques absolu Maintenant pour le sujet de dieux a chacun de se faire un avis sur les preuves avancé...dans cette vidéo il ne fait que rire et moqué mais je vois pas trop d arguments intelligent Rire des références sans apporter de référence scientifique allant dans le sens inverse....bien ca c est juste réfuté sans arguments De plus se moquer des gens qui ont écrit le livre c est une chose remettre en question leur compétence pourquoi pas...mais il oublie un détail....le livre a été soumis à relecture a des centaines de scientifique Pas ceux qui ont écrit le livre hein non des gens neutre sans conflit d interet athée croyant ou autre religion tous hautement diplômé même des prix Nobel et qui n ont rien trouvé à redire sur l aspects scientifique...c est un petit détail que monsieur l irréductibles oublie... Dommage parce que c est un détail qui fou tous son argumentaire sur le charlatanisme en l air Le fait que les auteurs et leur acolytes ont un point de vue biaisé....merci ont s en doutais mais ça veut pas dire qu'il ont tord et c est faire l impasse sur les relectures

[@moinomax6928]

​@@julienherg5499 Premièrement, même les démonstrations mathématiques ne sont pas des preuves absolues en fait. Ensuite, qu'est ce qui vous fait croire que le livre a été relu et vérifié par des centaines de scientifiques neutres ? Notamment, je rappelle que le prix Nobel qui a écrit la préface a expliqué qu'il s'est fait trompé car que pour lui, la science tend à invalider l'hypothèse divine.

[@julienherg5499]

@@moinomax6928 bien si les seuls preuve absolu sont mathématiques sinon ce ne sont pas des preuves absolu Le prix Nobel qui a fait la préface ne s est pas "tromper" il a changé d avis car il ' adhére pas au conclusion mais il n a jamais dit que le livre contenait des erreurs il a même ajouter que ce qui le dérange c est la seconde partie du livre celle qui ne parle pas de sciences (et on peut le comprendre c est pas sa cam et je suis pas loin d être d'accord sur le fait que la deuxième partie aurait dû faire l objet d un autre livre car c est pas du tout la même chose) Pour la relecture j ais plus la référence en tête mais c était dans un article Le livre avant la publication a été envoyé pour être soumis à relecture a des centaines de scientifique (y compris d autre prix Nobel athée et croyant indifféremment) D ailleurs si il contenait des erreurs scientifique vu le tapage médiatique qui la fait c est évident que beaucoup ce serait manifestée et aurai donner de l eau au moulin de Monsieur l irréductibles....et c est pas le cas C était bien plus facile de faire passer les gens qui ont travaillé sur ce livre pour des c.. que d aller vérifier ce qu'il y a dedans....parce que les autres vidéo qu'il fait en critiquant ce livre...bien il n attaque que la forme et jamais le fond et encore parfois en disant des erreurs tellement grosse des déformations de propos tellement évidente que je me demande même si il a lu le livre (exemple sur le darwinisme) Donc oui le livre a été soumis à relecture En vérité ce qui fait polémique sur ce livre ce n est pas la véracité ou la vulgarisation scientifique ça tout le monde est d'accord (donc tout l argumentaire charlatanisme c est de la mauvais fois) ç est sur le statut de preuve Elle est la la polémique et les auteurs ne s en cache pas c est même le premier. Chapitre... aucune preuve n est jamais absolu si elle n'est pas mathématiques (et même la vous avez raison même les mathématiques ne sont pas toujours absolu puisque il arrive que certaines avancé viennent contredire les précédents acquis... néanmoins 2+2 =4 c est prouvé il y a certain acquis qui ne seront plus jamais Rémi en question)il n y a donc et n y aura jamais de preuve absolu de dieu a chacun de se faire une opinion sur les preuves (ou arguments) avancé dans le livre D ailleurs chacune peuvent et même doivent être prises individuelment exemple l argument sur l histoire du peuple hébreu pour moi ça n as rien d une preuve et.ca n'a pas sa place dans le livre...ça empêche pas la pertinence d autre argument donner C est justement ça l intérêt du livre et c est ce que les auteurs disent...on vous présente un faisceau de preuve allant tous dans le même sens a vous de voir lesquels peuvent vous convaincre et d en tiré vos conclusions (même si eux ne cachent pas les leurs) Dans une autre vidéo l irréductibles attaque le miracle de Fatima en disant groso modo que c est pas parce qu on. N'a pas réussi à expliqué ce qui s est passé que c est surnaturel...il a pas tord...mais il oublie volontairement la moitié du miracle....a savoir qu'il a été predit a la date au lieu et a l heure précise 3 mois avant par des gamins Ilettré...et ça aucune avancée scientifique ne pourra jamais l expliquer de façon naturelle il est d une mauvaise fois évidente je me faisais un plaisir d entendre un argumentaire contradictoire par un homme intelligent et cultiver et je suis franchement déçu de la faiblesse de son exposé global en plusieurs vidéo qu'il n'a d ailleurs jamais fini puisque ça devait comporté beaucoup plus de vidéo....il s est peut être rendu compte lui même qu'il avait pas grand chose à dire

[@jean-pierre5919]

@@julienherg5499 On parle de démontrer l'existence d'une entité réelle. Dans ce contexte, une preuve abstraite issue des mathématiques peut très bien être fausse. Il suffit de partir sur des prémisses fausses ou sur une mauvaise compréhension du monde réel et inévitablement le raisonnement, même juste, aboutira à une conclusion fausse. Seule une preuve issue de l'expérimentation est recevable pour démontrer l'existence d'une entité réelle, et c'est en vain qu'on cherchera une telle preuve dans leur livre. Quant à votre argument qu'on ne peut pas prouver de façon absolue l'existence de quoique ce soit, c'est l'argument du doute philosophique exploré par Descartes dans le discours de la méthode. Le consensus sur cet argument est qu'il s'agit d'une impasse intellectuelle. Et de toute façon, l'argument du big bang (qui est la même chose que la cause première) ou du fine tuning (qui est la même chose que la contingence) sont de vulgaires arguments d'ignorance, formalisés au moyen âge par Thomas d'Aquin, et largement réfutés depuis des siècles.

[@francedumont8103]

Maintenant, comment démolir ce château de cartes qu'est le concordisme et ce, plus rapidement ? Ces gens créent plus vite que les scientifiques et enterrent carrément les BONNES informations scientifiques disponibles sur Internet !!!! Il faut réellement beaucoup de gens pour leur mettre des bâtons dans les roues, comme tu viens de faire. Je ne compte plus le nombre de fois que des croyants ont utilisé le concordisme pour argumenter dans un débat avec moi et à chaque fois, je me retrouve à devenir ''une petite enseignante personnelle '' en sciences naturelles !!! C'est carrément épuisant ! Le concordisme est un VÉRITABLE FLÉAU ! Ma question est : ''Comment s'organiser, pour être plus efficace que les concordistes ? ''

[@unirreductibleathee8467]

en mettant les infos en commun, en les partageant, en s'inspirant de ceux qui sont les plus efficaces... le meilleur moyen de contrer le concordisme ou les pseudo démonstrations philosophiques, c'est de revenir au concret, au réel, aux textes et aux effets de leur application. pointer les contradictions des concordistes qui font dire à la science ce qu'elle ne dit pas et refusent d'entendre ce qu'elle dit. par exemple que le suaire de Turin est une fabrication humaine datant du moyen-âge...

[@theocretinerie8201]

J'ai hâte de visionner la suite.

[@laboucheduserpent-]

Moi aussi, c'est un délice.

[@Stephane-au-fil-de-la-vie1266]

L'argument de Kalam merveilleux !!!! L'horloger sublime !!! Enfin bref rien de nouveau sous un soleil de sonnerie sans cédille. c'est marrant on est au mois d'aout et on entend plus parler de ce truc.

[@unirreductibleathee8467]

Totalement d'accord

[@albertdewulf7688]

Awesome, awesome channel. So glad to find this sort of content in French at last. C'est quoi la musique de piano à la fin des vidéos ? J'adore, c'est fin apaisant.

[@unirreductibleathee8467]

merci, c'est une de mes compositions... téléchargeable sur soundcloud

[@bensaalors]

@@unirreductibleathee8467 Et bien bravo, en effet pour moi aussi musique apaisante et cherchant un auteur j'envisageais Satie car je ne connais pas toute son oeuvre.

[@bensaalors]

Pouce à toutes vos vidéos, elles m'instruisent, l'humour est placé, que dire... bonne continuation, régalez nous !

[@fralnadack7900]

l'employé vendeur de papier imprimé sous un uniforme noir et jaune que je suis, vous remercie infiniment, et vous incite à poursuivre votre pourrissement de cette boite de conserve d'ores et déjà périmée, que j'ai du mal à déconseiller à des clients attirés comme des mouches sur un néon, bisou

[@tilmakyaa]

Merci pour cette vidéo (et merci la TeB pour le lien)

[@hussen8202]

Un effort bénéfique et une vidéo captivante qui permettent d'avoir une vue d'ensemble de la situation.

[@thekoxviexperience]

Igor, Grichka, envoyez nous un selfie avec Dieu svp.

[@thekoxviexperience]

@Ilies BENNABI Ha sûrement. Enfin à côté d'un Bogdanov, on est tous des mannequins... Mais c'est vrais qu'il n'ont pas été recrée à l'image de l'homme...

[@GregofRivia]

Un abonnés de plus. Excellent travail. Cette chaîne mérite beaucoup plus d'abonné 🙂

[@unirreductibleathee8467]

merci, ça monte, ça monte, grâce à vous...

[@angeoudemon761]

Une abonnée de moins. Il me gonfle avec ses certitudes, son ironie’ et sa vérité qui ne laisse place à aucune contradiction !!!

[@unirreductibleathee8467]

bon vent...

[@lolololo4496]

@@angeoudemon761 Contredisez donc. Vous en avez la possibilité ici.

[@lacervellechaude2479]

Je ne comprends pas pourquoi il m'a fallu des années dans la sphère zététique pour découvrir par hasard une pépite comme votre chaîne...

[@ericlestienne6663]

Encore merci ! Quel travail !

[@unirreductibleathee8467]

Merci à vous

[@lolololo4496]

Joli jeu de mots !

[@Minhibou]

J'adore (ironiquement) que deux clampins sans aucun bagage scientifique prétendent avoir fait en trois ans ce que des centaines de générations de chercheurs n'ont pas réussi à faire de façon convainquante, et ce en interrogeant les mêmes chercheurs...

[@cowzilla84grr79]

Ces deux champions ont fait polytechnique, ce qui signifie que leur bagage scientifique est supérieur à 98pourcent de la population.

[@Minhibou]

@@cowzilla84grr79 et tout le monde sait que faire polytchnique te rend compétent à démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, bien évidemment

[@galuriotdemartiche1276]

Aaaah super je l´attendais!

[@va_gabon5092]

Bonjour, bonsoir ! Je n'ai pas de religion, mais je crois au créateur, à l'univers ou pourrait on dire la vie... En tout cas, c'est très intéressant, votre point de vue est clair et précis merci d'en faire part ! Sinon, Petite question ou j'aimerais l'avis d'une personne ayant un avis athée :D ? Le néant et le vide sont ils pour vous l'étape prochaine de la mort ? En deuxième, la chance est elle un facteur hasardeux, ou pour vous le hasard n'existe pas ? Bonne continuation et que de l'amour :'P

[@unirreductibleathee8467]

je serais, après ma mort, exactement dans l'état qui précédait ma conception... simplement pas là. je ne suis pas sûr de comprendre votre question sur le hasard... et merci pour les encouragements...

[@va_gabon5092]

@@unirreductibleathee8467 Ok d'accord, intéressant votre vision très neutre, très stoïque de la vie après la mort ! Cependant, je trouve que le simple fait de penser être dans l'état d'avant sa conception n'est il pas un moyen de continuer l'écosystème naturelle ( *pour vous ), qui se reproduira a la suite de votre mort. Dans ce cas, n'est ce pas "une vie après la mort de manière très scientifique, très binaire et naturelle" ? Le bouddhisme d'ailleurs, n'a t'il pas les mêmes devises que vos choix ? Et pardon je me suis mal exprimé, je voulais dire, la création de l'univers ? est il issus : "Vias le hasard, la chance, dieux" ? Ou alors, vous avez une explication accès sur l'athéisme ? Bonne soirée à vous* et pas de problème via les arguments vos vidéos font user notre cerveau ! 🪐

[@laurentquebec9112]

@@va_gabon5092 Pourquoi l'univers n'aurait simplement pas toujours existé ? Après tout selon l'ensemble des religions monothéiste dieu a toujours existé. Nous pourrions vous retourner la question sur la création de DIEU, il est arrivé comment ? le hasard ? la chance ? les deux ? Rasoir d'Ockham vous dites : Dieu qui a toujours existé créé l'univers. Je vous réponds DIEU est un élément dont on ne peut prouver l'existence, inerte, invisible, sans effet apparent sur l'univers. Donc on élimine DIEU de l'équation et on obtient l'univers a toujours existé. Si vous évoquez le BIGBANG comme début de l'univers rappeler vous que les scientifiques à l'origine de la théorie ne disent pas qu'il n'y avait rien au début du BIG BANG. Et on a aucune idée si ce quelque chose qui était au final l'univers à un état avant BIGBANG n'était pas infini (dans le temps et l'espace, infiniment petit et condensé, infiniment éternelle et aujourd'hui infiniment en expansion pour un temps infini ???).

[@va_gabon5092]

Bonsoir/Bonjour, mon avis sera sans doute en différence avec vos convictions, (*Qui sont d'ailleurs très riches) mais je ne crois pas en l'infinité* je crois en un cycle* nuance*, Plus particulièrement en une spirale. L'homme, la Terre, l'écosystème, la vie, le tout, répètent tous un schéma, un cycle, mais toujours sous d'autres événements à mesure que le temps passe. A chaque fois que le cycle se termine, de nouveaux schémas se répètes via d'autres schémas présents dans son infinité, et ainsi de suite.. Même a notre mort, poussière, on sera toujours présent à faire des évènements même inconsciemment, (à rendre triste nos proches par exemple). Il en va de même de notre vivant, on a tous déjà tué un insecte, (un microbe dans l'extrême) sans pour autant s'en rendre compte. Donc, ces formes d'événements, inconscientes peuvent être reproduites dans le réel. D'ailleurs, Au lieu de croire en une infinité, je dirais que je crois en celui qui a créé cette infinité. Dieu. D'autres peuvent lui donner un nom, la science pour certains, la vie pour d'autres, mais c'est dieux pour moi. En revanche mystère est sa forme, j'espère qu'on le verra à notre mort (*rire)... Pour continuer on peut remarquer que ce cycle, cette spirale* varie au fil du temps prennons l'exemple avec les guerres : Du XVIII ème siècle, jusqu'à maintenant.. On répète le carnage, le chaos mais sous forme différentes pourtant on nomme ça la guerre ? C'est pareille avec l'univers et dieux je pense que ce n'est qu'un écosystème dans un autre ne recevant que telle un mortel le simple fait de vivre et d'abriter la vie. Telle qu'est le schéma d'un humain.. différents... Différents selon les évènements, selon notre vécu, mais, en revanche on est tous en général construit pareille. Avec les même questions existentielles, tristesse et douleurs.. Et même sans y réfléchir, on respire tous. En bref pour moi l'univers n'est pas infini mais, son créateur oui. Ce n'est qu'un point de vue un peu "excentrique", je l'accorde mais je respect complètement le votre ! En ce qui concerne le big Bang j'y crois personnellement, c'est le début d'une nouvelle spirale, la naissance et tout naissance a une fin, donc une fin de cycle! P'tite parenthèse j'écris ça avec peu de sommeil et très peu de cerveau là je ressors du bac mdr.. Donc désolé si tout n'est pas claire j'essaie de me relire mais je m'endors sur l'écran 😅

[@laurentquebec9112]

@@va_gabon5092 Votre théorie se tiens comme toute les théories. Cependant votre phrase "A chaque fois que le cycle se termine, de nouveaux schémas se répètes via d'autres schémas présents dans son infinité, et ainsi de suite.. " évoque l'infinité de répétition de votre cycle. Donc la cyclicité est infini. "En bref pour moi l'univers n'est pas infini mais, son créateur oui. " Tant qu'on a pas de preuve ni de l'infinité du cycle (c'est à dire du début et de la fin de celui-ci) ni de l'existence d'un initiateur de ce cycle "le créateur", le hasard ou autre... On ne peut infirmer complètement ni l'existence d'un univers infini ni l'existence d'un créateur. Personnellement je considère l'univers infini sans créateur infiniment plus probable que l'univers fini issu d'un créateur. Je suis agnostique mais avec une infini intuition que les athées ont raison, car il y a une infiniment petite chance que dieu soit, Donc pour moi DIEU pourrait existé... Mais j'éprouve un scepticisme infini sur la façon dont cet infiniment peu probable est décrit pas les charlatanisme sectaire de l'ensemble des sectes humaines (y compris les religions Mono, POLY etc... Oui toutes des sectes). Pour moi tout les "prophètes" sont des gourous certains plus bienveillants que d'autres mais tous des charlatans (certains avec des maladies mentales incluant des visions, certains complètement imbus d'eux même et profiteur de la naïveté humaine...). Si l'univers et fini (dans le temps) et commence suite à un événement et/ou une action se pose de toute façon la question de l'origine de celui-ci. En fait l'humanité ne saura peut être jamais.

[@hervepluton99]

Je viens de découvrir....bravo pour ces vidéos....Baron d'Holbach...sort de ce corps...😄 Merci

[@unirreductibleathee8467]

Merci à vous 😊

[@EmmanuelDufour]

On m'a offert ce livre. J'ai commencé à le lire. J'avais envie de hurler à chaque paragraphe tellement c'est biaisé et de mauvaise foi. Leurs preuves n'en sont que si l'on croit déjà en l'existence de Dieu au départ.

[@connemaisbonne9530]

On peut dire que c'est un cadeau empoisonné

[@chrisofbangkok]

Je me permets une petite remarque, je trouve ça assez "surprenant" de lire que des (fondamentalistes) catho utilisent une définition du dieu déiste comme base de "confirmation scientifique". Et cet argumentation devient récurrent, je l'ai même vu utilisé par un Imam sur Le Crayon il y a qqs jours. Ce dieu est celui des Lumières, des anticléricaux (focus catho, question d'époque) il me semble. Je me trompe peut être. Ce serait gouteux...

[@steven1907]

Je suis arrivé sur votre chaine grâce à la tronche en biais. Du coup, je rattrape mon retard en me régalant des vidéos précédentes.

[@dj2nu]

Ca me fait penser au docu, "comment prospérer". Un coup d'épée dans l'eau, pour pousser vers des croyances irrationnelles.

[@beauteetmusculation8191]

Parfois je me demande pourquoi je me fais chier à vouloir faire correctement les choses. Je pourrais juste pondre 15 bouquins débiles par an, limite en les faisant faire par des robots (ça se verra peut-être même pas).

[@lomicwind]

Si tu cherches un éditeur pas trop regardant, tu sais où aller maintenant ^_^

[@beauteetmusculation8191]

En vrai, faudrait pondre des livres volontairement pourris, juste pour voir s'ils acceptent n'importe quoi.

[@olivierdalmasso9434]

Même si le postulat d’une créature divine créatrice de l’univers était démontré cela ne définit en rien sa nature ni ses intentions. Rien n’indique qu’un « Dieu » soit causal ou bien qu’il poursuive un but particulier ni cela ne définit la relation qu’il faudrait avoir avec lui, et encore moins qu’il faille suivre « sa volonté ». A moins de postuler une créature qui se serait auto créé elle même ( où sont les preuves ) la question serait alors qui a créé Dieu ? Bref c’est un chantier sans fin pour les charlatans. Et surtout un marché. Où tout est quantique sauf le pognon.

[@chrislilou1976]

J’ai une seule question pour toi, qu’est-ce qui a fait en sorte que l’univers soit créé ? puisqu’il est prouvé scientifiquement que l’univers est en expansion donc il a un début et une fin, qui a craqué l’allumette ? Perso moi je pense que c’est Tata yo-yo 😂Mais au fond pour dire la vérité et plus sérieusement j’y crois pas vraiment, puisque c’est une croyance. Je préfère me baser sur des faits réels.

[@olivierdalmasso9434]

@@chrislilou1976 Même les faits réels ne prouvent en rien qu’à la base il y ai un Dieu. C’est une vision égocentrique. Rien n’indique non plus qu’avant le début il n’y ai pas eu la fin d’autre chose.

[@chrislilou1976]

@@olivierdalmasso9434 mdr

[@matthieuuntel9113]

En toute logique Dieu ne peut pas être une créature, c'est une sorte d'oxymore.

[@CycloneNC]

@@matthieuuntel9113 je l’assimilerait plus à une entité, terme large qui sied à merveille à Dieu car nous lui connaissons peu de choses, on ne peut même par affirmer son existence autrement qu’avec des exercices de pensée, chose fortement variable d’une personne à l’autre.

[@owh4842]

Vous devriez débattre avec eux ils n'attendent que ça mais tout le monde refuse ! En revanche il faudra être bon. Trop facile d'être méprisant derrière son ordinateur (pour ça que je n'ai regardé que 5mn de votre vidéo...).

[@williamf.7655]

Apparemetn cela progresse avec Thomas Durand alias Acermendax de La Tronche en Biais. Le problème que cela soir avec lui ou un autre, c'est qu'il faut admettre que la somme des indice sont des preuves, que la suggestion est l'auto suggestion est admissible et que de toute façon toute refutation sera de la cobdescendance... exactement comme vous le faite dans votre commentaire.

[@aliabdoul-aniou7666]

"J'aurais pu m'attaquer au contenu du livre et aux arguments apportés mais je préfère m'attarder sur l'éditeur et les rédacteurs."

[@unirreductibleathee8467]

eh oui j'ai seulement consacré 2 vidéos à la seule introduction... encore faut-il prendre le temps de les regarder.

[@brunoulysse4092]

@@unirreductibleathee8467 Bonjour ça va ? Est ce qu'il y aura une suite à ces 3 vidéos ? Cordialement Bruno.

[@ichtusfly]

Un débat avec Bonnassies permettrait de juger, non ?

[@unirreductibleathee8467]

pourquoi pas...

[@batsikbatsik5260]

Il a eu lieu sur la chaine de la TEB. il y a peu. Pour les preuves on tordra le cou aux équations pour leur faire dire ce qu'on veut. Pour les sceptiques il n'y a rien à en tirer d'autre qu'une énième tentative pour expliquer dieu par la science. Du coup je suis encore déçu.

[@fredericthenon1034]

Il y a eu ça : kzbin.info/www/bejne/a6LanaFvmrqXm8k

[@victorberlioz1094]

Je suis athée, mais même dans une optique religieuse, il y a contradiction entre le fait de croire en dieu et vouloir en prouver l'existence. En effet, dans toutes les religions, dieu est "éternel, omniscient, omnipotent, infini etc", or l'Homme est fini, impuissant, limité. Comment un pareil être pourrait-il prouver l’existence d'un dieu? Ceux qui prétendre prouver son existence ne sont pas de "vrais" croyants. Bravo pour vos vidéos.

[@onclesam1463]

Non, il n'y a pas nécessairement contradiction. Je suis athée aussi, mais je crois que vous avez une conception trop réductrice de la croyance. Une croyance n'est pas obligatoirement irrationnelle. 1) En effet, croire signifie simplement tenir pour vrai une proposition, par exemple croire la proposition suivant ; "la lune est le seul satellite naturel de la terre". Or, on peut avoir des preuves ou des bonnes raisons de croire une proposition (ici des raisons scientifiques). Il en va de même pour la proposition "Dieu existe". Si l'on demande à un théiste pourquoi il croit que Dieu existe, il peut vous donner des raisons, bonnes ou mauvaises. (Plutôt mauvaises en général, on est d'accord) à l'appuie de celle-ci, y compris des raisons scientifiques, philosophiques ou théologiques pour les plus cultivés d'entre eux. Ces raisons et ces preuves peuvent être aussi évaluées rationnellement en retour. En fait, c'est également la position de l'Église catholique, à ce qu'il me semble, depuis le 13e siècle (et l'œuvre de Thomas d'Aquin), qui soutient que l'on peut prouver l'existence de Dieu par l'usage de la raison, en plus de l'adhésion par la révélation. 2) Pour répondre plus précisément à l'objection intéressante que vous soulevez, selon laquelle un être fini et faillible comme l'homme ne pourrait pas prouver l'existence de Dieu, Thomas d'Aquin y répond dans sa somme théologique. En effet, il reconnait l'incommensurabilité entre Dieu (être infini, parfait, séparé de sa création) et l'homme (créature finie, à l'entendement limité). Toutefois, pour lui, on peut connaître l'existence Dieu via ses effets. L'ordre observable de la nature s'expliquerait par un grand ordonnateur (le grand barbu sur son trône, évidement). En clair, pour lui, l'esprit humain (puisqu'il est limité) ne peut que déceler des indices de l'existence de Dieu dans la nature, rien de plus. (Je ne suis pas un spécialiste, j'ai probablement déformé sa pensée). Cependant, pour Thomas d'Aquin, si' l'on peut connaître que Dieu existe, on ne peut véritablement le comprendre. (à cause de l'incommensurabilité entre le créateur infini et la créature finie justement) J'espère ne pas avoir été trop lourd et barbant !

[@alexandrevaliquette1941]

@@onclesam1463 Moi, si j'étais un Dieu, ce serai très facile pour vous de le prouver... Étape 1: Dieux Alex se matérialise devant toutes les créatures intelligentes, en même temps, sous une forme équivalente. Ex à un chien, j’apparais en chien. Étape 2: Je communique avec l'autre en utilisant son language Étape 3: Je change de couleur aux 5 secondes, je lévite dans les airs, j'utilise la transmission de pensée, etc. Étape 4: Après 40 jours de ce manège, je suis pas mal certain qu'il ne restera plus aucune religion. Étape 5: Je répété le manège aux non-croyants et aussi souvent à ceux qui sont intéressés. C'est curieux qu'aucune divinité n'a fait ce genre de coup d'éclat qui inclue les croyants de toutes les religions? Ils seraient pas un peu cons les Dieux?

[@unirreductibleathee8467]

merci

[@victorberlioz1094]

@@onclesam1463 Je vous remercie de votre réponse. Je ne suis pas, non plus, un connaisseur de Thomas d'Aquin, je l'avoue. Mais mon "bon sens' me dit que quand on veut prouver, on passe dans la science (connaissance motivée, preuves et protocoles à suivre), et on n se trouve plus dans la croyance. Je ne suis pas sûr que Thomas d'Aquin ait pu élaborer une méthode de preuve, vu que la philosophie des sciences de son époque n'était pas aussi avancée. Ce que je veux signifier, c'est que voir des beautés dans la Nature etc. Ne peuvent être des preuves. Prouver l'existence de dieu nécessite bien plus que ceci, et, malheureusement certains "chercheurs de vérité", comme ceux que un irréductible athée nous présente dans sa vidéo, prétendent faire. Ces gens se placent dans la science au sens moderne, sans rien y connaître. Ceci dit, j'ai lu avec intérêt votre réponse, et vous en remercie.

[@alexandrevaliquette1941]

@Fagott 16 Changer l'eau en vin aux noces de Cana. "Il manifesta sa gloire, et ses disciples crurent en lui" Jean 2,1-11 Bon, c'est l'Évangile, c'est pas crédible. Mais c'est juste assez crédible pour réfuter votre commentaire. Les miracles du Christ, c'est parfois pour de l'épat comme vous dites. Si un vrai Dieu voulais faire un vrai coup d'éclat mondiale, il le ferrait. Hors, aucun n'a fait de miracle crédible international. La bible n'est pas un ouvrage crédible, par pitié! Si un miracle international avait eu lieu, tous les livres sacrés de toutes les religions en parlerai en des termes sans équivoques.

[@patayzognon1590]

@athena sapiens Discussion intéressante. Le vrai, le faux, le scientifique, le philosophique. Ce sont les sujets de vos polémiques ? Facile à résoudre : ajoutez l'efficace. Quand c'est efficace, c'est scientifique. Une théorie, c'est un modèle qui marche. Rien n'est vrai ou faux. Dieu, c'est un truc qui marche sur ses fidèles et pas sur des athées. Si vous tenez aux catégories, mettez-le (dieu) chez les philosophes. Certains modèles marchent plus ou moins bien. Par exemple en psy ou en médecine. Tout ce qui est important c'est de les améliorer en efficacité. Il est secondaire de savoir quelle partie est vraie, mais important de bâtir une méthode qui marche.

[@jean-louissauvage8778]

Bonjour. Bravo et merci ! Ce décryptage est essentiel ! Dans cette vidéo, vous proposez une suite sur le contenu de "l’œuvre" 😉 mais je ne trouve pas cette suite. Je dois dire que ça m'intéresserait beaucoup ! Merci encore dans tous les cas.

[@guillaumehugo1580]

Commentaire pour le referencement

[@alexandrevaliquette1941]

ok

[@stoopidbug24]

Merci :D

[@guillaumehugo1580]

@Yoann Des Molunes Ramen

[@alexandrevaliquette1941]

@Yoann Des Molunes 'Fayot' est accepté, bravo!

[@alexandrevaliquette1941]

@@guillaumehugo1580 "Ramen", c'est judicieux. KZbin en raffole!

[@marie-theresemeunier647]

Effectivement, il faut absolument ’’DEMONTER’’ ces deux ’’auteurs ’’ et leur ’’livre ’’ !!....Sinon c'est le retour INELLUCTABLE à l’OBSCURANTISME !!! Seuls les ATHÉES ont RAISON !!

[@manunhc1644]

C est quoi " avoir raison"???

[@bubulle_le_poisson]

connaitre la veriter

[@stephanecool6796]

Très cool, merci ! ABONNAGE direct ! 👍🙏👌😉

[@unirreductibleathee8467]

Merci et bienvenue

[@quentinfrume9216]

Fais-tu partie de l'Observatoire Zététique ou quel est ta relation vis-à-vis des zététiciens ?

[@unirreductibleathee8467]

non, je ne fais pas partie de l'observatoire zététique... que je sache les zététiciens ne sont pas une secte. j'essaie de mon mieux d'être rationnel, tout en gardant en tête que mon cerveau, même si j'en ai conscience, peut me tromper. cela suffit-il à me qualifier de zététicien, aucune idée... pourquoi cette question ?

[@quentinfrume9216]

@@unirreductibleathee8467 parce que dans ta facon de parler jy ai retrouvé beaucoup déléments de langage de personnes apprenant a cet Observatoire comme le videastre Hygiene Mentale, par ex, mais jimagine que c doit etre le propre de toute personne rationnel

[@unirreductibleathee8467]

c'est possible... mais on peut être rationnel sans user de grands mots...

[@alexisdolt4826]

@@quentinfrume9216 A mes yeux il est clairement zététicien sur le fond et la forme. Que du doute (et là pour le coup que du ad hominem), aucun contre arguments. Mais c'est la 1ere vidéo, c'est précisé dans la description qu'il allait se concentrer sur les auteurs. Très, très peu d'intérêt sur le fond, pour ne pas dire aucun. A voir pour la partie 2, j'attend les arguments explicites.

[@quentinfrume9216]

@@alexisdolt4826 disons quil place le contexte sur lorigine du livre en commencant deja a expliquer ce qui ne va pas dans leur demarche mais javou avoir hate de le voir demonter toute la théorie de ce bouquin

[@cyrilbilkenstein4677]

Les pastafariens ne vous disent pas merci. Ramen.

[@guillaumesavoie7753]

Reste plus qu'a attendre les bigot(e)s et leurs commentaires stupides.

[@stoopidbug24]

J'ai l'impression qu'ils n'osent plus venir en ce moment après ce qui s'est passé pendant le drama aux rovitzes

[@guillaumesavoie7753]

@@stoopidbug24 Aaaah Monsieur Horovitz! Il me manque tant❤❤❤❤

[@stoopidbug24]

@@guillaumesavoie7753 En vrai pareil, ça fais des mois qu'il est plus actif :((

[@guillaumesavoie7753]

Il a été interdit de vidéos par son évêque pour avoir trop critique A. Dumouch.

[@stoopidbug24]

@@guillaumesavoie7753 Serieux :( ? triste comme fin *bad ending*

[@bauguilhugo9037]

A quand un book club des Éditions Guy Tredaniel ?

[@vibrionnant]

le cocu de grimo ?

[@robertmartin1753]

Y a pas grand chose de nouveau. ... Si, on découvre tous les jours des experts en quelque-chose.

[@laboucheduserpent-]

Et la plupart du temps ça ne vole pas bien haut. En l'occurrence, confondre leurs sempiternelles spéculations métaphysiques avec des "preuves", c'est se f... du monde.

[@juliettegrie8663]

Par contre on est pas "simple" professeur en khâgne à H4. Le système de recherche en France fait que, pour les théoriciens du moins, les places sont rares voire inexistantes et on se retrouve très vite à enseigner parce qu'il faut bien payer le loyer. A moins de partir à l'étranger, l'enseignement est plus un choix par défaut qu'une preuve d'incompétence. Et certains esprits particulièrement brillants eux souhaitent enseigner au collège/lycée pour des histoires de convictions qui leur sont propres. Je ne parle même pas du système d'attributions des postes à l'éducation nationale où des anciens normaliens, parfois multi-post-docteurs (je ne sais pas si ce terme existe mais dans le doute) se retrouvent à enseigner dans le 93. Donc je ne trouve pas pertinent d'avancer comme argument "il enseigne en collège" (surtout Stanislas) pour appuyer le fait que ça soit un guignol. Par ailleurs, et comme contre-exemple, Montagnier a enseigné à New-York (Queens College). Prix Nobel de médecine, il a ensuite été désavoué par toute la profession pour son adhésion à des thèses farfelues comme la mémoire de l'eau. Tout ce petit laïus pour dire que l'argument "il n'enseigne pas dans une université prestigieuse donc c'est une preuve supplémentaire que c'est un charlot" ne tient pas

[@unirreductibleathee8467]

et si vous m'aviez écouté jusqu'au bout, j'ai dit que cela n'était pas forcément significatif, en prenant pour exemple le philosophe Alain... Mais si c'est tout ce que vous avez trouvé à redire à la vidéo, ça me va...

[@juliettegrie8663]

@Un Irréductible Athée oui, en précisant qu’il est « simple professeur en khâgne à H4 » ( d’ailleurs j’en parle dans mon commentaire, si vous m’aviez lu jusqu’au bout). Et la réciproque est vraie: enseigner dans une université prestigieuse n’est pas gage de qualité. Wakefield a enseigné dans une université prestigieuse

[@juliettegrie8663]

@Un Irréductible Athée mais sinon oui, je suis globalement d’accord avec vous et c’est super important de s’intéresser au background des auteurs

[@juliettegrie8663]

@@jean-pierre289 non il est dit qu’Alain a enseigné en khâgne, pas l’auteur

[@eudesdecacqueray9350]

C'est un peu absude de dire que les mecs cathos ne peuvent pas être objectifs sur la questions, la question est justement l'existence de Dieu

[@AubryMLK]

Le Mr. veut dire qu'ils sont biaisés de baise puisqu'ils y croient dur. L'objectivité comme le libre arbitre sont des concepts assez fugasses quand ils sont appliqués à l'individu.

[@pepeleherisson]

bon courage!

[@raphaelgustave1394]

Je viens de découvrir la chaîne...bonne chance :)

[@unirreductibleathee8467]

Merci

[@raphaelgustave1394]

@@athenasapiens4021 démystifier ! Lol , bon on gardera que l'humour. Je regarderai malgré tout d'autres vidéos.

[@raphaelgustave1394]

@@athenasapiens4021 pas compris la subtilité (trop bête je pense 😪)

[@Syliz932]

Bon OK supposons " quelqu'un ou quelque chose à créé l univers... Mais alors qui ou quoi a cree ce quelqu'un ? La poule ou l œuf ??? 😂😂😂😂

[@aaziis]

C’est absurde comme argument. Dieu ne peut avoir de cause car il est hors du temps et de l’espace.

[@patayzognon1590]

@@aaziis Donc il n'est pas.

[@unirreductibleathee8467]

prouve le

[@simoninkter]

Référentruc et algochose

[@lmz-dev]

L'imprimatur, hmm, encore un terme bien choisi ! Je ne connaissais pas.

[@stephanepancher8056]

Aller hop un petit commentaire de rappel pour l'algorithme. Et au passage, la présentation de l'auteur laisse croire qu'il était athée devenu croyant par l'étude des sciences.... Mais dans l'une de ses récentes interview, il a déclaré que sa famille était protestante, s'en servant d'ailleurs comme argument pour affirmer que le catholicisme est donc bien supérieurement convaincant... Ils sont fatiguants ces évangélistes...

[@trissotin4357]

À propos du prix Nobel Robert W. Wilson, préfacier du livre, voici ce que les journalistes de "l'Express" du 23 décembre dernier rapportent : " ... le physicien américain nous explique avoir été sollicité par Igor Bogdanoff. Il n'a lu qu'une version traduite de la première partie, consacrée à la cosmologie. Quand on lui révèle la suite la suite sur les juifs ou Fatima, le Nobel assure qu'il n'aurait pas accepté de préfacer le livre sachant cela. "De ce que vous me dites, c'était une erreur" lâche l'octogénaire, qui précise : "La science et la religion devraient rester séparées." " Il semble s'être fait berner. On attend, avec impatience, la suite des vidéos.

[@onclesam1463]

Ça en dit long sur la moralité des auteurs du livre !

[@unirreductibleathee8467]

exactement le procédé utilisé par les Bogdanoff

[@j9dz2sf]

Vidéo de Hugo L sur ce bouquin : kzbin.info/www/bejne/sGqsmpKNf5uIm8U . Biologiste, il a l'air de s'y connaître. Mais bon, certaines de ses explications sont assez techniques. Mais en gros, il dit que les auteurs, en tous cas sur la biologie, disent des grosses bêtises.

[@unirreductibleathee8467]

oui, j'ai vu sa vidéo, elle est excellente... et confirme que les gars tordent les faits pour coller à leur vision et/ou font du bon gros concordisme et du sophisme à gogo (incrédulité personnelle/watch maker/compléxité irréductible/etc...)

[@CDI445]

Matthieu 15:14 Laissez-les: ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles; si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse.

[@user-bl2dx2vz4z]

Allons, ne pleure pas. Ce n'est pas la peine de citer un texte mythologique obsolète pour s'apaiser la conscience. 😊

[@MatthieuGiroux]

Dites. Les auteurs qui recherchent le profit se sont inspirés de mon livrel gratuit Pourquoi un Dieu ?

[@guillaumehugo1580]

Mince! Une affaire de plagiat? Portez plainte et demandez des sous à Bollore: il paiera, il a du pognon à pas savoir qu'en faire.

[@MatthieuGiroux]

@@guillaumehugo1580 Le livre est libre. Ils n'ont pas repris les idées de mon livre.

[@guillaumehugo1580]

@@MatthieuGiroux Ben, faut savoir: ils se sont inspirés ou pas?

[@MatthieuGiroux]

@@guillaumehugo1580 Ils font référence pour leurs recherches à mon livre.

[@guillaumehugo1580]

@@MatthieuGiroux Rhooo, ben dites donc, c'est le début de la célébrité...

[@christophem6373]

Pour le chapitre 11 kzbin.info/www/bejne/sGqsmpKNf5uIm8U

[@unirreductibleathee8467]

superbe vidéo, bien qu'un peu trapue à suivre quand on a pas les bases en biologie... vais sûrement lui soumettre la partie biologie de mon debunk pour relecture...

[@edc2224]

Encore une fois, bravo et merci, Mais que d'efforts , de patientes recherches , de temps consacré , à réfuter ce qui paraît tellement evident à un esprit saint .. La religion serait-elle une maladie ? Encore bravo et merci pour vos vidéos tellement réconfortantes

[@stoopidbug24]

Une pandémie mondiale je dirais

[@romystills9862]

Vous avez besoin de réconfort car Dieu vous fait cauchemarder ? En guise de réconfort j’vous offre un p’ti cordial !

[@stoopidbug24]

@@romystills9862 Nous n'avons pas peur de dieu, mais du comportement de ses fidèles.

[@edc2224]

@@romystills9862 sans déconner.... Merci beaucoup

[@edc2224]

Non, sans déconner, c'est pas dieu qui me fait cauchemader, mais plutôt tout ce qui se fait en son nom... La religion devrait être strictement réservée au domaine privé, comme le sexe

[@oriantraore7526]

Vous avez des doutes sur les scientifiques convoqués pour le livre « Dieu, la science les preuves » ? Je pourrai les partager, mais je le partage concernant tous les sujets. Cdt,

[@ginabisaillon2894]

Merci!

[@chojym]

Du coup vous ne faites aucune critique du bouquin lui-même. Vous démontez l'argument d'autorité que constitue cette litanie de "spécialistes", ce qui est déjà un bon point, mais cela ne refute en rien les thèses du livre. (Last minute : j'aurais du attendre la fin complète de la vidéo avabt d'envoyer mon commentaire 😄). To be continued...

[@thanatos7594]

@christian hoerner ceci n'est que la première d'une série de 4 ou5 vidéos.Un peu de patience, et si tu n'as pas envie de tout regarder, ce qui est ton droit,ne commente pas,ce serait malhonnête.La moindre des choses, c'est de ne pas commenter ce qu'on ne connait pas.

[@chojym]

@@thanatos7594 tout comme repondre sans lire tout le texte... 😉

[@thanatos7594]

@@chojym j'ai lu tout le exte. Ce rappel s'imposait.

[@sebastef6530]

Super l'athéisme va tous nous sauver !

[@morpheuslord4959]

Mais quelle est cette obsession de vouloir sauver l'humanité ? Merci mais à 7 milliards d'individus, elle est loin d'être en voie d'extinction. L'athétisme n'existe qu'en réaction aux discours theistes qui loin de vouloir sauver l'humanité l'asservissent au pouvoir clérical.

[@laurentquebec9112]

@@morpheuslord4959 L'athée ne croit pas en dieu ce n'est pas juste une "réaction". Si il n'y avait aucun théiste l'athée ne croirait pas plus en DIEU. D'ailleurs dans certains pays comme les pays musulmans le traitement assez "tranché" de toute forme d'apostasie à l'ISLAM aurait plutôt tendance à freiner la motivations des athées à s'exprimer (des autres formes de théismes aussi d'ailleurs...). D'ailleurs même dans certains pays chrétiens si vous êtes athée ou même agnostique vous êtes traité parfois au mieux comme une curiosité et dans les pays pauvres chrétiens une certaine hostilité. Donc en gros le théisme aurait plutôt tendance à étouffer ou essayer d'étouffer l'athéisme.

[@morpheuslord4959]

@@laurentquebec9112 je suis d'accord avec votre deuxième partie, l'histoire et l'actualité nous le démontre. Mais nous ne pouvons pas dire que l'athéisme existait avant le théisme... Comment réfuter l'idée d'un dieu avant même l'invention du concept de Dieu ? On n'est pas agolfeur, personne qui ne pratique pas le golf, avant l'invention du golf, ça n'aurait pas de sens... Tout dépend de la définition de l'athéisme, pour moi et comme l'avait défini l'irréductible Athée dans une précédente vidéo, l'athlétisme est le rejet du discours théiste.

[@morpheuslord4959]

@@athenasapiens4021 oui et celui qui ne pratiquait cela on pouvait les considérer comme non-croyant, mais cela est toujours en réaction à une croyance existante présupposée. On ne peut pas définir qu'un nouveau né est athée ou non-croyant, il est dans une absence de prise de position.

[@laurentquebec9112]

@@morpheuslord4959 " Comment réfuter l'idée d'un dieu " Euh l'athée ne croit pas en dieu, le fait qu'il le réfute c'est que les théiste le promeuvent. Si aucun homme ne croyait en dieu les athée serait tout de même athée. "agolfeur" c'est quoi ce truc ? vous inventez des mots ? mais en tout cas admettons le mot existe et bien oui si personne ne jouait au golfe les gens seraient "agolfeurs" c'est juste qu'il serait agolfeur sans le savoir. En fait si le concept de dieu n'avait pas été inventé par l'homme les hommes seraient tous athée sans le savoir. Sinon le golf est un sport pas une croyance donc quand vous essayez de faire des comparaison essayez au moins d'utiliser deux notions proches sinon c'est comme comparer des pommes non pas avec des bananes mais avec un morceau de charbon... Aussi n'oubliez pas que le golf existe c'est un vrai sport on peut le voir et toucher ses instruments. Je vous mets au défit de toucher ou voir à dieu et/ou ses instruments :D Par exemple vous avez déjà toucher un ange ? Est ce que vous pratiquez des miracles régulièrement comme le fait un golfeur avec son sport ? Concrètement si vous faites une prière en parlant dieu vous réponds directement ? parce que le golfeur quand il frappe dans la balle et la touche la balle s'envole :D

[@iam_kdo]

De nos jours c'est courant que les courants religieux ou spiritualistes se rejoignent quand il s'agit de lutter contre le matérialisme méthodologique.

[@Nathounathounet]

La chaîne Foi et Raison a justement fait deux vidéos sur le même livre kzbin.infovideos . Attention, vous faites de la pub gratos ! 😀

[@BN-hw6yi]

Ce qui me déplait avec ce genre de démarche, c'est que lorsque que quelqu'un prétend avoir compris d'où venait l'univers, une flaupée de religieux se sentent obligé de faire le raccourcis facile en disant qu'on a prouver l'existence de *leurs* dieu. Alors qu'en réalité, quant bien même on prouverait que l'univers est issus de quelque chose, il faudrait encore déterminer la nature de cette " *cause première* ". Mais j'ai l'impression que cette étape de raisonnement ne semble pas faire très souvent son apparition dans leurs pensées malheureusement.

[@BN-hw6yi]

je met ici les autres vidéo de cette série de débunkage de live (j'ai pas l'impression qu'il y ait déjà des lien placé ailleurs): Episode 1: kzbin.info/www/bejne/o6SYXn1_gpqhfK8 Episode 2: kzbin.info/www/bejne/mGLMZWtpq96Fr6c

[@jean-pierre289]

Les apologistes sont tellement presses d'arriver a la conclusion qui les arrange qu'ils zappent sans vergogne tous les points cles du raisonnement. Du coup ca se finit invariablement en argument d'ignorance.

[@osefosef6307]

kzbin.info/www/bejne/anyup6msrdKZr7s

[@sophocle4413]

"Alors qu'en réalité, quant bien même on prouverait que l'univers est issus de quelque chose, il faudrait encore déterminer la nature de cette " cause première "." Le fait de penser qu'il y ait nécessairement un Concepteur ne nous oblige en rien à connaître l'être du Concepteur, connaissance qui outrepasse nos capacités.

[@jean-pierre289]

​@@sophocle4413 On explique ainsi quelque chose de totalement mysterieux par quelque chose d'encore plus mysterieux, sans que cela n'apporte la moindre information pertinente sur comment les choses se sont passees. Vous, je ne sais pas, mais moi cette reponse ne me satisfait pas.

[@pierreswing9165]

Est-ce que commencer une série sur ce livre par ce qui n'est que des attaques à la personne (aussi vraies soient-elles), n'est pas se discréditer en utilisant des arguments qui n'ont pas plus de valeurs que ceux du livre ? Autrement dit, le pédigrée des auteurs et de leurs cautions, est un sujet mineur. Le sujet étant la pertinence de leurs arguments.

[@unirreductibleathee8467]

je ne crois pas, non... quand on prétend s'appuyer sur l'autorité de représentants de la science pour faire une démonstration scientifique de l'existence de dieu, il est nécessaire de savoir qui sont les personnes servant d'argument d'autorité... ? par exemple, quand un mec se prétend triple docteur, avant de l'inviter à venir donner son opinion à la télé, on vérifie qu'il est bien ce qu'il prétend être...

[@NicolasGuillouet]

@@unirreductibleathee8467 un triple docteur ??? Je me demande bien de qui tu parles 😄

[@castoramanwab2723]

@@unirreductibleathee8467 belle ref

[@grenade8572]

11:52 Effectivement, quand on sort 600 bouquins par an, on ne peut pas soigner l'édition... on n'écrit pas "les découvertes (...) se sont succédées", mais bien "succédé". Car le participe passé d'un verbe réciproque (ou réfléchi) s'accorde comme s'il était employé avec l'auxiliaire "avoir", c'est-à-dire qu'il s'accorde avec le complément direct placé devant. Or, le verbe "succéder" n'admet pas de complément direct. Il n'y a donc pas d'accord possible. (Désolée, je ne pensais pas pouvoir ressortir un jour cette crasse grammaticale que j'ai apprise en fac de lettres, donc, j'en profite).

[@dany3310]

Ah, j'avais peur d'être le seul à l'avoir remarqué. Merci :)

[@FFXX669]

J'ai lu ce livre, je l'ai trouvé intéressant. Mais votre vidéo apporte un éclairage nouveau qui me fait un peu frémir... Merci

[@unirreductibleathee8467]

Merci à vous

[@LudVarrec]

Bonjour Alex. J'ai vu plusieurs de vos vidéos et j'adore vous voir déglinguer tous ces mal intentionnés. Merci pour ça :-)

[@unirreductibleathee8467]

il vous en prie.

[@riririri4203]

au pays des aveugles le borgne est roi.c'est normale quand on fait des monologue on a toujours raison , si moi je décide de précher une religion ou le pokemon est Dieu croit moi j'aurai des adeptes.mais c'est en se confrontant aux autre que jailli la lumiére.le probléme des atéhes c'est qu'ils n'écoutent q'un son de cloche et pensent que les autres ce n'est que des abrutis qui n'ont rien compris.

[@nimelnaa3179]

Alex mais comment tu peux remettre en doute la parole des plus grands scientifiques..toi qui n est ni scientifique ni théologien ni rien d 'autres qu 'un petit égocentrique qui cherche à se faire remarquer..tu théorise.. mais tes théories sont légères et qui n 'ont pour seul fondement ta jalousie envers les gens dotés d intelligence ..tout tu ne fais que péter ce qui t as été soufflé au cul...un.perroquet de matérialistes qui voient toutes leurs théories tomber à l eau ... un.simple pantin.quoi ... un suppo de satan ... bref ... arretes de te la péter alors que tu ne connais rien à rien ... tu répète et remets a ta sauce pour nourrir ton égo...de petite mouche a merde

[@LeFacteurK]

@@nimelnaa3179 D'accord, et vous, vous l'insultez en commentaire sur KZbin, donc vous êtes combien de couches en dessous de lui du coup?

[@excommunicated4432]

Il ne faut pas trembler du genoux quand on affirme que l'ont détient des preuves de l'existence de dieu...Ces vendeurs de bondieuseries sont fatiguants et ils osent se dire scientifiques c'est peut être ça le plus triste. Bon courage pour la lecture ça ne doit pas être facile de lire autant de conneries 😆

[@onclesam1463]

@@ismainlherbe7078 Si vous voulez qu'on y croit il va falloir le démontrer. Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour que cela devienne vrai !

[@alexd6393]

@@onclesam1463 bah il a raison, aucun humain n’aura la vie éternelle (sans Jesus), c’est un fait. Même Jesus ne l’a pas eu :) il devait revenir il y a deux milles ans, mais il a du raté son bus.

[@laboucheduserpent-]

Oui, c'est de la propagande pure et simple.

[@vincentbellamy]

Bien en dehors des titres et des postures qui vont avec, moi la question que je me pose et va-t-on retrouver dans se livre, des passages des livres des frères Bogdanov car au tout début dans la quatrième de couverture, nous avons des ébauches dans la formulation " le sens de dire les choses dans une phrase" auxquelles cas ça ne serait pas un travail de recherche mais de copier -coller ! car oui décidément dans l'univers rien n'est impossible !!!

[@lyun6424]

il y a une petite église dans ma ville avec en titre Dieu expliqué par la science, sciences et religion ne font qu'un.... 🤨 j'ai rigolé mais a partir du moment où il y a noté bâtiment religieux je n'ai pas confiance 😅