E38 深度分析台湾立法院争议，何谓“宪政”？以及宪政合法性的重要

E38 深度分析台湾立法院争议，何谓“宪政”？以及宪政合法性的重要 | 透明茶室 • 每日新闻事件分析

Рет қаралды 3,938

FearNation 世界苦茶

Күн бұрын

Пікірлер: 68

@正气哥 4 ай бұрын

感谢博主！这期节目是我听过的关于最近台湾立法院争议事件的评论里，最为深刻细致的。

@linxiaoxi001 4 ай бұрын

李老师的水平已经高于绝大部分台湾政论节目了

@kidstarkenny 4 ай бұрын

影片中15-19分的立法權的調查權聽證權，有幾個重要的觀點補充分享給您。 1.召來的對象是"證人"，而不是有嫌疑的被告這也會影響被邀請的對象是否會有動機出席，是否應該有律師陪同，陪同的律師是否有串供嫌疑。這是很明顯跟司法跟監察調查的差異。 2.立法權需要"資訊"協助做決策，所以才有質詢、公聽會、調查權聽證權的需求。因為立委不可能是所有議題的專家，不具有對國家未來規劃的遠見。比如AI基本法草案、數位簽章法草案，或是針對食品安全或防疫或是地震等災害，立委會需要邀請專家當證人提供這些資訊。行政權的公務人員是經過考試篩選過的專業人員，尖端或新興科技也有產業界跟學術界的專業人員，這也是國會改革其中希望改進的部分。不過目前17日21日24日二讀通過的條文沒有嚴謹明定或限縮。

@can0830a 4 ай бұрын

因為立法院就不是法院，而且來的人也沒有具結程序，因此是不是證人，都有問題。但立法者卻把這類人當證人，而且又有當事人的性質。且法院的裁判是法官作為第三人，而立法院卻是發動者如檢察官，又是決定來人是證人當事人有無觸犯本法應受懲罰之人。根本就是憲政大怪物。

@toh81390 4 ай бұрын

@@can0830a 妳臉打得很精準，對於第二點立法權需要"資訊"協助做決策，這完全打臉黃國昌跟吳宗憲一直以來的宣傳的調查權目的＂除弊打貪＂，如果你要民間人士幫忙提供專業資訊，強制跟處罰還有高高在上的反質詢都根本不符立法的目的與精神！

@andrzeji4s7001 4 ай бұрын

當有人問：「但美國也有藐視國會罪呀？台灣本來就行政權獨大，應該給立法院監督制衡的能力。」常難以直接從對方的論點來解釋。感謝中李老師用英美的例子清楚解釋國會調查權的目的和邊界，有這個框架後，一些細節的討論就容易理解了！相信這次危機會帶來進步！

@c7261921 4 ай бұрын

謝謝小李老師的節目，說的非常清楚。實在聽不下去一堆自以為清醒的人在那邊胡說程序沒問題。說到最後只會丟一句民進黨不也這樣玩😅只想黨派惡鬥真是令人心寒。難道他們還以為真的能正常質詢？這些人到底是多高估立法院那些政客的水準

@kuopohung 4 ай бұрын

這次修憲還有一個遠因，就是孫文提出張君勱制定的五權憲法國民大會，這東西基本上根本就不能運作，而監察權是分掉了一半國外的立法權，考試權分掉了行政權沒錯但實際運作上還是行政權附屬。這問題從解嚴以來就存在的，存在也四五十年以上，而藍白吵的監察權東西其實二十年前陳水扁時代也吵過。這是背景，而藍白搶著在賴清德上任前處理，但卻又不處理憲法問題，這就導致了整部法除了漏洞百出而且又踩到司法權的界線外又有程序不民主黑箱以及多數暴力問題。

@kuopohung 4 ай бұрын

整部法律基本上是違憲

@ranefany 4 ай бұрын

我補充一個點,不只是國+民眾的版本沒有討論,而是最後二讀時黃國昌用修正動議的方式丟出了第29版本,也就是說,直正要強行用多數決通過的版本不只是沒有討論,甚至連具體的條文內容在表決前大家都不知道,包括國民黨和民眾黨自己的立委,只有少數幾位知道,也就造成了有國民黨立委上節目時還不清楚到底是那些具體的條文內容,黃的說法是修正動議不需要事先公告,但修正動議是修正一些後面發現的問題,有點像審稿時找一些錯字,或者增刪幾句話,而不是用修正動議上另一個人寫的文章。

@flipradio_fearnation 4 ай бұрын

是的这也是一个重要的程序问题

@吱吶朱 4 ай бұрын

傅王的小黃🐕‍🦺定義過要在委員會經過細緻的討論過才不是黑箱不然就一定是黑箱可以使用公民不服從

@鄭長崙 4 ай бұрын

如果從紙面上看，身兼黨魁的中華民國總統權力極大，立院大概只有杯葛預算、自爆炸彈式的倒閣才能與之抗衡，相較行政權非常弱勢，也是威權政體轉型民主之後的常態。本次立委擴權我願稱之為“蘇貞昌法案”，有鑑於蘇前院長在接受立院質詢時，仗勢傲慢且對委員的質詢反唇相譏，反對黨立委無不是恨的咬牙切齒。無奈立法委員在國民心目中信任度一向不高，過去還有9A立委的“美名”。台灣民眾普遍有仰望賢王聖君、青天老爺、父母官的情感，如台中的“媽媽市長”，立委的功能多淪為大號里長，此次立院擴權衝撞可說是天時地利人和皆無，但個別的政治明星還是不排除因此得到了聲量。

@akx12740 4 ай бұрын

只看街头恐怕不能看到民意的全貌，真正的民意只能通过选举投票的方式表现，因为街头政治有着幸存者偏差，不能用少数激进派推翻多数温和派

@flipradio_fearnation 4 ай бұрын

這兩天有新的民調，民進黨支持度加起來已經超過藍白之和了

@吱吶朱 4 ай бұрын

藍白的民代沒有動員的意願民眾也沒意願出來支持法案就這個案來說沒有多數民意支持是肯定的

@吱吶朱 4 ай бұрын

何況抗議民眾的訴求是退回委員會並不是否定法案

@can0830a 4 ай бұрын

如果只是算立委得票數量，民進黨高於藍白兩黨，之所以人數會少，是因為選取問題，比如金門就有一席，但公民數卻遠低於本島其他選區。只是因為以前認為金門是戰區，發展因此被拖累，就給予優惠。

@licensi6571 4 ай бұрын

如果立法院蓝白立委就是罔顾名意强行推动修法的话，台湾民众可以怎么办呢？可以由最高法院直接裁定违宪么？

@flipradio_fearnation 4 ай бұрын

可以啊現在就是要憲法法院釋憲

@Dhume-kv1ni 2 ай бұрын

裁定違憲的不是最高法院，而是憲法法庭

@george-f1c1b 4 ай бұрын

李老师如果只是转述绿营的观点，那我还不如直接看沈伯洋好了，他对台湾院会的议事程序讲得更细。这次事件除了法理问题以外，更有意思的一点就是蓝绿对立，在这种撕裂状态下，根本就不可能发生什么实质性的讨论。未来四年会一直打下去。场外反对的民众其实深层动机就是对蓝白不信任。李老师节目看了一段时间，感觉理论和逻辑梳理很细致，但有时会有脱离现实语境之嫌。望节目越做越好。

@flipradio_fearnation 4 ай бұрын

政治是妥協的藝術，美國兩黨比藍綠鬥爭更激烈，之前烏克蘭和移民法案看上去沒有任何妥協可能，但最後還是妥協了。在民意作為生命線的選舉政治之下，只要失去民眾支持，都鬥不起來。

@george-f1c1b 4 ай бұрын

但愿台湾各政党能妥协吧。不过现在看起来不太像。@@flipradio_fearnation

@toh81390 4 ай бұрын

其實立委擴權，藍綠白的立委心理都偷偷的想這麼幹這是有潛默契！當然台灣的法律學者專家都不贊成．十年來一提出來就會被修理很多次了．身為台灣人要注意的是不要以為否定了藍白惡法就可讓民進黨版本偷偷闖關．平心而論古今所有的立法委員都會想擴權，十年前就有這個心思也一直被法學專家學者釘．個人看法認為擴權不可取，不要因為要否定了藍白惡法就輕易地接受了民進黨的版本．國會改革先要做的專業立委（不能兼職當門神），還有正常接受社會監督（公督盟及其他），再來才是改善加強原有質詢制度的功能，最後才會考慮聽證會！等立法院到了審預算環節，各黨團立委都要背負選民的期望（爭取預算），會自動變成理智有禮貌的委員，然後合作協商分預算．不會一直打下去！

@Azuma1103 4 ай бұрын

就在等中李的节目，其他人听了都感觉不太清楚

@chengjung5300 3 ай бұрын

有立場沒關係，但至少要找到根本。影片既然提到「憲政」爭議，肯定要拿中華民國憲法釋字585來說明，否則就是「耍流氓」，就如同我罵你醜，但其實我連你的臉都沒看過一樣誇張。既然是基於憲政，中華民國大法官釋字585明確寫到：「立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段」有人可能會批評說，大法官可是還有提到與其他四權的衝突問題，不是完全沒有限制。是的，我們看一下大法官的講法：「其個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」很明顯，這裡是指個案的部分，也就是case by case，指的是立法委員在調查個案時，必須要拿捏憲政分際以及比例原則。所以，這裡的限制不是指立法委員不能有調查權，也不是說不能請有疑慮的行政相關官員或者一般人民答詢，也不是說這些人不配合也不能給予合理的處罰。總結來講，主持人看似講了很多，但立場過於明顯。其實有立場也沒問題，就如同你一開始說的程序問題，站在民進黨的角度的確是可以說藍白兩黨不尊重少數(若站在藍白立場也可以說綠營其實是不想服從多數)。但，你若連最基本的釋憲條文都不說明，然後就很主觀地說立法院本來就不該有調查權，更不該處罰藐視國會或者不配合的人員，那你還是先把標題的「憲政」二字拿掉吧！

@flipradio_fearnation 3 ай бұрын

你的释字条文是对的，但是解读完全是错的。释字简单来说就是调查权不仅限于提交材料，也可以让本人前来，且一定有强制力。我从来节目里不说不该有调查权，而是调查权不是行政监督权（这是监察院权力），国会调查有很多有意义的方式，不应该直接等同行政监督。你的第二个释字你解读错误，你说他是case by case，这肯定违背释字初衷，第二个释字恰恰说明两点 1 立法院调查权设计不能违背权力分立，即上述与监察院冲突 2 立法院调查权强制力要符合法定程序，即公民遭遇人身财产强制要在司法程序内才符合法定程序，所以靠多数决罚缓肯定是违宪。第二释字怎么会是case by case? 这个解释很荒唐，可能也是基于你的立场吧，黄国昌。

@andrzeji4s7001 3 ай бұрын

怎麼是將這裡的「個案」先錯誤翻譯成 “case by case” ，翻回中文「根據具體情況來做處理」，再代回原句做解釋呢？根本就是曲解了釋字第585號。你說：「立法委員在調查個案時，要拿捏憲政分際和比例原則。」我不同意。是要立法委員都道德高尚不去公報私仇或政治追殺，還是在修法時就明確規範出立院調查事項的範圍，上述哪個比較一勞永逸呢？我不同意你主張的「一定要具體分析中華民國的釋憲條文才能聊這次的國會改革爭議」，因為如果國會改革法案在大方向上就已不符合憲政精神了，那更不可能滿足釋字第585號。難道你認為有「台灣特色的」憲政嗎？搞例外論是很危險的，憲政主義是自由國家的共同價值。影片沒有反對立法院有聽證調查權呀？我想支持影片的觀點：「國會調查權不是來查弊案的」。行政官員貪贓枉法歸司法調查管，中李已解釋得非常清楚了。《憲法》第96條：「監察院得按行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職。」所以，以「調查弊端」為目的的調查權仍由監察院掌有。若立法院想要查弊，還請提出修憲。

@宗-r1i 4 ай бұрын

立法權沒辦法像司法權一樣具有強制性的話，就只能煽動民意，感覺這樣只會撕裂社會。

@林衛央 4 ай бұрын

我比較在意實質爭議啦，你去餐廳吃到一盤屎才會開始懷疑廚師亂煮啊，就貝式機率問題。啊實質爭議很快就即將得到大法官背書啦

@aiyulee 4 ай бұрын

👍

@jamesynaruto 4 ай бұрын

节目介绍该修改了，周一到周四

@mdd23330 4 ай бұрын

现在他把周二也没收了

@mdd23330 4 ай бұрын

100%违宪的事为啥硬要推

@吱吶朱 4 ай бұрын

我也想知道傅王與小黃🐕‍🦺的意志?

@applegu4376 4 ай бұрын

这个我也不理解（还是真的和台通说的一样（黄国昌只是在监督傅

@XYYang-bt7oq 4 ай бұрын

又到了👴最喜欢的一键查询评论区迫真蓝白智商环节。台湾人都没你们急

@Error9912x 4 ай бұрын

不是蓝白，这是墙外老中兄弟会

@XYYang-bt7oq 4 ай бұрын

@@Error9912x所以说他们是“迫真”蓝白，搁这儿cosplay呢

@repeius2140 4 ай бұрын

你在节目里（31:04）说，如果不信任台湾的行政和司法，就应该革命，太不讲道理了。这句话就和小粉红说“如果你认为中国不好，那么请你离开中国”一个逻辑。拒绝掉关于“好”和“不好”的问题，而转向到“只能认为好，如果你认为不好就离开（这里指离开论域）” 后续补充：为防止有人国语不好，或简体字看不明白，我再总结强调一下--我的视角是五权宪法中的其他四权，或未能发挥应有之职权，来做好对行政权的制衡，导致行政权独大。这里面李厚辰通过“信任”这个词来讲一个极端的道理，来显得别人的道理说不通。通常讲一个政治制度的设计，要用上“信任”这种概念我只感到可笑，就像你用好或不好来评价一个国家一样。行政权制约了大法官的任命，对此当然有必要对司法权做出合理怀疑，但不代表我不接收大法官的效力。大法官释宪，一方面我会认为不会做出离谱的解释（比如行政院提出的七条理由就离谱），否则会钉在历史的耻辱柱上的。另一方面，即使宣告新法违宪，也可以根据释宪结果再次修订，以一个更好的范围来做好对行政权的限制。（“一定之调查权”的具体范围是什么，这个确实要大法官来规定清楚）而且还有个问题是，因为没有调查权，所以也就不需要或难以履行调查义务，立出错误法案的责任也不应当在立法院。这样，立法可以更随意

@repeius2140 4 ай бұрын

这句话就类似于“如果你不喜欢中国，就请你滚出中国”一样的逻辑。

@flipradio_fearnation 4 ай бұрын

本來就是如此因為如果有一個黨壟斷行政司法權，僅靠立法權能幹嘛？

@ynkacuba 3 ай бұрын

這比擬屬於不倫不類，正因為台灣並沒有淪落到民進黨把控一切，所以不需要革命也不需要通過違憲亂政的法案；而共產黨把控中國的一切，在離開與鬧革命之間也還有很多事可做，李老師不就正在做許多啟蒙工作嗎。