Echt nachhaltig investieren mit diesen Fonds?

[@shodan2001]

Nachhaltigkeit per Ausschlussverfahren ist ja nur ein Ansatz. Viel interessanter finde ich aktivistische Fonds wie den Engine No 1 ETF. Der bildet (im Prinzip) den S&P 500 mit einer TER von 0,05% ab. Man hat also als Investor keine Nachteile, weder bei der Diversifikation noch bei den Kosten. Aber der Fonds nutzt die Stimmrechte um die Firmen zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen. Finde ich einen spannenden Ansatz. Leider scheint es keine Pendants in Europa zu geben.

[@thescavenger5003]

man kann aber immerhin schauen, welche ETF- (oder Fond-) Anbieter sich am meisten für Nachhaltigkeit einsetzen. Amundi und HSBC sind ziemlich gut dabei :) Black Rock und Vanguard bilden die Schlusslichter, was schade ist, weil sie eine enorme Macht haben :(

[@m.s.53229]

Vielleicht als Ergänzung auch ganz interessant: ich habe beim Blick auf die Fondssuche meiner Bank (ING) festgestellt, dass ÖkoWorld neben den üblichen Gebühren auch eine Performancegebühr nimmt...

[@trinity181]

Was mich auch Mal interessieren würde: es wird ja viel über CO2 Footprint gesprochen, man kann seinen persönlichen Footprint online berechnen und ggf. einen entsprechenden CO2 Ausgleich vornehmen, da gibt es ja diverse (seriöse!) Anbieter. Gibt es eine Möglichkeit, den CO2 Footprint seines Investments zu quantifizieren? Also à la "1000 Euro im MSCI World ETF anlegen entspricht jährlichen Emissionen von X Tonnen CO2". Gibt's da Ansätze?

[@blablup1214]

Ich würde es einmal sehr stark bezweifeln. Die Rechnung für wie viel CO2 eine Firma tatsächlich verantwortlich ist, ist extrem kompliziert. Da wird es vermutlich höchstens Schätzwerte geben. Schon diese Rechner für den persönlichen CO2 Footprint sind häufig schlecht. Da werden oft mengen berechnet die einfach hinten und vorne nicht stimmen ;) Viele haben als Sinn Dinge zu bewerben. Am Besten kann man es erkennen, wenn man quasi alles auf 0 stellt. Wenn man angibt, das man quasi ein Obdachloser ist der nichts macht und nichts isst, sollte der Abdruck extrem niedrig sein.

[@H3LLB0Y2403]

Wäre doch schön, wenn man es hinbekommen würde, das wirklich nachhaltige Unternehmen mehr Rendite erwirtschaften können als nicht nachhaltigen beispeilsweise mit einer CO2 STEUER!

[@BrleticCanestrino]

Hat Spaß gemacht zuzuschauen!

[@RACELISedzie]

Weiterhin viel Erfolg mit deinen Videos!

[@herbertenergie5201]

Hab einiges in Ökoworld investiert, jetzt bin ich natürlich der „Gelackte“. Würdet Ihr verkaufen oder halten? Grüße Herbert

[@kennyways]

Hey cooles Video, meint ihr dass die Leitzinsen in diesem Jahr nochmal erhöht werden?

[@javedmjs015]

Können Sie bitte sagen wo kann mann die geld investieren danke

[@Bardnet]

Danke für die Erwähnung von Ökoworld. Leider schlechte Performance im letzten Jahr. Hat aber immer gute Kritiken bekommen.

[@thescavenger5003]

im letzten Jahr ist Öl und Rüstungsindustrie gut gelaufen. Wenn man das berechtigterweise ausschließt, hängt man in so einer Phase hinterher. Aber das müsste in den nächsten Jahren wieder eingeholt werden.

[@drei4nein794]

Wenn man die Unternehmen nicht kauft, machen die ja trotzdem realwirtschaftliche Rendite. Also warum nicht gewinne abzweigen und in nachhaltige Sachen stecken, wenn man das will, die ständig frisches Kapital zum wachsen brauchen.

[@ipanema1235]

Reicht eurer Meinung nach ein UBS MSCI World SRI UCITS ETF alleine?

[@veiths1576]

schade dass jetzt keine konkreten empfehlungen rausgehauen wurden bzw. indices, die wirklich grün sind

[@Genesis299]

SRI ist strenger/nachhaltiger als ESG. Also MSCI World SRI & MSCI EM SRI. Da ist dann beispielsweise kein Erdölkonzern drinnen. Gibts beispielsweise von iShares.

[@dirtz5702]

Stehen in der Beschreibung!

[@HahnValentin]

GLS Aktienfonds ist günstiger als die Vorgestellten (kein Ausgabeaufschlag, 1.39 TER ), aber hat natürlich auch leider nur ~100 Positionen... Gibt wohl einfach keine optimale nachhaltige Portfolio Lösung bisher!

[@Anubis-iz1jm]

Wer heute immer noch über 1% an Gebühren bezahlt hat immer noch nicht begriffen, dass man mit solchen Fonds nur die Banken bezahlt und aktiv Geld damit verbrennt. Oder der Fond muss jedes Jahr Rendite weit des machbaren liefern, damit überhaupt ein Nutzen für den Investor entsteht. Außerdem haben die Firmen nix davon, sondern man Unterliegt hauptsächlich den Wertschwanken die Aktien haben.

[@StephanHG]

Was macht man mit so einem Fonds, der letztes Jahr gut 30% verloren hat und bei dem die letzte Ausschüttung 2017 war? Ich habe den (empfohlen bekommen), aber erlebe ich das noch, dass der wieder in´s Plus kommt? Ich fürchte Nein. :-( Apropos Chart: Hat man automatisch Gewinn gemacht, wenn der Chart im Plus ist, oder muss man erst Kosten/Gebühren abziehen, sodass man erst ab einer bestimmten Prozentzahl im Plus von Gewinn sprechen kann?

[@josefprobst3825]

Gibt es in diesem Kontext "Artikel 9" ETFs die empfehlenswert sind?

[@sabrina_greene]

Ich hab den Rize Sustainable Future of food in Kombi mit Rize Environmental Impact. Ergänzen sich gut und sind beide dunkelgrün, insgesamt ca. 140 Aktien. Ersetzen natürlich keinen wirklichen Welt-ETF.

[@robertberndt975]

Artikel 9-ETFs sind selten und zu wenig diversifiziert - also lieber Finger weg von solchen Spezial-ETFs. Ich investiere in den iSharesMSCI World SRI (IE00BYX2JD69) mit immerhin 372 von 1555 Aktien des ‚originalen‘ MSCI World. Der hat sogar ein besseres Morningstar-Rating 5/5 und ist wenigstens Artikel 8-konform.

[@sabrina_greene]

@@robertberndt975 Ich hab den BNP Paribas Easy MSCI World SRI S-Series 5% Capped, hat 340 Werte drin und keine Klumpenbildung in den ersten 10 Positionen. Gefällt mir besser als der von iShares.

[@robertberndt975]

Fast alle ETFs mit SRI haben die 5% Kappung (5% capped), damit die Gewichtung der Top 10 nicht zu groß wird. Auch die ETFs von iShares, UBS, Amundi und Xtrakers…

[@KANZLERAMT88]

Aus dem iShares Factsheet mit Stand 31.12.2022 geht hervor, dass der Global Clean Energy UCITS ETF 97 Positionen enthält und nicht wie im Video angegeben "lediglich" 83. Nur mal so am Rande! 🙋🏻‍♂️

[@robertberndt975]

Dennoch ist der ETF nicht gut diversifiziert, denn die Top machen 51% des Fonds aus, d.h. die Hälfte deines Vermögens steckt in nur 10 Unternehmen (Enphase, Solaredge, Consolidates Edison, Vestas usw.). Achtung: Falls man wirklich in diese volatile Sektorwette investieren will, besser die thesaurierende Variante wählen, die leider erst seit 2022 wählbar ist mit ISIN IE000U58J0M1.

[@jensdunker3915]

Das ist so. Was da aber nicht steht ist die Tatsache, daß dieser ETF nur eine Teilfreistellung von 15% hat, und nicht, wie bei Aktien-ETF's üblich 30%. Ich habe das auch erst bei einer Dividendenauszahlzng festgestellt. Mein Broker konnte oder wollte mir eine entsprechende Frage nicht beantworten.

[@ThomasRoedigerIT]

Gezielt in ESG zu investieren ist für mich auch nichts anderes als eine Faktorwette, die zu Lasten der Diversifikation geht und vermutlich auf langen Skalen ebenfalls nicht den Markt schlägt. Dann doch lieber direkt selbst grün leben, handeln und kaufen, das ist auch nachhaltiger.

Nachhaltig investieren und grün leben schließt sich nicht aus. Und die meisten Menschen, die sich aktiv gegen nachhaltige Investieren entscheiden, werden sich auch in ihrer Lebensführung keine relevanten Nachhaltigkeits-Ziele setzen.

[@ThomasRoedigerIT]

@ Klar schließt das eine das andere nicht aus, das wollt ich damit auch nicht sagen. Aber der Hebel ist auf der einen Seite viel größer als auf der anderen. Und grünes Investieren ist eben oft leider nur Greenwashing und reduziert auch noch die Streuung. Langfristig setzen sich aus meiner Sicht eh die grünen Unternehmen durch, auch ohne Rosinenpickerei.

@@ThomasRoedigerIT Ja - ich glaube auch, dass der Hebel beim Investieren viel größer ist als nur bei den privaten Entscheidungen. ;) Die Streuung wird auf jeden Fall deutlich reduziert. Das ist ein relevanter Punkt. Aber ich reduziere halt auch meine Streuung wo es um Streubomben und andere sehr kontroverse Dinge geht ;) Da kannste sagen, ein ESG oder SRI ETF reicht dir für dein gutes Gefühl. Mir reicht es nicht. Ich glaube inzwischen, dass nachhaltiges Investieren einer der stärksten Hebel ist. Alleine schon weil Greenwashing. Da schreiben sich dann plötzlich Unternehmen Nachhaltigskeitsrichtlinien um auch für ESG-ETFs in Frage zu kommen (oder ähnliches) und werden dann paar Jahre später auch daran gemessen. Ich ernähre mich vegan. Wenn ich das Angebot von vor 10 Jahren mit heute vergleiche: Komplett abgefahren, was es heute alles gibt. Der Trend ist im privaten Konsumverhalten deutlich sichtbar. Mit bewusst nachhaltigem Investieren kommt es auch in der Finanzwelt immer mehr an und die Finanzwelt ist einer der direktesten Hebeln. Wenn nachhaltige Firmen einen deutlich besseren Zugang zu Kapital haben, dann wird die Weltwirtschaft in diese Richtung gezogen. Daneben - so kalkuliere ich auch - sind Firmen, die z. B. schon heute den Klimawandel auf dem Schirm haben, die Richtung Resourcen-Sparsamkeit und Kreislaufwirtschaft gehen resilienter. Nicht "too big to fail" sondern "der Zeit voraus". Ich würde ja gerne in Firmen investieren, die in 20 Jahren in Saft und Kraft stehen, statt welche, die nur ihre größe von vor 50 Jahren weiter verwalten. Und wenn dann mein Geld nicht so weit gestreut ist, dass ich überholte Geschäftskonzepte im Depot habe, dann ist das vielleicht auch ok.

[@ericaschwame4811]

Mit einem simplen ESG screened MSCI World schließt man bereits das Übelste aus, neben Kohle und Ölsanden insbesondere Waffen, vor allem Atom!! Waffen. Die Performance ist nahezu identisch zuletzt leicht besser als normaler MSCI World. Mein absolutes KO Kriterium für den normalen World war die Finanzierung von atomaren Massenvernichtungswaffen. P.S. Ich bin ehrenamtlich bei der BW. Friedliche Grüße!

[@robertberndt975]

Weil man Atomwaffen ja auch einfach im Onlineshop bestellen kann oder im Großhandel kaufen kann… oder wie muss man das verstehen? Betreiber von Atomkraftwerken (RWE, EDF, Vattenfall) haben übrigens auch RNE im Portfolio wie Solarparks und Windräder.

[@jakasa89]

Wie sieht es aus mit dem NAI Green Effects?

[@begovere6419]

@Finanztip Warum empfehlt ihr den IE00BYX2JD69 nicht in der Beschreibung? Mit 4,5 Milliarden USD groß genug, seit Oktober 2017 auf dem Markt, also über eurer 5-Jahres-Grenze, streut über 372 Positionen und mit 0,04% eine sehr gute Tracking Differenz (besser als der iShares DJ Global Sustainability). Wo ist der Haken?

Saidi hat am Anfang des Videos mal gesagt, dass die Auswahl der vorgestellten Produkte ein bisschen random ist. Er macht ja auch recht deutlich, dass Finanztip echt-nachhaltige Produkte nicht weiter für relevant hält, also haben sie wohl ein paar Beispiele raus gesucht - vgl: recht hohe Kosten, recht schmale Diversifikation, recht unklare Auswahlkriterien ...

[@begovere6419]

@ Ich hatte mich nicht auf den Inhalt des Videos, sondern auf die Empfehlungen für nachhaltige ETF in der Videobeschreibung bezogen. Das ist ein hellgrüner ETF (iShares MSCI World SRI) mit geringeren Kosten als der andere und ich verstehe nicht, wo das Problem mit dem ETF sein soll. Der hat weder hohe Kosten, noch recht schmale Diversifikation noch recht unklare Auswahlkriterien.

[@finanztip]

Ein Kriterium bei unserer Auswahl ist dass der ETF 5 Jahre alt sein muss - war er zum Zeitpunkt unserer letzten Untersuchung noch nicht war. Der ist beim nächsten Mal auf jeden Fall im untersuchten Pool mit drin.

[@begovere6419]

@@finanztip Vielen Dank für die Antwort! Ich hatte das mit der 5-Jahres-Grenze gesehen, aber nicht gemerkt, dass eure Untersuchung schon früher war, habe das Datum in der Videobeschreibung mit der Untersuchung der Depotempfehlungen verwechselt.

[@ambeehimself]

Wieso eigentlich immer ETFs/Fonds? Es gibt auch grüne Robo-Advisor, z.B. Greenfolio von VisualVest (der auch bei den Kosten für grüne Anlagen ok ist). Risiko-Bereitschaft angeben und Sparplan starten, feddich. Noch dazu Teil des genossenschaftlichen Bankensystems, das ich im Zweifelsfall immer vorziehe. Ansonsten kann ich die Fonds der GLS Bank empfehlen, die sind wahrscheinlich mit am strengsten was die Auswahl der Titel angeht.

[@sympathietrager343]

Ich check nicht ganz was es bringen soll.

[@ddhhfjfjcjdjdjdjrjjj2544]

Ein gutes Gefühl.

[@thomask9703]

Am Ende gehts den Meisten um Rendite. Wenn Sie wählen sollen zwischen grün oder Rendite wählen 95 Prozent Rendite.

[@wazzap500]

Das ist das Problem

[@thomask9703]

@@wazzap500 Problem wäre es nur dann, wenn Menschen nicht mehr an technologischen Fortschritt glauben.

[@TB-mw3em]

@@wazzap500das ist nicht das Problem das ist die Realität

[@rationalreminder6759]

@@TB-mw3em Hast du dazu ein valide Quelle, dass die Menschen nicht mehr an den technischen Fortschritt glauben?

[@AtzenGaffi]

Was, wenn beides das gleiche ist? Der Klimawandel ist nun mal ein riesen Thema, sodass hier viel Fortschritt und damit auch Gewinn in Zukunft vorhanden sein dürfte.

[@Aktionaer]

Wer in Deka-Fonds investiert, hat die Kontrolle über sein Investment verloren!

[@robertberndt975]

Mein Deka-Fonds (OIF) war 2022 das einzige Asset, das positiv rentiert hat… 😇 zugegeben waren es nur +3% p.a. (quasi wie Festgeld), aber der MSCI World hat ja -13% im Jahresvergleich verloren.

[@Aktionaer]

@@robertberndt975 Und nun - Mein Sparbuch brachte auch 0,01% und war besser als der MSCI World. Was ist das Geometrische Mittel über 30 Jahre?

[@janf9257]

Habe in meiner Core-Satellite Strategie unter anderem den Clean Energy und Global Water ETF. PS: Ein einfacher Wasser ETF hat über 10 Jahren den MSCI World outperformt.

[@robertberndt975]

Sektor-ETFs sind eine Spekulation auf eine einzelne Branche. Versorger und RNE-Unternehmen sind doch bereits im MSCI World drin. Achtung: die Masse springt oft erst auf den ‚Trend‘ auf, wenn der Hype schon vorbei ist. Siehe dir nur die schwache Performance des iShares Global Clean Energy seit 2021 an - und das trotz der der weltweiten Energiekrise.

[@janf9257]

@@robertberndt975 fahre seit Jahren sehr gut mit Themen/Länder Wetten und sehe keinen Anlass dazu, dies zu ändern. Zudem läuft man mit dem heiß geliebten MSCI WORLD in jede Blase, Themen ETFs können dies durch sinnvolle Beimischung verhindern.

[@datan6501]

Ist doch eigentlich ganz einfach. Jemand, der lebt und außerdem Güter herstellt, kann nicht unterm Strich unweltneutral sein.

[@marsupix3554]

Es geht. Aber nur mit Verzicht. Und wer verzichtet schon gerne.

[@Terami90]

Wer ernsthaft nachhaltig investieren will, muss stockpicking betreiben.

[@MaximilianJenne]

Lol

[@chris9690]

Nur die Rendite zählt!

[@marmeladenherzyxo610]

👍🏻

[@Aktionaer]

Nachhaltige Aktien = auf Ökopapier gedruckte Aktien 😁

[@nohandle1357]

Macht richtig Bock der Song!

[@reinhardstreibel3043]

😊

[@gunter6372]

Wie ich schon immer sagte etf kaufen und immer Tesla 🤣

[@Teemo_777]

Eine dumme Auswahl. Es gibt genug andere nachhaltige ETFs, die besser diversifizieren.

[@ChaosN0110]

#saidibeste

[@Aktionaer]

Wieso maßen sich Fondsgesellschaften an, politische Entscheidungen zu treffen. ESG ist nicht eindeutig quantifizierbar. SRI auch nicht.

[@robertberndt975]

Letzen Ende ist jede Entscheidung politisch. Wenn du ETFs kaufst glaubst du an den Kapitalismus. Ist das liberal oder konservativ oder liberal-konservativ?

[@Aktionaer]

@@robertberndt975 MSCI China ist kommunistisch mit marktwirtschaftlichen Antlitz

[@resusmoncheri2237]

Alleine die Namen hören sich kacke an

[@BastlMfr]

Rendite geht vor Nachhaltigkeit.

[@tfogel3929]

Team Rendite bei der Geldanlage! (Auf die Unwelt etc. kann man im Alltag achten.)

[@MichaelGoetz-u5i]

An der Börse hat Emotion,Moral und Ethik nichts verloren.. Es zählt die Rendite und da ist es völlig egal, wie und wo selbige gemacht wird...

[@JigSawLetsPlay]

Erster

[@ThomasRoedigerIT]

Bitte im Lebenslauf aufnehmen

[@Aktionaer]

arme Frau...

[@robertberndt975]

Hallo Finanztip-Team, ich bin auf einen anderen RNE-ETF aufmerksam geworden: Fidelity Clean Energy (IE0002MXIF34) Was haltet ihr von dieser ‚grünen’ Alternative? Im Vergleich zu den ETFs/Fonds im Video ist dieser etwas günstiger (TER 0.5%) und trotz nur 50 Aktien besser diversifiziert als der iShares Global Clean Ernergy mit 33% Gewichtung der Top10 (davon 5%Enphase, 5% FirstSolar, 4%Vestas, 4% Ørsted). Leider wurde der ETF erst 09/2022 aufgelegt. Deshalb gibt’s noch keine aussagekräftigen Charts.

[@TB-mw3em]

Ich investiere in Rüstung und bin stolz drauf (Rendite 📈 )