Eero Junkkaala: Miten Raamatun luomiskertomus ja tieteellinen maailmankuva sopivat yhteen?

Tervetuloa seuraamaan suoraa lähetystä Suomen teologisen instituutin luentosalista.
Tarkan luento-ohjelman löydät osoitteesta: www.sti.fi/inde....
Aiemmat luennot löydät KZbinn arkistosta.

[@joukoniemi9250]

Lopputappelu viimeistään osoitti, että ei helppo juttu. Mooses teki kaksi versiota luomisesta. Toinen on tuon mukaan hyvin aikakausisidonnainen, vaikka raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa? Kumpaa uskoa? Onko niin, että kun Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi, niin ei oikeasti ole geneettisesti välimuotoja tai niitä, joiden seksuaali-identiteetti olisi sikiössä mennyt vinksalleen? Tiede vastaan uskonto.

[@pirkkopajunen9062]

1Kor. 1:17-30. Mielestäni tiede on kaikkinensa Jumalan työkalu. Sitä monet tutkivat ja eri näkökulmia syntyy. Toiset näkevät kaikessa tieteen eri osioissa Jumalan käden jäljen ja toiset eivät mitään. Mutta mitä tapahtuikaan ensimmäisessä syntiinlankeemuksessa ensimmäisen sukupolven (jota kutsumme Eevaksi ja Aadamiksi) kohdalla "keskustelussa" käärmeen (saatanan) kanssa. Mikä olikaan käärmeen sanoma: "Te tulette tietämään niinikuin Jumala...", mutta edelleen 1Kor 1:21. Mielestäni ensimmäiset nimetyt ihmiset Adam ja Eeva edustavat ties kuinka monilukuista ja pitkäaikaista sukupolvea ja aikakausi (ajanjakso) Nooan päiviin on tarkkaan vain Jumalan tiedossa. Mutta ainahan ihmiset ovat etsineet totuutta ja jo Baabelin tornista (1 Moos.1:4) tähysteltiin taivaalle ja etsittiin maailman synnyn alkua.

[@rainersiren448]

Kiitos Junkkaalalle esityksestä. Niin kuin sanoit, jokainen saa muodostaa asiasta oman mielipiteensä ja se on ok. Pari asiaa haluaisin kuitenkin painottaa keskustelussa. Evoluutio (makro) ei ole tieteellisesti toteennäytetty fakta niin kuin annat ymmärtää. Sitä ei voida kokeellisesti tutkia, vaan se on filosofinen kehyskertomus joka yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta ottamalla sen pohjaksi hajanaisia ja monesti hatarasti kudottuja teknisiä tosiasioita esim. "lajin" sisäinen muuntelu. Sitomalla ne isoon kertomukseen lajien kehittymisestä yksinkertaisemmasta monimutkaiseen. Science fiction toimiin samalla tavalla. Tiede tunteen vain erittäin monimutkaisia ja monimukaisia eläviä olioita ja on tehnyt siitä yksinkertaistuksen, extrapolaation yksinkertaiseen organismiin. Mistä tämä ensimmäinen yksinkertainen solu tuli, onkin jo sitten tieteen ulottumattomissa. Evoluutio on ensisijaisesti filosofinen näkemys, niin kuin alkuräjähdyskin, joka vaatii fysiikan lakien kumoamista siis ihmettä ilman syytä tai tekijää. Evoluutioon uskominen vaatii toimiakseen pitkiä ajanjaksoja, ilman niitä evoluutiota ei ole. Onko pitkiä ajanjaksoja? Emme voi sitä sanoa varmana, mutta perusteet pitkille ajan jakosoille eivät ole niin varmoja kuin Junkaala esittää. Perusteet näille tarkoille laskelmille, josta puhutaan varmana tietona, ovat todistamattomia, siis ne perustuvat perususkomuksiin. Puhutaan maailman laajenemista, josta voidaan laskea taaksepäin universumin ikä. On huomattu, että laajenemisen ikä ei ole vakio, vaan se kiihtyy, aiemmin tosin luultiin, että se hidastuu painovoiman vaikutuksesta, mutta tämä on tieteen mukaan kumottu , koska pimeä energia aiheuttaa kiihtyvää laajenemista. No nykyään tiedetään, että universumista n.96% on pimeää ainetta ja energiaa, mutta näkyvää materiaa vain n. 4%. Eli Junkaalan väite siitä, että tiede on pystyy kertomaan todella hyvin mitä on tapahtunut muutaman kymmenysosasekunnin jälkeen universumin alusta ei perustu todistettuihin faktoihin. Junkkaala perustellusti esittää, että ajoitusmenetelmissä on myös ongelmia, muttei yksittäinen virhe kumoa koko järjestelmää, eikä niissä kaikissa voi olla niin mitavaa suuruusluokkaheittoa, että tulokset ovat vain tuhansia vuosia. Iänmääritysmenetelmät eivät anna vuosia, vaan isotooppien suhdelukuja, jotka tulkitaan tieteellisestä viitekehyksestä käsin. Tutkijan tulkintaa vaikuttaa ideologia ja jos näytteet osoittavat lyhyttä aikaa, ne monesti hylätään kontaminoituneena näytteenä. Iänmääritykseen suuruusluokkaeroista on useita esimerkkejä ,yhtenä kuuluisimpana St. Helens tulivuorenpurkauksessa 1986 syntyneestä laavakentästä mitattiin 10 vuotta myöhemmin tuloksia 350 000-2 800 000 vuotta. Minua ihmetyttää evolutionistisessa filosofiassa se, että näkymyksen mukaan universumi on syntynyt räjähdysmäisesti ja laajentunut valoa nopeammin.Tähdet ovat syntyneet tavalla, jota emme pysty täysin ymmärtämään, mutta siihen kuuluu alkuaineiden yhteentörmäämistä ja tiivistymistä sekä vedyn yms. fuusioitumista. Planeetat ovat syntyneet niin ikään katastrofimaisesti supernovaräjähdysten raskaiden alkuaineiden ja meteoriittien ja muiden taivaankappaleiden törmäyksistä. Sitten yhtäkkiä maapallolla kaikki "hidastuu", niin että mannerlaatat, vuorien synty, maakerrostumat jne. syntyvät ei-katastrofimaisesti vaan hitaasti ajan kuluesssa. Kuitenkin jos on lukenut geologiaa ja/tai ymmärtää perusteet siitä ,voi luontoa tarkkailemalla todeta yksikantaan, että kallioiden taipuisat kerrosrakenteet, kerrosrakenteiden eroosion puuttuminen , kerrosten käänteinen järjestys odotetusta yms. ovat todisteita ennemmin katastrofismista kuin uniformitarismista. Koska Junkaala ei kertonut esitelmässään, että tieteellistä tietoa löytyy paljon toisenlaisen näkemyksen puolesta, on alla linkki sivulle, josta löytyy hyvää ja tieteellistä tietoa aiheesta. Siellä myös Pekan blogi, jossa hän oikaisee Junkaalan esityksen virheellisyyksiä. luominen.fi/

[@gospelbass7]

Tiivistetysti Junkkaalan tapa ilmaista tieteen ja raamatun suhdetta on ehkä liian mustavalkoinen. Mitä tarkoitan tällä, on se, että hän kuvaa yleisiä teorioita ja ei sen kummemmin anna niille viitteitä, kuinka näiden uskomusten periaate voidaan todentaa ja testata ja mitä syitä meillä on olettaa että jokin tapahtui niinkuin tämä teoria sen kuvaa. Esimerkkinä otan sade ilmiön jonka Junkaala otti Mooseksen kirjasta paikan jossa viitataan Jumalan antavan sateen. Tämä toki on totta, mutta ongelmana nään eksegetiikassa sen, ettemme saa lmyöntyä kaikkeen, mihin tieteentekijät myöntyvät. kysymys on pitkälti filosofiasta ja siksi tulee ongelmia sen tieteen tekemisessä. Esimerkiksi väite siitä, että Jumala ei ole ilmoittanut meille yleisestä ilmoituksesta faktoja, tuntuu oudolta ja ajatus siitä, että yleisesti raamatun kanta olisi se, mitä alussa Junkkaala näytti valkokankaalla kuvana, on ongelmallinen. Junkkaala on oikeassa kyllä tietyissä asioissa, mutta pelkään että koska asioita ei tutkita filosofisesti sen syvemmin, päädymme vääriin johtopäätelmiin raamatun suhteen. En usko että Jobille Jumala valehteli 38 luvussa, ottaen sen tavan, jolla Junkkaala tuo raamatun kohtia tässä luennossa esille. Muutenhan meillä olisi jo ristiriita, mutta pointtina on lyhykäisyydessään se, että raamattu ei ole mustavalkoinen tämän asian kanssa ottaen huomioon sen, että raamatun kirjoittajat usein käyttävät sek historiakontekstia huomioiden paljon kielikuvia jotka ilmaisevat tosiasioita. Jumala Jeremian mukaan esimerkiksi loi lait tälle universumille, mutta silti Jumala toimii luonnollisten prosessien kautta jolla kirjoittajat ilmaisevat esimerkiksi sen, että Jumala antaa sateen.

[@vili1234]

Junkkaala luennoi ja yleisöstä eräs kuuntelija vain mölisee. Voisi asioista asiallisestikin keskustella. Hävettäisi.

[@tapiojokinen6655]

25. Eberille syntyi kaksi poikaa: yksi kutsuttiin Peleg, että hänen aikanansa maailma jaettiin: hänen veljensä kutsuttiin Joktan. 1 Moos 10:25 Biblia 1776 ja Raamattu Kansalle- -mantereet jakaituivat

[@leamakela3458]

On yksi luomiskertomus ja myöhempi maininta ihmisen luomisesta on johdanto meidän pelastukseemme Jeesuksessa.Ihan selvä asia.

[@aarnokorpela294]

Kiitos hyvästä ja mielenkiintoisesta näkökulmasta...6 yötä, 6 alkua ja luomista...Kain ja Abel, maatalous,, uskonto...Kain merkki ja ketä varten...kaupunki ...Rukoilen ja otan Pyhässä Hengessä vastaan .. JEESUS ELÄÄ...Lunastus...1 Adam ja 2 Adam...

[@mirandapulkkinen7127]

Hyvä esitys, mielenkiintoinen, kiitoksia! Hankala aihe puhua, varsinkin kun yleisössä vängätään toistuen vastaan ja viedään aikaa esitelmältä. Hävettää vänkääjän puolesta. Rukoilen kärsivällisyyttä tuossa hommassa, teet tärkeää työtä, kiitos paljon tästä. ❤

[@juhalaakso5835]

Uskotaanko paltiarallaa 2000 vuotta sitten kirjoitettua kirjaa vain tiedettä???

[@Pyryp2]

Koko luennon ydinhän oli, etteivät ne ole ristiriidassa.