Egy szadista torzszülött vagy a Középkor egyik legműveltebb királya I Ki is volt Könyves Kálmán?

[@csansz76]

hogy tetszett-e ez nem kérdés nagyon super előadás volt köszönöm a munkádat😀😀😀👋👋👋👍👍👍👌👌👌❤🤍💚

[@balintvarga113]

Annyira jó hallgatni és érthető,időrendben követhető, teljesen elsajátítható. Anno hasznosabb és "élvezetesebbek" lettek volna a történelem órák, mint a bugris, idegbeteg, történelemhamisító ,posztkommunista "tanárnénik"(orkok) TISZTELET A KIVÉTELEKNEK!!!!!

[@MezeiEugen]

Azoknak legalabb nem volt AI hangjuk.

[@zoltanteglas73]

Nagyon tetszett köszönöm

[@agihorvath4876]

Erős kezű okos király volt.

[@dorottyaszalokinehasap9494]

Nekem tökéletes, mint mindig köszönöm.

[@magorfia3503]

Remek összeállítás.

[@Yorgos2007]

Nagyon nagy király volt, de Béla herceg megvakíttatására nincs mentség, még a korabeli szokások szerint sem. Amikor király lett (II. Béla), a felesége, Ilona (Jelena) királyné és testvére, Beloš levadászott és kivégeztetett mindenkit, aki részt vett a vakíttatásban. Jól tették.

[@zoltanfonyo1375]

Vegyük fegyelembe, hogy a fiatalabb herceg esküje ellenére is minduntalan ismétlődő hátbatámadásaira sincs mentség! Mai példa erre Ukrajna fegyveres megtámadása az oroszok által. Az USA irányítása alatt végzett provokációkra már nem volt lehetőség érdekvesztés nélküli békés válaszra az oroszok részéről. Az USA és EU adminisztráció mossa kezeit, de Putyint háborúsbűnösnek kiálltja ki. Az oroszokat kollektív bűnösként sújtják szankciókkal, ami máskor , mások ellen emberiesség elleni bűntettnek minősül. K. Kálmán türelmes volt öccséhez, de az ország békéje érdekében vállalta a testvércsonkítás lelki terhét. Isten előtt felelt érte. A kíméletes hóhér pedig borítékolta a kiterjedt vérengzést Vak Béla visszatértéig. Megmentett egy királyi vérből származó férfit, de megidézte főúri családok kiirtását...

[@beakotai8787]

Ez az Álmos egy igazi balfék volt. K.Kálmán viszont zseniális koponya volt.

[@totuhun]

Nem azért kapta a "könyves" jelzőt, mert tudott olvasni, vagy mert jóeszű és művelt volt, hanem mert könyvből tartotta a kánoni órákat - írja a Képes Krónika. Vagyis amíg mások, akik kánoni órákat tartottak, könyvek nélkül tették, addig Kálmánnak könyvre volt ehhez szüksége. A "könyves" tehát nem egy dicsőítő jelző, hanem egy gúnynév - képzeljük el, hogy ma egy egyetemi tanár könyvből olvassa fel a tananyagot.

[@zz9poti]

Na most, ha nem tudott olvasni, akkor hogyan tudott könyvből kánoni órákat tartani? Tehát míg a kor királyai jószerivel olvasni sem tudtak, addig a magyar király kánoni órákat olvasott fel könyvekből. Ezért azt mondod, nem volt jóeszű, illetve nem tudott olvasni. 🤔 Ne haragudj, de ez nekem így nem áll össze.

[@norbertlovas1435]

Van egy pár ilyen tanár...

[@totuhun]

@@zz9poti Mert nem vagy jóeszű... Nem azt mondtam, hogy nem volt jóeszű, azt sem, hogy nem tudott olvasni, hanem azt, hogy a Képes Krónika azt írja, hogy azért hívták könyvesnek, mert könyvből tartotta a kánoni órákat. Ez az állítás nem cáfolja, hogy tudott olvasni (sőt éppen ellenkezőjét bizonyítja), és azt sem cáfolja, hogy jóeszű volt, mindössze azt mondja el, hogy miért hívták könyvesnek. Az meg megint egy általánosítás, hogy a királyok nem tudtak olvasni és műveletlenek voltak - a legtöbbre lehet, hogy igaz, a magyar királyok között viszont nagyítóval kell keresni az ilyet.

[@tamaslukacs3173]

"akik kánoni órákat tartottak, könyvek nélkül tették" Ez már meg is magyarázza a striga és a malefica keverését.. Én is utána szoktam nézni időnként olyan dolgoknak amiben bizonytalan vagyok. Könyv nélkül ez nehéz. Sajnos én nem vagyok akkora zseni mint ezek a gúnyolódók..

[@annagunthernestrahl8444]

Tudott olvasni, írni és latinul is tudott; mint ahogy a szövegben is szerepel, papnak szánták, és taníttatták. Eszes, szorgalmas, tehetséges volt, és írástudó uralkodóként aktívan részt vett a törvényalkotásban is. Ezért kapta a "Könyves" előnevet , és nem azért, mert könyvből tanított.Amúgy pedig azzal sem lenne semmi baj.

[@imre_sipos]

érdekes, hogy a cölibátust az egyházi birtokok öröklésének megakadályozása miatt hozták létre.

[@zsuzsannapocsi7953]

A hasonlók miatt vezekelünk mindhalálig.

[@istvanportik9683]

Nem keverted néha a Drávát a Szávával? A horvát ügyekben...

[@zsobraktjanos3575]

Nem.

[@laszlodrkovats8181]

Mennyi kárt okozott a keresztesek atvonulasa az országnak ezek martaloc hadak voltak😮😮

[@istvanboda9964]

Valami baj van a képekkel A dozse viszont érdekes És ÉRDEKES SOK A TESTVÉRHÁBORÚ A fordítások is gyanúsak Strigon Épületdísz is A vízköpök Kelták is Strigon még kártya is

[@petergyori4708]

Richard Gloucester

[@MetalizedClassicalPoems-de1ru]

A Kálmán idejében NEM voltak boszorkányüldözések. Az egyház a 15. század végéig nem is ismerte el a boszorkányok létezését. A pogányság művelőit és eretnekeket üldözték. A boszorkányüldözés kora a 15-18. századra tehető. Korábban ilyen tényállás nem volt - a közhiedelemmel ellentétben.

[@Nagyhusi]

Közhiedelem, vagy hibás tudás? Egyre több bajom van vele. A 2-esért annyit kellett tudni, hogy betiltotta a boszorkányégetést.

[@MetalizedClassicalPoems-de1ru]

@@Nagyhusi Pedig szó sem volt ilyesmiről. A korban működött egyházi bíróság és a forrásokból tudunk perekről melyek vajákosok, táltosok, eretnekek, pogány szokásokat tartók ellen folytak le, azonban a boszorkányságot a mai értelemben a mágiával együtt az egyház kategorikusan tagadta. Minden természetfeletti okkult tudományt a pogány világhoz kötöttek és így tagadták is ezek hatalmát. Ez a konszenzus csak az 1400 évek második felében változott, amikor Kramer megírta a malleus maleficarum című könyvét és addig lobbizott a szentszéknél, míg a pápa bullában deklarálta a boszorkányok létét és az elpusztításuk igényét. Ettől számíthatjuk a boszorkányüldözések korát. Azonban ez előtt olyanokról szót ejteni, hogy "boszorkányper" vagy "boszorkányégetés" fogalmilag nonszensz, mivel boszorkányság, mint tényállás nem létezett.

[@zsoltsandormolnar6028]

Hmm

[@BélaMátrai-n4m]

Ja. Az 'Orsós. 👎