El LIBERAL Antonio ESCOHOTADO destroza al COMUNISTA Karl MARX

[@ElFundido]

COMPARTÍ ESTE VIDEO CON TUS AMIGOS COMUNISTAS Y CON TUS AMIGOS LIBERALES TAMBIÉN

[@Gil12365m]

Liberal? Disculpa escohotado siempre se definió de social demócrata. Se peleaba con ellos, deberías de corregir el título está mal.

[@jheissonmarchena]

Reaccióna al video de dross del gordito apocalíptico de norcorea

[@jheissonmarchena]

Y este Antonio, dice haber sido un ex comunista, 😂

[@AndresAesEconomia]

EL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO DE KARL MARX: ------------------------------------------------------------------------------------------------ Pues lo del trabajo socialmente necesario es otra de las tantas tonterias de Marx! Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción" (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 29) Y agrega: “Cada una de estas fuerzas es una fuerza humana de trabajo equivalente a las demás, siempre y cuando que presente el carácter de una fuerza media de trabajo social y dé, además, el rendimiento que a esa fuerza media de trabajo social corresponde; o lo que es lo mismo, siempre y cuando que para producir una mercancía no consuma más que el tiempo de trabajo que representa la media necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario.” (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 29) Ahora bien, según Marx el “Tiempo de trabajo socialmente necesario” se define de la siguiente forma: “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? Que significa eso de "trabajo imperantes en la sociedad"?? Solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Cuando Marx dice “condiciones normales de producción”, ¿es que lo “normal” para uno es "normal" para todos? ¿Es que existe una “normalidad” objetiva? Es claro que para una tribu de antropófagos en normal y habitual comerse a un cazador despistado, pero ¿podemos asegurar que eso es normal para todos? Es bien normal para un monje tibetano no comer carne, mas no veo que esto sea normal para millones de personas que gustan comer hamburguesas o para los que aman comer carne a la parrilla los domingos con sus amigos. ¿Y que es grado "medio de destreza"? ¿Es que podemos objetivamente medir la destreza? ¿Cómo podríamos hacer eso? ¿Es que existe el “destrezometro”, el cual permita promediar la destreza humana? ¿Es que podemos medir la "intensidad de trabajo"? ¿Cómo podemos hacer eso? Y todo eso se supone da el tiempo socialmente necesario. No hay nada más claro que lo absurdo de estas ideas, las cuales no pueden superar los más elementales análisis. Sin embargo, a pesar de ello, estos absurdos y falaces conceptos son compartidos y tenidos como ciertos o coherentes por muchas personas, las cuales los acepan sin más. Y COMO MIDE MARX EL VALOR? (un genio!!) --------------------------------------------------------------------- Segun Marx y sus secuaces (en esto no estaba solo el tipo!) El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: HORAS, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo humano, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! (el cual es una analogia del movimiento) ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario mas extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo (eso si "socialmente necesario) conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! Trabajo socialmente necesario... en fin... Saludos

[@AndresAesEconomia]

POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos

[@danielclementeconte]

Conforme Karls Marx escribía quince líneas, Escogotado se las e s n i f a b a

[@vladyts]

Marx campeaba en el counter ✅️ chequeado

[@martindoom1495]

El mejor comentario!. 🏆

[@lautarohawikokurtz2660]

si y con la b 5 1

[@ezequielvilla9531]

muy mal tipo el carlos

[@yonathanlpezmjia]

Los estragos de la droga en la movida madrileña se materializaron en Escohotado.

[@federicomanuelolveira7658]

"Todo lo sólido se desvanece en el aire; todo lo sagrado es profanado, y los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas"

[@sirili1000]

Mucha tontería has soltado para no decir nada. Debes ser un pordiosero, aunque buen filósofo.Eso sí.

[@federicomanuelolveira7658]

@@sirili1000 Es una famosa cita de El Manifiesto

[@sirili1000]

@@federicomanuelolveira7658 CAPITALISMO: Trabajo duro y mucho ahorro. Comunismo : Envidía, vagancía y mendigar la riqueza del prójimo. ¿ Resultado ? - Que se acaba la comida de la despensa y toca pasar hambre, misería , piojos y mortandaz. Cuba era exportadora de azucar, ahora la tienen que comprar de fuera. Venezuela, la mayor reserva de petroleo del mundo, ahora han de importar la gasolina por que no tienen. El capiltalismo crea gente rica, millonaríos y clase medía. El comunismo multiplica los pobres y el hambre, mientras los DIRIGENTES viven como reyezuelos. Sólo los ignorantes o los "vividores de lo ajeno" pueden hablar bien de esos regímenes totalitaríos genocidas y miserables.

[@ProyectK]

​@@sirili1000?

[@aureamediocritas-r9d]

@@sirili1000 no proyectes tu falta de comprencion en los demas :p

[@gerihutchins]

Algo-ritmo ♥ Yo no puedo vivir, si todo el tiempo no estoy repasando El Capital

[@Kenalt_Dakfur]

JAJAJAJAJA "Y NO SE QUEDEN CON LO QUE PLANTEA ESTE VIEJO CHO-" Morí Ajsjsjsjsj

[@rojoliberticida]

Ese viejito también tiene otro video sobre la cuestión del valor y también dice cualquier cosa, no menciona nada sobre la conclusión con borkiwiekz que posteriormente tomaron los ultra sraffianos y como luego los marxistas japoneses le respondieron y como luego los temporalistas resolvieron el problema de manera definitiva. También en ese video habla que para los liberales el valor es subjetivo pero esto es imposible ya que te topas con el problema de la imputacion y el problema del valor dinero. Es por eso que la teoría economíca ortodoxa rechaza esa teoría totalmente subjetiva y menciona que a mediano y largo plazo la curva de oferta es horizontal y los precios van y vienen sobre el precio de producción.

[@Kenalt_Dakfur]

Jajajaja era un viciado del marxismo, jsjsjs Me sorprende que hayan marxistas japoneses

[@rojoliberticida]

@@Kenalt_Dakfur bueno se les dice marxistas pero en realidad eran academicos que rescataban solo la parte de la teoria economica de marx y rechazaban todo lo ideologico y filosofico.

[@s0ygecko]

Pero que socrastimicos! Deberían clavunemirizar la qüestionica de supralimbofinisimilismo contractilidico subjetivizante!

[@Kenalt_Dakfur]

@@s0ygecko XDDDDD

[@VladimirValico]

tu texto no sirve, no tiene valor comercial, asi haya costado un año de estudio.... el coste no tiene nada que ver con el valor.

[@enriquitaundc2235]

Para mí era un yonki antes que nada. Ya nada mas empezar diciendo que en el renacimiento se terminó con las castas, cuando realmente lo que hicieron fue iniciar un proceso de acaparación enorme que les ha perpetuado para los restos de los restos.

[@GenaroValdovinos]

Escohotado es un "filósofo" hippie de wikipedia, que en su tiempo sería la enciclopedia británica, pero no tiene maestría en nada. Unas dos décadas y pasa al basurero de los "filósofos" olvidados.

[@ElFundido]

Esperemos que así sea...

[@LiliaAlmansa]

Amén 😂😂😂😂😂

[@linuxnormie]

Escuché la intro como 3 veces

[@martindoom1495]

🏆

[@AndresAesEconomia]

@@martindoom1495 YO tambien!! un horror!! EL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO DE KARL MARX: ------------------------------------------------------------------------------------------------ Pues lo del trabajo socialmente necesario es otra de las tantas tonterias de Marx! Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción" (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 29) Y agrega: “Cada una de estas fuerzas es una fuerza humana de trabajo equivalente a las demás, siempre y cuando que presente el carácter de una fuerza media de trabajo social y dé, además, el rendimiento que a esa fuerza media de trabajo social corresponde; o lo que es lo mismo, siempre y cuando que para producir una mercancía no consuma más que el tiempo de trabajo que representa la media necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario.” (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 29) Ahora bien, según Marx el “Tiempo de trabajo socialmente necesario” se define de la siguiente forma: “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. (El Capital, Tomo I, Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? Que significa eso de "trabajo imperantes en la sociedad"?? Solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Cuando Marx dice “condiciones normales de producción”, ¿es que lo “normal” para uno es "normal" para todos? ¿Es que existe una “normalidad” objetiva? Es claro que para una tribu de antropófagos en normal y habitual comerse a un cazador despistado, pero ¿podemos asegurar que eso es normal para todos? Es bien normal para un monje tibetano no comer carne, mas no veo que esto sea normal para millones de personas que gustan comer hamburguesas o para los que aman comer carne a la parrilla los domingos con sus amigos. ¿Y que es grado "medio de destreza"? ¿Es que podemos objetivamente medir la destreza? ¿Cómo podríamos hacer eso? ¿Es que existe el “destrezometro”, el cual permita promediar la destreza humana? ¿Es que podemos medir la "intensidad de trabajo"? ¿Cómo podemos hacer eso? Y todo eso se supone da el tiempo socialmente necesario. No hay nada más claro que lo absurdo de estas ideas, las cuales no pueden superar los más elementales análisis. Sin embargo, a pesar de ello, estos absurdos y falaces conceptos son compartidos y tenidos como ciertos o coherentes por muchas personas, las cuales los acepan sin más. Y COMO MIDE MARX EL VALOR? (un genio!!) --------------------------------------------------------------------- Segun Marx y sus secuaces (en esto no estaba solo el tipo!) El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: HORAS, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo humano, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! (el cual es una analogia del movimiento) ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario mas extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo (eso si "socialmente necesario) conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! Trabajo socialmente necesario... en fin... Saludos

[@francomarinelli9078]

Es increíble como estos pensadores toman una frase y la interpretan exactamente al revés de lo que quiere decir. Evidentemente la frase comienza que uno podría usar la fuente de ingreso como patrón, no que Marx lo haga.

[@luispelozo8447]

Hay un famoso filosofo de la tv cuyo apellido es impronunciable que dijo una vez que el trabajo del filósofo es pensar, cuando piensa está produciendo, y Marx era filosofo, ¡y que filosofo! fue uno de los mayores filósofos de la historia de la humanidad, el más influyente sin dudas, por eso decir que Marx era un inútil por no hacer trabajos manuales es como decir que Messi es un vago porque juega al futbol y el futbol no es trabajo, y es cierto, técnicamente no es un trabajo.

[@LiliaAlmansa]

Stragrsgberg algo así ya sé quién es, es polaco, los nombres polacos los caga el diablo.

[@seppoilmarinen497]

Excelente video, loco. Abrazo

[@ElFundido]

¡Gracias! ¡Un abrazo!

[@Kenalt_Dakfur]

No sacrifiquemos los directos por los videos elaborados u.u

[@ElFundido]

No no, eso es sólo por cuestiones laborales, la idea es volver a los directos en estos días.

[@Kenalt_Dakfur]

@@ElFundido Hermoso

[@s0ygecko]

Necesitamos una condensación de las condiciones materiales vigentes, caballeros! Eso es mucho muy importante!

[@speakenglishordie1602]

la intro es buenisima

[@sirili1000]

El comunismo es un fracaso. Los comunistas son fracasados, mediocres o vagos. O las 3 cosas juntas.

[@copodenieve2944]

La ética del liberalismo es la ética protestante. Lutero se levantó contra el énfasis humanistico de la Iglesia Católica medieval para establecer que la relación del hombre con Dios debe hacerse desde la conciencia individual y no desde la otodoxia. De allí que los liberales se hallen tan obsecionados con la idea del "sujeto soberano". Si para Lutero el sujeto no debía depender de las autoridades eclesiales, para el liberalismo el sujeto no debe depender del Estado en su desarrollo. Lutero lo hizo atacando a la Iglesia Católica. Hoy día esta misma lucha se realiza atacando a Marx. Estou leyendo a Marx y me doy cuenta de que en esta era mucjo de lo que explica y denuncia sobre el capitalismo está aún vigente. Y pienso humildemente que la crítica y la roncha de los liberales hacia sus escritos es simplemente un mecanismo psíquico reactivo frente a un materialismo que puede poner en ridículo la "subjetividad" que construyen para todo. Por eso a Marx lo siento más integro, más con los pies en la tierra que al liberalismo.

[@corrupted6683]

Lo de la Ética Protestante me recordó a Max Weber

[@Esppartacus]

Muy, muy buena su síntesis. Esta me ayuda a comprender a un más el proceder de la estrategia política de este Martillero Público que tenemos como presidente en Argentina.

[@Esppartacus]

Muy, muy buena su síntesis. Esta me ayuda a comprender a un más el proceder de la estrategia política de este Martillero Público que tenemos como presidente en Argentina.

[@pablobarroso7193]

Totalmente, el causa sui. Por eso Escohotado alababa el Islam medieval (que era mucho más brutal que la Iglesia Católica) y el protestantismo o cristianismo à la carte.

[@marcelomac01]

Y mientras mas leas, mas te vas a dar cuenta de que sigue vigente!

[@victorsampertegui6541]

Cuando la version completa de la intro 🎉

[@ericargos8315]

Claro, destroza a un clásico ideológico y político que murió hace más de 100 años. Eso tiene mucho sentido😂

[@kevlenox]

Desde que vi la crítica de Jesús G. Maestro a scohotado ya no creo en ningun "intelectual" que venda el sistema

[@ariel1280]

Alimentando el algoritmo ❤

[@cristiannajar8557]

Uyyy y menos mal hablaron de ese viejito, que ya me tenía hasta los huevos, con su palabrería

[@sirili1000]

Ese viejito, como le llamas, es una de las 2 personas más inteligentes que dió España en un SIGLO. Argentina, ni en 10 siglos dará alguién tan inteligente. La prueba es que estáis en ruina y que os gusta estar así.

[@betolejarraga7531]

@@sirili1000 Como argentino, te digo que cargas con una razón grande como una catedral

[@glomibabel1894]

@@sirili1000 si para tí es una de las 2 personas más inteligentes cuando lo único que hace es propaganda política es muy triste

[@sirili1000]

@@glomibabel1894 Algo ignorante parece su conclusión. D. Antonío no pertenecía ninguna formación política, ni pedía el voto para ninguno. Pudo haber vivido de ello o haber apoyado a alguién pues se lo rifarían, siendo un intelectual tan completo y eminente. Vosotros ni sabíais quién era ese señor hasta que os lo ha nombrado este aprendiz de youtuber, para criticarle por su opinión sobre Karl Marx ( Antonío Escohotado Espinosa, es una de las personas que más sabe sobre Marx, pues leyó durante años toda su extensa obra, incluyendo toda su colección epistolar con Engels o Lafarge, algo que pocos conocen pues está escrita en un alemán muy confuso y dificultoso ). Seguro que D. Javier Millei sabe quién es Escohotado, desde hace muchos años y que es admirador suyo y de su obra. Escohotado es un referente para los intelectuales de habla hispana, pero entiendo perféctamente que la mayoría de vosotros ni hubiésis oido nunca ese nombre, ni conocéis sus libros o su fama.

[@glomibabel1894]

@@sirili1000 soy de españa y se muy bien quien es ese señor, lo que pasa con gente como tú es que como es de tu cuerda ideológica y dice lo que te gusta oir pues te parece muy inteligente, bien por ti. Se puede tener la ideología que quieras pero hay que argumentar y no entrar en descalificaciones personales fáciles si no quedas retratado como imbécil que es lo que es este señor

[@davidgarro416]

Necesitaba escuchar otra vez esa maravillosa intro. La tenía grabada en la cabeza.

[@j.bock.8642]

Sobre Bernstein, léase Reforma o Revolución, de Rosa Luxemburgo.

[@javierrodriguez4218]

che re basico el viejo. En serio es uno de los grandes pensadores del liberalismo?

[@ElFundido]

No sé, pero muchísimos liberales lo reivindican...

[@El_Podrido.]

Noo como que Marx campeaba en el conter 😢 se me cayó un ídolo ahora me voy a volver un liberal 🦅y voy a rushear B.

[@rojoliberticida]

De hecho marx si hablo mucho de las clases sociales y las analizó, recomiendo el 18 brumario de Luís bona parte, La lucha de clases en Francia, etc. Sobre lo del capital y el capítulo de las clases sociales el mismo engels dice en el prologo que había hecho un borrador para completar ese capitulo pero el resultado no Le pareció fiel al trabajo de marx y decidió publicarlo así.

[@nachscratch9234]

5:57 literalmente en la primera pagina del manifiesto comunista dice que ha habido varias clases en la historia, y que la caracteristica de la sociedad capitalista es agrupar a la sociedad en dos grandes grupos : burgueses y proletarios, por lo que siguiendo esto, en caso de haber mas de dos clases o mas bien varias subclases no seria nada contradictorio ya que el propio Marx no descartaba la existencia de estas.

[@hectorhernandez7299]

El cuadro de van Gogh, las vacas y el agua y los diamantes 😂😂😂😂

[@alejandrotermine1554]

Para mí dice cualquier cosa, posando de hablar con seriedad , y bueno.... si pasa, pasa

[@GiorgiMamaladze]

Estupendo programa el de hoy. Un saludo!

[@Dfgr739]

Escohotado tiene una cita con España.

[@OChecheno]

Dijo el señor Maestro.

[@OChecheno]

Ultrarrecomendables los dos debates entre el Paleolibertario ANXO BASTOS y el Gbuenista Pedro Insua. En el canal Paleopolítica y Cultura.

[@teloresumoasinomas1110]

*El anti-comunista, anti-marxista y ant-leninista de Roberto Vaquero admira a Antonio Escohotado y critica a Julio Anguita.*

[@dlucian1852]

Roberto Vaquero hace mucho que se vendió al capital, aun así soy español y te recomiendo no fiarte mucho de los "comunistas" que se ven por youtube españoles, algunos a proposito como vaquero y otros sin querer, pero hay bastantes que hacen un analisis, sobre todo de la epoca actual, bastante rídiculo.

[@Dfgr739]

Robert Cowboy es un cuañao de bar que busca los votos de derecha. Si quieres comunistas españoles busca a Masademócrata y a Red Planeta.

[@glomibabel1894]

@@dlucian1852 roberto vaquero solo era un pandillero, todos los que van de comunistas/anarquista en españa y son jóvenes no son mas que pandilleros, cuando crecen se dan cuenta que para ser un pandillero no hace falta llamarse comunista o anarquista

[@dlucian1852]

​@@glomibabel1894jajaj entiendo, no eres español ni conoces nada

[@glomibabel1894]

@@dlucian1852 precisamente soy español

[@quar01.]

Siempre le tuve estima a Esocohotado como pensador liberal pero cuando hablaba de Marx o el marxismo sentía su rencor y mala saña. Gracias por el video!

[@barrylyndon5084]

Jajajajajaja Es como escuchar a un fan de Taylor Swift diciendo que las letras de Bob Dylan son muy malas! Y todos los fans de Taylor aplauden orgullosos! Da risa, y pena a la vez.

[@ElFundido]

Igual aguante Taylor Swift.

[@willoughbykipling]

@@ElFundido taylor swift tiene 2 cosas buenas: Taylor Hawkins, ex batero de Foo Fighters y Swift, las hamburguesas. Pero se sabe que el trollcenter de swifters es mas grande que el de milei y trump juntos, asi que "aguante la taylor swift" por las dudas.

[@miloramon15]

Es la primera vez que escucho la palabra "merequetengue", no veo la hora de empezar a usar esa palabra

[@manuferreira9087]

el tipico viejo meado

[@santiagodiaz7240]

...- Si El Capitalismo es "Acumular Capital" ("Capital" = Cabezas de ganado con las que poder conseguir Alimento y Vestido), pues entonces todos somos "capitalistas" porque todos, sin excepción, si no "poseemos Alimento, y Vestido, duraríamos vivos sólo unos pocos días. Del mismo modo que, también esa Acumulación de Capital nos sirve para poder cubrir nuestras Necesidades secundarias. ¡SIN CAPITALISMO, NI HAY VIDA, NI HAY LIBERTAD!

[@ezequielvilla9531]

dicen que marx se colgaba de la luz

[@joaquincordobamartines5263]

Marx trolea partidas clasificatorias en el lol 😢

[@jheissonmarchena]

Este señor Antonio escohotado lanza falacias para que se vuelvan capitalistas, y los libert0ntos se dejan engañar 😂😂😂😂😂😂😂

[@yesidabril7200]

Me pregunto si se puede llegar al punto de creer que se puede refutar, una perspectiva de un intelectual del nível de Escohotado, desarrollada en una obra,como Los enenigos del comercio, en 3 tomos;;en un video de opinología descontextualizado, en el cual Escohotado, ya de edad avanzada y con una capacidad de expresión y coherencia muy limitadas por su vejez, habla de Marx. Realmente consideró muy inteligente al Fundido, y es realmente admirable su capacidad de síntesis, análisis y de simplificar lo complejo, pero sus habilidades argumentativas e intelectuales son casi tan grandes como su sesgo ideológico. Con gusto compraré y leeré las obras en las que el fundido escriba para refutar la amplia obra de Escohotado, utilizando fuentes y datos, así como lo haré cuando haga lo mismo con Anti Marx de Rallo. Los vídeos son buenos pero limitados, no traen fuentes nii evidencia que respalden afirmaciones, y son más difíciles de monetizar, sin embargo sería un aporte increíblemente valioso para el debate económico. Saludos

[@ElFundido]

1. Si lo de Escohotado en este video son desvaríos de una persona con coherencia limitada, pero se difunde como si fuera una real refutación de lo que dice Marx, estarás de acuerdo en que corresponde explicar que no lo es. 2. En Los Enemigos del Comercio Escohotado no se ocupa de la categoría de plusvalía de Marx, sino de la de Ricardo y otros, y en el único pasaje en el que habla de la plusvalía según Marx (en el 2do tomo) lo que dice es que según Marx la plusvalía se obtiene estafando al obrero, lo cual es erróneo pero además coincide con lo que dice en este video. Si realmente leíste Los Enemigos del Comercio deberías saber que no es un texto donde Escohotado desarrolle una crítica sobre la categoría marxista de plusvalía. Gracias por comentar y debatir!

[@sirili1000]

Compararte tú con Antonío Escohotado, es como comparar al jamón con el tocino. Y tú eres el tocino.

[@ElFundido]

jajajaja, cómo se nota que cuando no tienen argumentos dicen cualquier estupidez.

[@shadow-qp2ns]

Bruto 🤡🤡🤡

[@sirili1000]

@@shadow-qp2ns Gracías, hermoso.

[@kmorgan9243]

Lo he dicho antes y lo seguire diciendo: Antonio Escohotado es un tipo sobrevalorado

[@jorgebernalmart6504]

Si por el sistema corrupto, es un vende humo tremendo. Más bien tendrían que decir que es un viejo chiflado

[@Fernando198076]

Y nos seguiremos limpiando el culo con tu opinión

[@dlucian1852]

sobrepublicitado, en el pensamiento y debate real, nadie piensa en escohotado.

[@FlorencioFlama]

yoo nooo puedo vivir

[@JoaquinDominguezArduengo]

¿Marx campeaba en el counter? Refutado y cancelado.

[@localaoveja5981]

Es un reduccionista total,gracias por tu aporte,que en paz descanses, Antonio.

[@Lucas-vq1hp]

Personificar la mercancia es actuar de forma de que tu fuerza de trabajo valga mas en el mercado, es similar a lo que los libertarios se refieren con la idea de "debes capacitarte para satisfacer mejor las necesidades en el mercado"

[@Adanax1]

Y si javi, marx se murió cuando se le cantó el culo porque era un capo

[@Fernando198076]

Ultra capo, vivió toda su vida a costa de los que le rodeaban

[@punky_konformista]

1:23 acaba de decirle villano a los pobres?

[@elquipudepoll6078]

Buen video compas, adelante!!

[@saulignacio5154]

Decir que Marx es comunista es como decir que jesús es cristiano.

[@alec5679]

Ósea antes de Marx no existía el comunismo?

[@DavidPachón8591]

​​@@alec5679 Es Marx quién hace del socialismo algo científico, por no decir que antes de ese tiempo no se habla de comunismo, se hablaba de socialismo (utópico), el comunismo como nombre es algo por lo que se opta una vez ven que los obreros se sienten más identificados con la palabra comunismo que con los socialistas que son más bien intelectuales de la época.

[@willoughbykipling]

@@DavidPachón8591 socialismo y comunismo no son sinonimos; socialismo es una tendencia ideologica ddentro de la cual se engloban muchas ideologias politicas y comunismo es un tipo de organizacion social de tipo socialista que muchas ideologias politicas socialistas tienen como finalidad, pero no todas, por ejemplo tenes el anarcocomunismo es comunista pero el anarquismo clasico (la linea de bakunin) es colectivista. Y no es que "marx hace ddel socialismo algo cientifico", marx plantea un marco teorico socialista; no es el mismo socialismo el socialismo utopico que el cientifico, el socialismo utopico se basa en ideas, mientras que el socialismo cientifico toma al materialismo dialectico como paradigma y por eso se vuelve "cientifico" y a diferencia del utopico, se vuelve materialista. Por otro lado, comunismo como algo ideologico ya existia, pero no en la medida posterior al manifiesto comunista, que justamente se llama asi porque marx era parte del partido comunista... asi que si, marx era comunista y le da un marco teorico a ese partido, por lo que el partido comunista ddonde se encontraba marx es la primera organizacion de dejar de ser parte de los movimientos del socialismo utopico (como los cartistas, luddditas, st.germainistas, etc... porque el socialismo utopico tambien era una tendencia y no una ideologia) a pasar a tener un paradigma cientifico, que luego toma bakunin, por ejemplo, para su anarquismo (bakunin fue el principal traductor de marx al ruso y fue marxista durante mucho tiempo, aunque tuvo luego su acercamiento a proudhon y suss criticas hacia ciertas metodologias marxistas que le llevaron a ser nombrado anarquista), luego kropotkin populariza el anarcocomunismo (o comunismo libertario) dandole al comunismo un caracter mas historico, evolutivo y disputando con los darwinistas sociales que se basaban en la construccion de una falsa naturaleza humana esgrimida por el biologo Huxley. En fin, no tomes como un "no sabes" pero si estaria bueno que, como comunista, si lo sos (tal vez no, no se) estudies la genealogia politica, te invito a que leas un libro, que, a mi parecer es para entender esa genealogica, algo impresindible que es "El Apoyo Mutuo" de Kropotkin, para mi tan fundamental para todo socialista como El Capital, pero mas corto (aunque tan complejo como este, seguramente).-

[@DavidPachón8591]

@@willoughbykipling Es bueno saber más, tenía entendido esto por lo que se dice en el Manifiesto no obstante no estoy exento de error.

[@willoughbykipling]

@@DavidPachón8591 no hay que olvidar que el manifiesto es propaganda y, por tal motivo debe construirse como un ave raris en un cielo de cuervos; politicamente era necesaria toda la construccion moral de "ruptura" y darle ese "algo nuevo". Que lo es, porque el manifiesto no llega mintiendo, sino presentando algo que iba como panfleto para los obreros, pero comunismo, en si, es algo mas viejo; pero se le da una entidad politica revolucionaria y se lo plantea como una finalidad de esta revolucion necesaria, dando un porque de esa revolucion. (Ojo, yo soy anarco, pero como todo anarquista, ante todo soy socialista y, por ende, la historia del socialismo me enorgullece sea de mi tendencia u otra, porque son los cimientos de las revoluciones que hubieron y habran)

[@lionelpais170]

Cuando la gorra te aprieta tanto el zapallo que no deja que tu poder intelectual fluya...

[@phorcys2885]

Mi amor por canales como este es más grande que el amor que sienten los alienados por la bota en su cara.

[@ElFundido]

Eso es muchísimo.

[@gabrielabad527]

La intro del canal no tiene una versión completa?

[@LIEGAFfootball]

Totalmente de acuerdo con la crítica y, al igual que a ti, me llama enormemente la atención la falta de criterio por parte de Escohotado al argumentar tales cosas contra Marx. Es sabido que en su juventud Escohotado fue comunista, así que se le presupone un bagaje suficiente como para no caer en las vulgaridades que suelta en el vídeo al que reaccionas. Llevo un par de meses leyendo sobre Marx, y no hace falta saquear El Capital para contraargumentar a Antonio, basta con panfletos básicos de iniciación como El Manifiesto o Trabajo Asalariado y Capital. Creo que lo de estos "intelectuales" liberales es fruto no de la incomprensión, sino de la mala fe. Un fraternal saludo desde España.

[@inakirobleselong2127]

No me gusta meterme con la vida de la gente como él hace con la biografía de Marx pero la verdad es que este señor se pasó con las drogas. A lo importante, se nota que Escohotado se leyó deprisa y corriendo El Capital cuando Marx en otros textos ya nos muestra las clases sociales desde su concepción histórica, véase el 18 Brumario, LAS LUCHA DE CLASES en Francia o Guerra Civil en Francia.

[@pablobarroso7193]

Un tipo que vivía de drogas y orgías, en fin liberal desde el principio.

[@adriands8207]

La verdad es que fue alcohólico y heroinomano gran parte de su vida, y eso sí está íntimamente relacionado con su forma de argumentar 😂

[@inakirobleselong2127]

@@adriands8207 Jajajajaja. Sé algo de sus andaduras puesto que tuve un profesor que fue su amigo y compartieron alguna andadura. Sin embargo, abogo por desarmarlo con elegancia y el este video creo que lo hace muy bien.

[@JosEsp-x2l]

Ya ahi falla bastante en la sociedad feudal también habia movilidad social, y tambien se justificaba en el merito y la suerte, y a la vez se usaba esta pequeña posibilidad de movilidad social para justificar las desigualdades. Y en ningún momento Marx señala que no exista movilidad social en el capitalismo, de donde se saca eso, ya desde el manifiesto comunista Marx señala los cambios que ha habido en la sociedad burguesa.

[@filosofiacritica1691]

Abuela, el viejo quiere más puré 😂😂😂😂

[@alejandrotermine1554]

Escohotado era de izquierda en su juventud

[@frifasS]

La falacia mas comun para para dale cierta credibilidad a sus argumentos

[@ariel1280]

Yo era liberal y me hise marxista y no por eso voy a tener razón sin argumentar

[@alejandrotermine1554]

Solo hice el comentario. No dije que tiene razón. también se podría interpretar como que traicionó sus convicciones juveniles, que se abutguesó, qué abandonó sus ideales juveniles de justicia y hermandad humana

[@frifasS]

​@@alejandrotermine1554 comprendo el contexto en lo que lo mencionas, solo recalque que los fanáticos de escotado utilizan mucho esa falacia para argumentar sobre marx, como si cambiar tu postura filosófica mostrara madurez o acercarse a la supuesta verdad liberal

[@pablobarroso7193]

Era anarquista

[@shadow-qp2ns]

Hola javier, buen video como siempre, javier me gustaria que le hicieras una critica dura contra un canal llamado ancat que es anarcocapitalista y endiosa a pelmazos como rallo, ancho bastos, huerta de soto, o axel kaiser, aparte de criticar de manera estupida el marxismo tienes material de sombra para desmontar a ese canal, saludos

[@ElFundido]

¿Podés mandarnos algún video que te gustaría que viéramos?

[@shadow-qp2ns]

@@ElFundido kzbin.info/www/bejne/m4i4Zmmgg7KHb7csi=Ngylq3C3P___jMF3 Este por ejemplo donde rallo critica las "incoherencias" de marx, aunque como dije tienes material de sobra para hacer toda una serie de videos desmontando a ese canal

[@shadow-qp2ns]

​@@ElFundidoEl que te envie seria bueno para empezar, pero como te digo tienes material de sobra sobre ese canal para hacer toda una serie de videos para desmontarlo

[@animasionnoob3360]

4:44 marx es como el super kami guru, "seria realmente una mierda que decidiera morirme justo en este momento" **se muere**

[@fabrizio8760]

Buen video chicos como siempre!!

[@ElFundido]

Muchas gracias!!

[@danielhf36]

5:10 el viejo le mete un guiño Gandalf y los liberales se mean encima jajja

[@jacksheek]

Ese viejo da tanta vergüenza y cae en tanta falacia, que ahí te das cuenta de que los "catadores de falacias" (como antaño los seguidores de Milei) que lo usan para "argumentar" no tienen ni puñetera idea de cómo se identifican y, me atrevería a decir, ni de cómo "usar" la lógica proposicional.

[@Megaghost_]

Como no podía faltar la remata con falacias ad hominem sobre los forúnculos de Marx y la plata que le debía a fulano y mengano durante el resto del video (el 80% es básicamente eso). Y esto es suficiente para despertar admiración del público en la sección de comentarios del video, un tipo que cuenta chismes! Qué nivel... Cómo se nota que hay gente con alergia a los libros, no?

[@Gil12365m]

Por favor puedes estar de acuerdo o no, pero decir que escohotado le tenía alergia a los libros es de vergüenza ajena. Escribía y tenía una biblioteca enorme.

[@Megaghost_]

@@Gil12365m Mi comentario sobre la alergia refería a los comentaristas del video, eso es muy evidente, no hay lugar para malentendidos. Y podes tener una biblioteca muy grande y aún así no entenderla, así como también dejar que tus sesgos te lleven a escribir necedades como hizo Antonio. Lo único bueno que produjo fue Historia General de las d- y aún así se le encuentran algunos errores, dejando en claro que no era ni farmacólogo ni historiador.

[@Gil12365m]

@@Megaghost_ Podríamos discutir sobre Escohotado horas hablar sobre caos y orden, https y sentido, los enemigos del comercio, si historia general de las drogas , que debería ser un libro obligatorio para información sobre este tema. Por supuesto no estoy de acuerdo con todo lo que escribe, pero es un personaje clave dentro del pensamiento. Creo que si quieres hablar de Escohotado y toda su obra, tendría que ser en privado aquí no da evidentemente. Saludos

[@dioniosiocavs]

Escohotado es el más cabal ejemplo de banalidad intelectual. Un mequetrefe que será olvidado en menos de 5 años...

[@pablobarroso7193]

Totalmente, me gustó que lo reventaran en la Fundación Gustavo Bueno y sus "amigos del comercio".

[@felipetorres8402]

Escohotado solo se hizo famoso tras fallecer, porque antes de eso nadie lo fumaba Es un sujeto sacado de la tumba solo por otakus neoliberales que luego de un rato volverá a su sitio, o sea, al basurero de la historia

[@MarKarda]

Su libro historia universal de las drogas es muy bueno. Llamativo porque leyendo ese libro, pareciera que adhiere completamente a la interpretacion de la historia desde el materialismo dialectico. Supongo que a fin de cuentas, mas alla de toda intelectualidad, nadie escapa de su sombra, en este caso representada por un desden irracional hacia el pensamiento marxista. Seguramente una piba de izquierda no le dio bola en la universidad :V

[@OChecheno]

​@@pablobarroso7193Ultrarrecomendables los dos debates entre el Paleolibertario ANXO BASTOS y el Gbuenista Pedro Insua.

[@OChecheno]

​@@blaisemelquisedec7397 Ultrarrecomendables los dos debates entre el Paleolibertario ANXO BASTOS y el Gbuenista Pedro Insua.

[@Dan-Arg]

No es Escohotado, es Acotado.

[@garsiya5252]

15:05 se clavaba al mismo ángulo todas las rondas el sorete

[@pauloperez6966]

Buen video Camaradas, se les extrañaba ❤️✊

[@cepetromagno5120]

No era solo admirado en "el mundo liberal", era admirado y respetado por la izquierda en general

[@ElFundido]

¿Cuál izquierda?

[@Fernandoariel-lr2ex]

El denominado "liberalismo de izquierda" o socioliberalismo.

[@martinbarba7689]

A la plusvalía no le importa si crees en ella o no; ella se va con el patrón igual

[@ElFundido]

Exacto jajaja

[@italonocetti3537]

El concepto eje de Marx depende de qué época de su obra hablamos. El concepto central a la altura de Das Kapital es la teoría del valor. El concepto de clase surge del tipo de producción y el modo en que el sujeto se articula a este. Así hay en el renacimiento del que habla mercaderes, comerciantes, burgueses, nobles, campesinos, artesanos y esclavos. No se puede hablar de Marx en general, sus escritos comprenden 62 volúmenes. Si usted desea informarse sobre Marx hágalo con gente que realmente lo sabe. Para qué buscar entre opinantes y profetas de las ideas simples?

[@yozimerio]

Escohotado vio el filón que brinda ser antimarxista y tener cierto público, y le sacó mucho rédito. No me dejo de admirar de ver a gente que, más de 30 años desde la caída de la URSS, dediquen su vida a refutar a Marx. Una de dos: o trabajan para desmontar lo que queda de socialista en las sociedades burguesas, o le tienen un miedo tremendo. Y si le tienen miedo por algo será.

[@yozimerio]

@@blaisemelquisedec7397 El objectivo es mantener a la gente, sobre todo a los jóvenes idiotizados, soñanco con que un día se harán millonarios, y sin es cierto que una minoría puede lograrlo, esto no es solución para una sociedad donde la vida se hace para la mayoría cada día más dura, sin tener en cuenta lo que se avecina. Tienen que fomentar el individualismo.

[@marcosgermanpenalva1856]

Leyendo los libros de marx aun pero ... Me pueden decir que libros actualizarian el material de marx a la realidad y corrigiendo errores . Pregunto por qué ya escuche a fundido decir que algo asi existe al tiempo que respondia videos liberales super absurdos que dan vergüenza pero imagino que habran personas serias de su parte que completan o corrigen algo de Marx ya que es viejo su material

[@ElFundido]

¿Sobre algún tema en particular estás buscando?

[@asteryuin7128]

¿Cómo que la plusvalía no es un robo?

[@gasparbalboni9230]

En realidad no creo que Escohotado se hubiera llevado muy bien con Milei y Cía. Era un tipo más bien fiestero (tenía una disco) y no muy amigo de la policía, militares y demás.

[@InfectionThe9]

No le entendió un carajo el viejo

[@lspc02]

no tiene ni idea de lo que está hablando. o bien malinterpretó a marx, o bien lo tergiversa concientemente

[@juanjoseescobarsora8447]

Yo llegué a este canal pensando que era un canal re anti-marx JAJAJAJA, vine buscando cobre y encontré oro 🎉

[@ElFundido]

¡Que bueno que hayas puesto el video entonces!

[@ta.todobien]

No conozco el canal, pensé que era alguna página neoliberal berreta pero me dije a mi mismo "bueno, al menos hay que escuchar a esta gente, a ver que podemos tomar"... Me alegra no haber hecho lo mismo que el viejo chotado, o como sea que se escriba.

[@glenncortessalas6648]

Jesús G. Maestro le dio un baile morboso cuando criticó su famosa obra de Los Amigos del Comercio, y ojo que el Yisus no es para nada marxista.

[@Esppartacus]

La Batalla Cultural Proletaria ( el Marxismo) debe continuar hasta colocar en las vitrinas de los museos la teoría liberal (base de la teoría económica de la Burguesía)

[@alec5679]

Bueno que yo sepa el muro de Berlín ya cayó

[@Esppartacus]

@@alec5679 exactamente! La caída del muro fue la confirmación de que el marxismo, a través de León Trotsky, confirmaba su milimétrico pronóstico. El Régimen burocrático contrarevolucionario del Estado Obrero degenerado tenía su destino marcado. El derrumbe total de ese régimen político confirmó la vigencia del Marxismo. Ya Trotsky tempranamente (1938) había señalado sus limitaciones y su ineludible destino final. Como dijo Lennin, "El Marxismo es todo poderoso, porque es cierto".......

[@felipetorres8402]

Creo que ya es de manual de los libertarios decir haber refutado al marxismo en los siguientes pasos: 1.- Hablar de cosas que Marx nunca dijo 2.- Refutar cosas que Marx nunca dijo 3.- Inventar términos rimbombantes que nadie sabe que significan para hablar de cosas al más puro estilo demagógico 4.- Concluir haciendo falacias ad hominem sobre Marx para invalidar lo que Marx planteaba

[@Zack3791o]

5 - Sacar de contexto a Marx Les encanta interpretar de manera equivoca y sacar de su contexto a Marx.

[@danielilt7862]

¿Ah funcionado hasta ahora lo que propone Marx?

[@dlucian1852]

@@danielilt7862 Marx no hace un trabajo propositivo, si no analítico de lo ya existente en su inmensa mayoría, lo que da a entender que has comido mucha propaganda, pero leer has leido poco.

[@danielilt7862]

@@dlucian1852 ¿De lo ya existente? Si mal no recuerdo una persona anterior a Marx dio sin dar un análisis sino praxis llamado Marie Caréme nacido en cuna pobre con 25 hermanos y sin padre prácticamente, que termino trabajando para los mas adinerados desde niño sin tanto lloriquear por los "desafortunados" sino haciendo lo que cualquier persona debería hacer hoy en día. ¿Y yo soy el que no a leído?.

[@dlucian1852]

@@danielilt7862 y me puedes decir que relación hay entre un análisis de la realidad y el relato que cuentas? Yo ya de paso a que se debe ese extraño fetiche por los relatos y esa aversión tan aberrante hacia los datos.

[@touloncozzetti-stopfensmat5479]

Ya cuando (Escohotado) muy innecesariamente lo insulta (a Marx), personalmente pierde todo atisbo de seriedad, pobre viejo rematado

[@carlost832]

Escohotado no tiene idea de economía política, sociología e historia. En todo caso es muy común que entre los liberales el que nunca lean de ciencias sociales. Marx ha influenciado a historiadores como Thompson, Hobsbawm, Braudel, Fontana, Dussel, etc, a economistas como Baran, Sweezy, Roemer, Arrighi, Dos Santos, a sociólogos como Faletto, Cardoso, Walletstein, Atilio Borón, etc. La lista es muy larga de las escuelas e influencias. Yo personalmente no soy marxista pero no se puede desconocer los aportes y los avances científicos de sus obras que perduran hasta el día de hoy.

[@jheissonmarchena]

Un VS entre Escohotado y Lord Jaime hubiera sido bacan

[@nicolassantillan2781]

Sumo algo sobre lo que dijo al principio, en los modos de producción anteriores al capitalismo (cuando las condiciones materiales lo permitían) si hubo ascenso/descenso social, la nobleza de toga en europa o los nomarcas del primer periodo intermedio de Egipto son prueba ello. Muy buen video muchachos!

[@sunshinextous]

Que bueno que revisaron a este viejito. Para mi escohotado es el epitome de la "intelectualidad" liberal, grandilocuencia bana bana banana. El snob por antonomasia.

[@jheissonmarchena]

Lamentablemente la verdad es menos seguida que la mentira 😢

[@Im_Garlic]

Buen video, necesitamos mas personas hacienda la labor de refutar a los neoliberales, lo cual esta raro ya que se refutan solos pero bueno. saludos

[@ElFundido]

ajaja es verdad

[@christiamconde9760]

Igual pueden ser muy sofistas y manipuladores.

[@willoughbykipling]

Dato: google va a querer cobrarte a fin de mes la membresia al canal, asi que obviamente cuando se encuentra con las arcas vacias, te "des-une" porque obviamente no hay plata! deberian avisarle a juan carlos google que se cobra el cuarto dia habil...

[@MatiasHettichCastillo]

Siento que este canal vale la pena como material de estudio mientras lavo los platos, para hacer como que entiendo algo pero después fallo al momento de explicarlo con mis propias palabras

[@ElFundido]

No te preocupes, nos pasa exáctamente lo mismo con la mitad de las cosas que leemos XD

[@sharpblade9099]

Es gracioso como después de más de un siglo siguen peleándole a un difunto. Y siguen perdiendo porque no lo comprenden

[@g.c4499]

Imaginate tener que defender a un tipo que dejó morir a 3 hijos de hambre diciendo "N0o0o0o0o0o00o pasa que pasa que las traducciones al aleman dicen otra cosa" y tener que crearle 40 tipos de definiciones para mercancias para no caer en que lo que dice en esencia son puras pelotudeces

[@sharpblade9099]

@@g.c4499 No es justamente lo que plantean los anarcocapitalistas. Es la doctrina de "sálvese quien pueda". Ellos literalmente dejarían morir de hambre a toda una franja social en pos de eso que ellos consideran "libertad". Lo que intenté decir con mi comentario es que las ideas de Marx siguen vigentes y son puestas en debate aún un siglo después de su muerte. Esto no sucede con ningún ser humano en la historia. Porque la cuestión es creer o no creer, la cuestión es que estas ideas son tan íntimas y a la vez tan evidentes. No hay misticismo económico como en la escuela austríaca.

[@Naoko.Q]

​@@g.c4499no terminaste el primario 😅

[@g.c4499]

@@Naoko.Q burra irrecuperable

[@Minuestis]

La plusvalía puede calcularse por la proporción de sarasa de Superlópez.

[@Miguel27412]

Tengo una pregunta: ¿cuándo le dedicamos un programa a Karl R. Popper?

[@ElFundido]

Lo tenemos pendiente hace rato...

[@jheissonmarchena]

Liberpulpin3s : no, me arde, me duele, me lastima

[@miguelleon6918]

Primero: Una persona de tantas que tenga una empresa, que a su vez trabaje para otro, y que además tenga ahorros en el banco que son prestados por este a cambio de un interés ¿es un capitalista o es un proletario? Segundo: El salario es la remuneración de la productividad una vez descontada la tasa de interés, es por ello que el beneficio del capitalista no viene de la fantasmagórica plusvalía si no del tiempo de espera ( de ahí el interés ) y de la asunción de riesgos, de ahí que muchas personas prefieran trabajar a cuenta de otro y no asumir riesgo alguno. Escohotado te lo explica en una frase. Como no lo entiendes prefieres la burla al argumento.

[@ElFundido]

1. En la relación con sus empleados es un capitalista, y en la relación con su patrón es un obrero. Como un maestro que a su vez toma clases: en relación a sus alumnos es maestro, y en relación a sus maestros es alumno. 2. Escohotado pretende refutar a Marx poniendo en boca de Marx una definición de plusvalía que no es la que da Marx. Con lo cual sólo los que no leyeron a Marx pueden creer que realmente lo está refutando.

[@miguelleon6918]

​@@ElFundido Si las personas podemos pertenecer a dos clases sociales a la vez es decir que podemos ser capitalistas y obreros ¿Como es posible que la lucha de clases sea el motor de la historia? hoy en día en los países mas desarrollados la mayoría de personas trabajamos para otros a la vez que manejamos e invertimos un capital. Como bien dice Escohotado, Marx parece confundir clase con casta y al menos debería haber explicado de manera concreta qué es una clase social. Por otra parte Escohotado da una definición coloquial de plusvalía empleando el termino "robar" para esa parte de la producción del obrero de la que se apropia el capitalista y explica como la ganancia del empresario no viene de la plusvalía y sí del concepto de interés que creo que manifiestamente no entiendes. Como siempre gracias por tu respuesta.

[@ElFundido]

@@miguelleon6918 La definición que da de plusvalía, no sólo no tiene sentido en sí misma sino que no tiene nada que ver con lo que dice Marx, con lo cual, al refutar esa definición no está refutando a Marx sino a un invento de su propia imaginación.

[@miguelleon6918]

@@ElFundido Eludes lo importante. En primer lugar: Si las personas podemos pertenecer a dos clases sociales a la vez ( y hoy en día es muy habitual ) es decir que podemos ser capitalistas y proletarios ¿Como es posible que la lucha de clases sea el motor de la historia?, ¿nos peleamos con nosotros mismos?, sería muy didáctica una explicación incluso académica a esta aparente contradicción. En segundo lugar la ganancia del empresario no viene de la plusvalía y sí del concepto de interés que creo que no entiendes porque en otras conversaciones cuando sale este tema te vas por la tangente.

[@ElFundido]

@@miguelleon6918 1. Eso no tiene nada que ver. Que una persona pueda ser en un sentido proletario y en otro capitalista, no implica que las clases sociales no existan y que tengan roles diferentes y conflictivos en el proceso de valorización del capital. 2. Nosotros ya explicamos el tema de la plusvalía. Vos no estás explicando nada, sólo estás haciendo una afirmación que no fundamentás.

[@gabyScript]

Buen video, la verdad que lo que dice Antonio no tiene ni pies ni cabeza, es sorprendente como mienten estos tipos.

[@alienbacterium8518]

Se ataca el argumento no al hombre!