El materialismo dialéctico

En este capítulo abordamos el método metafísico y el materialismo dialéctico.
Primer capítulo: • Materialismo vs Idealismo
Tercer capítulo: • El materialismo histórico
Suscríbete si deseas recibir los próximos vídeos.
__________________________________________
Redes:
- Twitter: / elparia3
- Patreon: www.patreon.com/user?u=56078786
____________________________________________
Música utilizada:
Intro:
Blue Feather - Reunited de Kevin MacLeod está sujeta a una licencia de Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Fuente: incompetech.com/music/royalty-...
Artista: incompetech.com/
Land on the Golden Gate de Chris Zabriskie está sujeta a una licencia de Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Fuente: chriszabriskie.com/stuntisland/
Artista: chriszabriskie.com/

[@HECTORARTUROA]

0:15 Materialismo mecanicista: no hay evolución. 1:15 Método metafísico: Princioio de identidad: sin cambio. Capitalismo. Opuestos irreconocibles. 5:45 Dialéctica (cambio): Heráclito, Hegel (idealista: el cambio de la materia viene de la idea), Marx y Engels (materialismo histórico: la idea viene de la materia). 7:30 Materialismo dialéctico: el cambio. Bases históricas: feudalismo, capitalismo, ¿socialismo?, ¿comunismo?. 10:45 La metafísica y Dios: no hay evolución. 11:50 Metafísica: trayectoria circular. 13:00 Síntesis: negación de la negación.

[@veronicapotter6563]

Yo no sé para que le pago a mis maestros, si en youtube explican mejor jajajaja

[@alvarojosegomezmartinez5844]

Jajajaja 😂😂

[@oriig]

Coye mil gracias por el ejemplos.. muy buenos conceptos.

[@nicolalonso1246]

Maravilloso, exquisito vídeo explicativo con claridad voz agradable e imágenes

[@nostalgia63]

Excelente vídeo. La Filocronia es la teoría que describe la naturaleza del tiempo y demuestra su existencia. El tiempo es magnitivo: objetivo, Imperceptible y medible.

[@kevincarranza452]

Madre mía! Eres buenísimo explicando

[@wichi1969]

espectacular !! Muy educativo y muy claros los conceptos.

[@rominasoto7305]

Buenísimo, excelentemente bien explicado

[@elparia1263]

Gracias

[@comoenelcielo8998]

Muchisimas graciass me ayudo mucho para entender!!!

[@evelynparedes7897]

Que excelente video. Gracias.

[@salvadorsauan7682]

SOS lo más grande q hay !

[@stefanybernuy5307]

Bravisímo,me encantó tu vídeo,postularé a la universidad y no entendía este tema,te la rifaste¡¡¡¡¡mil gracias!!!!

[@elparia1263]

Gracias a ti. Que te vaya muy bien

[@keniamarcillo6108]

la comprencion de la verdad, la realidad y de lo que somos capaces de comprender a la altura de lo que nos rodea es muchas veces complicada para nosotros ya que todo tiene su cambio pero no siempre una explicación que quite nuestras inquietudes.porque uno nunca dejara de aprender siempre hay algo nuevo para averiguar.#filosofía-uefsmf.

[@diegoolivera8249]

genial explicación, gracias

[@edwinalexandermanriquesier6534]

Muchas gracias amigo por haber creado este vídeo tan explicativo y entendible. Excelente!

[@erwinmendoza2595]

Muy socio educativo y muy comprensivo, por ejemplo:en el pasado se ha criticado mucho a la reza negra, y hoy en la actualidad se sigue dando este acto, es decir, todo lo pasado se concentra en el presente y abre paso para el futuro.

[@elhuizachedela4t643]

Exelente explicación me has expandido la mente aún más felicidades.

[@banerajhoanzauoen920]

excelente*

[@marlonmorales9042]

me ayudo mucho, gracias por existir :))

[@emiliaarganaraz9423]

Me encantó. Por fin entendí a Marx jajaja. Gracias

[@guillermocorvera9320]

Magnífico y muy educativo vídeo y material Gracias por compartir

[@lu_vel_.132]

Muy buen video, de verdad! Saludos desde Argentina ✊✊✊

[@trobriandstorm]

El materialismo dialéctico es una tremenda herramienta. En especial cuando esta se aplica a la economía y a las demas areas de estudios de ciencias socialea. Ahí es donde entran la empiria de la mano de la experiencia, donde la epistemologia aristotelica se queda corta. La crítica marxista se puede potenciar con la crítica de los que están incluso afuera del sujeto-objeto. Me refiero a la fenomenologia. Ahí Heidegger atacando desde otro método del conocimiento. Curiosame Marx y Heidegger atacaban el mismo objetivos desde distintas filosofías y concepciones que pareciesen opuestas, pero no lo son. Básicamente cubrir todos los ángulos posibles; los franceses e italianos entendieron esto, y empezaron ese viaje (Foucault, Derrida, etc).

[@carlosdiosmunozmg424ssinba9]

fuco y derrida me matais de risa,

[@emperador556]

Qué quilombo tienes en tu cabeza, querido, ojalá que con el paso de los años te hayas aclatrado.

[@CEROPERSONA]

Excelente contenido.

[@carmenmacias6724]

Te acabo de escuchar en Noticiero en redes me parece muy interesante tu aporte

[@elparia1263]

Buenas noches ¿me puedes indicar qué es noticiero en redes? y si es posible compartirme el link, se lo agradezco mucho.

[@isaacavila4591]

Gracias!

[@alvaromansillasuarez]

Genial!!!

[@samadysuarez9825]

Muy interesante El vídeo nos ayuda a ver la realidad pero no vemos el gran cambio que podemos hacer nosotros y desarrollar en la vida real con lo estático desconocemos sobre lo que evoluciona alrededor de lo que nosotros vemos es decir que a materia nos da las ideas, y éstas producen el cambio; por lo tanto, las ideas SÍ SON las que producen el cambio. #filosofiauefsmf

[@seorchma]

Tuviste que haber visto la MATERIA para crear una IDEA a partir de ella... Es una concecuencia de todo (eso es lo que estudia está línea de pensamiento DIALÉCTICA MATERIALISTAS, no ahí ideas sin materia, ni materia sin idea, pero todo empieza de la materia

[@franchescoabril3382]

MUY BUENA EXPLICACION: CLARA Y ORDENADA .

[@saramerelo260]

Oro puroo !!

[@cit5612]

Excelente ponencia

[@danteoim919]

A partir del min 13 - el agua no hierve en su totalidad de un momento a otro tampoco hierve o se congela a 100 C o 0 C. depende de la presion atmosferica, de la humedad relativa del ambiente y de un montón de cosas mas. Asi como los cambios que nosotros podemos "ver" como violentos son consecuencia de una cadena de acciones que llevan a ese momento no de pasar de una gradualidad y de un punto de inflexion, una "Revolucion" no deja de ser un giro de 360 osea se vuelve a lo mismo por lo tanto el cambio es una ilusion, pasar del dominio de clases superiores sobre inferiores al dominio del estado sobre el resto es lo mismo pero con distinto nombre. El ejemplo de la fotografia tambien es falaz puesto que una fotografia no evoluciona en una pelicula ya que la película es la sucesión de imágenes osea no deja de ser fotografia y el estudio de la misma no tiene porque ser mas arduo que el de la fotografia, solamente si se entiende que se estan estudiando muchas fotografias. El problema de la dialéctica materialista es pues eso mismo la dialectica y lo materialista, no todo se siñe a la materia ni se separa en estadios independientes ni la evolución se da de a saltos. Aun asi entiendo que la "gracia" del vídeo es estudiar la dialéctica materialista, si tuviera mas matices no evidenciaría los sesgos cognitivos en el mismo.

[@fredyestebanmanriquelatorr5608]

Eso que tú encontraste, es la falla del materialismo dialéctico, y se intenta corregir mediante el materialismo histórico, todavía falta un vídeo por ver

[@danteoim919]

@@fredyestebanmanriquelatorr5608 el materialismo histórico no deja de ser complementario junto a la dialéctica materialista del materialismo en sí, no deja de ser lo mismo el análisis sesgado a lo que se puede mesurar entendiendo eso como la totalidad y dejando de lado el resto de la realidad que no se puede medir, el error de los aspectos y evoluciones del materialismo es ese, señirse a la materia que en sí mismo es un concepto difuso y no universal, existiendo cosas que no tienen materia y no me refiero solo a la energía o partículas sin masa sino por ejemplo el conocimiento, los sentimientos/emociones y demás conceptos que se abstraen de la realidad

[@danteoim919]

@@fredyestebanmanriquelatorr5608 igual entiendo tu apunte dentro de la percepción materialista y bueno espero ese video con ansias jeje

[@matiascollado9926]

@@danteoim919 pero cual es el punto con llamar error al ceñirse a la materia como si hubiera algo mas a lo que ceñirse? Considerar lo no medible como no material es creer que los límites de los medios humanos determinan lo que es materia o no. Es decir, puede ser no medible para el hombre actual pero si para el hombre posterior. Seria preciso considerar no medible y existente a lo que comprobamos que no lo es, y no solo a lo que desconocemos como funciona (emociones o lo llamado alma, o conciencia, que posteriormente se usan contra el materialismo) Actualmente se fortalece cada vez mas la teoria que describe a las emociones como un mero acto neuronal y químico. El conflicto con el concepto de materia está mientras mas se ahonda en él como con todo concepto abarcativo que necesariamente debe mostrar menos precisión (sino no puede abarcar)... Por cierto ¿Que cosas se abstraen de la realidad que sean realidad tambien ? Tal vez algunos usan eso abstraido no medible y existente como argumento contra el materialismo pero solo estan confundiendolo con simbolos que representan ideas que se basan en las formas de la materia (p. Ej. una x es una incognita que representa un número el cual a su vez representa la cantidad u objeto en específico de la realidad)

[@sofiataritolay9528]

Excelente

[@alexmen5622]

Me ayudó a desarrollar un poco más mi pensamiento aunque me falta mucho que aprender, ¡gracias!

[@mszado15]

Pero no te quedes solo con esa idea, busca otras, no permitas que una antitesis no tenga conflictos con tu tesis.

[@jackyortega7434]

muy bueno

[@jotagalvan]

Gracias gracias ya hacia tiempo q queria entender o saber un poco mas de Marx

[@mitchelongo1]

Principios elementales de filosofía de politzer?

[@ismaelvladimirhernanadezcl7286]

Disculpen mi ignorancia pero quiero saber que significado tiene el decir que es la materia la que genera las ideas ,muchas gracias.

[@rafasaavedra3240]

muy bien

[@gerardoldz2672]

Excelente trabajo, podrías compartir tus referencias bibliográficas

[@elparia1263]

Gracias. Son principios elementales y fundamentales de filosofía de Politzer y el manual de marxismo leninismo de la URSS.

[@vivamaduroydios.dadoelburr4557]

Son muy didácticos los términos utilizados. Pero hay cierta predisposición a la apología del materialismo. En mi opinión los grandes filósofos no se pueden dividir tan sectariamente, todos son absolutistas, tratan de explicar la función del ser y de la vida en todos los aspectos. Creo que es un error circunscribir el idealismo a la metafísica. El seudónimo de idealista o materialista si es el criterio de proponer que el espíritu consciencia o idea es primordial o no, pero, los sectarismos no son prácticos para la elaboración del entendimiento científico. Heguel propone un encuentro entre ciencia, arte y espíritu. No importa cual sea primero, lo importante es aportar al entendimiento de la verdad lógica. Y el materialismo nunca ha podido explicar el mundo sin acudir a la metafísica, cuando lo intenta hacer se vuelve incapaz de aseverar una realidad total y se convierte en lo más básico del entendimiento, el dogma científico.

[@paolaescalante414]

El materialismo dialecto lo entiendo como entender la realidad objetiva como no los pinta los filósofos, nosotros como seres humanos conformamos parte de un mundo material relacionado con una de las fases de religión como es el consumismo donde se dice que uno quiere tener lo que se le apetece y no es urgentemente necesario. Entonces somos parte del materialismo dialéctico #filosofiauefsmf

[@jonathangutierrezcoordinad9327]

La dialéctica funcionó perfectamente con el socialismo incaico

[@alguienalguno3089]

Pensé que no entendía filosofía, hasta que me llegó este material

[@eliezrha6867]

idealista es equivalente a metafisico?

[@nelsonmagno4405]

DIÁLOGOS ENTRE MARX Y HEGEL Marx - Hegel, me gustan las leyes dialécticas que has propuesto. Me parecen muy buenas. Yo las podría usar como instrumento para la revolución. Hegel - Vamos, adelante. Vamos a ver qué resulta. Marx - Pero, para mí el mundo es el devenir de la materia y no el devenir del todo o del espíritu. A mi punto de vista lo voy a llamar “materialismo dialéctico”. De esta manera, pongo a tus leyes dialécticas de pie, ya que las he encontrado de cabeza. Hegel - Vamos, adelante, continúa. Marx - Tus leyes dialécticas ahora son mis instrumentos revolucionarios. Por lo tanto, el proletariado tomará el poder y guiará a la humanidad hacia el comunismo. Hegel - ¿Cómo explicas eso en términos dialécticos? Marx 1. El Ser de una sociedad son los medios de producción y las relaciones sociales de producción entre explotadores y explotados. Tales medios de producción, que son el Ser de la sociedad, están en manos de la burguesía. Por lo tanto, la burguesía representa al ser social por cuanto posee los medios de producción y dominio. Demos una letra que represente a la burguesía en el silogismo: “A” 2. El proletariado es la clase explotada y carece de los medios de producción. Por lo tanto, es la negación del ser. Demos una letra que represente al proletariado en el silogismo: “B” 3. El proletariado debe tomar el poder revolucionariamente y conducir a la humanidad hacia el comunismo. Demos una letra que represente al comunismo en el silogismo: “C” Hegel - Entonces, el ser se disuelve con el no-ser y crean el nuevo ser. Lo que en tu lenguaje se traduce de esta manera: la burguesía asume al proletariado fraternalmente y esta reconciliación sería la vida comunitaria o sociedad comunista. Aclárame, que no entiendo todavía toda tu propuesta. Marx - No, no es así. Me estás entendiendo mal. Es el proletariado quien le quita el poder a la burguesía y la somete bajo sus pies. Hegel - Pero eso no es dialéctica, eso es tiranía. La dialéctica es el movimiento ininterrumpido del ser y del no-ser, que se disuelven mutuamente y se convierten sólo en sus momentos. El ser no es aniquilado por el no-ser ¿Entiendes? Marx - ¿Entonces, cómo disuelvo las clases sociales? Ayúdame. Hegel - En Roma antigua hubo un buen avance. Patricios y plebeyos compartieron el poder después de un proceso tenso de secesión y confrontación. Ese podría ser el camino que ahora debemos mejorar. Marx - Pero Roma antigua también tuvo esclavos y mujeres sometidas a las leyes patriarcales. Hegel - Pero ahora no tenemos esclavos ni leyes patriarcales. Por lo tanto, es un gran momento para avanzar en la dirección que patricios y plebeyos avanzaron. Gracias a esa alianza entre clases sociales, Roma fue grande e histórico. Marx - Mejor le hubiera ido a Roma si los plebeyos hubieran sometido a los patricios bajo sus pies. Hegel - Los plebeyos no intentaron someter a los patricios bajo sus pies, pero abandonaron la ciudad como señal de protesta. Fue una estrategia de los plebeyos. Si hubieran intentado someter a los patricios bajo sus pies, se hubieran debilitado mutuamente durante la guerra civil y hubieran sido presa fácil de los ejércitos enemigos. Por lo que, en ese intento de aniquilarse, perdían ambos ¿Entiendes? Marx - Tienes razón. Pero tiene que haber tensión social de todas maneras. Hegel - Ciertamente. En las relaciones dialécticas del ser hay gran interacción y transformación de fuerzas contrarias, pero la energía total se conserva.

[@nombre4544]

JAJAJAJAJAJAJA este es por mucho el mejor comentario que he leído en mucho tiempo

[@shirleygarzon1848]

¿A Dónde le hago llegar su cerveza? Buen hombre

[@Angel-kt7jf]

Charla de 2 come gratis. Que nunca laburaron ..||| Jajajaja.. Pala.. pala.. pala

[@_ata_3]

Tenías que rematar con una conclusión mecanicista. Viste el video? La historia avanza y tu ejemplo de Roma es uno entre muchos muy variados en el tiempo. Tal cuál tu dices que es mejor conservar las cosas como están.

[@yomismoqueteimportactm6545]

Es el comentario más malo y precioso, obviamente no viste el vídeo o no te dio para entenderlo, si quieres parecer intelectual con la gente de verdad inteligente te sugiero que hagas algo más que solo copiar y pegar cosas que en realidad no refutan nada de lo expuesto en el vídeo

[@giltowers8321]

Esto nos da a conocer sobre que el materialismo se envuelve con la ciencia.Nos explica sobre el método metafísico da a conocer que hay 4 cosas:son principio de identidad, aislamiento de las cosas, divisiones eternas e infranqueables y oposición de contrarios. El materialismo dialéctico para mí es o lo que entendí que es una corriente del materialismo de acuerdo con los planteamientos de Friedrich Engels y karl Marx que posteriormente fueron enriquecidos por Lenin y después sistematizados por miembros de la academia de las ciencias de la unión soviética principalmente. Y nos explica sobre los cambios dialéctico,el devenir,de la acción recíproca,la contradicción y la ley de progresos por salto.Y también las relaciones entre las leyes de la naturaleza que recoge la más importante. #filosofia-uefsmf

[@luisibarra1709]

Felicidades

[@luisferneyospinamontoya2598]

Una precisión. Ese cambio no es natural, naturalizarlo sería darle un papel secundario a la praxis humana y colocar al ser humano en una posición pasiva y determinista, en donde lo único que tiene que esperar es el paso del capitalismo al socialismo y de este al comunismo. Marx nunca planteo eso, todo lo contrario, sin la praxis humana que lleve a cabo ese cambio, no es posible la transformación al socialismo, etc., nada asegura que "naturalmente" se vaya del capitalismo al comunismo, además por que la sociedad y la cultura es una formación netamente humana que no responde a factores biológicos o naturales si se quiere. La interpretación de una historia lineal hacia el comunismo, es una interpretación dañina que se utilizó mucho en la unión soviética a través de sus manuales (ej, HISMAT) y que conlleva a la inactividad y pasividad del sujeto histórico, que por supuesto, es llamado sujeto histórico del cambio, porque es precisamente su praxis la que permite ese salto cualitativo a través de las revoluciones.

[@Angel-kt7jf]

La verdad no sé cómo enrredas lo simple.. nunca se retrocede al inicio.. por ejem nunca el ser humano una vez nacido vuelve a ser bebé..!! El marxismo es un régimen feudal disfrazado de progre.. en donde suplanta..las tiranías monárquicas y los sistemas feudales por el partido único ..lleno de cortesano que disfrutan la producción de la plebe.. llamada aquí proletario.. todo este sistema caducó a partir de la revolución francesa... Es decir ya pasó a pesar de que todavía algunos pueblos ignorantes la sostienen.. en definitiva el comunismo es el aggionamiento del feudalismo no del capitalismo... Por lo tanto mi amigo ya pasó...!!! Y no hay retorno..!!!

[@eccemurphy]

Puede que Marx reconociese la necesidad de la praxis humana para traer la revolución (pensar que la revolución va a llegar por sí sola sí o sí es absurdo incluso si eres determinista), pero en mi opinión se tomó con demasiado optimismo la idea de que el proletariado iba a cumplir su misión histórica llegado el momento. Si bien esto ocurrió y, de hecho, la prueba está en los numerosos movimientos obreros que han existido y siguen existiendo en el mundo, creo que la capacidad del capitalismo para mutar y neutralizar de diferentes maneras la revolución es lo que Marx no supo ver (tampoco es plan de culparle, era un hombre de su tiempo y bastante hizo ya).

[@MedioNoOficial]

​@@Angel-kt7jf Tio, has visto la misma similitud que he visto yo, que el socialismo es feudalismo encubierto. Creía que era el único o que estaba loco, por ver que las granjas colectivas comunistas no era algo tan distinto de los feudos. En los feudos se concedía el usofructo de la tierra a los campesinos que le debían entregar parte de la producción al noble. En las granjas colectivas se obligaba a los trabajadores (que tenían el usofructo) a entregar parte de la producción al burócrata para destinarlo a las élites, unas élites no tan distintas de la nobleza (los países comunistas son de facto monarquías hereditarias). Estas élites, a cambio velan por la protección del pueblo. Es como la figura del proxeneta que se lleva casi todas las ganancias que produce la prostituta a cambio de cuidado y protección. Es más, el feudalismo evolucionó hacia el mercantilismo (S. XVI,XVII y XVIII) que es el modo de producción intermedio entre el capitalismo y el feudalismo. ¿y que ha pasado en los países comunistas, como China? Todos se han vuelto mercantilistas (imperialismo con la economía dominada por monopolios corporativos y ausencia de libre mercado) Lo que algunos marxistas llaman "capitalismo de estado". Además si te fijas, el feudalismo apareció de la mano del cristianismo, y los cristianos antiguos eran "comunistas" no creían en la propiedad, todo lo que poseían lo ponían en un bote que era de todos. Creían en la igualdad, la caridad y que todo se debía compartir, poco a poco fue degenerando hacia que unos pocos (nobles) debían gestionar y tomar las decisiones por ser los mejores (aristocracia). De hecho esas teorías anti-mercado y del valor-trabajo provienen justamente de la escolástica y sus conceptos de usura y precio justo. El concepto de liberalismo viene de la distinción entre oficios liberales y oficios serviles, los oficios liberales son aquellos que el trabajador es libre y vende voluntariamente su fuerza de trabajo o lo que produce con esta, los oficios serviles (del feudalismo) se basan en que el trabajo es impuesto y debes entregar parte de lo que ganas al señor. Si planteas un sistema antagónico al liberalismo, lo que tienes es justo eso: servilismo. El libro que mejor representa lo que es el socialismo es el 1984 de Orwell, cómo la estructura social está organizada en castas y cómo desprecian la lógica (lo que el del video llama lógica metafísica) por contra defienden la lógica dialéctica, basada en habilitar la contradicción y es una justificación capciosa para decir lo que te de la gana sin atender a la coherencia (el doblepiensa).

[@Angel-kt7jf]

@@MedioNoOficial ho!a.. te felicito la excelente descripcion y análisis que haz realizado..!! Para sintetizar y aplicar lo que Marx señala como materialismo histórico en las relaciones de producción.. diría que todo lo visto a lo largo de la historia a sido una lucha no de clases...!!!. Sino por la caja..!!! Por el usufructo de los recursos que generan otros con su esfuerzo y el marxismo es un capanga más de esta historia.. y uno de los más perversos.. porque viene acompañado de un discurso intelecto/romántico para los boludos de turno..en una mano y la espada sangrienta totalitaria en la otra..!!!

[@MedioNoOficial]

@@Angel-kt7jf realmente el problema el marxismo lo tiene con el trabajo asalariado, que identifica el valor del trabajo con el valor de lo que se produce mediante ese trabajo, lo cual no tiene nada que ver, pues no hay ninguna relación entre el valor de la fuerza de trabajo en sí misma (que depende de la oferta de empleo) con el valor de la mercancía que depende de la demanda de esa mercancía. De todas formas si se considera que eso es injusto el marxismo no debería tener ningún problema con el trabajo por cuenta propia (los autonomos) ahí no habría "explotación" pero también están en su contra ya que los consideran pequeñoburgueses. Marx lo que trata de hacer es una falsa analogía del trabajo asalariado con la servidumbre feudal o el esclavismo. O en todo caso una falacia moralista con la teoría del valor trabajo que proviene de la escolástica del concepto de "precio justo" y la Usura. Cito a Santo Tomás: "Pues es preciso, para que haya una justa conmutación, que sean dados tantos pares de zapatos por una casa o por el alimento de un hombre, cuanto el constructor o el agricultor excede al zapatero en trabajo y gastos. Si esto no se observa no habrá conmutación de las cosas ni los hombres intercambiarán sus bienes entre sí." y algo similar pensaba Aristoteles. Marx es escolástico (cristiano) en lo económico. Además el materialismo historico ni siquiera podría considerarse materialista, o como mínimo realista en un sentido ontológico, pues esa consideración constructivsta de que el mundo es contruido por nosotros y nosotros nos hacemos a nosotros mismos, y que todo es maleable (todo es un constructo social) es un pensamiento idealista en realidad, por mucho que esté lleno de fábricas, y de trabajo y de revoluciones. Más bien es una "ciencia" buscada a proposito, con el interés de llegar a un objetivo a priori (el comunismo). Es como si yo tengo claro antes de hacer una teoría científica y filosófica a que resultados quiero llegar y sesgo la investigación hasta llegar a ese resultado pretendido. Aunque ese es un tema que daría para enrollarse mucho.

[@brunoventurino1530]

no mencionar a Plejanov que fue quien acuño el termino materialismo dialectico es una carencia importante, sin embargo el resto es bien explicado

[@osdarosdar320]

Hola , qué pasó con el materialismo filosófico de Gustavo bueno ,cierre categorial, un sabio

[@TextosComunalesBaqArt]

Hay Materializar el Anarco Capitalismo. Murray Rothbard.

[@alexisalexis1767]

El amante del maniqueo de Milei😂😂😂

[@santiagorullan3854]

Principios fundamentales de la filosofía

[@eliasceli9814]

Extraido de una obra de Politzer. Buenos libritos pa iniciarse...

Sobre la ultima parte donde nos comenta que el feudalismo fue reemplazado por el capitalismo qué pasa en los países socialistas? Tantas décadas de socialismo a donde los lleva? Qué pasa con esos pueblos? Cuál es su evolución ?

[@davidlopezhayna7301]

si el universo se mueve, que motor dio comienzo al primer movimiento?

[@eliotgarcia4511]

Aristoteles?

[@emanuelgimenez1722]

para salvar esta proposicion creo que lamentablemente no existe recurso dialéctico

[@eduarferrer8912]

Tu cucha

[@edmundodantescondedemontec3078]

Porque tuvo que haber un primer movimiento? Porque no un movimiento infinito circular?

[@davidlopezhayna7301]

@@edmundodantescondedemontec3078 porque eso es lógica y matemáticamente imposible. precisamente por eso se postulo un primero motor para no caer en una regresión causal infinita hacia el pasado. sin mencionar que los descubrimientos actuales apuntan a un origen absoluto espaciotemporal del universo.

[@ggzlez9215]

Será el coronavirus lo que propicie el cambio?

[@lordvaldomero7667]

La dialéctica Es una relación de poder

[@ludwinggarciaochoa3127]

No ha entendido que es Metafísica

[@seciricoart1823]

Exacto, jajaja no entiendo nada gracias a que su concepto de metafísica está súper extraño xD por qué dice que la metafísica no cree en el cambio? Si es en lo único que cree? XD y en el movimiento también 🙈

[@williantopon8390]

Entonces, cuando Sartre dice que "la existencia precede a la esencia" es materialismo dialectico verdad

[@Ricardo-qe2qx]

La materia nos da las ideas, y éstas producen el cambio; por lo tanto, las ideas SÍ SON las que producen el cambio. Luego hablan de los cambios bruscos del agua PARA JUSTIFICAR la violencia en las revoluciones, ignorando que éstas fueron ideadas por los ricos para obtener más poder. El materialismo dialéctico es un lavado de cerebro promovido por los grandes capitalistas del mundo. Le damos Like al vídeo por el trabajo informativo.

[@Mgnaandpusi]

de que las ideas producen el cambió eso está claro... el problemas es lo de que la materia da las ideas.

[@xuanxeon3325]

Ni los seres vivos, ni dios pueden existir sin cuerpo. Dicho de otro modo, sin materia, las ideas no transforman la realidad. La única certeza es que dios no existe. Tu argumento es un elogio a la idea de que la sociedad debe seguir manteniéndose bajo la ley del mas fuerte, pero el capitalismo igual que el feudalismo y el esclavismo, no va a durar eternamente. Te recuerdo que tu también te vas a morir en un mundo violento donde la acumulación de capital genera mas de 800 millones de hambrientos. Entonces, por que no luchar ferozmente por darle muerte al capitalismo? Como se lucha contra el capitalismo? Sin armas y sin violencia no se puede someter al violento y el capitalismo es eso, violencia extrema, guerras, golpes de Estado, destrucción. Hablas del capitalismo como si la historia fuese un cuento de hadas. En cambio, el capitalismo es en todos los aspectos, absolutamente inmoral, y cuando quieras debatimos sobre este tema, para ver hasta donde llegamos.

[@keniamarcillo6108]

@@xuanxeon3325 estas muy equivocado, mira querido amigo Dios te ama tal y como eres con todo su corazón. el existe y se refleja en cada persona sin importar cuan mala sea. por eso nos creo libres de elegirlo a el o al demonio. solo tu puedes elegir el camino porque conciencia tienes para saber lo que esta mal o bien. T.Q.M

[@Angel-kt7jf]

Revisa las definiciones de Metafísica..!! Gracias

[@feliperojas7287]

y si la etapa del "capitalismo" llega a su fín, a otro tipo de capitalismo y no necesariamente al socialismo?

[@raphaelmejia319]

U otro tipo de modelo

[@matiascollado9926]

Por supuesto...señalaré que el dice: "si nada está terminado sino que todo cambia, podemos estar seguros del paso del capitalismo al socialismo". Pero se contradice pues está omitiendo el cambio mecánico por ejemplo de la manzana cortada o el proceso del lapiz. Si todo cambia, el capitalismo puede devenir en un sistema de orden natural (que el autor del video dice que es el socialismo) o en un sistema del orden del cambio mecánico, pues ambas cosas pueden existir luego del capitalismo. Luego alguien podria comentar que es mejor el socialismo por ser natural, pero eso es dar por hecho que la evolución que da lugar al humano que da lugar a los sistemas políticos, siempre se dirige a la perfección con cualquiera de sus caracteristicas y por ende no comete errores.

[@feliperojas7287]

@@matiascollado9926 la realidad es que sigue existiendo el capitalismo y el socialismo, y que el capitalismo gana por paliza al socialismo.

[@matiascollado9926]

@@feliperojas7287 no era mi punto pero bueno jejeje

[@Mr.Maravilla]

Y pensar que Evangelion era el V10L4M3N735 más agresivo, pues no; tiene competencia.

[@ricardosantiago9921]

Materialismo dialéctico y método dialéctico, es lo mismo?

[@Nobody-wl7hz]

No

[@keniamarcillo6108]

se me es dificil comprender lo que dice en el video

[@loquendobk]

Te recomiendo leer "Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo" de Lenin. Y luego ver este video asi entenderás mejor.

[@neilflorencioalvaradoalipa7493]

Yo te recomiendo que leas a Carl Menger, el austriaco que refutó a Marx, a tal punto que Marx nunca público el tomo II y III de su obra el Capital. El que lo publicó fue Su amigo Engel

[@loquendobk]

@@neilflorencioalvaradoalipa7493 Karl poper refuta el materialismo filosofico Marx.

[@carlosdiosmunozmg424ssinba9]

estos aficionados, avisenme cuando conozcan a los criticos duros de marx menger haahaha

[@Angel-kt7jf]

Gracias al tiempo que mostró los alcances del totalitarismo marxista..basta ver Rusia .china, corea del norte, Venezuela y Cuba entre otros.. el elixir ..las ventajas del régimen..jajaja

[@hernanvega1993]

Venezuela no es marxista

[@Angel-kt7jf]

Jajaja.. tranquilo va en camino..!! están haciendo la primera fase.. los que queden vivos lo serán...|||

[@juanmanuelbriceno2]

No se pueden comparar china con Russia Venezuela y Cuba estas mal ahi son muy distintos

[@sergiofonseca5988]

Like si vienes por la clase de filosofia

[@juliangasparramos8659]

Casi todo lo que dice el materialismo dialectico los libros espirituales ya se adelantaron y lo dijeron

[@recoverlostdata6756]

De hecho, el abuelo de Marx era rabino judío y cabalista. Tal vez de ahí Marx sacó algunas enseñanzas.

[@ainaaguayoholguin484]

M recordo a dross con la voz alv... pero gracias m ayudast pa la expo d ya mismito

[@jhosevazquez7273]

A laaa.... No entendí casi nada. Es un tema muy complejo sin duda, y se necesita de conocimiento previo y al menos un poco de historia. Pero bueno, explicas bien, creo que necesitaré ver tu video unas 20 veces para comprender bien.

[@danieltoro4917]

Interesante, pero siempre existiran cosas que se mantendran estaticas, por temas de etica y valores, como que es inmoral la pedofilia, la violación, el asesinato, estos valores nunca deben cambiar porque como sociedad no debemos aceptarlo, y es ahi en donde este pensamiento filosofico falla.

[@yeeyo11]

Pero si te fijas bien, esos conceptos que los marcas como que nunca cambiarán, como los asesinatos, pedofilia y violaciones son conceptos que ya tuvieron su cambio, ese cambio es “verlos como inmorales” cuando seguramente en epocas atrás los asesinatos tenían otro valor, todo depende de que estemos rodeados. En este caso por todo los que nos rodea, llegamos a la conclusión de que “matar, violar y pedofilia” son actos inhumanos.

[@antoniocasalduerorecuero9383]

Muy buen vídeo, aunque a mi juicio faltó poner más énfasis en la "Síntesis", como resultante de la interacción entre Tesis y Antítesis. Sólo que esa musiquilla de fondo me fastidió un poco, estuvo molestando todo el rato, era innecesaria.

[@TextosComunalesBaqArt]

El cabio dialectico solo traera problemas como Cuba y la Union Soviética(Ateos).

[@TextosComunalesBaqArt]

@felix damian Me refiero que ven todo solo del punto vista materialista (Ciencia) VS Religión.Pues no todos querermos vivir desde el punto de vista de la ciencia y eso hay respetarlo pero parece que los marxistas no permite nada diferente a ellos como fueron sus interpretes G. Politzer , Stalin Y Lenin.

[@TextosComunalesBaqArt]

@felix damian La verdad es que los ateos creen que lo saben todo y resulta que lo único que estan haciendo es mirar una sola cara de la moneda.

[@dendrites611]

Pareciera que no entendieras el idealismo desde fuera de los preconceptos del materialismo...

[@rociotorres7297]

Y me puedes decir dònde está la prueba de la evolución

[@carlosdiosmunozmg424ssinba9]

mucha paja, pero el materialismo dialectico es una buena herramienta heuristica

[@marcosornelasmoran4798]

Relacione al capitalista con permenides y a heraclito, después a empedocles como marxista historico.

[@belgicaayala6881]

Quien Retomo el materialismo dialéctico

[@ZumbadorTrail]

Marx nunca imagino que el socialismo evolucionaria al capitalismo de estado y al totalitarismo

[@korikori8905]

No entendi la verdad 😅 alguien me recomienda un video mas simple tengo examen pasado

[@rodmachay5698]

el materialismo dialéctico como método de contradicción me parece correcto, pero la antítesis del capitalismo no es el socialismo, pues aunque sea su "contrario" este no es mas q un sistema erróneo, por lo tanto no seria su contrario. el contrario del capitalismo aun no existe, pero creer q el capitalismo es constante estas equivocado, pues el liberalismo es una solución aplicable o mejor dicho el mejor método actual, y como vemos fue un cambio cualitativo y cuantitativo, ya que el socialismo ya se puso en practica y no funciono y no funcionara entonces no es una teoría valida o aplicable.

[@danielbarrerats9161]

Segun me parece tu percepcion del capitalismo es que es perfecto??? Jajajajaja

[@cesaraugusto974]

exacto yo pienso que la evolución del capitalismo es el anarcocapitalismo, me parece más lógico. Por cierto no existe perfección hacia ello va la historia.

[@jonathangutierrezcoordinad9327]

El socialismo funcionó clara mente y con mucho éxito en el tawantensuyo incaico...

[@frankbenavidesmurillo4683]

alguien con un resumen de este video

[@almax.8020]

que interesante , ire a Corea del Norte para ver ese "salto cualitativo" que han logrado y que no pudo Corea del Sur.....

[@ledekcccp158]

Nada es eterno, solo el cambio

[@19861010204444]

En korea no existe un verdadero comunismo ni socialismo, estudie buen hombre que da vergüenza ajena

[@m.p.kuznetsov3859]

Madre mía... “El metafísico” Me parece que no tienes ni idea de lo que la Metafísica habla. Te limitas a hablar de ejemplos y dejas atrás todo el marco teórico. Sería lo mismo que si me pusiese yo a hablar de los ejemplos de revoluciones socialistas y por ello negase o “refutase” el marxismo...

[@sashablood]

M.P. Kuznetsov eso sí, hizo una comparación menospreciando otra :/

[@leidertorres3364]

No entiendo tu punto, que dijo de mal sobre la metafísica?

[@marioorellana7345]

Metafisica, "mas allá de lo fisico", inventos de la mente.

[@ChefPajaroTucan]

Metafísica 4 en 1 de Conny Mendez. Jajajajjajajaja.

[@Ricardo-qe2qx]

Chef Pájaro Tucán Más o menos, jajaja.

[@d.r8892]

hmmm. entonces estas terminologias solo sirven para hablar del capitalismo?

[@berdejosienraemiliano1959]

Wuakala

[@miguelgomezvargas1860]

Osea el comunismo es el paraíso jajjjjj

[@JASalam]

Creo que es necesario cuestionar todas estas teorÍas, ya que tienen mucho que ofrecer. pero no seguirlas ciegamente, solo cuestionarlas, a ver que se puede rescatar. Que mas quisiéramos que hubiese una igualdad social, que los trabajadores tuviesen mas beneficios por parte de sus empleadores. Sin embargo, mas parece, que estos sistemas, muy utópicos y románticos siempre terminan sucumbiendo a la seducción del poder, véase el caso de Venezuela y el seudosocialismo en su política, y de optar, o inclinarnos por cada uno, corremos el riesgo de siempre tener una humanidad escindida, o dividida, estos discursos llevados al extremo, son sustancialmente dañinos, muy nocivos, valga la redundancia, insisten en la idea de campos en conflictos, son muy paradójicos. tienen mucho que ofrecer, claro esta, en teoría resultan sobrecogedores, cautivan. pero creo que una síntesis, en palabras de Hegel, y una síntesis razonable y oportuna, estaría mas inclinada a pensar en sistemas económicos que no miraran ninguno de los dos discursos, o que los interrogaran parcialmente, y hasta cierto punto, William Ospina, EN OTROS CENTROS DE LA ESFERA, dice y parafraseo: si algo nos ha enseñado la historia, es que ninguno de los dos discursos, el capitalismo, y el socialismo, han sido buenos para el hombre. me inclino mas por la idea, de que en este campo tampoco deben existir verdades absolutas. a final de cuentas el único problema que ninguno ha planteado es la idea del poder, y es el poder mas puro, el poder como tal, es ese deseo en el hombre,, es el demonio oculto y agazapado tras la realidad y lo humano. Ambos sistemas, capitalismo y socialismo han caído en sus garras, dividiéndonos en esta guerra y en la crisis que vivimos. ese es el único fantasma atormentando el cerebro de los vivos, en palabras del mismo Marx en El dieciocho brumario de luis bonaparte. Te recomendaría, algunos texto para enriquecer tus vídeos, no son muy largos, ni tediosos, textos de Foucault , el poder como bestia magnifica, microfisica del poder, algunos textos de Freud, el malestar en la cultura, y mas allá del principio del placer, y de Lacan el reverso del psicoanalisis, tambien cuatro conceptps fundamentgales del psicoanálisis,. Todos estos, creo que me ayudaron a comprender mas la situación que estamos viviendo, sin participar de ningún extremo de estos aquí planteados. espero que también te ayuden a ti. abrazos.

[@Ricardo-qe2qx]

Jesús Alcedo El marxismo es antinatura; una tomada de pelo; un pretexto para darle más poder al poder.

[@Ricardo-qe2qx]

@@davidwieser5671 Si le das más poder al poder más pronto te van a ir a coger.

[@recoverlostdata6756]

El capitalismo no es un dogma monolítico, como es el marxismo. El capitalismo se adapta rápidamente, además de que hay muchas corrientes o escuelas capitalistas; así que no hay un capitalismo, hay muchos capitalismos.

[@rociotorres7297]

Muy buena exposiciòn como ciencia, pero referente a capitalismo, socialismo, comunismo, todo lo mismo, las personas sólo buscan poder y el socialismo es más perverso que el capitalismo, bueno lo que llaman socialismo

[@ManiacMetalSr]

Para quien no sabe leer, todos los libros son lo mismo.

[@CarlosLopez-lf1un]

Un poco más tonta y no naces

[@TextosComunalesBaqArt]

El gran problema es que el Materialismo dialéctico llevara a lo que dice 666.

[@rociotorres7297]

Y el hombre que se llama socialista no es egoìsta????

[@recoverlostdata6756]

La Historia demuestra lo contrario, el capitalismo no es reemplazado por el socialismo. Es el socialismo el que siempre termina siendo reemplazado por el capitalismo.

[@rodrigonegreteprieto8242]

Como en su momento lo fue Aristóteles, Marx ha sido un pensador sobrevalorado, con la diferencia de que su sobrevaloración resultó trágica. Podrá decirse de él lo que se dijo de Aristóteles, su pensamiento mostró el alcance y los límites de las construcciones puramente conceptuales por más alusiones que hiciera a la praxis como forma de conocimiento. Acaso sus aportes fueron una fase necesaria y previa a otras formas de pensamiento menos pesadas y acartonadas, con capacidad para dialogar fructíferamente con la realidad, aceptar retos y refutaciones y autocorregirse, que es lo que conoce como ciencia, práctica que por definición no puede capturar un solo discurso o una sola autoridad filosófica. Aristóteles y Marx son personajes precientíficos, aunque sin duda con un lugar en la historia del pensamiento. Esto último no se discute.

[@CarlosLopez-lf1un]

Tanta verborrea para justificar tu bufanda, decir eso de Marx demuestra tu sesgo o tremenda ignorancia.

[@rodrigonegreteprieto8242]

​@@CarlosLopez-lf1un Lo más que puedes entender tú es una consigna. Un párrafo ya es demasiado para ti.

[@rodmachay5698]

osea, por que siempre se han dado cambios a través de las revoluciones, así siempre tiene q ser? jajajaja

[@leandroguastavino]

que comentarios tan zurditos tendenciosos que no aportan a la exelente forma que explica lo demas

[@juanmanuelmillan3558]

Por supuesto que hay evolución y existe el cambio en la sociedad, nada es definitivo, pero siempre en función de la naturaleza del hombre, la cual nos demuestra que no todos somos iguales, sino que todos somos distintos y con capacidades distintas, tanto físicas como intelectuales, por ello la utopía de una sociedad sin clases sociales ha fracasado allí donde se ha intentado imponer por la fuerza, pues ningún grupo humano acepta la dictadura de la supuesta igualdad, es decir, todos pobres y con un racionamiento. Es justo que quien tuvo la capacidad para crear e inventar KZbin obtenga la mayor parte de los beneficios que a nivel mundial genera. Negar eso es envidia, aceptarlo no es conformismo, es sentido común y justicia. No confundamos capitalismo con corrupción.

[@yomismoqueteimportactm6545]

En ningún ha dicho que "todos los hombres son iguales" eso te lo inventaste tu y también como buen libertario eres bueno para repetir las cosas que inventan otros, el comunismo no fracaso en lo absoluto en la URSS por bastante tiempo y si fuera por eso el capitalismo a fracasado muchísimo más, este no existe sin países pobres que deben estar subdesarrollados para que los ricos parasiten, en el año 1929 el capitalismo demostró ser un fracasado y hubiera desaparecido si no fuera porque la segunda guerra mundial le tiró un salvavidas, además nadie nunca ha dicho que todos ganen lo mismo o que se acepte el no trabajar, vives de puras falacias, desacer tu discurso seudo intelectual es sencillo como la tabla del 1

[@yomismoqueteimportactm6545]

El capitalismo es corrupción y siempre lo será, es imposible que en un sistema donde el único valor que importa es el capital la gente no haga lo que sea con tal de obtener más beneficios que "la competencia", vivimos en un sistema donde gobiernan las empresas que en su enorme mayoría simplemente heredan el capital y la tienen facilísima en comparación a la enorme mayoría de la población, el que no lo quiera ver es idealista y ciego y el dueño de KZbin pertenece a un monopolio que evita a toda costa que se tenga una competencia justa y no tiene absolutamente nada de independiente, la censura es prueba de ello....

[@gabrielaaguerozapata8477]

A través de la historia, un sistema que es mejor, va desplazar al anterior. El socialismo es una mejor forma de progreso, porque la riqueza se distribuye de forma más equitativa y permite que el pueblo se desarrolle sin límites ni discriminaciones. Lo único que les fastidia aquí a los capitalistas es que no se puede acumular riqueza porque esta riqueza, producida por el mismo pueblo, va hacia él mismo. Por el simple hecho de que un humano trabaje, tiene derecho a una vida digna para una mejor vida, para que se supere él y su familia.

[@pablogonzalez5404]

Usted no sabe como funciona la economia verdad

[@pablogonzalez5404]

Aparte ya ha tantos ejemplos donde el socialismo fracasa no se como se puede ser tan ciego

[@lincolnlovatonberrio2919]

Es dificil que el capitalismo decaiga porque respeta un principio fundamental humano: libertad individual. En el futuro sera acaso mejor dejar de respetar este principio ?

[@ANHTUAN_ART]

Karl Marx - Respect you from the depths of my soul. Karl Marx - The greatest influence in human history. Transcending wisdom. As mankind advances to socialism, it will be the most beautiful world in human history. As evidenced by the Soviet Union from a post-war ruins, they became world superpowers. Because they were besieged, embargoed and then, due to their poor management, collapsed. Currently, in this world, only Vietnamese people are steadfastly on the right path of Marxism.

[@roc6457]

mucha palabrería.

[@MarioRamirez-th3vr]

Qué más puedes esperar de la filosofía marxista

[@saalz.4187]

No es nuestro problema que no tengas ganas de prestar atención y concentrarte.

[@roc6457]

@@saalz.4187 Ya esuche y lei mil veces todo eso en diferentes libros y videos y la mayor parte es palabrerías para engañar a pendejos.

[@saalz.4187]

ROC es irónico ya que ha demostrado tener razón.

[@roc6457]

@@saalz.4187 irónico es que te nutras con palabrerías y te creas inteligente por eso. Son palabrerias man

[@music-marketing]

El hombre socialista es la definición mas pura de egoísmo, al punto de usar la violencia y la coercion para buscar ese cambio. Por otro lado el comerciante entiende que se debe al otro, a satisfacer sus deseos y necesidades y usa los intercambios voluntarios como mecanismo para alcanzar su propio beneficio y a través de el, el de la sociedad. Por panto la virtud la representa el libre mercado y el comercio, y lo vil es la coercion y la violencia que representa el estado.