El núcleo de la política no es la democracia, sino la eutaxia. FORJA 220

[@julioestanislaoskoropada7992]

Excelente vídeo. Vivo en Argentina pero soy un admirador de España, nuestra Madre Patria y de la quien hemos heredado las cosas buenas que tenemos.

[@alfespe]

y desgraciadamente muchas de las de las malas también. Los hispanos lo llevamos en los genes

[@benjamingonzalez1818]

Igualmente hispanoamerica unida si solos fuertes 💚🇪🇦❌

[@vicentepujante3910]

España y Argentina unidas por la Historia y el Idioma. Gracias por tu comentario JULIO. Desde España. 30DI2023

[@arngunnarsson4059]

y las malas

[@manuelgallegoclavero5342]

España es una m. Ya te agradezco tus elevados sentimientos, que serian merecidos por la Reina Catolica y algun que otro monarca, pero no por la actual España en la que no creen ni los mismos españoles. No permitais que pase lo mismo en Argentina, no dividais ni enfrenteis a unos con otros. Todos unidos a levantar ese lindo pais.

[@arielrodriguez5595]

Este es el mejor canal de youtube del mundo mundial!

[@juanantoniogonzalezcaballe1194]

Gracias por traer la razón y la luz entre tanta estulticia y tinieblas....pero ¿Quién nos escuchará?....

[@JesusDiaz-jh2rv]

¡Gracias!

[@CarlosToscanoOchoa]

POR FIN! Después de AÑOS, alguien que se decide a definirlo

[@pi9581]

Muy claro, paloma, e importantísimo, como dices, en este momento de graves intentos de distaxia del país, desde el propio poder central.

[@joseantonioalcaraz827]

Sin frontera no hay estado.

[@periquete6557]

Y que? Me importa un bledo

[@joseantonioalcaraz827]

@@periquete6557 Estamos de acuerdo.

[@facundomartinquiroga3983]

Excelente material, como siempre. En la Argentina existen iniciativas separatistas desde distintos bloques políticos: el progresismo postula, a través de sus grupos de influencia como el feminismo, la plurinacionalidad del estado, incluyendo la secesión mapuche; la derecha conservadora varias veces ha intentado introducir el tema con la secesión de la provincia de Mendoza o lo que llamaron en su momento "Argentina del Centro". El fin: partir a la Nación política Argentina en un mínimo de tres pedazos, entregando la soberanía (o lo que queda de ella) definitivamente a GB. Un gran abrazo desde la Patagonia Argentina

[@juanccc5552]

Excelente Toda una esperanza para la eutaxia de la sociedad política española el que surjan 'silos de pensamiento' como este. Tomando el argumento de Don Gustavo, toda sociedad eutáxica, o que pretenda serlo, necesita de órganos u organismos que le doten de la conciencia que, de sí misma, debe tener para perpetuarse en el tiempo. Y en esta tarea vuestro trabajo es imprescindinle y encomiable :-)

[@antoniodiverona]

Me temo que eso no bastará.

[@angelesnuno7303]

Muchísimas gracias por esta sólida explicación. Comparto. Me declaro fan de sus videos. Saludos desde Madrid.

[@benjamingonzalez1818]

Gracias por tan excelente trabajo y esfuerzo que haces para la unión de España, estoy seguro que España prevalecerá a Sánchez este se marchara. Y España seguirá unida 💚🇪🇦

[@angellimia]

Este episodio me gusta más que el de la semana pasada, pero menos que el de la próxima. ¡Qué maravilla de canal!

[@joseantoniorosapescador3216]

Eso ya estaba desde siempre y en el antiguo régimen. Rey significa el que salva, protege, cuida, a su pueblo. También se deterioró su significado. Igual que en democracia. El motivo principal es el pecado. Ésta si que es una palabra que nadie entiende. A la mayoría les evoca cosas de tipo sexual. La sexualidad en sí no es pecado, pero su inmunda mundanizacion lleva a lo mediocre y lo vulgar. El núcleo del pecado del hombre consiste en que en el fondo se conforma con ser mundano. Exclusivamente de este mundo. Nos parecemos mucho más a Caín que a Abel. Ese es el dilema.

[@octaviojuanmartelsantana8307]

Muchas gracias. Muy ilustrados su comentario. Saludos

[@xisco3014]

Excelente

[@jacquelinenogueronmegias9090]

Una maravilla de exposición. Un oasis de la inteligencia en este desierto de mentecatez. Mi gratitud y adhesión más absolutas. Por cierto, Paloma, está usted muy guapa con su nuevo corte de pelo. Supongo que, como soy una mujer, se lo puedo decir.

[@monicaaf4410]

Muy interesante. La verdad que el futuro de España (o la eutaxia) se ve negro porque los españoles ni siquiera creen en la nación española. Como mucho te dirán que les parece mal lo de la secesión porque va en contra de la Constitución, como si fuera esta la que diera fundamento a la nación, y no a la inversa.

[@manuelgallegoclavero5342]

Exacto. Es usted buena.

[@juanitap.m6139]

Gracias, Gracias, Gracias, Sra. Paloma !!! Magistral su video !!! 💐

[@clusterguard]

EXCELENTE SUMARIO Y VISIÓN, PALOMA!!

[@Hoffnungortodoxia]

Gracias por tan importantisimo aporte! Estas definiciones me parecen fundamentales y a través de este medio nos libran de nuestro larga ignorancia y confusión. Me pondré a leer a G. Bueno!!❤

[@hectorfr]

Gracias

[@enriquelopezelpapa.3228]

Muchas gracias por ayudarme siempre a comprender mejor lo que sucede, no solo en España sino en el mundo en general.

[@angeltreminoleon1142]

¡¡Fenomenal!! He aprendido mucho. ¿ Será esta falta de este conocimiento la que ineteresa a los estados que no sepamos ? Está claro, la ignorancia es un arma muy potente. Un fuerte abrazo y muchas gracias.

[@josegarciapertinez9771]

Clase magistral, muchas Gracias.

[@felopez7755]

Que deleite comenzar el fin de semana escuchando a Paloma Gracias por impartir conocimiento

[@marypumarada3454]

Gracias, muchas gracias, mas como tú Paloma.

[@pablo-1632]

Buen vídeo.

[@justosigaud7839]

Una nación, constituida en estado, se levanta con el esfuerzo de todos los habitantes del territorio sobre el que tiene soberanía. Todo lo que existe en un país con sus fronteras definidas es el producto del trabajo, la explotación de sus recursos o la obtención de éstos mediante el poder y la relación de fuerzas que sea capaz de sostener sobre otros estados, sea por intercambios, a través de deuda o por la fuerza misma. Por lo tanto, todo lo que España posee surgió de estos factores, por el aporte de cada ciudadano a través del tributo que su pertenencia a esa estructura social implica. Es decir: fracturar la nación significa que todos los bienes y riquezas que fueron conseguidos con el esfuerzo común, serán confiscados por esos subestados surgidos de una división, que por lo que acabo de explicar no tiene fundamento alguno más que en los delirios ideológicos fomentados desde el exterior, atomización que dejaría a esas nuevas ¿repúblicas? en un estado de vulnerabilidad total frente a las potencias que - obviamente -, nunca admitirían ser balcanizadas, conscientes de la debilidad que esto significa. Las potencias saben muy bien lo que sucede cuando una nación se rompe: es absorbida por otras más poderosas. Ojalá nunca España caiga en la fantasía de la "plurinacionalidad", una construcción progre promovida por poderes globales que cunde en distintas regiones y cuyo fin es dominar y apropiarse de recursos, en una época en que los países más desarrollados tienen una demanda creciente e inagotable de ellos, por mucho que ecologistas y demás falacias sostengan que "destruye el planeta", una mentira colosal de cínicos psicópatas, que mientras dicen querer "salvar a las ballenas" consumen sin parar lo que para ser producido requiere de procesos industriales que contaminan, expolian, derrochan y arrojan al desperdicio materias primas sin consideración alguna, explotan a millones de seres humanos - un detalle que delicadamente omiten -, y de lo que, obviamente no están, por mucho que arruine el medio ambiente, dispuestos a renunciar. Por supuesto, no ellos, nosotros sí, como es el mandato. Sería catastrófico que España se desintegre como nación, pues sería el punto de partida para que el globalismo replique esto en todo el mundo. En Sudamérica ya lo están haciendo, mi país, Argentina, está en la mira de los que pretenden extender su "tierra prometida" mediante ocupación, y de Estados Unidos, que explícitamente ha declarado que en nuestros territorios están los recursos que ellos necesitan...y ya sabemos qué pasa cuando fijan su mirada en lo ajeno entendido como propio.

[@pilarcote4073]

MAGISTRAL tu charla de hoy. Gracias ❤

[@borislavtzvetkov7055]

Maravilloso!!!!!!

[@carmenfuentesbejarano1041]

Muchísimas gracias Paloma, por el excelente e intenso trabajo que realizas con tu equipo para esclarecer la realidad . Infinitas gracias.🌹

[@juaquinfernandez4285]

Muchas gracias

[@franmena8727]

Aquí uno que es bastante liberal, hay que defender la patria con uñas y dientes. sino terminaremos por no tener donde huir.

[@antoniorega1643]

Paloma,de contundente casi lo conviertes en divertido.siempre tuyo

[@karloswufi]

Muchas gracias. Sra. Paloma. Este Forja es ciertamente certero. " Es una diferencia fundamental considerar que es distinto el animal social que el animal político, el zoon polikon que es exclusivo de la razón humana. Es distinto la belleza de la rosa sensorial que la idea de lo bello de la Rosa/Rosae intelectiva. ( una frikada mía: Aparte del eje circular, radial y angular: país , estado, nación, capas basal, conjuntiva y cortical, existe el eje dinámico o rotacional, que es el que hace que un círculo a rotar se convierta en esfera y para mí ese eje rotacional que envuelve las las capas, basal, conjuntiva y cortical y que le da consistencia de forma tridimensional es la idea de Patria.)

[@JoseGonzalez-xi3su]

Libro fundamental: Teoría del Estado de Ernesto Palacio. Editorial universitaria de Buenos Aires 1973.

[@rogerojedaprantl6406]

Gracias desde Uruguay

[@elmagobiado5704]

El secesionismo de Cataluña y País Vasco me preocupa, pero lo que me saca de mis casillas es que, para calmar el secesionismo de esas 2 regiones, se proponga como solución secesionar el resto del territorio en 17 partes… para que en definitiva esas dos regiones sigan pidiendo su independencia total y puedan llegar a conseguirla después de haber destrozado innecesariamente el resto de España. Está claro que el estado de las autonomías ha fracasado estrepitosamente, ya que a las regiones les sale rentable amenazar y dirigirse de hecho hacia la propia independencia en contra de la supervivencia de la nación española, consiguen más dinero atacando a la nación que trabajando para su eutaxia.

[@pinpanpumfuego4]

Eres una crack. ❤

[@detabarnia]

Magnífico video magníficamente explicado, Muchas gracias!

[@gabrielmacarron]

Gracias!!

[@hecalg]

Excelente presentación del tema.

[@elegidopropuesto3791]

Excelente exposición que no obstante reclama los siguientes reparos. En primer lugar, cuando desde el materialismo político se entiende que Marx se equivocaba al definir la política como una lucha entre la clase dominante y las clases dominadas por que para que haya una lucha entre clases primero tiene que existir el estado, hay que matizar, ya que no pocos estados han surgido por la unificación de los ejércitos en torno a un rey, es decir, a una clase dominante previa. En segundo lugar, el concepto de eutaxia no tiene lugar real en el concepto de política, ya que la mayoría de quienes acceden al poder no lo hacen de facto con la idea de que el estado sobreviva ni mantenga un equilibrio por el bien común, sino que lo hacen para mantenerlo en bien de sus propios intereses particulares, salvo honradas excepciones. Por tanto es un brindis al sol otorgar una “finalidad” al concepto de política, que en rigor y en consecuencia se define como la lucha por el poder y su conservación. Nada más. Y cuando se tacha este argumento de reduccionista esgrimiendo que también hay poder entre padre e hijo y en fin entre las personas e incluso entre animales, no es más que una trampa dialéctica puesto que el concepto de política hace referencia al poder político, no al resto de formas de poder, que aunque pueden influir en aquel no definen su actuación en la esfera pública, ni mucho menos al bien común. Un saludo.

[@chema_lopez]

Gracias por el video

[@LeonardoGarcia-qt6lf]

Este vídeo me recuerda por qué NO soy un materialista filosófico, a pesar te que sueño estás de acuerdo con vos en materia de política práctica.

[@pavelm.gonzalez8608]

A pesar te que sueño?? Que diablos quicisiste decir con eso??

[@LeonardoGarcia-qt6lf]

@@pavelm.gonzalez8608 "a pesar de que suelo estar de acuerdo...". Este estupido autocorrector piensa que sabe mejor que yo lo que quiero decir :(

[@angelrives7863]

Jo, sema ha pasado el vídeo, en un pis pas, GRACIAS

[@gustavor.s.9783]

Muchas gracias Paloma por esta disertación, el problema es que esto no es comprensible por el común de la gente y menos por los políticos que tienen otros intereses

[@juanccc5552]

Todo permea, tarde o temprano. Esto sólo es el comienzo

[@ismaelalfonso4303]

Gracias por tu trabajo, y abajo esos secesionismos.

[@juanderull4570]

¡Este programa lo tendría que ver el Rey, a ver si aprende lo que tiene que hacer desde la jefatura del Estado!

[@valentinagarciafernandez9031]

Pero si sabe perfectamente, lo que "tiene que hacer", con "el estado". 😏

[@algar4643]

Bravo Paloma. Nuestros políticos son unos ignorantes y unos analfabetos intelectuales sin moral alguna con sed de poder y figurar. No gobernar.

[@papelusadede4753]

El fin de la política es fácil. El poder Quién no lo tiene conseguirlo y quién lo tiene mantenerlo

[@fac7922]

A mi me encantó, y totalmente de acuerdo con que es central para MF, también creo que requiere mucha responsabilidad para entenderlo bien (en su justa medida, tanto por ser algo de Mi, o sea que no corresponde con ninguna metafisica de la ontologia general, y que, o sea, que también, al hacer eutaxia, hay otros valores historicos-sociales) buff espero haber dicho algo medianamente interesate y adecuado

[@marycarmenpineda1445]

Excelente reportaje,muchas gracias.

[@israeldelamoblas5043]

❤

[@rafaelaguila9359]

Una explicación estupenda.

[@josemiguelgallegocabrera8266]

Y además ¡ Qué guapísima !

[@IgnacioFdezM]

Un asunto clave a responder sería hasta qué punto la eutaxia del Estado entra o puede entrar en dialéctica con el desarrollo y realización de los individuos, eso en lo que ponen el acento muchos liberales. Porque ese podría ser el mayor reto dialéctico al que se enfrentan, siglo tras siglo, las comunidades políticas, algo mucho más profundo y determinante que la dialéctica de estados o de grupos de poder dentro del Estado. Eso que explicaría porque en Occidente nos dirigimos alegremente hacia la distaxia, cada Estado a su estilo.

[@BBRocker75]

Los individuos desde el momento en que se organizan en ESTADO sea cual sea el modelo del mismo, ceden parte o la totalidad de su individualidad para recibir beneficios, menores o mayores, de ese ESTADO.

[@juanccc5552]

Obviamente, toda sociedad política es un contrato en el que cada contrayente ha de renunciar a una parte de su libertad.

[@lingkongjin]

¿Quién es ese tuitero (12:38)?

[@gabrielarganarazsapia2823]

❤ Saludos desde la Argentina. Gracias por tu trabajo!!!

[@pacopastorq]

Homeostasis y euxtaxia resaltan la importancia de la estabilidad y la capacidad de respuesta a cambios. La homeostasis se centra en sistemas biológicos específicos, mientras que la eustaxia se puede aplicar a una variedad de contextos, desde lo biológico hasta lo social y lo abstracto. Estos principios son los esenciales para la supervivencia y el funcionamiento eficiente de sistemas complejos en sus diferentes niveles.

[@josequinonesrobles1415]

Por fin la puedo escuchar, Uds están preocupados con el separatismo, por acá estamos preocupados con las "macro regiones" y la constante "lucha de los pueblos originarios contra los no originarios" y cuentan con apoyo de las ONG extranjeras. Interesante, lo comparto con amigos y parientes y desde acá hacemos votos para que España siga siendo España y no lo que otros quieren.

[@nelurodriguez8593]

Como siempre muy bueno el análisis, felicidades. Saludos

[@antoniarqueros3006]

Interesante programa Paloma 😂

[@josemariazconasuescun3127]

Lo politico es lo que se refiere al Estado es decir al poder coactivo del Estado y la politica es la accion del gobierno a través del Estado. Como para gobernar primero hay que llegar al poder. osea al Estado; en una primera fase los aspirantes a gobernar luchan por el poder pues de otra forma no podrian gobernar y en una segunda fase persiguen mantenerse en el poder a toda costa, como la historia nos constata en todo momento , Si para mantenerse en el poder creen que es importante la eutaxia ahí dirigiran su politica si por el contrario creen que es la distáxia ( caso de España) no tendrán ningún inconveniente en ejercer una politica distáxica. La oligarquia instalada en el Estado que padecemos en España por la Constitucion otorgada del 78( es decir no constituida,) es la forma de imponer el gobernante de turno con todo el poder coactivo del mecanismo estatal la voluntad de sus intereses de partido sobre los intereses de la Nación.

[@arturoaleman2529]

Me gustaría saber si lo supra-subjetivo es diferente de lo objetivo. Mi pregunta estriba en que la posibilidad de una traición o rebelión pasa porque, quizás subjetivamente, las acciones que las caracterizan están contaminadas de sedición. "Configurarlas" supone una ley superior que rige a todos y no está en discusión su modificación; sin embargo, esta ley se podrá modificar si cuenta con los argumentos de aprobación que supuso la ley original. Todo esto es objetivo y debe serlo, es la base del relacionamiento entre personas de una sociedad que se desempeña en un territorio porque permite superar las diferencias internas que surjan en su dinámica de vida.

[@fasciolittorio]

En mi opinión, podemos definir al Estado nacional como la facultad que posee una comunidad de organizarse jurídica (instituciones y leyes), ética (religión) y autónomamente (soberanía política) en un territorio determinado (espacio vital) y sujeto a las normas del derecho internacional (cuerpos diplomáticos, embajadas, fuerzas armadas, etc), donde las diferencias idiomáticas o raciales serían circunstanciales.

[@rosamariasanchezdomenech8659]

Y que haya toda una reata de " menestras" (Las Montero p.ejemllo). Que no saben ni expresar dos frases seguidas sin coletillas o palmeros alrededor!😮. Da gusto oír, escuchar ,entender grandes personas como usted Paloma. Gracias. Que raro ninguno son del rojerio...😊

[@plalondecai]

Aquí sigo viniendo en busca de respuestas

[@pascuadog]

Muy interesantes tus videos. Y bien pedagógicos. Gracias. Al respecto de este último tengo una pregunta. Dices que el fin de la política es la Eutaxia y que exige la existencia de un Estado. Esto implica, ya lo dices tú, que las sociedades preestatales no practicaban la política (como la entiende el M. Filosófico). Cómo define entonces el M.F. la actividad social de distribución y manejo del poder en aquellas sociedades pre-estatales que aún tenían riquezas (ríos, alimentos, animales, canteras,..), instituciones (aún simples), territorio y todo enmarcado en fronteras aunque fueran difusas (al menos no concretas como lo entendemos ahora) ni explicitadas en documentos escritos, mapas,...pero que, sin ejército "formal", defendían de invasores.

[@gerardoestebanfranco1464]

'L'armée, c'est la nation'. Napoléon. Vaya, llevaba mucho tiempo asumiendo que esta frase se refería al poder según Napoléon. Ahora con esta perspectiva no solamente afianza esta frase sino que me permite comprender otros fenómenos como por ejemplo la relación hombre-objetos.

[@antoniojunquerabarea9307]

El fundamento del estado, mas que la apropiacion del territorio, ya que esta se puede dar sin constituir un estado, es, en mi opinion, el monopolio de la violencia legal.

[@octaviojuanmartelsantana8307]

Grande Paloma!!

[@IgnacioFdezM]

No alcanzo a entender bien de la teoría de Bueno, ¿por qué no hay política sin Estado, pensando en un territorio en el que se asiente una tribu durante décadas, que se organice en base a un linaje de jefes y que se diferencie y defina respecto de otras tribus que ocupan territorios contiguos?

[@liriobolaffio3255]

Eutaxia es el aparato que permite al Estado (es decir, al sistema legal) utilizar la fuerza de manera efectiva para que se obedezca el orden establecido. Pero el orden establecido también puede obedecerse sólo por consenso y no por la fuerza. Según Kelsen el resultado es el mismo y constituye la eficacia del sistema jurídico.

[@heliocrono]

Al afirmar que un estado se apropia de un territorio, y que éste es anterior a las oligarquías, da al estado una capacidad operativa que lleva pensar en él como un ser vivo. ¿No es extraño pensar así?

[@lamortajadesanchez9897]

Esos estados sin ejército, como Costa Rica, gastan en defensa más que otros estados equiparables con ejército.

[@JoseAntonio-ln3zm]

Tus vídeos son como agua de mayo.

[@medardoalfonsopalominoaria7171]

La definición de Engels del Estado no pasa por alto la importancia de la riqueza material. Se entiende que el Estado es la maquina de opresión de una clase sobre la otra, porque la clase dominante (capitalista) es propietaria de recursos materiales que son negados a la clase dominada.

[@luisgarciannomo]

12:38 Miguel Anxo bastos seguro 😂

[@Antoniales321]

18:04 Eso ha sonao un poco mal, jajaja

[@zayrueda]

Muchísimas gracias por su programa. Aunque de acuerdo con muchas de sus conclusiones no me parece que comparar el estado con el modelo “ geológico “ aclare las dificultades y complejidades del tema. Los liberales creemos que las personas somo total ente dependiente de las otras, pero diferenciamos las agrupaciones y decisiones libres de las impuestas. Lease a Oppenheimer. Usted compara geológicamente , yo con una granja lechera, existe el espacio, las barreras, los utensilios. Los directos , los obreros y el ganado. Usted probablemente se siente propietaria o obrera, otros nos sentimos ganados. Pero ni usted ni yo tomamos las decisiones:cuanto se produce, cuantas cabezas se sacrifican, etc. Ser consciente de ello es el máximo realismo. Eso no quiere decir que no suframos al ver el negocio cada vez más pequeño, el pienso cada vez de peor calidad, los operarios cada vez mas haraganes…

[@Fraguas72]

Cartera es a carterista lo que Eutaxia es a este gobierno.

[@oiausdlkasuldhflaksjdhoiausydo]

Eutaxia = Evolución. Entender al cuerpo político como un sistema vivo que quiere sobrevivir y extenderse en el tiempo y en el espacio. Todo el que quiera dividir o reducir el cuerpo político es un traidor (si está dentro) o un enemigo (si está fuera).

[@cesarcalpi4332]

Gracias por la aclaración

[@manueldominguez3889]

Una sociedad sana aúpa a los individuos para alcanzar las estrellas, a sabiendas que podrían volver ellos o sus descendientes transmutados. Sí un gato al alcanzar la madurez abandona su territorio movido por la fecundidad, que no podrá hacer un simio!

[@antonior2570]

Nunca compartí esa definición de la Política que formuló Bueno en función de la eutaxia de la sociedad política por su evidente esencia idealista. Conforme a la ley de hierro de la oligarquía (Michels), que siempre se ha cumplido y cumple sin excepción en todo tipo de régimen político, la sociedad política es regida por una oligarquía, una elite dominante y la Política es ejercida por dicha elite con la finalidad de perpetuarse; es decir, la eutaxia buscada no es la del Estado, sino la de la oligarquía. El Estado (con sus 3 capas) es un instrumento esencial al servicio de la eutaxia de la oligarquía y, en consecuencia, sus 3 capas no son sagradas y siempre han estado sujetas al tráfico político, a transacciones políticas, en las luchas internas de la oligarquía nacional (que no es un estamento pacífico, sino dialéctico) y con otras oligarquías extranjeras, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Régimen. El principal enemigo de una oligarquía es la revolución política, porque supone la sustitución de esa oligarquía por otra diferente que la expulsa del poder para ocuparlo. Por eso las revoluciones generan guerras civiles y, por eso también, la oligarquía franquista (con Juan Carlos I y Suárez más el poder económico, el militar y el religioso) evitaron a toda costa la ruptura tras la muerte de Franco y pactaron la reforma política (la Transición) con la oposición marxista y separatista, porque anteponían su eutaxia a la del Estado; esto es lo real, lo materialista, y no los cuentos beatíficos de la búsqueda de la eutaxia social. Actualmente, la globalización (que está triunfando, aunque el futuro nunca está escrito de antemano) es el producto de las elites, oligarquías, transnacionales, que tienen tentáculos, influencias y poder sobre las oligarquías nacionales (me refiero a lo que se conoce como Occidente) y los Estados nación son un engorroso obstáculo (cada vez menos) para aquéllas por lo que persiguen por múltiples medios su desaparición (cosa en la que van avanzando) y sustitución por organizaciones internacionales poderosas y no democráticas que controlan, de forma que los Estados nación van quedando vaciados de soberanía y reducidos a meros administradores de las decisiones políticas de dichas oligarquías plutocráticas transnacionales de las que son (las oligarquías nacionales) vasallas. Así, de facto vamos encaminados (en cierto modo ya lo estamos parcialmente) a un neofeudalismo global (repito, en Occidente).

[@BBRocker75]

Usted parte de una política y un ESTADO ya degenerado. Es decir, ya manoseado por las individualidades o grupalidades elitistas.

[@antonior2570]

​@@BBRocker75No. Yo parto de todos los Estados realmente existentes tanto en cualquier momento del pasado (próximo o lejano) como en el presente en marcha en cualquier lugar del mundo. Cíteme un solo ejemplo que desmienta lo que he dicho.

[@pablorodriguez6577]

Por lo que sabemos de Historia, ninguna oligarquía busca ninguna "eutaxia" ni nada parecido, sino simplemente la conservación de ese poder por todos los medios a su alcance. Ni siquiera están cohesionados como "clase social" o "estamento" (con auténtica solidaridad entre ellos, excepto a nivel de familia y clientela) y sus mayores enemigos surgen en su propia clase social, en individuos aristócratas o al menos acaudalados que se apoyan en otras clases intermedias o inferiores para su propia ambición de poder (caso de los "tiranos" en la Grecia del siglo VI a.C. o el de "populistas" como los Graco, Cayo Mario o Julio César en la Roma republicana). Tampoco creo que se pueda hablar propiamente de "revoluciones" en la Edad Media, por lo menos como procesos con etapas bien definidas: 1 revuelta o rebelión inicial - 2 periodo moderado - 3 periodo extremista- 4 terror revolucionario- 5 guerra civil - 6 dictadura unipersonal (etapas bastante nítidas en la Revolución Francesa o en la Revolución Soviética). En la Edad Media hubo "revueltas campesinas" (seguramente más que las registradas históricamente), motivadas por situaciones verdaderamente extremas en el campesinado (malas cosechas, hambrunas...), aunque algunas (la de los campesinos anabaptistas en Alemania en el siglo XVI, o antes los "fraticelli" itálicos en el siglo XIV), tenían tintes ideológicos claramente subvertores y "revolucionarios". En todos los casos, fueron sangrientamente reprimidas y exterminadas. Tampoco se detectan "revoluciones" en la Edad Antigua, con la excepción del largo e intermitente proceso revolucionario del siglo I a.C en la república romana (populares contra optimates, moderación, extremismo, periodo de terror, guerra civil, dictadura de César, nueva guerra civil, y régimen unipersonal de Octavio), o las rebeliones de los "bagaudas" en el siglo V.. En el Imperio romano oriental hubo algunas sublevaciones populares muy cruentas (como la revuelta "Niká" en la Constantinopla de Justiniano), pero sin más consecuencias una vez sofocadas y ahogadas en sangre. ¿Por qué no hubo propiamente "revoluciones" en la Edad Antigua y Media, siendo las condiciones de vida de las clases inferiores mucho más insoportables que las de la Edad Contemporánea? ¿lo eran realmente? ¿faltaba "ideología" cohesionadora? ¿faltaba una clase social intermedia y dinámica que, teniendo ya el poder económico, buscase tb su equiparación política con la élite aristocratica, como la burguesía de los siglos XVIII y XIX, arrastrando a su lucha los malestares y miserias de las clases populares? Creo que la razón principal es sobre todo una cuestión de mentalidad, de conformismo con su suerte, de convencimiento y asunción de que las condiciones podían mejorarse pero no cambiarse radicalmente. La movilidad y el ascenso social eran practicamente inexistentes. Las clases bajas vivían generalmente en los umbrales de la miseria, aunque las clases dominantes hacían lo posible para que no llegasen al extremo límite del HAMBRE (superior siempre al límite del MIEDO) y se generasen peligrosas revueltas. Sólo las clases intermedias (comerciantes, mercaderes, banqueros), "equites" en la antigua Roma, "burguenses" en los burgos o ciudades medievales, burgueses en la Edad Moderna, dinamizaron los cambios sociales, que tardaron mucho todavía en convertirse en radicalmente revolucionarios. Y sólo a partir de las ideas socialistas, las clases bajas toman conciencia de que tb ellas pueden ser no sólo protagonistas y "carne de cañón" de esos cambios en las revoluciones burguesas sino sus beneficiarios principales. Hasta entonces, relativamente hablando, el pobre era "feliz" en su pobreza y no "envidiaba" al rico aristócrata sino al rico burgués. Esto se aprecia mejor en las civilizaciones orientales. En la India de los maharajás o en la China de los mandarines los ricos hacían una ostentación exagerada de su riqueza, y los pobres estaban "encantados" con esa ostentación, pues querían al rico escandalosamente rico, como modo de asumir y justificar su propia pobreza. La REVOLUCIÓN burguesa cambió muchas cosas, pero sobre todo cambió expectativas y mentalidades. No era, en el fondo, una cuestión de "EUTAXIAS", sino de JUSTICIA SOCIAL. Me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto.

[@davidsuarez2926]

​@@pablorodriguez6577mi opinión a este largo discurso que necesitaría de un esfuerzo de síntesis, es que contiene partes comprobables y otras no. Las notas atribuidas a una revolución para ser tal están fabricadas ad hoc, para que solo sea revolucionario un movimiento similar al francés. En cuanto a las "clases sociales", no tienen existencia real, son un constructo teórico que no se puede mezclar con el comportamiento humano. Las oligarquías no buscan la pobreza eterna de los pobres, buscan mantener el stato quo, con mejoras o no de los "pobres", según circunstancias. La corrección de estado por oligarquía si me parece correcto. G. Bueno convierte un instrumento, el estado, entre administrativo al servicio de la oligarquía/mono-arquía/"demo"-arquia de turno, en algo político, en comportamiento humano o producto cerebral humano. Contrariamente a Paloma, el mundo social es antropológico.

[@pablorodriguez6577]

Tienes razón: debería abreviar y sintetizar (pero es que no estoy acostumbrado al "aliento corto" de los mensajitos de dos líneas del whatsapp, ni quisiera reducir mi discurso a eslóganes o a aforismos: no tengo ese talento). Sobre las notas que definen a una "revolución", es cierto que el "modelo" es la revolución francesa, pero es que luego lo hemos visto repetido en otros procesos "revolucionarios" (anteriores o posteriores), y aunque "convencional", creo que sigue siendo "útil" para el análisis. De lo que conozco por lecturas históricas, para mí las "revoluciones" con esas notas son, cronológicamente: la larga e intermitente guerra civil romana del siglo I a.C; la revolución parlamentarista y puritana inglesa del siglo XVII; la revolución francesa; la revolución mexicana; la revolución soviética; la revolución española (1931-1939); la revolución china; la "revolución" cubana (?), la revolución iraní y sus secuelas talibánicas y degeneraciones yihadistas... y para de contar. Lo demás, a lo largo de la historia, han sido "revueltas", "motines", "rebeliones", "cambios violentos de régimen" o como prefiramos llamarlas. Aunque si consideramos como REVOLUCIONES las mayores inversiones de valores de la historia de la Humanidad, éstas son las "Revoluciones Religiosas", que son un tipo aparte (monoteísmo atoniano en el antiguo Egipto, Cristianismo, Budismo e Islam, básicamente). Me gusta y me quedo con tu idea de que "EL MUNDO SOCIAL ES ANTROPOLÓGICO" (por lo menos más que estrictamente "político", "sociológico" o "socieconómico", como lo quiere ver la óptica materialista y marxista ), si es que en ello incluyes tb lo "psicológico" (psicología individual y social). Y, lo siento, ya no puedo ser más "breve" ni "sintético". @@davidsuarez2926

[@Miguel27412]

Desde mi punto de materialista, existen relaciones sociales intersubjetivas y objetuales. Estas son resultado del fenómeno de apropiación y objetivación de la realidad. La política, por ejemplo, es un objeto mediador de relaciones sociales.

[@arisnicomanea212]

Está claro que la política en España se dirige hacia un bien superior. Mientras la nación No controle al poder ; un God we trust.

[@pavelm.gonzalez8608]

Hombre cuando hablas de nación te refieres al pueblo o población civil?? Pues ya te digo que el pueblo llano nunca será capaz de gobernarse a si mismo, mucho menos controlar el poder desde arriba o querer actuar y/o pensar como un solo cuerpo. Los únicos regímenes que se han acercado a ello fueron los estados socialistas o "democracias" obreras / populares!! xD

[@arisnicomanea212]

@@pavelm.gonzalez8608 . No me refiero a que el Legislativo- Nación tu diputado sea de distrito y financiado por el distrito no por el Estado. En este caso la carrera política del diputado depende de su distrito No de su partido. Hay una película inglesa que va de una mujer que denunció a Toni Blair por Irack. La intentaron matar e incluso meterla en una manicomio. Quién la salvó la vida?; su diputado de distrito En España la habrían asesinado pues los diputados ( pagados por el Estado = poder político y económico) trabajan para el Estado. Los sindicatos hacen lo mismo. Mira si hemos adelantado con los sindicatos que yo cobro lo mismo que en 2004 . Entonces un paquete ducados 2.20€ ahora 5 €. Trabajan para quien les paga. En España los partidos ,sindicatos, patronal ,el cine ,Televisiones Son Órganos del Estado. Todo en el Estado, nada fuera ,nada contra el Estado. Libertad política para España ya. Yo quiero tu Libertad pues si tú no la tienes ( y no la tienes) yo tampoco puedo tenerla

[@antoniodiverona]

Pues sí, España avanza a pasos de gigante a su desaparición como entidad histórica secular. Pero no solo España...todos los Estados de la civilización occidental, y por los mismos motivos y agentes.

[@hugofernandez5870]

¿Pedro Sánchez no está poniendo en este caso por delante la lucha por el poder antes que a la eutaxia? ¿No contradice esto la superposición de la eutaxia a la lucha de poder en la definición de política de Bueno?

[@angelolopes7840]

Si "plurinacionalizan" a España. Ya no hablaríamos español. Hablaríamos Castellano 🤭🤭

[@luismathz]

En Españita no es que falten bemoles, es que tenemos bajo el nivel EUTAXIA y nos han salido abscesos sediciosillos

[@juanantoniosanchez6216]

Sin ley no hay eutaxia, sin eutaxia no hay estado,sin estado esto es la selva , luego sin ley solo queda la venganza y la ley del más fuerte

[@valentinagarciafernandez9031]

La jungla? En el desierto del Sáhara, por ejemplo, no ha habido "estado" hasta hace muy poco. Que pregunten a los beduinos. Y aunque alguien pudiera pensar mirando las dunas y el secarral que esto es difícil, su aparición ha logrado ser, si acaso, un cambio a peor.

[@pablodiaz6009]

EN OTRAS PALABRAS, TODO INTENTO DE OBJETIVIDAD NO ES MAS Q UNA ILUCION, PERO NOS ACERCAMOS TODO LO Q PODEMOS... TODO INGENUO Q HABLE DE OBJETIVIDAD NO ES MAS Q UN CREDULO.

[@oscarromero2598]

Que pesadita con Gustavo bueno. No que fuera Aristóteles o Jesucristo

[@eliasramirezaisa9115]

Magnífica exposición de las tesis de G. Bueno sobre el Estado y su buen orden. Rigurosa en la claridad, lo que no es poco. Y tan imprescindible para afrontar los momentos políticos que se avecinan. Enhorabuena y gracias.

[@davidmoraless]

Pregunta... Colombia y sus instituciones serian un ejemplo de Eutaxia. Conociendo que es un país que no es famoso por trancisionar de dictadura en dictadura cómo si lo han hecho otros paises de la región. No siendo que lo unico que podria denominarse como dictadura que fue la de Rojas Pinilla, terminó porque este convico a elecciones para continuar con los gobiernos de 4 años.

[@rayodelaguerra]

Buenas Paloma, gran video como de costumbre. Tienes o conoces algun video tratando de como los medicos publicos estan sumisos a la revalorizacion del capital, y crean enfermos cronicos, sin importar la causa subyacente de la enfermedad,lo que trae consigo favorecer a las grandes corporaciones farmaceuticas.

[@carlaruiz1410]

Tampoco hablan de él aumento de enfermos a raíz de tantas inoculaciones ,y lo pasan por alto. Normalizando la situación y siguiendo su misma actuación ,como si no hubiese pasado nada en éstos añios. Pero si les falta el tiempo para decir al paciente que se ponga la mascarilla,por ej : Todo una barbaridad. Lo pagaran

[@rayodelaguerra]

@@carlaruiz1410 si, los medicos no son eticos, son vendidos al capital, mientras el sistema y las grandes corporaciones sigan controlando todo,los pacientes enfermos seguiran sufriendo, yo ya perdi la esperanza,solo me queda estudiar por mi cuenta

[@rosamariasanchezdomenech8659]

De eso sabe un rato ,Raúl el murciano. Y de todo. Hace un complemento perfecto con Paloma 😊

[@rosamariasanchezdomenech8659]

Información Andreas Kalcker. Dióxido de cloro y las enfermedades " incurables" o crónicas.

[@deyanirasaez9540]

Si se busca "eutaxia" en el diccionario de la Real Academia, te dice que tal palabra no existe. Lo he buscado en inglés, eutaxy, y en diccionarios de filosofía (varios, incluido ingleses); o incluso en griego, ευταξία, pero sólo me remiten a que quiere decir orden o incluso gestión (me imagino que con la finalidad de un orden o planificación). La definición de usted, sobre la política como eutáxica, como: "la conservación de la sociedad política, en su conjunto, a lo largo del tiempo", me parece circular y vacía (circular porque el sujeto de la oración es "sociedad política" y no predica nada sobre el concepto, excepto el "añadido" de "a lo largo del tiempo". Vacía porque definir la política como gestión (donde tal concepto ya implica orden -armonía o planificación social- ) hace innecesario adjetivarlo con eutaxia. A nivel etimológico de sus dos partes, el prefijo eu- quiere decir positivo, óptimo, beneficioso, bueno (euforia), mientras que -taxia quiere decir orden, control, pero también acción. Y quizás por ello su mejor significado sea "accionar y controlar para el bien, o de forma buena o correcta". Política por otro lado se puede definir como "el proceso o la actividad de toma de decisiones y el ejercicio del poder en relación con la organización y el gobierno de una comunidad, sociedad o país" (queda de más decir que es para el bien, remarcar la palabra "organización", donde tal concepto es sinónimo de orden o control: organizar). Por lo tanto política y eutaxia me parecen más bien sinónimas, a que alguna diga o adjetive a la otra. La salvedad, para que algo cobre sentido, es que el título del vídeo es que la definición de política no tiene por qué estar pareada a la de democracia, pero eso tampoco remite que sea más acertada la palabra eutaxia, pues puede ser tomada sólo como un sinónimo, como creo que queda reflejado arriba. Por lo demás, si a través del vídeo usted explica que la eutaxia es en tanto que la capacidad para preservar una "identidad", o idea a lo largo del tiempo (mi mente lo ha traducido así), esto me ha llevado a dos ideas. La primera algo trivial, pues me ha recordado el papel que hace Varys, el eunuco, en Juego de Tronos, pues hace un papel eutáxico, en la medida que él tiene una idea de lo que ha de ser el reino, y busca a aquel rey o reina que mejor se adapte a tal idealización eutáxica, pero a la vez tales ideas de Varys no están exentas de moralidad -prefijo -eu, lo bueno-, pues el rey o reina que tome el trono ha de ser moralmente el mejor líder para el reino (lo era Daenerys y la apoyó, pero lo dejó de ser y al final optó por Jon Snow) o quizás en el lenguaje que usted utiliza, ha de ser lo más eutáxico posible. (Offtopic: por esta idea yo apoyo la existencia del Rey(na), pues este hace el papel de Varys en un país, mientras que si no existe esta figura, tal "vacío" es difícilmente "rellenable" u "ocupable" por otra persona o identidad, o sólo lo ocupa un término como el de república, Estado, nación, pueblo…, donde tales conceptos no suelen ser unívocos y sí por el contrario interpretables.) La segunda apreciación es más compleja. La vida es eutáxica, según su concepción -o la de Gustavo Bueno-, puesto que esta puede definirse como aquella parte de la materia, que por sí misma y su forma de "establecerse", trata de escapar de la segunda ley de la termodinámica o la tendencia a que la entropía crezca en el tiempo y según una mayor complejidad de un sistema, a través del orden o la organización. Al final esta, la entropía, siempre vence (con la muerte o la decadencia), pero la vida mientras tanto tiene sus "trucos", como la replicación de las células con una misma información, "finalidad" o manera de organizar el desorden, como para autopreservarse (materia autopoiética, según definición de Maturana y Varela). Qué se preserva en toda célula o vida, a través de ADN: la información de como autoorganizarse, de cómo ser vida, de cómo ser eutáxica si se quiere. El "error" epistemológico" del vídeo es que de lo que tratamos es de la preservación de la identidad, y por ello el tema nos lleva a la ontología, y en donde la identidad, a nivel de lo "real", de la materia, no es algo demasiado tangible e inmutable como para decir que existan entes eternos (cielo platónico de las ideas), o que no sean inmutables. En realidad el universo se explica por la mutabilidad hacia lo complejo, donde en lo "pequeño" sí se puede hablar de entes -como son los elementos de la tabla periódica-, pero a mayor complejidad y entropía ya no es inteligible hablar de entes, como es en el caso de la vida. Pongámonos en un caso: tenemos claro qué es un felino con respecto a un cánido, pero ¿tiene sentido preguntarse si es "más felino" el gato que el león?, no. Felino y cánido son conceptos humanos que buscan la "identidad" de un animal -u orden de animales-, pero que nunca la alcanzan. Lo mismo para "humano" frente a no-humano, o civilizado contra no-civilizado, etc. Volviendo al mismo terreno, al parecer, según la teoría de la especiación, todo animal individual sigue la regla de su ADN, de preservar la identidad de lo "gatuno", pongamos el caso, y busca parejas que mantengan lo "gatuno", mientras que rechazan los que se apartan de tal "ideación" (quinofilia, tal concepto explicaría el racismo y la xenofobia; o por no caer en lo biologicista, este ha de ser su origen). La especiación, así, es eutáxica en la medida que trata de preservar un orden de lo que ha de ser un gato o la identidad de lo gatuno. Si no existiese tal regla evolutiva, las especies cambiarían más, como así es que se ha dado con los perros o gatos a "manos" del hombre. La idea que subyace es que aunque se aísle un grupo, cuando al final se encuentre con los de su especie, aún se puede reproducir con ellos, pues llega un momento (de unos seiscientos mil años), donde las dos especies separadas serán tan distintas que ya no podrán tener descendencia. Es por ello que Sapiens y Neandertales al final se pudieran procrear, pues no había pasado el tiempo límite de diferenciación. Volvamos al tema ontológico. Las constantes mutaciones o adaptaciones al medio crean cambios, como para que llegue un momento en la que un gato ya no sea un gato, sino otra especie y sea por ello otra identidad. Ciertos científicos dicen que las culturas son una seudo-especiación, en tanto que cada una de ellas trata de preservar su identidad -creada a partir de la negación, del no-ser, de los que no son como españoles, o de lo que no tengamos "nosotros" de franceses-. Yo tengo una posición ambigua con los catalanes y vascos, puesto que "acepto" que tienen su propia identidad (sobre todo los vascos). En mi fuero interno -moral y lógico- he de aceptar que quieran preservar su identidad o que no quede "diluida" en otras (aculturación), pero "preferiría" que "sintiesen" que su identidad es antes la española que la catalana o la vasca, donde esta sería como decir que todos somos "gatos", pero unos somos siameses y otros persas, pero en definitiva gatos (lo mismo para franceses y españoles como europeos, frente asiáticos, etc.). O sea, en el lenguaje que has utilizado, preferiría que vascos y catalanes fueran eutáxicos con la idea a que esa identidad común que han de preservar en el tiempo sea la española, pero no tiene porqué coincidir con su idea de eutaxia…, o por lo menos no con la de todos los catalanes o vascos. En definitiva, la identidad "española" apenas si tiene quinientos años (por redondear), antes existió como varias provincias del Imperio Romano y antes de eso eran pequeños reinos (grosso modo, por poner tres etapas muy diferentes). Hablar de lo "hispano" o lo íbero es caer en entelequias y en "discusiones bizantinas". ¿Por qué preservar, o tender a la autaxia, de esa idea de la España de los últimos quinientos años? Esa pregunta me gustaría que me la contestase Varys, que tenía tan claro que es lo que era un reino, pero yo la verdad es que no lo tengo tan claro. Offtopic. El peligro del posmodernismo -o la evolución social humana hacia el nihilismo- es que ni siquiera sostendría que tenga validez cualquier concepto extrapolado de lo biológico, como es el caso de la seudo-especiación, o cultura. Todo se "emborrona" -aplana- hacia la nada, a la no existencia de ningún concepto válido, ni siquiera el de los dos sexos biológicos. Esto no es "libertad", es nihilismo y negar que la esencia de la vida es la preservación de la información y por ello la tendencia a crear entidades estables hacia el fin de la autopreservación -somos los heterosexuales los que mantenemos la regla, puesto que otras orientaciones sexuales no se puede mantener por sí mismas si "ayuda" -vientres de alquiler, donación de semen- de las otras-. Esto no quiere decir que haya que negarlos o "exterminarlos", tienen una "lógica" en el sistema, pero tal regla invalida casi totalmente la teoría Queer -que en esencia niega o da validez o legitimidad a la heterosexualidad-. Esta sólo es una manifestación nihilista, vinculada al sexo, en una época en donde por su alta tendencia a la inestabilidad y decadencia del sistema que ha creado el humano, niega hasta a la propia vida y sus reglas más esenciales. Vivir es "obedecer" las reglas implícitas de la vida, negarlas es negar la vida como regla. ¿Negar la vida cómo eutáxica? Perdón por el "rollo", me aburro mucho. No creo que sea una crítica al actual vídeo, sino un complemento. (Soy consiente que da para un buen vídeo, pero no soy buena para las letras y mala para el habla).

[@juanvllzn]

como una regadera

[@deyanirasaez9540]

@@juanvllznjeje, gracias! Paloma dice basarse en un materialismo filosófico, lo que yo hago es ciencia filosófica. Busca "especiación", quinofilia ("Koinophilia" en inglés) o cualquier término que yo he usado y verás que tiene "sentido". La ciencia, por otro lado, no extrapola tanto sus términos como yo, no le está "permitido" para seguir llamándose ciencia, pero desde mi lado "rebelde" me "permito" divagar para crear una cosmovisión del mundo, siempre que se adapte a lo que vivencio y no contradiga algo científico.

[@josecampuzano6214]

Hola, lo primero, felicitarla por el "rollo" en mi opinión bastante "sesudo" lo segundo, desearle que no se aburra, discúlpeme por la broma. Bien, sí, tiene razón en varias cosas, yo también busqué la palabreja y me quedé con las ganas. Como usted dice, complementa a la exponente.

[@deyanirasaez9540]

@@josecampuzano6214 Gracias! Se me olvidó comentar que lo que yo he llamado "seleccionar la gaticidaz", por floritura, se llama científicamente "efecto Balwin", y este concepto se entiende mejor en los humanos y las culturas o seudo-especiación, puesto que la gente suele preferir casarse con alguien de su cultura y/o etnia. Por ello la "debilidad" de la mujer es falsa puesto que somos las que seleccionamos a través de la selección sexual (pareja con la que querer tener hijos) cómo ha de ser el humano (y el macho) del futuro. Menos del 5% de los mamíferos son monógamos, luego la mujer hemos sido la que hemos seleccionamos la monogamia del hombre (a nivel evolutivo -se diría que aún se está en ello-, algunos dicen que el macho humano se ha auto-domesticado, otros que lo ha domesticado la hembra, la "verdad" siempre suele estar en algún punto medio de los opuestos). En todo ello, además, hay que tener en cuenta el "conflicto sexual intragenómico", que a grandes rasgos "dice" que cada sexo tira para su propio lado (intereses, finalidades), eso explica, en parte, la homosexualidad (otras explicaciones son las de la "utilidad" evolutiva, si hay muchas hermanas teniendo hijos, conviene que otras y otros sólo ayuden a estas y no procreen..., hay más posible "utilidades"). En las sociedades acomodadas occidentales, no se busca al "macho, macho", sino al colaborativo, pero en las guerras y las épocas de penurias la mujer selecciona al "macho, macho" (defensa de violaciones y agresiones, mejor proveedor en tales situaciones) y es por ello que los dos tipos de apuestas se mantengan. Quizás un exceso de elección del "hombre blando" en occidente explique lo que se ha venido a llamar "generación de cristal", luego seguimos siendo las hembras las que mediamos en las sociedades y nuestro papel no es tan "débil" o inocuo. (Todo esto ya estaba fuera de relación con el vídeo, pero explica muchas cosas. La moraleja es que no somos tan libres como nos creemos, hay demasiados "mecanismos evolutivos" en juego que la gente común no conoce -o prefiere ignorar-, otro de ellos es el mecanismo por el cual las hembras, en situaciones de superpoblación, "optan" -se les activa mecanismos- por no tener hijos, eso explicaría la dificultad de muchas parejas para procrear.)

[@pablorodriguez6577]

Razonas bien, pero te enrrollas más que las persianas y mezclas conceptos e ideas (proceso mental disperso). Yo no soy nada "buenista", y no he leído directamente a ese G. Bueno (le ví un par de veces en televisión y me pareció un tipo dogmático como pocos, en posesión de su "verdad" y nada propenso al diálogo), como tampoco he leído demasiado a Aristóteles y a Marx, que parecen ser las bases de su pensamiento. Para mí, la filosofía europea termina con Marx y con Nietzsche (los demás "filósofos" del siglo XX no me parece que aporten nada substancial), y pensadores importantes y decisivos como Freud y sobre todo Jung (con su teoría de los arquetipos, que en cierto modo es una reactualización de la teoría platónica de las "ideas" o "modelos" mentales) son ya "filósofos especializados" (psicólogos), y otros interesantes, como Ortega o Ciorán, son postnietzscheanos y tb bastante "psicológicos" y "sociológicos". Además G. Bueno es medio paisano (riojano, de la Rioja española), razón de más para que no me interese demasiado (esto es un "prejuicio personal mío", naturalmente). Tienes razón respecto a la superfluidad del término "eutaxia", que me parece una perfecta "pedantería de autor". Bastaba decir simplemente EQUILIBRIO, o "tendencia al equilibrio" o "estatalización consolidada" (todo sistema tiende siempre a su equilibrio, también en los sistemas políticos o en los propios procesos "revolucionarios"). Sobre las "identidades nacionales" habría mucho que decir, pero creo que son tb una cuestión "psicológica" (de psicología individual y de psicología social) que una cuestión metafísica u ontológica, aunque creo que va mucho más allá de tener una cultura o una lengua propia (la "españolidad" o "hispanidad", no el "españolismo burgués" de Estado-Nación) trasciende las culturas "nacionales" y es casi una forma de ser, de ver y de integrar al "otro", común y asumible por los hispanoamericanos de allá y por los hispanoeuropeos de acá (catalanes y vascos incluidos). SALUDOS.

[@principiantegonzalezperez9077]

La política es coacción. La lucha por el poder es para tomar las riendas del Estado. El resto somos siervos, por mucho que el gobernado forme parte del poder. La realidad es que no pintamos absolutamente nada porque no somos un grupo sino individuos porque los aparatos de legitimación del Estado son potentísimos y el sistema educativo, monopolio del Estado, está para legitimar al propio Estado. Crear funcionarios, clonar mentes estatistas desde el colegio, creer que el individuo es malvado y necesita de un Estado para civilizarse, etc.

[@pablorodriguez6577]

Todo lo que dices es cierto, pero es tan sólo "la mitad de la Verdad". La idealización es necesaria, porque suele ser siempre el referente teórico y es -a la larga- lo que la modifica, considerándolo desde la dialéctica idealista hegeliana, no desde la dialéctica materialista marxista: tesis(realidad) - antítesis (idealidad contrapuesta) - SÍNTESIS (nueva realidad modificada). O dicho con ese eslógan del '68: "SEAMOS REALISTAS: PIDAMOS LO IMPOSIBLE".

[@norockandrolliii6929]

¿Cuánto tiempo se necesita para considerar un estado eutáxico, Corea del Norte es eutáxica?

[@pablorodriguez6577]

Duran por lo menos varias décadas, si ese Estado procede de una guerra civil. Pero la dictadura norcoreana, en ese sentido, lleva ya varias generaciones y era "eutáxica" al principio. Pero ser "eutáxica" no es ser eterna, y (como dice el refrán) "A todo puerco le llega su San Martín", y mi impresión es que la dictadura no irá más allá de este lustroso cerdito y "amado líder", que, por lo que sabemos o se nos cuenta, ha degenerado en un tirano típico. Durará lo que le aguanten los de su propio círculo íntimo, que seguramente terminarán asesinándolo y diciendo que ha muerto de indigestión (mientras el pueblo se muere de hambre).

[@anibalmiguelsanchezaliano5612]

El fin de la política no puede ser la Conservación de la Sociedad Politica, imagina que tengamos como fin conservar el Nazismo o el Comunismo.

[@javiergarciabracho3558]

O sea lo importante es la apropiación del territorio y su conservación, lo que llamamos eutaxia.