Человек-Паук доказывает - ВЫБОРА НЕТ...

[@amo3195]

Сразу вспомнился мегамозг, которого вырастили злодеем, но он выбрал быть героем А насчет дилеммы с рельсами, если переключить рельсы, то это сделает вас убийцей, потому что вы выбрали кому умереть, поэтому тут встает выбор, стать убийцей, но спасти больше человек, либо не делать ничего, но увидеть больше смертей, которые вы могли предотвратить, хотя тут надо задуматься, какой псих привязал людей к рельсам

[@dmitrysokolov6442]

Есть еще один момент - а с чего вы думаете, что переключение рельс кого-то спасет? Вдруг это наоборот запустит "поезд", который и убьет "меньшинство"? Или еще "интереснее" - из-за ваших действий сойдет с путей сам поезд с кучей народа?

[@Blatvat]

Мегамозг стал злодеем из-за окружения, а героем стал из-за того, что создал злодея хуже себя

[@dmitrysokolov6442]

@@Blatvat а героем из-за своего выбора

[@iteration2429]

​@@dmitrysokolov6442под давлением обстоятельств. Он просто хотел снова поиграться в борьбу с Мачоменом, но сделал того, кого одолеть не смог. Он нашарил самого оригинального Мачомена, но человек, который мог завершить эту баталию с меньшими последствиями для окружающих, просто отказался. У Мегамозга не было выбора. Весь мультфильм об этом. "Как я докатился до жизни такой? Конец мой был предопределён с начала, с самого начала!"

[@----Nomad----]

Ничего не делать есть такое же преступление, и даже хуже. Ибо ты мог кого то спасти, но ты выбрал сидеть на жопе ровно. Так что ты всё ещё убийца, хоть и пассивный.

[@ray_shinu]

Грег доказывает существование судьбы в течение 38 минут на примере Человека-паука. Мне нравится, продолжайте...

[@niche4510]

Вот интересно, стоит ли вмешиваться и КАК это влияет на твою жизнь.. Когда ты например спасаешь человека, хоть от злой собаки, хоть тонущего... Есди есть судьба то это может ее менять. И правильно ли вмешиваться в такое....

[@VoldemarB]

Это не совсем судьба, события не предопределены заранее. Смысл в том, что обстоятельства очень сильно влияют на человека и личный выбор во многом не более чем иллюзия.

[@VoldemarB]

​@@niche4510Разумеется ты можешь вмешиваться в судьбы других, почти любое действие так или иначе на эту судьбу повлияет. Т.е. по факту ты каждый день это делаешь, пусть порой и незначительно.

[@S_Sid]

@@niche4510 Всё просто. Если судьба есть, она привела тебя к этому человеку и твоя внутренняя мораль (которая тоже сформирована судьбой) сделает именно то, что задумано, спасёт/не спасёт. А если её не существует и мы вольны делать выбор, тут ты сам решаешь что правильно, а что нет. Не нужно пытаться рассматривать случай когда судьба есть, но ты пытаешься с ней бороться. Это своего рода парадокс. Ты не сможешь сделать тот выбор, который как тебе кажется будет правильным. С такой точки зрения оба выбора не правильные, а не делать выбор отсутствует как вариант. А всё потому, что мы не можем объективно оценивать последствия своего "выбора" и делаем его исходя из прошлого опыта, а не предположений о будущем.

[@ray_shinu]

@@S_Sid О, ты так хорошо расписал то самое схожее с моим мнение по поводу наличие судьбы и её выбора. Тоже считаю, что если судьба есть, то какой бы выбор человек не сделал, то так и было задумано.

[@anonymuz796]

Паук с тем же успехом мог обвинить не себя а непосредственно преступника и полицию, и начал вершить самомуд как Каратель.

[@РусскийЦарь-п6м]

Согласен, событие одно, но вот что ты из этого извечëшь, уже другой разговор.

[@GorgBlack]

В одной из вселенной Паук и стал убийцей, но только не из-за смерти дяди Бэна, а из-за того что он случайно убил человека

[@Виктор-ж4ф5ж]

​@@GorgBlackа как же вселенная где тётю мей или гвен убивают

[@ЛабиринтСознания]

Каратель крут

[@Zigger111]

​@@Виктор-ж4ф5жГвен в оригинальных комиксах умирает. Событие в своей сути культовое. Но если я не выкупил, что ты говоришь про другое, то не важно

[@pamelz]

Злодей когда столкнулся в жизни с болью: "Если мне будет больно, то и всем будет больно." Герой когда столкнулся в жизни с болью: "Я не допущу, чтобы другие испытали такую боль как я."

[@DrakuLDHell]

Старк до знакомства со своим творением: БУХААААЙ! ТУСИИИИИ! БАБЛО ВАРИИИИ(метал)! и похуй на весь мир Старк после знакомства со своим творением: иду мочить гадов и выёбываться похуй на весь мир (даже ценой чужих жизней) Стренж до аварии: сноб, пижон, важная работа, профессионал, работает только с готовым пациентом Стренж после аварии: сноб, пижон, важная работа, дилетант, работает только с готовым пациентом/проблемой, обладая силой времени Роджерс до Эрскина: слабак, баран, девственник, наивный дурак Роджерс после Эрскина: баран

[@kengad2885]

"Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей". (с) Берсерк

[@djekstar96]

База

[@FargosTeraria48]

Есть кстати ещё одна фраза из игры Mafia: Знаете, этот мир не управляется законами написанными на бумаге, он управляется людьми. P. S. Томас Анджело

[@КириллФомин-ш5м]

​@@FargosTeraria48логично, ведь люди пишут законы.

[@----Nomad----]

Ты до тех пор не властен над своей судьбой, пока не изучишь законы бытия, в котором существуешь. Нельзя эффективно и безопасно приручить огонь, если ты не изучил законов, по которым он работает. И чем более полно и всеобъемлюще эти законы изучены, тем более полон и всеобъемлющ контроль над изучаемым предметом.

[@КириллФомин-ш5м]

@@----Nomad---- Сразу видно человек читал Энгельса, снимаю шляпу.

[@grishapronin2978]

Переживаю за отношения Грега с котом больше, чем за свои

[@Luv_Ayaka8]

Тебе не за что, переживать.

[@Fa3aYT]

У тебя есть отношения??? Бросай это грязное дело! Смотри видосы Грега, а как просмотришь, пересматривай заново!

[@WhiskasTVviviskas]

У меня даже нет их

[@АртёмНазаренко-ъ2г]

Поздравляю, что они у тебя есть. У 95% молодых парней их нет.

[@ЛинаВишнёва]

@@АртёмНазаренко-ъ2г пруфы и статистику в студию!

[@Anferon]

"Ключевое событие навроде смерти родителей Брюса Уэйна или падение Джокера в химикаты" - вот только даже в этих примерах не само событие стало решающим. Сокрушитель зари - версия Бэтмена из Темной мультивселенной, где неизменным осталась лишь смерть родителей. С другой стороны, скольких родителей или детей до и после становления Бэтмена вот так же убивали в подворотнях? Мультивселенная Марвел и Мультивселенная с темной вселенной ДС противоречат тезису "нужен всего один плохой день". Тут уместно другое высказывание: "Каждый отдельный шаг незначителен, но все вместе они ведут во тьму". На счет Джокера вообще мимо кассы: если брать за рассмотрение версию из "Убийственной шутки", то бедняга мягко говоря дошел до точки перед неудачным падением. Из-за химикатов он буквально отпустил тормоза. В одном комиксе даже отмечалось, что Джокером были разные люди. Выходит, жизнь в Готэме настолько хороша, что люди периодически доходят до вот такого состояния. Почему-то, когда говорят: выбора - нет, все забывают о свободе воли. Как говорил Паучок Тоби Магуайр: "С чем бы нам не довелось столкнуться, какие бы чувства не бушевали в душе - у нас всегда есть выбор. Меня научил этому мой друг Хэрри - он выбрал лучшее, что было в нем самом. От нашего выбора зависит то, какими мы станем, и мы всегда может выбрать правильный путь".

[@DrakuLDHell]

Выбора нет, есть лишь воля. Воля судьбы и "твоя" чья сильнее, тот и прав)

[@J_Salem]

Слова не мои, но по теме: - Почему тебе так нравится Питер Паркер ? - Он имеет множество причин быть злодеем, но выбирает быть героем... Пережив столько боли и смертей близких, унижений и пр., он находит в себе силы придерживаться своего кредо. Не это ли доказательство выбора ?

[@mamontjpeg]

00:00 Вступление 02:32 Кингпин 04:44 Реклама 06:16 Мистер Фантастик / Рид Ричардс 07:13 Зелёный гоблин / Гарри Озборн 09:41 Выбора нет 11:01 Переломный момент 11:49 Доктор Осьминог / Отто Октавиус 13:49 Ящер / Курт Коннорс 15:29 Скорпион / Мак Гарган 17:13 Осознанный злодей 17:42 Стервятник / Эдриан Тумс 20:08 Реклама 21:37 Мистерио / Квентин Бек 24:06 Выбор ли это? 24:49 Мигель Охаро (спойлеры) 28:27 Суперио паук 30:22 Великая сила = ...? 31:54 Майлз Моралес 32:13 Гвен Стейси 33:15 Нуарный Человек-паук 34:03 Железный паук 35:07 Карнаж паук 35:38 Свободы выбора не существует?

[@nurzhan888]

5:12 очень крутая штука я с этим переводчиком смог посмотреть спекулятивную биологию на канале зе куриус арчив

[@nurzhan888]

14:26 почему он не эксперементировал над детьми? Так безопаснее было бы

[@ahtung-d1c]

Герои не носять плащи.

[@nurzhan888]

@@ahtung-d1c да они носят военну форму

[@ahtung-d1c]

@@nurzhan888 не всегда

[@АрсенийНо]

Вывод очень хороший, но я бы его немного перефразировал. Существуют события которые невозможно предотвратить и избежать, однако наш выбор состоит в том как именно реагировать на это событие и как в последствии влиять на свою жизнь.

[@----Nomad----]

Бытие определяет общественное сознание, а сознание, сформировавшись, изменяет бытие под свои нужды. цикл замкнулся.

[@markus_danger]

Это иллюзия. Нам кажется что мы что-то выбираем только в моменте, но если смотреть на ситуацию постфактум, и ещё лучше- со стороны- тогда становится попятно, что конкретный выбор был следствием ряда причин или случайных обстоятельств, которые и привели именно к такой развилке.

[@christinacath4816]

​@@markus_dangerпочему? Например я в очередной раз увидела в комиксе езду на лошадях. И я захотела наконец пойти впервые покататься. И начинаю обдумывать все плюсы и минусы и опасности этого предприятия. В итоге я могу как решиться, так и нет.

[@markus_danger]

@@christinacath4816 для вас существуют две вероятности- решиться или нет- но так останется лишь до момента принятия решения. После этого останется лишь единственный случившийся вариант и ничего более. И скорее всего, если посмотреть на ситуацию позже- можно будет понять, почему все случилось именно так. Даже если сами причины могут быть не до конца ясны, или же вводных было слишком много для того, чтобы сделать однозначный вывод

[@----Nomad----]

@@markus_danger Знаешь, как пелось в одной песне? "Знакомый путь мы называем судьбой". На нас влияет множество объективных факторов, но говорить, что наши собственные решения являются только и только последствиями бытия, есть отрицать наличие разума у людей. Но по факту люди способны принимать решения вопреки обстоятельствам, и чем более полно конкретный человек познал мир, тем более полон его контроль над своим бытием.

[@Дмитрий-й1в2о]

Вспомнил необычную фразу героя насчет этой заезженной алигории: "С великой силой не приходит великая ответственность, никто не сможет заставить вас взять эту ответственность. С великой силой приходит страх. Пока обычные люди спокойно живут, я могу просто по прихоти прийти и забрать у них все и никто не сможет мне помешать, но что насчёт меня? Вдруг в этой огромной вселенной есть кто-то сильнее меня? Вдруг он по прихоти придет и заберёт у меня самое дорогое? Ну как, хорошо ли может житься с подобными мыслями? А если не думать об этом? Когда-то я уже совершил эту ошибку и лишился всего, теперь я не допущу этой ошибки снова."

[@jakillpain654]

Чьи это слова?

[@Lia_13Meloman]

в одном из комиксов над аллегорией постебались и человек паук говорит "с великой силой нет будущего"

[@Alex_Krok]

У одного из клонов Человека-Паука слоганом сольной арки комиксов была фраза "Великая сила - никакой ответственности".

[@DrakuLDHell]

@@Alex_Krok это слоган алого паука - каина

[@user-wg3wd6nf7w]

Скорей всего выбор есть. Это Мигель О'Хара какую-то фигню сотворил и никому не сказал. И теперь ключевые события нужны для того, чтоб исправить его косяки. Например, Мигель случайно разрушил вселенную, в которой жива его родня. Как разрушил? Ну, будучи инородным, вписал себя в ту другую вселенную изменив свою структуру. Ну, или, просто слишком долго в ней сидел. А теперь он стабилизировал ту вселенную, но как якорь, в других вселенных должны происходить ключевые события. Иными словами, ключевые события нужны только ему. Вообще идея, что все вселенные по сути повязаны на пауков - довольно сомнительна. т.е. мир существовал триллиарды лет и будет существовать еще триллиарды, но в этом мире, внезапно, важно, чтоб умер дядя Бен и офицер полиции. При этом, в мире Майкла Моралеза - это должно произойти дважды.

[@Пирокатехин]

Для справки: наша Вселенная не прожила ещё и одного триллиона лет

[@user-wg3wd6nf7w]

@@Пирокатехин ок

[@РэнАйрэс]

Если учесть, что вселенная единая цельная форма, то даже изъятие маленького кирпичика мироздания, например предотвращение смерти, может заставить посыпаться всю эту структуру. Но поскольку влиять на другую вселенную из вне может только так называемый живой организм, то в данном случае изменения будут фатальны в пределах того, что захочет изменить данный живой организм (например то же предотвращение смерти)

[@user-wg3wd6nf7w]

@@РэнАйрэс Да. Тогда и возникает вопрос - почему это касается только пауков? Тогда судьба любого бомжа важна, а не только пауков. Но из мултфильма создается впечатление, что важны некие художенственные моменты вроде гибели родни и офицера полиции. К примеру в мире индийского паука было спасено тысячи людей. И это ни на что не повлияло. А вот спасение офицера полиции ВНЕЗАПНО вызывает разрушение вселенной. Да и сама гибель офицера чуть не была спровоцирована вмешательством из вне.

[@РэнАйрэс]

@@user-wg3wd6nf7w сюжетная условность би лайк:

[@cherniplashh]

Вот бы выпустили комикс, в котором человеку пауку в борьбе с ящером помогли древние русы

[@МихаилБалкин-м1э]

Ну... изобразить "зажим яйцами" будет проблематично.

[@DrakuLDHell]

@@МихаилБалкин-м1э простой захват ляхами, а там и яйца, или можно как фемфорсеры

[@neitphor]

Есть ещё немного смешанные типы к примеру обратный флеш у него была хорошая семья, он был успешным ученым, и когда получил силы он решил стать героем, но флеш своим вмешательством испортил его первое геройское появление и он осознанно решил мстить хотя мог дальше продолжить геройствовать

[@ainur_khurmatullin]

Кстати, в поздних комиксах рассказывалось что Отто Октавиус не сходил с ума, а обозлился на всех после несчастного случая и осознанно стал злодеем, при этом своим мнимым безумием оправдывал все свои злодеяния

[@deomni6578]

Я лично очень люблю фразу которую сам придумал к вымышленному персонажу (может её кто-то говорил и персонаж похожий в культуре есть, но я об этом не знаю) для того что бы быть злодеем тебе не обязательно быть плохим, достаточно что бы тебе стало всё равно. Представьте себе человека который стал абсолютно бессмертным и неуязвимым и жил тысячи лет. Он видел как погибают миллионы людей, переживал десятки поколений, видел как вымирали цивилизации, и им на смену приходили новые. Более того из-за его долгой жизни как в случае с Эльдар, он просто уже всё перепробовал, и ему всё приелось. И теперь этот человек имеет только одну цель - найти лекарство от БЕССМЕРТИЯ. За счёт долгой жизни в которой он многое повидал, он хоть и не перестал переживать о человечестве, но об отдельных людях не переживает вообще, вследствие чего он может спокойно кого-то убить, просто потому что ему может быть лень выяснять отношения, или совершать переговоры, особенно если учесть что смерть он видит не как что-то ужасное, а как что-то чего он сам хочет достичь. Прибавим к этом абсолютную апатию от скуки, и немного повреждённый разум, потому что человек ну врятли сможет нормально прожить тысячи лет, и при этом быть как тот же Тор, который ведёт себя будто ему 30. Такой персонаж по сути своей не будет плохим, если его не трогать он ничего плохого не сделает. Но он сделает всё возможное что бы найти лекарство от бессмертия, включая массовые убийства. При этом он не то что бы хочет убивать людей, вредить кому-то, или досаждать. Ему просто всё равно.

[@no-go7422]

Хмм... Дэдпул?

[@РоманРожинський]

Горец на максималках

[@deomni6578]

@@no-go7422 нет, мой персонаж более депрессивный, и по моему дедпул жил не тысячелетия

[@Wolfen13c]

Все эти разговоры о выборе мне напомнили цитаты и события одной моей любимой новеллы. Там то и дело поднималась тема судьбы, выбора, что считать хорошим или плохим. Особенно мне понравился вывод одного персонажа который всю жизнь думал что хорошим быть легко и жизнь свою контролировать тоже, главное прилагать больше усилий и так пока не встретил другого персонажа.... - Знаешь, до встречи с тобой я долгое время жил с иллюзией контроля… - Я очень старался и до недавнего времени верил, что если продолжать стараться, если не расслабляться - можно на самом деле контролировать свою жизнь. Благодаря тебе я вспомнил то, что когда-то отец говорил мне в детстве: «В этой жизни мы можем контролировать только свои мысли и действия». Тогда я не понял, что он хотел мне сказать. Но сейчас его слова обрели смысл. Все, что происходит вокруг, редко зависит от наших усилий, в нашей власти лишь выбрать, как на это реагировать. Наш выбор определит дальнейший путь и, выбирая «мудро и правильно», можно добиться наиболее благоприятного исхода. Однако многие, получив благоприятный исход, ошибочно начинают полагать, что обрели контроль.

[@agneccofgaming9316]

24:48 это выбор между одним злом и другим. У тебя стоит вариант, лишится цели всей своей жизни по воле случая и жить несчастно, или держаться за свою цель даже не взирая на моральные или этические нормы. Мы не знаем, сколько людей до Мистерио или Стервятника попали в почти такие же ситуации но решили, что спокойная жизнь лучше счастливой 27:17 этот выбор не работает без доп. условий. Обычно когда такое упоминали при мне, уточнялось что тот самый один человек это близкий или хотя бы друг, ибо если ты выбираешь сбить одного случайного человека или 6 случайных человек, ты выбираешь между путём А и путём Б, оба пути для тебя мало что значат

[@JoJo-em5pi]

Выбор есть всегда, даже в комиксах у персонажей было много ситуаций, когда они сами делали выбор в независимости от произошедших с ними событий.

[@rat2316]

Сценаристы не согласны с вами

[@neijden.]

Ну во первых приведи такие моменты 😅(во вторых положения атомов мозга ты не выбираешь а гни имеют определённые свойства короче физика :)

[@GorgBlack]

Мне кажется, что к злодеем третьего типа можно причислить Мегатрона из некоторых вселенных Трансформеров. В них он революционер, который хочет уничтожить несправедливое кастовое общество, которое определяет твое место в иерархии исходя из альт-формы (в первых комиксах Marvel, была похожая ситуация, только Мегатрону не нравилось что общество скатилось в гедонизм) и ему не повезло, и его место было быть рабочим в энергонных шахтах, из которых он выбрался благодаря битвам на арене. И после этой несправедливости для него единственным и надёжным способом уничтожить это общество, была война, в то время как Оптимус хотел это сделать мирным путём. И только с ходом войны Мегатрон стал более жёстким и безжалостным, но не полностью. В комиксах IDW, после войны он даже перешёл на сторону Автоботов (в оригинальном сценарии третьего фильма, он сам предложил Оптимусу закончить войну и уйти с миром) и объяснял почему он это сделал Рэведжу (способность говорить у животных кассетников вещь не постоянная) и Тарну (верный солдат Мегатрона и лидер карательного отряда Deception Justice Division)

[@bast-han]

Человек культуры. Нравится как Мегатрону дали причину возглавить десептиконов, но с течением войны полностью забыть свою изначальную цель. Прям как в жизни

[@GorgBlack]

К злодеем второго типа можно причислить Гальватрона, это измененный Мегатрон. Обычно он представляет из себя искаженную версию Мегатрона, которая психически не стабильна и намного злее и опаснее

[@timofeykonoval23]

Выдал базу

[@ahtung-d1c]

Поэтому мегатрон нравится мне намного больше чем оптимус.

[@jujelidze]

2:00 так то он был злодеем еще до того как стал пятном, он же работал на кингпина зная, что делает. В первой части по его же словам он с оружием бежал за чп, когда тот кинул в него бублик. То что он был комичным врагом - еще не значит, что он не был плохим. Если бы ему помогли и вернули прежнее состояние, он наверняка бы снова начал работать на злодеев

[@DeymosLeshiy]

27:06 :вы спасете группу людей? Или одного человека?" "В чем разница между героем и злодеем? -Герой пожертвует тобой, что бы спасти всех. А Злодей пожертвует всеми, что бы спасти тебя" Так что вопрос вагонетки можно усугубить - множество незнакомых против одного знакомого/близкого. И классическая морально-математическая логика начинает сбоить. Опять же, сам "случай вагонетки" уникален тем, что изначально нет правильного ответа - все зависит исключительно от того, как мыслит "эксперементатор", рационалист? Скорее всего он направит вагонетку на одного человека незадуцмываясь. Маралист? Скорее всего тоже. Возможно кто-то из моралистов буквально бросит монетку для выбора. Более 95% участников или направят на одного, или оставят все на волю случая - куда повернет, туда повернет. И тут мы добавляем перчику - одиночка так или иначе - наш близкий. И все. Число тех, кто пожертвует близким ради безымянного большинства резко сократится. Это наводит на мысль, что личное отношение в этом эксперементе - куда важнее рациональности. Ведь в первом случае для тебя нет разницы где и сколько людей, это просто число и ты делаешь выбор в пользу большинства. Это не "люди", не "жизни", для твоего решения это просто безликие числа. Ты ничего не знаешь о том, кто они, каков их характер, поведение, условия жизни и т.д. В базовом случае у тебя есть только число. Но во втором случае у тебя уже есть серьезный противовес - твой близкий, человек, так или иначе ставший частью твоей жизни. Против тех, кто в любом количестве никогда этой частью не был. И теперь вопрос для тебя аналогичен вопросы "отрубишь ли ты себе руку, что бы покормить парочку голодающих каннибалов?" Ответ, думаю очевиден. Люблю этот эксперимент именно за это - не за фактическое принятие решения, а за то, как можно искажать базовые условия и смотреть, как человек начинает испытывать реальные тупиковые дилеммы... Именно ход мыслей в данном случае и позволяет понять всю сложность и красоту, силу этого эксперимента.

[@blackberryknight9322]

ооооо, да "вагонетка" прекрасна именно тем, что у нее есть миллионы вариаций - меняются условия, меняется и твое решение: допустим, на одних рельсах лежит член твой семьи, а на другой - преступники. Выбор очевиден. Но изменим одну переменную - вместо преступников на рельсах лежат дети (например, 3-4 лет). И тут ты встаешь в тупик. Напоминает реальную жизнь, когда одно и то же в сущности действие (убийство) оценивается по-разному в зависимости от мотива и обстоятельств (мания или самозащита: в первом случае убийство морально неприемлемо, во втором оно уже не оценивается так категорично, поскольку изменились условия и причины его совершения). Это еще вызывает рассуждения на тему морального абсолютизма и морального релятивизма (а еще нигилизма, утилитаризма, универсализма и др.)) "Проблему вагонетки", к слову, отлично иллюстрирует чешский фильм "Мост" (2003). Невероятно тяжелый. Но дилемма показана во всей своей красе. Рекомендую, если интересно. И все же невероятно тяжелый фильм.

[@deconeconus2098]

@@blackberryknight9322 никогда не любил детей.

[@Sonnaya_Sovushka]

Кароооч. Есть следующая мысля на счёт Др. Конерса (ака Ящер) Вообще у ящериц не такая уж и дикая регенерация, да они могут отрастить отброшенный хвост, но не так уж и быстро, и именно хвост, если такой ящперице оторвёт палец, или скажем лапу, они не отрастут отбратно Наш учёный должен был это знать, а так же знать, что есть такие таварищи, как!внимание! Аксолотли! которые как раз могут отрастить себе и ноги, и руки Так воооот... Представьте себе такого врага ЧП : 3х метровый, беленький, мягенький Аксолотлик с этой его милой мордочкой~ ^^

[@Divine_Titan]

Мы не можем выбирать судьбу, но мы можем влиять на судьбу. Отличный девиз жизни😏

[@salkrum6065]

Мы можем выбить из Судьбы свою вайфу, если накопим на горант. Судьба:Великий Приказ. В Судьбе может оказаться то, что всё это время мы играли за следствие предущей части, а не за изначального героя. Судьба: Пустая Атараксия. Мы можем сдохнуть, как баг системы после нашей победы в супер кристалическом компьютере на луне. Судьба:Дополнение. Да, я люблю вселенную Fate.

[@dmen6736]

Тот кто держит Грега в подвале и заставляет делать видео.... Продолжай мы очень вас любим ❤

[@zolofkimblee]

Это Юля его к батарее привязала

[@jafashist629]

​@@zolofkimbleeа ее кто держит?

[@n1ka150]

@@jafashist629 считаю что их обоих в плену держит кот. Именно из-за этого он есть в каждом видео, чтобы лично проверять качество работы.

[@TREDD05]

Спасибо, мы с котом и Юлей тут присматриваем за ним, он хороший мальчик

[@СанёкАлександр-т6щ]

Чё у него с правым глазом ?

[@guy_frogs587]

Обстоятельства есть обстоятельства, но ты всегда можешь выбрать, пойти ли на их поводу

[@RussiAvatar]

В двух словах тема рлика это один из тех извечных вопросов/парадоксов. У каждого человека есть судьба, но в то же время каждый человек сам ее кует.

[@pavelgaliev2413]

Про злодеев,которых хочется уважать и ценить выбор стать злодеем,мне кажется стоило упомянуть Песочного человека.В фильме хорошо показан,в комиксах еще лучше ⏳⌛️⏳⌛️

[@Ad-lr4je]

Мне очень нравиться что Грег начал делать видео о психологии , при чём как о её научной составляющей на втором канале . так и разбирать психологию выдуманных персонажей. Хотелось-бы видеть больше подобного на обоих каналах. Отвечая же на вопрос из этого видео, надо упомянуть такую ушедшую школу развития этой науки , как бихевиоризм - опровергнутую гипотезу о том , что любое действие является лишь реакцией на некое воздействие на нас . Если представить . что эта идея истинна , то это автоматически будет подразумевать отсутствие свободы выбора , однако бихевиоризм полностью отрицал либо же просто игнорировал все бессознательные действия и, как более ключевой момент, рефлексию и внутренний диалог - одни из самых сложных и развитых когнитивных функций человека. Беря в расчёт и достаточно новую теорию конуса событий из физики , мы понимаем, что пережитые события не определяют следующий шаг человека, а лишь сокращают количество возможных действий , создавая максимально приоритетные для личности варианты, которые и становятся основой для выбора дальнейшего хода, ведь даже когда на доске остаётся неотвратимый мат , мы всё равно выбираем, каков будет наш последний ход перед неминуемым поражением.

[@AlexAlex-jk2tn]

Спасибо за комментарий, честно я в первые слышу о бихевиоризме, и вспомнил, что я часто сам задумывался о том, где заканчивается влияние на мои действия моего окруженя и начинаются действия, которые я принял без этого влияния. Я так и не смог найти ответ вопрос, думаю что этот вопрос сильно философский. Тем не менее он очень сильно перекликается с тем, о чём вы описали, и если принять, что это и есть бихевиоризм, то я всё же отчасти согласился бы с этой теорией и не вижу никаких явных её опровержений. Хотя да, согласен, что если принять её за чистую монету, то получается, что никто не нисёт ответственности ни за что, а любые действия каждого индивидума лишь цепочка влияний на него его окружения, т.е. родительское воспитание, которое было спровоцированно их собственным воспитанием и т.д. (Родительское воспитание лишь часть этого окружения, на нас так же влияют наши сверствники и их воспитание, а так взаимодейтвия с животными и их воспитанием и т.д. Т.е. система слишком сложна, чтобы понять, почему какой-либо маньяк стал маньяком).

[@Vincent-dt4id]

прости, но называть бихевиоризм ушедшей школой не совсем верно. Да эта система используется психологами несколько реже чем другие. Но все так же используется. А если говорить не про всю систему а лишь про отдельные моменты в ней, то вполне себе используется.

[@mr.nick-cola]

Все дороги ведут в Рим. Судьбу не изменить, конец и результат всегда одинаковый.

[@Ad-lr4je]

@@mr.nick-cola Судьба - это не научная теория , я же попытался дополнить видео Грега используя научные представления о природе свободы выбора.

[@christinacath4816]

​@@AlexAlex-jk2tnесли говорить про маньяков, что на них типа повлияло что-то плохое. То почему тогда другие люди не становятся маньяками после подобных ужасных событий? И как людей и животных не воспитывай в одной семье - они все равно вырастают разными со своими характерами и взглядами на жизнь.

[@МихаилЖелезякин]

Скорее можно сказать, что выбор есть лишь в том, чтобы либо поддаться обстоятельствам, либо наоборот противостоять им, тем самым воспитывая в себе либо положительные, либо отрицательные качества. Но опять же, твой взгляд на то "плыть по течению" или "плыть против течения", определяется в детстве, в том какое воспитание ты получаешь

[@neijden.]

Дополню еще генетика прям сильно решает 😅

[@АлексОрлов-ь7ь]

Стажер: Доктор, пациент сильно болен, ему нужна помощь! Доктор: Точно подмечено, помощник, тащите сюда револьвер! 😂

[@alleksandrplay8332]

Пфх, нормально так...

[@АлексОрлов-ь7ь]

@@alleksandrplay8332 Это аллегория на современную медицину, так лечат, что гуманнее будет пристрелить. Я помню раз пошел зуб пломбировать и стажер-дантист при мне без зазрения совести, врачу, которая мне в этот же момент зуб делает, вроде как в шутку говорит:"если плохо сделать зуб красивой девушке, она так пару раз придет, так и познакомится можно, хи-хи, ха-ха", поржали оба. Я не выдержал и сказал, несмотря на полный рот ваты: "опасные у вас методы, молодой человек", он спросил: "почему?", говорю: "так а вдруг девушка маньячка, неправильно вас поймет, обидеться и в отместку вас по тихому чикнет под ребро сзади или того хуже, зубы выдернет плоскогубцами живьем?". Оба дантиста аж прихерели от моего "довода" и вошли в ступор, секунд на 8, переглядываясь ибо нефиг так наглеть!😂

[@orgax]

Факторы среды и воспитания реализуют *врожденный потенциал* , то есть гены. Не от воспитания зависит строение мозга и гормональная система, то как твой мозг реагирует на поступаемую информацию через органы чувств. Нельзя научить темпераменту, да в принципе нельзя научить тому что идет вопреки физиологии. Разные организмы попадая в одни и теже условия будут вести себя по разному исходя из их биологии, один от страха зажмется в угол желая переждать опасность, а другой станет агрессивным подсознательно желая устранить угрозу, и эта разница идет еще с пренатального периода где одни дети активны и долбят ногой в живот, а другие почти не двигаются, и при рождении одни орут во всю глотку, а другие тихие и т.д. А сверху базовых различий еще накладываются особые свойства вроде склонности к шизофрении, зависимостям и прочему. В случае кингпина - без вспыльчивости, смелости и агрессии он бы не убил отца и не полез бы в криминал, без врожденных когнитивных возможностей не смог бы достичь вершины самообучаясь в процессе.

[@GrimMeowning]

Напомнило как в Хонкае (игра китайская на мобилки) из 3х больших злодеев - все три имели ТЕ ЖЕ ЦЕЛИ, что и герои. При этом все злодеи - помогли героям в итоге спасти человечество и мир от перезапуска, некоторые напрямую помогали героям победить себя за спиной у всех, другие шли к своей цели и лишь при смерти отдали героям специальные технологии, когда поняли, что они не справляются, а вот герои - могут. Т.е. они были злодеями, ибо они не выбирали средства и жертвовали миллионами жизней. А у Отто там ещё и арка есть своя - он там достигает своей цели и жертвует своей жизнью ради жизни (единственного) близкого ему человека, а потому его хоть и ненавидишь, но не можешь не уважать.

[@47syorha52]

За это и любят хонкай)

[@thisismario]

Интересная тема, но весь ролик можно поставить под сомнение Систематической ошибкой выжившего. Мы знаем пауков которые "не выбирали" своё будущее, но не знаем во скольких вселенных они свой выбор всё таки сделали.

[@blackswan7508]

32:39 "Он герой не потому что качок или боец, а потому что не может иначе…"

[@Comrade_Suli]

Во вселенной нет добра и зла, есть только противостояние сторон

[@GorgBlack]

26:40 судя по разнообразию людей пауков, которые не являются Паркерами (хотя является ли каноничным событием, то что именно в нашем времени пауком должен стать именно Питер? С Женщинами-Пауками по типу Джессики Дрю это другая история). Пауками в мультивселенной были Гвен, Крейвен, дядя Бен, тетя Мэй, Норман, Каратель, Халк, Флэш Томпсон. Также есть вселенные, где ключевые люди живы или погибли намного раньше. Так что моя теория, что Мигель не прав (и ещё мне не нравится, то что его мотивация эта таже самая мотивация, что и у Кингпина из первого фильма)

[@ЕгорДоброхотов-ы7э]

Я правильно же по фильму понял,что Вселенная в котлрой был Мигель схлопнулась,потому что он заменил собой погибшего Мигеля из этой же Вселенной? Или он его грохнул,и встал на его место?

[@GorgBlack]

@@ЕгорДоброхотов-ы7э я не смотрел фильм, но судя по тому что сказал Грег, сделал вывод что Мигель пытался заменить себя в той вселенной, где погиб он, а не его дочь

[@bunnyvip34]

Во-первых, Мигель не говорил, что Человеком-Пауком может быть только Питер Паркер. Он говорил, что именно Майлз с Земли-1610В был аномалией, поскольку в его вселенной уже был Человек-Паук, который остановил был Коллайдер и не умер бы, если бы не Майлз. Во-вторых, у Мигеля не та же мотивация, что у Кингпина. Кингпин хотел любой ценой вернуть свою семью из другой вселенной, не смотря на любой побочный ущерб. Мигель же, увидев последствия своего выбора, решил любой ценой спасать все измерения в Паутине Вселенных

[@ЕгорДоброхотов-ы7э]

@@GorgBlack ок, я просто не помнют,чтобы упоминали дочь

[@Drix0071]

Я больше скажу. Ниииигде из комиксов нет и не было дочери Мигеля. Эту хрень придумали ради мульта. В комиксах у него вообще другая совершенно иная мотивация. Он рьяный революционер. Алхемакс подсадили его на наркотик "Раптор" когда он был простым учёным на службе оной чтоб заставить его не покидать проект, потому что Мигель подозревал что Алхемакс занимается нечистым. Чтоб очиститься от раптора он сел в собственное изобретение, которое может менять днк. Агент Алхемакс код чистого днк Мигеля в компьютере машины смешал с кодом паука. Потому Мигель и стал таким. Он возненавидел корпорацию на которую работал и решил во чтобы то ни стало уничтожить Алхемакс. Через какое то время поняв что это в 2099-2100 годах это сделать невозможно ибо Алхемакс могущественна. Он решает вернуться в прошлое и уничтожить зачатки компании Алхемакс тогда, во время жизни настоящего ЧП. Вот истинная мотивация Мигеля. И ни о каком спайдер вёрсе ещё никто и знать не знал. Это был просто кроссовер

[@maksim3655]

Видео отличное, придерживаюсь того же мнения, только хочу добавить, что на человека помимо среды, так же влияет генетика и перенотальный период. Напрммер сложилось так гинетически, что у тебя нейроны в лобной доле в половину от нормы менее активны(эта доля отвечает за контроль мыслей и порывов) и капелька насилия с неблагоприятной средой в период взросления могут дать тебе буст к тому, чтоб начать выкашивать людей без зазрения совести. Интересен пример Финеаса Гейджа, которму волей случая ломом прошило голову и выбило часть лобной доли и левого полушария, после чего начали наблюдаться негативные личностные изменения

[@Brother_Vlad]

Ну, по комиксам было множество случаев когда персонаж погибший в одной вселенной, но жив в другой переселяется в ту вселенную где его аналог мертв и ничего не схлопывается. Если мы берем ты же паучков, то в одной реальности, где произошел ядренный апокалипсис выжил только человек-паук, вот только это не Питер, а его дядя, так как после событий этого грандиозного кроссовера ему по сути было некуда возвращаться, то он поселился на 982 земле, откуда родом девушка-паук Мейдей Паркер, она же дочь местных и повзрослевших версии Питера и М.Джей, возместив потерю и по совместительсту помогал няньчить маленького брата Мейдей, Бенджи, да, он как бе ДРУГОЙ дядя Бен, но он все еще остается настоящим дядей Беном, тем самым, но еще и с паучьими силами. Так что шляпа какая то, мне вообще очень странным показалась идея сделать ЧЕЛОВЕКА-ПАУКА злодеем, да, это не Питер Паркер, а Мигель О Хара, но вы вообще комиксы про паучка читали? Мигель не выглядит как перекаченный вампир-латинос, и он тоже герой, как и Паркер. Опять же, оригинальная комиксная вселенная 616 буквально ПЕРЕНАСЫЩЕННА героями пауками, там и супериор-паук октавиус (уже не актуально, он вернул себе старое тело после сделки с мефисто) и Мигель там тож застрял и Гвен-Паук и Моралез являются иммигранатами, свои, местные там только сам Паркер, Джессика Дрю, Аня Корайзон, Карн и Бен Райли (клоны Паркера) Я понимаю каноническое событие как именно то что сподвигло персонажа стать тем кем он стал, вот как раз в случае Паркера это ЕДИНСТВЕННОЕ событие: смерть дяди Бена, дело то в том что дядя погибает из-за гордыни, обидчивости ПАркера, только когда он теряет близкого человека заменившего ему отца вот тогда он начинает что-то понимать и начинает действовать, а вот смерти Джорджа Стейси и Гвен уже таковыми не являются, они лишь дизморалят героя заставив его ненадолго отойти в "отпуск" и по сути глобально не влияют геройство паука, да, эта трагическая гибель очень печальна и вообще хватить убивать Гвен, надоело уже, почти в каждом сранном измерении одно и то же Ну и да, первый том Супериора просто бомба, недавно перечитал его, боже, как же он мегахорош, его роман с Анной Марией Маркони просто прелесть

[@walterduszkiewicz8892]

А как ото вернул тело? Его жу удалил Питер из себя.

[@Brother_Vlad]

@@walterduszkiewicz8892 ну тут могу посоветовать почитать первый том суперирора Могу конечно расписать, но это спойлеры

[@sonl97]

Может у нас и нет выбора, но мы всё ещё можем понять ценность каждого поступка и поступать правильно, и не так важно откуда берутся истоки такого поведения, если мы делаем это искренне

[@mrfish-jc5ow]

32:52-кот пошёл мстить не задумываясь ни о чём

[@SparJA.]

Выбор есть всегда. Даже ничего не делать, тоже выбор)

[@Speransky_]

JGeek: Мистер Фантастик Мой внутренний голос: Бомба Фантастик Я: Что? Мой внутренний голос: Что?

[@AleksAzy]

"Видя, что происходит вокруг"... Плохая, но такая хорошая шутка про Мэтта)

[@ZeRo-gp9fl]

: Веришь ли ты в судьбу? : Нет : Почему? : Неприятно знать что тобой управляют и манипулируют

[@bar_jok]

В некоторых What If Д. Д. Д все же узнаёт что Паркер является Пауком. Банально пример, где Паркер не снял симбиота и начал превращаться в Венома и Джей Джей все же узнал что Паркер это Паук, спасая его от Шестерки которую сам и собрал.

[@animu5]

Да он и в Первом фильме паука знал, или просто дорожил сотрудником, когда Гоблин ворвался взорвав здание и требовал имя чела который снимал паука, а Джей не сказал эму даже когда Гобби схватил его за горло и поднял

[@Ashley_Solum]

Грег 40 минут рассказывает о причинно-следсвтенной связи в комиксах

[@АнастасияПолякова-б5я]

Иногда сценаристы забывают, что злодеи в жизни могут быть вовсе и не злодеями, а просто другой стороной конфликта. Что хороший, качественный злодей мог расти и с хорошими людьми, и в хорошей среде, но просто оказаться на другой стороне баррикад, в отличие от главного героя - и вот он уже злое зло во плоти. Что люди, считающие его злодеем, просто не понимают, за что он борется

[@ВалерийКраснов-т9д]

Та самая мама которая каждую сору говорит твоя жизнь зависит от тебя

[@borov_tv1672]

Мне так жаль что Убийцу Богов сделали нелепым и проходным злодеем в Торе Любовь и Гром. С ним можно было бы столько всего придумать, но теперь всё просрано. Очень жаль.

[@fortherehero]

Мне нравится как Грег именно понимает характер и идеологию персонажей, раскрывая их со всех сторон и имея к каждому индивидуальный подход с особым стилем. Также эта фраза на 11:06: "Ключевое событие" - один из лучших переходов в видосах подобного формата.

[@AivanF]

Классное видео! Разбор вечно актуальной философской темы на примере современной культуры 😁👍 Я бы ещё добавил, что антонимом понятия свободы воли является детерминизм, физическая обусловленность и предопределённость сознательных решений; впрочем углубляться в этот дискурс можно ещё долго :)

[@sergeytitov2742]

суть дилеммы с вагонеткой, в том, что если не вмешаться, то умрут многие, а если вмешаться, то только один. сказано верно, но мысль не до конца преподнесена

[@alexdrozd9822]

Что вершит судьбу человеческую некое незримое существо или закон подобно длани господней парящей над миром, по крайней мере истинно только одну то что человек не властен даже над своею волей

[@A3roFlexx]

Блин, пипец. Это вселенная обречённости, где каждый - всего лишь пешка в своей (да и не только в своей) судьбе. Случай - главное действующее лицо во всём этом. Вот вывод.

[@LookPorei]

Я не согласен с мнением о том, что герои стали такими по рандому. Из любой ситуации можно сделать разные выводы

[@RandyRanis]

Спасибо, доктор! Не получал ещё столько впечатлений от супергеройского контента. Выбор. Столько мыслей. Мира всем!

[@Pawel-d5]

Выбор есть просто его формирует окружение как и наш характер. Человек может быть на развилке и выбор его иногда зависит от него самого от такого как он наставит приоритеты. Если судить по такой логике получается приступники ни в чем не виноваты, герои ничего не заслуживают. Выбор есть всё зависит только от твоих приоритетов. Ведь в конце концов выбор это твой продукт без тебя его не выбрал бы кто то другой.

[@КириллФомин-ш5м]

Не совсем, тут вопрос кого считать настоящим преступником: человека (скорее группу) задающего условия или человека продукта этих условий.

[@Pawel-d5]

@@КириллФомин-ш5м в обоих случаях вред будет нанесён и мало ка4кя отговорка поможет разве что отговорка в виде меня принудили.

[@Pawel-d5]

@@КириллФомин-ш5м нет перефразирую продукт и является приступником. До определённого момента если окажется что группа буквально принуждала к злу то она тоже попадает в категорию приступников.

[@КириллФомин-ш5м]

На жизнь людей влияют внешние условия бытия, но то какими они будут зависит от нас.

[@Pawel-d5]

@@КириллФомин-ш5м вот с этим я с тобой согласие на все 99.9%!

[@DocJugashwilli]

Материалистическая точка зрения описывает это так: Бытие определяет сознание. какова ваша окружающая среда, какие факторы влияют на вашу жизнь, какие у вас выработались повадки/привычки, по такому пути вы и пойдёте. всё, что вы можете выбирать, это поменять среду или устранить/изменить конкретные факторы влияния на вас. привычки поменять сложнее всего, ведь они и зависят от условий сильнее. наш организм устроен так, что реагирует на окружающую среду, чтобы приспосабливаться. знания тоже хороший фактор влияния на жизнь, но контролировать ли это влияние путём рационализации и самообразования, решать вам.

[@МихаилСтепанов-р5е]

Жаль конечно, что не вспомнили про Барона Земо из Противостояния. Один из немногих злодеев, которого можешь понять, в отличии от того же Таноса или тому подобных злодеев

[@ArtsThunderbolt]

Таноса тоже легко понять. Он видел, как из за нехватки ресурсов вымерла его планета и по этому хотел спасти вселенную, уничтожив половину живых существ, что бы перераспределить ресурсы. Это жертва на которую он был готов пойти. Да, немного шизанутое мышление, но представь себе, если у тебя есть два друга и либо они оба умрут от нехватки еды, либо ты убьёшь одного из них и другому еды хватит на оставшуюся жизнь. Что бы ты выбрал? Пожертвовать одним или ничего не сделать и увидеть как умрут оба? Да, может есть третий, гуманный выбор, но, Танос в своих размышлениях его не нашёл.

[@МихаилСтепанов-р5е]

@@ArtsThunderbolt не спорю мотивация есть. Но в отличии от него, мотивация барона проще в понимании, он ближе к человеку, чем "безумный" всемогущий титан.

[@ArtsThunderbolt]

@@МихаилСтепанов-р5е ну это да, но то потому, что он человек, а Танос титан. Сложно приземлять инопланетян к человеческим понятиям да и не нужно. Проблема всех инопланетян в фильмах, что они далёки от наших, привычных земных людей и внешне и по мотивации, по этому мы им меньше сопереживаем.

[@КириллФомин-ш5м]

@@ArtsThunderbolt В случае с Таносом, большим злодейством была попытка мстителей вернуть обратно 50% после щелчка, а не до.

[@serbogd]

А зачем его вспоминать? Если он и является рассказчиком в этом видео?

[@darkkkkkkkkkkk2853]

А пойти по серому пути ? Те кто были злодеями и героями , но частично разочаровались в выбранном пути , но не забыли про то что использовали когда были на противоположной стороне .

[@oven5282]

😂 я представляю сколько людей поймали депресняк после этого видео , а именно если у нас выбор и тот выбор что мы делали, он был наш или всё это наша фантазия и выбора никогда небыло , всё идёт по тому сценарию что у нас прописано в нашей книге жизни 😏

[@God_Tyur]

Великолепный жизненный урок на примере комиксов. Крайне полезный контент. Большое спасибо

[@Mr.Dushnila]

Ура видео. (плюс какая-то белеберда для продвижения этого видео)

[@JgeekChannel]

Благодарю за белеберду)

[@lucibloaidXrex]

(◉‿◉)

[@георгийобмайкин-щ4м]

Чем больше сила, тем обсолютнее власть ! " Дядя Шив Палпатин"

[@Челло]

Я думаю что неизбежность установления героем или злодеем связано с отсутствие фантазии у сценаристов. Вот и всё

[@Red_5-l2e]

А если бы фантазия была?

[@dazerdondiablo5354]

@@Red_5-l2e Не было бы статуса-кво. И персонажи не топтали бы на месте годами, а развивались и становились лучше.

[@Челло]

@@Red_5-l2e то был бы Достостоевский или Чехов , с размышлениями о добре и зле и отсутствием злодея в сценарии как у театральных постановоках Чехова. Но в нашем пластилиновом мире победила коммерция, и тупой( уж простите за прямолинейность) массе не хочется думать и развивается. Им нравится дёргать за свои животные рефлексы. Взрывы, сиськи, погони, "внезапные" скримеры, снова сиськи... Вот такое хорошо продается.

[@herzena4141]

​@@Red_5-l2eоднажды у кого-то появилась фантазия, так появились антигерои

[@ArtsThunderbolt]

Ну так в разных комиксах как раз и по разному. Где-то есть комиксы, где герои стали злодеями, а потом опять героями, где-то на оборот и где-то антигерои, которые постоянно то более злые, то более добрые. Какой ещё полёт фантазии нужен? Разнообразия и так хватает. Разнообразнее только "делаю что хочу по настроению" персонаж и то опять же в зависимости от его действий и характера он будет считаться уже более героем или злодеем.

[@Etojeya2132]

Просто щикарнейщий ,впервые за очень долгий период не хотел чтобы выпуск заканчивался, выпуск не только о ЧП но и о жизни заставило задуматься, браво👏

[@ДмитрийАлексеев-й2о]

Грег, вот тебе интересная идея на тему отсутствия выбора и полнейшего фатализма предопределенности. Любое действие имеет последствия, любое последствие ставит нас перед выбором, в котором итогом станет новое действие. Это значит, что все от нашего характера с набором генов вплоть до проблем с кукухой действительно заранее предопределенная система. Но если мы пойдём в обратном направлении, то что будет? Предположим, шел человек по улице, а на голову ему упал кирпич. Все это сложилось вместе из пофигизма рабочих делающих кладку, плохого настроения их начальника в тот день, силы и направления ветра, который стал итогом движения воздушного циклона или антициклона и в конце концов бесконечного числа вероятностей вплоть до гравитации, которые суммировавшись создали определённый исход. И если мы пойдём ещё дальше назад, то узнаем, что все идёт вплоть дальше до единого закона, который будет определять все остальные. Так к примеру, падение кирпича было из-за гравитации, гравитация идет от массы, но в конечном итоге исходя из этого существует принцип работы всей вселенной, который будет выражаться в единой исходящей вероятности. То есть грубо говоря, в конце концов даже это предрешено единым законом, по отношению к которому остальные события будут являться следствием. И это уже достаточно интересная тема, которая является интересной для обсуждения, но определённо агностической, поскольку разум человека вряд ли сможет ее однажды понять. И все же, это в каком-то роде есть доказательство божественности как непреходящего непреклонного абсолюта.

[@lavkraft]

Отсутствие выбора видно лишь тогда, когда смотришь на историю целиком, когда смотришь на подобные истории, проходишь путь героя на экране и смотришь назад. Но выбор есть всегда. Он в моменте. Вот идет война где-то. один человек решит остаться и его заберут на войну и он умрет. А другой уедет и создаст семью, бизнес и тд. Можно ли сказать, что война на них повлияла на каждого в отдельности? Да, но каждый сделал свой выбор. И это повлянло на их путь.

[@zkshte]

Каждый человек уникален, каждый поступает в соответствии с полученным опытом.Иллюзия выбора наступает тогда, когда мы пытаемся спроецтровать свой опыт на других людей.То, что некоторые люди поступают по-разному ещё не означает, что выбор есть, т.к. каждый руководствовался своими представлениями. Создай у себя в голове ситуацию, когда дюжину, во всех проявлениях одинаковых людей, поставили перед одним и тем же вопросом и они выбрали одно и тоже.А теперь попробуй пойти от противного и объяснить, почему ответы могут не сходиться.

[@negative2501]

Тебе стоит задуматься о том что не всегда есть выбор. Или даже никогда. Даже взять твой пример. Если в этой войне задействованы смерти родных то ты предпримешь защитить оставшихся родных когда им грозит смерть. На фоне этих смертей формируется твое мышления. Твои задумки. Ты просто не можешь оставить все как есть, когда в твоих силах и возможностях что то предпринять. Это и есть ответственность за свои деяния. И вот еще. Допустим ты сделал выбор. Люди и родные которые были ему так близки умерли. Из за его выбора. Это уже не понятно какой жестокий должен быть человек. Чтобы просто дать умереть своим близким. Но этому выбору есть место быть. Так как если бы он отправился в будущее и узнал что он может спасти миллионы людей пожертвовав своими родными. То смерть своих родных был осознанным выбором. Опять же чтобы спасти. Не все так просто. Для спасения родных ему нужен был мотив. Для спасения миллионов ему тоже нужен был мотив. Из этого и следствие и развилок судьб , на которых мы не можем повлиять. На подсознательном уровне нам нужно сделать выбор из за условий мотива, но и за этим есть последствия.

[@lavkraft]

@@negative2501 Чем больше слов, тем меньше смысла в них. В моменте выбор есть всегда. А так как мы не можем знать общий результат, то мы не может знать, к чему приведет развика выборов.

[@qiweivaneevmaksim9074]

На "путь" вляет сам тот факт, что ты понимаешь что можешь на него влиять

[@rayanhard228]

На протяжении всего мультфильма не понимал, почему я должен быть на стороне Майлза, если, смотря объективно, прав Мигель. Нарушение канонического события, как по мне, скорее похоже на бомбу замедленного действия, ибо ты спасёшь этого человека и умрут не только все остальные, но и тот человек тоже, то есть твои действия только вредят. Если я не прав, то, пожалуйста, объясните в чём.

[@obsolute111]

Мультфильм не даёт достаточно доказательств для теории Мигеля. Во вселенной Павитра спасли копа - все окей. Во вселенной Гвен её отец ушёл со службы и не умер - всё окей. Вероятно, что в третьей части покажут неправильность позиции Мигеля, да и тем-более это идёт против идеологии Человека-паука, «Если ты можешь помочь человеку (т.е. у тебя есть сила для этого), ты обязан это сделать (это твоя ответственность). Это не выбор, это обязанность»

[@rayanhard228]

@@obsolute111 Насчёт вселенной Павитра мы точно сказать не можем, ибо прошло недостаточно времени, ибо и вселенная, где Мигель был мёртв, не сразу стёрлась. Насчёт же отца Гвен... Тут реально возникают вопросы. Посмотрим, что будет в третьей части и спасибо за ответ.

[@blackberryknight9322]

@@rayanhard228 вполне возможно, что уход отца Гвен-паука со службы является ЕЁ канон-ивентом. В этом случае и закон Спайдерверса не ломается, и идея о, э, фатализме продолжает жить.

[@happylancelot7563]

Как меня научил Fate/Stay Night - выбор есть всегда. Главный пример - Глав герой. Именно он выбирает себе пассию, именно он выбирает убить близкого себе человека и спасти мир, или же пожертвовать миром(тут 50/50) ради близкого. Другие примеры - Иллиясфиль фон Айнзберн. Она буквально была воспитана в ненависти к глав герою, при этом выращена с единственной в жизни целью - воссоздать Грааль и вернуть Третью истинную. Однако она делает свой выбор, медленно но верно(но все равно, сколько же плохих концовок от неё). Примеров много, по факту весь актерский состав так или иначе это демонстрирует.

[@garret6019]

Так, еще не досмотрел, всю мысль еще не услышал, но ты же понимаешь, что вся эта система с отсутствием выбора работает не только в комиксах, но каждый из нас не выбирает кем стать.

[@dydalike6890]

Ещё один пример - Донкихот Дофламинго из аниме ван пис. Он был фактически правителем мира, т.к. был рождён в семье теньрюбито (высшая власть в мире ван пис, которым можно делать абсолютно всё), и когда ему было около 10 их отец решил, что хочет жить с обычными людьми. В итоге их мать умерла от болезни, а они сами лишились всего из за озлобленных людей, которые ненавидели теньрюбито (поголовно все, кроме одного, владели сотнями рабов и обращались со всеми как с мусором и могли убивать всех кого не лень, опять же, безнаказанно). После всего пережитого его взяла под крыло преступная организация, место лидера которой в будущем Доффи и занял. Он был настоящим злодеем, который продавал оружие, а так же захватил целую страну. Он пример злодея под условиями. Однако у него был брат. Его звали Росинант, и после смерти отца (которого убил Доффи) его взял морской дозорный, и в итоге из него вышел отличный человек.

[@ЛюбойГигиев]

Я все таки считаю, что выбор есть у каждого. Потому что все зависит далеко не от тех условий, которые были у человека с рождения, а именно с того самого выбора, который сделал человек. А этот выбор сделан на ценностях и характере человека. Все окружение, способности и люди что окружают персонажа - лишь инструменты, которые помогают человеку лишь подтолкнуть человека к тому выбору, который он хочет это сделать. Но этот самый "Канон эвент" - привязан к условностям комиксов и никак не мог бы случится в жизни. А если бы и мог бы, то как на это супер герой или супер злодей сами оценивали бы - зависит от их собственного выбора, и даже если бы это повлияло бы на их жизнь, то от чего какой будет их жизнь - зависело бы только от их мнения и того самого выбора. Или что? Тот же Отто Октавиус после 1 неудавшийся попытки не передумал бы обезопасить свой эксперимент, доработав и хорошенько подумав над ним, тем самым - изменив свою судьбу? Или тот же Зеленый Гоблин, не будь по сути эгоистичным, нарциссом и властным человеком - не решил бы избавиться от сыворотки Гоблина, став намного лучшим отцом? Нет! Он сам сделал этот выбор, потому что это его характер и он сделал его сам. И так можно оправдать много кого, от суперов до злодеев! А Человек Паук 2 через вселенные - натянутая на глобус условность фильм, где : "Только 1 Маилс Моралес додумался НЕ УБИВАТЬ человека и дать ему умереть?!? Из 100 других Людей Пауков, которые послушали 1 лишь Паука из Будущего, который даже не Питер Паркер?!?"

[@ЛюбойГигиев]

И почему кто то считает, что если тот же самый Человек Паук - обязан был стать супер героем после смерти Дяди Бена, а не например пойти по темной стороне и стать настоящим Мстителей и грозой города - супер злодеем? Тоже самое и с Бэтменом? Это выбор каждого, и если у "Легендарных Супергероев", которые уже давным давно уже показаны - уже прошли через это, то это не означает что, если через подобное пройдут другие, то они 100% будут такими же супер героями. Нет! Это выбор каждого, и он у каждого свой.

[@ЛюбойГигиев]

@@PieceMaker89 Но почему ТОЛЬКО ОН?!? Потому что он гг., а все остальные Питеры не верят в это? Даже ЧП из 90-х говорил о том, что никогда не допустит смерть своих близких, а тут ВСЕ?!?

[@blackberryknight9322]

@@ЛюбойГигиев Проблема именно в том, что мы как раз говорим о комиксах, а не о реальной жизни) и в том, что канон-ивент это, вроде как, объективная категория Спайдерверса (по типу пространства и времени), а паучки, в миллионах их версий, в рамках ВСЕЛЕННОЙ рассматриваются как одно существо (иначе бы реально их судьбы не имели схожих моментов) (для простоты приведу аналогию с Аватаром: Корра и Аанг - две разные личности, но, например, духи воспринимают их не как двух разных челиков, а как нечто единое)? И преимущество Майлза лишь в том, что он узнал свою судьбу, в то время как у других такой возможности не было. Оттого перед Майлзом как бы и встал выбор - спасти отца, рискнув миллиардами жизней, или спасти миллиарды, пожертвовав отцом. Говорю "как бы", потому что, опять же, в рамках Спайдерверса у Майлза как Человека-Паука один путь - принять неизбежное, принять смерть отца, потому что "с большой силой приходит большая ответственность" и, насколько бы больно это ни было и насколько бы сильно он ни любил отца, пожертвовать ради его спасения БЫТИЁМ как тыковым он не может. По крайней мере, это то, что мы можем заключить из показанного во второй части. У меня просто не выходит из головы серия из "Что, если?" с Доктором Стрэнджем - он до последнего пытался переписать свою судьбу, но в итоге его действия привели к уничтожению его измерения. Довольно смелый шаг для Marvel. Но, скорее всего, если учитывать возраст аудитории мультфильма, то Сони остановится на реальном существовании свободы выбора, так что Майлз сумеет усидеть на двух стульях, как и говорил в начале мульта, и спасет всех. Короче, сложно))

[@ЛюбойГигиев]

@@blackberryknight9322 Я конечно ничего не хочу сказать, но даже сам Маилз - из другой вселенной, будучи не в своей вселенной - существовал и НИКАК не испортил на уничтожение своей вселенной! Конкретно не он конечно, а Паук что его укусил, но даже этот факт - отменяет все то, что сказал Мигель Паук про Канон Ивент, и то, что вселенные могут быть уничтожены внедрением Человека Паука из другой вселенной! И это я еще молчу про то, что как Маилс оказался в другой вселенной (42), если его ДНК как Человека из своей вселенной и Паука из 42 смешались?

[@jie_key]

​​​​@@ЛюбойГигиев Майлз-Бродяга из другой вселенной существовал в своей вселенной, а не в чужой, потому что из неё как раз выполз паук во время событий первой части, который укусил Майлза-Паука в его вселенной. По сути Майлз-Паук стал аномалией не только из-за того, что в его вселенной уже был Питер Паркер и он сам не должен был становиться пауком, но ещё и из-за того что его укусил паук не из его вселенной и их днк смешались, не вызвав при этом никаких побочных действий. В идеале, из-за этого Майлз-Паук может спокойно "без сбоев" существовать в двух вселенных - в своей родной и в той, в которой уже есть Майлз-Бродяга, потому что смешались днк-коды двух разных вселенных, но это уже, как говорится, другая история, да и фильм, как мы видели, показал что это не так. А попал он в другую вселенную (42) как раз таки по днк-коду укусившего его паука, потому что вероятно именно по пауку машина отправки из лаборатории Мигеля определяет то, из какой вселенной прибыл кто либо. И до сих пор не было никаких сбоев потому что, как мы уже знаем, не было таких вот как Майлз аномалий

[@OUTS1DER666]

Насчёт хороших злодеев есть отличное высказывание: "Хороший антагонист - протагонист своей собственной истории."

[@Makhimn]

Я уже примерно догадываюсь о чем будет ролик. Каноничные события, ведь правда?

[@Time_Lord_69]

Вспомнил кселора Нокса. Заклинатель времени хотел вернуть погибшую семью и собирал магическую энергию по всему миру, опустошая целые страны, устраивая геноцид разным народам, убивая драконов и богов. В конце-концов он полагал, что собрав достаточно энергии сможет обратить время вспять для всего мира, и все его злодеяния перестанут быть свершившимся фактом, исчезнув из истории, а он сам воссоединиться с семьей.

[@АлексОрлов-ь7ь]

Если бы Майлз Моралез и остальные пауки избавились от "комплекса героя" вовремя - не случилось бы в их жизни таких глупых трагедий, если бы Майлз попытался подружиться с чуваком с белым костюмом в черный горошек, а не враждовать и всячески портить еще больше и так натянутые отношения портальщика к себе, может тот открыл бы портал в измерение, где была Гвен и его мечта сбылась бы, часто люди с большими амбициями идут на лишние и тупые поступки и не видят простых решений их желаний у них под САМИМ НОСОМ, мать его!🤣 Мда, жизнь человека действительно трагикомедия, что в действительности, что в мультиках и фильмах! Наверное боженька сидит со своими ангелами и делает ставки напару с сатаной и его падшими ангелами, для них видно наши жизни как фишки в казино!🤣

[@ThePROWLER.]

А ведь реально, он мог бы телепртнуться к Гвен

[@АлексОрлов-ь7ь]

@@ThePROWLER.Почему-то все современные "герои" выпендрежники и дураки, с другой стороны - не было бы драмы и сюжета!😂

[@ThePROWLER.]

@@АлексОрлов-ь7ь кстати, тут тоже правда, хотя пятно честно говоря гнал на него с самого начала, и кстати в комиксах именно разговор помог остановиться пятну

[@АлексОрлов-ь7ь]

@@ThePROWLER.Оно и в реальности так, из-за пустяка, недоразумения начинаются войны и долгие ссоры, нет чтобы подумать, люди сразу обижаются и кулаками машут, это психология незрелых людей, собственно мульт о подростках таких и показан, настоящая беда, когда телом вырос, а разумом остался на уровне пацана!🤣

[@ThePROWLER.]

@@АлексОрлов-ь7ь ну отчасти эти два фильма хороши, даже очень, но вот злодей второй реально как ребёнок ведет себя

[@ArtsThunderbolt]

Есть вещи, которые убили мою веру в человечество и обозлили меня, но во мне так же с детства есть доброе начало, которое желает всего хорошего миру. В жизни иногда я делаю добрые безвозмездные дела, иногда в плохом состоянии делаю плохие дела, или думаю что-то очень плохое (но опять же, я никого не убиваю, не бью и не насилую или типо того). Думаю, если бы я имел бы способности, я был бы анти героем. В моём понимании лучше убить злодея сразу, если он не понимает с 10 раза, чем каждый раз подвергать опасности тысячи людей и ждать пока он сам не умрёт от старости в тюряге. Что-то типо Росомахи, Бэтмена (когда он убивает) и подобных героев, они жестоки, но справедливы и выступают всё таки на стороне добра.

[@Vadu-r3l]

Что вершит судьбу человечества во всех мирах? Некое незримое существо или случайность, подобная Дао наполняющая миры? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей жизнью

[@Walten_Afton1986]

9:24 Буквально душевный разговор Синдзи и Гендо

[@ДавидБушило]

Как по мне, что от человека до героя, что от героя до злодея и т.д. - один шаг. Если кажется, что выбора нет - это просто очередной возможный предлог для самооправдания. Не касается это, конечно, психически нестабильных людей. По-настоящему тяжело принять то, что это что-то свершилось, а также принять это должным образом. И вот конкретно "должный образ" может различаться, так как все мы разные. Мне кажется, что именно то, как мы воспринимаем определённый поступок, и заставляет нас пойти по определённому пути. А на вопрос "А правильно ли я всё понял?" никто, кроме нас самих, не сможет дать точного ответа. Именно поэтому иногда тяжело отличить героя от злодея или злодея от героя. Каждый может быть по-своему прав, но вот истина рождается в противостоянии идей. Без противостояния и отстаивания своих идеалов не было бы роста личности в психологическом плане и не извлекались бы уроки из ошибок других. Я и сам не знаю, философствую я или же просто говорю то, что мне внушило окружение. Ответ на этот вопрос ещё предстоит найти.

[@nasuverse.fan.rus1]

Как по мне выбор есть, но он условный. Каноничные события действительно нельзя менять, но мы можем изменять вероятность того какое каноническое событие мы получим. Это доказывает ситуация с отцо Гвен. То-есть, у нас есть не только два пути, их гораздо больше и выбрать мы можем любой, в том числе и каноническое событие. Тем более, такое мышление как у Мигеля, что во всех вселенных должны быть одинаковые канонические события, нарушает смысл мультивселенной. А смысл мультивселенной в том, что могут существовать все возможные варианты развития событий, даже доходящие до абсурда.

[@ПеченькаКрылатая-б6ш]

Всегда Бесили такие Герои как Леди Бак и Питер Паркер! Почему? Сейчас поясню. Такие, как гоблин существуют, что бы порадовать, успокоить челеть, нищету если хотите - Да мы Бедные за то мы лучше воспитываем детей, мы знаем смысл истины и бабла. Подобное....Рассказы это сказки для Взрослых, потешания их него эго. В реальности такие как Питер бы умерли первыми, и не когда бы не стали наследниками Тони Старка, а вот таки вот парни, девушки как Хлоя из Леди бак Стали бы ибо у них связи, деньги, но если это показать то люди возмутятся.... по этому этот концепт покапывают снова и снова - Бедный, нищий с золотым сердцем Оказывается лучше всех этих Богачей и их распутных деток

[@идиот-ы4о]

Питер смог стать наследником старка благодаря уму.

[@идиот-ы4о]

Паркер смог стать наследником старка благодаря уму.

[@ПеченькаКрылатая-б6ш]

Да да уму, а не супир силам которые его оздоровили 😊

[@идиот-ы4о]

@@ПеченькаКрылатая-б6ш И этому тоже.

[@идиот-ы4о]

@@ПеченькаКрылатая-б6ш Если бы у него были бы только суперсилы и не было бы у Питера высокого ума то Тони не было бы до него дело.

[@AndrewDarkFox]

- Эй паучёк. Сделаешь пару фото и я с тобой поделюсь. - Окей.

[@intarsting]

У чп нет выбора, потому что это уже выбор сценаристов

[@ДенисАвдеев-м4е]

что-то мне это напоминает) "выбор, всегда есть выбор"

[@ERROLDB0]

Петиция на видео про мою геройскую академия

[@conryk.1758]

Кстати, заметочка про то, что мы не выбираем кем стать и на нас влияют события. Есть одна из теорий (не знаю, как не описать, кроме как теория мироздания), в которой говорится, что мало того, что мы становимся теми, кем становимся проходя через «ключевые события», так еще и эти события предопределены (собственно, об этом говорил Мигель). То есть, мы совершенно ничего не можем поделать с тем, кем по итогу стать или не стать. Это решается событиями, которые стопроцентно произойдут.

[@alexverg4787]

ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ! Видос пока не досмотрел (занят и с нетерпением жду, когда досмотрю), но... Не согласен, что Пятно - не злодей. Вообще дико кайфанул с паутины вселенных, в первую очередь из-за сюжета (первая часть конечно лучше и пропаботанее в плане визуала, но сюжетно явно слабее, ведь перед просмотром паутины прям пришлось постараться вспомнить о чем вообще была первая часть). Но в сюжете второй части мне больше всего понравилась игра с антагонистом/протагонистом, и то, что тут как раз показывают разницу между антагонистом и злодеем. Майлз - протагонист, но его тяжело назвать зрелым героем. Герой - это тот, кто готов принести себя в жертву. Майлз все таки еще не дозрел до героя. Пятно - злодей, но не антагонист. Если оставить его комикрелифность, он скорее катализатор основного конфликта в фильме. Охара - антагонист, но не злодей и не антигерой (как сказал Грег). Он именно что герой, который противостоит незрелости Майлза. В общем наконец Голливуд сделал произведение искусства а не продукт. Жду 3 часть, чтобы получше сформулировать свою мысль. Имхо пятно сольют в первой трети/половине фильма, а остальное время посвятят росту Майлза и противостоянию с Мигелем.

[@narimansuimentai4567]

В этом контексте работуют слова Угвея Случайности не случайны тоест то что произошло не избежно

[@nomorepirates7942]

Нет пруфов кста что у Мигеля вообще когда то была дочь. Он в мультфильме говорит "я нашел вселенную где у меня была семья..." что может подразумевать ее отсутствие в его вселенной. Но это делает его предысторию еще более жуткой: мужик заменил отца девочке, которую вообще не знал.

[@Avegaron]

Мы зачастую не то что не выбираем что то, мы даже не выбираем выбирать ( даже саму ситуацию, где у вас есть выбор, вы не выбираете)

[@user-Nik_Sem]

Если человек принимает выбор в силу своего воспитания и окр факторов, то логично предположить, что он выберет в любом случае один и тот же путь, тем самым выбора по факту и нет

[@user-Nik_Sem]

Сам запутался, но это чисто моë умозаключение сделанное на основе концепций Грега с этого ролика

[@HalloyNency]

Как только включила это видео ты сразу мне напомнил золу из сериала по внешности.

[@happynamekvant9183]

Вспомнил слова мастера Угвэй из кунг -панда случаинесты не случайны любая даже малейшая случаинесты должны были преизаити

[@ДжонСмит-э2ч]

Действительно интересных злодеев в Марвел очень мало. Каждому из них устанешь придумывать хорошую и убедительную мотивацию.

[@kazzachok1002]

А теперь я жду ориджинал про Грега и автоинструктора!

[@garret6019]

Мысль в конце это то с чем я бегаю пару лет по своим знакомым и кричу: "СУДЬБА СУЩЕСТВУЕТ, МЫ НИЧЕГО НЕ ВЫБИРАЕМ", но все говорят, что я еблан.