El sueño de un Hombre Ridículo- Sesión 3. Curso sobre la Filosofía en Dostoievski

[@betiona1507]

35:00 No le veo el punto a eso de la salvación, salvarnos de que o de quien, recuerdo que Stirner dice que nada ni nadie puede salvarnos a estas alturas.

[@MatemagicasParaPitufos]

Y pensar que mi primer contacto con la literatura de Dostoyevski fue cuando un amigo me prestó este cuento porque según él me parecía al protagonista 😂

[@betiona1507]

El nihilismo es algo bueno, aunque no creo que exista un nihilista así como absoluto, lo que si creo y defiendo es el nihilismo que observa una especie de asimetría o que la existencia es un negocio ruinoso como dicen Cioran, Caraco y otros. Los descensos en las tasas de natalidad son una señal de que una sociedad ha perdido la voluntad de perpetuarse. Representa un nihilismo profundo y un deseo de olvido no menor que el suicidio. Y nadie tiene idea de cómo solucionarlo, afortunadamente

[@lkup20]

Yo creo que hay un gran problema con vincular el sentido de la vida con el razonamiento. A mi parecer el sentido de la existencia se siente, valga la redundancia. De ahí, creo yo, proviene esa falta de ganas de perpetuarnos a través de la natalidad/suicidio, ya que la sociedad tiende a razonar todo cada vez más, creyendo que nuestro pensamiento es capaz de cubrir hasta los huecos más recónditos de la vida, es decir, cada día que pasa pensamos más que la intelectualidad debería lograr todo, inclusive que nos explique porqué vivimos. Podemos pensar durante 100 años sobre porqué estamos aquí y nunca llegaremos a nada, puesto que no hay ningún ente terrenal que nos responda la pregunta, entonces evidentemente el cuestionamiento queda como algo absurdo. En definitiva, creo que asignar cada cosa de la existencia a nuestro pensamiento es limitarlo superficialmente. Creemos que nuestro pensamiento puede llegar a todas partes, pero la realidad es que la existencia es mucho más profunda que la razón y que este comentario en KZbin por lo demás.. Entonces, ¿tenemos que dejar de pensar en absoluto? No, sino que debemos tomar el intelecto como una herramienta y no como la llave que tiene la obligación de abrir todas las puertas. A lo que voy es que la existencia moderna carece de sentido, puesto que todo este sistema/sociedad en el que estamos inmersos no lleva a nada ni en un principio ni en el fin, por lo que tu visión del nihilismo no está alejada de lo que pienso. No obstante, no siempre fue así, es decir, no siempre será así. Por lo que creo que hay alguna salida de esto, sólo que hay que buscarla. La solución yo creo que va por el lado de tomar el ejemplo de los animales (que alguna vez fuimos), que simplemente existen; no tienen crisis existenciales ni se suicidan ni piensan en la natalidad. No creo que perder el sentido de la existencia estando en la existencia sea algo bueno!

[@betiona1507]

@@lkup20 Es demasiado larga tu respuesta y este medio no es ideal para conversaciones tan extensas, pero por lo pronto diría que lo que propones es la visión nietzscheana de los instintos animales que casi están a la par o por encima de la razon. Para mi hay un problema con esto, el hombre es un ser racional (o en parte o con potencialidad de serlo) o digamos que la razón es su facultad fundamental. Decirle al hombre que deje de lado la razón seria como decirle a un águila que se corte las alas. A partir de la facultad de pensar y analizar vienen todos los problemas que no tienen los animales, como bien mencionas. Por ejemplo la moral que es una facultad que nace de la racionalidad, es por eso que tu no matas a los humanos y si matas animales lo intentas hacer de la forma menos dolorosa posible. Los animales no tienen esos dilemas, pero sufren las consecuencias de vivir de acuerdo a a dictadura de la naturaleza, se matan entre ellos, se comen medio vivos, y todo para una finalidad que no aparece. Para ellos igual que para nosotros, seria mejor no llegar a existir. Y en general sabemos que los humanos no quieren vivir como los animales, la prueba esta en que toda la evolución conocida desde el desarrollo cerebral ha consistido en escapar de la naturaleza a través de los inventos tecnológicos, de la política, de alianzas sociales, etc... Ahora, para los nihilistas la vida de los animales es horrible y carente de sentido, y los efilistas abogan por desaparecer a las especies animales para que dejen de sufrir, ósea por compasión. Yo veo que eso es absurdo, seria ideal que un meteorito exterminara a la vida en la tierra, pero los humanos no tienen medios materiales para hacer desaparecer a los animales. Mas allá del sentido de la vida o no, creo que hay un punto mucho mas importante, el de la no imposición. Imponer algo es malvado, imagina te imponen una pena de cárcel siendo inocente, o te imponen ir a la guerra siendo pacifista, contra todo esto han luchado anarquistas de todo el espectro, contra la imposición, por eso atacaron a reyes, iglesias, etc... y si toda imposición es mala, la de la vida es la peor de todas porque solo gracias a ella son posibles el resto de imposiciones. Entonces, como ves, para mi, aunque la vida pudiera tener algún tipo de sentido, eso no es suficiente para tener el derecho a imponerla, ya que la guerra puede tener sentido para algunas personas, pero que vayan ellas voluntariamente, no que la impongan a otros. Y por eso mencione a Benatar, porque el habla de la asimetría en la vida, de que hay mas cosas que malas, tu ni nadie aceptaría un regalo o compraría un producto con las mismas características que conlleva la vida. Aunque pensaras que probablemente habría más cosas buenas que malas en la vida de un hijo, eso no justifica la procreación. No se puede garantizar absolutamente el 100% del bienestar del hijo, por lo que se esta jugando con el destino (o como quieras llamar a los parámetros determinantes de los resultados de la vida) al concebir a ese hijo. Hay toneladas de riesgos de los que simplemente los padres no pueden proteger a un hijo. Apostar con las apuestas de bienestar de otro (por las razones que sea) no es ético, independientemente de las probabilidades. Para ilustrar lo que ya debería ser evidente, te pido que participes en un experimento mental. Hay un botón rojo frente a ti. Si lo presionas, hay un 99% de probabilidad de que una persona sin nombre que nunca conociste gane el premio mayor de lotería y viva una vida feliz y plena persiguiendo sus sueños, pero hay un 1% de probabilidad de que sea maltratado, torturado, violado, esclavizado y muera de una muerte agonizante. ¿Es ético apretar el botón? La respuesta obviamente es no. Aquí hay otra forma de ilustrar la proposición de imponer la vida al no nacido sin consentimiento: sabes que hay cosas buenas y malas en cada vida, ¿verdad? Eso significa que al imponerle la vida al niño, sin su consentimiento, definitivamente le estás imponiendo cosas malas. Entonces, cambiemos algunos de los parámetros arbitrarios. Imagina dos personas que están perfectamente satisfechas con su condición actual. No están ni muy felices ni muy tristes, simplemente están tranquilos y en paz. Ambos están conectados a una máquina que, simultáneamente, torturará a uno de ellos de la peor manera posible y le dará al otro el mayor placer posible. No puedes obtener el consentimiento de ninguno de ellos para someterlos a esto. ¿Es ético tirar de una palanca para encender la máquina? Ahora, hay una tercera persona conectada a la máquina que también sentiría el mayor placer. Así que ahora dos personas sentirían placer y una persona seria torturada, ¿cambiaría eso tu respuesta anterior? ¿Qué pasaría si la proporción de personas que sienten placer con respecto a las personas torturadas fuera de 10 a 1? ¿Qué hay de 1.000 a 1? Cualquier análisis racional de esta proposición ética debe llevarte a responder 'no'.