Energia nucleare: l'uranio, il combustibile per l'energia nucleare

[@NORusskyMirInEurope]

il sempre ottimo Luca Romano! che piacere vederti... anche retroattivamente ;)

[@fabiomezzo]

Complimenti per la chiarezza dei concetti scientifici

[@claudiot9430]

video interessantissimo e grande come sempre l'avvocato!

[@AlessandroPistone89]

Finalmente anche Luca è approdato su LO!! ❤️😎

[@lucacapata583]

Avvocato dell'Atomo.

[@jacopostatti3129]

evviva!

[@jacopostatti3129]

commento tattico, fisico e ingegneristico

[@BladeAbs75]

Ottimo aver stanato l'Avvocato dell'atomo.

[@marcomonti9823]

Complimenti per il coraggio di riportare nella discussione questo argomento, che in Italia è visto come la kryptonite. Seguirò con interesse i prossimi video.

[@simoneleale2119]

Splendida questa rubrica, non vedo l'ora del prossimo video E ottimo il presentatore, ha fatto tutte le domande che avevo😬

[@nicolaschena9998]

Grande, Luca Romano! Felicissimo di vederti sul canale di Liberioltre.

[@hugybgrl]

Serie interessantissima questa sull'energia nucleare col fisico Romano!

[@MesserMorfeo]

L'Avvocato è arrivato su LO!

[@LucianoPerco]

Molto interessante. Attendiamo il proseguo!

[@francesco_cagnin]

Daje Luca, grazie per quello che fai!

[@luigifranchini7877]

Ottima introduzione ... attendo le prossime puntate

[@giovannitabanelli]

Super chiaro! Grazie!

[@danieleboggian7220]

fantastica puntata!!!

[@filippoferrera5234]

Molto interessante, bravi.

[@lucasalvarani317]

grazie mille per questa prima puntata, spero continuerete nella serie!

[@giuseppenhp8435]

Informazione economica ed energetica ❤️ ottimo binomio LO-Avvocato dell'Atomo.

[@antoniocapaldo15]

Bellissima questa puntata.

[@StefanoParoParosoft]

Descrizione effetto di questa puntata su di me: apparso il podcast->"mah", dopo 5 minuti ->"ah", a fine puntata-> "wow!!!"

[@michelebergadano]

Ho avuto la stessa reazione anni quando ho iniziato a leggere dei libri sull'energia nucleare (pensa che prima usavo come fonte il blog di Beppe Grillo)

[@rugvas]

Fabio Fazio intervista l'avvocato dell'atomo

[@TheArielDesign]

Video interessantissimo, bravi ottimo lavoro!

[@aaaaoooaaaa]

Molto interessante e ben argomentato

[@federicocolonna8904]

Grazie. Bellissima

[@francesco.formaggio]

Grazie

[@emiliosereni1864]

Grazie molto interessante

[@giacomo2236]

Smantellare le bombe atomiche per produrre energia potrebbe essere un argomento da mettere sul piatto emozionale quando si parla di energia nucleare. Qualcosa di bello, oltre ai numeri, bisogna raccontarlo

[@jacopostatti3129]

se fosse fattibile magari!

[@NORusskyMirInEurope]

davvero ? si recupererà qualche materiale e un po' di uranio.. è più l'atto simbolico, immagino

[@gabrielegherardi2810]

Grandissimi

[@lorenzoculasso431]

Stupendo questo video! Quando il prossimo episodio?

[@matteorenesto8193]

Io sono giunto alla conclusione che la gente confonde (qualche volta senza rendersene conto) l'energia nucleare con le armi atomiche. Tutti abbiamo sentito ripetere il famoso "E se poi scoppia?" Mettersi a parlarne diventa poi estremamente frustrante, in quanto la maggior parte delle persone rifiuta categoricamente qualsiasi argomento a favore, perchè è troppo rischioso, ed accetta acriticamente qualsiasi argomento contro, semplicemente considerato come l'ennesima conferma di essere nel giusto.

[@giacomo2236]

O ancora meglio “in Italia facciamo crollare i ponti, figurati una centrale nucleare”

[@Baffoforever]

É incredibile come tutti siano convinti che le centrali possano esplodere, quando invece non possono fisicamente farlo, la stessa Chernobyl non è propriamente esplosa come si stente spesso in giro, si sono create elevate pressioni che hanno fatto aprire la copertura del reattore, ma non è di certo stata un' esplosione

[@jacopostatti3129]

il solito effetto dunning-kruger

[@NORusskyMirInEurope]

esattamente, si fa quella confusione come confondere l'auto di tutti i giorni, con i modelli di formula 1, e pensare che siano sovrapponibili. o l'industria farmaceutica (l'aspirina) con quella chimica (il gas n3rv1n0): razionalmente nessuno le sovrapporrebbe ma nel caso dell'energia blu subentra l'irrazionalità più cieca e atavica

[@lucagiannoccaro5814]

bella sorpresa luca romano su liberi oltre. immaginavo le due bolle si sovrapponessero abbastanza

[@andreadefelici183]

Argomenti di grande interesse! Vorrei chiedere a Luca qualche titolo divulgativo che esponga in maniera obiettiva i vantaggi dell'energia nucleare, la relativa sicurezza della tecnologia impiegata e gli sviluppi futuri, grazie mille in anticipo!!!

[@jacopostatti3129]

se me lo concedi ti rispondo io: Luca ha pubblicato un libro intitolato indovina come? esatto: avvocato dell'atomo !

[@NORusskyMirInEurope]

cerca nelle FAQ dei suoi canali: è una domanda frequente

[@andreadefelici183]

@@NORusskyMirInEurope grazie mille ho visto

[@NORusskyMirInEurope]

@@andreadefelici183 👌

[@gianlucamucciarelli8848]

Buongiorno. Vorrei cortesemente chiedere una cosa inerente il reattore BN 800. Funzionando, anche se da riciclatore di scorie, produrrà a sua volta del materiale di scarto, che tipo di scarto produce e quanto questo può essere dannoso per la vita biologica. Sarebbe anche interessante considerare nei costi dello stoccaggio delle scorie, quelli di carattere sociale ed i rischi connessi con incidenti che potrebbero far uscire radiazioni. Grazie. Saluti.

[@jacopostatti3129]

alla tua domanda trovi risposta nelle FAQ del sito-canali de l'avvocato atomico

[@ivanabresadola1849]

ciao,non si è mai provato altro materiale oltre l'uranio??grazie

[@jacopostatti3129]

altri tipi di uranio (isotopi? dico bene?) cmq Luca lo spiega nel suo libro

[@giovannasaletu6607]

Quando la prossima puntata? Grazie

[@ingluigi]

Lunedì prossimo :-)

[@costaluca78]

Video stupendo!!!! Bella serie. Bravi. Un domanda potreste spiegare cosa si intende per" fissile", grazie

[@NORusskyMirInEurope]

cerca nelle FAQ di avvocato atomico

[@SuperTommox]

Ogni intervento dell'Avv. Dell'atomo è sempre interessante. Ho una domanda: i reattori che usano le scorie nucleari rendono sono quindi 100% riciclabili? Cioè consumano interamente il combustibile?

[@xMKIx1]

Non completamente perché rimane comunque quella minima parte di prodotti di fissione, che comunque decadono completamente in massimo 40 anni

[@xMKIx1]

Ma la parte più duratura (l'Uranio che dura millenni e millenni) viene consumata completamente

[@avvocatoatomico]

Occhio, i prodotti di fissione non decadono completamente in massimo 40 anni. Hanno tempi di dimezzamento di massimo 40 anni (in realtà 30). Il che significa che comunque hai scorie da gestire per qualche secolo. Che è comunque meno di molte plastiche e parliamo comunque di quantità irrisorie, ma per onestà intellettuale meglio essere precisi :-)

[@xMKIx1]

@@avvocatoatomico Grazie per la doverosa correzione :)

[@xMKIx1]

@@avvocatoatomico Dopo quei trent'anni il materiale non è più radioattivo però giusto? I secoli di cui parla si riferiscono al trattamento come rifiuti e scorie tossiche no?

[@danielecaldera8296]

👍

[@gainrev]

Nelle centrifughe l'isotopo più pesante va verso l'esterno e non quello più leggero, precisiamo.

[@fbarbieribologna]

Grazie. Non ho compreso bene come funzione la tecnologia di estrazione dal mare.

[@jacopostatti3129]

estrazione dell'uranio?

[@NORusskyMirInEurope]

nel libro di Luca Romano questa tecnologia è illustrata Altrimenti nelle live che trovi gratis ha spiegato anche questo, ma non so dirti a che punto: sai come cercare tipo parola chiave in un testo ma dentro a un video? c'è un'applicazione apposita, che tu sappia?

[@alnovemilauno1860]

E' fantastico ascoltare il nostro principe del foro atomico dopo tre anni dall'intervento. Cosa è cambiato in questi tre anni per i sostenitori del nucleare e per i sostenitori delle fonti rinnovabili e contrari al Nucleare? Oltre alle chiacchiere che accomunano i due schieramenti, l'unica ma sostanziale differenza è che nel periodo in esame non è stata costruita ( in Italia e in molti altri paesi) alcuna nuova centrale nucleare e al contrario sono stati realizzati (in Italia e in molti altri paesi) innumerevoli nuovi impianti di rinnovabili delle più svariate taglie. Non solo ma nei prossimi anni (un paio di decine per esempio) continueranno le chiacchiere, continueranno (in Italia e in molti altri stati) a non essere costruite nuove centrali nucleari e , al contrario in Italia e in molti altri stati, verranno realizzati sempre più nuovi impianti rinnovabili, accumuli e adeguamenti di rete. E' gratificante constatare che per i nuclearisti continuare ad emettere soltanto chiacchiere è il loro misero destino. Continuate pure ad essere insignificanti.

[@NORusskyMirInEurope]

di mestiere fai il prete? o è una tua vocazione?

[@alnovemilauno1860]

@@NORusskyMirInEurope Mi sottovaluti. Sono vice vescovo.

[@Binnus91]

Quanto costerebbe creare una rete di distribuzione dell'energia in tutto il paese? Immaginando di poter costruire qualche centrale al nord e un paio al centro/sud

[@alexgreenwood20]

Intendi la rete elettrica nazionale? Bè c'è già

[@Binnus91]

@@alexgreenwood20 quel che chiedo è proprio questo. Sarebbe così scontato poter utilizzare la rete elettrica nazionale? In quel caso ovviamente sarebbe ottimo perché ce la troveremmo già senza costi ma sarebbe davvero così? Perché non mi immagino che dall'oggi al domani esce il fossile ed entra il nucleare, per cui come funzionerebbe? La rete verrebbe condivisa?

[@alexgreenwood20]

@@Binnus91 sì certo, verrebbe condivisa come avviene già adesso, la rete trasporta la corrente prodotta dai vari produttori siano essi fotovoltaici, a gas o nucleare. Se intendi che vada ampliata o efficientata, è in continua evoluzione già ora, ma indipendente mente dalla fonte primaria di energia con cui si produce l'elettricità.

[@NORusskyMirInEurope]

10 centrali con 2-3 reattori per ciascuna

[@clintfolla2986]

come viene convertito in esafluoruro l'uranio? Quali macchine, quali procedimenti? Grazie.

[@tommasorighi6928]

www.britannica.com/technology/uranium-processing/Leaching

[@tommasorighi6928]

Comunque, in breve: il diossido di uranio reagisce con l'acido fluoridrico a 550°C e poi il tetrafluoruro di uranio reagisce con fluoro molecolare a 350°C (UO2+4*HF=UF4+2*H2O, UF4+F2=UF6).

[@clintfolla2986]

@@tommasorighi6928 sì, non ho le competenze per capire il processo, la mia voleva essere una domanda sul fatto che si possa escludere l'energia derivante dagli idrocarburi. Per esempio, il reattore che porta a 550°C i reagenti, da dove trae energia?

[@tommasorighi6928]

@@clintfolla2986 Guarda, ad essere sincero non lo so. So però che non si può eliminare del tutto l'emissione di CO2: a confronto con le altre fonti, in grammi di CO2 equivalente per kWh prodotto, il nucleare è a 12, superiore solo all'eolico off-shore (11), e pari a quello on-shore (12). Quindi l'idroelettrico a 48, poi il gas da 400 in su, petrolio e carbone dagli 800 in su.

[@tommasorighi6928]

Ps sto parlando del ciclo vita (life cycle assessment) delle fonti, da estrazione e costruzioni a smantellamento e stoccaggio/ricilclo.

[@alexlombardi2879]

Se il torio è responsabile del calore rilasciato dalla superficie terrestre, in quale misura influenza il clima? Cioè, supponendo di finirlo a breve (se come detto, è fino a 5 volte più abbondante dell'uranio, diciamo in un migliaio di anni?) non si rischia di provocare disastri climatici?

[@easyfencing]

ha zero influenza sul clima operando da miliardi di anni, anzi permette letteralmente la vita sulla terra. senza moti convettivi interni e senza tettonica a zolle non ci sarebbe la formazione di nuove terre e sia avrebbe un pianeta d'acqua. A dirla tutta andrebbe peggio perche' senza conseguente campo magnetico l'atmosfera sarebbe spazzata via dal vento solare come successe a Marte

[@Giannu21]

Ma finire nel senso del materiale estraibile, a esagerare quindi si scava al massimo 1km. La crosta terrestre è profonda ~100km e poi ~3000km di mantello.

[@FA-zb9jn]

Non e' del tutto vero che del torio si abbiano meno conoscenze, il fuel cycle e' noto dagli anni 60 grazie al MSRE ad Oak Ridge. I problemi sono di natura tecnologica: 1) il torio e' mononuclidico (i.e. esiste solo il 232-Th) e non contiene isotopi fissili (da caricare nel reattore), il che significa che bisogna transmutarlo in isotopo fissile (233-U) caricandolo come mantello in un altro reattore per poi essere utilizzato come combustibile; 2) per fare cio' serve trasformarlo, come per l'uranio, in biossido (Th-O2). Cio' rappresenta un grosso problema a livello tecnologico, in quanto la sinterizzazione del torio avviene ad alta temperatura ed e' difficile da realizzare. Infatti, la roadmap (alquanto ottimistica secondo me) per il suo utilizzo concreto e' per i reattori a sali fusi, dove il torio esiste sotto forma di fluoruro ed e' disciolto in soluzione liquida (agli enti di regolamentazione non piace tanto che il combustibile nucleare sia fuso!!); 3) non e' possibile utilizzare il ciclo del torio negli attuali reattori ad acqua per una serie di ragioni tecniche (burn-up troppo basso); 4) il rispocessamento del combustibile esausto nel caso del torio di fatto non esiste.

[@avvocatoatomico]

Quando parlo di "minori conoscenze" non mi riferisco al ciclo combustibile, ma proprio all'economia neutronica, ovvero a tutta quella parte di ricerca tecnologica per cui si rende il processo di breeding efficace ed efficiente. Il torio, peraltro, si può usare in reattori a spettro termico, ma il riprocessamento del combustibile richiede processi attualmente molto costosi (THOREX), per cui è più probabile che effettivamente troverà impiego in reattori a sali fusi (anche se permane il problema della lunga emivita del Protoattinio 233). Il riprocessamento del combustibile esausto col Torio non sarebbe necessario dal momento che avresti il consumo totale del fertile, e ti resterebbero solo i frammenti di fissione da smaltire.

[@FA-zb9jn]

@@avvocatoatomico Intanto, complimenti per il video, che e' molto interessante e utile! Spero di vederne altri su questo argomento! L'economia neutronica dipende dal tipo di reattore. Attualemnte, il torio si puo' usare solo per reattori termici. L'MSRE a sali fusi di ORNL aveva un'ottima economia neutronica, perche' aveva poche strutture assorbenti nel core e il combustibile fuso veniva continuamente ripulito da quei prodotti di fissione forti assorbitori neutronici. Dal punto di vista scientifico non direi ci sono minori conoscenze sull'economia neutronica, semmai ci sono state sicuramente minori attivita' sperimentali (in termini di reattore-anno), un po' per le oggettive problematiche tecnologiche che il torio comporta, un po' perche' come avete evidenziato voi stessi di uranio ce n'e' ancora abbastanza. Il THOREX e' essenzialmente un processo esistente solo a livello pilota, come studio di fattibilita' in ambito di ricerca, per quei pochi sistemi che hanno impiegato il torio nei blanket. Evitare il riprocessamento e avere un ciclo chiuso del torio e' una cosa ingegneristicamente piuttosto complessa. L'unica proposta che conosco attualmente e' quella indiana, che coinvolge tre diverse tecnologie di reattori: PHWR, LMFBR e ATR. Non proprio semplice.

[@Roberto-gq4zn]

Domanda sui reattori che utilizzano gli scarti di uranio. Gli scarti di questi reattori possono essere a loro volta riutilizzati? Gli scarti prodotti sono più o meno radioattivi? Domanda simile sul torio, quanto è radioattivo comparato all uranio? In caso di disastro crea anche meno danni rispetto all uranio tradizionale?

[@xMKIx1]

Gli scarti di quei reattori, che sono veramente pochissimi non sono riutilizzabili. Sono più radioattivi rispetto all'Uranio ma hanno tempi di decadimento molto più brevi.

[@NORusskyMirInEurope]

cerca nelle FAQ di Avvocato Atomico, trovi la risposta

[@edogiglio3220]

Grazie mille per il video. Sarebbe molto interessante fare un video di debunking del video di Mortebianca: kzbin.info/www/bejne/gJDXfoacic6Xmck

[@xMKIx1]

Quel video è scandaloso, bastano veramente due ricerche su Google per capire già che 1.A differenza di ciò che dice Mortebianca le centrali hanno tempo di costruzione mediamente inferiori al decennio, alcune fatte addirittura in 3-4 anni 2.Il nucleare è la fonte energetica con il carbon footprint più basso. Purtroppo i seguaci di Mortebianca prendono come verità assoluta ogni cosa detta dal suddetto..

[@edogiglio3220]

@@xMKIx1 Grazie!

[@jacopostatti3129]

m.bianca straparla: non c'è niente da debunkare viceversa Luca Romano ha potuto commentare e correggere altri video o articoli : will, repubblica, report e altri. will è stato il meno peggio, di gran lunga. repubblica e report invece sono da sempre la fiera dell'incom*etenza sul nucleare per non parlare di greenpeace o i gruppi decrescisti o gli ultima-d3g3n3r4z!one i degeronto-creazionisti che si credono gli ultimi abitanti del pianeta: una setta fatta e finita. una setta religiosa che crede nel giudizio universale e nella fine del mondo: sono i testimoni di g30va dell'ambientalismo come si chiamano i privilegiati figli dell'occidente che da qualche anno friggono i loro gulliver apposta di venerdì? fry your future? fry fry sweat stop-oil just for my weekend candies?

[@carlograncini]

Grazie, ma questo video è proprio oltre. Forse i nostri nipoti cambieranno idea sul nucleare. Per ora è morto. Domanda. in quali paesi si progettano e costruiscono muovi reattori nucleari?

[@xMKIx1]

Attualmente sono in costruzione circa 50 impianti in 16 paesi tra cui Cina, Russia, Emirati Arabi, Bielorussia e India. Sono uno dei nipoti che ha cambiato idea sul nucleare :)

[@NORusskyMirInEurope]

nipote n2! siamo in tanti "nipoti"

[@kenzotange2366]

Audio udibile solo dalle nano particelle. Ormai per ascoltare LO bisogna dotarsi almeno di un'amplificatore valvolare Marshall

[@jacopostatti3129]

a volte sì, però dipende dagli ospiti Però non demordere dài 😅

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@jacopostatti3129]

anche questa bufala ha trovato risposta nelle FAQ del canale avvocato atomico

[@lorenzoazzimiei9814]

@@jacopostatti3129 Luca ha confermato i dati 1 anno fa,ho lo screenshot e quindi non solo non hai capito i dati ,ma non hai nemmeno capito le FAQ di risposta. Rileggile oppure lascia stare il nucleare,non ne capisci.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@jacopostatti3129 dati confermati da Luca,quindi...devi rileggere bene.

[@jacopostatti3129]

@@lorenzoazzimiei9814 ce e è per 100-150 anni. e si parla sono di riserve, in più ci sono le risorse e poi, geniaccio incompreso, è sufficiente usare il 30-35%, il 65-70% si produrrà con le rinnovabili. dunque smettila di sfarfallare

[@jacopostatti3129]

@@lorenzoazzimiei9814 dati confermati da chi? da Luca l'amico di gesù, quello del vangelo: ah sì, allora sì

[@lorenzom7237]

Interessante che nella data di pubblicazione del video, in Uk durante le scorse 24 ore il 50% dell'energia elettrica prodotta sia stata generata dal vento .Nuovo record favorito da una Bella tempesta. Vale la pena ricordare che il governo Uk cerca da anni di costruire nuove centrali nucleari e non ci riesce perche' di fatto non trova nessun partner commerciale . Aspetto con interesse la comparazione dei prezzi dell'energia tra atomico e rinnovabile. Ottima iniziativa. Il Nucleare ha un futuro radioso anzi radioattivo...

[@niccoloverde9019]

Sarebbe interessante sapere dove tu possa aver preso questo dato riguardo al 50% di eolico odierno...

[@tinto1970]

quando non c'è vento che facciamo, spegniamo tutto (ospedali compresi) in attesa che torni?

[@lucabertoni6484]

@@niccoloverde9019 su electricitymap.org trovi i dati live per moltissimi paesi

[@niccoloverde9019]

electricitymap lo conosco da tempo ma anche gridwatch.co.uk ovviamente riporta percentuali ben più basse di quelle citate qui sopra senza 'pudore'.

[@niccoloverde9019]

@@lucabertoni6484 I know 😉