ENTENDA O QUE É OBSERVADOR NO EXPERIMENTO DA DUPLA FENDA

ENTENDA O QUE É OBSERVADOR NO EXPERIMENTO DA DUPLA FENDA | João Justo Pires

Рет қаралды 3,757

Күн бұрын

Пікірлер: 39

@CristianoMeiraMagalhaes 2 ай бұрын

Pesquisem sobre a experiência do "Apagador Quântico de Onda Retardada", que é uma extensão dos experimentos da dupla fenda. Os resultados são impressionantes!

@stronks100 2 ай бұрын

Opa, obrigado pela dica.

@rayvianasampaio379 Ай бұрын

Cristiano : nesta experiência uma das possiveis interpretações é que , em determinadas circunstâncias o futuro pode afetar o passado !! E se nestas condições for êste o caso , como fica a relação causa e efeito ??

@zebraacf 4 күн бұрын

ENTÃO EXPLIQUEM PORQUE O DETECTOR COLAPSA A ONDA. FUNDAMENTEM A RESPOSTA.

@ELCaballero_1 11 күн бұрын

Pro pessoal que não entendeu, não é a consciência do observador ou o próprio observador, que geram a quebra de onda em particula, mas sim o próprio ato de ser observar.

@victorsilvagalvaodeoliveir8920 9 күн бұрын

mas se eu medir e descartar a medição sem olhar, continua o padrão de interferência

@david.cabral 2 күн бұрын

Um observador humano presenciando o fenômeno não altera o comportamento. É o sensor que interfere.

@walesckochimendes9764 3 ай бұрын

Eu gosto muito de previsão do tempo, sei sites confiáveis de meteorologia e tenho em casa alguns instrumentos de meteorologia. Volta e meia vejo o pessoal fazendo previsão do tempo no modo aleatório e minha esposa vinha falando das previsões do tempo na rua prevendo castrofes... e eu perguntava para ela: "quem disse isso?" com o tempo ela aprendeu que não podemos levar em conta qualquer um falando besteira... e sobre o colchão, tenho um conhecido que entrou para uma empresa de venda de colchões e o cara dando o treinamento de vendas meteu um colchão quântico... e ele falou que não falaria tal asneira para o potencial comprador.

@mirraje245 4 күн бұрын

Então o medidor é que causa interferência, e por isso, o comportamento da luz muda?

@luanafreiberger 27 күн бұрын

De que forma o sensor interfere no experimento?

@wevertonleite1960 Ай бұрын

É chato quando a pessoa ta falando sobre um assunto e usa os termos " nós, a gente" etc como se ela fizésse parte do projeto ou do estudo.

@felipevcosta 5 күн бұрын

Essa interpretação do observador não é por causa do inglês por que tem gente nos EUA que vê assim.

@ToninhoMesquita 28 күн бұрын

Esses caras aí tão dando bobeira, o baguiu funciona na mente sim, é bíblico, só botar fé 👍🏽👍🏽👍🏽

@jaodasilva1980 2 ай бұрын

Erraram de categoria confundindo percepção (visão) com consciência. O IMENSO problema que vejo com a "parte mística" do negócio é que milhares vendem isso para fins financeiros, aí ferrou tudo mais ainda!! Abs :))

@cesarmello1538 20 күн бұрын

Todavia, pense assim...colocar uma M qualquel que meça a passagem da partícula atômica ou sub-atômica aí fudeu...não há interferência e aí?

@flavio7102 5 сағат бұрын

Aí é o Gato de Schrödinger. 😅

@demetriushernandes 22 күн бұрын

se o uso de uma palavra inapropriadas para explicar um fenômeno natural desencadeou uma "religião" imagina o que uma "palavra errada" pode desencadear nas religiões e na politica...

@polastreli9402 Ай бұрын

Pior que no final ele comenta algo interessante de se falar, veja o curriculo de quem está falando ... hoje temos físicos com doutorado dizendo que a terra está parada, temos químicos falando que a terra tem 6 mil anos ...

@victorsilvagalvaodeoliveir8920 9 күн бұрын

Ele manda olhar currículo, mas quem um dos iniciadores da defesa do poder de influência pela observação é um mero NOBEL da física ( Eugene Wigner)

@felipevcosta 5 күн бұрын

Física Quântica e Psicologia Vide Jung e Pauli O problema é que os físicos são muito cartesianos. Físicos não são quânticos 😂

@andrey10 2 ай бұрын

Vou dar o like quântico.

@thiagodias470 3 ай бұрын

Obviamente o sensor interfere no experimento. Não tem nada de místico 😅

@natanael4441 3 ай бұрын

Isso é óbvio, o problema é que aí você tem duas perguntas: como ele interfere no experimento normal e como ele interfere na fenda dupla atrasada,?

@am_Pit 3 ай бұрын

Não é óbvio não.

@mad_vegan 2 ай бұрын

Não é tão simples assim. A forma como o sensor interfere não pode ser explicada pela física clássica. Por exemplo, é possível decidir posteriormente se a medição vai ser armazenada ou destruída e isso afeta estatisticamente o resultado.

@luisclaudiodaltro4064 3 ай бұрын

Místico quântico😂

@libniferreirarocha3214 3 ай бұрын

Tem um monte de erros nessa informação: 1 não tem como lançar eletrons um por um de cada vez. Então não se sabe se os eletrons estão interferindo entre si. 2 ninguém nunca fez eletrons passar por dupla fenda, eles não muito pequenos e a dupla fenda para eletrons seria em tamanho atômico. O que fazem é passar os eletrons por um cristal que se SUPÕE funcionar como dupla fenda. 3 o tal observador é um aparelho eletromagnético que interfere na trajetória do eletron e não sabemos se altera ou corrige a trajetória. Mas até que enfim alguém passou mais perto de uma ciência de verdade, pois a maioria dos divulgadores sempre passam a informação errada sobre esse assunto.

@natanael4441 3 ай бұрын

Primeiro que o cristal efetivamente se comporta como uma fenda dupla segundo que se lançar um elétron por vez nenhum dos dois padrões se forma (sim, já fizeram isso) e terceiro (nesse caso o seu terceiro ponto mesmo) é justamente a indagação, e piora no experimento da fenda dupla ateasada

@libniferreirarocha3214 3 ай бұрын

@@natanael4441 Não tem como saber se o cristal se comporta como dupla fenda para eletrons. Talvez sim para luz, mas os eletrons se interagem com a matéria de forma diferente. Não tem como saber se estamos lançando um eletrons de cada vez porque não tem como medir um eletron individual e talvez não se possa medir um grupo de um milhão. Tudo isso são conjecturas. Indo mais longe, é impossível medir uma molécula individual, imagine um eletron. A tecnologia que temos hoje não é capaz disso e é por esse motivo que ninguém ainda bateu o martelo. Nas revistas de ciência atualmente tem mais ficção que ciência de verdade.

@marildacarneiro-vl7jh 3 ай бұрын

Honorato explica melhor . Não gostei desse da explicação desse prof . Até Sacani se sairia melhor.

@natanael4441 3 ай бұрын

@@libniferreirarocha3214 Tem como saber, por dois motivos, o primeiro é que cristais são organizações periódicas, então os cristais são basicamente múltiplas fendas duplas segundo que a interação eletrônica é quantizada, então o comportamento é relativamente previsível (nesse caso em termos probabilísticos), já sua putra objeção, o feixe serve justamente pra analisar o comportamento, se você colocar apenas um elétron, ele sempre vai se comportar como uma partícula já que é por definição adimensional isso somado ao princípio da incerteza faz com que qualquer coisa que a gente conheça atualmente invalide o experimento, por isso se analisa feixes

@libniferreirarocha3214 3 ай бұрын

@@natanael4441 Este é um problema de modelos. O que sabemos é apenas modelos matemáticos. O cristal é uma estrutura periódica mas na dimensão atômica e o eletron é subatômico. Não tem como saber como o eletron atravessa o nível intra nuclear. Não dá pra saber se ele passa pelo núcleo ou sofre desvio de rota. O que se pensa ser previsível é na verdade um caos. A questão de se lançar um eletron individual é ainda mais fantasiosa. Não tem como saber se foi lançado apenas um eletron, isso é possível apenas na imaginação. Não é possível nem controlar a tensão para fazer isso de tão minúscula que é. O máximo que podemos fazer atualmente é mudar um átomo de lugar com o microscópio eletrônico e com muito cuidado pra não queimar a amostra.