Entstehung des Windparks Ahrensfeld Wittefeld in Bramsche

[@_Tails.21]

Ich wünschte SENV1ON würde wieder auferstehen

[@Windrad2011]

Müsste sich nur ein neuer Gründer finden, der Senvion neu gründet. Mit Lagerwey war es ähnlich damals in den Niederlanden, erst hatte Lagerwey Insolvenz bis zur Pleite und wurde neu wieder gegründet und Jahre später dann verschmolz Lagerwey mit Enercon.

[@rudianto5159]

In my country, Indonesia, there are also towers like this PLTB (Bayu power plant) in the sidrap. That is the largest wind power generator in southeast Asia.

[@MasterCivilEngineering]

Yes

[@liondecka9062]

Die Zentralisierung der Stromerzeugung sollte der Vergangenheit angehören. Jede Stadt sollte dezentral für die Erzeugung und der kurzfristigen Speicherung von Strom zuständig sein.

[@michaelbecker6058]

Wie soll deiner Ansicht bzw technisch eine Stadt Strom speichern können fragt ein Elektroinstalateur ? 🤔

[@mikethoma8179]

Strom kann man nicht speichern, nur Energie!!!! Nur die Grünen können Strom speichern, die Grünen stellen auch Batterien aus Kobold her 😂😂😂Studienabrecher und Sozialwissenschaftler, Genderlogen, Pädophile usw nach Sibirien ausschaffen und gut ist es 😅😎

[@gahtsno1]

@@michaelbecker6058 Die Schweiz pumpt mit überschüssigem Strom Wasser zurück in Stauseen um "Strom" zu speichern. Der Grossteil des Stroms wird direkt wieder in Wärme umgewandelt. Wieso nicht Wärmespeicher im Wohnbau verlangen??

[@vfm66798]

So viel Dummheit auf einem Haufen ist nicht mehr zu ertragen. Deshalb wohl auch der Lockdown ...

[@herbertfechner2283]

Genau, die sollen mal die Dinger in die Städte stellen

[@gmaster77able]

Der ganze Wahnsinn von M.Klonovsky beschrieben: „Ein Bundestagsabgeordneter stellt in größerer Runde die Frage, wie mächtig eigentlich das Betonfundament eines Windrades sei. Niemandes Schätzung kommt der Realität wirklich nahe: 1200 Kubikmeter. Diese Zahl lässt sich auch leicht im Netz finden, aber man muss eben erst einmal danach fragen. Ein solches Fundament (die neuesten Versionen wuchten noch ein paar hundert Kubikmeter mehr ins Grüne), in dem neben dem Beton knapp 200 Tonnen Stahl verbaut sind, was ungefähr vier Panzern entspricht, wiegt insgesamt um die dreineinhalbtausend Tonnen. Darauf steht der Turm, der es samt Rotoren und Maschinenhaus auf noch einmal so viel Gewicht bringt. Macht zusammen etwa 7000 Tonnen. Natürlich muss der Boden unter einer solchen Last künstlich verdichtet werden. Und nicht zu vergessen: Zu jedem Windrad führt eine Straße, damit notfalls ein Kran dorthin gelangt, das heißt, diese Straßen sind um die fünf Meter breit. Tausende solcher geflügelten Riesenfurunkel stehen inzwischen in ehemals reizvollen Wald- und Heidelandschaften, zehntausende Bäume mussten ihnen weichen, sie beeinflussen den Grundwasserverlauf, schreddern Vögel hekatombenweise, verschandeln die Landschaft, sind ökonomisch sinnlos, nur durch Subventionen möglich, schädigen den Steuerzahler, aber bereichern ihre Besitzer - und kein Ende ist abzusehen. Was die rein ästhetischen Folgen dieser Plage betrifft, kann man die flächendeckende Zerstörung deutscher Naturlandschaften durch das Aufstellen von Windrädern durchaus mit der Ausradierung deutscher Innenstädte durch die alliierten Bombergeschwader vergleichen - und wer die Grünen kennt, wird, neben dem Eigennutz und der Weltklimarettung, sogar vergleichbare Sekundär-Motive entdecken.“

[@paulhaiden4372]

Naja, dann doch lieber Braun und Steinkohlekraftwerke verwenden. Weil die machen ja ökonomischen Sinn... Oder werden die doch von dem Staat subventioniert? Was ist dir lieber: Saubere Energie und dann hat man halt ein paar Windparks oder Energielieferanten die entweder akut deine Atemluft verschmutzen oder eventuell deine gesamte Heimatstadt unbewohnbar macht zumindestens für die nächsten hunderte von Jahren?

[@paulhaiden4372]

Außerdem sterben deutlich mehr Vögel am aktuellen Verkehr und Hochgebäuden in Deutschland.

[@kaladhor]

@@paulhaiden4372 Ich hätte gerne eine Energieversorgung, auf die man sich zu allen Tages- und Nachtzeiten verlassen kann und bei der man nicht ständig am Rande eines europaweiten Blackouts steht! Und was die Luftverschmutzung angeht: Schon mal die Filteranlagen eines modernen Kohlekraftwerks gesehen? Die Luft, die solch ein Kraftwerk heute raushaut, ist abgesehen von einem höheren CO2-Gehalt teilweise sauberer als die Luft, die nicht durchs Kraftwerk gegangen ist. Was also soll diese Panikmache? Das letzte Mal, dass wir wirklich dreckige Luft in unseren Städten hatten, war in den 80ern, als im Winter reihenweise Smog-Alarm ausgerufen wurde! Danach wurden Katalysatoren bei Autos Pflicht, es wurden strengere Grenzwerte für Heizungsanlagen und Kraftwerke durchgesetzt und die Luftqualität hat sich merklich verbessert. Übrigens, das Know-How im deutschen Kraftwerksbau konnte man hervorragend nutzen, um hochmoderne Kraftwerke für viel Geld auch ins Ausland zu verkaufen und hat bei uns für viele, gut bezahlte Arbeitsplätze gesorgt... WKA dagegen sind regelrechte Ladenhüter. Warum wohl?

[@dekroplay5373]

Atomkraftwerke sind hinsichtlich einer ökonomisch sinnvollen Energiegewinnung nicht sinnvoll. Dazu hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung entsprechende Berechnungen durchgeführt: www.diw.de/de/diw_01.c.670481.de/publikationen/wochenberichte/30_2019/zu_teuer_und_gefaehrlich_atomkraft_ist_keine_option_fuer_eine_klimafreundliche_energieversorgung.html#section3 Kohlekraftwerke sind angesichts des steigenden CO2-Preises auch nicht die ökonomisch sinnvolle Lösung. Zwar könnte man jetzt meckern, dass der CO2-Preis künstlich so stark in die Höhe getrieben wird, aber letztlich wird die Braunkohle sich dem Ende neigen. Zumal wir ja bei der Braunkohle das Problem mit den CO2-Emissionen haben. Dazu mal den Chart vom CO2 Preis: www.finanzen.net/rohstoffe/co2-emissionsrechte Und beispielhaft vom Tagesspiegel ein Bericht: www.tagesspiegel.de/berlin/landtagswahlen-in-brandenburg-die-kohle-ist-schon-lange-von-gestern/24948054.html Die Flächen die für die Windkrafträder abgeholzt werden sind schon irgendwie ein gewisser Verlust, andererseits sparen wir uns damit etliche Tonnen Treibhausgase in der Atmosphäre. Wenn man die Erwärmung der Atmosphäre durch den Treibhauseffekt nicht als Fakt akzeptieren möchte, dann ist das natürlich kein Argument. Allerdings sind nahezu alle Wissenschaftler sich darüber einig, dass es diese Art von Klimawandel gibt. Entsprechend müssen wir dafür sorgen, dass in Zukunft weniger CO2 in die Luft geblasen wird. correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/09/27/eine-windkraftanlage-spart-mehr-co2-als-der-wald-der-fuer-sie-gerodet-wird Sonnen- und Windenergie sind derzeit eine gute Möglichkeit um unabhängiger energiequellen-technisch unabhängiger zu werden und gleichzeitig die Erwärmung der Atmosphäre zu mindern. So das die Konsequenzen der Klimaänderung weniger drastisch ausfallen und uns nicht vielleicht etliche Flächenbrände kosten wird, weil wir in Deutschland überdurchschnittlich hohe Temperaturen bekommen.

[@chrisinelpaso]

​@@kaladhor "Die Luft, die solch ein Kraftwerk heute raushaut, ist abgesehen von einem höheren CO2-Gehalt teilweise sauberer als die Luft, die nicht durchs Kraftwerk gegangen ist". HAHA! Du bist lustig!

[@herbertsax7169]

Den Energieaufwand und CO2 für die Betonherstellung, das gießen des Fundamentes sowie die Herstellung des Mastes und der gesamten technischen Anlage und Infrastruktur spielt diese Anlage in ihrem Leben nicht mehr ein. Nach 20 Jahren bleiben die Fundamente wie jetzt häufiger im Boden, weil die Rückstellungen zum Abbau zu niedrig sind. Diese Anlagen, die auch viele Vögel und Insekten auf dem Gewissen haben, sind der größte Umweltfrevel und auch der größte Irrtum der Energiewende.

[@wvidz1174]

Ich habe noch nie eine Anlage gesehen wo das Fundament im Boden bleibt, und hier wurden schon einige Anlagen abgebaut

[@kingozymandias2988]

@@wvidz1174 jaja genau😏

[@pauleheisterbademeister7325]

Das co2 ist nach 2 Jahren wieder raus!

[@fabian1128]

Was ist denn ihrer Meinung nach die beste Alternative?

[@olafborkner]

@@fabian1128 Kohle, Kernenergie, Gas. Aber nicht dieser komplette Blödsinn, den die da bauen. Aber..., ihr werdet das auch noch lernen, dass man mit Wind und PV keine Industrienation mit Strom versorgen kann.

[@regenbogenoo]

wieviel Tonnen an Bauschutt wurden für die Wege verwendet und rings um die Windmühle verkippt ?

[@michaelvanallen6400]

NULL.

[@Flo-uy7uj]

Wieviel CO2 wir da für die Erstellung des Fundaments verbraucht ??? So viel Beton😱😱😱

[@dekroplay5373]

Hmmm... Also die Herstellung von Beton scheint echt nicht sehr umweltfreundlich zu sein, aber zumindest scheinen die Forscher dafür bereits bessere Lösungen gefunden haben. Ich könnte mir gut vorstellen, dass es aber nicht so viel Beton pro Windrad ist, dass die CO2 Bilanz eines jenen Rads sich nicht relativ schnell ins positive wendet. correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/09/27/eine-windkraftanlage-spart-mehr-co2-als-der-wald-der-fuer-sie-gerodet-wird Scheinbar liege ich richtig.

[@Mazukaze86]

@@dekroplay5373 Mitarbeiter bei Correctiv dem Meinungsmacher wie? kzbin.info/www/bejne/hJW6fYmYrcudmbM

[@simonm1447]

Man kann sich über jeden Furz aufregen, jedenfalls ist Fakt dass sich eine WKA in rund 9 Monaten energietechnisch armotisiert. Der Unterschied zwischen der WKA und einem konvent. Kraftwerk ist, dass die WKA nur beim Bau Emissionen verursacht, während das konvent. Kraftwerk sowohl beim Bau als auch ständig während dem Betrieb Emissionen verursacht, nicht nur CO2, Kohlekraftwerke stoßen z.B. auch konstant relativ hässliche Stoffe wie Arsen oder Quecksilber mit den Abgasen aus, deutsche Anlagen so viel, dass kein bestehendes deutsches Kohlekraftwerk in den USA so betrieben werden dürfte.

[@klaus32]

@@Mazukaze86 schwurbler wenn einem Fakten nicht gefallen🥱

[@karl-heinzfluck85]

Das ach so böse CO2 Wenn ihr in der 4.Klasse in der Schule aufgepasst hättet würdet ihr wissen das CO2 für das Pflanzenwachstum auf der Welt unverzichtbar ist. Setzen sechs.😢

[@zxotiix6123]

Wer kommt auch aus bramsche?

[@konigalexandro3898]

Ich

[@godhimself3208]

Schöne Scheisse habt ihr jetzt da...

[@natija08]

Beeindruckend. Aber es wird sehr viel Platz gebraucht, um die Leistung eines Kernkraftwerks zu erreichen. Zudem ist Windnergie volatil. Und was ich besonders schlimm finde, sind die Vögel, die durch Windanlagen getötet werden.

[@klaus32]

Mimimimi

[@natija08]

@@klaus32 Alles egal, Hauptsache, ich kann meine Ideologie verwirklicht sehen? Das geht nicht gut aus. Es ist wie mit allem: Wer nicht hören will, muss fühlen.

[@klaus32]

@@natija08 lost

[@klaus32]

@@natija08 hier gehts halt nicht um eine ideologie.. sondern um Fakten. Das lernst du aber noch. Du lernst noch das all dies für den Planeten besser ist als Kohle und Atomkraft... Btw sollten dir wirklich Vögel am herzen Legen... stell den strom in deinem haus ab. Stromleutungen sind für 1,12% der tode verantwortlich. Und ich hoffe du bist strickt für ein Katzenverbot diese tragen mit 24,09% eine extrem große schuld auf sich. Und wenn wir schon dabei sind: entferne bitte sämtliche glasscheiben in deinem haus. 46,17% ist schon sehr viel😂 Dagegen sind die rund 0.04% Für windkraftanlagen schon echt ein witz... naja die 0.04% scheinen dir ja mehr auszumachen als das durch den Klimawandel jede 6. Vogelart vom aussterben bedroht ist.... aber naja... 0.04% sind das Problem.....🤦‍♂️ Aber da du ja auch so gegen flächenfraß bist hoffe ich für dich du weist zu 100% das nie ein AKW Bei uns Regionen Verstrahlt und auch der ganze endmüll mein gott früher oder später bereitet der uns Probleme... aber ist ja Laut dir Besser als so Windräder :) Oder dass man ganze Regionen für Braunkohle platmacht. Scheint ja besser zu sein was? Aber naja diese Fakten... Ähh tut mir leid Ideologie natürlich liegt eben nicht jeden 😘

[@natija08]

@@klaus32 Die "0,04%" der erschlagenen Vögel von Windkraftanlagen - sollte die Berechnung stimmen - betreffen aber vor allem ausgerechnet große Vögel wie z.B. Milane und zudem Säugetiere wie Fledermäuse. Seeadlerhorste sind in Deutschland ganz besonders geschützt, daher dürfen - bisher - keine Windkraftanlagen in die Nähe gebaut werden. Das wird jetzt wahrscheinlich anders werden, weil ja der Naturschutz, der den Grünen angeblich so wichtig ist, für den Bau von sehr vielen weiteren Windkraftanlagen ausgehebelt wurde. Fensterscheiben kann man mit entsprechenden Maßnahmen so präparieren, dass Vögel nicht dagegen fliegen. Katzen fangen viele Vögel, das stimmt. Daher sollten Vogelfreunde auf Katzen verzichten. Was die Atomkraft angeht: Sie ist leistungsstark und bei entsprechenden Maßnahmen sicher. Die Unfälle geschahen durch menschliches Versagen bei der Standortwahl oder Bedienung. Japan betreibt jetzt trotz allem weitere Atomkraftwerke. Der Müll ist ein Problem. Daher wäre ich für den Dual-Fluid-Reaktor: de.wikipedia.org/wiki/Dual-Fluid-Reaktor Braunkohle ist zwar eine heimische Ressource, aber ich gebe dir recht, dass sie auch deutliche Nachteile hat. Wenn du dir jedoch die Renaturierungen anschaust, die nach dem Abbau entstanden sind, so könnte man abwägen, ob man sie weiter nutzen möchte. kzbin.info/www/bejne/lWStf3qLr9iFrtk Jede Form der Energiegewinnung hat Vor- und Nachteile, jede ist mit Naturzerstörung verbunden. Die sog. Erneuerbaren sind leider volatil, was ihr größter Nachteil ist, den zweitgrößten sehe ich im Flächenverbrauch.

[@sbo5941]

Can someone please tell me the name of the soundtrack played in minutes 5:30

[@corz90]

Church of Global Warming - Apocalypse Tax Groove

[@sbo5941]

@@corz90 msunu!

[@marcusfreihammer6549]

Wird die Entsorgung auch in die Energiebilanz miteingerechnet? Denn nach 15 bis 25 Jahren sind die Dinger hinüber. Und übrig bleibt ein unbrauchbarer Betonklotz.

[@m.marienfeld6778]

Dann kommt da eine neue Anlage auf den Betonklotz. Das nennt man Repowering. Übrigens ist ein abgeschaltetes Atomkraftwerk auch nur ein unbrauchbarer Betonklotz...und der strahlt so ca. 20000 Jahre vor sich hin...

[@gahtsno1]

@@m.marienfeld6778 die Abfälle im 100000 Jahre Bereich! Und die brauchen dauernd neuen Beton, weil der dem Strahlenbeschuss nicht standhält. Jener Beton kann niemand mehr brauchen.

[@KarlAlfredRoemer]

@@gahtsno1 Könnte man damit nicht den Unterbau für Straßen und Autobahnen bauen? Oder ist das Zeug tatsächlich krümeliger als Schotter? Ja gut die Strahlung ist sicherlich auch nicht ganz optimal, aber ein sehr großer Teil wird doch bestimmt durch die Betonschicht darüber abgeschirmt.

[@sarojbasnet6508]

Where are you this place please please requirement

[@roddiener]

Never thought I'd be grooving to a video on how to build something, music kicks! Kudos to whoever picked the tunes.

[@sbo5941]

The soundtrack on the 5:20 mark 🔥🔥🔥

[@kgrmrde]

The Satan!

[@MasterCivilEngineering]

Yes dear

[@Pat21617]

So very well done! Kudos to the AV team. 3mW is a lot of power! A typical diesel generator will burn 10gph for every 100kW at 80% load. This is so much better! Great music also! Thanks

[@jehannesros2106]

better then fossil, still a high usage of materials for the energy it provides in it's lifetime.

[@lenny108]

schaut sehr stabil aus! Also selbst when die Turbine in Flammen aufgeht was oft passiert bleibt der Turm sicher unbeschädigt und alles kann rasch repariert werden.

[@dekroplay5373]

"oft" ist wie alles im Leben relativ... ne? ^^

[@HarryGEier4354]

Klugscheißermodus an... der Kran für den Betonturmaufbau ist ein Liebherr LTM 1750 9.1 1=1 Hacken 750= max. Hubkraft in Tonnen 9= Anzahl der Achsen .1= 1. Baureihe Mit einer maximalen Hubhöhe von 154m... Klugscheißermodus aus. Aber sonst ein interessantes Video.

[@sterni70]

Klugscheissermodus Level Expert: Es heißt Haken

[@heikealraun8832]

so ein IRR-SINN!!!! Aber Danke für den Film und die Infos! Danke

[@montiro8999]

wieso Irrsinn?

[@einigkeitimrechtauffreihei3701]

Schönes Fundament... und das bleibt dann im Boden, wenn die Anlage nach 20 Jahren wieder verschwindet.... schön für den Boden.... :-(

[@dekroplay5373]

Dafür spart man sich tonnenweise CO2-Emissionen und diverse andere Treibhausgase in der Atmosphäre. Wenn ich mir Ölraffinerien anschaue, dann sehe ich dort auch massenweise Beton. Also lieber Windräder. Und wir sind dann in der Zukunft nicht mehr von irgendwelchem Öl abhängig. Auch ziemlich nice.

[@einigkeitimrechtauffreihei3701]

@@dekroplay5373 Wollen Sie sich jede Nacht wie im Ruhrpott fühlen, wenn rundherum die roten Lichter an den Türmen leuchten? Wenn überall die Windräder stehen und die Landschaft verschandel, den Boden und die Natur zerstören? Windräder sparen kein CO2 ein, denn zum Einen muss man die Dinger bauen, transportieren und montieren, zum Anderen mal wieder abbauen und wegschaffen. Und es sollen ja noch weit mehr als die 30.000 jetzigen werden... vermutlich 5 mal so viele. Und brauchen würden wir so viele, das man alle 2 km eines aufstellen müsste! Und wir wären dann zwar vom Öl (vielleicht) unabhängig, bräuchten aber Gas für die Kraftwerke, die den Zappelstrom von Wind und Sonne so stabil halten können (mit einem gigantischen Aufwand, was auch sehr viel Geld kostet) um damit noch eine vernünftige Stromversorgung zu gewährleisten. Denn egal, was man erzählt... die Sonne scheint eben nicht immer und der Wind weht auch nicht immer irgendwo. Ganz im Gegenteil... meist weht der Wind in Deutschland entweder fast überall kräftig oder auch gar nicht. Und dann können Windräder nur laufen, wenn die richtige Menge Wind da ist... zuviel -> abschalten, zu wenig -> abschalten! Und jetzt sollen die auch bei Vogelschwärmen und Fledermäusen abgeschaltet werden und sogar von Jets abgeschaltet werden können, da die das Radar stören... Also Windräder sind das letzte, was uns bei einer Energiewende wirklich helfen kann!

[@dekroplay5373]

@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Windräder sparen CO2... Man muss nicht lange suchen um entsprechende Rechnungen zu finden. Ich plane derzeit mir ein kleines Windrad in den Garten zu stellen. Keine Lichter und geräuscharm... Ich lebe lieber mit einem Windrad in meinem Garten als bei durchachnittlichen 40°C im Sommer.

[@esoxx1797]

Wir in der Regel gerepowert,alte Anlage verschwindet und eine neue kommt drauf.

[@einigkeitimrechtauffreihei3701]

@@esoxx1797 Nur selten, da die neuen Anlagen meist größer und damit auch schwerer sind.... und dann größere Fundamente brauchen. Und da so ein altes zu entfernen schon mal bis zu 1 Mio kosten kann, wir, wenn überhaupt meist nur 1-1,5 Meter beseitig und dann kommt Erde drüber. Gegen das Gesetz, aber eher die Regel! Sonst würden sich die Windräder gar nicht mehr rentieren!

[@Michatdm]

Es wird trotzdem Stahl verbaut. Es heißt ja Stahlbeton und nicht "Eisenbeton"

[@sameer9sameer80]

Michael Berninger sameer

[@jaseemktk2373]

I salute all these project people 🇵🇰🇵🇰🇵🇰👍👌

[@MasterCivilEngineering]

Right said bro

[@phyohtetkoko929]

Woo,Graet Job. Thank you for sharing information video 👍

[@MasterCivilEngineering]

Truely great video

[@pegase262]

*A fucking wind turbine on a fucking concrete base that can never be removed!*

[@jonnirotten762]

Einfach nur Krank ..Deutschland ist richtig Krank

[@gahtsno1]

ein Wenig Corona... und alles seckelt heulend nach Hause.... unsere ganze sichere Konsumwelt stirbt. hahahaha!

[@Aidea-fn3zu]

Full

[@christiankleinfeld7635]

Respekt ! Gut gemacht ! Es muss aber heißen "Nabenhöhe" und nicht "Narbenhöhe". # Euer Besserwisser.

[@thss1]

sehr schönes Video, Daumen hoch

[@rahulkaushik2369]

NewYork Tobi

[@timo1556]

Hi NewYork Tobi schöne senvion ne

[@polarstern5481]

SIE SIND AUCH SCHÖN..........

[@lebronaldo]

Wenn du zu mich mal besuchst, dann fahren wir beide zu dieser Anlage

[@maglm8631]

Muito Lindo.Trabalho em equipe.Não pode ter vento.

[@infodiyarbakir9279]

ich habe par stück gebaut schwer Arbeit das wir haben gebaut waren 4 Lage beim rund

[@Michatdm]

Die Luftaufnahmen sind sehr verwackelt, keine Drohne benutzt? Sieht aus wie aus dem Flugzeug.

[@onkelhotte8762]

Astreines Video !!😉

[@besniktofaj9561]

Was kostet so ein windrad?

[@olaflieser3812]

Grobe Faustregel: Knapp 1 Million Euro pro MW installierte Leistung mit abnehmender Tendenz. Ist es eine 5 MW Anlage, so wären es ca. 4 Millionen. Dazu kommen noch Wartungskosten.

[@hartmutlau9356]

@@olaflieser3812 Ohne Wind , keine elektrische Energie! Nicht eimal 20% der Jahresstunden werden maximale Produktionskapazitaeten erreicht. und faellt per Logik (da kein Wind)bis auf NULL! Die Produktionskosten und die Investmentkosten sind ausschliesslich mit Subventionen von den Konsumenten gedeckt. Wuerde dies Subventionierung entfallen, muessten die Anlagen wegen oekonomischen Schaden stillgelegt werden! Es rechnet sich nicht! Aber dem Deutschen Michel kann man allen Unsinn verkaufen! Es ist das Ergebnis eines Politmafiosen besetzten Reichstag!

[@peterlustig203]

Hartmut Lau Es werden ja dieses Jahr über 200 Anlagen abgeschaltet weil die Subventionen auslaufen

[@montiro8999]

@@hartmutlau9356 20% ist falsch, an Land ist der inzwischen deutlich höher und auch See nochmal erhöht.

[@lolo17vlls97]

Es mejor que invertir en armas!!!!

[@joyceb8407]

They look horrible, such an eyesore to beautiful surroundings...could of painted them green to match leaves of trees.

[@seanbryan1739]

please think before speaking. it's obvious why they paint all turbines white. smh

[@steverichards4001]

Lot of work for something that only gives you power for 35% of time

[@joyceb8407]

@@seanbryan1739 SU coypu!

[@nvbac72]

Hay a ơi

[@jesuscristodeoliveirafaria2985]

Chova como deve ser céus terras tablados os mundos inferno tablados dois zinferno chova como deve ser

[@phuonglannguyenngocphuongl7413]

Nhìn giống đức nhỉ...xây trụ điện gió số 1 thế giới ...thành tựu bà thủ tướng để lại sẽ khoản 50 hay 70 năm đây...do ko biết số lượng mua thiết bị từ nước nào cao nhất ...1 người phụ nữ lãnh đạo tài giỏi nhất thế kỷ 21 😂😂😂

[@frantiseksevcik5797]

Ohne Muzik geht es.

[@ahmaaaaad27]

awesome !

[@chetanvaghela9613]

I love this works

[@ultimathule8816]

Diese Art der Stromerzeugung oder "Energiegewinnung" ist umweltzerstörerisch und unwirtschaftlich. Das was vom allerersten Schritt (Rohstoffgewinnung usw) bis zum letzten Schritt (kompletter Rückbau und Renaturierung) dort an Energie reingesteckt wurde und wird, rechnet sich niemals. Der Aufwand zum reinigen dieser Anlagen steht in keinem Verhältnis. Die Rotorblätter sehen schlimmer aus als die Frontscheibe eines Autos. Um diese Insektenreste zu entfernen braucht's riesige Kräne und Unmengen an Reinigungsmittel. Das ist eine Totgeburt. Momentan verzeichnet die Windkraftbranche einen riesigen Stellenabbau. Leittragende ist wieder mal der Arbeiter. Die die diesen Mist verzapft haben, sind wie immer fein raus.

[@sj5843]

Was redest du für Unsinn. Die energetische Amortisation dauert je nach Standort 2-3 Jahre. Und wenn du es in den Umweltbelastungen mit anderen Möglichkeiten wie dem Flächenfraß der Braunkohle, den Risiken der Atomkraft und den extremen unwirtachaftlichen Leistungsspitzen der Solarenergie vergleichst hast du kaum eine bessere Kombination Strom zu erzeugen, es sei denn du verzichtest auf Strom und setzt dich wieder im Pelz in die Höhle

[@gahtsno1]

Wirtschaftlicher als Kohle,Öl, Gas und ganz sicher Atomstrom! Es geht schlussendlich wirklich nur um sGürtel enger ziehen.

[@silversurfer493]

@@sj5843 Nein. Das amortisiert sich (vielleicht) weil der Strom zu einem unwirtschaftlichen Preis abgenommen wird. Gemessen am Aufwand ist der Nutzen der Windräder zu gering. Der Ausbau von effektiven Speichern könnte das Gesamtbild verbessern - die kosten allerdings auch so viel (und es gibt sie ja auch garnicht), dass diese Rechnung nie aufgeht. Die günstigste Energie wollen wir uns aus gutem Grund nicht mehr leisten. Im Moment ist sonst nur Atomkraft in der Lage 1) Keine CO2 relevanten Emissionen zu produzieren 2) Die Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Indem man in Deutschland die Technologie verlässt macht man sich weiter abhängig von anderen. Der erste flächendeckende Stromausfall wird die Leute kurieren.

[@sj5843]

@@silversurfer493 ich rede erstmal über die energetische, nicht über die finanzielle Amortisation.

[@silversurfer493]

@@sj5843 Ok, aber die finanzielle Amortisation ist schon relevant, oder? Was hilft es den Leuten wenn sie den Strom nicht bezahlen können. Am Ende muss doch alles erwirtschaftet werden. Da wir ein Industrieland sind das auf preiswerte Energie angewiesen ist, sind wir hier in einem Dilemma. Produzieren ist hier schon teuer genug. Steigende Energiepreise oder gar unzuverlässige Energieversorgung führen auf kurz oder lang zum Abwandern bestimmter Industriezweige. Wir haben hier in Deutschland bei unserer Bevölkerungsdichte aber praktisch keine Alternativen zur produktiven Industriegesellschaft. Dass irgendwann ein Windrad vielleicht mal mehr Energie geliefert hat als es gekostet hat mag ja sein. Aber es muss sich halt in einem vernünftigen Zeitraum bewegen.

[@madelenixe]

wie wärs mit genauen berechnungen des co2-ausstoßes alleine für den zement dieses tollen fundamentes und die lebensdauer der ganzen anlage inklusive kosten für die entsorgung nach der stillegung?

[@RicoTheHorizon]

基礎工事が大事👍

[@thiagovieira5756]

Dinheiro, tempo e energia desperdiçados!

[@danielmartin5439]

Ou sont les ecologiste pour denoncer tout cela , quelle polution irresponsable. ..

[@pegase262]

Merci ! Une putain d'éolienne sur une putain de base en béton que l'on ne pourra jamais enlever !

[@mjidkharoubi1280]

Comment ça pourrait être écologique Consommation élevé de matières premieres Paysage défiguré Durrée de vie pas à la hauteur Danger permanent (oiseau, homme) Reparations très couteuses Rendement décevant C est honteux C est imposé par.... Société

[@metalbelles3662]

C est une cata.

[@user-fv2qr3rm2e]

Bei uns in Rheinhessen ist ein Rotorblatt abgebrochen. Jetzt stehen ca 10 Windräder still. Schaut ziemlich lustig aus mit nur 2 rotieren. Von der Größe identisch wie im Video. Niemand kam zu schaden

[@bernd9313]

Beeindruckend!

[@MasterCivilEngineering]

Watch here!

[@rettetdenbuschberg6358]

Grandiose Landschafts- und Umweltzerstörung! Deutschland hat ja genug Landschaft.. Aber trotzdem guter Beitrag, sehr Informativ...

[@julianreverse]

Hauptsache mal dummgeschwafelt.

[@Juri187xx]

Ich habe lieber 50 Windräder in meinem Garten als nur ein Atom/Kohlekraftwerk in 50 km entfernung.

[@Robin-vc3pb]

Nah dann viel spaß bei der Lärmbelästigung

[@rajwantsandhu6622]

👌👌👌👌👌👍👍👍👍👍

[@bkhodzhaev8627]

Классно

[@MasterCivilEngineering]

What

[@allahdadsobhanoglu4504]

I understand that.👍👍

[@windwahn8514]

Mal Lust auf Windkraftsatire, dann: Friedland Mecklenburg - Windräder abgelehnt

[@bakarysellou2264]

🤗🤩

[@CASH-TO-THE-MERE101]

Amazing...👍👍👍

[@Wollenschrank]

Und wieder ein Beitrag zur Landschaftsverschandlung und zu noch mehr hyperteurem Flatterstrom. Aber die politischen Verhältnisse ändern sich ja gerade und da besteht ja berechtigte Hoffnung, daß der ganze Unsinn wieder abgerissen wird.

[@mhmh9212]

Is very good job I liket im construction man

[@BradZook]

Such beautiful countryside....destroyed.

[@burgburg6093]

Warum so entspannte Musik, death metal würde besser passen bei diesen Schäden!!!

[@Polartag]

Das man in so einen Unfug noch investiert! Diese Bankrott-Gefährdeten wissen wohl nicht, dass es in ein paar Jahren vom Dual-Fluid-Reaktor einen Prototyp geben wird. )))

[@bluemlein3475]

Lebe in deinem Traum :D

[@Polartag]

Bleib' in Deiner Sekte :D

[@prowahrheit3603]

Wenn wir es mit dem CO2 einsparen ernst meinen, wird es den Reaktor geben. Denn der DFR ist eine gute Ergänzung zu den EE.

[@Polartag]

Die Erneuerbaren Energien sind genauso Unfug, wie der Atomausstieg der Frau Merkel. *) Der DFR ist aber eine praktikable, ungefährliche und vor allem ökonomische Lösung den Atommüll zu entsorgen und dabei nebenbei risikolos jede Menge Billigstrom zu produzieren. Ich hoffe aber darauf, dass vorher noch Fusionsreaktoren diesen völlig unrentablen Vogelschredderanlagen den Saft abdrehen, bevor D völlig vor die Wand gefahren ist. *) sciencefiles.org/2017/11/28/nobelpreistrager-einen-menschengemachten-klimawandel-gibt-es-nicht-alarmisten-und-politiker-manipulieren-die-offentlichkeit/

[@prowahrheit3603]

Es kommt darauf an, Ressourcen zu schützen. Das geht mit keiner Technologie besser als mit den von Ihnen benannten DFR und den EE. Wenn wir die Abgebrannten Brennelemente aus den Leichtwasserreaktoren als Brennstoff für den DFR verwenden, würde der Brennstoff noch für 700 Jahre ausreichen. Bei einer Vollenergieversorgung! Das ist gar nicht mal so schlecht. Die Halbwertszeit der Spaltprodukte würde dann "nur" noch 300 Jahre betragen. Immer noch besser als die Brennelemente nicht mehr zu verwerten. Der schwach und mittelradioaktive Abfall 100 Jahre. Wenn das Kraftwerk 30 Jahre im Betrieb ist oder auch 50 Jahre stehen dem Kraftwerk nukleare Abfälle von 300 Jahre gegenüber. Nichts desto trotz, mit 300 Jahren kann man die Lagerkosten berechnen damit kann man kalkulieren. Kernkraftwerke sind aber nur in großen Einheiten Wirtschaftlich. Können praktisch nur von großen Konzernen, und Oligopolen betrieben werden. Ich halte es für besser, wenn sich mehrere kleine Anbieter mit Kraftwerken am Strommarkt beteiligen. Unsere gesamte Energieversorgung auf eine einzige Technologie zu setzen, wird zu Problemen führen.

[@mirzoevtjk3221]

👍👍

[@robinhood48]

Windräder von Senvion. Sind gerade pleite gegangen. Gut so.

[@JoshuaDietz1234]

Bist du einer von denen, die beim lang überfälligen Kohleausstieg um die paar Jobs heulen und sich dann aber über den Untergang einer Firma in einer Zukunftsbranche, die das langfristige wirtschaftliche Bestehen Deutschlands sichern kann, freuen? Immerhin gehen Windkraftunternehmen u.a. wegen der extrem schädlichen Poltik pleite.

[@robinhood48]

@@JoshuaDietz1234 Du hast ja soo recht! Die Windkraftparasiten gehen pleite. Aber warum? Vielleicht weil die Politik immer noch nicht genug Steuergelder hineinpumpt? Vielleicht, weil diese Windmühlen eine Uralt- Technologie sind und deshalb von den Chinesen viel billiger betrieben wird? Kann es sein, daß deine geliebten Windmühlen schon Vergangenheit sind wie die Asbeckschen Solardächer oder die bankrotten Faulgaskraftwerke, die nur mit massiver Umwelt- und Landschaftszerstörung (Raps und Mais- Monokulturen mit Insektensterben) betrieben werden können? Denk einfach mal nach.

[@JoshuaDietz1234]

@@robinhood48 Man wird niemals ohne Nachteile Energie bekommen, aber was schlägst du denn vor um den Energiehunger der Menschheit zu stillen?

[@amolpawar8153]

Nice

[@artmunoz3693]

I hope they have enough ribbar!

[@nicklee2763]

It's called Reebok

[@nicklee2763]

Rebar

[@renepuntigam8162]

👍👍👍👍👍👍👍

[@fernandnaudin8326]

Ça ! Ecolo ????? HA HA HA

[@Cak_Pudin]

P

[@infodiyarbakir9279]

wir haben immer mit 7 Leute 6 Tage gebraucht für Fundamente

[@adventuregaming6163]

Mji

[@oldseer7610]

All of that just for 10 years of electricity from one wind driver. It'll be worn out in 10 years. Awful expensive electric. Old Seer- physicist.

[@markushugel6115]

Die größte Umwelt zeströrung die der Mensch machen kann

[@michaelvanallen6400]

Offenbar sind Sie NULL informiert. Alle Ökobilanzen zeigen, dass Wind- und Solaranlagen mit Abstand am wenigsten umweltschädigend sind (pro kWh). Ich gehe JEDE Wette ein, sie haben keine Ökobilanz, die das widerlegt ......

[@polarstern5481]

85 Tonnen Bewährungsstahl für eines dieser Monster kommt in den Boden.

[@e30325ikiller]

dachte auch die bauen einen bunker

[@burgburg6093]

Energiebilanz von 85 Tonnen Stahlbeton würde mich Mal interessieren!

[@gahtsno1]

@@burgburg6093 findest du in jeder Autobahnbrücke, die knapp 20 Jahre den Europatransitwahnsinn aushält.

[@thefirstdollar1198]

I hate rebar

[@oldseer7610]

Modern insanity.

[@khungut8694]

66h1 1056

[@polarstern5481]

Die Böden werden mit schrecklichen Fundamenten verseucht!

[@angeloacosta9411]

Nice job !

[@champmerle]

direkt nach atomkraft ist die windenergie die schlechteste art der energiegewinnung. zumal in eine winanlage mehr energie investiert werden muss, als im gesamtbetrieb erzeugt wird.

[@KranWien]

nice

[@ubcreations1899]

Super

[@e30325ikiller]

spastis lol

[@hannihanjsur3583]

ganz toll, und vorallem sooo grüüüüünnnnn...lächerlich

[@user-ww7wz2gs4s]

the ecologist scam !!

[@ramoseneferamun5057]

Wieder mehr Vogel Schredder hingestellt!