Episodio X - Moción divina y libertad creada. La polémica "de auxiliis"

[@mistermkultra3114]

Me alegra verlo más activo en el canal y darse un tiempo de su agenda en compartir con nosotros tan valiosa información

[@miguelalejandrojinichruiz4776]

Cada video me convence más que usted es el profesor que todo queremos en Filosofía. Que Dios le de más años para que pueda enseñarnos, Dr. Agustín

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@pablomontoya1609]

¡Gracias, Agustín! Me diste clase de ontología sólo dos meses en septiembre y octubre de 2015. Desde 1998 intentando entender esto y gracias a tu vídeo -24 años después- ya lo entiendo: el hombre es causa deficiente para el mal (o ausencia de ser) y Dios es causa eficiente primera para el bien o ser (mientras que el hombre sería causa segunda o participada). ¡Todo cuadra! ¡Gracias!

[@j.f.a.5270]

Es una explicación brillante, iluminadora y muy precisa, y creo que supera las dificultades propuestas, y además responde a las preocupaciones profundas que hay en el fondo de las dos partes de la polémica. Además, encaja perfectamente con la actitud de Cristo en el Evangelio, manifestando una voluntad salvífica destinada a todo el mundo, identificando el Bien con la obediencia a la voluntad del Padre y la unión con Él y lamentando la cerrazón, el "no habéis querido" y la oportunidad desaprovechada por los que lo rechazan. Me he llenado de maravilla y entusiasmo oyéndola. Un millón de gracias.

[@HosannaInExcelsis]

Este es de lejos mi episodio favorito en este canal. Me pareció excelente la comparación de dónde falla cada uno y de como los principios que cada solución plantea funcionan en una de las líneas pero no en la otra. Lo que si me gustaría es preguntarle si puede profundizar en la objeción de por qué esta solución que plantea no afecta la simplicidad divina, y cómo la posición Bañeziana si lo hace? Muchas gracias.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias, Hugo. Es una buena pregunta, lo pensaré para un posible futuro video. Abrazo

[@a.39886]

@@teologiafilosofica556 12 interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@marcialfernandezromero9303]

Madre mía, qué genio y elocuencia. Gracias!

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@dannyboy8625]

no puedo mas que darle gracias a Dios por la bendicion que ha sido para mi este canal. gracias profesor Dios lo guarde y le bendiga abundantemente.

[@alejandravelezmorales3991]

Qué maravilla! Muchísimas gracias 🤍🙏🤍

[@fui_republicano]

A mi me gusta y me apasiona el tema de la gracia, la libertad y la salvación. Creo que du video proporciona una excelente explicación del la polémica del auxiliis, todo muy claro, y bien explicado. Me encantaría que usted pudiese abarcar las distintas posturas teológicas que existen respecto a la relación de la gracia y el libre albedrío tanto católicas como protestantes. Hace falta una visión filosófica profunda que abarque esta cuestión ya no desde una trinchera religiosa. Saludos

[@Jorgereflexivo]

Gracias, es la mejor explicación que he escuchado. Así como presenta el molinismo, es algo horroroso y la causa -al menos antecedente- de toda la ruina de la cultura y de la humanidad en la modernidad y postmodernidad.

[@pepehaydn7039]

Te agradezco la mención a Lawrence Feingold, poco conocido por muchos que van de "tomistas". Deseo añadir que Feingold es hebreo católico. Vengo dándole vueltas desde hace tiempo a un hecho yo creo que poco estudiado y es que esa "luz de Trento" que aportó España se debió precisamente a la conversión de los judíos españoles que se había dado décadas antes, cumpliéndose así en parte la profecía de san Pablo.

[@jesustalaverarivero4338]

Increíble ¡muy bien explicado!

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@miguelsancho2499]

Yo ya echo en falta un nuevo video de las vías tomistas. Desde que comenzó a explicarlas, las he mirado por mi cuenta, me leí el libro de Dante Urbina, y he leído algunos artículos al respecto. Todo este tiempo no ha dejado de sorprenderme la profundidad de las mismas, pero llevo meses teniendo ganas de oír su explicación a la segunda, tercera y sobretodo a la quinta. Aún así, no me pierdo ni uno de los vídeos que vas sacando. Es el único canal de KZbin al que me he animado a suscribirme.

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias! Ya llegarán, tengo mucho trabajo y cuesta dedicarle tiempo al canal, pero todo llegará. Saludos

[@pepehaydn7039]

Llevaba mucho tiempo angustiado por esta cuestión. Había leído algo tuyo sobre la controversia que tuvo Maritain, pero ante esta explicación de ahora sólo te puedo responder con el salmo IV: Signatum est super nos lumen vultus tui, Domine: dedisti lætitiam in corde meo.

[@juanv9027]

Excelente!! información muy valiosa

[@lucasjavierdiaz2970]

Entender el pecado como "resistencia" a Dios tiene mucho jugo. Generalmente entendemos la virtud como resistencia a la tentación, pero nunca al revés. ¡Saludos!

[@a.39886]

1 interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@andreasvmmclx]

Hola, ¡excelente vídeo! Sólo quería decir que Zumel cambió su opinión sobre este asunto y defendió el tomismo no determinista en su obra "variarum disputationum".

[@teologiafilosofica556]

Gracias, no leí esa obra de Zumel, pero la buscaré. Saludos.

[@carlosrangel3986]

En el tomismo intensivo se está elaborando una resolución por la figura de Jason Mitchell lo que llama «La aplicación divina» dicho esto, hay una epístola de santo Tomás a Bernardo y aborda ese tema super hiper mega complejo.

[@eduardoterzian8463]

Estimado profesor, es un placer escuchar sus clases. Soy un absoluto diletante en estos temas. Pero, simplemente voy a realizar algunas apreciaciones, desde los conocimientos técnicos que tengo en mi profesión de abogado penalista. En el minuto 38:48 de su video, usted desarrolla la idea de los seguidores de Domingo Bañez: sin el auxilio divino infaliblemente voy a cometer el mal. Usted prosigue con la idea, que a través del decreto permisivo no se me da el auxilio y que infaliblemente voy a cometer el pecado. Por otro lado, usted repitió varias veces que la gracia actúa en forma eficaz para evitar el pecado y salvar. Respetuosamente y esperando sus aclaraciones creo que entre la gracia eficaz y la gracia irresistible de la que hablaba Calvino, no hay diferencia esencial más allá de las palabras. Creo que aquí tenemos dos predestinaciones (salvos y probos). Trazando un paralelismo con el derecho: decimos que una persona actúa con dolo cuando “conoce y quiere el resultado”. Pero también hablamos de “dolo eventual” que quiere decir que frente a la representación del resultado la persona se encoge de hombros y dice “no me importa”, desarrollando una conducta que lleva al resultado. Supongamos un ejemplo clarificador: estoy en una fiesta tomando, salgo y con mi auto en exceso de velocidad cometo un accidente, eso se llama culpa sin representación. Ahora bien, si salgo de la fiesta sin tomar alcohol pero manejo a 120 km por las calles confiando en mi pericia para evitar un accidente, se llama culpa con representación. Pero si en este último caso, manejo a 200 km y digo “no me importa lo que pase”, es dolo eventual. Entiendo yo, respetuosamente, que en el planteo de Domingo Bañez en cuanto a los réprobos, Dios actuaria con dolo eventual de enviar al pecador al infierno: sabe que sin su gracia va a pecar infaliblemente y no obstante no hace nada, quiere el resultado “eventual”.. Hablar aquí de libertad me parece un escape dialectico y no querer asumir las consecuencias de la postura teológica. Sírvase querido profe en enseñarme cuál sería la diferencia con Calvinismo en este punto específico. Un gran abrazo..-

[@JuanCarlosVictoriano-w7k]

@@eduardoterzian8463 mi hermano Dios te bendiga por estar bien atento a estas enseñanzas yo en lo particular si pienso de que el hecho de que Dios conoce todas las cosas ya de antemano ,ya por si a Dios no lo hace el causante del mal en todo los sentidos , e leído su comentario y tocaré dos puntos un es el que usted menciona que es abogado y eso es bueno si se una con responsabilidad y seriedad y se que usted me entiende pues Pablo en la carta a los romanos dice que la la ley está hecha de parte de Dios no para infundir temor al que anda en integridad en conformidad a las leyes dadas por Dios , y en ese punto está el otra a mencionar y es el ejemplo que puso sobre la situación ya ocasionada por los tres tipos de conductores y pienso con respecto a tu persona que te faltó poner el ejemplo del 4to conductor que actúa responsable y que el con el conocimiento previo sobre las leyes de tránsito el sabiendo el daño que puede causar si maneja en el efecto del alcohol prefiere no manejar e irse en un taxi , osea el punto mío a qui es lo que dice el Espíritu Santo por boca de Pablo cito Dios es el que produce en nosotros el querer como el hacer de su buena voluntad , ahora como podemos entender esto el es el que produce , debemos pensar como piensa Dios en cuanto a lo bueno y en cuanto a lo malo es decir clara mente la palabra Dice que en Dios no hay pecado , y el pecado en si es infracción de la ley osea si decimos que Dios es el que creo la ley espiritual y la ley morar En pocas palabras ya el trazo en líneas las consecuencias de quebrantar sus leyes , ahora el Espíritu Santo por boca de Pablo explica porque vino la ley en Romanos y lea eso en relación al pecado y sus causas , es un tema muy extenso de verdad que si el hombre desde el principio ha estado buscando siempre una excusa y no solo eso echarle la culpa a otros y no reconocer su propias acciones por favor lea Génesis 3 está claro Dios no es el causante del mal ni el es quien impulsa al hombre ha hacerlo pues en deuteronomio el lo dice Chalo pero bien claro e aquí pondo camino de vida y camino de muerte escoge , pero observa lo que Vel dice después de eso el dice pero te aconsejo que coja el camino de la vida mi estimado es claro si nosotros confiamos en nuestra fuerzas para vencer el mal estamos perdidos pero si confiamos en el somos más que vendedores , te diré algo a manera de ejercicio pienso que usted sabe que es un rompe cabeza , ok. Te pregunto un rompecabezas tu lo estás armando y tú porque te parece que una piensa se párese en un lugar que tú entiendes que es en el lugar donde va pero al ponerla no encaja pero aún así tú quieres forzar la pieza algo pasa se echa a perder la pieza de esa misma manera nos pasa a nosotros cuando con nuestra capacidad pensamos entender que podemos salvarnos a nosotros mismos y ese pensamiento independentista nos aleja de la voluntad y nos imposibilita para poder entender el propósito de Dios a nuestras vidas desde ya somos dependiente , y por esa razón dice Cristo sin mi nada podemos hacer , y en cuanto la predestinación también veo y noto que se les a dado u a mala interpretación de verdad con todo mi corazón lea todo el consejo de Dios es la palabra de nuestro Dios y el Espíritu Santo te ilumine a este conocimiento

[@mateus_18]

En cuanto a la presencia real de los futuros en la eternidad, es decir, cómo pueden coexistir de eternidad en eternidad, parece ser, de hecho, una mera invención; porque, para que una cosa conviva con otra, es necesario que ambas, de hecho, existan.

Excelente. Muy muy claro. Y los minutos finales impecables con el tema de la preciencia y la presencialidad!! Solo, más que una objeción, una pequeña frustación: Si hubieras nacido en Finlandia yo podría hacer videos no solo con vos sino con tus temas y subirlos a mi canal!!!! Ufa!! Cómo no hubo un decreto infalible y predeterminante al respecto!!!

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias, maestro!!! Con o sin Finlandia, tendremos que hacer una colaboración pronto. Abrazo!!!

[@arnaldofuentesquimtana]

Primero se debe tener definido el bien , el mal y entendido sin complicaciones para que el libre albredio se pueda usar sin estas limitaciones la historia nos muestra que muchos conceptos o definiciones que ahora son hasta repugnantes antiguamente eran aceptados e incluso recibian la bendecion de las religiones ya que daban "felicidad y bienestar" a mucha gente pero en detrimento de otras

[@opticarosario7309]

Muy interesante!

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@kabayakawa]

Me encanta la explicación final: hasta que recordó el acto de ser en sus razonamientos, estaba pasándolo mal con los argumentos de unos y otros.

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@josemanuelvial]

Bravo!

[@carlosrangel3986]

Muy buen video

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@samuelbms]

Yo entiendo el libre albedrío de la siguiente manera: Como una acción libre, pero imperfecta y finita. Me explico: El ser humano es finito, por lo tanto, todas las acciones que tomará durante toda su vida serán igualmente finitas. Ejemplo, si voy por un camino que más adelante se bifurca, sólo tendré la probabilidad de 50% de elegir el de la derecha o izquierda. Cómo Dios me conoce de ante mano, incluso, mejor de lo que yo mismo podría conocerme, sabe a la perfección cuál será mi decisión, pero mi decisión no está condicionada por el.

[@a.39886]

1 interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@Jorgereflexivo]

El Padre Muñiz lo acusaron de molinista; se le echó encima el padre Garrigou-Lagrange. El maestro de la orden consultó al padre Santiago Ramírez y este dijo: "No estoy de acuerdo con el padre Muñiz, pero no es molinista". / Por otra parte el padre Sertillanges decía que no se pueden poner al mismo nivel la acción del hombre y la acción de Dios.

[@lucasjavierdiaz2970]

Toda la última parte (tu opinión fundamentada en Tomás), está genial. ¿Para cuándo un cross over con Gabriel Zanotti?

[@unidosenfe]

Saludos. 🙋‍♂️

[@ChussoESP]

uy, qué maravilla

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias!

[@Scaloneta1965]

Me darías un corazón porfa, me harías feliz :>

[@teologiafilosofica556]

Hecho. Aunque la felicidad reside en cosas bastante más importantes.

[@Scaloneta1965]

@@teologiafilosofica556 aún así gracias :)

[@dannyboy8625]

uff por fin varias de mis preguntas respondidas, la voluntad consecutiva, permisiva absoluta. Pero yo creo que muchos teistas son pelagianistas, la gran mayoria. lamentablemente ya sean protestantes, ortodoxos o catolicoramanos. deverian de estar suscritos a este canal.

[@a.39886]

4interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@lauragil4692]

Me encanta este canal, pues todos mis profesores de filosofía eran ateos o agnósticos y ninguno siquiera consideraba una perspectiva teísta. Una pregunta: ¿ Que piensa de la crítica de Schopenhauer a la noción de causa primera? Esto cuando afirma que equivale a andar en un coche de caballos y bajarse cuando nos da la gana . Esto es en " La Libertad y el Honor".

[@zeap87]

Que genialidad. Gracias. Solo me queda una duda. ¿No sería entonces la decisión libre de la creatura de “no poner resistencia” a su vez motivada por una Gracia eficaz de Dios? ¿Y si es así, por que Dios no daría esa gracia eficaz de “no poner resistencia” a quienes deciden libremente “no poner resistencia”? Y si alguien decide “no poner resistencia” no podría verse como un mérito de la creatura?

[@josealzaibar5274]

Si, que es por eso que veo que todas las teológias que le dan mucha primacía a la Providencia o Soberanía Divina siempre caen en doble predestinación implícita o explícita. La única solución coherente para mi es que Dios mismo se limita en su acción con respecto al libre albedrío de las criaturas, las criaturas sí tienen un tipo de poder propio en el sentido que Dios les respeta el libre albedrío porque para amar se tiene que hacer libremente.

[@a.39886]

@@josealzaibar5274 iinteresante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@mistermkultra3114]

Hola profesor Agustín , ¿ Qué opina de la postura del No cognitivismo teológico ? La postura filosófica que afirma que no es posible afirmar la existencia de Dios ya que no es posible construir un concepto mental de Dios que sea coherente y en caso de que sea posible crear ese concepto al ser un ente fuera de la realidad y producto de la mente humana sería una descripción limitada que no estaría acordé con la verdadera naturaleza de Dios por lo que se prefiere ignorar o desechar el concepto de Dios inclinándose por el ateísmo

[@Keita_Ōba]

Ya había visto un comentario prácticamente igual en el canal Cross Examined, pero desconozco si lo hiciste tú XD

[@mistermkultra3114]

@@Keita_Ōba Si fuí yo , es un tema que me intriga y quería contrastar opiniones diversas para sacar mis propias conclusiones

[@gorcoligarcia555]

Es sorprendente que se pretenda atribuir unas cualidades, cualquiera que estas sean, teniendo como causa de ellas una razón y sentido que se consideran propios, a una entidad creadora de toda existencia y, por coherencia, causa dimanante unidireccional.

[@lautarokunzi5161]

Se podrían decir varias cosas: 1- si no se puede construir una definición coherente de Dios ¿cómo sabe el no-cognitivista cual sería una definición coherente de Dios como para rechazarla? Me parece que tal postura se termina disparando en el pie. 2- más a allá del primer punto, creo que sí se puede tener un concepto coherente de Dios. Al menos si aceptamos ciertos presupuestos: que la lógica es válida y verdadera, que es posible el conocimiento, que podemos conocer la realidad, etc. Además de que tenemos la revelación, los 66 libros de la Biblia (soy protestante), donde se nos dan las características de Dios, la cual aceptamos por la fe, pero que además la razón nos confirma que es verdadera. 3- con respecto a eso de "si pudiéramos elaborar un concepto coherente de Dios, no sería completo" estoy completamente de acuerdo. En el cristianismo tenemos uan doctrina que es la incomprensibilidad de Dios, que plantea que conocemos a Dios parcialmente, pero no completamente. Esto no solo lo conocemos por la revelación, sino también por la razón: no podemos pretender que esencias finitas compendan al 100% una esencia infinita. Con todo, eso no es razón suficiente para rechazar la existencia y adoración a Dios, simplemente debemos reconocer humildemente nuestra finitud y adorar a Aquel gran misterio que nos llama a la comunión con Él a través de Cristo Jesús, y gozar de la eterna bienaventuranza de la cual Él es dueño. Saludos.

[@criticahistorica96]

Creo que para esta cuestión que planteas puede ayudar la doctrina de la analogía propuesta por Tomás de Aquino. Nuestro conocimiento sobre Dios es siempre analógico, es decir, lo construimos comparándolo con lo creado; en los primeras cuestiones de la Suma Teológica, Tomás sostiene que generalmente conocemos una causa por sus efectos, ya que los efectos, al acontecer después de la causa, se nos presentan primero, como más evidentes; asimismo, se puede llegar a una definición de la causa por el efecto que ha dejado.

[@davidrico7540]

Buenos días, me ha parecido muy interesante el vídeo, me gustaría hacerle alguna pregunta sobre un texto de Orígenes. A través de que canal podría hacérselo llegar? Es una fotografía de un libro que tengo en físico. Me ha parecido que está al hilo del tema del vídeo y me gustaría saber qué opina. Gracias y muy buen video. Un saludo desde España.

[@ignaciomartinez6295]

Excelente video, uno de mis favoritos. Solo tengo una pregunta, que entiendo que no quiera contestar ya que no poseo una formación suficiente, por lo que quizás resulte superflua: si admitimos la tesis que vd. propone, ¿no habría un cierto mérito, aunque minimo, del hombre en orden a su salvación por el hecho de no resistir la gracia divina?

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por la pregunta, es muy buena. Por supuesto que hay mérito en el no resistir, pero el no resistir será siempre efecto de la moción divina, por lo que la causa primera de ese mérito es Dios mismo, sin que la criatura añada nada por sí misma. Saludos

[@ignaciomartinez6295]

@@teologiafilosofica556 Entonces, si el no resistir o, en otras palabras, el considerar la regla, es también efecto necesario de la mocion divina ¿no suprimiría eso el libre albedrío en la linea del bien? ¿Y por qué no mueve Dios a todos los hombres a no resistirse? El problema que yo veo aquí es que aparentemente no puede conciliarse la libertad humana en el no rechazo con la inexistencia de un mérito cuya causa primera sea la criatura que libremente decide no resistir la moción. Si libremente no la rechaza, la criatura debe ser causa primera de ese no rechazo y tener algún mérito en orden a su salvación (pelagianismo); si Dios mueve necesariamente a la criatura a no rechazarla, ese no rechazo no es verdaderamente libre, ya que sin la moción divina no existiría/sería, y además surgiria la cuestión de por qué Dios mueve a unos al no rechazo de sus mociones mientras que a otros no les mueve a ello. No se si me he explicado correctamente. En definitiva, lo que no veo claro es como puede haber una acción (el no rechazo o la consideración de la regla) elegida libremente por la criatura y determinada por una moción divina, al mismo tiempo. No entiendo como la moción divina no excluye el libre albedrío. Reitero mis disculpas por si la pregunta resulta superflua o mal formulada. Muchas gracias por su atención.

[@teologiafilosofica556]

@@ignaciomartinez6295 gracias por el comentario, está muy bien planteado. Creo que hay un malentendido respecto de mi comentario anterior. El no resistir (o el considerar la regla) es efecto de la moción, pero no efecto necesario sino contingente, porque la criatura tiene en su poder omitir la consideración. Por eso precisamente se llama moción rompible. Por otra parte el considerar la regla (o no resistir) por supuesto que es meritorio y está en el poder del libre arbitrio de la criatura, pero siempre como causa segunda, promovida (resistiblemente) para ello por Dios. Saludos

[@ignaciomartinez6295]

@@teologiafilosofica556 muchas gracias por su respuesta. Saludos desde España.

[@Newambientmusic]

Doctor, podría hacer un video explicando algo que se ha vuelto usual en los ateos de internet sobre las vías tomistas, y es afirmar que uno; están basadas en la física y no en la metafísica y dos; que la ciencia refuta a Aquino por ejemplo con la física cuántica. Gracias doctor.

[@JuanRPF]

Excelente!!

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@hector6295]

Hace rato que me hago está pregunta: ¿Que tan bueno es fiodor dostoievski como teólogo? ¿Sus ideas son compatibles con el catolicismo? No sé si me pudiera responder o recomendarme un libro para responder a estas preguntas. Pd: gran video como siempre :D

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la pregunta. Dostoievski no era propiamente un teólogo, aunque sus obras están plagadas de personajes con ideas filosóficas y teológicas muy profundas. Lo que sucede es que, por una parte, al estar en boca de personajes con visiones muy diferentes, no siempre es conveniente atribuir esas ideas al propio Dostoievski. Por otro lado, al no estar sistematizado su pensamiento, es susceptible de diferentes interpretaciones, a veces opuestas entre sí, como las que hacen Guardini o Berdiaev. Por lo que respecta a su fe, él pertenecía a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Saludos

[@marianoalcalde6047]

Me encantó este video. Una pregunta, que sé que no tiene que ver con el video, pero sí con el contenido de su canal. ¿Qué opina sobre el debate entre presentismo vs eternalismo? y ¿El eternalismo rompe la noción de acto/potencia?

[@a.39886]

2 interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@manuelblanco2263]

En primer lugar quiero felicitarle por hacer un vídeo tan completo sobre esta cuestión de la que normalmente se suele hablar sin mucho conocimiento. Me gustaría hacer una serie de observaciones en lo relativo al tratamiento de la postura bañeciana que no quiero que en ningún caso se tomen como una increpación. Antes de nada me descubro y confieso que soy bañeciano de estricta observancia, para que se sepa por donde va a ir mi análisis. Tampoco quiero salvo algún caso puntual entrar en una guerra de textos de si Santo Tomás decía esto o lo otro, creo que es mejor ofrecer los argumentos sin más en lugar de que el tema se centre en una exégesis del Aquinate. 1. Premoción física: Si admite, como parece admitir, que en sentido dividido la voluntad del hombre puede no determinarse al bien al que Dios le mueve ya que en sí misma considerada tiene una indiferencia respecto a todo bien particular, lo cual es lo que implica ser libre, no veo entonces que haya realmente ningún tipo de problema en admitir que tal premoción física es compatible con el libre albedrío. La infalibilidad de la moción divina no se deriva de una necesidad en la voluntad con respecto a algún bien particular, sino por la providencia de Dios, que causa con nosotros los actos libres. Cada acto del libre albedrío es necesario que pase en virtud de que Dios lo causa, pero no en virtud de que la voluntad humana esté determinada a tal o cual bien particular. La voluntad misma es la que movida por Dios se autodetermina, y por ello nuestros actos son libres a la vez que somos movidos infaliblemente por Dios. Hay por tanto necesidad de consecuente, no de consecuencia. 2. Decreto permisivo antecedente: Expone que el decreto permisivo antecedente del pecado consiste en la negación de la moción o gracia eficaz, y ciertamente si en eso consistiera tendría toda razón en rechazar el concepto e incluso podría acusar de calvinismo a los bañecianos. La negación de la gracia eficaz de Dios no es ciertamente un mal moral, pero es un justo castigo que presupone la culpa del pecado, esta negación de la gracia difiere del no mantenimiento por parte de Dios en la realización del bien, que precede incluso al primer pecado, y que no es ni un mal moral ni un castigo. Podemos dividir la “producción” del pecado en 4 fases: 1)Dios permite que surja un defecto en el hombre. 2)Debido a tal defecto, el hombre resiste la gracia suficiente. 3)La gracia eficaz es negada como castigo a tal resistencia. 4) El hombre peca. Esto dice sobre el tema el mismo Garrigou Lagrange “Calvino confunde el primer principio con el tercero, a saber, la permisión divina del pecado con la negación de la gracia, mientras que Santo Tomás claramente distingue entre ellos (I Sent., d. 40, q. 4, a. 2). . . . Por lo tanto, hay una diferencia entre la permisión divina del pecado, que le precede y que es sólo su condición indispensable (no siendo en ningún sentido su causa, ya sea directa o indirecta), y ser abandonado por Dios, que es el resultado del pecado.” (The One God. St.Louis, Mo. B.Herder Book Co. 1943. p. 687-688.) El decreto permisivo antecedente del pecado no puede ser un castigo, como lo es la negación de la gracia eficaz, pero tampoco es de ninguna manera un mal que cause el pecado en el hombre, sino solo la condición indispensable para que ocurra tal pecado. Imagine que su vecino no dispone de Wifi en su casa, el hecho de que usted no le pase la contraseña de su Wifi es ciertamente condición indispensable para la falta de Wifi de su vecino, pero no es de ninguna manera la causa, que se encuentra únicamente en él, no en usted. De igual manera el defecto en la voluntad que posteriormente dará lugar al desorden en su acto y con ello al pecado, tiene su causa únicamente en la defectibilidad de la voluntad humana, en ninguna manera en Dios. El hombre es una criatura defectible y no se le debe que nunca estará sujeto a defecto, ni se le debe que Dios lo eleve siempre por encima y más allá de su naturaleza como una criatura completamente falible. Es verdad que sin la permisión divina antecedente del pecado el hombre no pecaría, pero tal permisión divina del pecado no contribuye en modo alguno a que el hombre peque, solo permite que el hombre no sea elevado por encima de sí mismo, de su propia naturaleza falible y defectuosa. No le quita al hombre algún poder que se le deba y por el que pueda actuar bien, ni lo mueve o le obliga positivamente a caer en el pecado. El decreto permisivo antecedente del pecado no es de ninguna manera un movimiento positivo de Dios. Solo el hombre es la causa de su resistencia a la gracia suficiente, lo que es cierto que es solo posible por la permisión divina del pecado, pero tal resistencia solo se sigue de la naturaleza contingente e imperfecta del hombre, la permisión divina del pecado no implica más que no darle al hombre que no se le debe. El permiso del primer pecado y no ser conservado en el bien, es condición indispensable de este pecado, pero no su causa, porque el pecado como tal requiere sólo una causa deficiente. Pero por otra parte, no pecar o ser preservado en el bien, es un efecto de la mano preservadora de Dios. La gracia eficaz tan solo es negada por Dios al hombre cuando este pone un impedimento a la gracia suficiente, y tal impedimento no tiene otra causa que la defectibilidad propia de la voluntad y naturaleza humana, que Dios no tiene obligación de preservar siempre en el bien y puede por tanto, en atención al logro de un bien mayor, permitir que se de en el hombre el defecto que le es propio y que le hará poner un impedimento a la gracia suficiente. Es verdadero decir que el hombre es privado de la gracia eficaz porque ha resistido a la gracia suficiente; en tanto que no es verdadero decir que el hombre resiste o peca porque es privado de la gracia eficaz; resiste por su propia defectibilidad, a la cual Dios no está obligado a poner remedio; no está obligado a hacer que una creatura defectible nunca falle. La no conservación en el bien de nuestra voluntad, mediante un especial auxilio por parte de Dios, no puede decirse que es de ningún modo causa del acto desordenado y pecaminoso de tal voluntad, pues la voluntad no es determinada al mal ni se le quita nada que le sea debido por naturaleza y con lo que podría evitar el pecado. La voluntad del hombre puede en sentido dividido, es decir, considerada en sí misma, puede no determinarse al pecado sino al acto salutífero, ya que tiene una indiferencia con respecto a todo bien particular, y esto es todo lo necesario para que el acto del hombre sea libre. 3. Voluntad salvífica universal: En este punto no veo la razón por la cual no basta para un bañeciano aludir a la distinción entre la voluntad antecedente y consecuente de Dios. Con voluntad antecedente Dios quiere que cada hombre, considerado en sí mismo, no solo que se salve, sino darle todos los bienes y las gracias posibles, como a la Santísima Virgen María. Con voluntad consecuente, donde Dios considera a los hombres en relación con la totalidad del orden creado y como partes del tal orden, no desea darle todos los bienes a todos los hombres, y a algunos no desea tampoco en concreto salvarlos. No veo por cierto como la tesis de Álvarez que usted tilda de consecuencialista difiere de lo que dice Santo Tomás en I q.23, a. 5, ad 3um donde entre otras cosas escribe: “Por lo tanto, tomaremos todo el género humano como la totalidad de las cosas. Y así, Dios quiso representar su bondad en algunos hombres, los que predestina, a través de su misericordia, con el perdón; y a otros, los que condena, a través de su justicia, con el castigo. Y ésta es la razón por la que Dios a unos predestina y a otros condena. A esta misma causa se refiere el Apóstol en Rom 9,22s. cuando dice: Queriendo Dios mostrar su ira (esto es, su justicia vindicativa), y queriendo dar a conocer su poder, contuvo (esto es, permitió) con mucha paciencia los vasos de la ira preparados para la condena a fin de dar a conocer la riqueza de su gloria contenida en los vasos de la misericordia preparados para la bienaventuranza. Y en 2 Tim 2,20, dice: En una casa de altura no sólo hay vasos de oro y de plata, sino también de madera y de barro; unos, para servicios honrosos; otros, para servicios más bajos.” Un cordial saludo.

[@ivanzuloaga784]

Creo que Dios no ha previsto evitar que yo ponga resistencia a la gracia suficiente, pero después de leer sobre el asunto, ver este vídeo y leer su comentario alcancé a entender algo sobre el puñetero de auxiliis 🙂

[@hugovazquez3406]

Excelente!!! se nota que no pone ningún impedimento a las gracias de Dios! se observa un desborde de gracias...

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias! Sabré yo la cantidad de impedimentos que pongo. Saludos.

[@danielrubio3391]

Aunque no tenga ninguna relación con el vídeo, quiero mostrar mi interés por Boby, Sultán y Excálibur y mi sincero deseo de que se encuentren bien.

[@davidrico7540]

Me gustaría también preguntarle, por un lado y disculpe mi ignorancia (pues igual ha sido un problema de comprensión mío), cómo Dios puede pre conocer los deméritos de las personas para así predestinar a algunos y sin embargo no considera usted válida la premisa de la ciencia media del molinismo, porque no podría Dios conocer como actuará cada hombre haciendo uso de su libre albedrío en cada situación concreta. Gracias

[@a.39886]

kinteresante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@dannyboy8625]

soy calvinista (de los 5 puntos tulip) me siento muy satisfecho con la explicacion, tal vez ya desde una perspectiva teologica ya cada rama del teismo escoge lo mejor de este video, que fue una fascinante y magistral exposicion, mejor que mucho de lo que escuchado. Gracias distinguido profesor por compartir su sabiduria con nosotros los que creemos firmemente en Dios.

[@gonzaloflores-castrolingan813]

¡Excelente explicación! Una pregunta: Si una persona está parada esperando el bus y decide no subirse, el decidir 'no subirse' no es acto pero al mismo tiempo está decidiendo 'quedarse' esperando el bus. Análogamente, decidir 'no considerar la regla' es un 'no acto' (hasta allí bien), pero al mismo tiempo es activamente quedarse en donde se está (con el conocimiento imperfecto que se posee, por ejemplo). Entonces, ¿el 'quedarse donde se está' sin considerar la regla, sería moción de Dios en ese sentido? Muchas gracias.

[@a.39886]

ainteresante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@EdgardoSilva-od3td]

En resumen, si hacemos el bien y nos salvamos es gracias a Dios y si hacemos el mal y nos condenamos es por que rechazamos el plan de salvación al cual Dios nos predestinó.

[@a.39886]

1interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@dannyboy8625]

Epistola a los Romanos: 14 ¿Qué, pues, diremos? ¿Que hay injusticia en Dios? En ninguna manera. 15 Pues a Moisés dice: Tendré misericordia del que yo tenga misericordia, y me compadeceré del que yo me compadezca. 20 Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así? 21 ¿O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra? Efesios 1. 4 según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él, 5 en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad,

[@Jorgereflexivo]

A Molina le falta la noción de "causa instrumental".

[@rmc5814]

La cuestión de que Dios conoce los actos libres porque los ve desde su eternidad, aún no la logro comprender. Me parece que aunque las cosas se muevan en la eternidad de Dios, por el hecho de transcurrir, le añade conocimiento a Dios. Es decir, Dios es eterno, pero, hasta que no transcurra un siglo en la tierra, Dios no sabría la decisión que tomará un futuro desendiente mío, porque ese tiempo aún no está actualizado. Por lo cual, esta forma de explicar el conocimiento de Dios de los futuros contingentes, porque los ve desde su eternidad, o bien presupone la teoría B del tiempo, o bien, que Dios recibe información de las creaturas para saber sus actos.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. Como he explicado en otro video sobre este tema, la eternidad de Dios no debe entenderse como un transcurrir sucesivo, sino como la posesión total, simultánea y perfecta de una vida sin término. No se trata de un tiempo sin comienzo ni fin, sino de un eterno presente. Ahora bien, que Dios conozca las realidades temporales en su eternidad no elimina la realidad propia del transcurso temporal, del mismo modo que las cosas materiales no pierden su realidad propia por el hecho de que las conozcamos inmaterialmente. Por eso la presciencia en la eternidad divina no implica necesariamente la teoría B del tiempo. Saludos

[@pepehaydn7039]

Hola. La voluntad libre en el molinismo no es causa primera en absoluto. Primero por su naturaleza de creatura y segundo porque dada la universalidad de la gracia, NUNCA actúa sin gracia. Lo que la criatura añade tiene su causa última en Dios.

[@josealzaibar5274]

EXACTO. Cuando veo comentarios como el del Profesor sobre esto no puedo evitar pensar que no han leído fuentes Molinistas directas sino fuentes Tomistas que discuten el Molinismo. Para mi es obvio y claro que en el Molinismo la Gracia Divina es la causa primera de la salvación y es parte de la "ecuación" de los mundos posibles vistos en la Ciencia Media donde las criaturas eligen cooperar con ella o no, pero ninguna criatura se salva por sí misma.

[@mauriciovargascruz805]

hola acabo de descubrir tu canal, solo quiero saber si eres católico?

[@teologiafilosofica556]

Sí.

[@watoc7547]

Me impresiona demasiado ver cómo un discurso tan largo, tan complejo, con tantas partes cada una tan intrincada, que habla sobre la forma en la que el hombre se salva de la culpa y del pecado, SE SOTENGA SOBRE UNA BASE BÍBLICA TAN POBRE. El expositor se basa en lo que la mente humana puede reflexionar, argumentar, deducir, etc., pero nunca de qué fue lo que la mente divina pensó y decretó, TAL COMO ESTÁ REVELADO EN SU PALABRA. La teología romanista, es teología sin la Palabra. Y no es porque todas las cosas que dijo el expositor no surjan de la misma Palabra, sino porque esta se encuentra como un eco lejano o como un personaje secundario. Esa es la impresión que queda. Los calvinistas, en cambio parte de la Palabra, diciendo que lo que la Biblia dice, eso repiten, y lo que la Biblia calla, eso callan.

[@teologiafilosofica556]

Este canal es de teología filosófica, no de teología sagrada, si se toca el tema de la gracia, la predestinación y la salvación, es sólo en la medida en que tiene en su núcleo un nudo de cuestiones metafísicas muy importantes que es importante esclarecer filosóficamente. Nunca intenté siquiera que mi discurso se sostuviera sobre base bíblica. Ahora, si usted estudia los autores católicos implicados en la disputa "de auxiliis" que menciono en el video, verá que su base en la Revelación (que comprende la Tradición, la Escritura y el Magisterio) es muy sólida. Lo que sucede en cualquier caso es que aún para intentar esclarecer y formular estos temas de manera que no se incurra en contradicción, es necesario recurrir a la metafísica, y así lo hacen tanto los teólogos católicos como los protestantes, sean evangélicos o reformados. Los argumentos de Báñez vs. Molina han sido replicados por los argumentos de Dort vs. arminianos, porque están discutiendo sobre los mismos supuestos filosóficos, no sólo sobre los mismos textos de la escritura. El propio TULIP está completamente lleno de presupuestos metafísicos que no están en la Escritura. Y hoy por hoy hay muchos calvinistas que han abrazado el molinismo, del cual que yo sepa no hay noticia en la Escritura. Es una ingenuidad pensar que se puede leer la escritura desde sí misma y sin ningún supuesto conceptual (y por lo tanto filosófico) previo. Saludos.

[@joseluisrojasvilchez5525]

Con respecto al minuto 21. hay un texto clave en Ro.2:1,7,9-12,14-15...los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos...son ley para sí mismos..."por la ley de la conciencia"... serán salvos!!! He ahí el justo juicio del Dios Vivo y Verdadero para salvación. Esto derriba tal depravación o reprobación humana.

[@pepehaydn7039]

Lea a J. H. Newman sobre la conciencia y entenderá bien por qué la carta a los Romanos no acepta una voluntad salvífica restringida, que para mí es el error de Agustín y de sus seguidores, santo Tomás inclusive, que hace inoperante la voluntad antecedente de Dios.

[@a.39886]

@@pepehaydn7039 u interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@Alejandro-nr9ci]

Ese texto me parece que rompe con la predestinacion calvinista, pero me parece también que deja abierta la puerta para el pelagianismo

[@Jorgereflexivo]

Dice usted que Dios no es causa del no-ser y por lo tanto no es causa del mal. Sin embargo, Dios es causa del ente, y el ente tiene ínsita una parte de no-bien, deficiencia metafísica, pues de lo contrario sería Dios. Así que Dios es causa del ser defectuoso. ( hay que profundizar en la distinción de defecto moral y defecto metafísico).

[@a.39886]

interesante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.

[@hectordanielazcona5689]

(hasta min 1.03hs): Dios, es causa de nuestra libertad, pero ello, no condiciona (causa) en forma alguna nuestras elecciones. Claro. Dios, nos trasmite parte de su perfección (el bien es al ser, lo que el mal es al no ser - !que burla! -) y por ello, lo contradictorio (que afecta solo selectivamente a Dios) y gratuitamente identificado (en forma alguna para hacernos menos incoherentes), nos afectara a nosotros de similar forma. Pero, si lo dividimos en causa primera y segunda, por alguna razón (¿mi coherencia irrestricta?), somos libres de hacer lo que Dios causa y conoce que haremos. Pero es buena. No importa que el punto de la cuestión es si estoy o no determinado ha hacer lo que Dios me participa (al participarme su ser (perdón: el bien)). Y, no debemos olvidar que: omitir/no considerar una regla, de alguna forma, es no determinante, pero conocido por Dios. Menos mal que Dios, me permite esa no consideración (¿qué desconocía de antemano?, espero). Los sin sentidos tendrán limite para un teólogo? Es mas, resulta obvio pensar que: el presente no depende (es causado) por el pasado. Claro. La coherencia supura por nuestros divinos poros. (Depende de lo que abuses, lo que confundes).

[@teologiafilosofica556]

Lo que confunde es su manera de escribir. En serio, estoy tratando de identificar una objeción inteligible al planteamiento del video, pero el comentario está escrito de forma que no es posible entender qué quiere decir. Saludos

[@a.39886]

@@teologiafilosofica556 vinteresante postura sin embargo la otra opciòn tampoco ayuda ya que Dios tenia libertad de no crear a los que sabia se iban a condenar libremente por tanto Dios los condena de igual manera al crearlos.