¿Es China socialista o capitalista? | Entrevista para el Prof. Alejandro Torrealba

Entrevista para el Prof. Alejandro Torrealva en torno al carácter socialista/capitalista de China. Se debatiran las afirmaciones de Santiago Armesilla y discutirán otros temas de importancia.
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
kzbin.info/door/jnTRWresEOrpG9VjEm47oQjoin

[@GiorgiMamaladze]

Estoy enamorado de tus intervenciones en este programa. Tu formación es simplemente sublime. Tienes todos mis respetos Jerson.

[@ulradiaz1185]

Queremos ese debate!

[@geovannynava93]

Que buenísima charla camarada jerson supiste batear todas la bolas que te lanzo el profesor magistral como siempre saludos desde México camarada

[@NorteMilitante]

Gran entrevista, que se haga un debate con armesilla jerson

[@ezequielcronswell8520]

Armesilla es Black Metalero !

[@GiorgiMamaladze]

No sabia de esta entrevista! Que alegría poder verla ahora!

[@alejandroperea98]

Saludos socialistas desde España camarada!!!! Grandísimo trabajo criticando al veneno hispanista y Armesillista que sufrimos y depreda el movimiento de izquierdas revolucionario genuino!!! Verdaderos agradecimientos!!!!

[@pavelm.gonzalez8608]

No sabes de lo que hablas. Si el *marxismo* y el *materialismo filosófico* (muy anterior a *Karl Marx* ) no evoluciona o no sabe adaptarse al contexto hispano-luso-parlante del siglo XXI (de eso trata defender la *hispanidad* y la *iberofonia socialista,* no tanto de romantizar o de querer restaurar un imperio "colonial" de hace dos siglos)... Entonces lamentablemente estará condenado a caer en el basurero (junto con el resto de ideologías y utopías socialistas de la historia).

[@Grimaldo35]

China ya no es marxista (desde el 78). Sin embargo, debemos apoyar a China en forma incondicional, el enemigo principal (si no el único) es EEUU.

[@srto.jimenes3690]

Maravillosa exposición, camarada.

[@gerardolopez9422]

Excelente entrevista, ciertamente hay muchas cuestiones por la cual debatir esto de lo que es el marxismo, el estudio y posterior desarrollo de este estará en manos de todos, para una posible implementación a gran escala en el futuro, en lo personal es inevitable, agradezco mucho la información y se espera un posible debate con Santiago, Saludos cordiales

[@marleneflores4103]

Buenas tardes Jerson gracias por la aclaración

[@hanan97282]

Al contrario de lo que dice al final del video, Alejandro Torrealba, yo diria que diste todas las razones para SER marxista. Muy buena defensa del marxismo, Jerson.

[@pavelm.gonzalez8608]

No.

[@EduardoScampino]

Son muy educados y respetuosos

[@HelloWorld-dq5pn]

El marxista más respetable que me encontrado hasta ahora. Los canales de Armesilla y Ruzzarin parecen propaganda.

[@luisquispecordova6195]

Necesitamos mas Jerson en muchos países.

[@Kh0r0n]

En resumen, que Armesilla hace de las consideraciones coyunturales cuestiones universales (programa de Efurt) y las universales, coyunturales (su particular visión del concepto revisionismo).

[@Ivan-sy2pu]

No soy comunista ni capitalista dice, al fondo se ve la bandera de EEUU y un escudo de la casa blanca...

[@Pameliux23]

Pensé lo mismo 😂

[@lorenabestier7821]

Pensé lo mismo

[@camilito10]

Es un veneno,siempre son libertarios...

[@virutadecolor2626]

Sospechoso la verdad

[@MrJavier1966]

Lo que sea, pero lo importante es que el entrevistador ha demostrado ser respetuoso e imparcial con su entrevistado en la medida de su posibilidad.

[@EfraínGómez384]

Saludos Jerson. una duda, si el socialismo vendrá luego de un capitalismo desarrollado, porque el partido comunista no debería desarrollar primero el capitalismo hasta llegar a un punto donde ahora si se puede comenzar la transición planificada al proceso socialista?

[@JersonDevitt]

Las fuerzas productivas pueden desarrollarse mediante el plan racional como en Rusia y China. No hay necesidad de abrir el mercado ¿Es más lento esto? Puede que si, pero no importa. La política de la lucha de clases es lo principal, sino, se termina desviando la construcción comunista

[@josemaguina5704]

A mi criterio, sin ser un experto marxista, eso que propones, lo está desarrollando China. El PCCH está impulsando lo que se denomina "capitalismo de estado", pero en su último congreso del PCCH, bien claro establece que para 2030, China tendrá una sociedad medianamente acomodada, por la construcción del socialismo con características China. De acuerdo a esto, China no está en la etapa socialista, está sentando las bases económicas para construir el socialismo chino.

[@pavelm.gonzalez8608]

​​@@JersonDevitt Usted no aprende, verdad?? 💀🛠️✊😂

[@JersonDevitt]

@@josemaguina5704 @josemaguina5704 No, porque China no produce con una finalidad de que su pueblo consuma, sino de que su capital se valorice. Esa es una diferencia entre el capitalismo de estado de China durante los años 50's y el capitalismo de estado de la China actual.

[@marmaraf]

@@JersonDevitt Pero el resultado es que China saca de la pobreza a mas gente que el resto del mundo junto...

[@angelbrush142]

Los clásicos son los que ponen claros los conceptos. La cuestión incorrecta está en leer un poquito e irse de boca, por eso mucho confusión y luego mucho confundido o eclético, de todo nomas sale. El estudio requiere su tiempo. Bacán la entrevista.

[@pavelm.gonzalez8608]

Qué tiene de malo el eclecticismo??

[@jhoncampos6552]

Muchos seudomarxistas creen saberlo todo leyendo solo manuales

[@FabrizioCaviedes]

Gran trabajo camarada, tu canal y el de muchos otros son realmente motivadores, dan ganas de crearse uno mismo un canal xd, pero por el tiempo no se puede, el camarada de Red Planeta también está que la rompe últimamente 🚩🔥

[@manuelreyes1100]

1:04:50 ahi creo podrias poner ejemplos de los inventos sovieticos que realizaron grandes avacez pero no fueron motivados a ello por la busqueda de dinero

[@JersonDevitt]

La donación de tanques de la URSS a China Popular

[@JersonDevitt]

En el periodo Stalin-Mao

[@manuelreyes1100]

Claro tambien ahi fue un apoyo, pero me parece que en el minuto que señalo el entrevistador buscaba ir por el argumento de que en el capitalismo se busca siempre innovar a fin de conseguir dinero mientras que supuestamente en el socialismo la innovacion no se da

[@RedCorsaire01]

Gran vídeo. Estaría muy bien veros en un debate con Armesilla . Corrígeme si me equivoco, pero Stalin era un proletario, no pequeño burgués. En mi opinión, si se diera el comunismo en au fase superior, todos seriamos nobles, no burgueses. Gracias de antemano.

[@adriands8207]

Stalin venía de familia de clase trabajadora, su padre era zapatero. En la última fase de la revolución llamada comunismo, desaparecerían todas las clases sociales y por lo tanto no seríamos ni nobles, ni burgueses ni proletarios, todos seríamos trabajadores libres asociados

[@FleshBrain]

No, no habría clases en el comunismo, y efectivamente, Stalin no tenía propiedades más allá de su casa, y su salario era muy bajo

[@pavelm.gonzalez8608]

El comunismo es una utopía neoplatónica. Por tanto, es imposible que exista el comunismo (que en el fondo no es más que una abstracción mental o el Edén secular que idearon un par de intelectuales burgueses del siglo XIX) sin represión o sin una aristocracia / clase privilegiada que ostente el poder para si en el nombre de una colectividad amorfa como lo es el proletariado.

[@RedCorsaire01]

@@FleshBrain Gracias. Me refiero a que Stalin es hijo de un zapatero, al contrario de otros grandes marxistas que son de "clase media" que diríamos ahora. Lo de nobles, era símil, ya que en el socialismo sigue ñn habiendo rasgos capitalistas, es normal. Lo de noble es porque en la fase superior, las máquinas serán nuestras "esclavas" (para mí, Lafargue es quien mejor describe la fase comunista en el derecho a la pereza) y nosotros a dedicar muy poco tiempo a la producción, un poquito a la política (como organización de nuestra ciudad/comuna/ estado...) y el resto al ocio y la autorrealizacion como haría alguien de sangre azul. Es la mejor comparativa que un servidor puede encontrar para explicar la fase superior a grandes rasgos.

[@javiervaldezcampos6623]

El comunismo es la forma de gobierno que las élites gobernantes mundiales van a implementar en un futuro muy próximo. Para entender esto solo hay que teclear en Google las ocho predicciones para el 2030 del Foro Económico Mundial y luego comparar esas ocho predicciones con El Manifiesto Comunista. ¿Por qué las élites gobernantes mundiales han elegido el comunismo como forma de gobierno? Porque quieren manejar a la población mundial como a una granja de borregos. Para eso sirve el comunismo: para manejar a la gente como borregos.

[@jordifidelballesterpinero6340]

Muy interesante e instructivo vídeo rebatiendo el chovinismo de Armesilla pero hay que mencionar que el propio Santiago Armesilla ha rechazado sistemáticamente el leninismo en base a su propia obsesión en negar el derecho de autodeterminación de los pueblos. En resumen, el armesillismo retuerce a Marx para adaptarlo a sus prejuicios y rezagos identitaristas ultranacionalistas. Por eso tiene tantos adeptos de tendencias falangistas (y para muestra la exhibición de banderas con la cruz de Borgoña que el propio Jerson menciona en este vídeo)

[@juanbiope]

Es la realidad del periodo politico es la que determina la propuesta ´politica y no los deseos o el texto de un libro

[@LuisP6]

Ahí obvias que son los mismos hombres quienes construyen la realidad y por ende quienes pueden cambiarla. Obviamente no vas a cambiarlo por cualquier cosa y te basas en lo que hay, pero no te quedas pasivo frente a la realidad. Literalmente eso se saca solo con las Tesis Sobre Feuerbach xd.

[@Tantalo1917]

Bien ahí. Al pan pan y al vino vino

[@BolivianoPerseverante]

Justamente acabo de leer sobre epicuro , y veo que tuvo mucha influencia en Marx, además de que le dedicó su tesis doctoral , la diferencia de Epicuro y Democrito ,más o menos. Jerson ,veo que algunos clásicos de la filosofía son imprescindibles para comprender a Marx ,como sus raíces filosoficas , porque Aristóteles y epicuro contribuyeron mucho al pensamiento de marx sobre el materialismo y la justicia, y también la felicidad. No es necesario, pero son recomendables . Me quedé con las dudas ... A por cierto, buen video . Sería bueno una justificación sobre porque debemos revoluciónar las relaciones sociales de producción, ¿Porque debemos llevar a cabo una revolución?. ¿Por qué está bien tener conciencia burguesa, O no está bien? esas preguntas no me dejan dormir 😅

[@christophercifuentes3250]

¿Y el enlace del video que se refieren?

[@EduardoScampino]

El pragmatismo En política lleva a cambiar el rumbo😊 D ser necesario

[@joseespinoza2700]

Aparecio el roberto vaquero peruano jajaja

[@pavelm.gonzalez8608]

Roberto Vaquero todavía es defendible o por lo menos no da tanta vergüenza como este marxista vulgar (que no solo es dogmático sino también idealista).

[@musllaq7123]

Vaquero es un nacionalista más.

[@corrupted6683]

¿Qué opinás de Gustavo Bueno? Creo que su sistema merece una crítica.

[@JersonDevitt]

Filósofo que reproduce ideológicamente los intereses de la burguesía española.

[@corrupted6683]

@@JersonDevitt Lo sabía, gracias por confirmar mis dudas. Aún así, voy a leerlo porque posteriormente me gustaría escribir una crítica a su sistema y también a sus discipulos de la “Escuela buenista youtuberiana” (en concreto a Jesús G. Maestro y su cientificismo disfrazado de lógica dialéctica, chovinismo y su nefasta ontología respecto al realismo de la novela española).

[@NilsonLaura]

@@JersonDevitt es más que eso, opinas desde el desconocimiento cuado tu mismo reconoces que no conoces ni leiste mucho de Gustavo bueno, luego sales haciendo videos para luego corregir en comentarios y acusar a armesilla de que no lee los comentarios, en fin la ignorancia es atrevida, en cuanto a Gustavo bueno el punto principal que enfatiza la dialéctica de estados y de imperios como como motor de la historia, algo que ya estaba presente en Marx.

[@NilsonLaura]

@@corrupted6683 jerson devit no sabe nada, el mismo acepto que no ha leído mucho de bueno y no conoce mucho al respecto sin embargo tiene la osadía de opinar, Gustavo bueno es más que eso, Gustavo bueno enfatiza la dialéctica de estados y de imperios como motor de la historia, algo que ya estaba presente en Marx

[@corrupted6683]

@@NilsonLaura El problema es que dentro del sistema de Bueno este asume que hay “buenos” imperios a los que conviene suscribir porque este les adjudica cierto valor “progresista”, lo cual ya cancela cualquier movimiento dialéctico posterior, ya que al la dialéctica dentro del ser social definirse por la negatividad, su Verdad no se debe detener en categorías monolíticas de “buenos o malos” imperios. Ahí se cae en la ideología y en consecuencia en una consciencia enajenada.

[@joelpantoja9310]

Creo que una de las claves de Marx y Engels es que jamás trataron de aplicar dogmas, y que muchos marxistas de hoy han hecho del marxismo una religión

[@rojoliberticida]

Un marxismo con un estilo clásico pero renovado 😎🗿👍

[@pavelm.gonzalez8608]

Más bien un marxismo limitado (salvo en ciertos puntos, en lo s cuales ni siquiera hace falta ser comunista o defender una dictadura) a una vision del siglo XX.

[@vikocol]

Sostengo mi opinión de que Jerson es marxista de manual y poco más, nada más empezar el video comenzó con un "Voy a demostrar que lo que dice Armesilla es contradictorio con lo que dicen los textos clásicos del marxismo". Se le olvidó la dialéctica al pobre super marxista.

[@antolin45ledezma51]

Estoy de acuerdo contigo, Jerson es un tipo de monje del marxismo que debe seguir a raja tabla lo que escribio Lenin, porque Marx solo tenia teorias jamas propuso un modelo politico.

[@JersonDevitt]

Digo eso porque Armesilla explícitamente miente diciendo que sus conclusiones salen de los textos de Marx. Armesilla mintió sobre la Crítica al programa de Gotha ¿Me equivoco? Buscas defender cosas indefendibles.

[@oscarjimenez1351]

Una pregunta q creo q falta en la entrevista ? Que es el indigenismo ,a que intereses representa colecctivostas o individualista,cuales son supropositos politicos ? Sin mas Salud y socialismo

[@pavelm.gonzalez8608]

El indigenismo esta siendo financiado desde EE.UU. y Reino Unido (o potencias poscolonialistas cómo Francia y Alemania) con el fin de dividir a los países en grupos identitarios o pueblos originarios y oprimidos contra el patriarcado blanco occidental (/ europeo). Vamos que los indigenistas defienden un nazismo volteado de cabeza.

[@pavelm.gonzalez8608]

Si realmente quieres saber que es el indigenismo, te recomiendo ver el canal de *Santiago Armesilla* (revisionista, pero sabe muy bien de lo que habla / expone) y *Brigada Anti-fraude* (que no es marxista o ultra-izquierdista, pero igualmente vale la pena ver su contenido).

[@vicentesalazar4211]

En el minuto 41 te caiste y/o se te cayo la mascara, todos tiene derecho de relacionarse con todos y eso no le debe afectar"La seguridad Nacional" A NADIE!!

[@adriands8207]

Te hago una crítica desde el respeto es que en tu análisis equiparas marxismo = a lo que dijo Marx, y eso no es así. El marxismo no es la palabra de Marx, cómo si fueran los mandamientos, eso es dogmatismo. El problema es que Marx no vivió la fase imperialista del capitalismo como si lo hizo Lenin y de ahí su desarrollo del pensamiento marxista y plantear una fase de transición con un Estado socialista. Ojo no estoy diciendo que China lo sea, ni este en esa línea de transición al comunismo

[@LuisP6]

En ningún momento Jerson dice que marxismo = lo que dijo Marx. Explícitamente dijo que ser marxista es 2 cosas: Usar el método dialectico (y ahí cambiar cosas solamente si es necesario) y apoyar la dictadura del proletariado. Si al inicio crítica a Armesilla por el programa de Gotha, es porque miente respecto a textos de Marx. Eso, haya sido correcto o no lo de Marx, es repudiable.

[@pavelm.gonzalez8608]

@@LuisP6 El problema de *Jerson Dewitt* es que si es dogmatista (por no decir *romántico* / *idealista* ... aunque bueno el marxismo no está exento de caer en esta corriente puesto que también beben de Hegel, Fichte y otros idealistas de su época) y no se da cuenta de que para hacer una revolución socialista (si es que se quiere o si la democracia se descompone más de lo que ya está) no puedes repetir o hacer el mismo experimento colectivista que se intentó hacer en la Rusia o China del siglo XX (experimentos que estaban destinados fracasar desde el inicio); la diferencia es que tras la muerte del tirano de *Mao Tse Dong* (responsable intelectual de las ejecuciones y hambrunas provocadas durante su mandato), el *PCC* supo reflexionar y abandonar el dogmatismo *anticapitalista* (o de estar en contra de la propiedad privada porque para Marx es / era explotadora para el proletariado... Nmms!! 🤡🤦‍♂🤥) para volverse *poscapitalistas,* lo cual equivale a defender el capitalismo desde el poder (ya que para el *marxismo* / *comunismo* de cualquier lugar o época, el verdadero enemigo es la *democracia liberal* / *formal* y no tanto una "explotación" capitalista que en el fondo ha sido el motor de la diversidad o la economía humana desde hace siglos... sino es que milenios) pero sin perder de vista la _"eutaxia"_ (= buen orden) o la hegemonía del *Partido Comunista* (ya que China sigue / seguirá siendo formalmente un estado *socialista / comunista* ... ahora que si materialmente no lo es, pues es lo de menos, ya lo dijo *Deng Xiao Ping:* _"No importa que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato"_ ) así como los logros o aciertos de la revolución china de 1949 (de ahí que Armesilla y otros revisionistas del marxismo prefieran defender o implantar este tipo de *socialismo* / *capitalismo* con *características chinas* en nuestra región, mucho antes que un modelo rancio de socialismo que además de ser muy impopular no deja ha dejado ser menos utópico e insostenible).

[@jhoncampos6552]

Falacias del espantapajaros, adhominen , de autoridad jerson no solo habla de marx, tanbien lenin stalin y mao y que el marxismo canbia depende de las condiciones materiales ​@@pavelm.gonzalez8608

[@erusalinas4927]

EXACTAMENTE.

[@jhoncampos6552]

@@adriands8207 pero el que creo el método dialéctico fue marx ojo no hablo de una formula o teorema, en el desarrollo del marxismo en la historia el método no canbia

[@NFF1173]

Hace unos días entré en esta discusión, pero no soy capaz de casarme todavía con una definición de China, es realmente compleja esta discusión. Prefiero seguir estudiando el tema antes de tomar posición. Pero, Cuba? Cuba sí intenta construir el socialismo, Fidel castro y el Che Guevara sí lideraron un movimiento comunista. Hoy está en crisis, sí, pero, efectivamente es un régimen socialista que busca la construcción del comunismo.

[@locuraromantica]

Jerson se equivoca, la balcanización de España es un hecho, un país menos unido está más débil frente a un macro estado u otro que tenga más poder. En aquella época Inglaterra mangoneaba a la Alemania desunida. Cómo puedes tener el suficiente poder para llevar a cabo la revolución con microestados que cada uno ejerce su propia soberanía sin ser aplastados como insectos? España a día de hoy es un estado estructurado para una fácil disolución ante la descentralización de muchas competencias claves como educación. A Jerson. En qué beneficia al proyecto marxista esa disolución?Hay una fetichización es España del nacionalismo periférico en España tradicionalmente en los partidos que se consideraban comunistas. Benefició al pueblo soviético su balcanización y estos elementos nacionalistas periféricos? Cuál es el análisis material de esto?

[@JersonDevitt]

En ningún momento yo he defendido una disolución, que eso quede claro. Lo que estoy diciendo es que Armesilla quiere generalizar una táctica que no corresponde a las condiciones de otros países. Yo no estoy de acuerdo con la fragmentación de España porque eso actualmente representa el crecimiento de determinadas burguesías que en su afán de ya no competir con capitales más grandes buscan dividir territorios (y así acumular mayor capital en los nuevos estados que se forman). Pero eso no tiene nada que ver con lo que menciona Engels y Armesilla erróneamente postula.

[@carlosc2731]

INTERESANTE OBSERVACION. EN LA RECIENTE ENTREVISTA A PUTIN POR TUCKER CARLSON , ESTE SENALA QUE UNA DEBILIDAD DE LA EX SOVIET UNION FUE LA INICIAL REIVINDICACION NACIONAL DE ETHNIAS HECHAS EN LA EPOCA DE LENIN... EN EL LARGO PLAZO FACILITO LA BALCANIZACION Y LUEGO EL PROBLEMA DEL RESURGIMIENTO NAZISTA DE LA ACTUAL WESTERN UKRANIA...😅😅 Saxton Lectures 😮

[@RDII]

28:29 Hay una forma más breve de decirlo: los socialismos burocráticos no son contradictorios o incompatibles con el capitalismo. Eso es China, eso fue la URSS (con Stalin y posteriores). Esto es importante, porque genera un doble espejismo que los economistas liberales (austriacos…) y los marxistas-leninistas no entienden. Los primeros creen que China es comunista, los segundos, creen que es marxista. 31:10 El entrevistador pudo haber aprovechado la pregunta para mostrar el problema con la lucha de clases (es decir, la dicotomía). Lo demás no es necesario repetirlo, ya está en el vídeo.

[@Yisusaurio]

Armesilla: Black Metal. Jerson: Power Metal. xD Tu articulación de ideas me parece productiva, un gusto encontrarme con este video, gracias algoritmo capitalista depredador de KZbin.

[@Pameliux23]

Alguien por aquí tiene una lectura sobre la iglesia católica en el capitalismo? Me vino la duda al escuchar a Jerson decir que el capitalismo es una figura medieval (por tanto feudal), entonces sería interesante conocer el papel de la Ig en el modelo capitalista de producción.

[@manodepiedra1]

El catolicismo no es anticapitalista, condena los excesos del capitalismo. Critica el acaparamiento del trabajo por el capital, da los principios de una justa organizacion social, promueve el desarrollo de los pueblos en el progreso, mantiene la propiedad privada a escala humana para favorecer el bienestar y el trabajo. Por otro lado el catolicismo comparte ideas con el comunismo de Marx, por ejemplo el materialismo histôrico, pensamiento o doctrina, que viene del pensamiento de Aristóteles, y cristianizado por Santo Thomas.

[@EduardoScampino]

Es un pueblo trabajador

[@EduardoScampino]

Dada su inmensa población

[@EduardoScampino]

Acá en ARGENTINA

[@EduardoScampino]

Población es poder

[@jaramillo67]

Lo ví 10 minutos y no aguanté por la interpretación dogmátismo no dialéctica de Marx, obviamente socialismo y dictadura del proletariado en un país socialista marxista es lo mismo pues lo que se va es a desarrollar las fuerzas productivas sin permitir la acumulación originaria germen del capitalismo, en China desde sus orígenes maoistas hubo modificaciones por haber clase campesina y no proletariado, entonces se asociaron con la burguesía nacional...todo esto debe analizarse en una forma abstracta en dónde el tiempo varia de acuerdo a los avances, me explico, Alemania o Estados Unidos llegaron mas rápido al capitalismo que Inglaterra o Francia, por ende la lectura puede llevar a imprevistos en la práctica.

[@pavelm.gonzalez8608]

Hasta donde se el primer país europeo en industrializarse fue *Reino Unido* (y de América obviamente fueron los yankees del norte). Ya después le siguieron *Francia* (que no consiguió estabilizarse hasta la tercera republica donde siguió el mismo camino de Inglaterra en África), *Alemania* (que se unifico gracias a una dictadura proto-fascista que ayudo a los trabajadores pero perjudico a las tribus colonizadas... aunque al final termino perdiendo estos territorios gracias a las potencias ya mencionadas) y los países del mediterráneo como *España* (que no logro recuperarse tras las independencias de los virreinatos y últimos territorios de ultra mar... no fue hasta el *Franquismo* cuando volvió ligeramente al siglo de oro) e *Italia* (que no existía realmente antes del _"Rizzorgimento"_ e intento ser un imperio colonial como los otros, antes y durante el *Fascismo* que igualmente fracaso en parecerse a Roma). El que si se quedó hasta el último fue *Rusia* (que ya era el imperio continental más grande de su época) aunque yo creo que ahí también fue culpa de la autocracia zarista que (fue igual o más autoritaria que el absolutismo francés previo a la revolución de 1789-1799) ya en sus últimos décadas permitió la industrialización y el capitalismo desde el poder; hasta que aparecieron los *Bolcheviques* e hicieron su jugada en 1917-1923 para destruir el estado y reconstruirlo desde cero. Ya una vez concluida la guerra civil (y eliminada la oposición reaccionaria / burguesa), el propio *Vladimir Lenin* tubo que legalizar el *capitalismo* con la *NEP* porque se dio cuenta de que le economía soviética no avanzaba hacia ningún comunismo o paraíso proletario; pero con *Stalin* se regresó casi a los tiempos de *Iván IV: "el Terrible"* que pese a su locura mental o su despotismo fue el pionero o responsable de la construcción de Rusia imperial, de ahí que muchos *marxistas* (y no marxistas como *Vladimir Putin* y/o los nacional-bolcheviques) como *Santiago Armesilla* (y si por muy revisionista o burgués según Jerson Dewitt, el tío también defiende al dictador georgiano... al que no defiende tanto es a Lenin por haber cimentado la balcanización de la URSS con la venerado _"derecho a la autodeterminación"_ ) reivindiquen su figura o legado como César del imperio soviético (pese a ser también uno de los mayores tiranos de la historia... pero claro esto es algo que la mayoría de los comunistas o seguidores de *Karl Marx* harán lo posible por ocultar / blanquear).

[@jaramillo67]

@@pavelm.gonzalez8608 estas mezclando calzones con brasieres y no te centras en el punto principal, la formación del capitalismo en Inglaterra fue ardua y larga...en cambio en los Estados Unidos fue breve por miles de circunstancias históricas pero principalmente debido a que los migrantes ya venían con el germen desde Inglaterra y buscaban lo que allá no podían obtener, tierra propia. No me quiero extender en este tema lo único que puedo añadir es que en la lucha de clases lo que importa es como una clase domina o toma posición de dominio sin importar el camino, me explico, Jack Mack el multimillonario chino quiso hacer lo que todo empresario hace en un pais capitalista y no pudo doblegar el partido; ya lo decía Marx: "la junta de gobiernos de los paìses capitalistas son la junta administrativa de los negocios de la burguesía", entonces, como decìa Galeano: "Cuando las empresas pertenecen al estado lo que debemos preguntarnos quien es el dueño del estado" ...por lo visto no es Mack...talvez tampoco lo sea el pueblo en su generalidad....

[@EduardoScampino]

China es una nación Pragmática sin dudas

[@EduardoScampino]

Era miserable Luego a ser pobre Hoy son capitalistas

[@EduardoScampino]

Hay muchos supermarket

[@javiervaldezcampos6623]

No se quién sea ese señor Santiago Armesilla, pero si piensa contrario a este señor Jerson, debe pensar y opinar bien. Este señor Jerson se la pasa basándose en escritos de Marx y cree que eso lo hace estar en lo correcto. Marx estuvo equivocado en su ideología política desde el principio. Por eso es que esa ideología política nunca ha funcionado adecuadamente en los países donde se ha implementado. Marx fue un iluso. El creyó que había descubierto el remedio para todos los males y que por lógica el comunismo iba a derrocar al Capitalismo, ¡Pero que va! En esa carrera el que fracasó fue el sistema ideológico de Marx (llámese comunismo o socialismo, lo que sea, pero el caso es que el Socialismo se derrumbó como un castillo de naipes. El muro de Berlín se derrumbó en 1989 y dos años después se disolvió la URSS. Rusia adoptó sistemas capitalistas y también China. ¿Por qué? Porque el Marxismo es un fracaso. Solo los países que se aferran a seguir practicándolo como Cuba, Nicaragua o Venezuela siguen sumidos en la pobreza.

[@menonalevi6984]

Pues el problema que veo con Jerson es que es demasiado ortodoxo desde el marxismo, sino compartes su opinión sobre las interpretaciones de Marx, simplemente te considera ''revisionista'' ,falso marxista e ideólogo burgués. Por ejemplo, si uno quiere mezclar algunos elementos morales ya sean aristotélicos o kantianos o lo que sea en el marxismo, automáticamente te convierte en revisionista, en este caso con Gustavo Bueno, el hispanismo y Santiago Armesilla. También cae mucho en la falacia de ningún escoses autentico, ''un verdadero marxista no hace o es X o Y'', si algo no es propio del marxismo, no es un ''verdadero marxista''. Pero no propio en el sentido que contradice al marxismo, sino que simplemente no son ideas del propio Marx, a pesar de que no contradicen el pensamiento de Marx. Una cosa es estar fuera del marxismo, y otra es contradecir el marxismo. Pareciese como un religioso ortodoxo y dogmático, que cree que en la biblia ya viene todo, esta completa y siempre dice la verdad. Como un exegeta bíblico. Como si Marx fuera un profeta con verdades absolutas, en vez de un intelectual. No lo digo desprestigiando a Marx, que para mi Marx es un gran intelectual con muchos aportes en la economía, la filosofía, la política, etc. Pero, no podemos creer que el propio marxismo esta libre de errores o carencias. Hay que tener en cuenta que Marx no termino ''El Capital'', no se completó. No veo que China contradiga al marxismo, sino más bien veo que China sí tiene una fuerte orientación marxismo, pero no desde el marxismo ortodoxo, ya que hay otros elementos que escapan del propio marxismo. No obstante, tampoco contradice los propios principios del marxismo, y Jerson nunca pudo demostrar que la China actual contradice a Marx, sino que simplemente no están en Marx. Tampoco explica a detalle que es la ideología burguesa, ni la ideología obrera en concreto. ¿Cuáles son específicamente los intereses de la clase obrera que se anteponen en China? ¿Qué son específicamente esas ideas burguesas que se anteponen ante la clase obrero? ¿Y cuales son los intereses de clase obrera? Ya que menciona, que un obrero puede tener intereses burgueses pero sigue siendo obrero. ¿Cuál es la ideología obrera? y ¿Cuál es la ideología burguesa? Ahora, bien, creo que Armesilla si se equivoca en llamar a China como socialista, ya que de hecho la propia China se considera como un país en vías de desarrollo hacia el socialismo, pero no socialista como tal actualmente, China tiene la meta de alcanzar el socialismo en el 2050 más o menos.

[@LuisP6]

1) ¿Por qué mezclarías al marxismo con moral kantiana o aristotélica? Lee el primer capítulo de La Ideología Alemana y las partes sobre moral de el Antiduhring, para que entiendas la concepción materialista de la historia y que son las ideologías según el marxismo. Lo peor es que dices mezclar elementos de moral kantiana o aristotélica cuando son claramente contrarios. 2) Si quieres saber que son los intereses de la clase obrera o los burgueses, lee de nuevo el manifiesto, el primer capitulo de la Ideología Alemana o lee La Sagrada Familia. No se trata de si un obrero está de acuerdo o no, sino de lo que debe hacer dentro de la sociedad capitalista para emanciparse a él y el resto del proletariado. 3) Con estas dos cuestiones anteriores donde se evidencia tu desconocimiento del marxismo, ¿cómo te atreves siquiera a decir que "China no contradice el marxismo"?? ¿Qué elementos de socialismo tiene un país con un presidente que rechaza la existencia de lucha de clases y que apoya a regímenes anticomunistas? ¿Qué de socialista tiene un país donde los obreros de Foxxconn trabajan en malas condiciones y la policía los reprime cuando ellos protestan por su salario? ¿Qué de socialista tiene un país donde los ricos se hicieron más ricos en pandemia mientras que mucha gente perdió su empleo?

[@menonalevi6984]

@@LuisP6 Foxxconn es de Taiwan, no de China continental. En China continental no pasa eso, y Xi Jinping no niega la lucha de clases. El PCCh tiene muy poco o nulo poder en Taiwan. Taiwan es como cualquier país capitalista, a pesar de no ser realmente un país. China no apoya regimenes anticomunistas, eso sería de decir que el propio Stalin también lo era por aliarse con los EE..UU. para combatir a la Alemania Nazi. Pero son alianzas estrategicas, con el enemigo. Lo de Kant y Aristoteles solo lo use de ejemplo, pero no creo que absolutamente toda la filosofía de estos dos filosofos no sirve para nada. Yo no hablo de un ''marxismo-kantiano'' o '' marxismo-aristotelico'', lo que quise decir es que no todo los filosofos antes de Marx son busura ideologica en absoluto. Hegel también era idealista, pero Marx nunca tiro totalmente a la basura sus ideas.

[@joelsloane2033]

I'm sorry, is Mr potato in this video an American? As I see the American flag in the background. A person who is not interested and does not abide by the idea of communism or socialism, has not read Marx, and yet he oposes against it. bringing Jerson on an interview to speak on how Armesilla is wrong and how much he understands better what Marx Engels etc say makes me doubt on what is the real point of this video. It seems to me this guy is as Hugo Chavez used to call, "escualido" a somewhat pseudo intellectual persona whose only interest is to install division amognst so called "Communist, Marxist" or whatever, or merely for the likes. So I might consider this video as malicious or ill intended. Jerson should debate Armesilla directly and not just that, debate a Chinese communist or Marxist, be settled with it once and for all, and stop basing the vast part of his videos to play Nemesis on Armesilla, instead of collaborating with this kind of individuals. And by the way, Jerson should know there is a vast majority of Comunist Marxists economists with myriad of opinions and approaches regarding the matter. You are way too young to claim you have everything all figured out. Somewhat waste of time!

[@OrderS0L]

en esta entrevista se te vio muy mansito con el profesor anticomunista

[@JersonDevitt]

Pasa que el profesor fue muy educado, en una entrevista no se trata de discutir. Si hubiera sido un conversatorio o debate hubiera sido algo distinto

[@EduardoScampino]

No sé si conviven el marxismo con el capitalismo

[@Memovegavivas]

6:25 ahí te equivocas. En el materialismo político hay muy poco de materialismo dialéctico. Parece que el que hace referencia a cosas sin conocerlas es otro jajajaja.

[@Memovegavivas]

13:20 a lo mejor lo dijo así porque es más fácil que alguien medio sepa qué es el socialismo a dictadura del proletariado.

[@aquilesml21]

El pana tira por la borda su realismo ofensivo con un profundo idealismo pacifista.

[@EduardoScampino]

China es muy poderosa en ese aspecto

[@Esppartacus]

China es "socialista" como Milei es "comunista".......😅

[@NilsonLaura]

China no es socialista, armesilla nunca lo dice, lo que el dice es que está en camino hacia el socialismo en transición.

[@Kjgffffhuu]

​@@NilsonLauraquieres que te pase el vídeo de armesilla y ruzzarin adprando el modelo chino? Viste el vídeo donde dice que china es la sociedad que Engels teorizo en su libro? 😂😂 Fanboy de armesilla dolido.

[@NilsonLaura]

@@Kjgffffhuu aprobando ? Y que tiene ver con que uno apruebe un modelo con decir que un país es socialista ignorante aprende a diferenciar, pasamelo púbertario ignorante, incluso ruzarin dice que china está camino hacia el socialismo, los mismos chinos y el mismo PCCh dice que china está camino hacia el socialismo, jerson devit no sabe ni diferenciar entre tipos de socialismo.

[@NilsonLaura]

@@Kjgffffhuu faboy de armesilla ? Puberto ignorante cuando quieras debatir con jerson devit no sabe ni diferenciar entre tipos de socialismo, generaliza el socialismo de forma unívoca como si el socialismo fuera uno cuando Marx específica los tipos de socialismo, además de eso que tiene que ver con que uno apruebe un modelo con decir que china es socialista pedazo de ignorante, ruzarin y el mismo PCCh mencionan que china está camino hacia el socialismo, los mismo chinos hablan de un socialismo de mercado, ignorante.

[@NilsonLaura]

@@Kjgffffhuu faboy de armesilla ? cuando quieras debato con jerson devit no sabe ni diferenciar entre tipos de socialismo, generaliza el socialismo de forma unívoca como si el socialismo fuera uno cuando Marx específica los tipos de socialismo, además de eso que tiene que ver con que uno apruebe un modelo con decir que china es socialista pedazo de ignorante, ruzarin y el mismo PCCh mencionan que china está camino hacia el socialismo, los mismo chinos hablan de un socialismo de mercado.

[@EduardoScampino]

Pero al parecer

[@ezequielcronswell8520]

China es Capitalismo de Estado.

[@pavelm.gonzalez8608]

Igual que la URSS. La diferencia es que China promueve la iniciativa privada y ha crecido económicamente gracia ello; todo lo contrario a la virgen y extinta Union Sovietica.

[@ezequielcronswell8520]

@@pavelm.gonzalez8608 Lo que ha movido la economía de China no es la "iniciativa privada",vsino la industrialización de su economía. Y eso no necesariamente tiene que venir de la IP. Al día de hoy los mayores centros de desarrollo e investigación son públicos, no privados. La virgen y extinta URSS conoció la transformación más grande que ninguna sociedad ha experimentado jamás en tan corto espacio de tiempo. A pesar de ser el país que más sufrió con ambas guerras mundiales, en pérdidas humanas y materiales, y sin ninguna ayuda exterior, consiguió no sólo reconstruir el país sino convertirse en la segunda potencia económica del globo, y en algunos aspectos (producción de acero, cemento, petróleo, industria aeroespacial, etc.), en la primera. En el período de los primeros Planes Quinquenales, la Unión Soviética consiguió un crecimiento anual del 20 por ciento, una tasa de crecimiento asombrosa desde cualquier punto de vista. .

[@EduardoScampino]

Se habla d mafia china

[@EduardoScampino]

Las hambrunas eran fatales

[@EduardoScampino]

Morían miles d personas

[@kazanaki0078]

muy dogmático el entrevistado quiere que le refuten las ideas pero no acepta los conceptos que fueron refutados. no obstante ¿un católico puede refutar a un musulmán o viceversa?

[@menosimpuestoa123]

Y dale El socialismo no solo es marxista El socialismo también puede ser capitalista porque se aleja del marxismo.

[@pavelm.gonzalez8608]

El *Marxismo* en el fondo se parece mucho al *Cristianismo* / *Judaísmo* , no porque el marxismo sea teísta sino porque es un *dogma de fe y acción* (la diferencia sustancial es que uno defiende la trascendencia o la salvación del alma del hombre... mientras que el otro defiende la insurrección y la subordinación al estado o al poder material) que puede implantarse o interpretarse de múltiples maneras (de ahí que surjan sectas cristianas / marxistas que terminen peleadas o supuestamente alejadas de la fuente original).

[@LuisP6]

En resumen: El socialismo fuera del marxismo es cualquier cosa.

[@EduardoScampino]

Regulaban la natalidad

[@ArturoGeorge75]

Jerson Devitt, pienso que ahora si te has enredado totalmente, pienso que no expones a los clasicos, en función a nuestras coyunturas y desarrollo de las fuerzas productivas como tal, tampoco caracterizas a la sociedad China en sentido marxista, percibo tu purismo marxista, como decian antes, eres mas "Papista que el Papa", espero que se esclaresca toda esta confusión.

[@Divulgacion.marxistacl]

Bien Jerson, desmontando y evidenciando al farsante de Armesilla.

[@NilsonLaura]

Jajajjaja el tipo no sabe ni diferenciar entre tipos de socialismo, engloba el término socialismo de forma unívoca cuando el mismo Marx especificaba los tipos de socialismo, el nivel de jerson devit es bajo.

[@FabrizioCaviedes]

Marx habló de socialismo científico y socialismo utópico, el socialismo utópico ya murió hace tiempo, el científico se manifiesta en las ideas de Jerson, de Mao o de Lenin, y lo de Armesilla no es ni lo uno ni lo otro, es solo un reformista más

[@NilsonLaura]

@@FabrizioCaviedes "reformista" lenin lo fue, Stalin también fue reformista, Mao también fue reformista, y armesilla está construyendo su propia línea filosofíca que es el materialismo político, si hablamos de reformismos todos lo fueron el mismo Marx fue reformista de Hegel, y de otros filósofos más

[@EduardoScampino]

No sé cómo llegan aquí

[@keithredpole6164]

1:39:58 «A veces pienso que el "marxismo" es un deporte consistente en "marxistas" que niegan que otros "marxistas" son "marxistas". Es muy siglo XX este tipo de comportamiento compulsivamente sectario que no lleva a ninguna parte a nivel político. Una vez que lo abandonas, por su esterilidad, dejan de preocuparte estas peleítas preadolescentes. (...) Pero hablar de "marxismo" en singular es equívoco. No habría "marxismo", sino "marxismoS" en plural. Por eso, es vacuo acusar con el dedo a otros "marxistas" de no serlo. Y además, al común de los mortales les importa una mierda esto. Es más, de cara a entender, exponer y asimilar el núcleo esencial de la filosofía de Marx el desarrollo de los marxismoS posteriores a él, sin dejar de ser más que interesante, es una cuestión bastante secundaria. Desde el materialismo político, entendemos que lo crucial es la implantación política del núcleo esencial de la filosofía de Marx, antes que de algún "marxismo" particular. Salvo el que se desarrolla desde la izquierda asiática hoy día, y particularmente desde la República Popular China, todos los demás podrían perfectamente tirarse al basurero de la Historia, salvo los elementos aprovechables que, desde el materialismo político, puedan tener. Y poco más se puede decir al respecto.» -Santiago Armesilla

[@JersonDevitt]

Si Lenin no deslindaba de esos supuestos "marxistas" la Revolución de octubre jamás hubiera sido victoriosa. Es fácil hablar de discursos abstractos, pero cuando se aterrizan las cosas es completamente diferente. Parece más un moralista que un marxista

[@keithredpole6164]

@@JersonDevitt Me lo dice el marxista más escolar posible lol. Te lo resumí así para ir directo al punto, pero bueno supongo que es cierto es un moralista a pesar de esto: «Si la filosofía de Marx se caracteriza por algo definitorio y troncal es, a mi juicio, por construir una ontología y una gnoseología metodológicamente crítica de la Modernidad, del modo de producción capitalista, partiendo de la dialéctica (ontología) histórica de Hegel y, particularmente, de su dialéctica del amo y del esclavo. Todo ello partiendo, a su vez, de las influencias de Platón y Aristóteles, e incluso de la escolástica, del que Marx podría considerarse un epígono. En este sentido, es indiferente si Marx era "materialista" o si tenía trazas "idealista". Es la potencia crítica de esta construcción ontológica y gnoseológica lo que determina su crítica de la economía política como ideología justificadora de la Modernidad. En esta crítica de la economía política desde su ontología y su gnoseología, la idea de dictadura revolucionaria del proletariado en forma de República Democrática es el punto central de la propuesta filosófico-política de Marx de ruptura de la Modernidad, porque supone la supresión de la misma para instaurar el gobierno de los esclavos asalariados y, de esta manera, clausurar dicha Modernidad mediante la extinción de la dialéctica amo-esclavo. Aquí es donde se nota la vuelta del revés de Hegel por parte de Marx. Y esto es lo que define esencialmente la filosofía de Marx. A partir de ahí, todo lo que digan Engels, Lenin, Stalin, Mao, Trotsky, Kautsky, Pannekoek, Bernstein, Luxemburgo, Wallerstein, Hernández Arregui, Kim Il Sung, Bujarin, Xi Jinping, y otros, solo serían notas a pie de página de lo desarrollado por Marx, dando lugar a diversas derivaciones. Muchas de ellas muy potentes e interesantes. Pero hablar de "marxismo" en singular es equívoco. No habría "marxismo", sino "marxismoS" en plural. Por eso, es vacuo acusar con el dedo a otros "marxistas" de no serlo. Y además, al común de los mortales les importa una mierda esto. Es más, de cara a entender, exponer y asimilar el núcleo esencial de la filosofía de Marx el desarrollo de los marxismoS posteriores a él, sin dejar de ser más que interesante, es una cuestión bastante secundaria» -Santiago Armesilla

[@rojoliberticida]

​@@keithredpole6164asu mare estas quemadazo, deja Twitter mano.

[@LuisP6]

​@@keithredpole6164desde que dices que Marx tiene una filosofía ya empezamos mal xd

[@keithredpole6164]

​@@LuisP6Pues es una filosofía materialista, baboso

[@camarada.alex55]

Imposible debatir con alguien que ya tiene sus conclusiones definidas. Cuándo tenía la edad de Jerson me definía como anarquista, ahora que llevo años trabajando en una fábrica con un sueldo de mierda

[@GiorgiMamaladze]

Precisamente es con los que mejor se puede debatir. Tener las cosas claras y las posiciones definidas es justamente lo que permite que se lleven a cabo los debates.

[@larevelion1608]

Jerson te explico por q se a aceptado el socialismo de mercado, por q el socialismo q tú concibes perdió.

[@JersonDevitt]

Perdieron ideologicamente y por ello se implantó. Esa es la historia de las pugnas al interior del PCCh. No se puede hablar de Socialismo si en una análisis de las categorías económicas estas siguen siendo burguesas

[@EduardoScampino]

Se q CHINA

[@EduardoScampino]

Manejados x chinos

[@josecarlosvinasco238]

Entonces todos contra China, nos podemos aliar con Trump jajajajajajajajaja esto raya en lo reaccionario. No creo en nada de lo que han afirmado aquí y le recuerdo a Jerson que Marx no son los sagrdos evangelios.

[@aa-sualianzaempsegurosysal611]

No es la violencia la.forma.excluyente.de la revolucion socialista para Marx, es la decisoon de la burguesia, por lo tanto no es una.vision doctrinaria, es pragmatica. Ese es.el error de.no desarrollar el capitalismo, para que se surta el proceso real de transformacion, hoy es necesario desarrollar el capitalismo y luchar contra el imperialismo si no coincide con el proceso de desarrollo del capitalismo real que es el imperialismo de Occidente y no el Chino.

[@EduardoScampino]

Después d MAO

[@EduardoScampino]

Son capitalistas

[@EduardoScampino]

Dice el disertante

[@EduardoScampino]

No puedo opinar

[@EduardoScampino]

El capitalismo es plusvalía

[@kiwipelado]

Porque un chabalito con voz de adolescente me da lecciones de nada?

[@Sailens-lw3do]

Eso es un ad hominem

[@kiwipelado]

@@Sailens-lw3do ad aetatem*

[@manodepiedra1]

Marx era Judio, su abuelo era Rabino, y su padre lo preparaba para ejercer ese oficio de jefe espiritual. La teoria de Marx, o el Marxismo es un judaismo mesianico. Marx reproduce en sus manuscritos la fraseologia de los profetas y de los Salmos, y todo lo que dice Marx lo a dicho el profeta Amos.

[@JersonDevitt]

O sea el marxismo es judaísmo porque Marx tuvo la suerte de nacer en una familia judía. Entonces si yo nazco en una familia católica estoy destinado a hacer un catolicismo mesianico. Vaya razonamiento...

[@JersonDevitt]

Que Marx use referencias bíblicas es parte de su forma de escribir, así como hace referencia a otras obras literarias. Es su estilo, es su forma, su gusto. Confundir eso con el contenido es un error.

[@manodepiedra1]

@@JersonDevitt ni idea de lo que dices.

[@manodepiedra1]

@@JersonDevitt oiga ud las primeras ideas de socialismo estan en la biblia hebrea...los primeros movimientos socialistas en alemania del Reich todos fueron judios, Rosa de Luxemburgo del movimiento Espartacus era comunista, Lenin, Troski, etc. Tres movimientos espirituales en la que los judios estuvieron a la cabeza y que se desarrollaron en occidente como ideal: La idea de un Dios monoteista, las Ideas de Jesus, y el socialismo mesianico de Marx.

[@DuWoFeng]

​​@@manodepiedra1Qué grande es la raza judía entonces

[@camarada.alex55]

Yo como a duras penas tengo la educación básica, no puedo considerarme Marxista

[@camarada.alex55]

Yo sigo ganando una mierda y ni el PCM me quiere en sus filas, por qué jalan a puro universitario

[@abcdm1442]

Agarran a extremistas de textos , eso fanáticos de la propaganda al igual que los liberales prostituyen sus ideas . Están más lavados que plato de restaurante.

[@camarada.alex55]

Así cómo tú te aferras a tu postura, yo también me aferró a la mía

[@camarada.alex55]

Yo lo que se lo aprendí por mi mismo, no tengo doctorados, ni descendencia Marxista, mis padres fueron OBREROS

[@sailorelpro1883]

Leete el que hacer de lenin

[@camarada.alex55]

Y ustedes hasta se pelean

[@marmaraf]

Con la cantidad de idioteces que hizo Mao y lo siguen adorando...

[@camarada.alex55]

Mientras ustedes se cagan en el movimiento

[@camarada.alex55]

Y yo soy más Marxista que Armesilla y tú juntos, por qué yo sí soy OBRERO

[@JersonDevitt]

Marx en el Manifiesto Comunista hace una diferencia entre comunistas y proletarios, no son lo mismo. Pero igual si tienes toda la intención de aprender y entrar a militar pues es muy positivo y no se necesitan cargos académicos, esas son tonterías. Tu iniciativa es muy buena

[@dafuk1268]

Tu eres un flipao. Lenin no era un obrero ni Engels ni Lukacs y así con tantos militantes de referencia. La intelingetsia es una capa popular a la que hay que agrupar en el acumulado de fuerzas para el proceso revolucionario, no menosprecies a los universitarios. Y esto te lo digo a las 5 de la mañana, antes de irme a mi fábrica, por que yo también soy un obrero peón de la producción, motivao

[@corrupted6683]

@@dafuk1268 Lukács fue Barón y todo XD lo mismo con los Frankfurthianos de la primera ola, Adorno era un burgués.

[@dafuk1268]

@@corrupted6683 bueno, yo me refería a militantes de referencia. Adorno...