¿Es Dios un ser atemporal? La relación entre Dios y el tiempo

[@wizardzombie1545]

"No he profundizado mucho sobre la atemporalidad de Dios" El video: (más de 1 hora)

[@mistermkultra3114]

Grande Agustín Echavarría eres como el doctor Strange del tomismo y la filosofía , sólo le falta su capa

[@ericestradal6852]

Siempre es un gusto escucharte, Agustín!

[@khanthor7974]

Y por supuesto se agradece infinitamente al Thomistic Institute y al ponente por haberse dado un tiempo para tan estupenda, sistemática y clarísima presentación.

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias!

[@HeinerSanchez-o1]

Excelente!!! infinitas gracias siempre por compartir!

[@matiassepulveda-v2l]

como simepre una joyita, gracias por este contenido

[@EnfocatuFe]

Espectacular! Gracias profesor Agustín!

[@enelclarodelbosque9160]

Buena ponencia Profesor muy claro todo.

[@reynaldosolanogalvan9782]

Gracias profe por la enseñanza 😊

[@laurentius.dominus]

Muchas gracias, Agustín Echavarría. Estaba esperando este vídeo en especial. 👌🏻

[@alonsoharos1061]

El verdadero avance de la teología filosófica será cuando se vuelva vida espiritual, puesto que, ante el conocimiento de Dios es imposible no pensar en no vivirle...

[@Fa-vu2mo]

buenisimo agustin

[@salome6334]

Gracias profesor

[@alancruzrojas7677]

Hola Agustín. Muy buen video. Trata de continuar haciendo contenido para tu canal. No lo abandones tanto. Saludos.

[@blascortes8391]

Aunque yo no sea teista siempre me ha interesado la filosofía y la teología en torno a la idea de Dios, de la creación del Universo y de la naturaleza de éste, así como el estudio de la historia y cultura religiosa y en concreto del cristianismo, pues considero fundamental en la historia y cultura occidental. Este vídeo me ha parecido magnífico y muy interesante. Desde mi perspectiva y lógica, pienso que la temporalidad empieza con la creación, es decir con y en la existencia del Universo. A Dios lo concebiria como intemporal y eterno o sempiterno, es imposible que sea limitado por una temporalidad, pues esto conllevaría que tiene un origen y principio y por tanto haber sido creado, ¿por quién?, ¿por la Nada, que se para mí un paeudoconcepto? También, por tanto, no së bien a partir de qué, pero me parece imposible que se creará el Universo de la nada, "ex nihilo nihil fit" sigue para mí vigante, luego solo el concebible que sea "ex-deus"; y me parece absurdo que pueda haber eso llamado la Nada fusra de Dios, que siendo omnipresente es imposible que esté limitado por un contorno pues esto conllevaría un "entorno", el cual tendría que ser ese nombre sustantivo abstracto y absoluto, y para mí irreal, llamado la Nada Dios por tanto es imposible que tenga un entorno, Él es Todo, y es atemporal y lo que siempre ha sido, ha existido, y con ello sólo es posible que sea eterno y sin comienzo ni fin (estos conceptos resultarían absurdos aplicados a Dios). Esto es muy resumidamente lo que pienso, y perdón si desde mi condición de no teísta, mis argumentos son los equivocados o absurdos. Gracias, de nuevo, por esta interesante publicación de Agustín Echevarría, al que admiro por su sólida formación y agudeza dentro de la teología filosófica.

[@martin_codax]

Esperaba con ansia un nuevo vídeo. Gracias por tus esfuerzos. Seguiré esperando por la quinta vía, que me tiene bastante interesado.

[@Felipe.Villegas]

Excelente video, aqui se resolvieron muchas de mis dudas. Muchas gracias.

[@yomarmolina3505]

Exelente exposición profesor

[@juannippur2919]

Siempre buen contenido y con gran nivel. ¡Grande, profesor!

[@marlongalvez1128]

Esperé este video con ansias que lo publicaras en tu canal y por fin se actualizó la potencia de ese vídeo jeje

[@khanthor7974]

Pregunta Aristóteles tenía una idea del tiempo que para su época podría ser considerada científica (empírico-racional) incluyendo una compleja mecánica de esferas celestes que hoy sabemos extremadamente imprecisa. Hoy sabemos por ejemplo que tiempo y espacio forman un continuo, que el movimiento es relativo y que no existe el reposo absoluto. ?No debería actualizarse la tesis de.atemporalidad divina a la actualización objetiva de la concepción del tiempo?

[@mako9579]

No puede actualizarse, porque no es posible actualizarla con una nueva comprensión y que la conclusión demuestre la atemporalidad. ¿Deseas que ahonde en el tema? De hecho, dejé un comentario entre los primeros explicando que un Dios consciente no puede ser atemporal, pues la consciencia de un universo físico forzaría una sucesión de estados mentales en Dios. O bien el tiempo no existe (y el universo también es atemporal) o bien el tiempo existe (y un Dios atemporal no puede percibir o interactuar con nuestro universo).

[@asuncionplanelles4158]

@@mako9579 Así pienso yo

[@marianelaadell803]

Muy buenos videos. Lo sigo gracias a mi profe, Marina Delbosco!. 👍🏻

[@teologiafilosofica556]

¡Saludos a Marina!

[@marianelaadell803]

@@teologiafilosofica556 serán dados 🙂

[@piegros]

Bien el video

[@Sean-ru7tg]

Grandísima exposición prof. Dos preguntas 1 ¿Que opinión le merece John wippel y Joseph Owens? 2 ¿Por cual obra de estos dos autores debería comenzar? Gracias.

[@andersonlinares1144]

Más vídeos. :(

[@URSSKGB12]

Linda manera de empezar el viernes. Hacia mucho que no sabías un video tan extenso

[@mako9579]

El paso del tiempo se confirma con dos cosas: -distintos estados (ya sean mentales, de ubicación en el espacio, cambio de alguna propiedad, alternando interacción con no interacción, o acción e inacción, etc.) -que los distintos estados no ocurran simultáneamente. El tiempo se verifica contabilizando los distintos estados o eventos. En tanto haya más de un estado (tic, tac, tic, tac) se confirma que el tiempo transcurre. La atemporalidad divina es un dogma que se cae al entender correctamente el flujo temporal. La única forma de que el tiempo no transcurra, es que el elemento o sistema o conjunto de la realidad no presenten más que un solo estado que no varíe. No importa si es una realidad física, metafísica, hiperfísica o global: siempre y cuando hayan estados diferentes, el tiempo existe. 1- Si Dios puede interactuar con este universo,🌎 2- y este universo exige que no ocurra todo simultáneamente (pues los eventos se suceden, no concurren),💫 3- Dios no puede ser atemporal.🙊 Y como la naturaleza divina no puede cambiar, la única naturaleza posible de Dios es la existencia temporal. Estoy además en desacuerdo con usar la filosofía de Aristóteles para definir el tiempo, pues tuvo varios errores significativos (postular la infinita divisibilidad de la materia, defender el geocentrismo, exigir una explicación externa al movimiento de algo, definir al tiempo como el movimiento relativo al antes y al después). Tenemos mejores explicaciones actualmente, y no culpo a Aristóteles por rechazar los átomos y el sistema solar heliocéntrico, pero con los instrumentos actualmente disponibles, podemos explicar mejor la realidad. 🐰

[@mako9579]

En resumen, el tiempo como medida del movimiento aristotélico es una definición que tira por la borda la comprensión de la realidad física: lo único rescatable del "tiempo segúm Aristóteles" es que acertó en cuanto a la sucesión de estados. Pero la eternidad como propiedad de Dios al ser acto puro, debemos admitir que Dios no puede pensar, actuar, ser consciente o comunicarse, pues eso significa una secuencia de estados mentales como mínimo. Un Dios inteligente también exige tiempo para que su inteligencia sea algo más que todos los estados mentales posibles concurrentes.

[@khanthor7974]

@@mako9579 Creo que la 2a ley de la termodinámica lo cambió todo. El reposo absoluto ya no sería hoy la perfección finita aristotelica (para los griegos la infinitud sería caótica) sino la entropía final tras agotarse la energía del Big Bang (si el Universo continuara como hasta ahora) que ya ni potencia sería. En la física moderna el Acto sería movimiento (tanto en sentido Aristótelico como moderno) más parecido a Heráclito, Espinoza o Hegei.

[@mako9579]

@@khanthor7974 Sí pero, si la expansión del universo continúa eternamente, significa que hay energía de alguna clase acelerando la expansión, ¿no crees? Y si la expansión se detiene, aún así la energía y la materia y todas las partículas no van a ir a ningún lado. Desde mi opinión (no soy experta pero he investigado un poco) todas las condiciones para un reciclaje perfecto están dadas, ya que nada puede escaparse de la realidad, y como el princpio de "de la nada, nada surge" es muy razonable, me aventuro a decir que "algo no podrá jamás ser nada, así como la nada no podrá jamas producir algo" y por lo tanto siempre existirá lo que existe, de una u otra manera. Y si "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma", y las fuerzas fundamentales no desaparecen... HÁGASE LA LUZ, INFINITAS VECES.

[@khanthor7974]

@@mako9579 Hasta donde se No es lo que muestra la cosmología contemporánea, toda la energía (Ley de Conservación) provendria del evento Big Bang y desdé entonces se ha ido consumiendo por entropía (2a Ley termodinámica) "Si siguiera igual" implicaría un universo inerte a 0 grados Kelvin, pero sólo es una posibilidad entre muchas y entiendo no hay consenso al respecto.

[@khanthor7974]

Una corrección olvidé la famosa energía obscura, la necesaria para explicar la actual aceleración de la expansión de este Universo, mi error. Lo que dije anteriormente probablemente siga siendo exacto pero sin certeza total, pues por su misma "obscuridad" no se puede asegurar que tal Energía proceda en su totalidad de este mismo Universo.

[@byadfifahd1404]

los 3 tipos de duración tambien se encuentran en las obras de Ibn sina es interesante aunque parece ser que lo unico que comparten estas "duraciónes" con la duracion del tiempo es solamente el nombre.

[@laurentius.dominus]

Las obras de Aristóteles influyeron mucho en las tradiciones filosóficas árabes.

[@byadfifahd1404]

@@laurentius.dominus si especialmente en sus seguidores como Ibn sina y Ibn rushd pero no estaria seguro acerca de lo de los 3 tipos de duración.

[@asuncionplanelles4158]

¿Cómo se compagina la inmutabilidad de Dios con que Cristo haya tenido una vida temporal y cambiante?

[@teologiafilosofica556]

También respondo a eso en el video. Saludos.

[@asuncionplanelles4158]

@@teologiafilosofica556 Ya lo he visto. Perdón 😞

[@AlejandroRequena-h7m]

¿Cómo se entiende la omnipresencia de Dios? ¿Hay alguna diferencia entre su omnipresencia y su eternidad o atemporalidad?

[@byadfifahd1404]

Hola ¿Que opina de esta obj?: x antes de pasar o seria conocida por Dios como algo que no ha pasado o como algo que no no ha pasado si es lo primero : despues de que pase x o Dios se mantendria conociendo que x todavia no ha pasado o que ha pasado si es lo primero eso implicaria una ignotancia pues su conocimiento no correspoderia con lo conocido y si es lo segundo eso implicaria una especie de cambio(al menos en la relación) pues en el momento de que x pase Dios deja de conocer que x aún no ha pasado y si es lo primero( conocer x como algo que no no ha pasado) se implicaria una ignorancia por la falta de correspondencia por lo tanto solo quedaria la opción del cambio y por lo tanto la temporalidad. (Disculpe mi español)

[@laurentius.dominus]

Profesor Agustín, según lo que expone en el vídeo, la forma substancial sería intemporal, ¿no es así? Si las formas substanciales son permanentes en el ser, ¿serían eternas?

[@chemx1998]

Muy buenas, Agustín, he visto en el vídeo resubido con Enric que comentaste que estabas leyendo a Suárez. Yo he leído el pequeño libro introductorio general de Sergio Rábade Romeo al respecto de su filosofía y me preguntaba si podrías recomendarme algún manual adicional o si de lo contrario es ya suficiente para leer su obra de metafísica.

[@laurentius.dominus]

¿Qué tal es el libro introductorio de Rábade? ¿Solo es una introducción a Suárez? ¿O también es de escolástica?

[@chemx1998]

@@laurentius.dominus Está bastante bien para una aproximación general. Es sólo de Suárez. Supuestamente remarca lo más diferencial de Suárez porque en el resto tenía muchas similitudes con la metafísica ya escrita y estudiada de la época. Habla un poco (muy poco) del contexto, luego pasa el autor del libro a explicar los diferentes temas de la filosofía de Suárez y finalmente tiene una selección de textos del propio Suárez referentes a lo que se ha explicado previamente.

[@rafaeldefelitto9113]

El cuadro de atrás es la Bombonera?

[@teologiafilosofica556]

Sí.

[@DiegoHernandezSino]

Eso de que Dios sea "Un ser que..." me confirma que en general se le sigue entendiendo como un señor de barba blanca sentado en una nube, o algo similar. No se acaba de entender eso de que "Dios es un ser personal", entre otras cosas por lo que decía al principio: por referirse a Dios como "un" ser. Insisto una vez más, también (con el afecto y enorme respeto que te tengo) en que una de las causas es eso de que Dios es "el acto puro" en lugar de "la acción pura" o "la actividad pura". Yo no puedo imaginarme el concepto acto sin congelarlo en el tiempo, como un fotograma, mientras que puedo imaginar una acción o actividad como una película.

[@miguelvf3764]

Agustín, hace poco me surgió una duda, ¿como se compatibiliza la simplicidad divina y la Trinidad?

[@teologiafilosofica556]

Demasiado complicado para responder en un comentario. En cualquier caso, hay que entender que la simplicidad de divina se refiere a la naturaleza divina, que cada una de las personas posee totalmente, y no en parte. Es decir, la naturaleza divina no es una suma de tres partes distintas. Saludos.

[@fabiozurita8116]

Buenas tardes. La verdad muy buen vídeo y muy claro todo. Tengo una consulta, en el caso de objetos abstractos como los números, que existen necesariamente, y en el contexto de que no puede haber realidades intermedias entre Dios y las cosas creadas: ¿que tipo de realidad son entonces objetos abstractos cómo los números? Acaso puede decirse que Dios, al poseer El mísmo "tres" niveles de autoconsciencia, posee también la realidad de los números en su propia mente? Desde ya gracias.

[@teologiafilosofica556]

Yo diría que las verdades matemáticos y lógicas no tienen una existencia independiente, pero tienen su fundamento en la naturaleza divina. Saludos.

[@WellSaint001]

pregunta: que diferencia hay entre infinito y sempiterno?

[@khanthor7974]

Si entiendo bien Estrictamente infinito se refiere a extensión, si te refieres a Eterno y Sempiterno el primero no tiene inicio ni fin, el segundo tiene inicio pero no fin como el Evo de los angeles para Tomás, se explica en el vídeo aprox 31 00 - 33 00.

[@noeaguillon]

Buenas noches. Creo que hay una confusión entre lo que en realidad existe. Tiempo y acontecimiento o cosa. Lo que en realidad existe es el suceso -acto actual- y el tiempo nos sirve para ordenarlo dentro de nuestro entendimiento -Kant-, pero lo real es el suceso, el acto, y el tiempo solo es un "ordenador" sin existencia real o metafísica. Creo que es un modo diferente de ver las cosas, pero es el adecuado. Quisiera una respuesta. Saludos.

[@khanthor7974]

Pregunta ?No son nuestros actos inmateriales (vg pensamiento) contenidos en el tiempo? (Ostensiblemente cronometrables)

[@teologiafilosofica556]

Nuestras operaciones intelectuales vienen precedidas y preparadas por la actividad de los sentidos externos e internos, cuyos actos se realizan con el concurso de órganos corpóreos. Además, nuestro intelecto no puede captar todo aquello de lo que es capaz mediante un único acto, y por eso necesita la razón discursiva para pasar de una intelección a otra. Por esa razón entendemos unas cosas antes y otras después, y podemos situar en el tiempo el momento a partir del cual entendimos algo, o antes del cual no lo entendimos. Ahora bien, cada acto mismo de intelección se realiza de modo instantáneo, y sin concurso de órgano corpóreo alguno. Saludos.

[@germanasis]

Con respecto a la relación que hay entre el "eterno presente" de Dios y el "ahora" del tiempo y su relación particular como decís ¿tiene que ver con lo enseña la Iglesia sobre la Eucaristía en este numeral del Catesismo?: 1364 El memorial recibe un sentido nuevo en el Nuevo Testamento. Cuando la Iglesia celebra la Eucaristía, hace memoria de la Pascua de Cristo y ésta se hace presente: el sacrificio que Cristo ofreció de una vez para siempre en la cruz, permanece siempre actual (cf Hb 7,25-27): «Cuantas veces se renueva en el altar el sacrificio de la cruz, en el que "Cristo, nuestra Pascua, fue inmolado" (1Co 5, 7), se realiza la obra de nuestra redención» (LG 3).

[@khanthor7974]

Pregunta ? No sería el eternalismo compatible con la Eternidad Divina de manera simultánea literalmente?

[@teologiafilosofica556]

Sí, y de hecho hay muchos defensores de la eternidad divina que son eternalistas en cuanto a la naturaleza del tiempo. No es mi caso. Saludos.

[@yudselnoguera3875]

Entonces todos los que creemos en el cumçlimos su reglamentos del bien tenddremos vida eterna

[@khanthor7974]

Pregunta ? Afecta la atemporalidad la interpretación de que Dios fuera casa de sí mismo?

[@teologiafilosofica556]

Entiendo que quiso decir "causa de sí mismo", ¿no? No veo por qué la atemporalidad afectaría a esa idea, porque la causalidad no requiere per se de temporalidad. En cualquier caso, la idea misma de que Dios sea causa de sí mismo es absurda, pero no por nada que tenga que ver con la temporalidad, sino por ser contraria al principio de causalidad. Saludos.

[@David-ng6dn]

Un ser eterno, como Dios, no tiene causa. Es la causa incausada. No puede ser "causa de si mismo"; ni causado por otro ser.

[@khanthor7974]

@@David-ng6dn ? Por qué consideras tú en particular qué Dios no podría ser causa de si mismo?

[@David-ng6dn]

@@khanthor7974 Porque es eterno. Por tanto; es incausado. Nada es causa de si mismo; en un sentido estricto. Aunque algunos pensadores han dado una interpretación especial de esto. Es el caso de Baruch Spinoza (y quizás otros). Han considerado que hay una natura naturans (Dios como naturaleza creadora) y una natura naturata (Dios como naturaleza creada). Son dos manifestaciones simultáneas de Dios. Son filósofos panteistas.

[@khanthor7974]

@@David-ng6dn Eso de que lo Eterno es incausado allá atrás es solo una declaración, ninguna explicación. En lo temporal nada es causa de si mismo porque tendría que precederse a si mismo. Pero eso por definición no aplica a lo intemporal. De hecho (y también por definición) nada de lo que un Dios intemporal cause es posteriori (ni anterior) a Él. Siendo así, ?por qué no podría el Todopoderoso intemporal ser causa de si mismo? ? Qué se lo evita?

[@victorhhv58]

Una pregunta Agustín, se entiende que Dios para cambiar algo necesitaría actualizar ese algo, por poner un ejemplo Dios no quita el hambre del mundo porque necesitaría actualizar un sin fin de cosas. Sin embargo esto me lleva a la siguiente pregunta, ¿Qué ocurre con los milagros? Imaginemos una persona que tiene cáncer por fumar, Dios le hace un milagro y le quita ese cáncer, para eso Dios necesitó haber actualizado varias cosas, entonces esto me puso a cuestionar los milagros ¿ Son reales los milagros, son posibles?

[@teologiafilosofica556]

¿De dónde sale la suposición que Dios no puede actualizar "un sin fin de cosas" (sea lo que signifique esa expresión)?

[@victorhhv58]

@@teologiafilosofica556 Según mi pensamiento, seria así ya que tendría que incluso cambiar el pensamiento y acciones de personas, es decir intervenir en el libre albedrío. Por ejemplo, un país muere de hambre, en ese caso habrían muchos desencadenantes, podríamos decir de que el gobierno de ese país ha sido corrupto y debido a eso se ha llegado a la crisis alimentaria, entonces Dios tendría que cambiar el pensamiento y las acciones de esos políticos para actualizar y quitar el hambre. Lo cual entiendo que limitaría enormemente el libre albedrío, algo que Dios no puede "tocar", entonces si lo veo desde esa perspectiva Dios tiene limitaciones para actualizar e incluso crear milagros. Agradezco una retroalimentacion, muchas gracias.

[@algarridm]

La actualización de potencias se refiere a que Dios sostiene la realidad como actualizador puramente actual, como primera causa.

[@asuncionplanelles4158]

En la época griega daba miedo que un Dios total tuviera un principio, que empezara a ser y haya un antes en que no existiera Ahora nos da miedo ver que Algo o Alguien cambiante exista desde siempre y para siempre

[@laurentius.dominus]

No. En las cosmogonías clásicas, claramente, se exponen dioses como Nix que empezaron a existir en algún momento «cronológico». Por otra parte, lo que propone el teísmo personalista no es que Dios no haya existido desde siempre, sino que no es intemporal. En todo caso, los teístas personalistas se refieren a un Dios sempiterno, sin inicio ni fin pero temporal.

[@felipereyes5478]

Hola buenos dias,en el tiempo que llevo investigando algo de estos temas dejaré mi comentario con todo el respeto para quien lo lea,todo depende a quien se refieren como Dios,ya que si se refieren a los hijos paradisiacos ya que son ellos los creadores de vida,deben de entender que ellos también fueron creados,además se que para que a un hijo paradisíaco se le entregue un universo para crear vida debe de pasar unos exámenes al parecer en la no materia,antes de seguir debo de decirles que según existe la materia la antimateria y la no materia y de la no materia casi nada se habla ya que con mucho trabajo estamos apenas queriendo entender la materia y después de entenderla seguiríamos con la antimateria y después con la no materia,también se dice que los seres oscuros o regresivos no fueron creados por el mismo hijo paradisíaco que nos creo a nosotros,pk los regresivos son de sangre fría y nosotros de sangre caliente por eso somos críticos estos tas son muy profundos y no se pueden explicar en un mensaje tan pequeño,así que les diré que el creador de los regresivos tengo entendido que se llama atoñak creo que así se escribe y el creador de las razas de sangre caliente o críticos es Nevadon que realmente son los diseñadores de vida en este universo debemos de recordar que son muchísimos universos con diferente tipo de vida cada uno,saludos a todos.saquen un poco de conclusión con esta información y deben de pensar a quien se refieren como Dios

[@teologiafilosofica556]

Encuentro admirable que se pueda escribir un párrafo tan largo sin un solo punto. En cuanto al contenido, me intriga realmente saber de dónde puede salir semejante fantasía. Saludos.

[@laurentius.dominus]

@@teologiafilosofica556 Ídem.

[@asuncionplanelles4158]

Imposible comunicarse alguien atemporal con alguien temporal 😖 Da miedo

[@laurentius.dominus]

¿Por qué? 🤨

[@asuncionplanelles4158]

@@laurentius.dominus porque ni entiende ni le importa lo que hay en el tiempo

[@laurentius.dominus]

@@asuncionplanelles4158 ¿Por qué dices que no entiende ni le importa lo que hay en el tiempo?

[@asuncionplanelles4158]

@@laurentius.dominus Porque para eso tendria que vivir el tiempo, y eso lo introduciría en el tiempo

[@igarasu1859]

@@asuncionplanelles4158 Si creó el tiempo, no se me ocurre quién mejor entendería el tiempo. Como dice el video, Dios observa el tiempo desde la eternidad y sabe todo lo que pasa en todo momento. Sobre que no le interesa, pues es una afirmación gratuita. Creo que ya sería debate de teísmo contra deísmo.

[@elinsuperable3]

Martin Heidegger apoyaba la temporalidad de Dios

[@asuncionplanelles4158]

¿Y el alma humana una vez muerta es temporal o no?

[@333-k5b]

Si el alma está muerta, pues no es nada.

[@laurentius.dominus]

Antes de la muerte el ánima humana no era temporal.

[@asuncionplanelles4158]

@@333-k5b Quiero decir cuando el cuerpo ha muerto

[@gorcoligarcia555]

El tiempo es el acto o trascendencia del ser en sí mismo, sin tiempo o acción no existiría diversidad sino simplicidad absoluta, no parece que eso seria lo que querria ser dios. El ser o dios no puede ser más perfecto ni imperfecto de lo que es, pues solo él es causa y efecto de su misma o permanente esencia.

[@asuncionplanelles4158]

Creo que si Dios no existe en el tiempo comunicarnos con Él es imposible

[@teologiafilosofica556]

Respondo a esa cuestión en el video. Saludos.

[@franciscoromero8035]

Creo que con la visión neoclásica se podria caer también en un panteísmo

[@asuncionplanelles4158]

Quizá Cristo y el Espíritu santo SÍ están sometidos al tiempo. Así se le puede rezar. Y como las 3 Personas son la misma, Dios sigue siendo atemporal

[@theosunity8869]

kairos.

[@homeromtz1298]

¿Dios es atemporal o eterno? Tiempo y eternidad no son lo mismo, el instante existe aunque pareciera que no, porque la eternidad está hecha de instantes. La concepción del instante es la clave, porque tiempo y eternidad no son iguales, pero tampoco diferentes. Expliqueme ésto. Cuando no me lo preguntan lo se, cuando no me lo preguntan lo se, ¿Quién dijo esto?

[@teologiafilosofica556]

Si ve el video verá que aclaro esos conceptos. La frase que usted cita es de san Agustín en el libro X de las confesiones. Saludos.

[@homeromtz1298]

Si. Creo que lo hace. Lo difícil es ubicar ésto en terreno de la existencia. Porque el tiempo y su realidad solo existen para una conciencia, el hombre. Pero tiene razón en esto, se parte de presupuestos, algo así como una petición de principio. Gracias, y saludos de regreso

[@laurentius.dominus]

@@homeromtz1298 ¿Por qué dices que es difícil situar eso en la existencia del hombre?

[@josepventurabarrera564]

Quita tu mismo todo el hierro que pusiste, ... .....y aparecerá el Diamante

A riesgo de ser simplista: el dios del teismo neoclásico, no es el Dios Verdadero. Tampoco es raro que de una mala filosofía salgan errores y falsedades.

[@cesarpereira8167]

Me encanta como explicas tus argumentos, ojalá fueras ateo🙈🙈🙈🙈☺

[@David-ng6dn]

¿Así la atemporalidad de Dios puede ser una característica de su eternidad? El concepto de atemporalidad es bastante confuso. Me parece mejor hablar simplemente de eternidad.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario. Si ha visto el video, entenderá que no he dicho que la atemporalidad no es una característica de la eternidad, sino un modo de entenderla. Justamente porque "eternidad" es un concepto que puede entenderse de diversos modos (como "sempiternidad", es decir, carencia de comienzo y fin, o como "atemporalidd", es decir, ausencia de sucesión), es que hace falta quitarle ambigüedad para evitar la confusión. Saludos.

[@sobrefilosofia]

Sin duda es una gran explicación pero es fatua pues es solo una de las muchas posibilidades existentes al mezclar todos los conceptos. Dios no existe, salvo en las cabecitas de gente que tiene mucho tiempo que perder mientras sigue habiendo mal en el mundo. Si todo el tiempo que se invierte en ideas huecas y falsas como la de dios, se invirtiese en hacer que la gente fuese mejor, mejor nos iría. Conjunto de charlatanes.

[@JoelIparraguirre]

Hola, @teología filosófica. Me gustaría ponerme en contacto contigo, ¿usas regularmente tu email @unav, o a qué email puedo contactarte? Gracias.

[@teologiafilosofica556]

Me puede escribir a ese y yo luego le redirijo a otro. Muchas gracias.