Esiste la forza centrifuga? - CURIUSS

[@dindondaaan9637]

Grande Alan! Ormai aspetto i tuoi video più di ogni serie televisiva esistente. Continua così!

[@harrier8284]

Quando ho scoperto i video di Gualtiero e quell’altro li (non ricordo mai il nome, quello che parla insomma), me li sono divorati tutti in poche settimane. Adesso è parecchio dura aspettare tutto questo tempo ogni volta tra un video e l’altro. Continua così Alan, sei grande!!

[@maurafierabracci1345]

C è un altro,oltre Gualtiero?

[@pippomarini9605]

dovrebbe esserci l’ingegnere musicista, insomma... il maggiordomo di Gualtiero (tanto quanto io lo sono di bubba) 👍🏻

[@sergiomilani9906]

@@maurafierabracci1345 no, Alan è un narratore apparente

[@ucciu75]

Vero! È stato lo stesso anche per me.

[@lucabortolozzo8889]

Sono passati ormai 3 anni da meccanica razionale, un ripassino mi fa decisamente molto bene! Complimenti veramente per il lavoro!

[@diabolik5661]

Grande grande grande grande! Spiegare la fisica e farla capire in maniera semplice, no! Più che semplice alle persone! Grandissimo veramente!

[@robertopadovani4031]

Che dire, non ho più parole per complimentarmi per i tuoi video. spiegazioni semplici su questioni complesse, con quel velo d'ironia che alleggerisce l'argomento e lo rende piacevole. Grande Alan.

[@maxthetax]

Sia benedetta la "campanellina" di KZbin, che mi avvisa quando ritorna Alan!!!

[@HattoriHanzo62]

Hai ragione! Viva la campanellina... sarebbe bello se "suonasse" più spesso!

[@daviderossi1291]

👏🏻👏🏻👏🏻 grande il 🔝 E come è stato appena accennato, quando si accende la campanella di Curiuss tutti in classe, inizia la lezione!

[@lelerubens5290]

Salve proff, !! sei fantastico Che meraviglia hai un modo di spiegare che è terribilmente meraviglioso. !!!!!!

[@silviocatalano5798]

Sono iscritto al tuo canale da qualche mese, è veramente un piacere ascoltarti. Vorrei porti due questioni e avere da te maggiori spiegazioni, spero tu possa aiutarmi. Avevo circa dodici anni quando mi trovavo in macchina con mio padre, una Fiat uno, ricordo che mentre eravamo in autostrada e mio padre fumava delle sigarette il fumo sospeso in aria non andava indietro mentre la macchina andava in avanti, nel secondo caso invece ho notato che dallo spiraglio del posacenere uscivano alcune particelle di cenere come se il loro peso non le trattenesse all'interno mentre il piano su cui posavano gli scivolasse sotto. Oggi ho 45 anni e l'unica volta che ho posto questi casi mi hanno detto che avevo scoperto la teoria della relatività, non ho ancora ben capito, sono sicuro che tu sei la persona più adatta a spiegarmelo, grazie mille.

[@giulianobujatti5336]

Grande Alan. Sei bravissimo a spiegare ogni argomento

[@christo976]

Oh mamma le palette colori degli anni 90, avevo felicemente rimosso, video piacevole ed interessante come al solito

[@renatotentori6877]

Ciao. Sei un maestro.Stima grandissima. Ci rivediamo al prossimo video. Buon lavoro.

[@zorro55ify]

Mi hai riportato indietro col tempo ai banchi di scuola durante le lezioni di fisica . Bellissimo ricordare

[@alehik7238]

Non vedevo l'ora :) !!! Bellissimo Sei il migliore.....

[@splatterguy83]

Fenomenale il reperto storico del nostro con il troll. Grande!!!

[@Grizzly_sr]

Qualche forza oscura è sicuramente all'opera, visto che sono spaparanzato sul divano anche io (ehm: lo stendino era già occupato da Gualtiero 😅) però quando arriva un video dal canale, subito una forza sconosciuta mi spinge automaticamente a clickare sul pollice-in-alto e condividere sui miei social 🤔🤔 sarà che i video di Curiuss sono una forza 💪💪👍👍👍

[@francescosacchetti8476]

Mitico l'intervento finale!

[@Daneel56]

Due considerazioni per Alan: 1) per parlare delle forze nella giostra hai usato Brad Pitt; mi aspettavo una certa Scarlet. L'hai fatto per non essere accusato si "sessismo", o hai cambiato qualcosa nelle tue idee? 2) poiché quando spieghi sei fantastico, non hai voglia di fare un libro di Fisica? magari solo di Meccanica, con un cameo di Gualtiero, e un titolo affascinante tipo "A quattro zampe nelle Forze". Grazie per il video; see you next time.

[@struzzo128]

Già immagino un capitolo intero su Gualtiero che sposta il suo centro di massa per cadere sempre in piedi quando dorme sullo stenditoio

[@FabioPegli]

Dopo 4 secondi di video metto già il like, tanto so che sarebbe comunque inevitabile ^^

[@lorenzarossi2477]

Grazie professore un video interessante e come al solito anche divertente ! Mi gira un po la testa ....su e giù dalle giostre 😹

[@michelegozza4655]

Maledettamente meraviglioso ! Numero 1

[@Baronerosso888]

No vabbè sono troppo distratto dai video simpaticoni... che però paradossalmente mi fanno stare concentrato sul video...

[@VincenzoMassignan]

Da questo video si capisce quanto limitate siano le leggi con cui cerchiamo di descrivere i fenomeni fisici. Spesso si danno per assolute delle teorie apparentemente perfette, ma che descrivono i fenomeni da un punto di vista ben specifico (specie quando si parla con non addetti ai lavori come me, intendo). Il Concetto che è espresso molto bene nel primo video della serie della relatività, ed anche in uno di quelli sull’origine del tempo.

[@GoodTime-zn1bg]

Credo ci siano un paio di cose non chiare nella spiegazione e nei disegni. 1) un oggetto morto posato su una giostra rotante subisce la spinta centrifuga. Ma non è vero che non esiste la forza gemella di reazione a questa (6:00): se l'oggetto non viene scaraventato fuori è proprio perchè la forza centrifuga è bilanciata dall'attrito creato dal suo peso morto. Nel tuo esempio invece usi al contrario la forza centrifuga per bilanciare un moto (non ben specificato) di "caduta" verso il centro della giostra... che sarebbe dato da un attrito? non capisco di quale moto parli... non si capisce se parli di un peso morto... 2) Se l'oggetto invece non è un peso morto ma ad esempio desidera viaggiare contro il senso di rotazione non credo sia la forza di coriolis a bilanciare la forza centrifuga. Credo che si verifichi tutta un'altra cosa: La direzione del suo moto, quella tangente alla giostra che indichi con la freccia blu è "apparente" nel senso che lui non si muove in quella direzione a quella velocità; ma è la risultante. E' lui stesso che sceglie (trova a tentativi) una direzione ed un bilanciamento del peso che gli permettono di ricreare quella direzione finale... è lui che effettua questo bilanciamento contrastando attivamente sia la forza centrifuga sia l'eventuale forza di coriolis che egli genera correndo. 3) La forza di coriolis non è però quella che si genera se lui si sposta tra punti con diversa velocità angolare? quindi se rimane ad esempio sul bordo non si genera... credo che se ne generi una quantità minima proprio perché ha bisogno di correre in una direzione che punta leggermente all'interno della tangente (la freccia blu della velocità periferica). Grazie per eventuali conferme o chiarimenti .

[@matteoferraretto1012]

Riguardo al primo punto: la reazione alla forza di attrito che la giostra esercita su Gualtiero ha come reazione una forza di attrito che Gualtiero esercita sulla giostra. La forza centrifuga invece agisce solo su Gualtiero e perciò non ha una reazione ad essa associata. In altre parole la reazione è una forza che agisce su un altro corpo rispetto a quello che stai considerando e perciò non compare nel bilancio

[@GoodTime-zn1bg]

@@matteoferraretto1012 non capisco. Sembra che fai differenze di categoria tra attriti, forze, resistenze, bilanci... Quando io li vedo tutti come la stessa cosa: vettori. Quindi cos'è secondo te che impedisce eventualmente a un peso di seguire il vettore della centrifuga?

[@matteoferraretto1012]

@@GoodTime-zn1bg faccio chiarezza: due forze agiscono sull'oggetto, la forza centrifuga e la forza di attrito. Esse sono uguali ma in verso opposto, dunque "si annullano" e l'oggetto appare fermo rispetto alla giostra. Tuttavia è sbagliato pensare che la forza centrifuga sia la "reazione" all'attrito (dove uso il termine reazione nell'accezione in cui compare nel terzo principio della dinamica). Questo perché se un corpo A esercita una forza sul corpo B, allora B esercita la reazione su A... quindi in altre parole: quale corpo A esercita la forza di attrito sull'oggetto B? La giostra! Allora, usando alla lettera il principio: l'oggetto B eserciterà una forza SULLA GIOSTRA. Quindi la reazione all'attrito agisce SULLA GIOSTRA e perciò non va messa nel conto delle forze. Al contrario la forza centrifuga non è esercitata da alcun corpo sull'oggetto B, quindi per essa non ha senso il principio di azione e reazione e pertanto è chiamata "forza apparente".

[@GoodTime-zn1bg]

@@matteoferraretto1012 ... certo che esiste un oggetto che trasferisce il moto al peso poggiato... mi sembra evidente che la giostra nel punto di contatto coll'oggetto, sempre per attrito (che è sempre il modo in cui TUTTE 'le' forze sono scambiate tra oggetto e giostra), trasferisce il moto, ...che è tangenziale in quel riferimento, Visto poi che la direzione cambia costantemente in un sistema di riferimento generale la risultante è centrifuga... Se non ci fosse un'altra interazione di attrito, uguale e contraria, che questa volta permette all'oggetto di rimanere saldato alla giostra, questo volerebbe via, per la centrifuga o per la tangente a seconda del riferimento, fa lo stesso.

[@pincopallino1950]

bravissimi, tu e gualtiero sapete rendere semplice la fisica. Mi piacerebbe un video su cosa succede ad una pallina in caduta nel caso si facesse un buco che attraversa la terra passando per il centro in ipotetica assenza di attrito. Sarebbe bello vedere Gualtiero in nuova zelanda cercare di afferrarla con la zampetta

[@albibar]

mi piace che oltre al gualtiero metti anche altri animali, questa si chiama forza della natura, come tè complimenti

[@Giovanni_GPP]

Bravissimo...! anche se sei un po' comunistoide, questa spiegazione è impeccabile. Compliments.

[@fuji_films]

Comunistoide? Ossia?

[@stefanoextreme5682]

come sempre meraviglioso video

[@alessandrorinaldi-i2x]

Credo che vedere Gualtiero che corra in senso inverso alla giostra, sia un sogno. Che corra, un utopia. Al massimo, e con assoluta certezza provata, potremmo vedere Gualtiero fermo, soggetto alla forza del pensiero. Il suo? No! Sarebbe troppo spreco di energia. Allora di chi? Lo sapremo nella prossima puntata. Forse! PS: Siete meravigliosi. Grazie mille di tutto.

[@zooropaforever]

Sei più figo oggi di quando frequentavi i troll, comunque.

[@passaggioalivello]

Fra poco arrivi ai centomila, congratulazioni gnaro.

[@emanuelelamacchia7079]

stupendo, meglio di Piero Angela. Non vedevo una capacitá divulgativa cosí da quando da ragazzo lessi i libri di Einstein e Max Born sulla relativitá e la meccanica quantistica della collana divulgativa della Bollati-Boringhieri!

[@fuji_films]

Meglio di Dirac.

[@fabriziofoschi192]

Come sempre impeccabile

[@lorenzocupello2741]

Bravissimo grazie 👍🏻

[@francored4166]

Bravissimo, hai reso semplice un concetto complicatissimo

[@maurafierabracci1345]

Grazie, a prescindere

[@darioebe2441]

Bello.. Lo aspettavo!

[@MITUSjazz]

You're the best, vorrei te come professore

[@bmanu996]

un grande come sempre

[@apriparentesi]

Come sempre video molto belli e interessanti, ma purtroppo devo segnalare una imprecisione al minuto 9:05. La forza di Coriolis non bilancia esattamente la forza centrifuga, ma è doppia della forza centrifuga. E la risultante è, nel sistema di riferimento rotante, una forza centripeta. Solo così tutto torna correttamente. Infatti, nel sistema di riferimento esterno, Gualtiero è fermo e non ha forze che agiscono su di lui, ma nel sistema di riferimento della giostra, Gualtiero è in moto circolare uniforme, e ha bisogno di una forza centripeta (ancorché apparente) che lo faccia girare. Questa forza centripeta è proprio la risultate della forza di Coriolis e della forza centrifuga, che non si bilanciano esattamente in quanto la forza di Coriolis è doppia della forza centrifuga. Mi rendo conto che non è semplicissimo da spiegare, ma non importa. Essere corretti è comunque più importante. Comunque, a parte questo, grazie dello splendido lavoro che hai fatto e che continui a fare.

[@x-3165]

Faccio una domanda. Un osservatore esterno "vede" solo la forza centripeta. Se è così e il corpo che ruota è sempre alla stessa distanza dal centro, qual è la forza che si oppone alla centripeta? Se non c'è una forza che si oppone alla centripeta il corpo dovrebbe accelerare in direzione radiale verso il centro di rotazione. Dov'è che sbaglio?

[@apriparentesi]

Non so di preciso a quale situazione ti riferisci, ma se parliamo del camminare sulla giostra "restando fermi", un osservatore esterno non vede nessuna forza centripeta. Supponiamo per esempio che le gambe (o le zampe) di chi cammina siano nascoste da qualche pannello, e di non avere inoltre modo di sapere se la giostra si sta muovendo. Cosa vedremmo? Una persona (o un gatto) ferma. I principi a cui crediamo affermano che se una persona è ferma, la risultante delle forze è nulla e questo è ciò che vediamo. Se la giostra è ferma le forze sono proprio nulle, mentre se è in movimento, la situazione è leggermente diversa, l'attrito crea una forza in direzione della rotazione della giostra, la spinta dei piedi crea una forza esattamente uguale e contraria, per cui la risultante è nulla. Tieni comunque presente che si tratta però sempre di forze "tangenziali" alla rotazione. Nel sistema esterno non c'è nessuna forza radiale da bilanciare. E' chi si trova nel sistema di riferimento della giostra che deve "vedere una forza centripeta", perché per lui l'oggetto è in moto circolare uniforme. Spero di essere stato chiaro e di aver capito la domanda. Fammi sapere.

[@x-3165]

@@apriparentesi Ti ripeto la domanda facendo riferimento ad un particolare sistema fisico. Immagina un satellite in moto circolare uniforme attorno alla Terra. L'unica forza agente sul satellite è la forza gravitazionale che funge da forza centripeta. Fin qui spero che siamo tutti d'accordo. Se il satellite mantiene la stessa distanza dalla Terra e cioé non si sposta in direzione radiale vuol dire che la somma delle forze agenti sul corpo deve essere nulla lungo tale direzione. Se l'unica forza che agisce sul satellite in direzione radiale è la forza gravitazionale, perché il satellite non accelera in direzione radiale verso il centro della Terra dato che non c'è nessuna forza che la equilibria?

[@apriparentesi]

@@x-3165 "Se il satellite mantiene la stessa distanza dalla Terra e cioè non si sposta in direzione radiale vuol dire che la somma delle forze agenti sul corpo deve essere nulla lungo tale direzione." Il tuo errore è che questa affermazione è falsa. O meglio è falsa per un osservatore esterno che si trovi in un sistema inerziale. Dato un sistema inerziale, in assenza della forza centripeta il satellite va dritto e la distanza dalla terra non resta costante. Con l'aumentare della forza centripeta il satellite gira e segue una traiettoria curva descritta in generale da una conica (vedi il moto dei pianeti). Nel caso speciale che l'accelerazione verso il centro è esattamente pari a v^2/r allora il moto è circolare. Per cui se il satellite mantiene la stessa distanza dalla terra la somma delle forze non è nulla e in questo caso corrisponde alla forza gravitazionale. Se adesso ci mettiamo nel sistema terra che è in rotazione e ipotizziamo che il satellite sia geostazionario, questo ci apparirà fermo, per cui, al fine di continuare ad applicare i principi della dinamica (che in teoria sono validi solo nei sistemi inerziali), dobbiamo aggiungere una forza apparente in modo che la somma delle forze ci sembri nulla. Questa forza, nel caso descritto, è la forza centrifuga (che infatti è uguale e opposta a quella centripeta). Se poi il corpo si muove anche nel sistema terra, allora bisogna considerare tra le forze apparenti anche la forza di Coriolis. Se non sono ancora riuscito a spiegarmi, mi dispiace, ma non credo che riuscirò a essere più chiaro di così.

[@x-3165]

@@apriparentesi Ha chiarito il mio dubbio e la ringrazio. Quindi se un osservatore fosse solidale al satellite, il satellite è fermo rispetto ad esso e quindi la somma delle forze agenti, in questo caso, deve essere nulla. Per questo il modello prevede la considerarazione della forza centrifuga che si oppone e bilancia quella gravitazionale nel sistema non inerziale considerato.

[@m.michele]

Wow curiosissimo !!!

[@michelepaci6619]

Se solo Curiuss fosse esistito 10 anni fa, passare Fisica 1 sarebbe stato una passeggiata.

[@marasma82]

Figata😃🏆👍🏻

[@emilianodimarzio4348]

L'unica pecca è che non ci è entrata nessuna attrice francese, saranno tutte attrici inerziali? 🤔

[@Giubizza]

Vogliamo le attrici francesi!❤😄

[@TheRobot1964]

Non solo, c'era un attore maschio!:lol

[@Giubizza]

@@TheRobot1964 già😡

[@micionero3919]

@@TheRobot1964 Minimo sindacale per soddisfare la quota rosa dei fruitori di questo canale.

[@simonabonardi1834]

Infatti!! Vogliamo più attori maschi (possibilmente francesi

[@3albe]

non capisco perché sia la forza di Coriolis ad annullare quella centrifuga ... mi pare che quando Brad corre, nel momento in cui poggia il piede deve "annullare" due spinte, una tangenziale (rotazione) e una radiale (centrifuga) che combinate fanno un tapis roulant leggermente inclinato rispetto alla tangente. Quindi il contrasto è dovuto all'azione del piede (non di Coriolis) che deve spingere in modo un po' obliquo verso l'interno giostra per compensare le due forze e proiettare il corpo in aria tenendolo fermo rispetto all'osservatore esterno.

[@AlessioFrigerio]

Sarebbe stato bello averti scoperto quando andavo a scuola.... ti tengo buono per mio figlio. E comunque spiegazione divertentissima grazie a Gualtiero

[@ayoubounzy4854]

Buongiorno!!! Siamo la classe 1 D del Galilei di palo di Salerno e seguiamo con molto interesse e simpatia i vostri video. Avremmo un piacere enorme nel potervi conoscere di persona. Si può fare? Grazie e complimenti.

[@robertodellacqua4368]

Gualtiero potrebbe anche chiarire il motivo per cui la puntina di un giradischi , quando posta su un disco privo di solchi, corre verso il centro del disco medesimo, quando questo è posto in rotazione. La puntina non si comporta come Gualtiero che corre in direzione opposta alla rotazione? Grazie.

[@stefanocarini8117]

8:40 nel sistema non inerziale che ruota con la stessa Vel angolare w della piattaforma si osserva Gualtiero in moto circolare. La forza fisica misurata dall'esterno é ma=0, mentre all'interno ma'=ma+w^2•r(versore radiale)-2vettw×vettv' = (0 + w^2r - 2w^2r )ur = (-w^2 • r) ur che permette proprio il moto circolare (forza diversa da zero all'interno), o sbaglio? Complimenti per i Suoi video di divulgazione comunque

[@vincenzomassimoargo4026]

Sono d'accordissimo . In effetti per l'osservatore rotante non c'è bilancio tra forza centrifuga e forza di coriolis ma vince quest'ultima facendo assumere a Gualtiero un moto circolare uniforme rispetto ad esso. Per l'osservatore "fisso" il fatto che Gualtiero sia anch'esso in quiete penso si possa ben spiegare con un bilancio di forze di attrito al distacco dei piedi di Gualtiero

[@lake4ishikawa]

Ma domanda, é da considerare apparente anche la forza centripeta nel sistema di riferimento giostra? Oppure la rotazione della giostra che la genera é una proprietá inerente del sistema giostra? O piú in generale mi chiedo quale sia la formulazione completa dello studio della dinamica nei sistemi di riferimento non inerziali... esiste un topic di riferimento? Sempre fantastici video!

[@fuji_films]

La forza centripeta non é da considerarsi apparante poiché in effetti é per "colpa" sua se c'è la forza centrifuga, la quale é apparente.

[@stefaniabinni5083]

Apprezzo al massimo livello l’introduzione di Brad Pitt al fianco del parco esempi felino 😂😂😂❤️

[@diamanteblu7789]

Finalmente un video dove non appare Scarlett ma Brad Pitt! Noi donne apprezziamo di più 😉🙃

[@michelegozza4655]

...è stato un bel paraculo..... Un bravo in più anche per questo.... 😜

[@mikeperfectsamsung]

Ragazzi, ca... , si merita i 100000

[@skorp10n200]

Grazie per la Pitt-Lösung ... ;-)

[@Marcospadaro]

Bellissimo video, ma la risposta al quesito è "diversamente valida" : comunque uno splendido dubbio che mi ha fatto riflettere! La Forza di Coriolis che agisce su Gualtiero nel sistema non inerziale (solidale colla giostra) ha verso opposto alla forza centrifuga ma intensità DOPPIA rispetto a quest'ultima. Quindi la somma delle due forze non ha risultante nulla, anzi genera una forza che da Gualtiero punta verso il centro della giostra e che appunto fa si che per un osservatore sulla giostra Gualtiero sia animato da una velocità tangenziale e da un' accelerazione ortogonale alla velocità e diretta verso il centro, pertanto con queste condizioni il moto di Gualtiero rispetto ad un osservatore posto sulla giostra risulta essere circolare uniforme

[@x-3165]

Faccio una domanda. Un osservatore esterno "vede" solo la forza centripeta. Se è così e il corpo che ruota è sempre alla stessa distanza dal centro, qual è la forza che si oppone alla centripeta?

[@Marcospadaro]

@@x-3165 non capisco bene la domanda, comunque per rispetto provo a risponderti. Il fatto che un oggetto mantenga la stessa distanza da un centro considerato fisso non vuol dire che sull’ oggetto la somma delle forze sia nulla, quindi la centripeta potrebbe non avere antagoniste. Nota bene che il fatto che una forza venga applicata ad un corpo non implica che il corpo venga attirato da qualche parte, infatti forza vuol dire accelerazione su una massa e accelerazione significa mutamento della velocità del corpo nel tempo. La variazione di velocità non è solo variazione di intensità ma può essere una rotazione del vettore velocità, la qual cosa rende possibile che un oggetto ruoti attorno ad un punto mantenendo invariata la distanza da esso

[@x-3165]

@@Marcospadaro Hai risposto perfettamente, anche se avevo già risolto il dubbio. Grazie mille❤

[@Marcospadaro]

@@x-3165 Piacere mio

[@eligiolupo9241]

Professore, e sull'energia delle forze apparenti come la mettiamo? Sarebbe molto gradito un video esplicativo.

[@inter11133]

Avevo studiato questo argomento 1 settimana fa, peccato... Comunque complimenti sei sempre il migliore curius!!

[@rosariorusso51]

Un criceto che corre all'impazzata, diciamo per assurdo 200km/h, all'interno della sua ruota, se frena di botto bloccando la rotazione della stessa... Quale forza scatenerebbe?

[@sigfunaris]

Un grande!

[@sapore_di_ingegneria]

Quindi se in una stazione spaziale rotante, che simula la gravità proprio grazie alla rotazione, corro lungo la direzione di rotazione della stazione, posso aumentare, ridurre o annullare l'effetto gravità. Corretto?

[@francescosantoro6953]

sì

[@TheFulvioman]

Scusami, e per viaggiare costantemente alla stessa velocità non potrebbe aver bisogno di una forza costante? che ovviamente non generi per forza un accelerazione

[@micionero3919]

No, non ne ha bisogno. Zero accelerazione, zero forza.

[@enricokine78]

Ciao Alan!.. nell'esempio con Brad Pitt, la forza punta verso il centro, non verso l'esterno. Se si guarda il vettore velocità, esso cambia direzione verso il centro. O sbaglio?

[@nickadams332]

Bravo!

[@vinica9]

Bel video

[@serena8658]

Domanda: alla fine del video si parla di una forza che "bilancia" la forza centrifuga, la forza di Coriolis.. perché non la forza centripeta?

[@Sars78]

Team Sistema Inerziale tutta la vita :D ha ragione la tua Dark Side ;-)

[@TizianoBasile]

Ma il troll a 1:03 non è mica Elio di San Martino di Castrozza?

[@CelentAle]

Prossimi video: Dolce, Amaro e Caffè ☕ 🤣

[@Giubizza]

E la frutta no?😄 Ma a che velocità dovrebbe ruotare una "giostra" chiusa (ossia con pareti e soffitto chiusi) perché le pareti diventino il pavimento e il soffitto e il pavimento diventino le pareti?

[@Giubizza]

@@kotarino detto in soldoni si sfascerebbe tutto...😄👍🏽

[@Giubizza]

@@kotarino secondo me entrambi. È meglio non rischiare😄

[@giovannivan4769]

Nel moto circolare uniforme (sistema inerziale) cosa si oppone alla forza centripeda? Non appare anche lì la forza centrifuga pur essendo un sistema inerziale?

[@curiuss]

Salve, il moto circolare uniforme non è un sistema inerziale.

[@RIRASE1]

Non esiste la forza centrifuga. L'unica forza che fa tenere Brad al esterno è la forza inerziale, che provoca una velocità perpendicolare...

[@ferdinandoceccato5207]

6:37 < le forze apparenti sono sempre proporzionali alla massa, come la gravità > . Ma scusa, per f= a m, le forze sono sempre proporzionali alla massa, almeno così mi pare, perlomeno nella meccanica. L'elettromagnetismo ancora non lo conosco. Cosa intendi esattamente?

[@curiuss]

Salve, per restare nella meccanica, ad esempio la forza elastica non è proporzionale alla massa

[@ferdinandoceccato5207]

@@curiuss grazie, me n'ero dimenticato. In questo periodo sono molto preso dall'astrofisica, certo, per quel che posso. Approfitto della gentile risposta, per avanzare un dubbio. Se escludiamo la forza prodotta dall'uomo con le sue macchine, capaci di muovere gli oggetti anche a velocità costante, non so dove possa esistere un corpo celeste fermo o che si muova a velocità costante. I pianeti attorno alla stella madre? Intanto, la Luna si sta allontanando dalla Terra.

[@ferdinandoceccato5207]

@@curiuss Caro Curiuss, sono del 1957, vorrei fare solo una aggiunta. Parlando della forza elastica, tu sai molto meglio di me che x dipende da (k/m)^(1/2). Pensando anche al rapporto tra caloria e joule, vedo che tutto ruota attorno alla forza di gravità e alla massa. Poi, cosa sia la massa, qui si apre un mondo in cui io potrei ascoltare te e gli altri Fisici col massimo interesse.

[@nicolanarracci]

Stupendo

[@luigipedini2496]

5:28 "tanto gentile e tanto onesta pare..." il significato è lo stesso

[@Seraficamente]

Ho una domanda sulla forza centrifuga ma, se accellarassimo fino ad eguagliare la velocità di rotazione terrestre otterremo una gravità artificiale? Cioè i corpi anziché essere respinti all'esterno sarebbero attratti al suo interno?

[@calichannel5282]

Ma non ho capito perchè la forza di attrito sarà diretta verso l'interno, non è tangente alla circonferenza e di verso opposto al movimento?

[@fuji_films]

Presuppongo possa esserlo in entrambi i modi poiché in effetti il corpo tenderebbe anche a "uscire" dalla circonferenza per via della forza centrifuga, e quindi la forza di a. si oppone.

[@francescofonty]

Non ho capito benissimo il discorso di sistema inerziale e non inerziale.. ad esempio quando parli della giostra che gira o della macchina che frena e accelera, perché non vengono considerati sistemi inerziali?.. mi spiego meglio.. una macchina è in un sistema inerziale (ovvero senza accelerazione quando è ferma e una giostra anche.. se la giostra o la macchina viaggiano a velocità costante, sono in un sistema inerziale perché hanno velocità costante e non hanno accelerazione.. quindi non consideri nessuna delle due in un sistema inerziale perché c'è sempre la forza di gravità che agisce? Grazie mille Sei un grande 😊

[@augustoproietti8975]

Non vengono considerati sistemi inerziali perché semplicemente il moto non é rettilineo uniforme. Sulla giostra sebbene questa abbia una velocità periferica costante la sua direzione varia continuamente, quindi é soggetta ad un'accelerazione verso il centro della giostra. E tale accelerazione é provocata da una forza reale. La forza centripeta.

[@francescofonty]

@@augustoproietti8975 vero.. idiota che sono.. e per la macchina?

[@augustoproietti8975]

@@francescofonty ti faccio un esempio. Ti trovi in aereo, seduto, con le cinture allacciate, le cuffie con della musica a palla e la mascherina sugli occhi. All'improvviso ti senti strattonare la cintura. Ti desti e cominci a girarti intorno per vedere chi é stato. Nessuno. Eppure la forza l'hai sentita e in teoria potresti anche misurarla. Il controllore di voli in torre ti vede dentro l'aereo e decollare con esso. Non ha visto nessuna forza agire su di te. Tu sei passato da un sistema inerziale all'altro, da fermo alla crociera costante attraverso un sistema non inerziale, la corsa di decollo, dove é apparsa una forza che nessuno al di fuori ha visto e che scompare subito dopo. Queste sono le forze apparenti.

[@francescofonty]

@@augustoproietti8975 troppo gentile.. davvero.. grazie mille.. tutto molto più chiaro 😊

[@augustoproietti8975]

@@francescofonty è un piacere😊

[@leonardomarconato463]

So che non c'entra, ma c'è una domanda che mi rompe la testa ogni mattina a colazione: Io ho il caffè caldo della moka, ho il latte freddo preso dal frigo. Se li mescolo il caffelatte ha una temperatura che sta in mezzo alle due. Mettiamo che debba andare 5' in bagno e debba lasciare lì il caffelatte che si raffredda; si raffredda di più se metto il latte e poi vado in bagno o se il latte lo metto quando torno dal bagno? Sì, non è una domanda sui grandi sistemi e, probabilmente, la risposta è semplice, ma io me la faccio lo stesso :(

[@keozoon]

è indifferente, una volta raggiunta la temperatura ambiente, puoi stare anche un secolo in bagno, quindi puoi stare tranquillo anche se ti venisse la diarrea prima o dopo il caffelatte. xD

[@Tommyaggiustatutto]

Secondo me, otterrai un caffellatte più freddo se lasci il caffè e il latte per 5 minuti separati prima di mischiarli. Ponendo che i due liquidi siano equivalenti in massa (50 e 50) e posto che il caffè sia a 100 gradi mentre il latte a 10 e l’ambiente a 20 gradi avrai un Delta T caffè-ambiente di 80 gradi che farà raffreddare il caffè ad una certa velocità (maggiore rispetto ad un caffè e latte di 50 gradi) nello stesso tempo il latte si sarà scaldato di 1 o 2 gradi. A questo punto miscelando i 2 liquidi avrai un risultato più freddo poiché l’elevato Delta T rispetto all’ambiente avrà reso più veloce il passaggio del calore dal liquido verso l’ambiente stesso. Almeno, così mi sembra di intuire ma consiglio di fare 4 calcoli per verificare che non mi stia sbagliando.

[@darkbrook]

​@@Tommyaggiustatutto hai ragione. Aggiungo che se i due contenitori hanno gradi di isolamento molto diversi entra in gioco una variabile ulteriore; ma il principio è corretto.

[@F_Menes]

Domandona! Ma perché non aprite un canale Twitch dove posso darvi almeno l'abbonamento mensile? Almeno potete monetizzare

[@struzzo128]

Quindi Brad Pitt é stato sostituito sulla giostra da Gualtiero, perché non avendo inserito la forza centripeta nel sistema, Brad é stato sparato fuori dalla forza centrifuga?

[@giuseppespagna561]

Top!

[@ascaniosobrero]

Ma Gualtiero sta facendo come Mina?

[@davidecosciani9232]

07:59 a questo punto mi si è accesa la spia rossa e il video non l'ho seguito più...

[@aldobontini956]

Ammettendo che la giostra ruoti con velocità angolare costante, su Gualtiero oltre alla forza centrifuga agisce solo la forza di attrito col pavimento della giostra (trascurando gli attriti con l'aria), non mi risulta che entri in gioco la forza di Coriolis.

[@matteoferraretto1012]

La forza di Coriolis agisce solo se il gatto si muove rispetto alla giostra

[@aldobontini956]

@@matteoferraretto1012 mi torna, mi è sfuggito il fatto che il gatto si muova di moto circolare rispetto alla giostra.

[@jeffbezos3942]

Ma la giostra può essere vista come un sistema inerziale se la velocità è costante e quindi l’accelerazione è pari a zero?

[@x-3165]

La velocità NON è costante. Il suo modulo è costante ma la sua direzione no. Quindi non si può dire.

[@neopopper4144]

Molto semplice. L'accelerazione è dovuta alla variazione di velocità la velocità essendo vettoriale può variare in modulo o direzione. L'accelerazione centrifuga dipende dalla variazione di direzione della velocità anche a modulo costante. Ho visto molto commenti, servirebbero vere lezioni di fisica elementare.

[@x-3165]

Beh in realtà no. Svolgendo i calcoli e calcolando la derivata del vettore velocità si ottengono due componenti, la prima è un'accelerazione tangenziale e la seconda è un'accelerazione che punta al centro della traiettoria. Quello che dici tu è vero se si parla di accelerazione centripeta. L'accelerazione centrifuga appare solo se si è in un sistema di riferimento non inerziale. Sono due cose diverse.

[@neopopper4144]

@@x-3165 se sono in curva a velocità costante, mi sento spinto all' esterno, per la derivata della direzione. Quando il prof Dadda, l'allora rettore del Polimi, ci chiese cosè la corrente elettrica? Tutti a pensare alla divergenza del gradiente del flusso di carica. NO rispose, è tutto ciò che si misura con l'amperometro.

[@donutzmar]

A) Nel caso "A" Immaginiamo che Gualtiero si trovi apparentemente sulla giostra ma in realtà su quest'ultima ci sia un'apertura circolare sotto e Gualtiero sia piantato con i piedi a terra mentre la giostra gira. (Gualtiero si trova in uno stato inerziale). B) Nel caso "B" invece Gualtiero si muove alla stessa velocità angolare della giostra ma in direzione opposta. (Gualtiero di trova in uno stato non inerziale). Lo spettatore esterno non noterebbe alcuna differenza tra "A" e "B" perchè vedrebbe Gualtiero fermo allo stesso punto in entrambi i casi. La differenza tra le due situazioni è solo concettuale proprio come è concettuale la forza di Coriolis. Se togli da tutto questo la forza di Coriolis e dici che quando Gualtiero si muove alla stessa velocità angolare della giostra ma in direzione opposta in realtà per assurdo si trova in uno stato inerziale allora i conti tornano comunque. In questo caso lo stato inerziale combacia con lo stato non inerziale e Coriolis può essere messo da parte e non abbiamo bisogno di Coriolis per creare una forza che contrasta la forza centrifuga; Gualtiero equivale a essere fermo e quindi in uno stato inerziale in entrambi i casi. La Forza centrifuga esiste ed è generata dalla stessa rotazione che ha come effetto uno spostamento o traslazione verso l'esterno degli elementi che fanno parte del sistema. Mentre la Forza di Coriolis non dovrebbe essere definita "forza" perchè non è altro che un escamotage per differenziare due situazioni ("A" e "B") che in realtà sono identiche viste dall'esterno ma vogliamo che differiscano solo per aggiungere un dettaglio che specifica se Gualtiero sta correndo oppure no e quindi se si trova in uno stato di riferimento inerziale oppure non inerziale. Ma questo particolare non influisce sul risultato finale ecco perchè si tratta di una differenza solo di concetto tra "A" e "B".

[@apriparentesi]

Perdonami, ma che confusione! La forza centrifuga e la forza di Coriolis sono entrambe "apparenti", nel senso che se guardi le cose dal punto di vista del sistema inerziale non esiste nessuna delle due. Se invece le guardi da un sistema rotante allora esistono entrambe. E non esiste il concetto di "trovarsi in uno stato inerziale", esistono invece sistemi di riferimento inerziali e sistemi non inerziali (per quanto la loro definizione non sia concettualmente semplice). I due casi che descrivi "A" e "B" sono assolutamente identici nella loro descrizione delle forze. L'unica differenza è che nel caso "A" Gualtiero si percepisce fermo mentre nel caso "B" si percepisce in moto circolare uniforme rispetto alla giostra (che è il suo sistema di riferimento naturale). Ma questo non cambia l'esistenza della forza centrifuga E della forza di Coriolis.

[@davidemariacaprano4253]

La forza centrifuga è quella forza che come ci giriamo, fa volare via i soldi dalle tasche. La forza di gravità invece è quella che li trattiene, nominata giustamente cosi per via dei pochi spiccioli che riesce a bloccare.😀 Mais que c'est curieux ça! Saluti a Gualtiero Krókett.

[@luigiscagliarinicerroni9813]

Min. 1:04 Eri gnocco! 😁😁😁 ... Va beh, sei gnocco anche adesso, và... 👍🏻

[@paolospeggiorin1180]

Non capisco un’affermazione al minuto 5,09: se Brad Pitt è fermo sulla giostra, rispetto al sistema di riferimento giostra io non vedo la forza centripeta, e quindi non ho nemmeno bisogno di introdurre quella centrifuga, giusto? Forse il ragionamento funziona per un sistema di riferimento esterno alla giostra….

[@GhellozGG]

Io l'avevo sempre considerata come una componente della forza di inerzia.

[@TheFulvioman]

scusa ma per il terzo principio la forza centrifuga non dovrebbe essere la gemella della centripeta?

[@giuseppemiglietta858]

Ma la forza centripeta nel caso della giostra è la forza d'attrito?

[@micionero3919]

No, è la forza che oppone alla forza centrifuga.

[@LaZanzaraAlbopictus]

Ma nel capitolo dedicato ai draghi e agli unicorni, c'è anche una sezione dedicata ai moltiplicatori di pani e uno dedicato agli esorcisti? :)

[@drfreeman6796]

:)

[@yubinzhao3483]

Questa è domanda che mi sovviene spesso, se sparo Gualtiero su Marte ci saranno le crocchette?

[@costantinogiussani9813]

.😍👍👍👍👍👍

[@giancarloperina564]

Perché la forza di coriolis interviene nel moto di un proiettile e non interviene nel volo di un aereo da Londra a Cape Town (Nord- Sud) ???????

[@alexf962]

Certo che interviene, ma il proiettile non può governare la sua traiettoria, un aereo sì, quindi il paragone non regge.

[@matteosereno926]

Bei tempi, ma sicuri non si può tornare indietro nel tempo magari negli anni 80? :(

[@marcocini1195]

Aiuto....se corro al contrario sulla giostra alla stessa velocità del suo movimento subisco o non subisco la forza centrifuga ??

[@alexf962]

No.

[@hokutoahah]

👍

[@zxcbfadbnatrn]

Ma quindi la forza di coriolis è un caso particolare di forza centripeta?