Est-il rationnel de voter ? (feat . A. Downs et M. Weber) - SocioloQuick #5

[@ada.lovelace]

ça me fait plaisir que tu reviennes plus souvent sur youtube

[@rech864]

Encore une vidéo? Quel plaisir de te voir aussi actif :D

[@jokerini5]

Excellente vidéo ! Votre travail est qualitatif et très explicite, félicitations !

[@Mangayoh]

Intéressant ! Et je ne connais pas les études de psycho sur le sujet, mais je serai pas étonné qu'en psychologie sociale ou dans les théories psychologiques de la motivation on trouve des réponses intéressantes.

[@Armasarion]

Très intéressant, notamment la partie sur weber :) A mon avis, il manque aussi un point crucial dans la réflexion des premières personnes: le vote a toujours un impact, même quand le candidat gagne. Typiquement, Zemmour ne gagnera probablement pas l'élection, mais le mandat du gagnant ne sera pas le même si il fait 5% ou 20% au premier tour. On peut imaginer la même chose pour tous les petits candidats. Si demain Poutou perd le premier tour avec 15%, ça envoie un signal majeur au gagnant, vs s'il perd avec 2%

[@tolkyns6364]

Selon moi d'autres processus pourraient en partie expliquer le vote : La bonne volonté culturelle de certains groupes (je vais voter car c'est un comportement conforme aux normes des classes supérieures), la légitimité symboliques d'autres groupes (je vais voter car je me sens légitime pour exprimer mon opinion dans le jeu social). Ou bien de manière encore plus général, le fait d'aller voter pourrait s'interpréter comme une norme socialement établie, et donc l'abstention comme la transgression de cette norme (En bref : s'abstenir serait dans certains groupes, devenir un déviant).

[@DamienLby]

Hum, je trouve que la perspective dite "économique" dans la vidéo souffre d'une grosse limitation (pour ne pas dire une faute de raisonnement ^^" ), même dans son propre paradigme. En effet, l'homo oeconomicus est censé raisonner sur toute l'information disponible. La formule de calcul de l'utilité est elle-même une information disponible. Donc homo oeconomicus sait que le selon cette formule, tous les autres votants potentiels, eux-mêmes rationnels, devraient s'abstenir. Si c'est le cas, alors la probabilité d'avoir le vote décisif devient maximale. Il devrait voter. Sauf que du coup les autres le savent aussi, et tout le monde devrait voter. Ce qui nous ramène à la situation initiale. Et tout le monde le sait, donc personne ne devrait voter. Et donc chaque individu devrait voter. Etc. C'est une boucle infinie. Homo oeconomicus n'a de fait pas de moyen de prédire la proba réelle d'être décisif, qui n'est pas fixe mais oscille entre 0 et 1, et in fine s'élimine toute seule de l'équation car incalculable. Ne reste donc que l'utilité espérée de l'élection d'un candidat en particulier vs le coût du vote. Homo oeconomicus ira donc en fait systématiquement voter dès lors qu'il peut espérer un gain substantiel ou qu'il doit éviter une perte d'utilité. Comme on est dans un cas assez classique de décision dépendant de ce qu'on pense que les autres vont décider pour pouvoir placer une valeur, il y a probablement des études là-dessus en théorie des jeux. :)

[@Dherlos]

7:51 dans ce cas-là, le graphique ne l'exprime pas... et ça m'étonnerait fortement. Source ?

[@TheSupriest]

"faut se lever le dimanche". Il y a vraiment des gens qui restent TOUTE la journée au lit? ;) Très bonne vidéo en tt cas!

[@mge13100]

Moi aussi , ça me fait bondir à chaque fois que j'entend ça ! Quand on sait que les bureaux de votes sont ouvert jusqu'à 19h (voir 20h dans les grandes villes), ça revient à dire "19h du matin, quand même, il faut se lever !" 😂

[@Kislashe]

Quels sont les grands paradigmes sociologiques par lesquels on a tenté d'expliquer le vote svp ?

[@sociologeek4205]

Principalement l'approche psychologique, qu'on appelle aussi le "paradigme du Michigan" qui s'intéresse à l'identification partisane, et ensuite l'approche dite sociologique qu'on appelle aussi le "modèle de Columbia" qui s'intéresse aux variables lourde (âge, revenu, lieu d'habitation etc.). Il y a beaucoup d'autres approches mais c'est ce que j'ai prévu de développer pour le moment ^^

[@Kislashe]

@@sociologeek4205 Vivement la prochaine ;)

[@deemaske9143]

qu'est-ce que quoi? une vidéo sur le comportement électoral vient de sortir alors que je viens à peine de terminer mon chapitre sur le sujet en cours? COINCIDENCE????? JE NE CROIS PAS

[@pietermauger4537]

Est-il possible de faire passer ton livre comme manuel de SES et d'en faire acheter 200 exemplaires par mon lycée? Très bonne vidéo en tous cas !

[@khushileelah1852]

0:06 Je regarde cette vidéo en 2025 😐

[@hugo54758]

Top !

[@BENCharleroi]

Moi en Belgique c'est obligatoire mais je brave l'interdiction mais si je risque la prison et amende , dans les fait ce n'est condamné que quand on est assesseur ... Moi je suis anarchiste individualiste et donc non représenter par les parti , la philosophie de max stirner , être contre tout pouvoir ... j'ai pas le choix de pouvoir voté en ce quoi je crois (l'abscence de pouvoir coercitif pour l'individu)

[@Lucaskfhfkskskd]

Like Murray Rothbard?

[@user-wz9lk4sp2x]

11:28 le fait de se sacrifier pour son pays le rend rationnel car il agit pour son bien être qui est de prioriser ses valeurs, il faut arrêter de transposer ses propres valeur "conserver sa vie" sur la norme du bien être des autres

[@offtro8778]

C'est quoi cette histoire de parasite à 1m25 ?

[@erendisdenumenor352]

Quand tu parles de "population française", tu parles de " personnes vivant sur le sol français " ou de "personnes ayant la nationalité française " ?

[@philippemarquette9988]

Voyons cela. Quand on ne va pas voter, on perd le droit d’avoir à critiquer les conséquences de la consultation à laquelle on n’a pas participé. Venir se plaindre est nul et non avenu. On va voter pour exprimer son opinion sur une question simpliste : le choix du candidat, sachant que le candidat est une personne qui appartient au personnel politique, à ces mafias qui contrôlent leur population, il faut appartenir au sérail. Pour ce qui est des réactions individuelles, en 2002 j’ai voté le Pen après avoir voté Chirac au 1er tour. Tout simplement pour manifester ma réprobation et ma détestation pour cette classe politique pourrie. Faire un commentaire sur les soldats de votre part n’est pas légitime, vous n’avez certainement jamais été soldat. Une autre critique, sur votre site, on connait le nombre de brebis bêlantes qui ont cliqué sur le pouce vers le haut, pas sur celui qui n’ont pas apprécié. Le chemin est long pour être un VRAI sociologue, travailler et se lever de bonne heure, avoir un peu plus d’humilité aussi semblent être la bonne stratégie.

[@sociologeek4205]

Un message que je trouve bien condescendant pour appeler justement à l'humilité... Et je pense qu'il y a une meprise entre mediation scientifique et travail sociologique. Je ne fait pas ici de la sociologie ou du travail d'enquête mais de la vugarisation pour permettre au grand public de prendre connaissance de travaux classiques de la sociologie. Pour une analyse de VRAI sociologue sur le vote je peux conseiller des articles et livres sur la question. Celui de Patrick Lehingue par exemple est particièrement qualitatif (PS KZbin est une plateforme privée qui decide seule de ce qu'elle affiche, ce n'est pas de ma faute si on ne voit que les "brebies belantes" qui aiment mon travail, les pouces vers le bas ne sont plus visible depuis un certains temps déjà)

[@philippemarquette9988]

@@sociologeek4205 Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec tout que je n'aime pas ce que vous faites, dans un autre commentaire, sur Bourdieu, j'ai apprécié. Je pensais que vous étiez un sociologue de terrain, en fait un vrai sociologue. Moi je ne suis pas sociologue, je suis féru de sociologie et vos présentations sont très bien. Par contre, je comprends que l'utilisation de KZbin est soumise à de nombreuses contraintes, celle des pouces levés vs les pouces baissés. Si je comprends ça, c'est que je suis informaticien, âgé, mais je sais de quoi il retourne. Je ne voulais pas être condescendant, c'est quelque chose que je déteste, encore plus que les agressions. Merci en tous cas pour la référence de Lehingue. Et continuez, ne vous souciez pas des remarques condescendantes, cela m'arrive souvent de dire et d'écrire des conneries, la vie c'est comme ça, c'est justement cela qui fait son charme.

[@sociologeek4205]

@@philippemarquette9988 Merci beaucoup pour votre commentaire. Je n'aime pas rester sur une mauvaise impression et j'avais peur d'avoir mal compris le ton du message. j'avais en effet trouvé très constructives vos remarques à propos de Bourdieu ! J'ai effectivement longtemps hésité après mon master à poursuivre pour faire de la recherche mais j'ai finalement décidé de passer les concours de l'enseignement et je suis maintenant professeur de sciences sociales. Donc effectivement je suis plutôt dans une optique de vulgarisation et de passation :)

[@solitairediscret]

Pour que le vote si il soit le plus rationnel possible il faudrait que son ocrtoiement soit conditionné non pas par la majorité et la nationalité mais par le mérite. Le problème est que la majorité des électeurs sont consultés sur des sujets qui les dépassent. Il suffirait de faire un micro-trottoir et poser des questions simples pour se rendre compte de l'ignorance évidente du peuple. De plus pour être un bon votant il faudrait également que ce dernier sache penser en dehors de lui-même et de sa condition pour penser bien collectif. Ce qui est à mon sens utopique. J'aime beaucoup la citation de Winston Churchill qui résume très bien cet état de fait : le meilleur argument contre la démocratie est une discussion de 5 minutes avec un électeur moyen