Естественные и гуманитарные науки - Григорий Юдин

Философ Григорий Юдин об эволюции гуманитарной науки, различиях между науками о духе и естественными науками и о том, к каким последствиям привели попытки использовать естественнонаучные методы для объяснения различий между людьми
Григорий Юдин кандидат философских наук, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, преподаватель МВШСЭН
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@user-vt5bb8xx4g]

Спасибо большое за видео !!!!!!!!

[@Dmitriy_Loginov]

Заключение у лекции - сильное.

[@alexeychmutov]

И ложное: 'духовные науки' объясняют одни бессодержательные абстракции через другие и пользы от этого примерно нуль. Зато представители естественных наук хотят разделить людей.

[@Dmitriy_Loginov]

@@alexeychmutov что именно ложного в этом заключении? То, что стремление натурализовать различия между людьми в Нацисткой Германии привели к ужасным последствиям? Это наблюдаемый факт истории. Ничего ложного. Гуманитарные ("духовные") науки работают с куда более сложными объектами, чем точные и естественные науки. Объект исследования гуманитарных наук почти не поддается пока формализации и математическому моделированию, как это имеет место в физике, например, с ее объектами исследования. Поэтому у многих создается впечатление "бессодержательности" гуманитарных наук и "нулевой" пользы от них. Но вот только научное сообщество в целом, а так же те, кто выделяет деньги на развитие всех наук (включая гуманитарные) иного мнения - и абсолютно правильно. Потому что не смотря на всю сложность и неформализуемость предмета изучения гуманитарных наук, этот предмет очень важен для социума. И не изучать его - себе дороже.

[@alexeychmutov]

@@Dmitriy_Loginov ложно, то что сторонники естественнонаучного подхода хотят разделить людей. Как стремление натурализовать различия между людьми связанно с естественнонаучным подходом?

[@Dmitriy_Loginov]

@@alexeychmutov в ситуации с Нацистской Германией среди руководителей Национал большевистской партии, победившей на выборах, наверно, не было ученых совсем - одни политики. Но это не мешало политикам быть сторонниками натурализации различий между людьми. К самим естественным наукам, конечно, данное заблуждение отношение не имело, как и к науке вообще (ни к естественной, ни к гуманитарной). Но в том то и проблема, что политики руководствуются не наукой. а идеологией. А идеология берет на вооружение не столько науку и ее методы, сколько некие концепции, иногда, взятые из каких-то научных обсуждений, но, зачастую, понимаемые очень превратно.

[@PKing87]

@@alexeychmutov откуда вообще идея, что наука должна нести какую-то пользу и как эта польза вообще определяется и измеряется? Это всё кстати вопросы скорее духовные, нежели естественнонаучные)

[@aitneicssecniv8107]

Очень интересно! Много отдельных тем для обсуждения можно найти. Например, что считать индивидуальным, а что общим? Исторические события, конечно, не подчиняются фундаментальным законам природы. Но тем не менее ( как и сказал Григорий Юдин) в этих событиях можно выделить общие закономерности. Взять любую революцию: народ живет плохо, правитель является слабым, оппозиционные силы набирают вес, народ ненавидит правителя и, возможно, поддерживает оппозиционные силы. Так было перед каждой революцией. Менялись только даты, страны, имена. Если под индивидуальностью подразумевать именно даты, страны, имена и еще движения внутри революционных партий, действия правителя для предотвращения революции и т.п., то тогда конечно каждая революция индивидуальна. Думаю тут надо и искать общие закономерности и индивидуальные отличия. Уверен, историки так и делают, ищут и общее и индивидуальное. Метод вчувствования. И вообще личностный опыт в науке. Покажите, пожалуйста, где он работает, где дает результат, объективные знания. Это как метод измерения размеров предмета локтями, вместо метров, сантиметров )

[@user-fh2cd3df8m]

Название видео не соответствует его содержанию, оно не про то, как позитивизм изменил методы в науке, а про то, как он проиграл

[@sergey8366]

а где в названии позитивизм?

[@user-fh2cd3df8m]

@@sergey8366 Посмотрите на превью

[@sergey8366]

@@user-fh2cd3df8m я тупой - не нахожу про позитивизм

[@user-yu6rd6sd8y]

Смотрите больше Юдина на Эхе Москвы.

[@FireBollML]

На Эхо Москвы

[@grpmph]

@@FireBollML нет. или

[@TheArhiArhus]

Да уж, популяризация принципа индивидуальности каждого ведет к непонимаю друг друга и "не самым веселым последствиям"....

[@user-qc8nd4te2f]

А мне сначала нравилось биология, а потом я перешла в соц-эконом где предметы гуманитарные теперь от безвысходности вернулась к химии и биологии потеряла всякий интерес к этому. 😶

[@Skutepov]

О! "личностный опыт веры" (с)

[@3642435]

В конце монолога - смена тезиса и переход на совершенно другую тему. Вот это и есть большая проблема гуманитарных наук: трансформация и ускользание тезиса. Во многом эти науки подходят под критерии софистики. Пишу это как гуманитарий, наблюдая эту проблему "изнутри"

[@bacillusanthracis8399]

"Науки делятся на сверхъестественные, естественные и неестественные"©

[@nikitanikitov9362]

Наличие естественнонаучного объяснения различий между людьми не снимает необходимости выработки общего языка. Во-первых, потому что находят так же и общее; и во-вторых, зная что лежит в основе различий нам уже легче находить компромиссы.

[@nikitanikitov9362]

Объяснение различий между людьми через "духовное", социальное, культуру предполагает, что люди рождаются одинаковыми. А теперь давайте вспомним, сколько десятков миллионов людей замучали и убили тотальные красные режимы по всему миру опираясь на эту теорию. Мораль в том, что не наука прощает уничтожение людей, как это делали правые диктатуры, или их перемалывание, как это делали левые. Сама суть толерантности в том, чтобы понять и принять другого, а не уничтожить его или перевоспитать (создать "нового человека", сделать из гомо гетеросексуалов и т.д.)

[@karliknos8704]

И всё таки браво автору названия канала!!! "ПостНаука" - это то, что выросло на руинах некогда научной картины мира и методов его познания. К науке канал имеет очень посредственное отношение, но отписываться я, конечно, не буду. Наоборот, очень интересно для понимания окружающей реальности сегодня, а главное, какими категориями теперь мыслят люди, которым в обозримом будущем предстоит управлять нашим государством.

[@postnauka]

А непосредственное это как?

[@karliknos8704]

@@postnauka а вот то, с чего всё начиналось. Лекторы классической школы, которых вы приглашали ещё 4-5 лет назад. Не сочтите моё сообщение выше камнем в Ваш огород, претензия к состоянию нашей науки.

[@DICEt]

Про Трампа круто, хпхпхпхпхп

[@rid2962]

2024 год. На счёт Трампа уже не столь однозначно

[@walterwhite390]

Спасибо, Профессор! Теперь буду ставить в тупик своих Знакомых вопросом, в чем принципиальна разница между естественными и гуманитарными науками. А потом снисходительно проводить разъяснительную работу среди непросвещенный масс... ))

[@andklv2]

вопрос очень правильный. всегда думал что гуманитарные науки всё пропускают через человека. а естественные типа когда человеки какую то херню придумали и объявили это истиной.

[@user-wq4nz6em6h]

так всё же где заканчивается физика, и начинается философия ?

[@andklv2]

физика - часть философии

[@TheArhiArhus]

философия - не наука, философия - мать всех наук.

[@haliashe]

Все науки появились из философии, потому что когда в философии что-то работает (находится рабочий метод), это становится отдельной наукой. Например в 19 веке так появились социология и экономика. Физика свой экспериментальный метод тоже получила благодаря трудам философа Ф.Бэкона. А история философии таким образом этом собрание неработающих (возможно пока) идей.

[@TheArhiArhus]

@@haliashe С первой частью согласен. С выводом не согласен категорически и коренным образом. Вы понимаете, что само научное познание не возможно без философии? То есть невозможно заниматься наукой не зная философию? Потому что принципы и методы познания постулируются именно в философии. А это то, на чем базируется любая наука. Зачем вы к распростаненному бытовому описанию философии прилепили свой неверный вывод?

[@haliashe]

@@TheArhiArhus Вы современную философию с историей философии не путаете?

[@XXX-dj7zq]

Лектор слишком на стороне Дильтея, он показывает критику позитивизма со стороны гуманитаристики, но обратной позиции и обратной критики не показывает, так как будто бы ее и вовсе нет. А что касается уроков, то уроки еще далеко не все нами получены, история не закончилась сегодня, и превращение гуманитарных наук в откровенное шарлатанство еще будет иметь свои серьезнейшие последствия для общества

[@rosemarik4855]

Ну почему же в клинической психологии все взаимосвязано, правда психологическое образование в России и за рубежом это земля и небо. У большинства поведение формируется на основе расстройств. А расстройства это уже биология...)))

[@alexeychmutov]

Наше стремление объяснить события внешнего мира, в том числе поведение людей, и даже политические предпочтения людей, с помощью естественных наук вызвано тем, что только такие объяснения позволяют строить модели, обладают предсказательной силой. Нейронауки, доказательная медицина оставляют всё меньше места для бессодержательного жонглирования многочисленными философскими сепульками. Для защиты своих 'духовных наук' приходится беднягам-философам и клерикалам применять грязные приёмы - обвинять сторонников науки в стремлении к разделению людей (может и даже фашизме начала прошлого века?)

[@Archanfel]

Избрание Дональда Трампа президентом США больше не случится никогда. Трамп: Подержи мою кружку со слёзами либералов.

[@soter7338]

Привет из 2020))

[@user-ff6dl9zr7u]

Так и не случилось, Юдин был прав).

[@troedmitrov3066]

​@@user-ff6dl9zr7u не спешите с выводами. У Трампа ещё есть шанс😂

[@user-ff6dl9zr7u]

@@troedmitrov3066 И слава Богу. Может он реально закончит конфликт в Украине, а не как сейчас. Байден, давать немного техники чтобы ослабить Россию.

[@septentrio8918]

Про Трампа вообще не факт. 2022г.

[@alyulka]

Лектор хорошо всё рассказал, только с кучей ненужных бессмысленных подробностей. Всё проще (с). Я уже молчу про то, что Трампа можно избрать ещё как минимум один раз законно, а памятуя четыре срока Рузвельта, так и больше двух.

[@pzvezdov]

Всегда воспринимал философию как субъективное обобщение. Есть интересные вещи, где этот метод подходит (иногда на удачу). А в основном философия - это попытка объединения вещей в которых сам философ смыслит не много.

[@buh1740]

омг)) ну кто вы такой чтобы рассказывать в чём смыслит философ? чувак который лайкает Задорнов тв?))

[@pzvezdov]

@@buh1740 Я не чувак .Почитай основы философии. Послушай лекции в университете. Попробуй сопоставить с реальностью, для начала в рамках своей профессии. Сформируй свое мнение, а потом и поговорим, чувак. Чем Задорнов не угодил? У него есть и нормальные шутки.

[@haikus1430]

@@pzvezdov "Почитай основы философии. Послушай лекции в университете. Попробуй сопоставить с реальностью." Все 3 пункта не отражают даже капли вашего "собственного" мнения, а вы рекомендуете другому человеку его заиметь. Объективность непостижима, потому что само это слово изобретено человеком. Всё, что нам известно - субъективная объективность. И она меняется постоянно. Я не знаю, что конкретно вы имеете под словами основы философии, но я вывел такую интересную мысль этак пол года назад - архетипы устаревают. Так о чем всё таки дискуссия?)

[@haikus1430]

@@adrianstefarta3719 Честно говоря оба варианты похожи друг друга, только один касается одного человека, а второй уже обобщает. Исходя из этого я элементарно не могу дать ответ на поставленный вопрос.

[@SAM58SAM58]

что это было? Если это была популяризация , то цель была провалена, даже наоборот. Сразу вспомнилась пара отрывков из "вы конечно шутите мистер Фейнман".

[@user-du5fu5by5w]

о да! является ли все таки сущностным объектом кирпич?)

[@user-du5fu5by5w]

у вас есть карта кошки?

[@SAM58SAM58]

@@user-du5fu5by5w У меня дочь учится на ветеринара. Так что у меня теперь есть карта кошки :)

[@user-fh2cd3df8m]

Обоснование нацизма создавали и развивали философы и богословы, а вменяют его появление ученым

[@pozhiloy_monstr]

Был известный антрополог Гюнтер, который расовую теорию и придумал, и партийными наградами от НСДАП не был обделён. Философского или богословского образования, как я понимаю, у него не было

[@belladonnaofsadness981]

Трамп и его фанаты поставили дизлайки

[@rosemarik4855]

Ну перманентная травматизация ведёт к психопатии...

[@MrJoeNoname]

Чем больше болтовни, типа этой, тем меньше у автора науки.

[@thevanykamsk]

В чем суть-то монолога?

[@aitneicssecniv8107]

Естественно-научные методы познания действительности - крутые и надежные, но неприменимы или ограниченно применимы к определенным вещам, которыми занимаются гуманитарные науки. Поэтому они вырабатывают свои методы. А уж надежность некоторых методов, например "вчувствование" это очень дискуссионный вопрос)

[@thevanykamsk]

SCIENTIA VINCES и к каким ситуация неприемлемы естесственно-научные методы?

[@aitneicssecniv8107]

@@thevanykamsk Естес.научные методы неприменимы в истории, политологии, социологии. В лингвистике (наверное, я ничего про нее не знаю, но думаю лингвисты не делают гипотез, выводов из гипотез и не проверяют эти выводы экспериментально)

[@thevanykamsk]

SCIENTIA VINCES ну какое событие в среде не позволяют описать естественные науки?

[@aitneicssecniv8107]

@@thevanykamsk В какой среде?

[@mishamishin5239]

Ну отлично, уже позитивизм оправдываем? Какое на очереди реакционное философское направление ?

[@jonaskazlauskas5117]

Проснулись бесы диалектического материализма?

[@mishamishin5239]

@@jonaskazlauskas5117 проснулись боты с пустыми профилями?

[@sergey8366]

@@mishamishin5239 пустой профиль - это конечно да, мощно

[@kruger_wot9245]

Дробышевский втащи ему!

[@kognitom4202]

Дубынин ему втащит. А вообще Сапольски

[@user-qz8cc7ol9k]

@@kognitom4202 нет никакого сапольского. Это детерминированный мешок с костями, полностью предопределённый в момент большого взрыва. С фига слушать этот граммофон?

[@constantine6052]

@@user-qz8cc7ol9k Что значит "с фига"? Как будто у слушателя Сапольски есть выбор)

[@user-nn7ty7zd1z]

Нет другой науки кроме физики . Я не шучу

[@TheArhiArhus]

Да какие уж тут шутки то:)

[@EugenJaded]

Ну математика рядом) а также естественнонаучные, занимабщиеся обществами с научных позиций

[@TheArhiArhus]

@@EugenJaded а не естественно-научные занимаются обществом с ненаучных позиций?

[@user-iw4fj8ld2v]

@@EugenJaded Математика не наука. К ней не применим научный метод (эксперимент). Философия, определив методы познаний наблюдаемых явлений, переросла в Физику. Биология, химия и все ответвления от них так же - Физика. Математика - это язык. Так что действительно, если подумать, то Физика это единственная наука... смотря какое определение давать науке...

[@EugenJaded]

@@TheArhiArhus неестественные, гуманитарные, занимаются не наукой, а фиксацией на бумаге потока эмоций гуманитария.

[@alyulka]

Прекрасный пример того, что философия - совсем в себе вещь, два философа - три мнения :-) ни одно из которых не может считаться сколько-нибудь истинным.

[@kognitom4202]

Бредовый высер. Я сам психолог. И понимаю что все науки естественные. Раньше считалось что причину возникновения бурь молний цунами нельзя объяснить. Когда-то считалось что невозможно в лаборатории исследовать механизмы памяти внимания мышления . Но время расставляет все точки нас і j и даже ё. Забудьте о том что естественнонаучными методами нельзя исследовать что-то. Это пока нельзя, но есть смысл стремиться преодолеть это" пока"

[@buh1740]

интроспекцию, свободу воли, творчество

[@haikus1430]

Как вы можете объяснить, по каким причинам определённые действия, объекты, предметы, сущности вызывают у человека такие реакции как радость, грусть, прострацию, фрустрацию? Вы можете объяснить это с точки зрения биологии (процессов, протекающих в теле человека, взаимосвязь между объектом и реакцией человека на этот самый объект). А ту невидимую искру, что находится между и воспламеняет запал не найти никогда.

[@MerkRay]

"Причину возникновения бурь, молний, цунами" Вы объяснили, пользуясь образами, созданными по ассоциации от того, что когда-то видели своими глазами - и обрабатывали своим мозгом. Что там ваш мясной мозг наобрабатывал, что там вы успели насмотреть и как это подходит для объяснения "причин возникновения бурь..." и прочих законов природы - очень большой вопрос. Другими словами, познание мира производится с помощью ограниченного набора операций, доступных мозгу (ассоциация, экстраполяция...), проводимых над очень ограниченным набором образов, созданных примитивными белковыми аппаратами (глазами, нейронами...). И глупо надеяться на то, что по счастливому совпадению созданные конструкции будут хоть как-то соответствовать "реальному миру", который наверняка далёк от того, что доступно "мясу". Не говоря уже о том, что сами понятия "познания", "причины", "возникновения" появились только в мозге и ничего не значат в природе (в том, что мы придумали называть "природой")

[@kognitom4202]

@@haikus1430 вы это о электрохимических взаимодействиях в нейронах и синапсах? Она очень даже видимая эта искра. Проблема многих людей в том что они любят приумножать сущности в объяснении явлений касающихся собственного разума.

[@kognitom4202]

@@MerkRay логично, мы ограничены в путях познания. Однако мы находим хитрости чтобы понять больше. Наши мясные белковые глаза и мозг не в состоянии прочувствовать электромагнитные волны, ультрафиолет и инфракрасный свет как и ультра и инфразвук и радио и много всяких плюшек пролетающих мимо нас. Но мы научились измерять все это посредством приборов. И все же понятие познание имеет свое проявление в физическом мире. Психика представленная нервной системой имеет функцию отражения реального мира. Познание это как раз таки отражение реального мира в нашей психике. И этот процесс обусловлен химически в нервной системе.

[@dgabrailshidaev7857]

в Исламском религии есть ответы, на все эти вопросы.

[@Cheeckoff]

Но как религия может дать хоть какие-нибудь ответы, если бога нет?

[@dgabrailshidaev7857]

на этот вопрос тоже есть ответ. но этот ответ получать, те кто не верят бога чуть позже.

[@turitz]

DGABRAIL Shidaev в любой религии есть ответы на любые вопросы, это и делает религии догматичными - "заткнись, и читай то, что тебе написали", только вот это принципиально не подтверждается просто потому, что непроверяемо. В этом плане, любая религия проигрывает любой научной идее.

[@TheArhiArhus]

Вера это хорошо, вера это верно:). 15-ый век ей уже, а она до сих пор все современное объясняет...

[@user-iw4fj8ld2v]

В Стародубцевской религии есть ответы на вообще любые вопросы. На любой вопрос, который только возможно помыслить, ты всегда найдешь ответ в стародубцевской религии. Арминъ!

[@AA-ks4gp]

Позитивизм, индукция, эмпиризм - ужасная анти-научная херня. Поппера почитайте P.S. Григорий Юдин Социолог, философ Кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Понятно, гуманитарий короче))

[@Deus_sive_Natura]

Поппера почитать?))) А может ещё Дарью Донцову?

[@AA-ks4gp]

@@Deus_sive_Natura - идиот. Тоже гуманитарий походу

[@AA-ks4gp]

@@TheArhiArhus Гегельянщина это говно.

[@Deus_sive_Natura]

@@AA-ks4gp гегельянщина - это божественно.

[@Lennonenko]

поппер, конечно, крут, но тоже не идеален и потом, так-то он и сам был вполне себе позитивистом, просто с другим подходом

[@dgabrailshidaev7857]

а кто сомневается в этом тот может задать в себе вопрос, и поискать ответ на этот вопрос в Религии Ислам.

[@EugenJaded]

У кого нет мозгов, тот может поискать в религии

[@buh1740]

почему религия у вас с большой буквы?

[@user-iw4fj8ld2v]

@@buh1740 потому что это РЕЛИГИЯ, чувак, а не ваше вот это вот все...

[@buh1740]

@@user-iw4fj8ld2v вы в курсе что это постнаука а не канал задорнов тв?)))

[@user-iw4fj8ld2v]

@@buh1740 Блин... А я то думаю, что-то мужик этот на Задорнова не очень похож... Опять я не туда попал... не обижайтесь, я просто не очень умен... со мной такое частенько бывает.

[@user-nn7ty7zd1z]

Он ничего не понимает . Просто повторяет заучиные фразы .

[@aitneicssecniv8107]

Посмотрите вчерашнее видео, для вас специально они его сделали

[@postnauka]

на всякий случай - kzbin.info/www/bejne/i3vTiJqcbrx0h7s

[@user-sn7dd8cr5u]

если он и повторяет фразы то заученные. видишь разницу?

[@TheArhiArhus]

Вы бы писали без ошибок, для начала.

[@anthony_sdv]

Кто-то заучил фразы, а кто-то не смог осилить орфографию.