Estonia - Vittnesmål från maskinrummet, originalförhör

I den här videon går jag igenom vad Treu och Kadak säger i originalförhören angående rampen och det inträngande vattnet innan och efter slagsidan.
Tidigare har jag gjort två videor som handlar om samma ämne, men då läst från JAICs sammanfattning av vittnesmålen.
Vittnesmålen finns att läsa på GGEs hemsida, kapitel 21.2, men jag bifogar länkarna här under också så du lätt kan läsa.
Hannes Kadaks vittnesmål:
29/9 - 94: web.archive.or...
31/3 - 95: web.archive.or...
Margus Treus vittnesmål:
28/9 - 94: web.archive.or...
28/9 - 94: web.archive.or...
29/9 - 94: web.archive.or...
29/9 - 94: web.archive.or...
29/9 - 94: web.archive.or...
3/10 - 94: web.archive.or...
16/10 - 94: web.archive.or...
17/10 - 94: web.archive.or...
8/3 - 95: web.archive.or...
28/2 - 96: web.archive.or...
Maj -98: web.archive.or...
Vidare läsning:
HSVAs rapport om evakueringen och Estonias sjunkförlopp: estonia1994.ee...
Vill du bli medlem på kanalen? Följ den här länken för att läsa vad det kostar och vad du får: / @estoniaveckan
----------
Min samling med bra länkar om Estoniakatastrofen: linktr.ee/esto...
Vill du diskutera Estonia med mig - följ mig på Instagram: / estoniakatastrofen
För att diskutera Estonia på Facebook, gå med i Estoniagruppen:
/ 833251607446422

[@johanhammar5552]

Alltid intressant och givande fakta du Ger. Tack Estonia Veckan!

[@Estoniaveckan]

Tack för att du tittar!

[@elfslo]

Intressant

[@slandermansland401]

En fråga i sammanhanget, har det inte varit personer om hävdat att personerna i maskinrummet inte kan ha sett rampen på monitorn? D.v.s att dessa personer (Treu/Kadak) skulle ha ljugit av en eller annan anledning. Jag säger inte att det är så, men jag har ett svagt minne av har påståtts ifrån "olika konspirationsteoretiker". Rätta mig gärna om jag har fel som alltid ;-)

[@Estoniaveckan]

Det vet jag faktiskt inte, men toppen av rampen ska inte ha synts i monitorn. Kanske har deras vittnesmål missuppfattats på den punkten?

[@Skoog.]

@@Estoniaveckan Finns det inte vittnesmål från folk som klättrat på rampen och då påstått att den varit helt stängd. dvs vattnet måste ha kommit in någon annan stans.

[@Estoniaveckan]

Jo, två pers säger sig ha klättra på något som låter misstänkt likt rampen. Jag minns inte deras förhör i detalj nu, men det sker relativt sent i förloppet som jag minns det nu. När slagsidan passerar över 90 grader kommer rampen att stängas igen av sin egen vikt. Det är alltså fullt möjligt för dom att klättra på rampen även fast den har varit helt öppen tidigare under förloppet. Att rampen skulle hålla sig vidöppen under hela förloppet är osannolikt.

[@andersjohansson2544]

@@Estoniaveckan Kan dom ha klättrat på bilramperna i aktern? Det måste ju ha varit kolsvart och svårt att se var man är?

[@Estoniaveckan]

Jag har hört den tanken förut, men jag tror inte det. I det bifogade förhöret så säger han att dom sprang mot fören och att den var skadad på något sätt och att dom klättrade på något "gallerlikt". Jag har översatt delar av förhöret via Google så det kanske inte är en perfekt översättning, men det verkar handla om fören. Även hans kamrat Antti säger att dom tog sig ned i vattnet från fören. web.archive.org/web/20040329214257/www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.291.1.htm

[@martinsomething304]

Han säger ju att rampen är stöngd, vatten tränger in på sidorna.

[@tomaseriksson9977]

En tanke är att om en vaktman hade varit på bildäck och meddelat att det var vatten så kan de int ha varit upp till biltakena när han va där! Dom ha måstat sett på monitorn när han meddelade å då sett mängden och eftersom dom sen ha sett att de va jämnt med biltakena så borde dom ha sett hur tycker man?

[@Estoniaveckan]

Nej precis, Linde var aldrig på bildäck efter slagsidan.

[@1975CEES]

Så Estonia var alltså starkt snedlastad redan när hon la ut man undrar varför det godkändes att hon la ut ?

[@Estoniaveckan]

Man verkar inte ha lastat rätt för kommande oväder. Kaptenen är ju den som är ytterst ansvarig ombord så han måste ju ha godkänt det. Varför kommer vi aldrig att få veta.

[@urvhalt]

Vad är syftet och agendan med att omtolka vittesmålet i summeringen, i stället för att låta vittnesmålet vara som det är?

[@Estoniaveckan]

Syftet är att visa vad som står i originalförhören. Det kan vara bra att känna till.

[@johana5048]

Jag tycker att du låst dig för hårt vid att rampen måste varit vidöppen, trots att det sägs tvärtom i förhören.

[@Estoniaveckan]

Okej, vi bortser från förhören. Hur ska man förklara skadorna på undersidan av rampen som matchar förpiksdäcket om den aldrig föll framåt mot förpiksdäcket? Hur ska man förklara att rampens låsanordningar inklusive hydraulcylindrarnas fästen är sönderslitna? Varför är den skev och har en knäck på mitten ungefär? Hur ska man förklara slagsidan om stora mängder vatten aldrig kom in via en öppen ramp? Det är några funderingar som uppstår om man vill hävda att rampen aldrig har varit vidöppen. Hur tänker du kring dessa frågor?

[@johana5048]

@@Estoniaveckan anledningen till att jag skrev att du låst dig för hårt vid att rampen måste varit öppen är att jag tycker dina tolkningar är tendensiösa. T.ex. säger kadak i första förhöret som du redovisar 1.05 i videon att en stråle vatten rann in 00.46 på högra sidan rampen. När du sen summerar vid ca 4.00 i videon så säger du att det är intressant att han inte någon gång nämner att vatten rann in vid sidan av rampen.. Sen säger du ca 4.40 att din tolkning är att han faktiskt ser att rampen är öppen, trots att det inte finns något stöd för det i förhören. Bara för att det är så mkt vatten på bildäck att du anser att rampen borde varit öppen så behöver du inte lägga in att din tolkning är att han såg rampen öppen. Om han såg att rampen var öppen så borde han ju sagt det. Jag tror att han helt enkelt inte såg eller uppfattade rampens position när han kom tillbaka. Skärmen bytte ju bild kontinuerligt och han uppfattade kanske bara mängden vatten från någon av kameravinklarna som inte var riktad mot rampen. Sen tycker jag det är mkt bra att du går till botten med detta och redovisar förhören iställer för bara JAICs summering

[@johana5048]

@@Estoniaveckan Och om vi ska bortse från förhören så kan skadorna på undersidan av rampen ha orsakats av att visiret lossnat halvt och sen slagit mot undersidan av rampen innan det lossnade helt. Självklart har ju visiret, när det lossnade, åtminstone delvis slitit upp rampen och orsakat skador på låsanordningar mm

[@johana5048]

@@Estoniaveckan och angående mängden vatten så kanske det kommit in "tillräckliga" mängder från sidorna av rampen när skeppet gått mot vågorna i hög sjö. Rampen kanske var lika öppen som den är nu på botten. Jag vill även lägga till att ett vittne ju såg hur visiret lyfte upp och ner när det slog mot vågorna. Under en sån rörelse borde visiret kunna lossna utan att helt öppna rampen. Därtill har vi ju de 2 överlevande som tror sig klättrat på utsidan av rampen.. samt som sagt att maskinpersonalen aldrig sagt att den var helt öppen utan istället att det läckte vid sidorna..

[@Estoniaveckan]

Även om visiret slår mot rampens undersida så förklara det inte formen på skadorna på rampen. Formen är ett tydligt avtryck av förpiksdäcket. Det kan inte förklaras på annat sätt än att den har fallit rakt ned på förpiksäcket som jag ser det.