Etienne Klein - Qui a autorité pour parler du temps ?

La notion de temps semble renvoyer à un être familier, presque "domestique". Mais dès qu'on l'analyse, on découvre qu'elle est plutôt... compliquée. D’abord, le temps existe-t-il vraiment ? Ne s’agit-il pas plutôt d’une illusion ? De fait, au cours... du temps, les philosophes ont convoqué à peu près autant d’arguments pour prétendre que le temps existe que pour prétendre qu’il n’existe pas. La physique a-t-elle quelque chose à dire à ce propos ? Et si oui, quoi ?
Etienne Klein est physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris et directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA (Commissariat d’Energie Atomique), docteur en philosophie des sciences, spécialiste du temps.
#philosophie #temps
-------------------------------------------------------------
Abonnez-vous à la chaîne pour retrouver toutes nos vidéos :
kzbin.info?s...
Suivez Nantes Université sur les réseaux sociaux :
FACEBOOK : / nantesuniv
X : / nantesuniv
INSTAGRAM : / nantes.univ
LINKEDIN : / universite-de-nantes

[@dextrogyren]

Le docteur Klein nous incite, comme personne d'autre peut le faire, à RÉFLÉCHIR avant de parler. Très belle démonstration. Mille mercis docteur Klein!

[@zuztarzandrine3198]

En plus vous êtes né un premier avril comme mon papa décédé ce jour...vraiment bravo et merci à mes émotions temporelles...Namaste vraiment en toute sincérité..

[@montbeck3871]

Etienne K; est d'une clarté qui offre toujours un apprentissage sérieux et efficace au sujet débattu... Chapeau pour ses compositions...

[@zuztarzandrine3198]

Bravo et merci pour citer Aristote..mon préféré. N oublions pas son mentor Socrate....Namaste

[@zuztarzandrine3198]

Un internaute éclairé m a dirigé vers vous...je ne vous connaissais pas...un grand merci à cette personne...

[@zuztarzandrine3198]

Sorry mais le dico interne de mon petit porcteibleu...fait des fotes.

[@zuztarzandrine3198]

Un grand merci Docteur pour ce développement philosophique et citations sujet à proposer au prochain Bac en 2022...cela pourra peut-être cultiver nos futures générations En ce qui me concerne...Bien

[@JeanFrancoisVezina]

Le temps, c'est cool:)

[@JeanFrancoisVezina]

ou le temps s'écroule ?

[@-Pierre]

Problème résolu ;)

[@bepowrepamkle]

s'écoule ouais. Habile

[@gvda6859]

désolé, c'est cool tas raison

[@boudhamouda4198]

Le temps est-il une référence qui nous permet de gérer nos mouvements?

[@martinpecheur8742]

Le temps existe puisqu'il nous permet de calculer une vitesse de déplacement . T'as souvent regardé ton compteur quand tu roules non ? UNE HEURE c'est une période de ce temps qui s'écoulera pour relier deux points distants de 100kms si tu vas à 100Kms/h. Simplissime non ? Sans cette écoulement du temps mesuré pour déterminer une vitesse en Km/h ou une autre en années lumière, pas facile de déterminer une vitesse . 24h c'est aussi le temps que met la terre pour faire un tour sur elle même .Si tu comprends cela tu en déduis que le temps existe .

[@zuztarzandrine3198]

Cela...pour le moment..me semble très intéressant et cohérent. Car la notion temps me semble incohérente juste le plaisir de vivre le moment présent ..Bravo

[@mauricetatane3252]

Ça m a fait bizard quand il a dit que le temps était une constante et que ça démontrer que les régles de physique sont toujours les même ...

[@zuztarzandrine3198]

Un grand grand bravo merci Docteur pour cette conférence Namaste

[@magdeleineavignon2452]

La montre sur laquelle nous lisons l'heure n'est- elle pas la re-présentation aujourd'hui de ce que le cadran solaire montrait aux hommes dans les temps passés ? grâce auquel ils pouvaient se situer un peu plus précisément dans l'emploi du temps de leur" journée", c à d combien de temps encore verraient-ils clair ?

[@maxliebel4463]

🤗🤗🤗 magdeleine ! ... vous avez compris l’essentiel ! ... le "jour" est le "temps-durée" premier, qui , d’après Aristote est un mouvement, comme tout ”dit temps" ! ... le "jour" est simplement et physiquement, surtout depuis Galilée, ”nôtre pirouette quotidienne" relative au soleil ; ce mouvement coupé en 24 est nommé "heure" depuis longtemps ; l’heure est 15° de rotation ; 6.h c’est un quart de tour de 90°, avec nuit de 0 à 6.h, matin de 6 à 12, p.m de 12 à 18, et soir de 18 à 24 ; les cadrans d’horloge et montre ancien étaient de 24 h, et la seule aiguille "horaire" tournait ( se mouvait ! ) de 15° en 15° ( voir St-Augustin de Boticelli ! ) . Les tours de lune firent les mois, comme nos révolutions font les ans ! ... Pour nôtre emploi "du Temps" J.César a fait une "salade" ( julienne ! ) des trois références de mouvements astronomiques . Depuis 1967 c’est le mouvement de 300 000 km de photon qui est une "Seconde" ( atomique ! ) , et il en faut 86.400 pour fabriquer le nouveau "Jour" ( atomique ! ). En résumé tout mouvement fabrique ( et nécessite ) "un temps" ! Anciennement c’était l’ombre gnomons qui "parcourait" une "échelle” de barreau en barreau, allant de ”temps” en "temps” ( des "espaces" ... avant que Einstein "n’en parle" ! ) . Le "Temps" est désormais, depuis Galilée, affaire d’Astronomie, et d’Arithmétique ( par 12 et 60 ! ). 🤗🤗🤗 encore.

[@saidadjouba]

Heureuse idée que celle de moteur du temps. A la fois motif du mouvement et moteur du changement, le temps, à l'instar de tout moteur mécanique (il s'agit bien évidemment d'une métaphore) est rivé aux phénomènes comme un moteur l'est d'un bateau. Aussi, peut-on comprendre par là que ce n'est pas le sillage (la causalité, l'histoire...) qui propulse le bateau et partant le passé des phénomènes, mais bien le moteur lui-même, bien le temps "présent" comme moteur : le présent est cause du passé ; toute chose "est" avant d'avoir "été" aussi le changement s'applique toujours à ce qui le précède et l'acte libre est de fait présupposé de facto comme de jure. Merci M. Klein de nous faire entrevoir l'une des idées philosophiques les plus riches d'enseignements depuis des lustres (disons depuis Kant et post-Kantisme)...

[@tombombadil4138]

Le paradoxe de l'ancestralité ne se pose que si l'on sépare le sujet de l'objet, il ne tient pas dans une réalité où tout est sujet et où l'objet n'est qu'une conséquence singulière de la vie des sujets. Les choses n'ont un âge que si l'on les réduit à des objets, ces objets de nos singulières considérations illusoirement consensuelles et objectives.

[@alainlenoir3793]

La définition du temps ne serait-elle pas semblable à notre recherche de connaisse de l'univers.

[@user-sx4ow5gy1l]

J'adore intelligence de Mr. Klein sur le sens de l'analyse. Je dirais que le temps est une variable créer à notre échelle humaine, pour désigner une durée imaginaire. Si nous analysons le temps non pas à l'échelle humaine mais purement mathématique, sous sa forme cardinale cela veut dire que entre 1 et 2 seconde, il y a une infinité de valeur après la virgule qui ne s'arrête pas. Si nous analysons le temps sous sa forme cosmique, notre existence est très courte (100 ans ) face aux planètes qui ont vécue des milliard d'année. Donc il est possible que le temps est une variable créer a notre échelle humaine dire ce que nous percevons sous une forme énergétique. Et que en réalité le temps n'est pas son nom exacte mais " variable" qui décrit l'énergie consommé ou produit

[@fasol1350]

le temps et différents quand nous viellisont se sont les pulsation cardiaque qui sont un peu les frames par seconde de nos ordinateur l'adrénaline modifié c'est pulsation tous comme un oiseau qui ha un coeur qui bah plus vite que le notre le temps doit être bien longs pour c'est oiseau

[@nousdeuxetdeux]

Merci

[@LukiaTheTrue]

Magnifique conférence, merci pour le partage. Go Sapio !

[@pierreescaffre5847]

Les modélisations du temps de Newton et d'Einstein ne permettent pas d'expliquer pourquoi nous vivons toujours au présent, ni comment se fait-il que ce présent soit la seule version du temps directement accessible à notre conscience, le passé n'étant qu'une activation de mémoires plus ou moins enfouies, et le futur une simple projection mentale. D’autre part, et selon la convention de Poincaré-Einstein, la simultanéité de deux évènements est définie par le temps que met la lumière à parcourir la distance qui les sépare. Ainsi, et contrairement à l’idée reçue qui voudrait que l’on considère que nous voyons le passé des étoiles et des galaxies lointaines, il faut admettre que nous sommes réellement leurs contemporains, et donc accepter que l'observation de l’Univers se ramène au fait de nous en construire une représentation spatiale instantanée.

[@daniellevaillant4650]

I say the future probably already exist and the past is a narrative of events rehashed and filtered by our brain😜over and over and over...

[@zuztarzandrine3198]

Super Docteur.. Je passe une excellente soirée...mieux tout de même qu une série B à la télé.

[@elementterre3426]

Je ne sais pas si Krishnamurti était “légitime” pour parler du temps, mais il me semble qu’il en parlait vraiment bien, il y a plus de soixante ans ! (pour exemple : De la connaissance de soi ; dans Les pages 130...- Le Courrier du Livre)

[@vincianeable]

Félicitations, vous mettez de l'ordre dans tout cela,. ....

[@vincianeable]

Après 25 min, je fainéante...

[@Jaguar1910]

Qui est légitime pour parler du temps? Le citoyen car notre réel n'est que politique ! Même si la conception de sens commun du temps (qui est aussi celle de nos dirigeants) est erronée, elle est celle que nous vivons et selon laquelle nous réglons nos nuits et nos jours. Les scientifiques sont là pour guider et non pour légitimer ^^

[@marcuslambert8722]

toujours un plaisir d'écouter ce grand savant. il est peut-être un des rares à avoir autorité pour parler du temps.

[@menezhom4455]

Marcus Lambert ce n'est pas un grand savant. Ce Monsieur n'a jamais rien trouvé. C'est en fait un grand baratineur....

[@zuztarzandrine3198]

Génial Docteur mais navrée de ne pas avoir été dans l amphi il y a 3 ans..je pense..

[@alexa658]

"Dans l'espace vous pouvez rester présent à la même position alors que dans le temps vous vous ne pouvez pas rester présent au même instant présent" dit M. Klein. Ça n'est pas exact. Dans l'espace non plus on ne peut pas rester à la même position géographique, car n'oublions pas, que nous filons comme un bolide à travers l'univers et tous les objets qui nous entourent en font de même, ce qui nous donne l'illusion que nous ne bougeons pas, mais ça n'est qu'une illusion. Dans l'hypothèse où nous pourrions garder la même position géographique dans l'univers, alors, pour nous, le temps n'aurait plus aucun sens.

[@ChiapasTangara]

… La Sierra Madre court parallèlement à la côte Pacifique. Une différence de pression existe entre ces niveaux d´altitudes, qui provoque un effet bien connu : le vent ! Imaginons qu´il soit… le temps. Son mouvement n´a nul besoin d´un moteur interne pour s´effectuer, mais à ‟chaque bout” de son parcours, d´une différence : pour le vent, celle de pressions atmosphériques dues à des différences de températures du chaud et du froid. Pour le temps, un avant et un après…Comme le vent, dans ce paysage, c´est l´espace, plus qu´un moteur interne, qui est requis. De même pour le temps. Moralité ? Klein ne fait autre chose que créer un faux problème, pour ensuite démontrer toute la complexité qu´il contient ! A le suivre, on n´est pas prêt d´avancer dans la solution de la « problématique du temps ! »

[@goeable]

Moi j'ai un problème avec le fait de considérer une vérité comme absolue (dans le cas présent de conceptualiser le temps) et ainsi d'écarter toutes autres hypothèses du fait qu'elle sont contradictoires et qu'elles ne peuvent exister en même "temps" justement. Pourquoi ne pas laisser libre cours à notre imagination et envisager un univers ou les pommes seraient vertes et rouges en même temps bien que l'on ne verrait qu'une seule des deux couleurs. Je pense que c'est une erreur que de borner la réalité à 5 sens qui sont plus que limités...

[@hanaleymauarii1490]

Pour ma part; le temps énergie et spacial. Qui manifeste dans la matière.

[@tombombadil4138]

Dieu. C'est pour ça qu'on ne l'entend jamais. Il n'y a rien à dire d'un temps qui ne préexiste pas. On ne peut pas objectivement dire que certaines théories sont plus vraies que d'autres, juste qu'elles nous conviennent mieux. La vérité n'a rien à faire en sciences, les sciences sont un jeu de construction communautaire.

[@jean-jacquessaussey5697]

et pourquoi parler d'autorité lorsqu'on parle du temps...y aurait il un ego la dessous ? chacun a son rapport ou sa relation avec ce temps, pour certains c'est surtout du fric, pour d'autres une liberté attendue, ou des rencontres... on a beau blablater, tout ça pour dire à la fin qu'on ne sait pas ?

[@komosummer1317]

Vraiment très intéressant. Merci Etienne Klein. This is wonderful !!!

[@francoisboutet2302]

Lumineux !

[@murielleroussel8771]

Mais le temps ne passe pas, ce sont les instant du temps qui passent ?

[@saidagouar5119]

L'esprit scientifique peut t Il reconnaître ou réfuter le temps virtuel de l'échelle de max Planck quand l'energie de h barre de max Planck reste toujours un mystère inconnue de l'infiniment petit et pourtant la conscience scientifique reconnait bien l'existence de cet infiniment petite paquet d'énergie ?

[@Abderrahmane_Aitouche]

Le Temps est ] statique [

[@gagababa]

24:05 Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la position statique dans l'espace. Certes on ne "bouge" pas par rapport à la Terre mais on bouge à l'échelle de l'Univers. Est ce qu'en fait, ce problème de passage du temps ne serait pas aussi le même que pour l'espace et de fait serait en fait un problème d'espace-temps ?

[@vitakyo982]

Pas de mouvement , pas de temps .

[@timdubotin6371]

Ait animer que la volonté à... Et vous pouvez point là voir puisque vous penser en être... A.PH

[@jeanlucfichelle4490]

La physique peut elle expliquer ce qui ne l'est pas ?

[@bcbcLuvantima1111]

Non

[@steakfrite7174]

mais on peut très bien aller les deux ? 20.41 Si j'admet que le temps prend un sens (particulier) par l'homme dans la manière ou il le pense, je ne nie pas nécessairement le fait que le temps possède une trajectoire indépendante de l'homme. Le rouge est rouge mais le mot rouge est un outil de langage humain etc cependant la couleur rouge existe.

[@statuqo380]

Mauvais exemple. Les couleurs n'existent pas au sens propre. C'est qu'une interprétation par notre cerveau d'un influx nerveux engendré par l'impact d'un photon de longueur d'onde spécifique sur la rétine De l'œil. Les daltonien protanopes ne percoivent d'ailleurs pas la couleur rouge. Bref, le photon de longueur d'onde spécifique existe. La couleur rouge n'existe pas.

[@clovissimard3099]

THE HAZARD FACE/FERMATON TIME. (The smallest unit of human consciousness)/ Dr Clovis Simard, phD

[@boudhamouda4198]

Je pense que si on meurt,le temps meurt aussi.alors il parait animer notre vie et nos mouvements.

[@Phi1.618]

Je ne regarde pas car il n'y a pas d'indication sur la date de la conférence

[@HypoliteSarbacane]

La fameuse autorité de la date

[@just5467]

Le 8 novembre 2017... Ce n'était pourtant pas une information difficile à trouver.

[@oliviermalhomme9923]

#JeSuisUneGrosseFeignasse :-)

[@prosperproper8916]

On a pas toujours le choix dans la date...

[@maxmanuelmartin5424]

@@oliviermalhomme9923 👍😅🤣😂

[@seblee2664]

Le temps c’est bien.

[@Mohamedsicy]

Le temps n'existe pas. C le mouvement dans l'espace qui existe. Selo' moi le "passé ' present et futur cohabite. Le passé est encore là et le future est déjà la. Le mouvement dans l'espace permet aux particules du " photons jusqu'à la matière " d'aller vers tel ou tel" temps"

[@clovissimard3099]

Une mauvaise nouvelle pour celui qui ne crois pas à l'existence du temps: Il y a deux(2) temps ! / Dr Clovis Simard,phD

[@zuztarzandrine3198]

Vous êtes vraiment excellent Docteur....je partage avec des idiots qui n on rien compris...mais la bêtise est désarmante....

[@ChiapasTangara]

De façon très judicieuse, mais perverse, Etienne Klein pose la question du temps dans différents registres. Par exemple ; pour réfuter la notion psychologique du temps, la connaissance qu´en a un sujet ne peut être déterminante. La raison en est simple : le temps cosmologique, celui de l´univers, est de beaucoup antérieur à la connaissance qu´un sujet peut en avoir : Le temps existait depuis le Big Bang, 13,7 billions d´années avant qu´un premier être humain puisse en avoir la notion (à-peine 2 millions d´années !). L´argument est d´autant plus imparable, que le temps en soi s´inscrit dans le temps long d´un univers qui lui-même évolue ! Le temps préexistant à toute connaissance qu´un quelconque sujet puisse s´en faire, c´est l´objectivité et l´autonomie du temps-concept qui s´impose. Cette autre option renverrait donc, et toujours, soit à la subjectivité d´une être connaissant (un temps conceptualisé); soit à une immanence du concept, existant en soi et pour soi. ”Hors‟ du temps lui-même, cette immanence substitue une réalité, le temps, à l´idée qu´on s´en fait ! Ce qui aurait l´avantage de pouvoir en donner une définition sans tomber dans l´aporie suscitée par l´intromission - inévitable - du terme dans sa définition (tautologie). Mais là encore, on se heurte à un problème : celui d´un « moteur » (sic). Il serait au cœur et le cœur du temps… lui-même vu comme une machine ou un organisme….Le temps a-t-il besoin d´un souffle, d´un deus ex maquina ou bien est-il autonome ; autosuffisant et le générateur de sa propre dynamique ? Poser la question est-il absurde ? C´est plutôt imaginer qu´un moteur propre au temps lui soit nécessaire, qui est absurde !

[@alainrcd2182]

ST AUGUSTIN :" Le temps est c qu'il tend à ne pas être..." ...Tout est dit.....

[@dorianaubert6240]

Et sinon tes frais toi! Le temps c est juste un decompte parsquon es contien quon est mortel! Quon on dors ya pas de temps et c vachement cool

[@mokranemokrane1941]

Sur 49:30 , c'est le Livre Onzième: LA CRÉATION ET LE TEMPS.

[@pilouetmissiou]

Ça fait venir mal à la tête... faudrait le réécouter et le réécouter................

[@ominium8386]

Cette façon de parler ressemble de plus à plus à celle des alchimistes, jouer avec les mots et expressions pour déterminer mieux les concepts; nous nous rapprochons de la façon de penser des anciens sages de la très haute antiquité.

[@oliviermalhomme9923]

euh techniquement haute antiquité et alchimie ont failli coexister dans le même...temps...

[@lioneloddo]

Et c'est une bonne chose ou non ?

[@ominium8386]

oui assurément

[@mauricetatane3252]

omi nium lol

[@lioneloddo]

Jouer avec les mots n'a jamais fait progresser la science contrairement à jouer avec les équations. Dirac et Maxwell utilisaient cette technique avec les succès que l'on connait. Une belle équation peut déboucher sur une découverte, un bon mot jamais.

[@becalbecal9206]

De temps en temps il faut procrastiner pour asymptoter l'absolu ...

[@mohamedsidibe9023]

Je vous adore Mr KLEIN

[@mauricetatane3252]

Si le temps était la vitesse d expantion de la l univers ? Avec comme idée que plus les distances sont grande plus le temps lui est divisible . "Une messure de temps " pourrait être calculable, en disposant tout les temps sur un instant 0 . L instant 0 étant que tout les temps "rapide, lent... " sois lié a lui . Chaque déplacement dans le temps sont l instant 0 . Comprenant que l instant -1 passé et +1 future n existe pas . Le passé n est qu un souvenir un instant 0 + un instant 0 qui laisse une trace mais qui n existe pourtant pas tu enchaine les 0 et tu as toujours 0 pourtant 0 existe est n est pas rien il est 0 . 0000000000 créer une distance . Bon j arrete là plus de baterie lol

[@levequeguy9016]

Il faut vous référer au temps cosmologique, qui lui se réfère à la thermodynamique( Lunivers étant un corps noir) Ainsi, qu'à la thermdynamique d'intrication .. ! Le temps, de référence en cosmologie, est aussi celui de la chute libre d'un corps , car, tous les corps tombent à la même vitesse (principe d'équivalence)

[@lasdcb]

Ouvrir la parenthèse. Cela soit dit par parenthèse. Fermer la parenthèse. Et toutes les dérivés ()))()()()()()()))())( mais combien d’inclusion sont acceptable en math descriptive )

[@renetissot938]

Et si le Temps n'existait pas. Si c'était une pure invention pratique de l'Homme prenant conscience de la fragilité des choses et de lui même en matérialisant la durée des évènements en en balisant le début et la fin, peu importe les moyens, périodes de rotation d' astres ou de déplacement d'électron plus tard ?

[@gerardblanvillain2041]

Il y a une possibilité de répondre. C'est dans l'analyse de ce qu'est le vide quantique. Ce vide quantique est fait de quanta stationnaires et vibrants. La durée entre deux vibrations est de 10 puissance (-43) secondes. Cette durée est constante depuis bien avant le Big Bang. Evidemment, ce n'est pas ce que postulent encore les différentes physiques. Pourtant un vide fait de tels quanta peut expliquer le Big Bang et ce qui s'en est suivi, particules, forces , corps différents... En gros tout l'Univers. Il y a alors accumulation éternelle des vibrations, donc des durées entre deux vibrations. Et l'on obtient ainsi un temps Universel .Le problème est que s'accumulant ainsi, il interdit les voyages dans le futur, car s'accumulant pendant le voyage, à leur retour les voyageurs seront dans un temps égal au temps initial additionné des vibrations produites pendant le voyage. A leur arrivée dans ce qu'ils croiront être le futur, ils seront toujours dans le présent. De la même façon, les voyages ou les retours dans le passé sont également impossibles. En quelle que sorte, ces questions relèvent donc de l'ésotérisme, car elles aboutissent à des impossibilités réelles, même si l'on peut fantasmer ou rêver à ces possibilités de voyages. Tout ça, y compris l'explication du Big Bang et de ce qui s'en est découlé se trouve dans l'ouvrage que je viens de publier aux presses du midi, et qui s'intitule " La naissance de l'Univers, et si c'était aussi simple".

[@franzchouchou8675]

Sa pensée n'évolue pas, c'est dommage. Il fait le même "numéro" à chaque conf. Mais c'est toujours bien, sa voix me berce :)

[@lioneloddo]

Sa pensée n'évolue pas, d'accord, mais au fil de quoi ? du temps ? Sa pensée est comme une bonne vieille loi physique, invariante par translation dans le temps comme disait Noether.

[@mauricetatane3252]

Évolué vers quoi ? Mdr tu espere qu il pense comme toi, il y a pas d autre réponse à une phrase pareil

[@lioneloddo]

Non, mais c'était juste pour rebondir sur ce que disait chouchou et en profiter pour créer une mise en abime entre son discours et le contenu de son discours. Le discours en tant qu'objet devient lui-même sujet du discours, donc sujet de lui-même. Un truc qui se mord la queue, entre contenu et contenant. Enfin une sorte de bizarrerie dans ce genre.

[@mauricetatane3252]

lionel ODDO ?? C est pour moi que tu dit ça (à moins d un message effacer, on est que 3 et il a pas répondu alors je suppose )Je parler à franz chouchou aussi lol

[@levequeguy9016]

La pensée d'un physicien est celle que les découvertes lui font avoir... ! Et qu'en est t'il de la v ôtre... ?

[@ChiapasTangara]

Effectivement: "Pour penser le temps il faut penser le hors temps..." et pour le définir, si on s´y emploie, il faut éviter d´intodruire ce terme dans ceux de sa définition > aporie; tautologie. Toute définition d´un temps "en soi" est un impossible. Mais le temps en soi n´eiste pas: hors temps c´est l´espace qui l´accompagne... dpuis son "origine" si tant est qu´il en ait une. L´espace-temps est une dualité qui peut etre vue comme celle de la lumiére...en état de superposition.

[@gerardblanvillain2041]

Je reprécise le titre de mon ouvrage "La naissance de l'Univers, et si c'était aussi simple", publié par les "presses du midi". En quelques pages vous en apprendrez beaucoup plus et de façon convaincante sur ce qu'est le temps quantique défini comme une durée constante entre deux vibrations de quanta stationnaires, c'est à dire 10 puissance (-43) secondes sur la Terre. C'est la durée qui est constante et universelle, alors que l'unité "la seconde" n'est propre qu'à la Terre.

[@lioneloddo]

Oui, mais pourtant Bohr a introduit un principe d'incertitude entre temps et énergie. Or un mode stationnaire a par définition une énergie parfaitement connue, donc l'incertitude sur le temps est infinie, non ?

[@gerardblanvillain2041]

Merci d'avoir répondu. Aucune théorie, y compris celle de Bohr ou plus précisément celle d'Eisenberg qui énonce le principe appelé d'incertitude, n'a approché ce qui fait l'essence du vide quantique.Il ne faut donc pas faire référence a des définitions qui cachent souvent la réalité.En l'occurrence, le vide quantique tel que je l'ai représenté, "justifie" la vitesse de la lumière et le zéro Kelvin... Ce qu'aucune autre théorie n'a jamais fait.C'est un champ de quanta sphériques stationnaires et vibrants. Le fait que ce soit des quanta justifie qu'il s'agit de physique quantique, et cette dernière est ce qui régit notre monde, c'est à dire l'Univers.La durée entre deux vibrations est égale au temps de Planck et est parfaitement définie et immuable. C'est cette durée qui est à la base des principes d'incertitude ou plus exactement d'indétermination.Etant vibrants ces quanta sont une énergie parfaitement identifiable. Se produisant sur une longueur égale à ce qui est appelé la longueur de Planck, ce sont ces vibrations à vitesse constante qui permettent la propagation des photons à la vitesse de la lumière quelque soit la direction de propagation.Il suffit de faire la multiplication 2.10^-33 cm par 1,5.10^-43 secondes pour obtenir la vitesse de la lumière.Les quanta "sphériques et vibrants" ne sont pas les quanta découverts par Planck, qui sont des quanta ou photons propagés à la vitesse de la lumière, mais ils constituent un champ capable de propager ces quanta ou photons à cette vitesse.D plus ils justifient par leurs chocs le zéro degré Kelvin vers lequel tend la température de l'Univers en expansion constante.Tout cela et bien d'autres choses sont expliquées dans mon livre.Amicalement, Gérard Blanvillain

[@lioneloddo]

J'ai un peu du mal à vous suivre, mais il me semble voir poindre dans votre message la dualité onde-corpuscule. Corpuscule puisque vous présentez une image "mécanique", celle des chocs comme dans la théorie cinétique des gaz de Boltzmann. Et c'est cohérent alors de définir une température. L'aspect ondulatoire lorsque vous parlez d'un champ comme d'un espace vectoriel dont les axes sont les modes de vibration sphérique quantique.J'envie votre savoir. Bonne soirée.

[@nooteer775]

Le temps n'existe pas il peux pas être définie par des secondes ou de puissance. Personne peux définir le temps y a des théorie mais rien de sur , Le temps c'est nous est nos mouvement, le temps c'est l'univers.

[@gerardblanvillain2041]

Le principe d'incertitude d'Eisenberg ne tient pas compte d'une définition objective du temps basée sur la durée entre deux vibrations de quanta. Quanta stationnaire définissant un espace absolu. Ces vibrations ont une énergie également parfaitement identifiable, c'est celle dite de Planck qui vaut 10 puissance moins 14,5 ev. Le principe d'incertitude est valable pour des particules qui sont propagées dans un espace non pas absolu mais relatif dont le référentiel est entraîné par l'expansion de l'Univers à une vitesse inconnue, bien qu'en fait elle puisse être estimée. Dans un tel référentiel dont on ne connaît pas la vitesse, le principe d'incertitude est parfaitement valable. Mais si vous connaissez la vitesse et la direction de propagation de ce référentiel, vous pourrez vous affranchir du principe d'incertitude, ce qui vous conduira à comprendre les bases de la gravitation quantique. Plus rien ne sera de valeur indéterminée ... (Une valeur infinie masque généralement une valeur indéterminée) ... Et mieux, vous comprendrez la forme de l'Univers et son avenir probable ..

[@aie_aie_]

34:30 "le mot temps n'a pas de sens autonome" ...Mais aucun mot n'a de sens autonome, non ?

[@vitakyo982]

Un

[@aramatulsea]

@@vitakyo982 Un est un moment angulaire d'un champ antémétrique quelconque donc rien n'y échappe

[@vitakyo982]

@@aramatulsea Tout s'explique

[@aramatulsea]

@@vitakyo982 Étienne Klein dans d'autres conférences rappel la polysémie du mot temps. Ses interventions publiques sont souvent suivis de débats. Il est présenté comme scientifique et philosophe. Et l'idée de nous donner une explication aux phénomènes donc de comprendre sans mythologie est arrivé. Enfin.

[@leinadreyarb8829]

Si le temps s'arrête, il ne passe plus mais le temps d'arrêt du temps ne peut pas se calculer avec du temps, vu qu'il ne passe plus...

[@ChiapasTangara]

Klein insiste que le temps « n´a pas du tout un sens autonome : c´est la phrase qui lui donne un sens. » Les phrases qui mentionnent le temps comme : « Je n´ai pas le temps ! ». Nous savons tous ce que ça veut dire…Que signifie le mot ‟temps” dans cette phrase ? » Et il brode sur le thème : « ça veut dire que la possession que j´ai du temps est intermittente… » Etc. etc. II enfile ainsi perle après perles, sophismes après sophismes… J´ai longtemps pensé que ce genre de spécialiste de l´embrouille avait ce talent particulier dont Gorgone jouissait aussi : leur regard pétrifie ce sur quoi il se porte…Aujourd´hui c´est Klein qui s´invente de faux problèmes et nous les donne à digérer. Lui excelle bien sûr dans cet exercice, dont il est le seul à fixer les règles du jeu… comme d´autres trouvent certains bénéfices à semer doute et peur autour d´eux. Une société anxiogène est-elle plus facile à contrôler ? Ils le croient. Et nous font croire qu´ils sont alors les mieux aptes à débrouiller…ce qu´ils ont emmêlé : faux paradoxes et dangers surdimensionnés. Revenons à cet exposé ”savant‟ de Klein : quel besoin avait-il de revenir en arrière ? En effet, après avoir signalé que le temps existait bien avant que l´homme ne soit là pour le penser, on aurait pu croire qu´un concept du temps devrait se trouver, non dans un mot ou une phrase, mais dans un contexte préexistant, à l´avènement de tout « bavardage » (le mot est de lui ! »

[@jayzu6037]

Je le trouve confus dans son discours en mélangeant les termes, les mots et leurs signification. Confondant, le vieillissement, les distances, les cycles calendaire ou/et solaire. Le temps "humain" ou celui que l'on utilise dans notre civilisation est une quantification sur un système numérique basé sur le cycle de notre rotation terrestre et notre révolution solaire. Le vieillissement quand a lui est indépendant d'une durée sauf si on se base encore une fois sur le cycle solaire. Ensuite, vouloir être à deux endroit en même "temps"... les frères "lumière" ont résolus le problème il y déjà quelques années. Au final le "temps" comme on l'entends aujourd'hui est une sorte de doctrine conçus pour optimiser nos activités et compartimenter une suite d'événement dans un mouvement "logique". À tout' ! 😂

[@alainrcd2182]

Confus...Etienne KLEIN...Alors qu'il n'a qu'un souci, qu'une exigence : rendre intelligible et compréhensible des choses complexes...Dommage que ça vous ait échappé.....

[@archaic9525]

Le temps est le dictateur de l'univers.

[@mariemoinard2621]

797 jours ooolii8i8io97ioo6oouoi iii

[@wondertanguy]

Réponse: pas E. Klein ;)

[@martinpecheur8742]

Ce type est payé pour enfoncer des portes ouvertes ! Jouer sur les mots pour embrouiller quelques oreilles naïves. Pourquoi porte il une montre si le temps n'existe pas ? N'a t il pas fait remarquer d'entrée qu'il espère que sa voix le soutiendra au moins pour l'heure à venir ?

[@numv2]

Le temps local existe. C'est celui mesuré par le porteur d'une montre.

[@nooteer775]

le temps n'existe pas c'est une illusion, le temps local qui est juste là pour se repérer dans l'espace-temps. Le temps c'est nous nos mouvements, le temps c'est l'univers lui-même. Mais l'horloge s'est créé par l'homme dit temps local, c'est une illusion de temps. j'espère avoir répondu à ta question tu pourquoi du comment.

[@martinpecheur8742]

Noot; Tu vois le entre le temps que j'ai publié et celui que tu écrives tes drôleries il s'est écoulé un mois, c'est ça le temps ! ""Temps local"" ! t'es un drôle toi ! t'es vraiment qu'un petit simplet , t'as jamais entendu parlé gags qui circulent sur le weeb ? Si demain un autre mytho de dit que la distance n'existe pas où que le terre est plate ou encore qu'on est jamais allé sur la lune , t’avaleras cela tout cru ?

[@maeliglemitres55]

Tu parles d'écoulement du temps mais dans ce cas, il s'écoule par rapport à quoi ? Tu peux parler d'écoulement si le temps s'écoule par rapport à quelque chose qui elle même est fixe. De plus comment pourrait-on définir physiquement le temps ? La distance comme tu l'évoques est physiquement perceptible, on peut aussi calculer des distances, mais peut-on vraiment calculer le temps et peut-on le percevoir ? Sais tu ce que représente réellement une seconde ? Elle est équivalente à un peu plus de 9 milliards de période de la radiation de l'atome de césium, donc défini par l'homme. Comment savoir que c'est réellement ça le temps ?

[@martinpecheur8742]

Maelig lemitres; Le temps existe puisque déjà il nous permet de calculer une vitesse . T'as souvent regardé ton compteur quand tu roules non ? UNE HEURE c'est le temps qui s'écoulera pour relier deux points distant de 100kms si tu vas à 100Kms/h. Simplissime non ? Sans cette écoulement du temps mesuré pour déterminer une vitesse Km/h ou année lumière, pas facile de déterminer une vitesse . 24h c'est aussi le temps que met la terre pour faire un tout sur elle même .Si tu comprends cela tu en déduis que le temps existe .

[@dibellomichel9738]

Étienne klein : c est un genie tout simplement !!!!

[@michellambert7776]

vivement qu'on les rencontre, ces fameux "extra terrestres" ils ont déjà dépassé ces futilités nous n'avons malheureusement que 5 sens... respect en attendant pour M Klein!!

[@kounhhanny6895]

trop de temps prit pour expliquer le mouvement de la terre autour de soleil .. en tout cas notre temp sur terre .

[@maxliebel4463]

Il ignore ou oublie de dire que ce "Tour du soleil" s'est appelé "ANNÉE" avant que Galilée tente de dire comme Aristote que c'est "l'Unité de Mouvement" ( unité "de Temps" plus grande que le "Tour de lune" qui fit les MOIS ... et unité "Tour de Lune" plus grande que Nôtre pirouette "Tour de Terre" qui fît le "JOUR", saucissonné en 24 pour fabriquer des "HEURES", minutes, seconde, ... et "poussière de DURÉES" , )

[@pierreescaffre5847]

Et pas un mot sur le temps de Planck.

[@mcsquared4319]

Le temps est l'asymétrie qui permet à l'Univers d'exister. Si il n'y avait pas cette asymétrie, l'Univers s'auto-annihilerait du fait de sa parfaite symétrie. La quantification du spin des particules compte tenu de la longueur d'onde associée à ces particules, la constance locale de la vitesse de la lumière ainsi que les unités de Planck de la longueur et du temps indique que la matière est l'espace-temps et que cet espace-temps s'écoule à la vitesse de la lumière localement. De plus, il est possible qu'il existe un temps commun à tout l'Univers, soit le temps de Planck. Le temps serait relatif mais tendrait vers un passage constant à une énergie extrême, i.e. à l'horizon des événements des trous noirs.

[@camillelanda8216]

On n'a pas le temps, mais on le trouve...bizarre !

[@fasol1350]

ha la fois personnes et tous le monde

[@brahimbrahim1434]

Les gens modérée qui parle avec modération .

[@Jean-Pierre-PETIT]

Etcomme dirait Bergson, tant pis.

[@parabellum7439]

JPP t'es jaloux ou quoi ?

[@mump4788]

@@parabellum7439 Tu m'as tué

[@gildasjaffrennou2556]

Moi qui croyait naïvement que depuis les travaux d'Einstein, le temps et l'espace ne pouvaient plus être dissociés, formant un espace-temps... Parler du temps sans l'espace, n'est-ce pas comme parler de l'espace sans le temps ?

[@vitakyo982]

Variation de la fréquence dans le temps ... Hz/s = 1/ s^2

[@MozartShakespeareEinstein]

🦞🦀🦃🦚🦩

[@Nasreddiin]

Je parie qu'il va vous parler de l'unique et l'indépassable Einstein! ... Moi je ne regarderai pas! Pas le ... temps justement 😉

[@alainrcd2182]

Restez prisonnier de votre ignorance, si ça vous chante!!!!!

[@acabramzach]

Le temps est la subjectivité de la conscience. L' ancestralité n'est pas un problème car l'humain n'est pas le seul détenteur de la conscience. L' humain n'est qu'un niveau de conscience du temps. Pas besoin de l'histoire pré-humaine de l'Univers pour voir un problème d'ancestralité puisque chaque personne peut se poser la question "pourquoi suis-je conscient au 21eme siècle et pas au 12eme?" "pourquoi maintenant ?". La naissance d'une personne ou de l'Univers c'est le même paradoxe apparent. Apparent à cause de la limite de la conscience. Le temps c'est une limite, et cette limite est proportionnelle à la limite de notre conscience. Un neurone seul n'a pas la conscience de l'ensemble des neurones du cerveau qui produisent ensuite cet autre niveau de conscience qui est l'individu auquel il partage le temps avec des rêves la nuit. D'ailleurs, l'Univers visible actuel ressemble drôlement à un réseau de neurones dans un cerveau immense. L'énergie noire sert certainement à plus qu'on pense.

[@martinpecheur8742]

Goy George ; ça gamberge grave ! ce que vous racontez n'a pas un moindre sens. Si c'est pour faire de l'esprit c'est raté !

[@gerardblanvillain2041]

Réponse à Goy Georges. Vos remarques proviennent de ce que, comme beaucoup pour ne pas dire comme pour tout le monde, vous n'avez pas de définition objective du temps. Les physiciens en viennent à se poser la question : Et si le temps n'existait pas ? Pourtant il y a une possible définition objective du temps. Elle implique de comprendre la nature quantique du vide. Cette nature se comprend par l'explication d'autres phénomènes considérés comme des constantes fondamentales, l'existence du zéro degré absolu et la vitesse de la lumière. Ces deux données permettent d'envisager que le vide dit quantique, soit fait de quanta considérés comme des entités stationnaires et sphériques, vibrant à la fréquence des quanta de Planck, soit 10 puissance 43 fois par seconde, c'est à dire 10 puissance 43 hertz, sur une longueur de 10 puissance moins 33 centimètres. Le vide quantique étant fait de ces vibrations se heurtant au moment des dilatations maximum, permet de définir un temps objectif : C'est la durée entre deux vibrations. Et ces vibrations ayant existé depuis toujours, c'est à dire bien avant le Big bang, permettent de définir un temps objectif, non seulement propre à la Terre et aux Humains, mais propre à tout lieu de l'Univers. Je me pemets de vous dire que j'explique tout ça et bien d'autres choses dans un livre intitulé "La naissance de l'Univers, et si c'était aussi simple" édité par les presses du midi, et que l'on trouve à la fnac ou sur Amazone. Mais que je peux vous envoyer par Internet sous forme de pdf si vous m'indiquez votre adresse mail... Amicalement.

[@PhiloSofia64]

:)

[@atman1142]

C'est vrai qu'on a l'impression que le temps passe vite a notre époque .

[@Abderrahmane_Aitouche]

] Gott [. Le Temps ist ] Gott [

[@alainrcd2182]

C'est une façon de voir les choses....Mais ce n'est pas très scientifique.....

[@Abderrahmane_Aitouche]

@@alainrcd2182 oui je sais ....... La Science de ] 💙l'Omniscient💙 [

[@alainrcd2182]

@@Abderrahmane_Aitouche C'est encore de la croyance, c'est parfaitement respectable...Mais , pour ma part, c'est largement discutable...pour le moins....

[@Abderrahmane_Aitouche]

@@alainrcd2182 et pourtant vous êtes à l'1 record-d'eaux

[@robertparadis6840]

Pour vous M. Klein : « L'horloge est une représentation grotesque, à très grande échelle de la mécanique sous-jacente générant le phénomène appelé "temps". En d'autres mots, le temps est fait de la SUITE d'infime, d'extrêmement court mouvement animant "au même seul pas" toute la matière, l'univers entier. » C'est aussi dire que le temps n'existe pas en lui-même, qu'il n'est que la manifestation du mouvement fondamental de l'univers. RCP

[@bepowrepamkle]

Cet amphi de Nantes ressemble à un autre à l'ENS de Lyon

[@Jean-Pierre-PETIT]

En janvier 2017 Hoffman, Pomarède, Tully et Courtois ont publié dans Nature le résultat d'une vaste étude donnant le champ des vitesses des objets par rapport au CMB. Et une des conclusions est que notre galaxie se déplace à 631 km/s vis à vis du CMB. Corollaire : si on lançait une station spatiale dans la direction opposée, pourrait-on considérer que celle-ci serait "immobile par rapport au CMB" ? Un observateur placé dans cette station observerait une totale isotropie du CMB. Pourrait-il alors se considérer comme "immobile par rapport à l'univers" (mathématiquement "comobile" ) ? Dans ces conditions, quid de l'idée lancée par Ernst Mach selon laquelle l'espace serait lié à la matière, c'est à dire que le "contenant" serait lié au "contenu" ? Cela soulève la question d'une possible "immobilité absolue", donc d'un écoulement maximal du temps. Quelle commentaire Etienne Klein, spécialiste du temps, apporte-t-il à cette remarque

[@Pmaxsam75]

Cher monsieur J-P Petit, a distance, et depuis le Brésil (bien que Français) sachez que je suis un de vos fans. J´ai a peu prés visionné tout ce qui vous concerne sur KZbin, un vrai fan quoi. D´autant plus que je suis un mécanicien des fluides de Paris VI, donc ce que vous racontez me parle plus que la mécanique quantique. Une simple question: qu´est-ce que le CMB dont vous parlez?

[@skuizhopatt5318]

roberto fulano CMB="fond diffus cosmologique" (Cosmic Microwave Background)

[@ChiapasTangara]

Cher M. J.P. Petit, Je ne suis pas physicien, malheureusement, mais seulement docteur en philosophie… je me garderai bien d´opiner quant ´ à votre hypothèse. Cependant, je vous demande ce que signifierait « lancer une station dans « une direction opposée », si le CMB est isotrope… donc aucune direction ne peut être privilégiée. Dites-moi si je me trompe. Je crois bien que oui. Et je vais essayer de situer mon erreur : le CMB fonctionne comme un référentiel, et le satellite, en mouvement relatif par rapport à lui, comme pourrait l´être n´importe quel corps céleste. Mais l´immobilité… qui la verrait ? De quel point du CMB ? Ce ne pourrait être que depuis un autre référentiel, non ? Pour un autre observateur. On se retrouve alors dans la situation du chat mort et vivant de Schrödinger qui pour qu´il puisse être vu dans ses deux états à la fois, requiert que deux observateurs l´observent, chacun dans l´état correspondant… On n´échappe pas à la physique quantique, en essayant seulement de rester dans celle de la Relativité ! Cela dit, permettez-moi d´apporter quelques idées quant au concept mathématique de ‟con-mobilité”. En introduisant un concept traditionnel de matière, que vous identifiez à ”contenant‟, vous en faites ce qu´on appelle un concept catégoriel. Une catégorie. Et vous confondez deux d´entr´elles : contenu s´oppose à forme, et non à matière. Dira-t-on que matière s´oppose à antimatière? Vous qui êtes physicien pouvait mieux répondre que moi. Si tel était le cas, mais là je suis sur votre terrain, matière et antimatière serait dans une relation contradictoire comme sait l´être la gravitation, attractive et répulsive - dont on sait que ce n´est pas toujours le cas : deux astres en rotation l´un autour de l´autre, et eux-mêmes dans une orbite autour d´un trou noir, quand elles finissent par y tomber dedans, l´un des astres expulse l´autre - donc effet répulsif - pendant que le second suit son destin : qui est de tomber dans le trou noir… par-là, je veux dire que rien n´est toute une chose ou toute une autre. J´entends ‟con-mobilité” comme l´anéantissement d´un mouvement cinétique. L´idée ne me plaît guère. Cependant, un état de repos, et j´en reviens au début, n´est vrai que pour des observateurs eux-mêmes en mouvements relatifs par rapport à des référentiels. Cela limite la portée de votre question. Supposons qu´elle soit vraie pour l´un d´eux, et analysons maintenant ce que cela signifie, du seul point de vue philosophique… La catégorie ne dit rien de ce qu´est le phénomène, objectivement. Elle ne fait que replacer le problème dans son contexte, celui de la connaissance qu´a un sujet par rapport à l´objet de son étude. La démarche n´est pas seulement celle de l´épistémologie traditionnelle, sinon celle de la gnoséologie. Pardon pour les technicismes… Pour aujourd´hui, j´en reste là. J´habite au Mexique, mais reste comme vous français, et votre obligé Alain Huc

[@ChiapasTangara]

Merci de me répondre. 1) je sais bien que l´idée du CMB n´est pas de JPP. Si je n´ai pas été clair la-dessu, pardon! 2) L´explication technique que vous me donnez, ne peut que me satisfaire: c´est vous le scientifique. 3) la notion d´universel, a une connotation différente en tant que concept scientifique, qui est de moindre envergure que celle qu´on donne a une catégorie. Elle renvoie a son opposé, dialectique, qui en la circonstance devrait vous plaire: contingence! L´hypothese que vous formulez, est contingente (rien ne l´empeche d´etre vraie) devant son contraire: l´universel catégoriel. Cordialement. (N:B: pardon pour ne pas mettre les accents oú ils devraient etre is. J´écris sur un ordi qui ne s´y prete pas)

[@ChiapasTangara]

Juste une question de plus: l´univers etant en expansion, dans quelle direction allez-vous tirer? Sur toutes les géodésiques a la fois?

[@menezhom4455]

Klein a été viré du CEA pour plagiat. Devrait l'inciter à faire profil bas plutôt que de la ramener devant les caméras.

[@numv2]

Non. Il a été viré de l'IHEST.

[@henrirochejaquelein6434]

C'est bien ce qui me semblait......déjà avec toutes ses manières de tante là .....en plus elle a copié cette folle ha ha ha ha telle un EINSTEIN ou un BERNSTEIN....

[@alainrcd2182]

@@henrirochejaquelein6434 Vos propos sont ....Inqualifiables!!!!!!

[@vitakyo982]

Au temps en emporte le temps ...

[@loupdetection]

Personne n'a autorité d'affirmer avec certitude sur la question.

[@fouloas]

pas toi en tout cas klein !

[@yvesmaniette427]

Tutoiement détecté.

[@karbonncobra2878]

Ben pas toi klein klein..

[@truthwalker2545]

Un article incroyable à lire: stopmensonges.com/la-grande-pyramide-de-gizeh-decodee/

[@fly7thomas]

les cigares du pharaon son bon en Egypte, les soldats de napoleon en on ramenée quelques un.

[@fly7thomas]

Nous mesurons le temps avec la logique,nous mesurons tout avec la logique.

[@mickael1991]

Bergson ?? Mince , il est mort ...

[@alainrcd2182]

Oui, comme beaucoup d'autres....Et ,alors????....

[@pearlyspencer6726]

Quel LEURRE est il ?

[@menezhom4455]

Dis ,Papy Klein ,tu pourrais pas la fermer un peu ?

[@countachsbunda]

Eh oh tu t'calmes toi

[@alainrcd2182]

Au contraire, il faudrait qu'il l'ouvre plus encore....pour nous ECLAIRER....Mais, avec vous, c'est peine perdue, il me semble.....