Le geste galiléen par temps de big data - Etienne Klein

Le geste galiléen par temps de big data
par Etienne Klein
Conférence du 14 février 2018
source bnf www.bnf.fr/fr/acc/x.accueil.html
Étienne Klein, né à Paris le 1er avril 1958, est un physicien et un philosophe des sciences français.
Étienne Klein dirige le Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière tout en menant une intense carrière de vulgarisation autour des questions soulevées par la physique contemporaine, notamment par la physique quantique et la physique des particules.
Étienne Klein est membre du Conseil scientifique de l’Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) de 2013 à 2016.
De 2007 à 2013, il fait partie du Conseil d'analyse de la société présidé par Luc Ferry.
En 2013, il est élu membre de l'Académie des technologies. En 2016, avec le sociologue Gérald Bronner, il a mené pour cette institution une étude sur la perception des risques.
Il est aussi membre du conseil d’orientation de l’Institut Diderot.
Depuis janvier 2010, il est membre du Conseil Scientifique d'Universcience. Avec Marc Lachièze-Rey et Roland Lehoucq, il a conçu pour cet établissement l'exposition permanente Le Grand Récit de L'Univers dont il a co-dirigé l'ouvrage de présentation.
De septembre à décembre 2014, à la demande du ministre de l'Éducation nationale, Benoît Hamon, il a présidé le jury de la Conférence nationale sur l'évaluation à l'école. Le rapport de cette conférence a été remis le 13 février 2015 à Najat Vallaud-Belkacem, qui avait succédé à Benoît Hamon.
De 2010 à 2018, Étienne Klein a présidé le jury des prix Diderot, remis chaque année par l'AMCSTI.
De septembre 2012 jusqu'en mars 2014, il a animé tous les jeudis matin une chronique sur France Culture, Le Monde selon Étienne Klein. Depuis septembre 2014, il anime sur cette même chaîne l'émission La Conversation scientifique, diffusée hebdomadairement le samedi de 18 à 19 h en 2014-2015 puis de 16 à 17 h toujours le samedi depuis 2015.
Étienne Klein a été nommé président du conseil d'administration de l'Institut des hautes études pour la science et la technologie (IHEST) le 29 septembre 2016.
LAISSEZ UN POUCE BLEU SI VOUS AVEZ AIMEZ CETTE VIDEO POUR SOUTENIR LA CHAINE
ABONNEZ VOUS ET ACTIVEZ LA CLOCHE POUR NE PAS RATER LES AUTRES VIDEOS
SUIVEZ LA CHAINE SUR LES RESEAUX SOCIAUX
facebook / puppaseb
twitter SebPuppa?lang=fr
bienvenus sur ma chaine qui est destinée à diffuser des connaissances scientifiques dans différents domaines qui peut êtres de la physique théorique en passant par de l'informatique, des sciences sociale ou même des conférences sur l'histoire, en bref ce tout ce qui me passionnent, ce qui fait beaucoup de domaines possible.
chaîne KZbin consacré à rassembler le maximum de conférence d'un maximum de sujets au même endroit.

[@nohamharzonis3346]

Mr Klein. Un immense merci pour toutes vos contributions à faire connaitre la physique. Et pas seulement. Il y a dans le choix de vos mots et l'expression de votre disposition d'esprit, toute la dimension de partage des connaisances propice à être entendues et comprises. Il ne suffit pas de savoir pour pouvoir transmettre. Les questions autour de la causalité sont d'une extrême importance. Il s'agit d'identifier une illusion de l'esprit, une sorte de trompe l'oeil que la raison invente pour pallier à son incapacité à inférer le réel à partir des sens (le monde). La causalité se constitue alors comme loi universelle et four-tout en attendant mieux. La causalité relève plus de la croyance que de la réflexion. Mais son existence à quelque chose de plutôt rassurant. Elle montre que l'esprit humain est avide d'appréhender le réel. Alors la question de savoir si l'exploration du réel par la pensée est l'exploration de notre esprit ou l'exploration du réel... Je dirais "les feux mon capitaine (....) La petite démonstration du ruban autour du globe dont on augmente la circonférence de 2m, m'a surpris à juste raison et moi qui ne suis pas matheux, là ou le matheux que vous êtes règle la question en 3 secondes j'ai mis une heure à formaliser la chose pour arriver à: x= ∆/π. x étant la distance qui sépare le ruban de la péripherie. ∆ étant l'augmentation de circonférence. Si ∆ vaut 2 cela ne fait pas 16. Mais π Sauf erreur de ma part. Une âme charitable aurait-elle la bonté de m'ôter ce doute ?

[@elargentino5748]

Ssssssssssssllllllllllluuuuuuuuuuupe ????????

[@vivienpandart]

Les 5 dernières minutes c'est un cours de philo sur notre relation à la science. Enrichissant !!

[@topperharley2600]

Ce type intelligent, cultivé et humble se croit lent d'esprit. Alors que c'est un génie de la vulgarisation. Je connaissais la physique. Grace à lui, je la comprend.

[@lrremraf2918]

J'ai eu la même réflexion : petit physicien, je savais résoudre des équation différentielles (plus ou moins bien) , mais cela n'avait pour moi pas plus de sens que de trouver la solution. Avec EK, je comprends mieux le sens de la physique, elle représente bien plus que des problèmes et des solutions à trouver. Un vulgarisateur de génie.

[@alberteinstein5637]

Toujours très interessant , clair et ...déroutant. J'écoute beaucoup vos conférences, et s'il y a toujours matière à contredire , vous donnez beaucoup matière à réfléchir. Merci

[@lrremraf2918]

L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir. Ce que EK fait très bien.

[@felicien9897]

e B

[@Jaguar1910]

C'est la dimension épistémologique de ce discours qui en fait sa qualité.

[@chassemyland]

Un bijoux cette conférence.

[@gilouloulou]

Belle démonstration monsieur le philosophe, physicien et adepte des figures de styles... pour notre plus grand plaisir. Le mien en tout cas !

[@Astroscepticisme]

Un concentré de bonheur :-) , grand merci à vous

[@jean-lucguillaume6112]

Quand j'écoute Étienne je suis dans un état d'énergie symétrique, état d'énergie antisymétrique🤗🤗🤗🤗

[@refusneant]

Le cerveau fabriquera des objets qui n’auront que l’apparence de l’intelligence.C’est le cerveau de quelques hommes qui ont générés les modèles mathématiques et ce sont leurs intuitions qui ont révolutionnés le monde.Pour moi le big data est un outil qui va être pratique pour valider des théories.Merci mr Klein ,vous amenez du sens.Moi non plus je ne vois pas très bien comment une machine peut faire une expérience de pensée.Mais bon ...

[@dextrogyren]

Merci docteur Klein de cette prestation qui suscite beaucoup de réflexions. Afin de protéger et d'enrichir la plus belle langue au monde, je propose l'utilisation du terme méga-données et d'éliminer celui de "BIG DATA". A la question que vous posez, à savoir, les lois physiques sont-elles immanentes ou transcendantes, je me réfère à Comte-Sponville (Dictionnaire philosophique) et en déduis, comme Husserl et autres phénoménologues, qu'est immanent tout ce qui est intérieur à la conscience; or, c'est le cas de l'expérience de la pensée; tout ce processus qui a conduit à de nombreuses lois scientifiques se passe à l'intérieur de notre cerveau. L'univers a existé et existerait même si notre cerveau ne connaissait pas ses lois. L'"intelligence" artificielle, même profonde, ne pourra jamais procéder de son "libre arbitre", hors tout algorithme, à une expérience de pensée. Les méga-données, qui en sont partie intégrantes, n'opèrent, comme vous le dites, que par corrélation et ma crainte est qu'elles servent à de nombreuses manipulations sociales qui n'ont pas encore fait l'objet d'intérêt des nombreux comités d'éthique.

[@seldanalinas1469]

Pour qualifier une langue comme la plus belle langue du monde, il faudrait déjà connaître toutes les autres langues existantes (vivantes) ! C’est typiquement français, c’est à dire pompeux, prétentieux et viscéralement colonial. Après avoir connu, appris, côtoyé, fréquenté et utilisé différentes langues (plus d’une douzaine), je peux certifier que le français n’est pas là plus belle langue du monde. Je connais une autre langue bien plus belle voire même bien plus riche. C’est mon avis et cela ne reste que cela. Par contre je trouve toutes les langues essentielles et très belles.

[@viviencornille8599]

@@seldanalinas1469 Votre échantillon de 12 langues parait très peu significatif pour juger du critère de beauté dont vous même remettez en cause l'auteur du commentaire auquel vous répondez. Pas très sérieux tout ça, on attendra que vous appreniez la totalité des langues du globes pour émettre un avis. (vous voyer la stupidité de votre argument ?)

[@valeriehitier9026]

Trop difficile mais c embêtant car c très important … 😊 je dois essayer de réécouter plus tard…!

[@christianfrancois6403]

C'est un régal d'écouter Etienne Klein.

[@alainrcd2182]

Ce serait mieux sans "e" à régal....

[@christianfrancois6403]

@@alainrcd2182 mercibokoumesie .

[@odilecouet6752]

Toujours passionnant Étienne Klein

[@leflipfrombierbeek7147]

dès le début, il adresse un Klein d'oeil au plagiat... Amusant.. et toujours interessant, surtout la suite. A la tienne Etienne !

[@shantiAya]

Quelqu'un sait c'est quoi la ref de l'article dont il parle à la 48éme minute? Sur la redécouverte des invariants de la mécanique à partir des données d'un systéme à 2 pendules?

[@laissythierry7830]

Super intéressant 😊☺

[@leechong5335]

Merci Monsieur Klein quel plaisir de vous écouter une chaleur de la voix qui réchauffe le cœur.... Le temps et sa flèche me reste en mémoire .... Le réveil est cassé .... Le téléphone ne sonne plus pendant les teves... Merci beaucoup petite luciole 🌼 🌺 🕊️

[@nepomucenearistide1153]

Bonjour. Vers 1:14 Etienne Klein parle d'une circonférence de la terre de 36.000 km. Ce n'est pas plutôt 40.000 km ? C'est du chipotage bien sûr car la démonstration des 16 cm est bien démontrée par le calcul.

[@antoinebeyney8416]

Magistral !

[@jaides8424]

le renseignement artificiel, intéressant 🧐

[@duncanidaho9492]

un pur regal

[@nohamharzonis3346]

Notre cerveau est construit pour comprendre ce que les sens lui transmette. L'imagination et la déduction logique permettent de comprendre ce qui dérive des sens, donnant naissance aux théories de physique dont les sens ne peuvent faire l'expérience. La profusion de data fera écran à l'intelligibilité du monde. Ainsi la mécanique quantique et l'EspaceTemps ne peuvent pas etre construitent par une compilation de datas. Ces theories relèvent des mathématiques et non de la compréhension directe (induction de Klein...) Le big data permet de comprendre des processus à grande échelle. Mais du big data on ne peut pas inférer les lois de la nature.

[@jean-paullejeune8782]

Étienne Klein, une pointure !

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@rozanoff6175]

J’ai entendu qu’au sein de certains états de fluctuation quantique, l’effet pouvait précéder la cause... Qu’en est-il vraiment ? Pure spéculation ou possibilité théorique ?

[@blabla-bla2909]

C est de la pure spéculation..pour l instant,même a l echelle quantique, personne n a pu observer un gâteau suivit de sa fabrications.

[@paplopikacho1345]

"les stats c'est comme les strings, ça montre des choses intéressantes mais ça cache l'essentiel."

[@leonardneuville1792]

De qui vient cette magnifique phrase ?

[@liooho2819]

@@leonardneuville1792 Coluche "Les statistiques, c'est comme les bikinis : ça donne des idées mais ça cache l'essentiel"

[@sylvainlamy3589]

Je préfère la version 'strings' 😀

[@pierrebal560]

@@sylvainlamy3589 Mais vaut mieux des "stats" que rien du tout... Pour ce qui est de l'essentiel, on connaît déjà, on l'a sur nous.

[@DENEB609]

@@liooho2819 Non. Pas de Coluche, ni de Chirac ni de Churchill (contrairement à ce que dit Darmanin). C'est de Aron Levenstein... tout comme le fameux " la vieillesse est un naufrage" n'est pas de de Gaulle : c'est de Chateaubriand, dans les mémoires d'outre-tombe...Comme des tas d'autres citations attribuées par erreur à Einstein (par ex)...mais, bon, au fond, est ce que ça a tant d'importance ? Si la citation est belle, ou profonde ou amusante, c'est ce qui prime avant tout, non ?

[@hervelecornec4092]

Excellent exposé, mais ... Si on possédait toutes les données que nous connaissons aujourd'hui sur l'univers, sans connaître la relativité générale (RG), pourrait-on en déduire cette dernière ? E. Klein pense que non, et rappelle que Einstein était de son avis. C'est pourtant ce qu'a fait Kepler. Il possédait les mesures observationnelles de T. Brahé sur les planètes, et il en a déduit ses trois lois. Il n'aurait jamais pu le faire sans ces données. Et d'ailleurs cela n'est-il pas généralisable ? Einstein n'a pas extirpé la RG de son cerveau génial ab nihilo, mais il l'a déduite des mesures expérimentales sur la chute des corps et autre vitesse de la lumière identique dans tous les référentiels. Toutes les lois de la physique ont pris le même chemin : on commence par mesurer, c'est à dire collecter des données expérimentales, puis dans un second temps on tente d'y trouver un ordre logique, c'est à dire une loi. Le discours d'Einstein prétendant que la mathématique pure, c'est à dire la pensée, est la seule vraie source de la découverte des lois physiques, sans besoin des données expérimentales, est un pur postulat indémontrable car nul ne s'est jamais retrouvé dans la situation d'être aveugle aux réalités physiques du monde, et être seulement un pur esprit. C'est au contraire l'observation du réel qui provoque l'envie et l'idée de l'humain d'y trouver des lois. Cela amène Klein, et Einstein, à croire qu'un postulat issu d'un cerveau humain, est plus scientifiquement valable qu'une analyse des faits réels, et pour ma part je trouve cela très dangereux. La science en effet est l'interprétation de l'univers sans postulat, c'est cela qui la différencie des autres activités humaines comme la religion, la politique, l'économie, l'art, ... D'ailleurs peu de ces postulats géniaux ont tenu dans le temps : la Terre est plate, elle est au centre de l'univers, la génération spontanée, la main invisible du marché, les vertus curatives des rayonnements nucléaires, l'univers n'a que 4000 ans, ... À cette aune qu'en sera-t-il dans 300 ans de nos postulats actuels, comme le principe d'équivalence d'Einstein par exemple, où des 6 postulats de base de la mécanique quantique ?

[@thibautmarie-claire35]

Hervé Le Cornec l-9)

[@pearlyspencer6726]

Le cerveau construit la realité observable,par les yeux,la construction précède la vision,elle mème La vitesse de l'opération,est inimaginable. le monde se complexifie uniquement par l'augmentation progressive de la population,qui regarde le monde. la question c'le début, quand il n'y avait pas de regard. Le monde etait rudimen...terre.

[@rockybrule7739]

le film idiocratie nous à offert une belle vision de ce que pourrait être un avenir où l'on serais soumis à l'IA .

[@SoufianeTahiri]

Les lois vs Les données : Tout dépend du context d'exploitation/utilisation. Ex où les données l'emportent sur les lois: Aucune loi ne pourra prédire si une personne sera intéressée par telle ou telle publicité par exemple. Les données le peuvent.

[@rachidiraqi7327]

Merci pour cet exposé intéressant , vous dites que la gravité n’est pas une force qui s’exerce sur les objets en mouvement mais une déformation de la métrique, qu’en est il pour les petits objets fixes sur des objets plus grands ou seuls les derniers sont en mouvement ?

[@tracerpt2rire]

Si on se place dans le paradigme de Newton , il va attirer l'objet . Mais si on se place dans le paradigme d'Einstein , l'objet suivra la courbure de l'espace provoqué par la masse , et donc gardera un mouvement rectiligne uniforme MAIS dans un espace courbé ( = à la métrique déformée ) par la masse de l'objet qui passe . Si on veut visualiser vous pouvez tendre un drap à plat et poser un petit pois dessus. Vous poser une orange ( donc plus lourde ) sur le drap . L'orange va modifier la métrique du drap de par sa masse et cette nouvelle surface courbée par l'orange va à son tour affecter le petit pois . Pourtant on ne peut pas dire que l'orange exerce une force sur le petit pois . Selon Newton la gravité était une force se propageant dans un espace qui ne changeait pas , mais Einstein a compris que en fait si , c'était justement l'espace le vecteur .

[@arcyken]

@@tracerpt2rire A ceci près que dans votre propos, il faut remplacer Espace par Espace-Temps.

[@Jsurf66]

Si l'intelligence humaine, dont une des manifestations est la capacité d'utiliser les lois de la nature à son avantage, n'est qu'une forme avancée de complexité de la matière, alors on peut imaginer que l'IA sera capable de tout et bien plus. Si ce n'est pas le cas, si la conscience n'est pas intrinsèque à la matière, si elle est transcendante, alors l'IA pourrait ne pas dépasser le stade de l'outil. En bref on en saura plus sur l'IA en en sachant plus sur la vraie nature de l'intelligence humaine. Et à ce titre je pense que nous manquons cruellement de passerelles entre la physique et la métaphysique, entre la physique théorique et la biologie. Si j'étais physicien, je crois que je me poserais la question: les particules élémentaires ont-elles conscience d'elles-même? N'y-a-t'il pas un champ quantique qui fait émerger la conscience comme il y a un champ de Higgs qui fait émerger le Boson?

[@Vandoudy]

Je trouve votre commentaire super intéressant (j'aime la philosophie mais dès que ça touche à des concepts trop "velus" pour moi (physique / métaphysique) je perds un peu pied - ceci pour dire que je m'avance sur ce terrain avec prudence). Or donc, votre première phrase me semble, par intuition, être bien plus crédible que la suite. Comment la conscience pourrait-elle être autre chose que le fruit d'une intelligence développée ? Que faire intervenir comme facteur, élément, principe, ("magie" ?) qui puisse justifier qu'il en soit autrement ? C'est cela que j'aimerai démêler. Accessoirement, est-qu'on ne fantasme pas un peu trop l'intelligence et la conscience (que je dirai animale plutôt qu'humaine, car il me semble assez clair qu'il y a à ce sujet une différence de degré et non de nature) ? Est-ce qu'on ne rêve pas ces 2 concepts comme des sortes d'outils "capables de tout penser" à partir de la feuille blanche, alors qu'on sait que nos cerveaux sont des machines pas si sophistiquées, pas faites pour bien penser, mais au contraire soumises à un très grand nombre des biais cognitifs hérités de l'évolution ?

[@Jsurf66]

@@Vandoudy Peut-être faut-il penser la conscience et l'intelligence humaine comme une force à part entière, liée aux autres par on ne sait quoi. De la même manière que gravitation et physique quantique sont pour l'instant irréconciliables. Car en effet, si l'on prend l'exemple d'une astéroïde dont tôt ou tard nous aurons la capacité à dévier la trajectoire, quelle est la loi de la nature qui va expliquer cette épine dans la botte de la gravitation qui ne peut pas prédire ce résultat. Aujourd'hui nous sommes capable de pousser à l'extrême les prédictions de la théorie d'Einstein avec la détection des ondes gravitationnelles, mais cette même théorie resterait sans voix pour expliquer la trajectoire d'une astéroïde déviée par l'intelligence humaine. En fait elle ne prédit rien de l'action de l'homme. Doit-on voir dans ce phénomène une force transcendante capable, localement, de contredire les lois de la nature telles que nous les définissons, qui pourtant d'après les physiciens sont les mêmes et s'appliquent en tous points de l'univers ? Nous sommes des êtres gravitationnelles et quantiques mais notre intelligence ne transcende-t-elle pas ces lois? C'est peut-être un phénomène éphémère car nous sommes fragiles mais il reste inconnu et plein de mystères...

[@nogueira-lopesalexandre1337]

enfin commentaire qui questionne qui interroge

[@vitakyo982]

Bonjour Etienne . Pourrais tu nous faire une conférence sur Fukushima et notre avenir ? Compte tu partir en voyage en Nouvelle Zélande toi aussi ?

[@CrazyYeehah]

51:55 "intelligence" en anglais a plusieurs sens, DONT un identique à celui que l'on comprend du mot intelligence en français. C'est même cette entrée que l'on trouve en premier dans les dictionnaires, qu'ils soient bilingues ou unilingues. Effectivement, il peut aussi signifier "information, renseignement, données", mais ce n'est pas ce sens qui est employé dans l'expression "artificial intelligence". Qu'on veuille y voir un rapprochement avec la collecte systématique de données sur la société et l'être humain, je le comprends, et d'une certaine manière cela va de soi. Mais l'affirmation de Mr Klein (dont j'apprécie beaucoup les conférences) est ici fallacieuse.

[@julienvanluyten5614]

Bonne remarque, néanmoins dans l'usage actuel, pour les "IA" dont nous disposons en pratique, ce sens premier reste usurpé. Personnellement je distingue les intelligence artificielles qui ne sont au final que des machines d’états/automates de complexité croissante (elle ne sont même pas turing-complet au sens propre), de l'Intelligence Artificielle (ou conscience artificielle) qui est une entité conceptuelle complètement distincte.

[@alainrcd2182]

J'apprécie aussi comme vous Mr KLEIN, mais là, je vous donne raison....

[@Absolutely_puck_fakestine]

Etienne Klein en conférence : "Bonjour, j'ai pas mes notes. Alors le sujet du jour, le Nutella. Alors comme le disait mon voisin, en Bretagne il ne pleut que sur les cons. Le con qui en Latin... Blablabla ... Emergence des maxi best of tandis que le royal cheese n'est plus disponible en menu... ... ( 1h plus tard ) et sinon le Nutella c"est bon. Merci, bonne soirée."

[@blabla-bla2909]

23 minute.. exellent

[@sionelbaz9899]

MONSIEUR KLEIN POUR POUR LE NOUVEL AN ON INTERDIT LES FEUX D'ARTIFICES quand je pense que prométhée pour nous en avoir livrer l'art il en paie à chaque seconde le prix de ce sacrifice

[@annakrumholc1375]

Apprenez a bien maitriser la langue francaise

[@nogueira-lopesalexandre1337]

tais toi anna tu divaguespar contre sion Elbaz tu nous dis précisément ce que beaucoup n'ont pas l'honneté de reconnaitre car ils sont là pour se servir sur le dos de la bète alors que la nature même si elle ne prend pas position leur réserve une suite qui se chargera de mettre un terme à toute cette arnaque…hier soir elle en a donné une preuve qui dans sa présentation ex nihilo ce quin'aura échappé à personne.si ce n'est toujours pas le cas la suite n'aura pas lieu...car elle est déjà là depuis bien longtempsce monde sans sagesse est tristement célèbre c'est bien là le problème.l'humanité n'a pas à ètre reproduite et exploitée puis qu'elle préexiste à sa nature même.peut ètre que la vie n'est qu'une vaste connerie...drole non ?moi je préfère revenir à mes premières amours elles sont fidèles car elles échappent à tout état de droit par leur simple présence.

[@valeriehitier9026]

😅😅😅 comme l a dit Etienne Klein…😅😅😅😊❤

[@fridouille9189]

il n'y a pas une seule cause qui m'a emmené à regarder cette vidéo. ou dois je dire des raisons? il y a un algorithme crée par KZbin qui m'a recommandé cette vidéo quand jai écrit Etienne Klein dans la barre de recherche. Quelle conclusion dois je tirer? Que KZbin a prédit ce que j'allais regardé dans le futur compte tenu des visionnages du passé? ou que ma pensée a créer une théorie disant qu'il existe une plateforme qui diffuse des vidéos qui m'interessent surement et qu'une des réponses de cette théories soit que je consulte cette plateforme pour regarder cette vidéo précise?

[@pierrebal560]

Bonne question !!! Et encore, l'IA et les big data n'en sont qu'à leur début... Viendra le temps des Qbit et des ordinateurs quantiques... Sera-t-on submergé ? Où sera notre libre arbitre ??? Encore une question : pourra-ton contrer les bigdatas avec des fake datas ? Pourra-ton tricher ???

[@fridouille9189]

@@pierrebal560 pas bête il y a tellement de fausses données qui circulent que les algorithmes vont avoir du boulot à debunker avant même danalyser si bien que des vraies données étonnantes pourraient être reconnues comme des fakes.

[@pierrebal560]

@@fridouille9189 Vous avez tout compris !!!

[@augustescheninking560]

Ou bien que l'univers est un hologramme

[@vitakyo982]

Pourquoi deux électrons se repoussent ? C'est dans leur nature , ils se moquent bien de la loi qu'on leur a associé . C'est comme demander pourquoi l'eau est liquide entre 0 et 100 °C ...

[@mehdiaziz992]

👍👍👍👍👍👍☝☝☝☝👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@jacquesolivierlapeyre]

"Je ne vois pas comment des algorithmes pourraient trouver des concepts." "Je ne vois pas comment des algorithmes pourraient faire des expériences de pensée." Moi non plus. Dans l'expression "intelligence artificielle", le terme "intelligence" a toujours été impropre.

[@olivierchampion237]

Tout à fait d'accord, d'ailleurs le papier du gars parle d'utilisation de corrélation au lieu de fonction (qui est la représentation de la causalité) . Le big data est le nouveau Graal du monde moderne. A chaque nouvelle grande découverte technologique, l'humanité rêve de tout résoudre de tout expliqué. Il suffit de regarder ce qui se passait lorqu'on à découvert l'électricité. La génétique à été le Graal de la fin du 20 ème. On nous à vendu la génétique comme le truc qui allait tout résoudre, la maladie, la stupidité, qui allait faire des surhommes, des femmes dociles et des enfants adorables. Aujourd'hui cela tend à disparaître, on en parle beaucoup moins, vraiment beaucoup moins. Il faut parler du big data.

[@distant-cantus]

Le terme "intelligence" a été mal interprété de l'anglais, il définit "un échange de données", comme dans "Intelligence Agency", qui ne se traduit pas par "Agence Intelligente" en français, mais plutôt par "Agence de Renseignements". E.K le précise.

[@jacquesolivierlapeyre]

@@distant-cantus mal interprété, du coup mal traduit... et au final impropre.

[@vitakyo982]

Si un jour une conscience artificielle voit le jour , elle sera la première à le savoir ...

[@jacquestrouillet2991]

Il est évident, que pour l'instant : 1/ on ne sait pas ce qu'est l'intelligence. 2/on sait qu'elle n'est pas ce que font les algorithmes Il reste donc très improbable qu'un algorithme puisse faire de la vraie science sur la base de données si énormes soient elles. Mais on peut quand même se poser la question d'une éventuelle intelligence artificielle véritable à venir. Cela ne me semble pas impossible à condition de ne pas reposer uniquement sur une exploitation algorithmique de données. Il faut autre chose, soit pour remplacer, soit pour compléter. Sur la base (géniale, sans doute) de la machine de Turing, nous sommes passés au tout numérique, et avons oublié que différentes machines de calcul analogique ont fonctionné. Le numérique nous permet des simulations du réel tout en nous en coupant. L'analogique reste en contact avec le réel, bien qu'avec une précision limitée. Peut-être avons nous trop vite abandonné cette piste et qu'elle serait utile en la couplant avec le numérique? D'autres idées imprévues peuvent encore surgir et donner la possibilité à des constructions artificielles, proches ou non de nos ordinateurs actuels, d'imiter notre intelligence, voire d'en exprimer une différente mais aussi efficace. Pour moi la question d'une intelligence artificielle reste posée, mais elle ne sera pas algorithmique( pas exclusivement). Et je partage l'inquiétude d'EK de voir trop de confiance accordée aux big data au risque d'affaiblir fortement l'intelligence humaine, qui consiste d'ailleurs beaucoup plus à pouvoir poser convenablement de nouvelles questions qu'à y répondre.

[@nohamharzonis3346]

Ce serait quoi la perfection d'un être humain ? Calculer ? Un bulldozer décuple la force physique. De même, un ordinateur décuple sa capacité de calcul. Rien de plus. Il n'est pas question d'intelligence dans la machine, qu'elle soit bulldozer, vélo ou ordinateur. Ce qu'on appelle IA est un process informatique duquel la conscience (donc de soit) ne peut pas émerger. L' humain sait pourquoi il charrie la terre et pourquoi il calcul. Les machines n'ont pas de motivation particulière. Même si on peut simuler la motivation dans un ordinateur, celle-ci n'a de sens que dans la conscience.

[@salimsalim-nq6qf]

Pour rester galliléen, comment donc la loi dissout la cause ?

[@pierrebal560]

On ne savait rien de l'univers quand Einstein a publié sa théorie de la relativité générale. Est-ce si sûr ? On pourrait se demander : "si on ne savait rien, il y a forcément des gens qui auraient fini par poser les bonnes questions, non ?". C'est tellement vrai qu'à l'époque beaucoup de gens tournaient autour : Poincarré entre autres. Mais bon : Einstein était le premier, et aussi le plus clair, à lui la palme, OK. Dans les big data naissantes de l'époque, il n'y avait encore rien sur le sujet, mais peut-être une accumulation de questions qui auraient, probablement nécessairement, débouché sur la théorie de la relativité générale... Et Einstein n'était pas seul ; sans l'éducation qu'il a reçue, sans l'environnement intellectuel et scientifique dans lequel il baignait, il aurait ... Peut-être été un bon coiffeur ?

[@jacquestrouillet2991]

Ce que que vous dites me semble globalement pertinent , mais sans contredire le propos d'Etienne Klein. Poincaré, Langevin, Lorentz et d'autres tournaient en effet autour de la relativité restreinte (mais pas générale). Et certains se seraient probablement posé les bonnes questions. Oui. Mais justement parce que c'était des humains capables de penser. Je ne vois pas comment un algorithme aurait pu poser des questions. Les résoudre, peut-être si un humain les pose, mais avoir l'idée d'une autre vision du monde pour poser les questions autrement qu'avant est très loin de la portée de l'algorithme le plus sophistiqué actuellement imaginable. Quand au fait évident qu'Einstein eut été coiffeur, plombier, ou agriculteur dans un autre contexte, eh bien cela reste une évidence applicable à la totalité des humains et sans aucune influence sur l'intelligence éventuelle d'un algorithme.

[@pierrebal560]

@@jacquestrouillet2991 C'est vrai que la relativité générale a conduit à une pensée absolument révolutionnaire sur l'espace-temps. Et j'ai beau chercher partout, personne ne l'a expliquée mieux et plus simplement qu'Einstein. Reste que c'est dur à avaler, comme la déduction qu'en a fait Langevin sur ses deux jumeaux. Il me semble que notre cerveau est dépassé lorsqu'on considère un objet se déplaçant à une vitesse proche de celle de la lumière (sans rire). Pourtant, lorsqu'on regarde une personne située à 1 Km de nous, elle paraît toute petite alors que sa taille n'a pas changée. Cela, on l'admet très facilement. Mais pas l'idée du temps différent lorsqu'on change de référentiel. Je suppose que c'est parce que l'expérience d'objets se déplaçant à la vitesse de la lumière ne nous est pas accessible alors que l'expérience de la taille des objets en fonction de la distance qui nous sépare d'eux est courante ...

[@jacquestrouillet2991]

@@pierrebal560 Certes, notre cerveau a du mal à admettre ce qui est hors du champ de son expérience quotidienne et surtout de sa construction lors de son évolution personnelle. Mais en même temps il est d'une plasticité étonnante qui lui permet "d'avaler" presque n'importe quoi avec du temps. Par exemple, l'idée pour nous simple, d'une terre sphérique dans l'espace, était impensable pour un esprit médiéval. Le zéro de notre numération est tout à fait bien conçu par de jeunes enfants, et pourtant hors de portée du cerveau d'un savant romain. j'ai connu un matheux m'affirmant qu'il n'avait aucun mal à se représenter la quatrième dimension alors que je ne peux le faire autrement que par une projection à trois dimensions. Je suis incapable de "percevoir" la mécanique quantique comme certains physiciens, mais je n'ai aucun mal pour la relativité restreinte et générale. Sans doute parce qu'elle m'a passionné très jeune. Pour moi les jumeaux de Langevin ne sont pas plus étonnant, et surtout pas paradoxaux, que les australiens aux antipodes. Par contre j'ai plus de mal avec la mécanique quantique qui reste au niveau intellectuel sans que je l'intègre vraiment corporellement. J'imagine assez facilement un futur (si l'humanité en a un) où le moindre écolier sentira tout cela aussi facilement que nous comprenons la terre autour du soleil. Sauf que ces mêmes écoliers seront plus tard confrontés à de nouvelles visions du monde qu'ils auront du mal à avaler. Ainsi va l'avancement des connaissances...

[@pierrebal560]

@@jacquestrouillet2991 j'adhère complètement à cette analyse. Pour apporter de l'eau à votre moulin j'ajouterais que Pythagore a mis presque une vie entière à concevoir son théorème, de même Archimède avec son principe et que nos écoliers apprennent tout ça en moins d'une journée...Ainsi va l'avancement des connaissances...

[@tracerpt2rire]

@@pierrebal560 Vous savez qu'il existe une expérience de pensée sur votre première remarque . Imaginons que par magie , on efface toutes les connaissances scientifiques de la surface de la Terre . Pas de triche , on repart de zéro , on ne sait plus rien . Comment évoluera le cheminement scientifique ? Comme avant ( sous-entendu , nous avons suivi un cheminement logique , une découverte en entraînant une autre ) ? Différemment car nous sommes des produits de notre environnement #noosphère ? ou bien les découvertes étant issues de la "créativité" des hommes qui les ont faîtes , ça dépendra d'eux et l'ordre des découvertes sera différent ? La réponse est complexe et permet de s'interroger sur la nature de la découverte scientifique en particulier mais aussi sur l'humanité face au monde . Je mets personnellement beaucoup de valeur dans la créativité et l'imagination assez unique de chaque personne . Mon coté rêveur sans doute .

[@jpbCanner]

On peut penser contre les cerveaux des autres, imaginer quelque chose et voir si ça tient la route. Ensuite, nouvelle expérience...

[@fliplerou518]

bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, et surtout à la fin l'énigme du ruban qui ferait le tour de la terre et qui si on y rajoutait un petit metre de longueur impliquerait qu'il s'élèverait sur toute la circonférence de 16 cm??? si c'est bien ce qu'à voulut dire Mr klein...il y a erreur non?

[@arcyken]

Il n'y a pas d'erreur, le calcul de EK est correct.

[@thomascollonville9448]

52:00 je suis souvent d'accord avec EK mais l'IA n'est pas que du traitement ou du renseignement de l'information, des IA comme celle produite par des word2vec par exemple permettent de faire de inférences conceptuelles et justement de les associer pour en construire d'autres. 55:13 nous ne savons pas non plus comment nous faisons pour les reconnaitre... meme si on a le sentiment que c'est evident, les mecanismes que le cerveau met en oeuvre restent flou.... A mon sens avoir des données ou un modele theorique c'est la meme chose, ce sont deux points de vue sur un meme phenomene et ces deux representations ne nous permettent pas de construire les meme choses ou idées, les datas construisent une realité echantilloné, le modele theorique nous donne une approximation (par approximation on peut considerer comme etant un realité borné par des limites phisique) generalisé. Ces deux aspects ne devraient pas etre mis en opposition car nous fonctionnons bayesienement en inferant les données que nous receptionnons et en les generalisant nous constuisons un modele theorique mental. ces données tant qu'elle s'accorde avec notre modele, nous les acceptons, cependant parfois il faut accepter d'en changer... il faut avouer que le processus inverse est aussi vrai, on peut imaginer des "exercices de pensée" qui nous pousse a tester aux limites les modeles que nous touchons du doigt mentalement (sans forcement les avoir parfois formalisé...) cependant, au vue de la realité du processus de la recherche, ces actes presque heroiques sont plutot rare et la science n'avance pas que par cela (heureusement d'ailleur), peut etre que parceque c'est impressionnant, nous y attachons plus d'importance que necessaire alors que tous les jours de nombreuses avancé sont realisé de part le monde par le travail minutieux (basé sur les données et un peu par les exercices de pensée) des soldats de la recherche

[@qatriamlucy]

Thomas Collonvillé bla bla

[@alainrcd2182]

Des interférences conceptuelles...Expliquez-vous....

[@valeriehitier9026]

Passionnant mais du coup … il n y aura plus de causalité si on s éloigné de la Terre?!… je ne comprends plus… peut-être que la cause est une notion incontournable de la pensée humaine..?…

[@batorlilia5841]

On dit qu'il ne reste plus d'Antimatiere dans l'univers?

[@alainrcd2182]

Qui le dit ????

[@johndoe-vd6uj]

C'est pas faux

[@patrickalianehoffman1109]

MERCI de SORTIR de la matrice en visionnant justice et vérité de la conscience universelle sur notre chaîne Anne abe si ATOMES cognitifs et électrons libres puisque l'homme est un être particu ...lié AUTRES particules fines et consciencieuses...PATRICK ALIANE HOFFMAN.

[@MrChris76ize]

On y parle big data, intelligence artificielle, etc... et un micro basique ne fonctionne pas... Quelque part, ça rassure 🙄

[@pierrebal560]

Pourquoi les physiciens et les mathématiciens parlent toujours d'équation ??? Le signe = est rare dans la nature. Il y a le signe >, le signe < et surtout le signe ≠ ... Le signe = ne sert qu'a voir quelque chose sous un angle que les humains peuvent comprendre. C'est un signe ontologique...

[@pierrebal560]

@@vitakyo982 Très drôle...

[@vivienpandart]

J'ai jamais vu aucun signe mathématique dans la nature, mais comme dit au dessus, 1+1=2. Tout ce qui vient de la pensé n'est que pensé, il n'y a pas de signe plus "naturel" ou de mots. Ce n'est que du langage permettant de décrypter la réalité. Et d'un point de vue philosophique et scientifique, la loi de conservation de l'énergie fait que tout est "=" dans la nature :))

[@pierrebal560]

@@vivienpandart Je suis content de rencontrer quelqu'un qui connaît LA réalité !

[@puppaseb]

de là une des plus grande question autant philosophique que scientifique : est ce que les mathématiciens on inventés les mathématiques pour pouvoir comprendre et surtout expliqué le monde et l'Univers, ou bien les on t-ils découverts en observant celui-ci ?

[@jacquestrouillet2991]

D'après vos autres interventions il me semble que vous connaissez la réponse à votre question. Les mathématiciens ne se sentent pas vraiment concernés par la nature mais seulement par la logique, la cohérence. Ils inventent donc tous les signes qui les aident à fixer visuellement cette cohérence. Le signe = étant certainement un des plus féconds pour cela. Quant aux physiciens ils sont censés, par définition, ne s'intéresser qu'à la nature. Mais ils n'ont réussi à faire des descriptions correctes de cette nature qu'en utilisant certains outils des mathématiciens. Normalement un physicien sait bien que le rapport entre ses équations et le réel de la nature est celui d'une carte avec son territoire. Le trait jaune d'une carte routière n'est pas plus une route qu'une équation n'est le réel. C'est juste qu'une carte (avant le GPS) est bien pratique pour se repérer sur un territoire, comme une équation pour comprendre ou agir sur la nature. L'une et l'autre sont des abstractions extraites du réel pour le décrire humainement en le simplifiant. Mais le réel (la nature), lui reste toujours le grand inconnu, au delà de la carte, du langage, de la photographie, des mathématiques ou de tout autre technique descriptive.

[@mildot5482]

L'intelligence de Einstein n'était pas suffisante car lui aussi avait besoin des mathématiciens pour prouver ces lois

[@gegebeh3703]

Bjr. Donc, pour vous, il n'y a que les mathématiciens qui sont pourvus d'intelligence ? Sans Einstein, les mathématiciens n'auraient pas pondu la relativité. D'ailleurs...ils ne l'ont pas pondu.

[@pearlyspencer6726]

une noix de coco est un miracle pour un naufragé qui atteint le rivage... comment se fait il qu'elle etait là attendant ètre consommée?

[@pvincent8100]

Pq prêter une intention a la noix de coco? Elle n attend rien, si elle est la c est tres probablement pcq il y a des cocotiers dans le coin^^. Une chose n a pas de dessein, le fait quelle soit la est totalement extérieur au fait que quelqu'un tombe dessus ou pas.

[@pearlyspencer6726]

P Vincent. En effet la noix de coco n'a pas d'intention, elle a cette immense qualité, d'être là au bon moment. Mais ce n'est finalement pas un miracle, c'est une énigme...une telle occurence...si le naufragé s'en sort,on lui souhaite,il pourra pourquoi pas, procréer...pour, lui aussi... perpétuer le génome ! Mais la noix de coco ,n'a pas a elle seule ce pouvoir,il y a les bananes ,les oranges,les légumes etc... L'énigme est placée, où on ne l'attend pas...dans la normalité la plus banale,la noix est un peu plus "émergente" ...

[@mildot5482]

Et si la seule façon de retrouver un autre Einstein c'est la big data.. car Le cerveau humain a des limites

[@MatthieuGiroux]

Ça n'est pas nouveau que les machines fassent mieux que l'humain sur certains domaines. Les ordinateurs ne font que du logico-déductif d'Aristote. Elles le font par apprentissage en fonction de ce que veut l'humain. Or aucune machine ne peut créer quelque chose de nouveau sans savoir ce qu'a découvert l'humain qui a créé ce nouveau. Autrement dit, aucune machine ne peut égaler la réflexion scientifique de Platon, que Klein ne maîtrise pas. En effet, Klein ne fait que regarder des conférences pour les expliquer.

[@jacquestrouillet2991]

Je ne comprends pas trop votre position. Vous dites d'abord exactement la même chose que Klein pour ensuite le déglinguer par une affirmation absurde et surtout totalement fausse. Pure méchanceté gratuite ? Ecoute trop superficielle ? Besoin de se défouler sous la pression de problèmes personnels ? ... Dommage, les quatre premières lignes semblaient pertinentes...

[@MatthieuGiroux]

​@@jacquestrouillet2991 J'ai observé des totologies de la part de Klein sur le vide ou la matière sans masse par exemple. Or la matière sans masse montre une erreur fondamentale sur l'entropie.

[@puppaseb]

matthieu giroux aristote et platon... c'est pas ceux qui disait que l'on pouvait tous expliquer sans jamais faire d’expérience... et qui on dézingués la théorie atomiste de Leucippe et de Démocrite

[@MatthieuGiroux]

@@puppaseb Platon a défini que l'humain teste, expérimente, pour émettre des hypothèses afin d'émettre une hypothèse supérieure grâce au monde des idées.

[@jacquestrouillet2991]

@@MatthieuGiroux Alors là je comprends encore moins. Le langage étant tautologique il est évident que nous faisons tous des tautologies. Le meilleur exemple étant n'importe quel dictionnaire qui est une tautologie dans son ensemble. La faute, si faute il y a, ne serait donc pas très grave. En tout cas beaucoup moins grave que la flagrante contradiction de votre premier propos pour laquelle je vous demandais des éclaircissements. Mais tout le monde peut faire des erreurs ou des imprécisions sans être condamné pour cela. Heureusement qu'on ne juge pas Einstein, par exemple, sur ses très nombreuses erreurs, mais plutôt sur ses réussites. Pour la matière sans masse d'autres éclaircissements s'imposeraient pour montrer où est cette erreur et en quoi elle serait fondamentale, parce que mes faibles connaissances ne me permettent pas de faire un lien avec l'entropie. Je suppose que vous parlez de la matière baryonique et du bosons dit de Higgs? C'était justement la masse qui posait un problème, lequel est résolu par le mécanisme de Higgs. Mais si vous y voyez une contradiction avec ce qu'on sait par ailleurs de l'entropie je voudrais bien comprendre.

[@culdetamere]

LA THEORIE DE EINTEIN S EST DE LA MERDE

[@crashteens]

Un peu d'ultracrépisarianisme sur les passages d'intelligence artificielle

[@rockybrule7739]

19:14 si c'est pour entendre ça autant croire en Dieu ....

[@pierrebal560]

Que vient faire Dieu ici ??? Il fout son nez partout sans être invité !!!

[@rockybrule7739]

@@pierrebal560 MDR , je suis pas croyant hein ^^' je voulais juste dire que ça me paraissait du même acabit .

[@alexluthor3388]

Dieu croit en qui?

[@pierrebal560]

@@alexluthor3388 Excellente question !!! Déjà, il fait peu de cas des humains : il les tue tous. Et même encore plus : il a inventé la mort. La mort qui tue tout, pas seulement les humains. Dieu croit-il en lui-même ???

[@alexluthor3388]

@@pierrebal560 donc dieu est un tueur en série égocentrique