Relativité restreinte #11 (Intermède : mouvement uniformément accéléré)

Рет қаралды 5,284

Etienne Parizot

Күн бұрын

Пікірлер: 44

@lakitieyidouti3121 Жыл бұрын

Bonjour, c'est très kiffant

@alexisjuillard4816 4 жыл бұрын

1:27:24 "merde jsuis completement perdu" moi aussi j'ai faillit abandoner a ce moment de plus que c'est "seulement" pour ma culture que je m'inflige ca, je peux enchainner vos amphis comme une serie mais je vous cache pas que les td c'est grace au confinement. Heureusement (ou malheureusement selon la facon de voir les choses) youtube assure vos arrieres et la suggetion d'aprtes etait une video de deepak chopra... brrr je reviens :) d'ailleur merci pour tous vos amphis vous m'avez vraiment servi de source primaire d'infos depuis plus d'un an. J'ai ete appaté par la MQ que je ne connaissait pas et me suis retrouvé a refaire les cours d'electromag, meca, etc, c'est fou ce que quelmques années peuvent effacer les connaissances. Derniere remarque es ce "normal" que je galere autant en relativité niveau comphrention? La MQ m'a pris qq visionages pour integrer les bases et je comprend maintenant que l'on puisse avoir l'intuition comme dans les autres domaines, mais la relativité je trouve ca tellement plus compliqué. Le pire c'est que c'est plus concret dans le sens ou l'on peux concevoir les situations plus facilement que pour les particules, et dans les 2 cas aucun pb en math (j'adore les math en mq j'ai ltjr eu l'impression de jouer dans les EV, contrairement a l'analyse et ses chapitres quio remplissaient un cahier...)

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

Oui, désolé, c'était un peu confus aujourd'hui ;-) En fait, faire un cours à distance, sans retour immédiat des étudiants, est beaucoup moins confortable pour moi. Je ne sais jamais si le message passe vraiment, sur quoi insister, sur quoi passer plus vite, ce qu'il faut alléger, ce qu'il faut clarifier, etc. J'ai l'impression que ça rend les choses plus abstraites, et plus confuses. À propos de cet épisode de confinement obligeant tout le monde à faire des cours à distance, j'entends certains dire "eh bien, vous voyez, c'est tout à fait possible !" Mais mon expérience, c'est plutôt que… "eh bien, certes, on peut faire certaines choses, mais, non, décidément, ce n'est pas DU TOUT la même chose !"

@alexisjuillard4816 4 жыл бұрын

Etienne Parizot oui j’imagine que pour vous ca doit être difficile de savoir si les éléments sont bien passé, souvent pendant vos cours un eleve s’arrête sur quelque chose qui me parait « évident » ou au contraire je dois mettre sur pose car je beug sur quelque chose que l’amphi maitrise bien. Mais la je parlais plutôt de difficulté personnelles de comphrention sur l’essence de la relativité des le debut une fois les fondements et la structure posée j’ai eu du mal a sentir cette matière, je ne la trouve pas intuitive. Sinon vous pensez que vous aurez bientôt le temps mettre du contenu sur ET d’Orion? Si j’apprecie et vous suis reconnaissant de permettre d’approfondir formellement la physique sur cette chaîne, chaque video de votre chaîne de vulgarisation sont un regal, je suis passionné par les conferances sur l les domaines pointues de la Physique des que j’ai le temp je consomme du collège de france, alain aspect ce genre de trucs mais vos videos sont pour moi les meilleures car elles ont le double avantage de portef sur des sujets ignorés et d’etre plus courtes et super dense en contenu

@nnnolimit 4 жыл бұрын

merci super video!

@comedesconhar2142 3 жыл бұрын

Globalement, nos caméras vidéo opérant un contrôle automatique de la luminosité globale de l'image qu'elle génère, il est sans doute préférable de s'habiller de la même couleur que le tableau: Ici par exemple, ayant certainement "réglé" l'offset "sans le prof en partie devant le tableau", à chaque fois, la partie restant visible devient totalement blanche, et donc indéchiffrable...On rate des choses. Merci encore.

@laurent-berger 2 жыл бұрын

Si mettons qu’au bout d’un certain temps propre l’accélération du corps uniformément accéléré cesse et que donc le corps se retrouve dans un référentiel galiléen à vitesse uniforme ==> alors Oméga devient-il immédiatement dans le passé ?

@EtienneParizot 2 жыл бұрын

Oui, comme tout point de l'espace-temps situé dans le présent d'un observateur quelconque constituant un référentiel galiléen à un certain moment : à cet instant, il est dans le présent, et à "l'instant suivant" (plus exactement à tout instant de coordonnée temporelle strictement supérieure), il est dans le passé. J'attire juste votre attention sur un problème de formulation dans votre question : vous dites "le corps se retrouve dans un référentiel galiléen", mais un corps n'est jamais dans un référentiel ou dans un autre. Tout corps peut, à tout moment, être considéré de point de vue de n'importe quel référentiel. Dire qu'un corps se trouve dans un référentiel (quel qu'il soit) n'a pas de sens. Ce qu'il convient de dire, pour exprimer ce que vous aviez en tête (si j'interprète bien), c'est : "le corps constitue un référentiel galiléen", ou "le référentiel du corps devient galiléen", etc.

@laurent-berger 2 жыл бұрын

Merci beaucoup pour votre réponse M Parizot 👍🏻

@lug5679 4 жыл бұрын

Bonjour Merci beaucoup pour cette vidéo. Vous me faites aimer encore plus la physique que je ne l'aime déjà. Puisque vous avez parlé de relativité générale, avez-vous prévu de faire un cours dessus ?

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

À vrai dire, c'est un de mes souhaits, mais le cours de Relativité générale de mon Université est actuellement pris en charge par un autre enseignant. Je n'exclus pas d'en proposer un quand même, mais sans l'interactivité d'un vrai cours avec les étudiants, je crains que ce ne soit moins intéressant…

@Bruno-B 4 жыл бұрын

@@EtienneParizot Non, non, n'ayez aucune crainte, ça devrait être passionnant ! Donc non seulement n'excluez pas, mais n'hésitez pas ! (En passant, ça répond en partie à une question que j'ai posée dans un commentaire sur la précédente vidéo ; l'autre étant une suggestion pour faire une ou deux séances sur les tenseurs pour les newbies qui ne comprennent toujours pas la différence entre covariant et contravariant, genre moi). Et merci pour tout le reste !

@marcjambon7252 4 жыл бұрын

Pour obtenir l'accélération, vous faites comme si la dérivation "par rapport au temps propre " était obtenue par un changement de référentiel indépendant du temps, ce qui n'est pas. Pour ma part, je préférerais redériver les deux premières coordonnées du quadrivecteur vitesse "par rapport au temps propre", ce qui revient à les dériver par rapport au temps et à diviser par Rac(1 + (xpoint(t) ^2)/c^2). On obtiendrait ainsi un quadrivecteur accélération dont on impose aux deux premières coordonnées d'être constantes pour avoir un mouvement uniformément accéléré, les troisièmes et quatrièmes coordonnées sont de toute façon nulles.

@campiongregory8705 Ай бұрын

Ce que je trouve également tres étonnant dans ce mouvement uniformément accélèré, c'est qu'au delà du fait qu'omega est toujours dans le présent du corps accéléré, la direction de l'espace dans le référentiel propre au corps "coupe" les lignes d'univers qui sont à gauche d'omega et parallèle à la direction du temps du référentiel R, comme si dans R' on "remontait le temps" de ces lignes d'univers

@EtienneParizot Ай бұрын

Oui, en effet ! Bonne remarque ! 😉 Et on en revient toujours à la même réalité : « maintenant, ailleurs », ça ne veut rien dire !

@jean-paulperret1092 4 жыл бұрын

Bonjour merci pour ces moments privilégiés avec vous, pour approcher la relativité restreinte surtout pendant ces moments de confinement. J'ai une question mais sans doute pour vous c'est évident.. Vous nous avez dit qu'il existe une vitesse limite à tous corps ou tous événements, OK et vous nous l'avez démontré. Et sauf erreur de ma part vous avez dit que c'était la vitesse de la lumière, oui mais c'est affirmation vous nous l'avez pas démontrée. suis-je en erreur? Merci encore

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

Bonjour. Vous avez tout à fait raison, je n'ai pas du tout parlé de la lumière, et par conséquent je n'ai pas démontré que cette vitesse particulière qui est en quelque sorte une constante de structure de l'espace-temps et que nous avons noté « c », est effectivement la vitesse de la lumière (dans le vide). La seule façon de le faire est de s'appuyer sur une théorie de la lumière - en l'occurrence, la théorie des ondes électromagnétiques, conséquence des équations de Maxwell. En principe, je devrais avoir le temps, lors du dernier cours, de commenter ce point intéressant. Comme nous le verrons, la structure géométrique de l'espace-temps est bel et bien contenue dans les équations de Maxwell, et avec le recul, il n'est donc pas étonnant que ce soit la découverte des lois de l'électromagnétisme qui ait initié les travaux ayant conduit, in fine, à la théorie de la Relativité restreinte. Ce que nous comprenons à présent, grâce au formalisme relativiste, c'est que toute "particule" de masse nulle (tel le photon) ne peut faire autre chose que se "déplacer" ("propager") à la vitesse c, constante de l'espace-temps. C'est donc vrai pour la lumière, mais aussi par exemple pour le graviton. Mais vous remarquerez que j'ai mis des guillemets au mot "particule", car pour donner un sens à la notion de photon, il convient de développer la théorie quantique du champ électromagnétique, ce qui est une autre affaire (cf. mes quelques cours d'introduction sur le sujet dans la playlist "Physique quantique - compléments", séances 8, 9 et 13). Mais pour identifier la vitesse c à la vitesse de la lumière, la théorie classique de l'électromagnétisme suffit, et j'espère pouvoir montrer cela dans le dernier cours du semestre (séance 13, en principe). Quoi qu'il en soit, votre remarque est effectivement juste.

@jean-paulperret1092 4 жыл бұрын

@@EtienneParizot Merci pour cette réponse et j'attends avec impatience les prochaines séances surtout pendant ces périodes de confinement et j'adore votre petit tableau, qui ne tombe plus.. merci encore

@achrafelmahjour8673 4 жыл бұрын

@alexisjuillard4816 4 жыл бұрын

j'aime ton j'aime

@jeanpapetti 4 жыл бұрын

Bonjour, A 22mn 30s vous dites, en calculant dv/dt, que dv_0/dt =0. Or le référentiel R_0, attaché au corps en train d'accélérer, à une vitesse instantanée v_0 au temps t. Mais au t+dt, le référentiel attaché au même corps qu'on pourrait nommer R_0(t+dt) n'a plus cette même vitesse v_0. Donc il me semble que v_0 n'est pas constante et qu'on ne peut plus dire que dv_0/dt =0. Merci pour la qualité de vous cours.

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

Bonjour. En fait, par définition, R_0 est le référentiel galiléen dans lequel, à l'instant t, le corps a une vitesse nulle. C'est donc la vitesse du corps par rapport à R à l'instant t (qu'on a notée ici v_0). Mais alors que le corps est accéléré, et a donc une vitesse différente de v_0 à t + dt, le référentiel R_0, lui, n'est pas accéléré. Sa vitesse reste v_0 par rapport à R (sinon, il ne serait pas galiléen). Du coup, bien sûr, le corps n'a plus une vitesse nulle par rapport à R_0 à l'instant t + dt. C'est la notion de référentiel galiléen "instantané", ou "coïncident" avec le corps à l'instant t. Est-ce que cela répond à votre question ?

@jeanpapetti 4 жыл бұрын

Oui, à la lumière de votre réponse, ma question me semble maintenant un tantinet stupide. Veuillez m'excuser. Merci encore.

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

@@jeanpapetti Je vous en prie. Et il n'y a pas de quoi. C'est un piège commun dans lequel nous tombons tous de temps en temps ! ;-)

@jeanpapetti 4 жыл бұрын

Bonjour, J’aimerais vous poser s’il vous plaît deux questions. 1°) à 1h55mn40s vous parlez d’un maillage avec les lignes de temps représentées par des hyperboles et les lignes d’espaces qui convergent en Ω_0(0,-d_0) pour l’hyperbole H_0 qui passe par (0,0). Si j’ai bien compris, l’hyperbole H_0 qui passe par (0,0) est la ligne d’univers d’un corps d’accélération uniforme a_0 qui part à t=0 de x=0 et chaque hyperbole H_i qui passe par (x_i,0) est la ligne d’univers d’un corps d’accélération uniforme a_0 qui part à t=0 de x= x_i et ayant un Ω_i(0, x_i -d_0). Mais alors les lignes de simultanéité d’un événement pris sur l’hyperbole H_i doivent passer par Ω_i(0,x_i-d_0). A 1h55mn44s vous dites que le maillage est constitué, en plus des hyperboles, par des droites qui passent toutes par Ω_0. Et c’est là que je ne comprends plus. Il est facile de représenter le maillage de l’espace-temps dans le référentiel R constitué de droites horizontales et verticales, mais pour le maillage avec les hyperboles je ne vois plus comment représenter les lignes de simultanéité qui passent par des Ω_i différents. 2°) à 2h :06mn :20s, quand vous calculez la pente de la tangente à l’hyperbole vous écrivez : 2dx(x+d_0)-2c²tdt=0 puis vous dites que la pente est : dx/cdt = (x+d_0/ct). Ne serait-ce pas plutôt cdt/dx = (x+d_0/ct) ? Merci beaucoup.

@EtienneParizot 4 жыл бұрын

Bonjour. Je découvre malheureusement vos questions avec plusieurs mois de retard, et je vous prie de m'en excuser. En ce qui concerne votre première question, mon expression était sans doute imprécise. Les lignes représentées ici par des droites sont issues de Ω_0, et non pas des différents Ω_i, de sorte que ce ne sont des lignes de simultanéité que dans le référentiel propre de l'observateur parti de x = 0 à t = 0, au moment où ces lignes croisent sa ligne d'univers. Pour un autre observateur, parti de x_i à t = 0, ces lignes n'ont pas de signification particulière (si ce n'est qu'elles sont des lignes de simultanéité dans le référentiel propre qui était le sien un certain un peu plus tôt, c'est-à-dire un certain intervalle de son temps propre auparavant). Mais elles n'en représentent pas moins des lignes de coordonnées permettant de repérer les points de l'espace-temps. (De même que les lignes de coordonnées cartésiennes habituelles à 3D, ou les coordonnées lorentzienne 4D d'un certain référentiel galiléen, n'ont pas de signification particulière pour un observateur donné.) En ce qui concerne votre seconde question, oui, vous avez tout à fait raison ! Désolé pour la confusion. C'est bien cdt/dx qui est égal à (x+d_0)/ct, mais c'est bien aussi la pente de la tangente (en vert) ! ;-) Et c'est donc bien l'inverse de la pente de la droite reliant Ω_0 au point courant sur la ligne d'univers. J'ai apparemment fait faire deux demi-tours à mon cerveau, de sorte que je ne m'en suis pas aperçu, car tout semblait coller !