Evoluzione della specie: è davvero come la raccontano a scuola?

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

Desidero pure io partecipare alla proposta di fare dei commenti della serie "una fortuna sfacciata". *Ho pensato di parlare di una nostra straordinaria facoltà che usiamo ogni giorno, così chi leggerà con intelligenza il mio commento e ci mediterà, ogni giorno gli tornerà in mente e, speriamo che capirà la realtà che siamo stati creati dalla mano benevola di Dio che voleva che noi, sue creature, godessimo la vita.* Io, come tutte le persone discretamente sane, *ad ogni pasto assaporo le cose che metto in bocca. Ho fatto un breve studio di come questo avviene e ho scoperto che l'evoluzione è una falsa scienza e non ha alcuna prova di essere avvenuta.* Secondo la fiaba dell'evoluzione, quando *una semplice cellula ha cominciato a "moltiplicarsi" e "modificarsi" in varie forme animali e con "una fortuna sfacciata" sono apparsi i primi mammiferi, in bocca di questi si sono "formate" per "una fortuna sfacciata", le papille linguali che sono organi sensoriali che dimostrano un intelligentissimo progetto.* Nei mammiferi, *nelle papille gustative non sono apparse per caso solo una o due cellule epiteliali, ma per "una fortuna sfacciata" si sono "formate" circa 50-100 cellule epiteliali allungate e un piccolo numero di cellule basali proliferative.* Dunque, *non solo è "apparso" da la una semplice cellula, con "una fortuna sfacciata", il primo mammifero, ma, che "una fortuna sfacciata", gli si è "prodotta" una bocca (che ovviamente) milioni di anni fa, non possedeva* e poi, *per "una fortuna sfacciata" nella bocca gli si sono formate delle papille in cui si trovano grappoli di recettori detti bottoni gustativi.* Studiando ancora più a fondo ho scoperto che le sostanze chimiche contenute nel cibo, una volta disciolte in bocca, per "una fortuna sfacciata", stimolano i recettori gustativi situati nella mucosa linguale. *Le cellule del recettore reagiscono e stimolano le cellule nervose (neuroni), e, per "una fortuna sfacciata" i segnali provenienti dal bottone gustativo raggiungono così il cervello, ORGANO MERAVIGLIOSO E INDISPENSABILE PER GUSTARE IL CIBO.* Che "fortuna sfacciata" che nel primo mammifero, si fosse "formato" anche il cervello, (che ovviamente) milioni di anni fa, non possedeva!

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Sappiamo bene come risponderanno gli evoluzionisti sulla "comparsa" della bocca e delle papille gustative dei mammiferi. *Loro spiegano la teoria di Darwin come si raccontano le fiabe ai bambini, (che leggono libri di fiabe e credono alle fatine che fanno prodigi).* Gli evoluzionisti diranno con semplicità "Una cellula si divise in migliaia di cellule e comparvero i primi rettili" ... "i mammiferi comparvero da un gruppo di rettili"... "la bocca con le papille gustative comparvero Inizialmente in animali vissuti più di 400 milioni di anni fa", "il cervello apparve più tardi" *e ci credono come il bambino che legge le fiabe e gli basta la frase "e la fatina con la bacchetta magica ha trasformato il rospo in un principe!"* Dunque dire che ci sono degli "scienziati" evoluzionisti che sanno spiegare come è possibile che la vita è venuta all'esistenza da se così ingegnosamente complicata, è scienza?* Dunque le loro risposte *saranno spiegazioni simili a chi pretende di dire che un computer NON è stato costruito da un essere dotato di mente intelligente, ma si è formato da solo, "per caso" dopo che una tromba d'aria ha "modificato" la posizione di alcuni componenti elettronici.* Cordiali saluti.

[@lislinguadeisegnicristiani513]

Molti di noi (della Lingua dei Segni) siamo sordi e comprendiamo che l'evoluzione è una grande favola! L'udito è una Creazione magistrale! L’orecchio umano è fatto in modo magistrale per soddisfare uno dei nostri più grandi bisogni: il bisogno di comunicare. Dire che l'orecchio è venuto per evoluzione, con mutazioni casuali, è una vera barzelletta: serve il Condotto uditivo, il Timpano, il Martello, l'Incudine, la Staffa, la Tromba di Eustachio, i Canali semicircolari, la Finestra ovale, la Coclea... e tutto ciò deve collegarsi al Cervello che è un'altra straordinaria prova dell'esistenza di un amorevole Creatore.

[@vincidaleonardo8684]

*Indovino come ti risponderanno: "il nostro orecchio NON è venuto per evoluzione, con mutazioni casuali, l'orecchio si è evoluto da sistemi uditivi primitivi, già esistenti", questa è la loro intelligenza scientifica, che non ricorda che la loro teoria parte da una cellula e da esseri viventi che non avevano ancora alcun sistema uditivo e tanto meno cervello... non ci arrivano a ragionare più lontano del loro naso.*

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

@@vincidaleonardo8684 Rispondono tutti così, anch'io ho avuto lo stesso infantile commento, il loro cervello è stato per tutti ugualmente indottrinato!

[@MutiValiMon]

Bravo Pennetta, hai chiarito la differenza della "microevoluzione" e della "macroevoluzione.” Questi termini, che si focalizzano su “piccoli” contro “grandi” cambiamenti, distrae dalla questione fondamentale delle informazioni. Sarebbe a dire, l’evoluzione da particelle-a-persone richiede dei cambiamenti nell’aumento delle informazioni genetiche (per esempio, specifiche per produrre i nervi, i muscoli, le ossa, ecc.), ma tutto ciò che osserviamo è lo smistamento e l’enorme perdita di informazioni. Ci troviamo in difficoltà nel trovare esempi di “micro” aumenti delle informazioni, sebbene tali cambiamenti dovrebbero essere frequenti se l’evoluzione fosse vera. Al contrario, osserviamo cambiamenti piuttosto “macro” che non coinvolgono nuove informazioni, per esempio quando un gene di controllo si spegne o si accende. È importante sottolineare che il termine microevoluzione è visto da molti come solo un “po’” del processo che pensano trasformi i batteri in persone. In altre parole, ciò implica che dando abbastanza tempo (milioni di anni), questi “micro” cambiamenti si accumulerebbero fino a diventare “macro” cambiamenti. Ma non è così, ogni volta che STUDIAMO le mutazioni, invariabilmente risultano aver perso o degradato le informazioni. Questo è vero anche in quei rari casi in cui il difetto mutazionale dà un vantaggio di sopravvivenza, ad esempio la perdita di ali sui coleotteri sulle isole ventose. È interessante notare che anche gli evoluzionisti di alto profilo (es. Mayr, Ayala) NON sono d’accordo con l’idea che i piccoli cambiamenti osservati negli esseri viventi siano sufficienti a rendere conto del grande schema dell’evoluzione da microbi-a-essere umano.

[@matteomastrodomenico1231]

Ció che Pennetta non dice é che questa distinzione é superflua.

[@ugofallavena2063]

Ottima osservazione a cui dare merito. Bravo. Le micro evoluzioni, come ricorda il,filmato, non danno mai origine a macroevoluzioni . Questo non è mai stato osservato in natura , ed ora diventa problematico voler sostenere che le macroevoluzioni siano possibili . Sino a poco tempo fa gli evoluzionisti , nelle serate cicap, tentavano di proporre possibili esempi di macroevoluzioni , poi rivelatisi bufale tremende e, proprio per questo abbandonate . Non c è nulla che permetta ad un piccolo organismo di trasformarsi in un uomo . Non è per una questione di dimensioni ma di realtà biologica . In realtà, se ai tempi vetusti di Darwin, pseudo scienziato senza basi genetiche e biologiche dati i tempi, un batterio poteva sembrare un organismo semplice ora sappiamo che la sua realtà biologica e molto complessa., E non possono derivare da forme di vita semplici. Ora , se pensi che questa complessità biologica , apparteneva alle specie sin dall inizio , ciò significa che ogni specie era perfetta sin dal suo nascere . Esattamente come un neonato che , nel suo piccolo, contiene tutto il,necessario corredo genetico. Va da sé che nessuna specie perfetta avrebbe mai potuto evolversi in altro . Prova ulteriore di questo fatto è che il sistema responsabile della produzione degli enzimi , responsabile della sintesi delle proteine , resta identico dal batterio sino all uomo . Quindi si tratta di specie ultimate . Non esiste nessuna prova che l uomo possa derivare da animali anteriori . Al contrario se osserviamo i cromosomi ed il,dna dell uomo , paragonandolo,ad altre specie , ci accorgiamo che è un essere tutto originale e che non deriva da nessuno. L idea dell uomo evoluto da forme semplici non è più accettato dalla maggior parte della genetica e della biologia molecolare . Se ne conclude che anche l esempio dei batteri che sarebbero in continua evoluzione e questo motiverebbe che l evoluzione e continua , in realtà è soltanto una bugia propagandistica , perché i batteri mutano solo,in fase macroevolutiva ma restano sempre batteri. Quindi affermare che la teoria dell evoluzione e osservabile , non si sa come definirlo. E osservabile solo nei piccoli esempi di adattamento di specie quale lo,spinarello o il,fringuello ,che restano comunque , E sempre , pesci e volatili . I famosi anelli mancanti , pertanto restano il.punto che fa precipitare la teoria che non può dimostrare che , davvero l evoluzione sia continua con una prova fornendone prova diretta ed osservabile. Le macroevoluzioni esistono solo nella speculazione evolutiva ma non hanno nessun attestato di prova scientifica

[@matteomastrodomenico1231]

​@@ugofallavena2063Non é assolutamente vero, di fatto la distanzione tra cosa sia una micro o una macro evoluzione é puramente arbitraria.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 sul questa cosa non vale neppure la pena di discutere , perché si tratta di prendere atto di una verità è non di esprimere un semplice parere. Qui stiamo regredendo nella conoscenza. Soltanto basandoci sul,filmato si ascolta che il,grande biologo Enzo pennetta, ribadisce proprio questo concetto che viene accettato dal prof volpone senza contraddittorio , anche perché si tratta di un fatto scientifico. Anziché intentare polemiche inutili , o spargere disinformazione in modo gratuito sul canale , ti riporto ai contenuti che avresti dovuto vedere . Ma non li visti o non riesci a comprendere il, loro significato . Orbene ad un certo punto viene chiesto se esistono prove fossili macroevolutive e il.prof pennetta lo,nega fermamente . L osservazione viene accettata subito dall evoluzionista prof volpone . Anche questo è osservabilissimo e scientifico . Se però vogliamo rincarare la dose sull impossibilità nel sostenere che le macroevoluzioni non siano mai esistite lasciamo che sia la scienza stessa a parlare . Lo,facciamo tramite le dichiarazioni di EORS SZATHMARY e JOHN MAYNARD SMITH ambedue condividenti la cattedra di macroevoluzione all università di Harward . I due , sulla rivista scientifica NATURE del 16 marzo 1995 a pag 227 dichiararono quanto segue NON ESISTE ALCUNA BASE TEORICA PER PENSARE CHE LE LINEE EVOLUTIVE DIVENTINO PIU COMPLESSE NEL TEMPO , E NE ALCUNA PROVA EMPIRICA CHE CIO ACCADA ...ammettere che non esista alcuna base teorica sulle macroevoluzioni significa, che non è neppure concepibile come ciò sia possibile. Poi continua dicendo che non ci sono dati empirici ,, E ciò significa che , per quanto ci si sforzi a spremere le meningi non si riesce neppure ad immaginare come come questo processo sarebbe possibile . Quindi, per la scienza vera , la macroevoluzione non esiste in quanto non ci sono mai state osservazioni ne allo,stato fossile e ne allo,stato attuale in natura . A rigor di logica e assolutamente inconcepibile , tranne nei sogni. Stando così le cose la teoria di Darwin potrebbe terminare qui . Infatti Darwin ammise che se non si fossero trovate prove fossili di transizione la sua teoria era da rigettare come errata . Se invece sopravvive e perché il,fanatismo e l ideologia di certi scienziati , atei, fa si che si ignorino le regole del vero mistificando le informazioni . La colpa è anche quella di chi si dovrebbe opporre e invece tollera queste demenzialita . Chi tollera un inganno o e complice oppure è obbligato a tacere . Chi opera in scienza questo lo,sa benissimo . Comunque è un argomento vetusto e privo di elementi su cui dibattere . Un boccone amarissimo per i neo darwiniani ora costretti a immaginarsi come mai le prove non esistono . Esattamente come dire , non so dimostrare questa verità, ma , in compenso, posso dimostrare perché le prove non esistono. A questo punto sopravvive solo,una constatazione e cioè, se le prove non esistono perché sostieni che questa cosa sia vera ? Penso sia compito della psichiatria analizzare queste follie 😂penso sia compito dei manicomi ricoverare chi ancora crede che le macroevoluzioni esistano , o siano esistite ,o siano la somma degli adattamenti😂😂evidentemente le stesse ammissioni del prof volpone non bastano per chi si comporta come una vedova inconsolabile 😂😂

[@matteomastrodomenico1231]

​@@ugofallavena2063Veramente Pennetta ha parlato solo di gradualismo, che, appunto, non fa piú parte della teoria. Il tuo "grande biologo" é fermo ad una versione antiquata della teoria, per questo trovi tutti questi scienziati evoluzionisti che ammettono la stessa cosa.

[@AndrewK997]

Bel video grazie veramente, sono stati messi in evidenza punti molto importanti

[@ugofallavena2063]

Ho piacere che il,filmato chiarisca il punto sulle macroevoluzioni che qualche evoluzionista , evidentemente in mala fede , continua a ribadire esistano anche a livello fossile. Menzogna della più Bell acqua , in quanto la scienza ha sempre verificato solo piccoli adattamenti ma all interno della stessa specie , E la somma di questi adattamenti non da vita a macroevoluzioni . Ogni specie era perfetta sin dal suo apparire .

[@matteomastrodomenico1231]

E invece sí che si sommano e diventano macroevoluzioni. Poi se sono perfette non dovrebbero cambiare. Lo capisci che sono loro ad essere in malafede?

[@Daniel-36-h]

guarda spero che internet andrà ancora quando Dio governerà, per far vedere ai miei futuri figli e la mia dolce ateuccia, che mondo era e perhè ho spettato a farli

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

@ugofallavena2063 *Questa è la realtà, nonostante ciò che dice, nella sua fantasia, il "nostro genio di turno". La *teoria di Darwin, per avere senso, deve dimostrare che i cambiamenti casuali hanno fatto sì che da un batterio si arrivasse al cervello umano e, come ha detto Mazzucco, si arrivasse a Leonardo da Vinci.* Si, gli *evoluzionisti devono dimostrarci che c’è stata un’evoluzione tra le grandi categorie: pesci/anfibi, anfibi/rettili, rettili/uccelli e così via.* Invece, fanno solo chiacchere senza alcuna base scientifica.

[@MutiValiMon]

@ugofallavena2063 Bravo ugofallavena, la differenza della "microevoluzione" e della "macroevoluzione” distrae dalla Vera Scienza provata in laboratorio. Questi termini, che si focalizzano su “piccoli” contro “grandi” cambiamenti, distrae dalla questione fondamentale delle informazioni. Sarebbe a dire, l’evoluzione da particelle-a-persone richiede dei cambiamenti nell’aumento delle informazioni genetiche (per esempio, specifiche per produrre i nervi, i muscoli, le ossa, ecc.), ma tutto ciò che osserviamo è lo smistamento e l’enorme perdita di informazioni. Ci troviamo in difficoltà nel trovare esempi di “micro” aumenti delle informazioni, sebbene tali cambiamenti dovrebbero essere frequenti se l’evoluzione fosse vera. Al contrario, osserviamo cambiamenti piuttosto “macro” che non coinvolgono nuove informazioni, per esempio quando un gene di controllo si spegne o si accende. È importante sottolineare che il termine microevoluzione è visto da molti come solo un “po’” del processo che pensano trasformi i batteri in persone. In altre parole, ciò implica che dando abbastanza tempo (milioni di anni), questi “micro” cambiamenti si accumulerebbero fino a diventare “macro” cambiamenti. Ma non è così, ogni volta che STUDIAMO le mutazioni, invariabilmente risultano aver perso o degradato le informazioni. Questo è vero anche in quei rari casi in cui il difetto mutazionale dà un vantaggio di sopravvivenza, ad esempio la perdita di ali sui coleotteri sulle isole ventose. È interessante notare che anche gli evoluzionisti di alto profilo (es. Mayr, Ayala) NON sono d’accordo con l’idea che i piccoli cambiamenti osservati negli esseri viventi siano sufficienti a rendere conto del grande schema dell’evoluzione da microbi-a-essere umano.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 direi che la tua osservazione soffoca, NELL ideologia , dettata dal fanatismo, le più recenti scoperte avvenute in biologia molecolare , che hanno modificato notevolmente il significato che prima si aveva dell evoluzione. Questi risultati dimostrano che quello,che pretende l evoluzionismo , ossia che le mutazioni vengano rafforzate dalla selezione naturale, E pura follia, infatti la selezione naturale ha un effetto stabilizzante sulla vita limitandosi solo,ad eliminare le novità nate dalle mutazioni. Pertanto credere che se gli esseri di un tempo differiscono dagli attuali costituisca prova che quelli di adesso derivino da quelli che sono spariti gareggia con la follia di un pubblico ministero che chieda la pena capitale di un imputato sulle prove ottenute da un processo solo indiziario ! I vecchi organismi, sparendo, la biologia e concorde, non hanno mai dato vita a nuovi esseri. Altrettanto vero che nessuno sostiene che i mammiferi derivino dai dinosauri. QUESTO è un assurdo impossibile. Quindi non esiste nessun tipo di continuità con le specie estinte e, tantomeno, nulla esiste che possa permettere ad un minuscolo, organismo di trasformarsi in un uomo . Dire pertanto che la somma degli adattamenti porti ad una macroevoluzione rappresenta una sfida alla logica del pensiero. . Altrettanto importante è che nessun organismo , in realtà se semplice, perché rivela una struttura genetica molto più complessa . Darwin non conosceva ne la biologia e ne la genetica e solo,sulla totale ignoranza di ciò che sarebbe venuto dopo poté scrivere e pensare quello che pubblico.. Anche i batteri sono estremamente complessi e non possono derivare da forme semplici.. questa complessità genetica esiste sin dalle origini ed è per questo che se ne deduce che ogni specie era perfetta sin da subito. Lunghi studi effettuati sui nuclei delle cellule hanno dimostrato che il,sistema responsabikecdella produzione degli enzimi , E uguale dal batterio fino all uomo. Già questo chiude in un angolo il,mito della macroevoluzione , in quanto non esiste alcuna prova che l uomo possa derivare da qualche animale anteriore se non in un immaginazione destinata a chiudere la propria corsa a briglie sciolte in un vicolo,cieco. . Ma si può dire di più. Osservando i cromosomi ed il dna dell uomo paragonandolo a quello,di altre specie , se ne conclude che l,essere umano e un essere assolutamente unico che non deriva da nessuna specie . L idea folle dell essere umano che possa , in qualche modo, derivare da una forma primitiva diversa oggi non viene accettato dalla genetica molecolare e biologia . Fattene una ragione . La malafede e solo,tua . Non si può continuare a suon di teoria e con un livello di prove così basso . Quindi ci credi solo per fede . Ma tutto ciò che c è da dire a riguardo finisce qui . Fede cieca e basta . Sul fatto che la somma delle micro evoluzioni non dia vita a macroevoluzioni lo,ha ribadito il prof pennetta davanti a volpone che non ha ribattuto . Ti stai battendo per una specie di religione pagana senza nessun contenuto ,senza verità e senza nessun messaggio positivo per l umanità. Il nulla .

[@giorgiocolonetti9432]

Chi crede in un DISEGNO INTELLIGENTE è una persona che ragiona con le proprie facoltà intellettuali, chi invece crede nelle mutazioni casuali dell'evoluzione, è un "credulone" indottrinato. Questo video lo dimostra chiaramente. Ho visto un video enigmatico, si intitola "La vita sulla Terra. Una fortuna sfacciata". Da l'impressione che è stato prodotto per denigrare l'evoluzione, il video infatti ammette che le combinazioni fortunate sono enormi e dice che "la lista delle fortune è talmente lunga da far venire i brividi", inoltre confessa che "se anche solo uno di questi eventi e fenomeni non si fosse verificato, non saremmo qui a porci il problema della nostra esistenza". Per chi dimostra ancora di "aver fede" nel "caso fortunato", questo video mi ha fatto venire in mente di dare il via ad una serie di commenti che dimostrano come l'evoluzionismo si basa su milioni di assurde combinazioni fortunate, che possono accadere solo nelle fiabe per bambini. Questi commenti si potranno introdurre con la frase: "Della serie 'una fortuna sfacciata'" Ora scrivo il primo di questi commenti, lo carico qua sotto, ma aspettatevi altre decine.

[@giorgiocolonetti9432]

Mi è andato per traverso un boccone, mi sono salvato con un buon colpo di tosse. "Della serie 'una fortuna sfacciata'" Mangiando con gli amici, parlando e ridendo, qualche giorno fa mi è andato per traverso un boccone, mi sentivo di non poter respirare, che spavento! Per una fortuna sfacciata con un bel colpo di tosse, il boccone è stato espulso dalla trachea. Giorni dopo ho fatto una breve ricerca e ho scoperto quanta fortuna sfacciata ha avuto l'evoluzione modificando in milioni d'anni, il nostro corpo (veduta degli evoluzionisti). La tosse è un meccanismo fisiologico di difesa basato sull'espulsione improvvisa e violenta di aria dai polmoni. È un fenomeno riflesso di natura irritativa che modifica il normale andamento degli atti respiratori. Che fortuna sfacciata! La tosse assolve in molti casi a una funzione difensiva, in quanto contribuisce a mantenere pervie le vie respiratorie con l'espulsione di corpi estranei e irritanti. La tosse è un fenomeno riflesso. Il riflesso è avviato da irritazione meccanica o chimica di faringe, laringe o albero tracheo-bronchiale. La branca afferente dell'arco riflesso è costituita dal nervo glossofaringeo e/o dal nervo vago. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi nervi! Ma non solo si erano formate anche delle "fibre" che portano informazioni al centro respiratorio del bulbo e al nucleo ambiguo del nervo vago. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi! Il centro respiratorio del bulbo induce respirazione forzata proiettando al centro frenico del midollo spinale (tramite i fasci reticolo-spinali) e ai nervi che innervano i muscoli espiratori accessori. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi! Ma, NON BASTA, PER FORMARE LA TOSSE, il nucleo ambiguo porta fibre motrici somatiche alla muscolatura volontaria di laringe e trachea, espletando il riflesso della tosse. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi che TUTTI INSIEME, con un bel colpo di tosse, non sono soffocato, ma il boccone è stato espulso dalla mia trachea!

[@womansub4143]

@@giorgiocolonetti9432 Hai pienamente ragione, come hanno fatto Pennetta e Mazzucco che hanno studiato personalmente la scienza e l'anatomia umana, che hanno cominciato a ragionane con la loro mente e con la piena facoltà intellettuale, molti altri, io compresa, ci siamo liberati dall'essere dei "creduloni indottrinati" da un sistema che propone come vera l'evoluzione, una teoria che non ha niente a che fare con la scienza. Grazie dell'idea di fare dei commenti "Della serie 'una fortuna sfacciata'", ci penserò e lo farò qualcuno anch'io.

[@carloalbertogalanti7687]

La faccia schifata di Enzo Pennetta quando sente Darwin è impagabile.❤

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

Come viene detto nelle prime battute dell'incontro capisco che Darwin ebbe un’intuizione geniale, quello che lui affermava è stato confermato dalle osservazioni scientifiche attuali. La logica di Darwin era stata che la varietà biologica degli organismi viventi sia dovuta al fatto che le innumerevoli mutazioni che avvengono nella riproduzione, producano talvolta effetti che consentono all’organismo beneficiato di avere un vantaggio sui suoi simili e di trasmettere tale mutazione alla progenie. *Darwin ragionò, con la conoscenza scientifica del suo tempo, che se questi cambiamenti avvengono all’interno della specie, allora possono avvenire anche all’interno di categorie superiori, quindi per estensione, la Teoria dell'evoluzione affermava che da un organismo unicellulare si possa arrivare all’essere umano solo attraverso mutazioni casuali e selezione naturale. Darwin però aveva un problema, non aveva fossili che potessero dimostrare questa affermazione.* Eluse l’intoppo *proclamando che al momento vi erano pochissimi fossili da esaminare, ma nel corso del tempo ne sarebbero stati trovati molti altri che avrebbero confermato le sue teorie.* Sono passati più di 150 anni, i musei del mondo straripano di fossili e continuiamo a trovarne nuovi fossili, cosa dimostrano? *La testimonianza fossile ci dice che le specie compaiono improvvisamente, vivono a lungo restando stabili, e altrettanto improvvisamente scompaiono. Punto.*

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

@ Hmfilm-di-Enzo-Vidulich *Questa è la realtà, che anche l'evoluzionista, il professore universitario ha ammesso: "la testimonianza fossile dimostra che le specie compaiono improvvisamente, completamente formate e senza alcuna dimostrazione di evoluzione in atto."* Se volessimo fare un esempio pratico che troviamo nei musei, *ecco che possiamo osservare il più conclamato tra gli esempi di evoluzione ‘dimostrata’, l’evoluzione del cavallo. In cinquanta milioni di anni, ammesso che le ricostruzioni siano reali, siamo passati da un quadrupede erbivoro ad un… quadrupede erbivoro.* La *teoria di Darwin, per avere senso, deve dimostrare che i cambiamenti casuali hanno fatto sì che da un batterio si arrivasse al cervello umano e, come ha detto Mazzucco, si arrivasse a Leonardo da Vinci.* Si, gli *evoluzionisti devono dimostrarci che c’è stata un’evoluzione tra le grandi categorie: pesci/anfibi, anfibi/rettili, rettili/uccelli e così via.* Invece, fanno solo chiacchere futili, senza alcuna base scientifica.

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

​@@LaVeraScienza-VeriScienziati Grazie, questa è la cruda realtà, l'evoluzionismo possiede solo chiacchere e non ha una sola prova scientifica che sia avvenuto.

[@capitanjacksparrow5109]

Viva Enzo Pennetta. Perfino un evoluzionista come Volponi è d'accordo con lui cosa che non fanno i Darwinisti. Io avrei una domanda. Cosa ne pensate della teoria secondo cui la vita sarebbe nata nel mare nelle strutture alcaline?

[@matteomastrodomenico1231]

No, Volpone fa notare che le argomentazioni di Pennetta sono vecchie, non dice nulla che non sappiano anche i darwinisti.

[@Doski-c4t]

@@matteomastrodomenico1231 al contrario all'affermazione inizialmente Volponi concorda con Pennetta sull'assenza di gradualismo se avessi ascoltato con un minimo di attenzione.

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

​@@matteomastrodomenico1231Ascolta meglio cosa dice Volpone, ammette che non ci sono fossili di transizione che dovrebbero provare l'evoluzione, ma poi, come tutti gli evoluzionisti (te compreso), si mette a "chiaccherare" facendo la finta di avere una risposta "scientifica" alla mancanza di fossili...

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

​@@matteomastrodomenico1231 Per questa sua ammissione di mancanza di fossili, il presentatore dell'incontro, resta meravigliato e lo fa notare più volte. Ciao

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 il,tentativo di volpone di spiegare la mancanza di fossili di transizione , di cui tu hai , inutilmente difeso l esistenza, E a dir poco confuso . Basta solo,vedere come risponde evasivamente all osservazione di pennetta . Il fatto di non poter disporre di fossili di transizione e sempre stato uno sfacelo per il darwinismo . La scienza prende atto che le specie, vedi come nel cambriano , nascono rapidamente e poi scompaiono. La comparsa di milioni di nuove specie nate come seminare nel cambriano sono un nodo irrisolvibile . Gli anelli mancanti di Darwin sono reali . Per giunta nacquero senza forme transitive e contemporaneamente. Dove vada a parare volpone non so. Cita un alta porzione della teoria ! Non ne bastava una indimostrabile, ora cita un rinforzino altrettanto indimostrabile. E con tutta questa disinformazione priva di conferma si dovrebbe continuare . E con quale attendibilità? Con quale scienza ? L unico che non è uscito dai parametri scientifici e stato proprio il.prof pennetta a cui va l applauso generale . Ottimo anche il,giornalista interpellato che ha fatto ottime domande . In una di esse volpone ha tentato di spiegare con un ipotetico tempo di evoluzione di milioni di anni . Ci sono studi che dimostrano che la terra è vecchia di migliaia d anni. L età esagerata attribuita dagli evoluzionisti alla terra e puramente funzionale alla teoria e, quindi, alla propaganda .Un tema oggetto di lunghi dibattiti dove l evoluzionismo difende i tempi necessari per la teoria ma capitombola su tematiche scientifiche che, come al solito, la inchiodano nella sua vergognosa falsità

[@diegoscarpanti10000]

La selezione, per definizione, non può comportare un cambiamento, ma solo una restrizione della possibilità.. 😅

[@matteomastrodomenico1231]

E infatti nessuno ha detto il contrario.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 la selezione naturale , ed è bene ricordarlo in base agli studi di biologia molecolare e genetici, ha un ruolo ben più ridotto rispetto a quello conferitogli dal vetusto Darwin , prima , e dagli altrettanto fantasiosi Darwinisti, poi, . Deve quindi considerarsi falso ogni pretesa dell evoluzionismo che asseriva che le mutazioni , microevolutive, fossero rafforzate dalla selezione naturale . La selezione naturale elimina solo le novità nate dalla mutazione, quindi ha semplicemente un effetto stabilizzatore della vita . Tramite esperimento effettuato nel 1960 a Manchester sulle betulle , sappiamo che un altro ERRORE DI DARWIN , circa l eliminazione del più debole. Certo , ai politici del tempo piacque molto sentirsi dire di essere stati gli artefici del progresso avendo eliminato coloro che davano loro fastidio, quelli, cioè, che riguardavano il,cammino dell umanità verso il,progresso . La tesi di Darwin, o asineria , ora Deve essere abbandonata in quanto la selezione naturale non ha affatto la funzione eliminatoria conferitagli da Darwin. Un celebre esperimento svoltosi nel 1960 sulle betulle dimostrò che la selezione naturale non elimino la varietà svantaggiata , ma semplicemente ridusse , temporaneamente , il numero in modo reversibile . Quindi se sommiamo a questo fallimento quello del gradualismo , E dei fossili di transizione mancanti , della teoria di Darwin praticamente non si salva nulla tranne gli adattamenti che , sono davvero cosa da poco . Il,proseguimento dei sostenitori della teoria , sino ai giorni nostri, hanno continuato a puntellare la teoria di nuove improbabilita , E, ovviamente , senza prova alcuna 😂

[@matteomastrodomenico1231]

​@@ugofallavena2063E infatti Darwin non ha mai detto che crea nuove caratteristiche, ma che le premia e le diffonde all'interno di una specie.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 non esattamente . Il,principio darwiniano della lotta per la vita , ne la selezione naturale , viene sconfessato in un esperimento scientifico da parte del premio Nobel KONRAD LORENZ . Questa lotta per la vita immaginata da Darwin, non avviene all interno della specie ma tra specie distinte , tra predatore e preda . KONRAD fece diversi esperimenti sull aggressività degli animali , in particolare del cane della prateria , piuttosto simile ad un coniglio . Ogni primavera si verificano combattimenti per la distribuzione dei territori , E noto che si verificava tra di loro un fatto psicologico che confidava Darwin. Secondo la logica materialista un grosso cane della prateria dovrebbe sempre prevalere sul più piccolo. Succede , invece, che quando il vincitore si allontana dal centro del territorio la sua aggressività diminuisce ed il senso di fuga aumenta . Per il,grosso cane della prateria entrare nel territorio del cane della prateria più piccolo, fa aumentare l aggressività di quello,più piccolo, mentre scema quella del più grosso, che viene messo in fuga . La famosa lotta all interno della specie si traduce in un armoniosa distribuzione del territorio . Il.piu piccolo, che avrà necessità nutrizionali minori avrà un territorio inferiore a quello che ne ha di più. Il risultato è un equilibrio all interno della specie SENZA NESSUN EFFETTO DI ELIMINAZIONE . Pertanto IL.PRINCIPIO STESSO DELLA SELEZIONE NATURALE DARWINIANA , CHE È ELIMINATORIO, VIENE SMENTITO DALLA REALTA DELLA LOGICA . LA vita procede per equilibri..

[@matteomastrodomenico1231]

@@ugofallavena2063 Infatti sei tu ad aver capito male, la selezione naturale non è mai stata intesa come una competizione violenta. Lorenz ha contribuito molto allo studio dell'evoluzione del comportamento animale.

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

Non occorre essere un genio per capire che l'evoluzione è una barzelletta. Per esempio, studiamo il pancreas, è un organo essenziale per vivere. Prima che si "formasse" (per miracolo) nell'antenato dell''uomo, come questo "animale" viveva? Forse gli evoluzionisti non sanno che non potremmo digerire senza pancreas, infatti questo organo per il 95% produce enzimi cruciali per la digestione del cibo; il restante 5% produce ormoni (tra i quali insulina) che regolano i livelli di zucchero (glucosio) nel sangue. Quindi per ogni boccone ingerito, il pancreas deve rilasciare abbastanza succhi digestivi e ormoni affinché possiamo trarre beneficio dal cibo che mangiamo. Il pancreas, che FORTUNA, è saltato fuori per caso, prima di morire di fame o per grave insuficienza alimentare? Barzelletta degli evoluzionisti...

[@womansub4143]

Grazie a "Giorgio Colonetti", che tempo fa, ha proposto l'idea di fare dei commenti "Della serie 'una fortuna sfacciata'", ci ho pensato pure io e l'ho scrivo ora per te. *Io possiedo un laghetto in giardino e allevo pesci rossi. Ho fatto tempo fa la pulizia del fondo. Ho siollevato fango e impurità di ogni tipo, temevo per la salute dei pesci. Avrebbero potuto respirare con tutte quelle impurità che avevo sollevato?* Mi sono fermata e col cellulare mi sono fatta una ricerca. I pesci respirano per mezzo delle branchie, e *CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" nelle branchie un organo filtrante!* Anche in acque piene d’impurità, i miei pesci, non avranno problemi. L' arco branchiale raggiunge la superficie esterna del pesce, presenta delle spine all'interno, che hanno la funzione di *filtratori dell'acqua* che arriva dalla bocca o dagli spiracoli *che potrebbe contenere particelle che danneggerebbero le branchie molto delicate.* CHE FORTUNA SFACCIATA, *l'evoluzione non solo ha "formato" le branchie all'antenato del pesce che non aveva ancora nessuna branchia, ma, FORTUNA SFACCIATA, siccome le branchie che si erano "formate" (per miracolo evoluzionista) erano molto delicate, è accaduto che si sono "costruiti" dei filtratori dell'acqua per difenderle.* CHE FORTUNA SFACCIATA! Mi sono entusiasmata a scoprire queste cose, sono andata avanti nello studio. *I pesci, quando si "formarono" da un'antenato, che pesce non era, dovevano respirare sott'acqua, CHE FORTUNA SFACCIATA, gli si "costruirono" le branchie che estraevano l’ossigeno disciolto dall’acqua.* L’acqua entrava fortunatamente dalla bocca del pesce e poi, CHE FORTUNA SFACCIATA, *l'acqua, uscendo dalle fessure branchiali, prendeva l’ossigeno dall’acqua e, altra FORTUNA SFACCIATA, nei pesci in "evoluzione" (o "formazione", o "mutazione") si formò un'altro "miracoloso sistema" che eliminava l’anidride carbonica e l’ammoniaca dai vasi sanguigni delle branchie,* CHE *FORTUNA SFACCIATA, via i componenti dannosi come l’anidride carbonica e l’ammoniaca e, i filamenti branchiali cominciarono a portare l’ossigeno nel sangue del FORTUNATO pesce in evoluzione (o adattamento),* dite voi, *amici evoluzionisti, la frase magica che più preferite, così potrete credete con tanta fede a queste fiabe che vi hanno raccontato dalle elementari fino all'università.* Ciao

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Per la "bacchetta magica" degli evoluzionisti è facile che le branchie si producano semplicemente senza un Progetto Intelligente. *Da alcuni anni, eminenti e grandi scienziati, stanno cercando di realizzare una sorta di branchia artificiale, ovvero un sistema in grado di separare l'ossigeno dall'acqua e renderlo disponibile per la respirazione.* Questo sistema *permetterebbe agli uomini di poter andare sott'acqua utilizzando un apparato che sostituisce le bombole permettendogli una autonomia teoricamente infinita.* Cercano di *imitare uno dei tanti Progetti evidenti nella Creazione, ma sono in difficoltà!* Neanche copiando le branchie dei pesci, ci riescono. *Ma gli evoluzionisti non arrivano a ragionare che uomini intelligenti e dotati di alta tecnologia, non riescono nemmeno a copiare, quello che, (per loro), è venuto a "formarsi" per caso e senza intervento intelligente.* Non meditano. *Ci vogliono menti e capacità superiori alla media per cercare, e con difficoltà, di imitare ciò che, per gli evoluzionisti e per la loro favola per adulti, è avvenuto per "mutazioni" casuali.* Saluti cordiali

[@diegoscarpanti10000]

La teoria darwiniana non spiega niente: descrive delle differenze inferendo una causa che non riesce a dimostrare..

[@matteomastrodomenico1231]

Bisogna dimostrare la selezione naturale?

[@Doski-c4t]

@@matteomastrodomenico1231 No bisogna dimostrare come nata la vita cosa che la teoria non spiega e pretende di essere scientifica

[@matteomastrodomenico1231]

@@Doski-c4t Quella è un cosa diversa. La causa è la selezione naturale.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 allora cominciamo a demolire la selezione della specie dandole il significato che merita . A dirlo sono le numerose, E recenti scoperte avvenute in biologia molecolare e che modificano non poco quello,che , ai tempi di Darwin, veniva considerato oro colato. La biologia molecolare contesta ecsmentisce ciò che l evoluzionismo pretende, vale a dire che le mutazioni siano rafforzate dalla selezione naturali . A livello scientifico la selezione naturale ha solamente un effetto stabilizzatore sulla vita eliminando solo le novità nate dalle mutazioni . In pratica per mutazioni si intendono gli adattamenti detti micro evoluzioni. Le macroevoluzioni invece mancano completamente e così i fossili che dovrebbero documentarie. Alla finta risposta che i batteri sono la prova vivente che l evoluzioni avvengono in modo continuo si risponde con un secco no ammesso anche dai tipi del cicap che non usano più questo esempio. Dal 2011. Se consideriamo a che ruolo,misero e relegata la teoria della selezione della specie adesso, ci si rende conto che alla teoria di Darwin resta poco o nulla . In ogni caso , in questo gruppo, di celebrazioni a Darwin non se ne parla . Per l ennesima volta porta argomenti di prova perché non diamo nessuna attendibilità alla teoria dell evoluzione , e tantomeno ci interessa sentirla ribadire a pappagallo anche perché crediamo tutti ad un creatore . Non è la Bibbia a dover essere riveduta , E la tua teoria che andrebbe cestinata e che ci disgusta per i contenuti che propone. Chi non ha nessuna prova per imporsi tace invece di impettirsi con un orgoglio da pollo. Avete solo buchi che non sapete colmare . Parlate di un evoluzione che non ha lasciato prove fossili e neppure sapete il segreto della vita ! Prima di correre impara a camminare . Prima di parlare di albiogenesi riproduci la cellula . Ma , soprattutto, se non hai nessun fossile di transizione TACI 😂😂😂

[@matteomastrodomenico1231]

​​@@ugofallavena2063Tu dai per scontato che una mutazione sia per forza svantaggiosa, cosa che sappiamo non essere vera. Dsrwin è proprio quello che ha scoperto ls selezione naturale.

[@womansub4143]

Grazie a "Giorgio Colonetti", che circa un mese fa, ha proposto l'idea di fare dei commenti "Della serie 'una fortuna sfacciata'", ci ho pensato pure io e l'ho scrivo ora per tutti voi. Io possiedo un laghetto in giardino e allevo pesci rossi. Ho fatto tempo fa la pulizia del fondo. Che fango e impurità di ogni tipo, ho sollevato, temevo per la salute dei pesci. Avrebbero potuto respirare con tutte quelle impurità che avevo sollevato? Mi sono fermata e col cellulare mi sono fatta una ricerca. I pesci respirano per mezzo delle branchie, e CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" nelle branchie un organo filtrante! Anche in acque piene d’impurità, i miei pesci, non avranno problemi. L' arco branchiale raggiunge la superficie esterna del pesce, presenta delle spine all'interno, che hanno la funzione di filtratori dell'acqua che arriva dalla bocca o dagli spiracoli che potrebbe contenere particelle che danneggerebbero le branchie molto delicate. CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione non solo ha "formato" le branchie all'antenato del pesce che non aveva ancora nessuna branchia, ma, FORTUNA SFACCIATA, siccome le branchie che si erano "formate" (per miracolo evoluzionista) erano molto delicate, è accaduto che si sono "costruiti" dei filtratori dell'acqua per difenderle. CHE FORTUNA SFACCIATA! Mi sono entusiasmata a scoprire queste cose, sono andata avanti nello studio. I pesci, quando si "formarono" da un'antenato che pesce non era, dovevano respirare sott'acqua, CHE FORTUNA SFACCIATA, gli si "costruirono" le branchie che estraevano l’ossigeno disciolto dall’acqua. L’acqua entrava fortunatamente dalla bocca del pesce e poi, CHE FORTUNA SFACCIATA, il pesce "imparò" a spingere l’acqua attraverso le branchie, verso molti piccoli vasi sanguigni e, CHE FORTUNA SFACCIATA, l'acqua, uscendo dalle fessure branchiali, prendeva l’ossigeno dall’acqua e, altra FORTUNA SFACCIATA, i pesci in "evoluzione" (o "formazione", o "mutazione") cominciarono anche a sentire che l’acqua eliminava l’anidride carbonica e l’ammoniaca dai vasi sanguigni delle branchie, CHE FORTUNA SFACCIATA, via i componenti dannosi come l’anidride carbonica e l’ammoniaca e, i filamenti branchiali cominciarono a portare l’ossigeno nel sangue del FORTUNATO pesce in evoluzione (o adattamento), dite voi, amici evoluzionisti, la frase magica che più preferite, così potrete credete con tanta fede a queste fiabe che vi hanno raccontato dalle elementari fino all'università. Ciao

[@giorgiocolonetti9432]

Sono contento che ti è piaciuta la mia proposta. Speriamo che molti altri facciano degli "episodi" su questo tema. Mi è andato per traverso un boccone, mi sono salvato con un buon colpo di tosse. "Della serie 'una fortuna sfacciata'" Mangiando con gli amici, parlando e ridendo, qualche giorno fa mi è andato per traverso un boccone, mi sentivo di non poter respirare, che spavento! Per una fortuna sfacciata con un bel colpo di tosse, il boccone è stato espulso dalla trachea. Giorni dopo ho fatto una breve ricerca e ho scoperto quanta fortuna sfacciata ha avuto l'evoluzione modificando in milioni d'anni e casualmente, il nostro corpo (veduta degli evoluzionisti). La tosse è un meccanismo fisiologico di difesa basato sull'espulsione improvvisa e violenta di aria dai polmoni. È un fenomeno riflesso di natura irritativa che modifica il normale andamento degli atti respiratori. Che fortuna sfacciata! La tosse assolve in molti casi a una funzione difensiva, in quanto contribuisce a mantenere pervie le vie respiratorie con l'espulsione di corpi estranei e irritanti. La tosse è un fenomeno riflesso. Il riflesso è avviato da irritazione meccanica o chimica di faringe, laringe o albero tracheo-bronchiale. La branca afferente dell'arco riflesso è costituita dal nervo glossofaringeo e/o dal nervo vago. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi nervi! Ma non solo si erano formate anche delle "fibre" che portano informazioni al centro respiratorio del bulbo e al nucleo ambiguo del nervo vago. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi! Il centro respiratorio del bulbo induce respirazione forzata proiettando al centro frenico del midollo spinale (tramite i fasci reticolo-spinali) e ai nervi che innervano i muscoli espiratori accessori. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi! Ma, NON BASTA, PER FORMARE LA TOSSE, il nucleo ambiguo porta fibre motrici somatiche alla muscolatura volontaria di laringe e trachea, espletando il riflesso della tosse. Che fortuna sfacciata che per caso si sono formati questi organi importantissimi che TUTTI INSIEME, con un bel colpo di tosse, non sono soffocato, ma il boccone è stato espulso dalla mia trachea!

[@riccardoscattina9632]

Caro/a @womansub: nessuna fortuna sfacciata: soltanto (se si può dire così) generazioni e generazioni di "tentativi" hanno premiato, NON i più fortunati, ma quelle mutazioni che, casualmente, risultavano sempre più adatte all'ambiente e trasmesse ai discendenti diretti. In sostanza sono gli individui che, avendo le mutazioni più favorevoli, hanno probabilità di lasciare una prole maggiore degli altri. Tutto qui e Darwin, già 150 anni orsono, ne ebbe felice intuizione: tutte le discussioni che oggi si possono fare sono soltanto aggiustamenti e perfezionamenti nel migliore dei casi, altrimenti sono soltanto chiacchiere inutili.

[@womansub4143]

@@riccardoscattina9632 Che idee fantasiosa da fiaba dei fratelli Grimm... tu guardi troppi cartoni animati che ti mostrano queste "trasformazioni" come le fanno le fatine con le bacchette magiche... ma hai studiato come sono fatte e come funzionano le branchie? Sai che grande progetto hanno nel loro funzionamento? E tu credi che si sono formate per "tentativi" e per "mutazioni casual"? Ragioni che sono saltate fuori da un'antenato del pesce che non aveva ancora nessuna branchia? Ma non solo, i tuoi cartoni animati ti fanno credere che le branchie, essendo molto delicate, è accaduto che si sono "costruiti" dei filtratori dell'acqua per difenderle? Ma va la! *Ma sai che la scienza ha dimostrato che le mutazioni sono cambiamenti ciechi, casuali, accidentali nel materiale genetico?* Possono *tali cambiamenti non guidati "migliorare", "costruire" strutture CHE SALVANO IL PESCE?* Ma *non hai studiato le branchie, i filtratori dell'acqua, i filamenti branchiali che portano l’ossigeno nel sangue e che eliminano i componenti dannosi come l’anidride carbonica e l’ammoniaca?* Ti hanno fatto credere che tutto questo si è formato per "tentativi" e per "mutazioni casual"? Ma in che mondo vivi? Non vedi la realtà che ti circonda? *Non vedi la realtà attorno a te che esistono invece malattie ereditabili e deformità causate dalle mutazioni che la selezione naturale non elimina. Alcune di esse sono diabete, anemie, daltonismo, emofilia, sordomutismo, albinismo, piede equino, labbro leporino, nanismo, glaucoma, ritardo mentale?*

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

I maestri della falsa scienza insegnano ai loro studenti creduloni: *“Le mutazioni sono come tirare pietre sulla nostra auto. Il più delle volte la danneggeranno, ma la milionesima pietra potrebbe colpire al punto giusto il carburatore e migliorarne il funzionamento. Così operano le mutazioni”.* Gli studenti creduloni, non ragionano meglio dei credenti alla vera scienza e accettano la lezione di "fantascienza". Se chiediamo agli evoluzionisti se sarebbe loro piaciuto essere essere colpiti da un milione di pietre solo per ottenere un dubbio miglioramento nel loro corpo? Quando la milionesima pietra avesse ‘migliorato’ il carburatore, le 999.999 precedenti non avrebbero spaccato il radiatore, incrinato la batteria, rovinato l’impianto elettrico, rotto le candele, frantumato il parabrezza, rotto gli strumenti del cruscotto e sfasciato la carrozzeria e il serbatoio della benzina? E poi, il successivo milione di pietre spaccherebbe probabilmente anche il carburatore! “No”, ribattono i maestri evoluzionisti, “qui interviene la selezione naturale. Essa eliminerebbe le mutazioni nocive”. *Gli evoluzionisti vorrebbero pensarla così, ma, sotto sotto, sanno come stanno le cose. Ma vogliono, per ideologia, credere alle favole.* Sanno che per la maggior parte le mutazioni sono regressive e si accumulano in un carico genetico. Riaffiorano ripetutamente nelle future generazioni per menomare o uccidere gli organismi. Secondo molti genetisti è questo carico genetico che si accumula a causare la degenerazione, vecchiaia, morte. In realtà, temono che spinga l’uomo verso un ‘crepuscolo biologico”. *In alcuni libri sono dedicate parecchie pagine a elencare le malattie ereditabili e le deformità causate dalle mutazioni che la selezione naturale non elimina, ma agli evoluzionisti queste realtà vengono nascoste.*

[@giorgiocolonetti9432]

@@riccardoscattina9632 L'altro giorno, su una finestra di casa mia, ho arrotolato sulla grata una tenda che fungeva da zanzariera, l'ho arrotolata in alto nella finestra in modo da far entrare meglio il sole dentro casa. Zanzare non ci sono più e la tenda faceva passare poco sole. Mia moglie sul momento ha pensato che fosse stato il vento a fare impigliare la tenda sulla grata, ma poi ha ragionato che la tenda era arrotolata in modo troppo intelligente e troppo ben disposta perchè il caso la facesse disporre così. Mia moglie ha ragionato con intelligenza e logica. Tu, caro Riccardo, non vedi progetto, intelligenza, sapienza, logica, nelle branchie dei pesci che fanno vivere i pesci sotto acqua? Ciao

[@pieromezzalama9377]

Il filosofo Kierkegard scrisse”. Se Dio non esistesse dimostrarne l’esistenza è una sciocchezza; ma se Dio esiste dimostrarne l’esistenza è una bestemmia! Parrebbe che occorre credere e basta. Stando a Kierkegard nel cercare le prove dell’esistenza di Dio o si sarebbe sciocchi oppure bestemmiatori! Kierkegard era un credente, credeva e basta! Questa impostazione filosofica sembra non fare una piega, per la verità, ci fa un po’ specie mettere in discussione l’esistenza di Dio! Condividiamo l’affermazione di Kierkegard, tuttavia dobbiamo fermarci li! Ovvero al fatto che Dio esiste! Se iniziamo a domandarci in quale Dio si dovrebbe credere e perché le cose si complicano! Seguendo un modo quanto sciocco di pensare( o di non pensare ?) asserisce che ognuno ha la sua verità perché ci sono più verità.Questo è assurdo! La verità è sempre una e sola! Non esistono ne potrebbero esistere più verità relative ad un’unica realtà, al massimo più percezioni di una stessa realtà, ma la stessa realtà è una e una soltanto! Il fatto che si percepisca in modo diverso può dipendere solo dalle facoltà percettive soggettive, ma queste nulla tolgono alla verità OGGETTIVA! Non occorre chissà quale sapienza donata dall’alto “ Gli uomini con la loro intelligenza sono in grado di conoscere! A voi!

[@matteomastrodomenico1231]

Ma se appunto nessuno puó dimostrare che il proprio Dio é quello giusto, come si fa a sapere chi crede alla veritá? Questo é il punto a cui vuole arrivare Kierkegard.

[@pieromezzalama9377]

@@matteomastrodomenico1231 SI LEGGA IL KIERGERGAAD

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 stai facendo il,gioco delle tre carte ripetendo all infinito le stesse domande. Nessuno riesce a dimostrare qual è il,vero Dio? Davvero ti trovi in questo stato mentale ? Fai un Po la via di esclusione . Buddha era una filosofia che negava perfino la realtà materiale , la religione degli antichi presentavano epopea degli dei. , l,induismo ha prodotto 33 milioni di dei e dee, nessuno dei quali è mai vissuto ovviamente . Tralascio la figura di Maometto per non dire frasi pesanti.. scintoisno e sciismo sono correnti filosofiche . Non è che ci sia tanto. Cosa significa nessuna riesce a dimostrare che la propria religione sia vera ? Se sei in questa condizione mentale lascia pur perdere l'argomento. Mentre le altre religioni del mondo Non sono mai state beneficiate da miracoli è segni alcuni , il,cristianesimo non ha mai visto sospesi questi fenomeni , che non hanno mai smesso di essere studiati dalla scienza e che dalla scienza sono stati giudicati oltre ogni tipo di iegazioni umana . Sulla realtà dei miracoli eucaristici esistono volumi di scienza , i più studiati miracoli di lourdes presentano un campionario di casi che restano da 150 anni senza soluzione . Deve ancora verificarsi qualcosa di simile al miracolo,di Fatima, preannunciato di 3 mesi e NELL ora esatta...nonostante la religione legata a cristo sia abbondante di questi segni , non è solo.per questo che ci si aderisce , ma per la profondità del messaggio e per la veridicita degli evangelisti che la tradizione cattolica conserva nei nomi degli apostoli , testimoni di una resurrezione che poi li.porto a dare la loro vita per una causa certa . Più interessante ancora tutto ciò che accadde dopo la morte di Cristo perché l'elemento straordinario legato alla fede ha sempre sbalordito gli studiosi, pur avendo significato teologico. Ciotola caso Guadalupe la cui immagine ecstata studiata persino dalla Nasa e che non trova alcuna spiegazione . Ultima in ordine di tempo , E secondo la legge di Richter, un immagine scoperta per caso negli occhi dell immagine di Maria che in appena 7 mm racchiude una scena di 18 persone . Non solo non sarebbe riproducibile con i computer odierni , ma ancor più incredibile che questo fosse di 500 anni fa quando neppure si sapeva che questa cosa esistesse . Le cose di dio sconfiggono la scienza in malo,modo e quelle della religione cristiana hanno il,pregio della continuità.quindi sono osservabili, scientificamente studiate , fotografate s filmate . Mentre le altre religioni non danno albipum segno di vitalità le apparizioni mariane di zeitoun , al Cairo, vennero filmate dalla tv egiziana con un totale di 40 milioni di persone testimoni in 2 anni ininterrotti di apparizioni pubbliche. Il,primo ministro egiziano che era un ateo marxista evoluzionista inizio le indagini accompagnato da un equipe di scienziati ed esperti compresa una delegazione di esperti copta . In due anni non poterono che arrendersi . Per cui scienziati e primo ministro convertiti.dall evidenza . Dulcis in fundo . Nessun cristiano si è mai convertito vedendo un rappresentante di altre religioni. Al contrario abbiamo buddisti, atei evoluzionisti, musulmani, ebrei, protestanti, che si sono convertiti vedendo la madre di Gesù . Il movimento degli ebrei che credono a cristo nasce dalla locuzione interiore direttamente con Dio. . Per cui avere dubbi a riguardo , determina uno stato di aridità spirituale abnorme oltre ad una conoscenza di fatti scarsa o nulla . Inutilmente cercherai elementi scientifici perché le manifestazioni di dio sono trascendenti ogni materialismo. Dio crea pezzi di corpo dal nulla .questo è scientificamente accertato e, ovviamente , non può essere spiegato dalla scienza . Darwin , invece , pensava che tutto si spiegasse dando peso al caso, e attraverso vie naturali. QUESTO MODO DI FARE NON È NELLO,STILE DI DIO . Poi se vuoi vederti un altro film sei libero di farlo ma non mettere le religioni sullo stesso piano perché sarebbe come dire che un fiammifero fa la stessa luce di una torcia. QUESTO non significa che si debba credere tutti . E non bisogna neppure avere tutti questi particolari sulla punta della lingua . La fede nella verità e un dono che ti è stato negato, altrimenti Dio te l avrebbe già dato evitandoti queste tue pietose osservazioni . Per te la religione va dimostrata in termini materialistici , non col linguaggio trascendente . Lascia perdere, non è materia tua . Sarebbe come raccogliere pepite d oro usando un recipiente col fondo bucato 😂😂

[@matteomastrodomenico1231]

​​​​@@ugofallavena2063Nemmeno il cristianesimo ha prove a supporto, altrimenti sarebbe giá scienza e non religione, quindi non vedo cosa vorresti dimostrare. Anche le altre religioni parlano di miracoli, cosí come hanno dei convertiti. Devi imparare che esiste un mondo fuori dalla tua chiesa di paese. E ti ripeto che l'evoluzione non dice che Dio non esiste e tantomeno promuove il marxismo.

[@diegoscarpanti10000]

La differenza tra due oggetti non dimostra che l'uno deriva dall'altro. Questa è una fantasia degli evoluzionisti..😂

[@crisscugnizzo]

E le tue fantasie su Babbo Natale???🤣🤣🤣Ovviamente..... hai pochi iscritti.....

[@ncy9847]

@@crisscugnizzo perché Babbo Natale sarebbe il Dio creatore? Taci Ridicolo

[@matteomastrodomenico1231]

​@@ncy9847No, ma seriamente, il signor Scarpanti dice cose senza senso.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 ti stai confondendo . Quello,sei tu.😂😂ma proprio non accetti che Darwin fa a pugni con la coscienza individuale degli iscritti e si sia disinteressati a questa cretinata atea ? Non gliene frega a nessuno della teoria dell evoluzione, noi non la consideriamo una forma di conoscenza ma una propaganda atea che non nomina , neppure per caso il,creatore . Il canale è teista , non ateista . Forse ti sei confuso 😂

[@matteomastrodomenico1231]

@@ugofallavena2063 La conoscenza (si scrive senza I) individuale degli iscritti è quasi nulla da quello che vedo. Io seguo i valori cristiani, a differenza tua che ti dimostri sia un superbo che un bugiardo.

[@vincidaleonardo8684]

Pennetta ha dimostrato di parlare con una conoscenza scientifica d'alto livello, Volpone si è arrampicato sugli specchi per cercare di superare tutte le incongruenze della teoria evoluzionista. Pennetta ha fatto vari esempi, per citarne uno, ha detto: "Come si passa banalmente dalle zampe alle ali...il problema son tutti quei pezzi in mezzo in cui non sono ne zampe ne ali, per quale motivo devono essere conservate?" Volpone ne alcun altro "esperto", ha mai saputo superare questo problema. Facciamo ora una prova, chiedo a voi evoluzionisti esperti, per arrivare ad avere le ali gli uccelli, e quindi un organo adatto al volo che richiede un insieme di funzioni specifiche, quali l'ossatura, le dimensioni, la leggerezza, il piumaggio ecc, da dove si è partiti? Da una o due ossa spuntate dal busto? partendo da due "braccia"? In pratica, come hanno fatto a formarsi le ali complete che prima non esistevano? Sentiamo.

[@ichnusanonesteitalia6890]

rambo tirando una freccia fa fuori mezzo esercito ,,?gli evoluzionisti sono come rambo e cioe tirano fuori cose impossibili se non nella loro fantasia

[@matteomastrodomenico1231]

Hai mai visto le braccia di un dromeosauride? Ecco, si é partiti da qualcosa del genere. Ricorda che le ali sono sempre un paio di braccia.

[@vincidaleonardo8684]

​@@matteomastrodomenico1231Il dromeosauride appartiene a una famiglia di dinosauri teropodi piumati che prosperarono durante il Cretaceo, vero? Ora pensiamo all’evoluzione delle sue presunte "braccia" in ali, come dici tu, che "le ali sono sempre un paio di braccia". Allora spiegami come un dromeosauride che ha un paio di "braccia" le possa trasformare in ali. Hai studiato che perché ciò accada, cioè che diventino ali, dovrebbe verificarsi l’aggiunta di un nuovo insieme di informazioni al DNA su come fabbricare le piume e su come realizzare le ossa speciali che supportano le piume? Hai studiato che si dovrebbero formare anche nuove informazioni nel cervello del dromeosauride riguardo a cosa servano le ali e come usarle? L’aggiunta naturale di tali nuove informazioni al DNA degli animali esistenti con braccia non è mai stata osservata. Dire "si é partiti da qualcosa del genere" è un chiacchierare da osteria, non un serio argomento da laboratorio scientifico. Gli animali che hanno "braccia" e non hanno ali, come le possono "fabbricare" visto che il loro DNA non contiene alcuna informazione per creare ali o usare le ali, tantomeno tali informazioni possono essere generate da mutazioni casuali.

[@matteomastrodomenico1231]

​​@@vincidaleonardo8684 I dromeosauridi avevano già le ossa adatte a supportare delle ali. Semplicemente alcuni sono nati con piume piú grandi e hanno imparato prima a planare e poi a volare. É tutta una questione di selezione naturale.

[@vincidaleonardo8684]

@@matteomastrodomenico1231 Evidentemente non hai studiato il DNA e come servono le aggiunte di nuove informazioni su come fabbricare le piume e su come realizzare le ossa speciali che supportano le piume. *Dimentichi che la tua teoria dice che il dromeosauride discende da un lontano antenato comune che era probabilmente un pesce, in pratica, voi, raccontatori di favole, vi fa comodo saltare il fatto (da voi inventato) che si dovevano formare le ali complete in un animale, forse un anfibio, che prima non aveva le ali per niente.* La tua favola darwiniana comincia come tutte le fiabe: *C'era una volta in un paese lontano un dromeosauridi che aveva le ossa adatte a supportare delle ali, ed era nato con piume piú grandi.* La tua favola poi non è completa, *devi spiegare come il dromeosauride ha imparato prima a planare e poi a volare... Dovresti spiegare che per milioni di anni qualcuno portava sulle spalle il dromeosauride sulla cima di una montagna e lo lanciava di sotto, al fine che imparasse a planare, e poi, dopo centinaia di lanci, imparò anche a volare.* Ma dai racconta ai bambini questa favola. Parla in modo scientifico con noi adulti. *L’aggiunta naturale di tali nuove informazioni al DNA degli animali esistenti SENZA ALI non è mai stata osservata.Gli animali che hanno "braccia" e non hanno ali, come le possono "fabbricare" visto che il loro DNA non contiene alcuna informazione per creare ali o usare le ali, tantomeno tali informazioni possono essere generate da mutazioni casuali.*

[@Frankie_LowNRG]

La "coincidenza" non ha nulla a che fare con la scienza...!!!

[@matteomastrodomenico1231]

Infatti non si parla di coincidenze

[@I-IUI1734]

Il mito dell'evoluzione deve spiegare tante cose...

[@ichnusanonesteitalia6890]

ci sono zero prove dell,evoluzione della vita e milioni di prove che la vita e stata creata da un disegno intelligente ,,,secondo il mio modesto parere l,universo e infinito e ci sono nell,universo una infinita´di altra vita intelligente

[@matteomastrodomenico1231]

Queste sono semplicemente delle falsitá.

[@carloalbertogalanti7687]

Il caro Volpone purtroppo dimentica che la sua amata evoluzione non spiega la nascita della vita sulla terra.

[@crisscugnizzo]

Per questo è chiamata EVOLUZIONE, infatti non spiega l'origine della vita ma l'EVOLUZIONE della vita......

[@Doski-c4t]

@@crisscugnizzo una paraculata enorme. Una teoria che pretende di essere scientifica quando in realtà non spiega la domanda più importante di tutte. Il passaggio da materia non vivente a vivente e tutte quelle componenti di base per creare una cellula autorepicante mai avvenuta. Questa è fantascienza non scienza.

[@matteomastrodomenico1231]

@@Doski-c4t Perchè dovrebbe spiegare qualcosa che non vuole spiegare? è come dire che la gravità dovrebbe spiegare la nascita dell'universo: no, sono due argomenti distinti.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 ci sono tante cose di cui volpone dovrebbe scusarsi con se stesso e poi scipusarsi presso il,pubblico. Pennetta boccia immediatamente la falsa idea che esistano prove fossili di transizione e volpone parzialmente accetta . Poi però cambia tono . Ammettere la mancanza di una prova decisiva come questa sarebbe un colpo mortale per la teoria . Preso di nuovo in mano il discorso , rettifica parzialmente dicendo che le macroevoluzioni trovate sono poche . Ma quali poche ? Non esistono ! Infatti pennetta stesso rettifico nei musei quelle che la falsa cultura evoluzionistica ancora spacciava per anelli mancanti approfittandosi dell ignoranza dei visitatori. L Archaeopetrix , non è più considerato un fossile di transizione fra rettili e uccelli 😂 indagando su volpone , al contrario, continua a citarlo . Non si sa per malafede o deliberata ignoranza 😂infatti cita il MACRORAPTOR GUI, da tempo immemore fuori gioco, assieme al SINORNITHOSAUROS , sempre del ramo rettili ed uccelli . Queste cose si sanno . Questi esemplari non sono esemplari di transizione ! Perfino i musei li hanno tolti. Ma addirittura il.prof volpone si permette , di affermare che il TIKTAALIK , dei pesci ed anfibi, sia un formidabile anello mancante 😂😂questo fossile venne presentato la prima volta ad una serata cicap nel 2012 e suscitò l ilarità del pubblico per l affermazione che avesse sia le branchie che i polmoni 😂memori della brutta figura già fatta con un caso simile , il,celacanto pescato nel 1938 , si penso bene di lasciare cadere l argomento nel vuoto. 😂in una recente intervista l ineffabile volpone afferma , in modo spudorato, che se gli anelli mancano il,motivo e duplice . Il.primo e che non esistono , E quindi la teoria sarebbe finita , ma potrebbe essere che l evoluzione e un fenomeno continuo che non necessita di fasi intermedie .essendo l'evoluzione un ipotesi di spiegazione la fantasia corre veloce 😂per dimostrare quanto tutto questo sia vero il.prof volpone , cita , con orgoglio l esempio dei batteri asserendo , con orgoglio, che restano la prova più evidente dell evoluzione in quanto si evolverebbero continuamente 😂😂il Buon volpone dimentica , o finge di farlo , che già in una serata scientifica del 2011 , sempre organizzata dal cicap, venne reso noto a tutti, per la prima volta, che l argomento batteri non si imponeva affatto come esempio essendo stato verificato che era falso che si evolvessero continuamente . Meglio evitare le brutte figure . Ma lascia di sasso come , in 12 anni , il.professor volpone non lo abbia ancora saputo,....Amnesia , oppure un volpone di nome e di fatto ? 😂😂😂

[@matteomastrodomenico1231]

​​@@ugofallavena2063E che vuol dire? Se lo dice Pennetta é per forza vero? É proprio impossibile concepire che sia nel torto? Te l'ho detto pure io che non ci sono anelli mancanti.

[@vegana851]

Bello! Un'altra bara per seppellire il darwinismo!

[@matteomastrodomenico1231]

E quante bare servono?

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 in realtà ne servono innumerevoli di bare considerando che il,numero di castronerie prodotte a suon di fantasia sono innumerevoli e una sola sepoltura non basterebbe , perché stiamo parlando di un MITO o , se si preferisce , un illusione retrospettiva dove tutto si spiega , a parole , ma nulla si prova , nei fatti.. Trattandosi di un MITO, l evoluzione non può essere provata allo,stesso modo di una tesi scientifica, quindi la gente deve essere persuasa con argomenti diversi dal ragionamento e dalla sperimentazione. Lascia immensa perplessità che darwin e lamarck abbiano letteralmente inventato questa teoria senza le conoscenze necessarie per farlo . Perché tante bare per l evoluzionismo ? Per le conseguenze prodotte , E perché i suoi sostenitori, bara anche per costoro, hanno cercato di raggirare il,metodo induttivo scientifico tentando di fare passare per scientifico qualcosa che passava sotto particella senza salvarla. Per il,metodo scientifico il fatto di poter verificare ciò che si dice e un elemento assolutamente necessario . Se ciò non fosse vero dovremmo parlare di altro tranne che di scienza. Darwin e lamarck hanno sviluppato questa teoria , basandosi su libri d'avventura celebri all epoca, perché ci credevano ! Credevano , come molti all epoca , che l evoluzionismo fosse il,progresso della natura . Beata ingenuità. Oggi sappiamo dalla genetica che il,Genoma umano si estinguera in meno di 100 generazioni e altro che evoluzione! Darwin fu colpevole di tenersi alla larga dagli scienziati naturalisti perché si ostinavano a credere che una specie fosse un entità. Non c era nulla di scientifico in questo, ma appunto Darwin si oppose alla scienza , vale a dire la conoscenza accumulata dai naturalisti. Bara perché entrambi furono talmente presi dalle loro presunzioni da tentare un superamento basandosi su osservazioni banalissima. Peggio per Darwin che raggruppo gli elementi romanzati preesistenti per dare sfogo alla sua depressione circa ad un mondo ingiusto e violento in cui lui non intravvedeva più una guida divina . Sarebbe stato un pessimo prete perché Darwin non concepire il,libero arbitrio negando la componente morale e metafisica della natura . La differenza fra lamarck e Darwin e che il.primo ammetteva una finalità mentre Darwin attribuiva tutto al caso , ed è questo che lo,ha fatto furoreggiars negli ambienti atei , sino a diventare colonna portante del pensiero di Carlo Marx, nella sua lotta di classe, in quello di Hitler e Mussolini , sino al compimento di Stalin che porto alla crocifissione dei cristiani dissidenti all ateismo di stato della dittatura sovietica . Servono molte bare per sepellire il darwinismo, l evoluzionismo , E gli stessi evoluzionisti odierni che candidamente , ammettono di raccontare favole prive di verifica per imporre il materialismo via propaganda e con la tolleranza del mondo scientifico. Tante bare per tanta gente che ha agito nella consapevolezza di ingannare spingendosi sino alla falsificazione delle prove . All ateo interessa che tutti condividano la sua stessa visione di vita a scapito della verità. Darwin e stato quello che ha fornito all ateismo forza per sopravvivere in base a fandonie . Va da sé che una società senza valori diventa una società istintiva e animale. Darwin ha tentato di togliere la dignità umana includendo l essere umano fra le specie animali . Fosse per me a Darwin non avrei neppure dato degna sepoltura

[@vincidaleonardo8684]

Davanti alle persone informate e intelligenti, il darwinismo è morto già dal primo momento!

[@matteomastrodomenico1231]

​@@ugofallavena2063Beh, sicuramente il mito di cui parli non é l'evoluzione.

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 se per evoluzione si intende il,complesso di specie viventi apparse sulla terra , non è possibile negarlo , poiché esistono le prove fossili di quelle vite . Più propriamente mito va riferito alla teoria dell evoluzione , o all evoluzionismo , che va definito mito perché usa una spiegazione tipica dei miti , E cioè, di prospettare una spiegazione di tutto a tempi remoti ed inverificabili . Ogni religione mitica pagana usa la stessa metodologia . Shiva , aveva collocazione sull Himalaya, E oggi sappiamo la verità, ma ai tempi lo,si poteva far credere . Allo,stesso modo l antenato in comune fra uomo e scimmia lo,si può ipotizzare allo,stesso modo , ma , visto che non esiste va considerato un mito. Diversamente occorre dimostrarlo con una prova . Mito e tutto ciò che viene presentato sotto forma di racconto ma che non soddisfa nessuna verifica . Mito e stato anche la scoperta , nel 1910, da parte di Hugo de Vries che scoprì, nella tesi darwiniana , le mutazioni . Frettolosamente i neodarwiniani dissero che le mutazioni creavano un nuovo elemento e la selezione naturale mantiene la migliore di queste innovazioni , cioè modifiche genetiche trasmissibili in via ereditaria . Questo il mito servito al mondo per anni e che serviva ad irrobustire il.mito madre dell evoluzionismo . Ovviamente con la scoperta del dna ora sappiamo che si tratta di un errore di copiatura durante la duplicazione cellulare, sebbene i neo Darwinisti lo.avessero considerato prova definitiva dell evoluzione 😂 come ogni mito , anche nel caso dell evoluzione , ciò che va conservato e la narrazione , che trova nelle avventure a fumetti di Russ Manning, un'ottima letteratura avventurosa che mi entusiasmava tanto quando ero all asilo 😂

[@carloalbertogalanti7687]

Quanto mi da fastidio l'evoluzionista ateo Volpone.... Enzo Pennetta e Massimo Mazzucco tutta la vita.

[@francescozennaro6855]

Basta un'unica considerazione per demolire i darwinomani. Ma loro, prima ancora che tu abbia aperto bocca, ti insulteranno senza ascoltare. E se, metti caso, ascoltano, ti insulteranno ugualmente.

[@francescozennaro6855]

Una MUTAZIONE CASUALE può, ben che vada, far cadere un bicchiere e mandarlo in frantumi. Nulla di più!!

[@alex--ALEX--alex]

magnificat

[@carloalbertogalanti7687]

Viva Alfred Lee Wallace grande scienziato altro che Darwin.

[@matteomastrodomenico1231]

Intanto Wallace arriva alle stesse conclusioni di Darwin, aggiunge solo una deriva filosifica che vede l'uomo come essere perfetto, cosa rivelatasi infondata.

[@Doski-c4t]

@@matteomastrodomenico1231 sei ateo per caso?

[@matteomastrodomenico1231]

​@@Doski-c4tNo

[@ugofallavena2063]

@@matteomastrodomenico1231 e in base a cosa l uomo non sarebbe stato perfetto ? questa affermazione ti costringe a dimostrare , nei fatti reali, E non teorici, quello che la scienza dice sull origine umana , comprese tutte le specie intermedie allo stato fossile . Ce le hai ? Vuoi contraddire il,prof volpone ?

[@matteomastrodomenico1231]

​​@@ugofallavena2063Ti sembra che gli umani si possano definire perfetti? Hai prove che ci fu un periodo in cui sono stati perfetti? No, non contraddiró Volpone, anche perció che spiega te l'ho giá spiegato io più volte.

[@Daniel-36-h]

mai capito nemmeno a scuola e ora proprio 0

[@matteomastrodomenico1231]

Ah bene, un altro intervento in cui Pennetta dimostra di non conoscere la biologia. Che poi perché hanno coinvolto Mazzucco, che forse ne sa ancora meno di Pennetta?

[@carloalbertogalanti7687]

Se dici questo caro Matteo stai dando dell'ignorante anche a Volponi che è un evoluzionista e concorda con le affermazioni del prof Pennetta. Abbassate la cresta voi Darwinisti dogmatici.

[@emanuelelagioia1199]

Ovvero?

[@emanuelelagioia1199]

Sono curioso di sentire le minchiate che hai da dire idiota

[@capitanjacksparrow5109]

Attenzione che il prof Enzo Pennetta ha detto cose giuste, lo ha fatto notare anche il professore Volpone che è un professore evoluzionista. Quindi stai dando dell'ignorante anche al prof Volpone.

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

@@emanuelelagioia1199 Non si capisce a chi dai dell'"idiota", ci sono 2 commenti di diversi utenti sopra il tuo, a chi dei due hai risposto?

[@dariomessina4335]

Dio Mio! tanta confusione in questo video