Ewolucja - teoria prawdziwa | Słowo na sobotę #26

/ uwaganaukowybelkot
/ naukowybelkot
Nie pochodzimy od małpy! Ale mieliśmy z nią wspólnego przodka... Tak mówi teoria ewolucji - jedna z najlepiej potwierdzonych i udokumentowanych teorii naukowych. I to o niej macie dziś możliwość posłuchać.
===
Timeline:
1:31 Teoria naukowa
2:42 Podstawowe pojęcia
4:50 Historia odkrycia
6:57 Mechanizm ewolucji
8:48 Dobór naturalny w detalach
11:50 Dobór sztuczny
12:46 Najczęstsze błędy w myśleniu o ewolucji
15:47 Przykład - ślimak i wąż…
16:36 Przykład - ćma i rewolucja przemysłowa
17:14 Przykład - ewolucja waleni
===
Polecane filmy:
SNS23 - Chiralność: • Chiralność - o (a)syme...
===
Źródła:
E. Solomon i inni "Biologia".
J. Danowski "Biologia - repetytorium dla maturzystów i kandydatów na uczelnie medyczne"
B. Bryson "Krótka historia prawie wszystkiego"
B. Bryson "Krótka historia geniuszy"
S.C. Luen "Preliminary Note on the Development of DDT-Resistance in Anopheles culicifacies Giles in Panchmahals District, Gujerat State, India"
M.A. Duffy i inni "Parasite-mediated disruptive selection in a natural Daphnia population"
etb-whales.blogspot.com/2012/0... [04.05.2015]
ngm.nationalgeographic.com/201... [04.05.2015]
• Video [04.05.2015]
pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja...) [04.05.2015]
www.cengage.com/community/russ... [5.05.2015]

[@jarosawmaruszewski1678]

Świetna seria. Tylko dwie uwagi: 1) pomylono kod genetyczny z materiałem genetycznym 2) można i należy kwestionować teorie naukowe - tak czyni się postęp

[@naukowy.belkot]

Jarosław Maruszewski 1) tak... mój błąd 2) w momencie weryfikacji oczywiście teorie powinno się kwestionować; ale, przynajmniej moim zdaniem, przychodzi taki moment, że argumentów na prawdziwość jest tak dużo, iż można jedynie teorię udoskonalać a nie podważać. I tak jest, również tylko w mojej opinii, z ewolucją. O to mi chodziło. Pozdrawiam

[@NeviPL]

Uwaga! Naukowy Bełkot Jakiś czas temu oglądałem Twój odcinek o fizyce klasycznej i o tym jak po wielu latach bycia idealną i 100% prawdziwą okazała się błędna (lub co najmniej nieprecyzyjna). Kocham naukę, zgadzam się z wiekszością tego co mówisz w swoich odcinkach, ale tak jak przedmówca sądzę, że dla każdej teorii, nawet najpewniejszej powinno się zarezerwować dawkę sceptycyzmu :).

[@naukowy.belkot]

NeviPL Zgadzam się - lepiej powiedzieć nieprecyzyjną. Teoria nie musi tłumaczyć wszystkiego. Tak jest właśnie w fizyce. Klasyczna i kwantowa się nie wykluczają bo dotyczą innej skali świata. Dlatego fizyka kwantowa w żadnym wypadku nie przyczy prawdziwości teorii klasycznych... oczywiście w miejscach, gdzie można ich użyć, bo w mikroskali się nie sprawdzają. Podobnie można teorię ewolucji rozwijać i udoskonalać, ale zaprzeczanie tysiącom dowodów, które przez lata skutecznie odpierano jest bezcelowe. Moim zdaniem oczywiście ;). Pozdrawiam

[@drpayton2]

Uwaga! Naukowy Bełkot Ja bym to ujął jednak inaczej - nie ma nic złego w podważaniu jakiejkolwiek teorii, warunek jest taki, by czynić to w sposób racjonalny - za pomocą merytorycznych argumentów popartych dowodami. Głupotą wołającą o pomstę do, nomen omen, nieba jest natomiast próba zaprzeczania teorii za pomocą niefalsyfikowalnych wymysłów.

[@jarosawmaruszewski1678]

. drpayton Całkowita zgoda. Każda teoria ma granice stosowalności. I na tych granicach sama się podważa. Argumentów typu "wydaje mi się" lub "to nie możliwe, żeby.." nikt nie bierze poważnie. Wracając do doboru naturalnego: problemem jest np. skrzydło. Zanim stało w pełni funkcjonalne nie było zbyt przydatne, a mogło być wręcz upośledzające. Jest problem w udokumentowaniu wszystkich etapów pośrednich. Gdybym był p. Cejrowskim to raczej tego bym się kurczowo trzymał.

[@TheHenioTrolejbus]

Fascynujący odcinek, świetnie opracowany pod każdym względem. Dziękuję za umilenie wieczoru i pozdrawiam.

[@TheHenioTrolejbus]

@@mohernazgul2963 Haha, tobie dziękuję za umilenie poranka. :D Podpisuję się nadal pod moim komentarzem.

[@jangofett9737]

@@TheHenioTrolejbus Haha.. A może coś bardziej merytorycznie? Wiesz chociaż pod czym się podpisujesz?

[@atosztefa]

Nie powinniśmy mówić "Nie wierzy w Teorię Ewolucji" - bo wprowadza to w błąd sugerując, ze w Teorię Ewolucji można "wierzyć". Lepiej używajmy czegoś w stylu "zaprzeczają istnieniu ewolucji", "zaprzeczają ewolucyjnym faktom" itp. Nauka to nie jest kwestia wiary. Nauka to fakty.

[@Piter_1032]

Ewolucja a teoria ewolucji to trochę inna rzecz. Ewolucja to fakt naukowy, a teoria ewolucji opisuje jak ona działa, na jakich zasadach. Teoria ewolucji nie jest faktem naukowym tylko jest (na dzisiejszy stan wiedzy) najbliższa faktowi (co oznacza, że może się zmienić lub powstać nowa bliżej prawdy). Dlatego określenie "wiara" jest poprawne.

[@atosztefa]

@@Piter_1032 "Wiara" to branie czegoś "na wiarę" a na potwierdzenie Ewolucji i Teorii Ewolucji są FAKTY, badania, doświadczenia. Nie trzeba w to wierzyć. To się WIE. I to, że może ona zostać zmodyfikowana, nic tu nie zmienia. Ewolucja nadal pozostanie FAKTEM. Równie dobrze można powiedzieć, że posiadanie przez człowieka serca jest "bliskie prawdy" a nie jest faktem - zgodnie z twoim dowodzeniem.

[@Piter_1032]

@@atosztefa a przeczytałeś z zrozumieniem co napisałem? Napisałem, że ewolucja jest faktem. Według mojego rozumowanie, że człowiek posiada serce jest faktem, a nie jak ty napisałeś. Nie wiem nawet jak do tego doszedłeś ale ok. Na teorie ewolucji owszem są badania i doświadczenie które ją dowodzą, ale to i tak nie czyni jeszcze teorii ewolucji faktem. Na razie nie można powiedzieć, że "wiem, że teoria ewolucji jest prawdziwa", bo to fałsz można powiedzieć "wierzę, że teoria ewolucji jest prawdziwa" (co można uzasadnić badaniami), albo "uważam, że teoria ewolucji jest prawdziwa" (chodź na to samo wychodzi).

[@atosztefa]

@@Piter_1032 EWOLUCJA (jako obserwowalne i namacalne zjawisko) jest FAKTEM. Teoria Ewolucji, jako dobrze uargumentowana Teoria, poparta dowodami najprawdopodobniej jest prawdziwa. Wszystko na to wskazuje że jest prawdziwa. Wszystko wskazuje również na to, że nawet jeśli zostanie zmodyfikowana i uzupełniona, to nadal będzie aktualna. Rozumiem co napisałeś i moja analogia z sercem, uważam, świetnie to oddaje. Serce - to ewolucja a opis w jaki sposób serce wprawia w ruch krew w naszym organizmie - to teoria ewolucji. I pewnie powiesz, że "wierzysz" w to, że serce pompuje krew? Przecież teoretycznie może się kiedyś okazać, ze spełnia jeszcze jakieś inne ważne funkcje.

[@Piter_1032]

@@atosztefa JA PRZECIEŻ PISZĘ, ŻE EWOLUCJA JEST FAKTEM. Nie wiem po co to po grubiasz przecież ja piszę, że jest faktem. Wytłumaczenie twojej analogi tylko pokazuje, że nie przeczytałeś uważnie, albo nie zrozumiałeś tego co napisałem, bo tam napisałeś, że twierdzenie, że człowiek ma serce to jest najbliższe prawdy, a teraz piszesz, że serce to ewolucja, a ja napisałem, że ewolucja to fakt, a nie blisko prawdy, czyli przeczysz sam sobie. Właśnie najprawdopodobna jest to fakt (na dzisiejszy stan wiedzy). Badania i obserwacje i ich rezultaty są faktem, ale twierdzenie przez to, że jest ona prawdą, bo równie dobrze mogą zostać przeprowadzone badania które albo zdezaktualizują tą teorię i powstanie nowa albo zmodyfikują ją bardzo, ale również mogą dowieść, że teoria ewolucji stanie się faktem i wtedy stanie się ona zasadami działania ewolucji. A "uważam, że" i "wierzę, że" mają ten sam sens i można ich używać zamiennie.

[@jackykasperowicz1303]

Wreszcie ktoś, kogo aż miło słuchać

[@sawomirmazur8138]

Głupiec zawsze znajdzie głupszego, lecz inteligentniejszego od siebie, którego będzie słuchał.

[@przemog88]

@@sawomirmazur8138 Sugerujesz że jesteś głupcem? To będzie chyba pierwsza rzecz którą napisałeś która jest faktem, brawo! :D

[@sawomirmazur8138]

@@przemog88 Sugerowałem to, iż cała ludzkość, to jeden wielki zbiór głupców, w którym można wyróżnić dwa podzbiory. Pierwszy podzbiór, to zbiór głupoli świadomych własnej głupoty oraz podzbiór drugi, to zbiór głupoli, którzy nie są świadomi własnej głupoty, tak zwani "wielcy głupcy". Łatwo można ich odróżnić. Mianowicie, ci pierwsi głosują na Prawo i Sprawiedliwość, natomiast drudzy głosują na Platformę Obywatelską (Koalicją Obywatelską) lub w ogóle nie uczestniczą w wyborach. Tych ostatnich nazywamy pieszczotliwie z języka starogreckiego "idiotes", czyli idioci.

[@sergiuszs]

Jak zwykle Dawidzie kawał fenomenalnej roboty. Udostępniam gdzie się da. Pozdrawiam

[@sawomirmazur8138]

kawał fekaliowej roboty...

[@mieczysawbalcerek]

Świetny materiał. Bardzo przystępnie , czytelnie zaprezentowany. Gratuluję

[@sawomirmazur8138]

Dwa półgłówki to jeszcze nie to samo, co jeden z głową.

[@sinusoidalny]

Świetnie wyjaśniasz pojęcia i rozwijasz temat. Leci sub :)

[@adambors4658]

Najlepszy odcinek ever ☺ Będę wracać tutaj co jakiś czas żeby sprawnie dyskutować z negującymi TE.

[@loopilop100z8]

Po śmierci się zdziwisz

[@adambors4658]

@@loopilop100z8 Bo?

[@tymoteus5830]

Mnie wkurza nie "wierzenie" w naukę, bo nie rozumie się jej i nie chce zrozumieć.

[@alex_rener5434]

Dokładnie. Duchy, kryptydy, paranormalia są faktem i Day Walker całkowicie się z tym zgadza

[@alex_rener5434]

Day Walker realnie zagraża wiedzy naukowej

[@alex_rener5434]

Panie Srymoteuszku

[@tymoteus5830]

@@alex_rener5434 Nie, duchy, kryptydy, czy paranormalna nie są faktem.

[@tymoteus5830]

@@alex_rener5434 a to jest próbą "niemerytorycznej argumentacji" po prostu próbujesz mnie obrazić, i to w sposób który nie przystaje nawet dzieciom z podstawówki.

[@prokreacjonistatube]

w sumie to od tego odcinka zacząłem oglądać i zasubskrybowałem kanał. Zachęcam do oglądania całej serii, wiedzę merytoryczne przygotowanie tego młodzieniaszka na każdym kroku i w każdym odcinku. Ale co do ewolucji mam odmienne zdanie, otóż według mojej teorii, jest niemożliwym aby dotknęła ona wszystkich, mitem jest to ażeby rodzice, dziadkowie i wszyscy wstępni kreacjonistów mieli cokolwiek z ewolucją wspólnego :)

[@MrJowisz]

Jak zwykle wyborny wyklad. Dziekuje serdecznie.

[@firashajobeid]

Bardzo dobry film - naprawdę - bardzo fajna forma taka, że ludzie nie znający się na biologii rozumieją treść a i merytorycznie świetnie. Przedstawione fakty wypośrodkowane tzn, nie zostało powiedziane ani za mało ani za dużo np: prowadzący bardzo dobrze zakończył na specjacji a nie wchodził w jej rodzaje ( allopatryczna, sympatryczna) tak samo jak postąpił z doborem różnicującym ( dobrze odpuścił stabilizujący i kierunkowy) Widać, że jest dobrze przygotowany.Tłumaczył nawet o molekularnych dowodach stawianych na podstawie analizy bardzo konserwatywnych sekwencji i bardzo dobrze ograniczył się do mtDNA. Wytknięcie typowych błędów dotyczących rozumienia ewolucji - super, pamiętam jak sam musiałem klepać 20 minut by innym wytłumaczyć. Może trochę mi zabrakło konsekwencji tzw. doboru z modyfikacjami ( było dość przykładów gdzie można obserwować zdarzenia ewolucyjne), ale można było dopowiedzieć, że konsekwencją działania wielu mechanizmów ewolucyjnych np zachowania altruistyczne są już wyjaśnione w pełni udowodnionymi prawami i regułami -- reguła Hamiltona. Leci oczywiście lajk i sub

[@MayySterr]

Za polityków masz + :D

[@bobo-x2184]

Zależy jakich, Korwin ma 200IQ także no

[@przemog88]

@@bobo-x2184 I cóż mu po tych 200 jak nie potrafi ich wykorzystać?

[@bobo-x2184]

@@przemog88 moim zdaniem wykorzystuje lepiej niż sobie to wyobrażasz

[@przemog88]

@@bobo-x2184 Pewnie, a wygadywanie bredni przy każdej okazji ma to niby potwierdzać? Po co komuś 200 IQ jeśli plecie coś bez sprawdzenia czy to prawda? Jako przykład można podać jego niedawną wypowiedź o rzekomym braku udziału Piłsudskiego w zwycięstwie w bitwie warszawskiej.

[@bobo-x2184]

@@przemog88 z tego co mi wiadomo to Piłsudskiego na bitwie nie było. Czytałem że ponoć uciekał już bo wiedział że przegrają. Jeżeli było inaczej to proszę o źródła

[@Dziaach]

14:25: Przypadkowa jest mutacja, którą obdarzony zostaje dany osobnik, natomiast sam kierunek ewolucji nie można uznać za przypadkowy, gdyż dobór naturalny "wybiera" określone cechy, a inne odrzuca, tym samym proces ewolucji przypadkowy nie jest.

[@naukowy.belkot]

Lucas Taki w zamierzeniu miał być wydźwięk... rzeczywiście trochę niezbyt jasno to brzmi... Pozdrawiam

[@uyoppyo5234]

Super odcinek. Miałem małe ALE o "przypadkowość ewolucji", ale widziałem po poprzednich komentarzach, że to był tylko Twój skrót myślowy ;) Jak dotąd się nie zawiodłem w moich ulubionych tematach, więc widzę że i o GMO mogę być spokojny ;) Fajnie, że sprostowałeś tą informację o przyczynie skrętności muszli ślimaków :) Pozdrawiam!

[@mateuszschab9401]

To jest dobry pomysł na odcinek, jak sam powiedziałeś teorie które zostały już obalone. Można zrobić ranking tych które są obalone, a pomimo tego utrwalane. Pomysłów tu nie braknie :D

[@patrycjadewor6287]

kocham ten kanał, cieszę się, że są na świecie ludzie ZNAM SIĘ I SIĘ WYPOWIEM

[@mohernazgul2963]

Trochę łatwo zdobyć twą miłość. Problem w tym, że autor NIE ZNA SIĘ a się WYPOWIADA. Argumenty przedstawione w filmie wynikają z bardzo słabego rozumienia autora jak działa ekspresja genów u zwierząt, jego przestarzałej wiedzy oraz powierzchownego zaledwie pojęcia o fizjologii i anatomii. Przykład z pawim ogonem: To, że istnieje różnorodność w obrębie tego samego gatunku jest oczywiste. Przykładem mogą być chociażby rasy koni, psów, kotów. Natomiast wybór partnera do rozrodu pod wpływem kolorów pawiego ogona nie ma szans doprowadzić do powstania nowego gatunku. Mechanizm ten jedynie wyeliminuje z puli rozrodu niektóre osobniki. Drosophila melanogaster (wół roboczy genetyki) też może mieć różne kolory , wielkość.. i cóż z tego? Traktowana wszystkimi możliwymi mutagenami przez miliony pokoleń nie wydała nawet czegoś zbliżonego do płodnego ogniwa pośredniego .. że o nowym gatunku nie wspomnę. Prawdziwy dramat jest natomiast z przykładem żyrafy. I tu już sprawa przedstawiona na filmie jest grubsza bo kłania się elementarna wiedza na temat tego gatunku. Zdanie, że pod wpływem mutacji "w pewnym momencie urodził się osobnik żyrafy, który miał dłuższą szyję" jest zdaniem absurdalnym. Takie coś nie miało prawa zaistnieć. A nawet gdyby zaistniało ten osobnik nie przeżyłby jednego dnia. Dlaczego? Geny to zestaw narzędzi. Oprócz genów kodujących konkretne białka tworzące strukturę komórki mamy geny regulujące ekspresję innych genów. Mówiąc w dużym uproszczeniu geny sterujące - takie, które decydują czy i w jakiej ilości uruchomić inne geny. Czyli jak użyć danych "narzędzi". Te z kolei tworzą między sobą niezwykle złożony łańcuch powiązań. Można to sobie roboczo wyobrazić jako wielopiętrowy domek z kart gdzie umownie jedna karta to jeden gen. Przykład żyrafy został wybrany wprost fatalnie. Jej szyja to jest kilka metrów słupa krwi, którą pod ciśnieniem należy wtłoczyć z serca do mózgu pokonując siłę grawitacji. W przypadku gdy żyrafa się pochyla nad wodopojem cały ten słup ulega odwróceniu. Aby żyrafa nie mdlała w pozycji stojącej i nie dostawała wylewów krwi do mózgu w czasie pochylania konieczne jest zapewnienie OD RAZU szeregu cech fizjologicznych i anatomicznych za które odpowiada bardzo duża ilość genów. Czyli musiałoby PRZYPADKOWO dojść W JEDNYM MOMENCIE od razu do KORZYSTNEJ mutacji bardzo wielu różnych genów funkcjonujących w bardzo złożonej sieci powiązań między sobą. Już nie chcę nawet rzucać autorowi filmu betonowych kół ratunkowych pytaniem: Ileż to KORZYSTNYCH mutacji nauka odnotowała u ssaków :)? Dlatego twierdzenie, że jakaś przypadkowa mutacja genu doprowadziła do powstania żyrafy o tak długiej szyi jest bzdurne - To tak jakby założyć, że ze wspomnianego domku z kart wyciągniesz ze środka jednocześnie kilkadziesiąt z nich nie naruszając struktury ..a następnie włożysz do środka inne zmieniając w efekcie całą strukturę.. i to tak by to wszystko nie runęło (przecież organizm musi przeżyć ten proces i zachowując płodność dożyć do czasu wydania potomstwa). A najlepiej dla ewolucjonizmu by to wszystko było dziełem przypadkowego podmuchu wiatru :). Ta struktura jest zbyt złożona. Ludzie nie zdają sobie nawet sprawy jak bardzo. A przecież właśnie dlatego mutacje niektórych pojedynczych ludzkich genów mogą doprowadzić do poważnych wad objawiających się wieloukładowo. Lekarze i naukowcy pochylają się od lat by rozkminić te zależności. Ten system jest tak wyrafinowany, że nawet wypadnięcie jednego genu może wysypać całość sytemu. I również dlatego (w przeciwieństwie do roślin) jest tak ogromny problem z inżynierią genetyczną u zwierząt. Uwaga: INŻYNIERIĄ - czyli przemyślanym i inteligentnym działaniem człowieka celem modyfikacji genomu... że o PRZYPADKOWYCH działaniach środowiska nawet nie wspomnę bo tu sukces jest tak absurdalnie mało prawdopodobny, że aż żal jak ludzie nie mają o tym pojęcia. To właśnie dlatego pierwszoligowi naukowcy, którzy zdali sobie z tego sprawę zaczęli otwarcie podważać ewolucjonizm a nawet wprost mówić o zewnętrznej inteligentnej sile sprawczej. Vide: genetyk Francis Collins - szef wartego 3 miliardy USD projektu poznania genomu ludzkiego (Human Genome Project) zasugerował wprost, że ewolucjonizm to efekt połączenia fanatyzmu, głupoty, niewiedzy i braku wyobraźni. Z religii zwanej ateizmem przeszedł na chrześcijaństwo. Ja też kiedyś "wierzyłem" w ewolucję. Dawno temu gdy jeszcze moje pojęcie o genetyce było zaledwie podręcznikowe a o cytofizjologii niewiele większe. Już to komuś tłumaczyłem- Wsadzam do pralki magnes i kilka kilometrów taśmy magnetofonowej. Włączam na miliard lat. Jaka jest szansa, że na taśmie pojawi się pakiet instalacyjny Windows? Albo chociaż nagranie "Etiudy Rewolucyjnej" F. Chopina? Prawdopodobieństwo, że wbrew entropii tak właśnie powstało i ewoluowało życie jest absurdalnie małe w porównaniu z prawdopodobieństwem istnienia inteligentnej siły sprawczej zwanej Bogiem. To nie jest kwestia wiary ale czystej matematyki. Ateizm to tylko religia, która stoi w sprzeczności z normalnym procesem naukowo-badawczym biorącym pod uwagę WSZYSTKIE MOŻLIWOŚCI. Proszę sobie odpowiedzieć: Co to za nauka która wycina na dzień dobry jedną z hipotez bo ta nie pasuje do czyjegoś światopoglądu? I błagam.. Proszę mi darować wykłady z teorii ewolucji. Nie zgadzam się z nią wcale nie dlatego, że jej nie ogarniam. Ja naprawdę wiem co to jest dobór naturalny czy sztuczny. Nie jest to wiedza tajemna odkryta przez Darwina bo oba mechanizmy znane są od tysięcy lat - bez ich znajomości niemożliwy byłby żaden proces hodowlany. Po prostu Darwin na ich podstawie wysnuł zbyt daleko idące wnioski. Trudno mu się dziwić. Współcześni mu badacze nie mieli pojęcia jak wyrafinowana jest najprostsza żywa komórka, że o złożoności mechanizmów ekspresji genów nawet nie wspomnę (obecne komputery są przy tym relatywnie proste). Zresztą pojęcie genu powstało dopiero 30 lat po śmierci Darwina, odkrycie struktury DNA po kolejnych 40 więc ciężko wymagać by to ogarniał. Nawet dziś mało kto rozumie, że pomiędzy transkrypcją a translacją jest jeszcze mały "drobiazg" - czyli SPLICING o którym można by całe tomy pisać. Wciąż pokutuje wyobrażenie, że gen to taki kawałek DNA z którego na rybosomie białko robi się prawie samo. Proszę sobie zobaczyć na YT film Uniwersytetu Harvarda : "The Inner Life of The Cell"- ludzie doznają szoku bo nie zdawali sobie sprawy jak wyrafinowana jest struktura najprymitywniejszej żywej komórki. Z góry proszę mi również oszczędzić wyjaśnień na czym polega teoria mutacji Hugo de Vriesa, czym jest zmienność a czym pula genowa. Egzaminy z tych zagadnień zdawałem gdy autor filmiku dopiero uczył się czytać i pisać. Ja naprawdę świetnie rozumiem tych, którzy wierzą w ewolucjonizm - przy powierzchownym poznaniu wydaje się on całkiem spójny. Niestety problem polega na tym, że im głębiej wchodzi się w las tym więcej drzew. Pojawia się masa pytań na które ewolucjonizm nie tylko nie daje odpowiedzi ale wręcz zaprzecza logice i rachunkowi prawdopodobieństwa

[@sawomirmazur8138]

Strasznie kochliwa jesteś... Wiedz jednak, że muśnięcie sukni kobiety czystej daje radość żywszą niż posiadanie kobiety łatwej.

[@przemog88]

@@mohernazgul2963 Brawo, udało ci się napisać całą ścianę bredni. Osobiście wytrwałem do momentu w którym nazwałeś ateizm religią, widać że lubisz wypowiadać się o rzeczach o których nie masz pojęcia i zarazem oskarżać o to innych. Brawo!

[@mohernazgul2963]

​@@przemog88 Hoho.. proszę. XD Kolejny "ekspert" od "logicznego" myślenia. Jeśli jesteś w stanie udowodnić, że Bóg nie istnieje to prosimy. Chętnie poczytam. Pośmieję się. Chociaż kto wie? Może rozwiążesz tu jeden z najciekawszych problemów nurtujących ludzkość od początku jej istnienia. Możemy podyskutować. Zejdziemy sobie np na poziom cytofizjologii i biologii molekularnej bo to akurat moja działka. Ale jeżeli takiego DOWODU nie posiadasz to twój ateizm jest jedynie poglądem opartym na wierze. Jest po prostu systemem religijnym polegającym na subiektywnym przekonaniu, że nie istnieje żadna inteligentna siła sprawcza wpływająca na wszechświat. I daruj sobie wszelkie argumenta ad ignorantiam.. czy stwierdzenia że "nie da się udowodnić nieistnienia czegoś" bo to tak jakbyś zaprzeczał matematyce. Proszę mi też nie prawić dyrdymałów o legendarnym naukowym sceptycyzmie ateistów bo JA jako nieuleczalny sceptyk jeszcze w swoim życiu nie spotkałem ateisty, który byłby w swym sceptycyzmie uczciwy. Są tezy które traktujecie koniunkturalnie ze sceptycyzmem zaporowym (vide Koncepcja Boga).. a są takie które bezrefleksyjnie łykacie jak pelikany mimo braku jakichkolwiek poważnych dowodów naukowych. Vide: chociażby modna ostatnio ideologia G3ND3R, której "badania" to jakiś paranaukowy kabaret doprawiony nieweryfikowalnymi statystykami. Pozwoliłem sobie przyjrzeć się tym "badaniom" i do dziś nie mogę zrozumieć jak w świecie zdominowanym przez naukę coś takiego w ogóle przedostało się do świadomości publicznej i hasa sobie bezkarnie karmione przez media i celebrytów. I gdzież ten wasz "sceptycyzm" XD. Analogiczną badawczą metodologią w ciągu jednego wykładu można bez problemu podważyć istnienie nowotworów, wirusów lub praw Newtona. A nawet wysadzić model kopernikański "dowodząc", że Ziemia jest płaska. Ale wam szanowni ateiści jakoś to nie przeszkadza. Wy mistrzowie wybiórczego sceptycyzmu - Prawda, że jesteście śmieszni?

[@przemog88]

@@mohernazgul2963 "Jeśli jesteś w stanie udowodnić, że Bóg nie istnieje to prosimy. Chętnie poczytam. " - A co udowadnianie nieistnienia Boga ma wspólnego z ateizmem? Ano nic, to ponownie tylko twój wymysł. Ateizm to brak wiary w jakiegokolwiek boga, ni mniej, ni więcej. Poza tym nie udowadnia się nieistnienia czegoś. To osoby które uważają że Bóg istnieje winne są pokazania na to dowodów. Do tej pory nikt takowych nie przedstawił, więc nie wiem czemu oczekujesz ode mnie udowadniania nieistnienia bytu którego istnienie nigdy nie zostało udowodnione. Zwyczajnie odwracasz kota ogonem.

[@chessfera3899]

ten kanał jest genialny jak ja kocham taki naukowy bełkot

[@PaleontologiaTV]

Lekarstwo na YouTobowego raka :P

[@norrell_3000]

Świetnie przygotowany materiał.

[@Qba86]

Bardzo dobry materiał. Jedna uwaga - "kod genetyczny" oznacza sposób w jaki zapis genetyczny jest przepisywany na aminokwasy. W tym kontekście należałoby użyć określenia "zapis genetyczny". Swoją drogą "Podróż na okręcie Beagle" to bardzo fajna lektura.

[@michastepien2410]

Bardzo ciekawy i pouczający film, jednakże mam kilka pytań: 1. Mutacje z tego co wiem najczęściej są neutralne lub negatywne, więc w jaki sposób małpa miała takie szczęscie i trafiło się jej tyle pozytywnych mutacji, że stała się człowiekiem? 2. Jeden z artykułów "Harnessing genomics for evolutionary insights", który jest pisany przez zwolenników ewolucji, mówił o tym, iż wg ich badań, zaledwie 1% gatunków można wpisać w ogólnie przyjętą stukturę "drzewa życia". Czy to możliwe? 3. Jak funkcjonował przodek np. nietoperzy, zanim ukształtował się cały system echolokacyjny, tj. nadajnik ultradzwięków, odbiornik echa nadawanego ultradzwięku i system analizy odebranego sygnału, który pozwala ustalić gdzie są przeszkody na drodze nietoperza? Przecież chyba od początku nietoperz musiał posiadać cały ten "asortyment" w sobie. Przypominam, że każde to zaawansowane "urządzenie" pochodzi od kilku różnych grup genów zwierzaka. (Tego przykładów jest więcej) 4. Juz ostatnia rzecz: Każda molekuła hemoglobiny w człowieku składa się z 574 aminokwasów 20 różnych typów. A teraz policzmy jakie jest prawdopodobieństwo przypadkowego ułożenia aminokwasów w określonej(właściwej) kolejności. Po szybkim rachunku prawdopodobieństwa wychodzi 1:20 do potęgi 574. Zatem prawdopodobieństwo powstania jednej molekuły hemoglobiny przez przypadek wynosi 1:20 do potęgi 574. Niektórzy twierdzą iż przy takim prawdopodobieństwie jest to praktycznie niemożliwe. Może się Pan luk ktoś do tego odnieść i to wyjaśnic?

[@adrianrostkowski3271]

Ten "szereg szczęśliwych" mutacji nie musiał zajść od razu. Poprostu na olbrzymiej przestrzeni lat, większej niż istnieje język polski (co jest oczywiste ale pomyśl o tym ogromie czasu i ilości pokoleń). Przy okazji nie powiedział bym że to małpa miała szczęście ale to raczej my jako ludzie mieliśmy szczęście. Jedna sytuacja w lewo, inna w prawo i może wcale nie było by ludzi. Codziennie doświadczamy takich sytuacji. Może gdyby nie pewni ludzie w latach bodajże 70 komputery by nie powstały w tym stuleciu?

[@michastepien2410]

Jednak jest jeden problem w tym co piszesz, że te przypadkowe mutacje zachodziły na przestrzeni wielu, wielu lat. Aby wyjaśnić to na w miarę zrozumiałym przykładzie, cofnijmy się kilka mld lat wstecz i skupmy się na ewolucji samego oka człowieka(jeden mały narząd). Aby oko ludzkie mogło w pełni sprawnie funkcjonować musi razem współgrać bardzo wiele struktur oka, których nie będę wymieniał. Problem pojawia się tutaj, iż ewolucja twierdzi, że te struktury powstawały na przestrzeni bardzo wielu, wielu lat. Czy to oznacza, że przez tysiące, a może nawet miliony lat pierwotni ludzie(czy może raczej małpy) byli ślepi? Więc jak przetrwali? I to wszystko w wyniku przypadkowej pozytywnej mutacji, która zdarza się niezwykle rzadko? Jest to sprzeczne ze znanymi faktami, a nawet z teorią ewolucji. ^ Problem jest podobny jak w opisanym przykładzie nietoperza. "Jedna sytuacja w lewo, inna w prawo i może wcale nie było by ludzi." - bardzo mądre słowa, jednak nie wiem czy zdajesz sobie sprawę do jakiego stopnia. Aby to w pełni pojąć posłużę się przykładem, zaczerpniętym z jednej książki: Weźmy taśmę mierniczą i rozciągnijmy od jednego końca wszechświata do drugiego końca. Liczba centymetrów na taśmie jest niesłychanie duża. Na taśmie zaznaczony jest jeden punkt czerwony, który obrazuje tylko jedno prawo grawitacji. Co by było gdyby to prawo było przesunięte choć o jeden cm w prawo lub w lewo? Doprowadziłoby to do katastrofy i nigdy żadne życie by nie powstało. A to tylko jedno prawo. Zatem czy jest możliwe, aby to wszystko co nas otacza powstało przez przypadek? Możliwe jest aby wszystkie warunki potrzebne do powstania życia przyjęły akurat przez przypadek odpowiednią wartość? Czy to matematycznie jest możliwe? Odpowiedź zostawiam Tobie i czytającym to. Nic nie sugeruję, po prostu takie są fakty i tak mówi nauka. Dalej czekam na kogoś kto rozwieje moje wątpliwości co do kwestii poruszanych przeze mnie.

[@adrianrostkowski3271]

Dla ułatwienia dyskusji podzielmy twoją wypowiedź na dwa etapy i do obu osobno będe się odnosił. 1)Zacznijmy od twojego odniesienia do teorii ewolucji. Podałeś przykład z okiem i podzieliłeś samo oko na wiele części. Moje odniesienie: Żeby łatwiej było operować nam zmienię przykład ( o ile uznasz to za miare trafne, poprostu nie chce mi się googlować dokładnych nazw części oka) na "kończynę". To że teraz mamy ręke wielo stawową (nadgarstek, łokieć...) nie oznacza że poprzednie "kończyny" były niedorobioną wersją naszej ręki. Poprostu poprzednie kończyny nadawały się lepiej do danego środowiska. Tak i z oczami, dobrym przykładem evolucji oka bedzie oko u sokoła, jest zmuszony wypatrywać osobników z wielkich dystansów. I teraz pytanie jaki soobnik przezyje lepiej w środowisku. Ten z co np rozróżnia więcej barw ale gorzej widzi czy ten co nie rozróżnia tyle barw ale widzi gorzej? I tutaj jest pytanie co jest potrzebne. Jeżeli trzeba będzie rozróżniać barwy (np jakis osobnik będzie trujący + posiadał ciekawy kolor) to te oczy zdominują. Jak widzisz w evolucji nie chodzi TYLKO o ulepszenie o kolejny "lvl" czegoś ale tez o dostosowanie. I tak, możliwe że przodkowie mieli gorsze oczy pod katek kolorów ale lepszy węch, co u nas jest conajmniej "kontrowersyjne" ;p 2) Przykład z linijką o nieskonczonej ilości przedziałów. Moje odniesienie: Tak masz racje, jeden milimetr w lewo i w prawo z grawitacją i nie było by OBECNEGO życia. Ale czy to oznacz że nie było by W OGÓLE życia? Może być to abstrakcyjne ale warunki dla jednych komfortowe dla innych są rajem. Przykładów nie trzeba daleko szukać, na dnie oceanu przy takim ciśnieniu gdzie pęka stal i przy kraterach wulkanow gdzie tem jest conajmniej zabójcza jest życie :) Jak mówiłem to że przy jak to nazwałes przesunieciu definicji grawitacji MY bysmy zgineli NIE oznacza braku innego ŻYCIA. Mam nadzieje że w miare zwięźle i logicznie to wytłumaczyłem.

[@michastepien2410]

Również odniosę się do tego co napisałeś punktami: 1) Niestety, ale twoje rozumowanie jest troszkę błędne, gdyż musisz odróżnić ewolucję od przystosowania. Ewolucja oka, czyli miałem na myśli powstanie go praktycznie od "zera",a nie jego przystosowywanie w wchodzenie na wyższy "lvl"(ciekawe określenie swoją drogą :D). Mam na myśli np jak funkcjonował człowiek zanim nie miał wzroku. Dlaczego nie miał? Ewolucja zakłada na pewnym etapie pojawienie się soczewki, bez której nie możliwe by było działanie oka ludzkiego. Analogicznie wynika że był okres w życiu człowieka kiedy nie miał soczewki, no i konsekwentnie wzroku. Swoją drogą myślałem że ewolucja to naukowa teoria, a ona na pewnym etapie zakłada "pojawienie" się soczewki. Cytat z wikipedii: "W ewolucji oka POJAWIENIE się soczewki było przełomowym momentem." Link do magicznej ewolucji oka: pl.wikipedia.org/wiki/Oko 2) No nie wiem czy byłoby możliwe postanie życia, gdyby wszystkie planety np. naszego układu słonecznego wypadły by ze swoich orbit ... Jak wspomniałem najmniejsza zmiana tego parametru, bądź innego prowadzi do totalnej katastrofy w przestrzeni kosmicznej, a nie np. zmiany warunków klimatycznych ...

[@adrianrostkowski3271]

1) W filmiku autor pokazuje wyraźnie że ewolucja to właśnie przystosowanie. Na przykładzie wielu owadów czy też zwierząt. ( uzywam jego definicji zważywszy na nasze miejsce dyskusji) Przy okazji trzeba zauważyć że mutacje są czasem losowe, a ta "pojawiona" soczewka nie musiała być że tak powiem tak "ladna" jak nasza. Rozumiem twoje zdziwienie cytatem z linku i rozumiem twoje pytanie ale zakładając że mutacje są losowe to niestety tak mogło być. Pamietaj też że mówimy o wielkim czasie, porównał bym to do rzutu monetą. 50% resztka, 50% orzeł. Ale przy 10 milionach latach, zakładając 1 rzut na 3 sec to mamy (31622400/3)*10000000=1.05408e14 Tak, kiedyś spadnie na kant :) Czyli wsumie takie "pojawienie sie" nie powinno nikogo dziwić i zaznacze raz jeszcze pewnie wtedy byla tak prymitywna, zenujaca i uboga ze użytkownik napewno nie doświadczał wszystkich uroków naszego świata. Następnie jak te osobniki zaczeły używać prymitywnych oczu to następowala selekcja, tych z "lepszymi" oczami do danych warunkow itp. Np skoro juz jestesmy przy oczach to my nie widzimy wszystkich kolorów i nie tylko, długa droga przednami. Może nie jest nam daleko pod kątem rozwinięcia oczu do ryb co żyją na dnie oceanu. 2) "No nie wiem czy byłoby możliwe" Tutaj mamy jakiś kompromis, nie chce dawać jakiś wyliczeń itp. Fakt jest taki że ciężko zaprzeczyć zeby w innych warunkach mogło być życie lub nie. Ale na korzyść założenia "że jednak by było zycie" jest to jak natura/stworzenie jest genialne, jak sie adaptuje i jak z karzdym nowo odkrytym gatunkiem nas zaskakuje. W tym podpunkcie nie chce nic więcej osiagnąć niż to że jest szansa i cięzko ją podważyć. Resztę zrobi zawsze czas.

[@freedivert7979]

Cejrowski to niesamowity ignorant. Delikatny mówiąc, bo na usta cisną mi się mocniejsze słowa.

[@uyoppyo5234]

freedivert Generalnie fajnie gada, ale w sprawie ewolucji oraz szczepień daleko mu do obiektywności.

[@marcinkonieczny3737]

@@uyoppyo5234 Cejrowski jest niewyobrażalnym ignorantem w kwestii religii i demografii. Ale jeśli chodzi o ewolucję, to akurat ma rację.

[@GenderWoman666]

@@marcinkonieczny3737 Tyle że akurat kreacjonizm wynika z religii, więc ciężko je rozdzielać...

[@marcinkonieczny3737]

@@GenderWoman666 Kreacjonizm wynika z biblii. A biblia jest zdecydowanie przeciwna religiom - Gdyż Bóg chce ze swoim stworzeniem żywej relacji. A religia jest jej sformalizowaną i sztuczną formą. A to co sztuczne, to i prawdziwe nie jest. I sam Jezus gdy przebywał na ziemi, to mało czemu przeciwstawiał się z taką determinacją, jak właśnie religijnym postawą.

[@GenderWoman666]

@@marcinkonieczny3737 Nadal mimo wszystko brzmisz bardzo zabawnie, bo mam świadomość, że traktujesz to tak poważnie XD

[@SchroedingeraKot]

Senor, będę szerzyć tą uroczą wypowiedź :) Co mnie przeraża, to fakt, że sporo ludzi faktycznie potrzebuje usłyszeć tego rodzaju objaśnienia, żeby nabrać pojęcia o dość podstawowych pojęciach.

[@Mokasyn]

Jeszcze jedna uwaga *Ewolucją NIE RZĄDZI PRZYPADEK*. Mutacje są przypadkowe, natomiast sam proces i kierunek ewolucji przypadkowe nie są, ponieważ z przypadkowych mutacji filtr środowiska "wybiera" tylko niektóre i odrzuca też tylko konkretne. Jest w pewnym sensie przeciwieństwem przypadku. Poza tym świetnie ci wyszedł ten film.

[@michalstolarczykKRK]

I rządzi i nie rządzi. Nie wiem czy jest sens to dyskutować. Zmiany są przypadkowe nacisk środowiskowy promuje pewne cechy, ale z kolei może nastąpić przypadkowa zmiana w środowisku i tak dalej.

[@grzegorzszalacinski7542]

Ewolucja to tylko hipoteza, która stała się religią. Nie znam, ani nikt nie zna żadnego dowodu na potwierdzenie tej hipotezy.

[@szczepanjabonski7719]

@@grzegorzszalacinski7542 ale ta hipoteza rozwija się świetnie bez dowodów,

[@przemog88]

@@grzegorzszalacinski7542 "Nie znam, ani nikt nie zna żadnego dowodu na potwierdzenie tej hipotezy": 1. Nie jest hipotezą, tylko teorią naukową, radzę rozróżniać oba pojęcia przed robieniem z siebie ignoranta; 2. Dowodów jest cała masa. Nie moja wina że nie chce ci się szukać. Wystarczy przeczytać pierwszą lepszą pracę naukową na ten temat.

[@szymonmarkowski316]

@@grzegorzszalacinski7542 czy ty obejrzales ten film? xd

[@MrAwesomeBart]

No to jak ewolucję mamy za sobą to teraz globalne ocieplenie.

[@kilimangan]

Nie ma czegoś takiego

[@tieri46]

Hikoaptic jest coś takiego, ale nie jest wynikiem działalności człowieka

[@Ciekawostkioporanku]

tieri46 To twoje zdanie, czy zdanie naukowców? Poszukaj informacji o konsensusie naukowym w sprawie globalnego ocieplenia. Zauważysz, że stanowisko naukowców jest w tej sprawie bardzo jasne. Jeden link na start: naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nauka-nie-jest-zgodna-w-temacie-globalnego-ocieplenia-7 a tutaj wikipedia: pl.wikipedia.org/wiki/Kontrowersje_wok%C3%B3%C5%82_globalnego_ocieplenia#Podsumowania_stowarzysze.C5.84_naukowych

[@CARLO_CELLO]

Tar Wojn Tak nawiasem, to kościół mówił że ziemia jest płaska. A Żydów załatwiła ideologia, czyli nic związanego z nauką. Podaj lepsze przykłady.

[@tarwojn9873]

+zaqmko q Nic bardziej mylnego co piszesz. Kościół wsparł tylko mylną teorię naukową Ptolomeusza. Po za tym jak kościół to już nie nauka? No to musisz skreślić z dzisiejszej encyklopedi sporą ilość hasel, międz. inn. dotyczących ekonomi, filozofi, muzyki, politologi, fizyki, itd. A co do tej ideologi to tak samo mogę stwierdzić że globalne ocieplenie jest ideologią i zakończyć dyskusję. Prawdopodobnie za 50 lat ludzie będą się z nas śmiali i naszego globlnego ocieplenia. Zanim coś napiszesz przeczytaj to i pomyśl czy jest to logiczne i prawdziwe.

[@wolfgangnihil]

Smutno mi, gdy czytam komentarze :( ... bardzo smutno.

[@PaleontologiaTV]

+‫אדום‬‎ Ha, ha! To najlepsza metoda (stety, czy niestety...)

[@gabistodolarow8336]

Rozumiem to doskonale obrażanie się na wzajem i brak poszanowania osoby po drugiej stronie. Zapominamy, że nie piszemy z komputerami, ale osobami. Żyjemy w czasach gdzie ludziom pozwolono na "wyrażanie własnej opinii, nie ważne co mówią i każdemu wydaje się, że tylko on ma rację, a reszta to idioci, zazwyczaj brak opanowania i kultury występuje po obu stronach sporu, bo nie potrafimy uszanować zdania innych ludzi i spokojnie wyłożyć swoich racji bez obrażania drugiej strony "dyskusji"

[@ssgxd6934]

@@gabistodolarow8336 bardziej żyjemy w takim świecie gdzie mało prawdopodobne teorie mówione przez mniejszość stają się prawdziwe i niezgadzam się że stwierdzeniem że możemy wszystko powiedzieć, napisać CENZURA JEST dosyć duża. Pozdrawiam.

[@marcinkonieczny3737]

@@ssgxd6934 W Polsce na ogół już cenzury nie ma w Necie - Dla zwykłych piszących. Jest bardzo mocna w mediach dla dziennikarzy i polityków, jak i dla przedstawicieli religii czy nauki. Większość z nich doskonale o tym wie, i sami mocno się cenzurują by nie podpaść - i nie powiedzieć coś niezgodnego z jedynie słuszną wiarą; ekonomiczną, religijną, demograficzną, czy choćby poruszaną tu kwestią ewolucyjną. W tych dziedzina (i w wielu innych też), obiektywna nauka nie jest dopuszczona do głosu, i bardzo mocno cenzurowana. A każe się nam wierzyć w wręcz często naukowy bełkot, i nie dopuszcza się publicznego kwestionowania dogmatów (W które każdy inteligentny musi wierzyć - A gdyby przestał, to przestanie być inteligentnym, a staje się oszołomem, itp.).

[@StopTeoriomSpiskowym]

Gabi SKAD TWOJA PEWNOŚĆ ŻE NIE PISZESZ Z KOMPUTERAMI? troli jest tu wielu podszywajacych sie pod wiele nicków i udajacych grupy o okteślonych pogladach też jest wielu. Przyklad to Duda który w umowie miał określenie promocji w necie przy uzyciu falszywych wpisów poparcia (cel wiadomy)

[@basteqss8859]

Dziękuję za kolejny ciekawy odcinek! ;)

[@sawomirmazur8138]

Dwa półgłówki to jeszcze nie to samo, co jeden z głową.

[@Danielaviavi12]

Trochę ciężko na kacu to ogarnąć. Dobra robota i kolejny genialny odcinek.

[@chansikat]

Dlaczego teologia jest wykładana na świeckich uniwersytetach ?? W żaden sposób nie jest naukowa angelologia, demonologia itp lecz po zakończeniu studiów otrzymuje się tytuł naukowy , mało tego można nawet otrzymać profesurę z teologii !! Profesor z teologii może być uznawany za autorytet , tylko w jakiej dziedzinie na pewno nie naukowej .Według mnie obecność teologii na świeckich uniwersytetach jest kpiną z nauki ! Efektem takiego postępowania jest statystyka pokazana na początku filmu i wypowiedź tego " pana " z samego początku, czy niektórych polskich posłów.

[@Majeranek-uy1hy]

niektórzy nawet do tej pory wierzą że astrologia to też nauka. słyszałem też że na niektórych polskich wsiach zdarzają się babcie co mówią że matka boska była polką :) niektórzy wierzą w różne rzeczy. niedawno rozmawiałem z kolesiem co wierzył że ziemia jest płaska.

[@kazikm3209]

Wprowadzono teologię na uniwersytety z prostego powodu - bykoszty kształcenia szamanów katolickich przerzucić na budżet państwa czyli ogół społeczeństwa

[@pawelaczek]

@@kazikm3209 Serio? A to nie jest tak, że teologii z uniwersytetów po prostu nie wyrzucili? Bo widzisz, w dawnych czasach, żeby szkoła wyższa mogła być uniwersytetem, to musiała mieć wydział teologiczny (dlatego np. Uniwersytet Jagielloński był na początku Akademią Krakowską).

[@czeslawpytkiewicz]

zrób filmik o hipnozie, autosugestii z naukowego punktu widzenia

[@GenderWoman666]

A widziałeś ten na kanale Śmiem Wątpić? :)

[@michal727]

Wow! Świetnie się słuchało. Kolega zrobi karierę w świecie nauki i mediów społecznościowych

[@jakubkamieniarz1033]

Ale wiedza z tego odcinka to taka do matury, a nie do kariery naukowej.

[@petercarpowitz7007]

Dobre zestawienie: mała część społeczeństwa to wysocy i niscy, podobnie politycy i geniusze :D

[@djbobo4148]

Pierwsze Kura czy Jajko? ... Ludzie nie rozumieją ewolucji w tym problem. Prosty przykład (powinien zrozumieć prawie każdy), wyobraź sobie takie porownanie: każdy dzień Twojego życia to jedno życie, pokolenie kury. Rano kura wykluwa się z jajka, dojrzewa, wieczorem składa jajko, umiera. Na drugi dzień wykluwa się potomek, dojrzewa, składa jajko, umiera itd co rano nowe pokolenie. Ty, ja również każdego dnia się zmieniamy ale tego nie widzimy. Załóżmy że żyjesz od 10.000 dni=10.000 pokoleń kur. Od dnia pierwszego to przodkowie kur a dzień 10.000 to kury. W którym dniu/pokoleniu powstały kury? To jak zapytać w którym dniu stałeś się dorosły, mężczyzną a przestałeś być dzieckiem? Powiedzmy że w dniu 18 urodzin, dzień 6500. Ale w dniu 6499, 6480 etc z biologicznego punktu widzenia niewiele się różniłeś 😎

[@dominik5983]

Hehe wogole nie rozumiesz fizyki i zalozen zycia takiej troche filozofii,zakladasz, ze w czasie sie zycie rozwija,a kto wogole tak powiedzial ze zycie chce zyc wogole i sie rozwijac myslisz ze to takie proste podtrzymywac miliony reakcji w milionowych latach zeby przetrwac ?jak taki posredni organizm ma wogole powstac jak to z punktu widzenia fizyki jest nierealne,bo materia mendelejewa jest martwa a jak jest martwa to jest glupia i nie wie jak zrobic serce mozg zyly,skad ma zatem wiedziec czy ta kosc czy 10 innych kosci jest lepsza,skad materia ma wiedziec jak zrobic oko i dzieki temu wogole pojecie obrazu, jak miliony martwych reakcji moze sie ciagle podtrzymywac i stworzyc takie urzadzenie cudne jak czlowiek czyli zycie,czy wy tego nie widzicie,ze w kazdym dzile to widac,jak cokolwiek tak skomplikowanego moze zrobic sie samo jak to jest za skomplikowane,jak mogla sie zrobic pamiec tych wszystkich reakcji, pamiec dna, kazde nasiono z owocu to fizyczna organiczna pamiec rozumiecie, jak martwe jak pamiec?tak nie dziala fizyka zeby telewizor albo auto cokolwiek zrobilo sie samo,a tu prosze jaka ladna teoria ze akurat zycie zrobilo sie samo haha cud,nie ma cudow,z tych samych cegielek jest wszystko zbudowane ale nie znaczy to ze powstalo samo i jest napisane wyraznie w takiej madrej ksiazce,ze wielu medrcow bedzie na tym swiecie,ale nie widza stworcy w kazdym dziele,czy to drzewo czy pchla. martwa materia nie moze tworzyc sama z siebie magicznie skomplikowanych sterowan jakim jest zycie,bo to martwe glupie kamyki,ale jest tylko jeden ktory wysteruje tak atomy by powstalo zycie, ten ktory byl i ten ktory bedzie i na szczescie dobrze ze bedzie lepszy swiat po drugiej stronie,juz nie bedziemy tacy ograniczeni umyslowo jak widac tu jestesmy mam nadzieje

[@djbobo4148]

@@dominik5983 przeczytam Koran, pójdę do Imama po poradę i na pewno zaraz mi się rozjaśni umysł

[@djbobo4148]

@@dominik5983 tu nie chodzi o to że życie chce żyć i się rozwijać ale o to że życie ma taką możliwość. Czas i nieprawdopodobne możliwości działają cuda

[@pvc988]

Co ciekawe, mechanizmy ewolucji sprawdzają się także w "świecie wirtualnym" (algorytmy genetyczne). W skrócie można powiedzieć, że program, który ma wykonać jakieś konkretne zadanie z czasem ewoluuje (przez co swoje zadanie wykonuje coraz lepiej i lepiej) wykorzystując wirtualny kod genetyczny, mutacje, mechanizm dziedziczenia oraz eliminacji. Czasem skutki działania algorytmu genetycznego potrafią być nieprzewidywalne i naprawdę zaskakujące.

[@DayWalker966Rip]

@23452345q34 "Nieredukowalna złożoność" to jedynie wymysł kreacjonistów. W nauce i biologii ewolucyjnej - taki termin nie wstępuje.

[@mirosawrozum9365]

@@DayWalker966Rip Gdybyś chociaż zrozumiał co ten ktoś napisał, to może robiłbyś wrażenie mniejszego głupca, niż jesteś w rzeczywistości.

[@mirosawrozum9365]

@@DayWalker966Rip Ty sam robaczku pomyliłeś kod genetyczny z materiałem genetycznym twierdząc, że kod DNA nie jest kodem komputerowym. Ogarnij się lepiej, mniej pal, ćpaj i seksualnie mniej zabawiaj się.

[@DayWalker966Rip]

@@mirosawrozum9365 Doskonale rozumiem bzdury wypisane przez tego foliarza. Szkoda, że za nie nadal nie przeprosił.

[@mirosawrozum9365]

@@DayWalker966Rip Przykro mi, ale umierasz malarzu

[@TheK4ptur]

Jeden z najlepszych kanałów na polskim YT.

[@MrEjruda]

Jak zwykle dobry odcinek, rób tak dalej, może nie zdobędziesz miliona fanów tak jak kanały o tematyce typowo rozrywkowej jednak robisz coś fajnego a zarazem mądrego i wielu ludzi na pewno to ceni :)

[@Raweos]

Jak podaje Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories, teoria naukowa, na przykład teoria grawitacji Einsteina, musi: 1. być możliwa do sprawdzenia za pomocą obserwacji, 2. być możliwa do odtworzenia w kontrolowanych eksperymentach, 3. pozwalać na precyzyjne przewidywania. Tyle w temacie tego czy ewolucja jest teorią naukową.

[@mirosawzotorowicz8042]

1. jest 2. po części jest 3. byłby tu wyjątek ze względu na użyte w teorii prawdopodobieństwo

[@pawepakura5404]

3. warunek także jest spełniony. TE pozwala na ustalenie gdzie i na jakiej głębokości szukać skamielin, których istnienie przewidywano, choć ich nie odnaleziono.

[@mlodszylele]

@@pawepakura5404 nie bardzo bo właśnie ta dziedzina nauki paleontologia wycofała się z teorii ewolucji

[@kasiamisiak4886]

Haha skąd taką informacja? Chętnie przeczytam!

[@michchal6414]

1 jest 2 jest 3 jest

[@Majeranek-uy1hy]

sławomir mazur ma problemy z biologią na poziomie podstawówki ale by chciał podważać ewolucję.

[@rafalcichon4115]

czemu ma problemy z biologią? nie bronie go, po prostu nie jestem na bierząco. co takiego powiedział co sugeruje jego nieznajomość biologii?

[@Majeranek-uy1hy]

@@rafalcichon4115 problem w tym czego nie powiedział.

[@borysptica2864]

@@Majeranek-uy1hy Czego nie powiedział?

[@everettworld1765]

Smutne jest to, że trzeba tłumaczyć tak podstawową wiedzę jak teoria ewolucji, ale chociaż jedna osoba, która zostanie przekonana do faktów jest już sukcesem. Jak można nie doceniać tego, jak eleganckie jest piękno życia, te wszystkie zależności, które odkrywamy, powiązanie człowieka ze wszystkimi innymi gatunkami, odkrywanie naszego pochodzenia, a zamiast tego wybierać proste bajki sprzed 2000 lat ponad naukowe wyjaśnienia?

[@lukasznoga4555]

Ale to, że wszystkie zwierzęta mają podobnie zbudowane kończyny jeszcze nic nie wnosi. Najwidoczniej to jest najlepsze rozwiązanie problemu z poruszaniem się, tak jak cztery koła w przeciętnym samochodzie to najlepsze rozwiązanie problemu z jazdą po drodze. Mógłbym obalić też resztę "dowodów" w tym filmie, ale już zrobił to niejaki " Kaka Noga " ( chyba że ktoś skasował jego komentarz )

[@sawomirsmietanowski9694]

Przypadkowe mutacje - są szkodliwe. Niebieskie oczy to nie nabycie nowej cechy a redukcja istniejącej. Oczy powinny być brązowe ale barwnik w tęczówce jest nieprodukowany więc są niebieskie. Każdy osobnik ma nieco inne geny ale w ramach zaprogramowanej zmienności. Dzięki czemu osobniki danego gatunku są różne. Ta zmienność nie dodaje żadnej nowej cechy, czyli żyrafa nie uzyska skrzydeł czy płetwy do pływania. Jak dany osobnik może wykształcić zbyt krótką szyję, czy zbyt grube futro? Sam sobie to wymyśli? A może przypadkowa mutacja każe zmienić konstrukcję organizmu i to jeszcze w sposób sensowny? Pokazywanie przykładu z ewolucją żyrafy jest nawet zabawne. Żyrafa to nie taka zebra tylko z długą szyją. Żeby takie zwierzę nie zginęło po pierwszym pochyleniu szyi (udar mózgu pod wpływem ciśnienia krwi) musi być zaadoptowanych wiele mechanizmów w ciele zwierzęcia. Są one precyzyjne , nieredukcyjnie złożone - czyli muszą być wszystkie na raz bez możliwości prób i błędów. Przykład z rozwielidką - czy powstaje nowy gatunek , czy tylko zróżnicowanie. Czy Dog i Ratlerek to dwa odrębne gatunki czy to po prostu psy. Darwin wysnuł niewłaściwy wniosek obserwując zięby na Wyspach Galapagos. Zięby z różnych wysp miały nieco inne cechy ale nie dlatego że sobie wykształciły np. dłuższe dzioby tam gdzie było to potrzebne tylko nastąpiła redukcja genów i przetrwały te które miały dłuższe dzioby. Z różnorodności nastąpiła redukcja a nie dodanie nowej informacji. Przykłady z komarami i np. odpornością roślin na pestycydy można także wyjaśnić nie nabywaniem nowych cech ale przez redukcję. Niektóre białka w organizmach mogą być kodowane na różny sposób i spełniać swoje funkcje ale mieć nieco inny kształt. Dzięki temu środek owadobójczy czy ochrony roślin nie "przyczepia się" do tego białka i nie uśmierca osobnika. Te osobniki które przeżyły krzyżując się między sobą spowodują z większym prawdopodobieństwem przekazanie potomstwu takiego sposobu kodowania danego białka. Co ciekawe nie jest to mechanizm deterministyczny to znaczy nie całe potomstwo otrzymuje taką cechę (25% komarów było odpornych). Gdyby zdjąć czynnik selekcji (środek owadobójczy) to po pewnym czasie populacja wróciłaby do pierwotnej różnorodności. Świetnie tłumaczy to profesor Maciej Giertych. Kolejny przykład na ewolucję ćmy w dobie przemysłowej (czarne i białe). Znowu złe wnioski. To nie przystosowanie tylko redukcja. Wraz ze zmianą ubarwienia drzew częściej zjadane były te bardziej widoczne - następuje więc redukcja różnorodności nie ewolucja. Ewolucja walenia. Długo by się tu rozpisywać. Ale może jeden przykład. Autor sugeruje że waleń ma szczątkowe nogi. Nieprawda są to organy dzięki którym umożliwione jest rozmnażanie. Nie jest to żaden organ szczątkowy. Takie po prostu nie istnieją. Tu ewolucja ujawnia swoją wadę w stosunku do teorii inteligentnego projektu. Ewolucja mówi to organ szczątkowy np. słynna kość ogonowa u człowieka, a inteligentny projekt - przyjrzyjmy się może spełnia jednak jakieś funkcje. I spełnia - bez tej kości do której przyczepionych jest kilka mięśni wydalanie nie byłoby możliwe. Na koniec refleksja - mówisz nie wolno poddawać ewolucji pod dyskusje. To jest ideologia a nie nauka. Na świecie jest obecnie mnóstwo naukowych debat (nie religijnych) które niestety wykazują wielkie mankamenty tej teorii np. - nie obserwowalna eksperymentalnie - nie ma form pośrednich w zapisie kopalnym - nieznany mechanizm doskonalenia - jak powstało życie z materii nieożywionej Nawet w Polsce odbywają się tego typu debaty. Posłuchajcie. kzbin.info/www/bejne/oIelq3yEgslgec0 kzbin.info/www/bejne/oWjXhKisbNCso7s Pozdrawiam autora chociaż całkowicie się z nim nie zgadzam. Bnu

[@uyoppyo5234]

+Sławomir Śmietanowski *_"Przypadkowe mutacje - są szkodliwe."_* Większość jest szkodliwa lub obojętna, ale zdarzają się pozytywne. Wszyscy genetycy są co do tego zgodni. Poczytaj jakikolwiek podręcznik lub badania naukowe. *_"Niebieskie oczy to nie nabycie nowej cechy a redukcja istniejącej. Oczy powinny być brązowe ale barwnik w tęczówce jest nieprodukowany więc są niebieskie."_* A czy ktoś z tym polemizuje? Jeśli utrata funkcji danego genu wpływa na przeżywalność, wtedy dobór naturalny będzie faworyzował osobniki z prawdiłowym genem. Mutacja powodująca niebieską barwę tęczówki jest mutacją obojętną. A nawet niektóre badania psychologiczne wskazują na częstsze dobieranie się w pary osób o różnej barwie tęczówek. *_"Każdy osobnik ma nieco inne geny ale w ramach zaprogramowanej zmienności. Dzięki czemu osobniki danego gatunku są różne. Ta zmienność nie dodaje żadnej nowej cechy, czyli żyrafa nie uzyska skrzydeł czy płetwy do pływania."_* Powstanie skrzydeł lub płetw z łap jest wynikiem zadziałania wielu genów na etapie rozwoju zarodka, więc taka makromutacja by raczej nie mogła mieć miejsca. Wymienione przez ciebie cechy występują u grup zwierząt bardzo odległych od siebie ewolucyjnie. Ewolucja zachodzi poprzez drobne zmiany, a nie przez takie duże przeskoki. Jeśli jesteś ciekaw jak powstają nowe cechy, to wpisz w wyszukiwarkę: "evolution by gene duplication". Pokrótce, poprzez duplikację części genomu (genu lub kilku genów) mutacje występujące w części zduplikowanej nie wpływają na przeżywalność, gdyż drugi gen działa prawdiłowo. Występuje wtedy dużo większe prawdopodobieństo, że pozytywna mutacja zmieniająca funkcję danego białka, sprawi iż będzie dla danego osobnika cechą zwiększającą przeżywalność lub rozprzestrzenienie własnego materiału genetycznego. *_"Jak dany osobnik może wykształcić zbyt krótką szyję, czy zbyt grube futro? Sam sobie to wymyśli? A może przypadkowa mutacja każe zmienić konstrukcję organizmu i to jeszcze w sposób sensowny?"_* Jeśli mutacja spowoduje, że osobnik jest lepiej przystosowany do środowiska od pzoostałych, to z większym pradopodobieństwem przekaże swoje geny dalej. Jeśli jednak będzie gorzej przystosowany, to dobór naturalny go wyeliminuje z populacji wraz tą negatywną mutacją. *_"Pokazywanie przykładu z ewolucją żyrafy jest nawet zabawne. Żyrafa to nie taka zebra tylko z długą szyją. Żeby takie zwierzę nie zginęło po pierwszym pochyleniu szyi (udar mózgu pod wpływem ciśnienia krwi) musi być zaadoptowanych wiele mechanizmów w ciele zwierzęcia. Są one precyzyjne , nieredukcyjnie złożone - czyli muszą być wszystkie na raz bez możliwości prób i błędów."_* A kto powiedział że nagle urodziła się zebra z długą szyją? Szyja mogła się wydłużać bardzo powoli, zaś dobór naturalny preferował jednocześnie osobniki o większym ciśnieniu krwi (jakie mają żyrafy obecnie) oraz o większej ilości tzw. sieci dziwnej naczyń włosowatych, które uniemożliwiają szybkiemu napływowi krwi do mózgu podczas skłonów. *_"Przykład z rozwielidką - czy powstaje nowy gatunek , czy tylko zróżnicowanie. Czy Dog i Ratlerek to dwa odrębne gatunki czy to po prostu psy."_* Dog niemiecki i ratlerek to ten sam gatunek. Ba, nawet wilk to nadal ten sam gatunek, bo możesz skrzyżować psy z wilkami. Tak wolno działa właśnie specjacja. Ale gdyby zostały tylko dogi niemieckie i ratlerki, a człowiek by nie wpływał na ich krzyżowanie, to by prędzej czy później doszło między nimi do specjacji, na skutek sporej zmiany rozmiarów (niedopasowanie narządów rozrodczych). W dalszej kolejności powstałaby bariera genetyczna, jak u koni i osłów. W przypadku tych ostatnich rozrózniamy oddzielne gatunki, bo tylko 5% mulic jest płodna. Nie można więc mówić już o tworzeniu płodnego potomstwa, które dalej może się ze sobą rozmnażać. *_"Darwin wysnuł niewłaściwy wniosek obserwując zięby na Wyspach Galapagos. Zięby z różnych wysp miały nieco inne cechy ale nie dlatego że sobie wykształciły np. dłuższe dzioby tam gdzie było to potrzebne tylko nastąpiła redukcja genów i przetrwały te które miały dłuższe dzioby. Z różnorodności nastąpiła redukcja a nie dodanie nowej informacji."_* Po pierwsze, bo nie wiedział iż obserwuje tak na prawdę odrębne gatunki zięb, a po drugie wcale nie omawiał specjacji lecz dobór naturalny i zmienność fenotypową, która pozwala na zasieldanie róznych siedlisk. *_"Przykłady z komarami i np. odpornością roślin na pestycydy można także wyjaśnić nie nabywaniem nowych cech ale przez redukcję. Niektóre białka w organizmach mogą być kodowane na różny sposób i spełniać swoje funkcje ale mieć nieco inny kształt."_* Mylisz się w dwóch miejscach. Po pierwsze, te same białka nie mogą być kodowane na rózny sposób, tylko eksrymowane na różny sposób przy tym samej sekwencji DNA danego genu. Chodzi o splicing alternatywny, czyli rózne łączenie się egzonów z pre-mRNA w trakcie obróbki potranskrypcyjnej. W ten sposób z jednego genu może powstać więcej niż jedna cząsteczka mRNA, co między innymi wpływa na zmienność. Po drugie, każda roślina jest odporna na pestycydy, bo są to środki ochrony roślin przed insektami... Jeśli chodzi o herbicydy, jak np. glifosat, to rosliny GM odporne na niego posiadają gen, który nie podlega alternatywnemu splicingowi. Gdyby podlegał, to część roślin nie bylaby odporna na niego na skutek zmiany struktury i działania enzymu który go rozkłada. *_"Te osobniki które przeżyły krzyżując się między sobą spowodują z większym prawdopodobieństwem przekazanie potomstwu takiego sposobu kodowania danego białka."_* Każda mutacja powoduje zmianę w "sposobie kodowania". Więc jeśli wpływa na przeżywalność, podowując powstania białka o trochę innej strukturze - jest mutacją pozytywną. *_"Co ciekawe nie jest to mechanizm deterministyczny to znaczy nie całe potomstwo otrzymuje taką cechę (25% komarów było odpornych). Gdyby zdjąć czynnik selekcji (środek owadobójczy) to po pewnym czasie populacja wróciłaby do pierwotnej różnorodności. Świetnie tłumaczy to profesor Maciej Giertych."_* Widziałem filmiki z nim. Aż dziw bierze że jest genetykiem... Wyślij linka z tymi badaniami na komarach. *_"Kolejny przykład na ewolucję ćmy w dobie przemysłowej (czarne i białe). Znowu złe wnioski. To nie przystosowanie tylko redukcja. Wraz ze zmianą ubarwienia drzew częściej zjadane były te bardziej widoczne - następuje więc redukcja różnorodności nie ewolucja."_* Ale ty sobie chyba nie zdajesz sprawy, że mutacje oraz dobór naturalny są podstawowymi mechanizmami w teorii ewolucji. Opisują one właśnie przypadek tej ćmy i są zgodne z teorią ewolucji. Teria ta to nie tylko specjacja jak wielu z was sądzi. *_"Ewolucja walenia. Długo by się tu rozpisywać. Ale może jeden przykład. Autor sugeruje że waleń ma szczątkowe nogi. Nieprawda są to organy dzięki którym umożliwione jest rozmnażanie. Nie jest to żaden organ szczątkowy. Takie po prostu nie istnieją."_* Zaczęły pełnić po prostu inną funkcję. Anatomicznie wyglądają jak szczątkowe nogi z palcami (przypadek?). Fizjologicznie zaś pełnią funkcję pomocnicza przy rozmnażaniu. Podobnie jest u nas z wyrostkiem. Histologicznie jest częścią jelita grubego, w przeszłości pełniącą funkcję pokarmową. Obecnie jest rezerwuwarem bakterii jelitowych. Tylko dlatego nie ugegł całkowitemu zanikowi. Mimo, iż powodował śmiertelność u części populacji na skutek zapalenia (obecnie nie, gdyż jest operowany gdy do tego dojdzie). *_"Tu ewolucja ujawnia swoją wadę w stosunku do teorii inteligentnego projektu."_* A jak wyjaśnisz taką niedoróbkę twojego wielkiego projektu, jaką jest np. ułożenie naczyń krwionośnych przed komórkami światłoczułymi w oku? U głowonogów, których oczy wyewoluowały niezależnie, to komórki światłoczułe położone są przed naczyniami krwionośnymi. Dlaczego nasze oczy są anatomicznie mniej zaawansowane, niż u ośmiornicy? Wielki Projektant był wtedy na urlopie, czy była niedziela i nie pracował? *_"Ewolucja mówi to organ szczątkowy np. słynna kość ogonowa u człowieka, a inteligentny projekt - przyjrzyjmy się może spełnia jednak jakieś funkcje. I spełnia - bez tej kości do której przyczepionych jest kilka mięśni wydalanie nie byłoby możliwe."_* Kośc ogonowa wcale nie jest taka istotna jak ci się wydaje. www.fizjoterapeutom.pl/materialy/artykuly/anatomia/budowa-anatomiczna-obreczy-miednicznej *_"Na koniec refleksja - mówisz nie wolno poddawać ewolucji pod dyskusje. To jest ideologia a nie nauka. Na świecie jest obecnie mnóstwo naukowych debat (nie religijnych) które niestety wykazują wielkie mankamenty tej teorii np."_* Większość z tych debat z nauka nie ma nic wspólnego, a argumenty przeciw ewolucji wynikają z niezrozumienia podstawowych jej założeń lub są po prostu demagogiczne. *_" - nie obserwowalna eksperymentalnie"_* Jakto nie jest? en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment *"_ - nie ma form pośrednich w zapisie kopalnym"_* Jest ich mnóstwo! Ten argument wynika z błędnego rozumienia "form pośrednich" *"_ - nieznany mechanizm doskonalenia"_* Wpisz w google "evolution by gene duplication", to go poznasz. Poczytaj jeszcze o mutacjach. *_" - jak powstało życie z materii nieożywionej"_* To już nie dotyczy teorii ewolucji. Aczkolwiek możesz poczytać o biogenezie i świecie RNA. *_"Nawet w Polsce odbywają się tego typu debaty. Posłuchajcie."_* Słuchałem. Żenada, a nie debaty. Wnioski nie wynikają z przesłanek.

[@obi-wankenobi9804]

Świetny odcinek. Odpisałeś mi kiedyś, że taki zrobisz i słowa dotrzymałeś. :) Cóż, dałeś mi palec, to ja teraz spróbuję ugryźć rękę. Ewolucja to temat rzeka, a właściwie morze. Można by jej poświęcić całą serię, taki spin-off "słowa na sobotę". Odcinki o pochodzeniu, ssaków, ludzi, ptaków, ciekawych gatunkach, zjawisku konwergencji w ewolucji itp. Oczywiście jeśli masz na to czas i chęci. Materiał przygotowałeś bardzo rzetelnie, o nic nie mogę się przyczepić, mimo że zaprezentowana wiedza dla mnie nie była żadną nowością, bo ewolucją sam interesuję się od dawna, to chwała Ci że prezentujesz ją społeczeństwu. Przystępnych materiałów w tej dziedzinie w języku polskim nie ma za wiele, a nie zaszkodzi na tym polu doedukować rodaków :P

[@Dziaduification]

i jak zwykle ciekawie :)

[@Florek5000]

Super odcinek. Jeśli chodzi o ewolucję to najbardziej ciekawi mnie ewolucja ptaków. Jaki to musiał być niesamowity moment kiedy pierwsza istota na Ziemi uniosła się w powietrze. :D I zdziwienie rodziców takiego "czegoś". :P "Kochanie, od kiedy nasz Tomuś umie latać"? D:

[@Dziaach]

4:40, jeden z powszechniejszych błędów. Gen jest częścią INFORMACJI GENETYCZNEJ, a kod genetyczny jest sposobem zapisu informacji genetycznej i gen nie jest jego elementem.

[@piotrswistowski4633]

wielu z was chyba nie zna znaczenia naukowego określenia teoria radze się z nim zapoznać zanim cokolwiek napiszecie

[@badacz_historii_wojskowej]

jasne, jasne, ewolucjoniści jak nie mają innego argumentu to z uporem godnym lepszej sprawy stwierdzają że to przecież teoria ewolucji, rzecz w tym że nazwanie ssania z palca teorią naukową nie zmieni tego że to wciąż tylko ssanie z palca

[@przemog88]

@@badacz_historii_wojskowej Nieważne jakie brednie będziesz tu wypisywał, nie zmieni to faktu że teoria w znaczeniu potocznym to zupełnie co innego niż teoria naukowa, a negowanie tego faktu na zasadzie "nie bo nie" robi z ciebie co najwyżej rozwydrzonego bachora.

[@przemog88]

@@badacz_historii_wojskowej To teraz poproszę tytuły prac naukowych obalających teorię ewolucji (i przy okazji jeszcze prace odrzucające wszystkie dowody na nią).

[@jakubkamieniarz]

@@badacz_historii_wojskowej w twoim przypadku na pewno.

[@kakanoga5037]

Tutaj ktoś słusznie zauważył, że ten układ kości nic nie znaczy. To, że ściany w budynku A są takie same jak w budynku B to nie znaczy, że miały tego samego przodka, co najwyżej że projektował je ten sam architekt.

[@ArtistKolo]

Siemka fajny mikrofon :D cieszy mnie to że pieniądze z yt idą również na komfort oglądania dla widzów mam na dzieję na coraz większy rozwój kanału i czekam na coraz więcej filmów :D pozdrawiam ;)

[@MsMoniss]

Dawid, świetny materiał! Cieszę się, że znalazłam Twój kanał na YT. Także masz łapkę w górę, suba i zadowolonego widza :) Czekam na więcej i pozdrawiam!

[@bezimiennyjan4925]

Monika :3

[@juliuszszpojankowski1029]

O

[@MariekaTheRealOne]

Wirusy - jedne z głównych powodów mutacji, ewolucji.

[@uyoppyo5234]

+MariekaTheRealOne Bardziej znaczące są mutageny fizyczne.

[@K0pytko]

świetne! Pozdrawiam

[@mexus9612]

Jestem bardzo ciekawy na kogo w wyborach prezydenckich zagłosowała tak inteligentna osoba jak Ty :)

[@ewol5918]

"DLA LUDU RELIGIA JEST PRAWDĄ, DLA MĘDRCÓW FAŁSZEM, DLA WŁADCÓW UŻYTECZNĄ " -SENEKA.

[@urszulasojka2173]

dla mnie(to przykre} religia jest użytecznym fałszem

[@gothenix]

Seneka najprawdopodobniej nigdy tego nie powiedział. Sam był jedną z ikon stoicyzmu i jego filozofia wielce wpłynęła na tę chrześcijańską. Kościół Katolicki nie uznaje go za świętego, bo nie-chrześcijanin nie może być święty, ale uznaje go w wielu dziełach. Smuci mnie ta ignorancja wojujących ateistów, powodująca dychotomię pomiędzy religijnością a nauką. Podczas gdy sami nie lubią analizować swoich ulubionych cytatów. A propos ewolucji, pozdrawiają Święty Augustyn, oraz Pius XII.

[@DayWalker966Rip]

@@gothenix Akurat religia sama w sobie nie jest taka zła. Poza tym, że skutecznie indoktrynuje społeczeństwa poprzez wiarę w wymyślone bóstwa, posiada także wiele walorów kulturowych i społecznych. Smutne jest jednak to, że religie nie robią obecnie absolutnie nic i nie nadąrzają za szybko rozwijającym się społeczeństwem.

[@gothenix]

Day Walker Tak się składa że nadążać to one nie mają Oczywiście, zawsze będą się zmieniać, bo z socjologicznego punktu widzenia, to twory społeczne. Aczkolwiek ich funkcją jest spajanie społeczeństwa na ustalonych wartościach, które pomagają w utrzymaniu tego społeczeństwa. Również, religia religii nie równa. I jeśli chodzi o idee naukowe, czy po prostu progresywne, mogą mieć różne stanowiska. Hinduizm, odłamy islamu, odłamy chrześcijaństwa, buddyzm, czy choćby animizm lub fetyszyzm. To czy idą z „sekularnym” podejściem do społeczeństwa, które zaś wychodzi z ustalonych europejskich wartości, zasadzonych przez kodeks Hammurabiego, prawo rzymskie i chrześcijaństwo, nie jest ich funkcją i religie nie służą do prób dorównania opinii publicznej. Religia nie tyle jest użyteczna do kontrolowania ludem, ale do utrzymania spójnego społeczeństwa, które nie będzie wypowiadać wewnętrznie wojen nad sprawami moralnymi. Z filozoficznego punktu widzenia, religia wychodzi ludziom na przeciw ustalając obiektywną moralność, zamiast subiektywnej, godząc spory w kwestii co jest złe, a co dobre. A to czy Bóg (lub bóg) istnieje, czy nie, nie jest do sprawdzenia czy udowodnienia, bądź zaprzeczenia, przez obecny stan nauki, technologii czy zasięgu ludzkiego umysłu. Bóg jako idea jest niesłychanie kompleksowy, rozbudowany, w wielu momentach, nie do zrozumienia „na chłopski rozum” Dlatego ludzie religijni polegają na „zaufaniu” że po śmierci nie przywita ich ekran „Game Over”, czy „The princess is in another castle”. A wiara w coś nawet jeśli fałszywego jest nieszkodliwa, jeśli wiara nie przeszkadza z postępem. Po tym jak nasz ukochany przez wszystkich kościół katolicki zaakceptował „De revolutionibus orbium coelestium” Kopernika, „Origin of Species” Darwina, czy Fakt globalnego ocieplenia, możemy się czuć jak chcemy z tymi informacjami. Miejmy tylko nadzieję, że przez nasze spory nie pożremy się nawzajem.

[@gothenix]

Przepraszam za długość xD

[@elchupacabra3055]

No i dalej żeś nie udowodnił makroewolucji, którą łatwo zakwestionować

[@GenderWoman666]

To o ćmach mówili w szkole, ale nigdy nie mogłam zapamiętać nazwy.

[@almamater2919]

Abiogeneza, czyli samorództwo Być może największym problemem lub też cudem ewolucji jest pochodzenie życia. Jak powstała pierwsza żywa komórka? A wcześniej - jak uformowały się pierwsze DNA i aminokwasy w połączeniu ze sobą? (Kwas nukleinowy i aminokwasy wyłączają się nawzajem.) Co więcej, fundamentalne prawo biologii mówi, że wszystkie komórki pochodzą z innych żywych organizmów - ta niezmienna zasada znana jest jako biogeneza. Jeśli nawet dałoby się zaproponować jakiś mechanizm umożliwiający współistnienie właściwych związków chemicznych, to skąd wzięła się ta ogromna ilość informacji koniecznych do skonstruowania komórki? Gdzie powstała maszyneria konieczna do odczytywania kodu DNA? Jaki był początek mechanizmu chemicznej reprodukcji? Skąd wzięły się mechanizmy naprawy uszkodzeń i wzrostu, które są tak pomysłowo zakodowane w DNA? To nie jest tylko trudny do rozwiązania problem. To jest niemożliwe! Nie tylko nie zaproponowano mechanizmu abiogenezy, ale żaden biochemik nie jest w stanie otrzymać pożądanego rezultatu nawet w najlepszych warunkach laboratoryjnych! I stajemy przed kolejnym problemem: organicznych związków. Wiele ze związków występujących w żywych organizmach może istnieć w dwóch formach, jak gdyby lustrzanych odbiciach jedna drugiej. Jednak białka biologiczne zawierają tylko jedną, lewoskrętną formę aminokwasów, a DNA i RNA tylko prawoskrętną formę cukrów. Skoro naturalnie istniejące związki mają równe proporcje obu form, a żywe komórki powstały w sposób naturalny, powinny odzwierciedlać te proporcje w swoim składzie. Jednak we wszystkich żywych komórkach te związki chemiczne istnieją wyłącznie jako albo lewoskrętne, albo prawoskrętne. Sam ten fakt wskazuje na ekstremalną trudność abiogenezy. Abiogenezy nigdy nie zaobserwowano, nie można jej odtworzyć w laboratorium i nie można jej sprawdzić. Jest to zatem teoria nienaukowa i musi być przyjęta przez ateistę jako cud wiary.

[@igorordecha]

*"Nie wierzą w ewolucję"* Bo *fakty* (w tym teoria ewolucji) właśnie tak działają, że się w nie *WIERZY*

[@GenderWoman666]

No, np. Płaskoziemcy nie wierzą w fakt, że Ziemia jest kulista.

[@mexus9612]

Tyle kończyny bazylozaura służyły do przytrzymywania partnerki podczas stosunku :)

[@GenderWoman666]

A po co partnerka miała nogi?

[@bracekbracek4701]

i do wbijania kodu na nieśmiertelność w Mortal Kombat ;)

[@witcherpl1]

Jeszcze dałeś postacii z GoTa! Świetny odcinek!

[@templateswitch2558]

Witram, poniżej kilka uwag: - co to znaczy wierzyć lub nie wierzyć w teorie ewolucji? W nauce nie ma miejsca na wiare - są tylko fakty, które są wynikiem pracy eksperymentalnej. Wiara to tylko personalna opinia, której nie da się zmierzyć/sprawdzić metodami naukowymi. - co kogo obchodzi w co wierzy 40 mln Polaków czy 65 mln Niecmów? Jak za teorią darwina będzie 1%/99% ludzi to będzie ona mniej/bardziej prawdziwa? - skąd/po co ci biedni ludzie mają znać/zajmować się ewolucją? Na ten temat mozna napisać 100 encyklopedii, a do życia to mało potrzebne... - jak to pojedynczy osobnik nie ewoluuje? - teoria ewolucji tłumaczy zmiany ilościowe (krótsza-dłuższa szyja, ciemny-jasny, oporny-wrazliwy na antybiotyk). Natomiast zmiany jakościowe (np. przejście z rozmnażania typowego dla ryb/płazów do rozmnażania gadów/ssaków) nie są do wytłumaczenia przy pomocy tej teorii (nie ma jak tego sfalsyfikować).

[@ambulocetusnatans2954]

"Teoria" płaskiej Ziemi... Kreacjonizm kwitnie... Który mamy rok?

[@GenderWoman666]

1019. A nie, czekaj...

[@marcinkonieczny3737]

Ewolucjoniści nie mają już ani jednego argumentu. A nauka wciąż się szybko rozwija i coraz bardziej miażdży tę teorię, a i dostarcza kolejne dowody na kreacjonizm! Ale w szkołach nadal wykłada się ewolucję jako naukę!

[@GenderWoman666]

@@marcinkonieczny3737 x"D Kurczę, myślałeś o karierze standupera? Bo jesteś w tym świetny xD

[@marcinkonieczny3737]

@@GenderWoman666 Jestem chyba a to zbyt poważny - Bo i ogłupienie społeczeństwa przez Watykan sięga zenitu - I nie napawa mnie to humorem. PS Watykan zrobi wszystko by zdyskredytować biblię. Bo ta go niezwykle precyzyjnie zapowiada z jego wszystkimi zwiedzeniami, bluźnierstwami i zbrodniami.

[@GenderWoman666]

@@marcinkonieczny3737 Właśnie dlatego, że mówisz to na poważnie, tak świetnie nadawałbyś się jako komik XDDD Przy tym o ewolucji śmiałam się do łez XD

[@Majk__]

Bardzo ważny filmik, trzeba rozpowszechniać.

[@RiseWTF]

Dobra robota i świetny materiał. Podoba mi się też konstrukcja filmów (z wyjątkiem kilku sucharów). Serdecznie pozdrawiam :)

[@soanvig]

Ewolucja z pewnością jest prawdziwa. Trudnością jest tylko wytłumaczenie, znalezienie łańcuszka, "pacjenta zero", skąd dana cecha się wzięła. Teoria ewolucji w tej w kwestii najbardziej dziurawa jest (albo dziurawa jest moja wiedza) w przypadku samego początku wszystkich cech - to jest organizmów prymitywnych jednokomórkowych, a nawet ich przodków. Mogło się wszystko zacząć od RNA i jego ciekawej zdolności do łączenia się i dzielenia, a dzięki spontanicznym mutacjom wykształcały się nowe właściwości RNA. Tylko to nadal jest cząstka. Fenomenalna zdaje się tutaj możliwość samodzielnego poruszania. Jak to możliwe, że w wyniku spontanicznych zmian na poziomie chemicznym, cząsteczki zaczęły się samodzielnie poruszać (jak można się spodziewać, w celu osiągnięcia konkretnego celu, którym mogło być np. znalezienie innej cząsteczki, z którą mogły się połączyć)? Można na tej zasadzie zadawać sobie kolejne pytania, które trudno jest w pełni wytłumaczyć ewolucją pewnych cech. Ewolucja tłumaczy rozwój organizmów od etapu X do etapu Y i z pewnością jest słuszna. Nie tłumaczy jednak, skąd wzięły się prototypy (pewnych) cech. Trochę nie rozumiem tego "hejtu" kreacjonistów w stronę "ewolucjonistów". Ewolucja nie wyklucza przecież istnienia siły wyższej. Nienawiść wynika chyba z tego, że ewolucja oznacza, że jesteśmy dziełem przypadku.

[@vedymin1]

Nie ma czegoś takiego jak "wiara" w ewolucję, wiara wymaga akceptacji dogmatów bez ich weryfikacji, nauka zaś zupełnie odwrotnie. Co do ostatniego stwierdzenia, nie powinno się mówić że pewnych idei nie powinno się weryfikować, teoria ewolucji jest jak na razie najlepszą tego typu teorią, nie zmienia to jednak faktu że wraz ze zdobywaniem nowej wiedzy, nie będzie ona udoskonalana/poprawiana.( Np. Ostatnie badania dotyczące pamięci epigenetycznej)

[@maksymilianhnatejko3950]

Wojciech Błacha +Wojciech Błacha zgadzam się z tym pochopnym użyciem "wiary", to ważna sprawa wg mnie

[@jakubkamieniarz1033]

@@maksymilianhnatejko3950 Ale słowo ,,wierzyć" nie odnosi się tylko do wiary religijnej.

[@maksymilianhnatejko3950]

@@jakubkamieniarz1033 a jest gdzieś że chodzi i religie? :D Wydaje mi się że przez 6 lat coś tu się tez komentarze pogubiły troche

[@jakubkamieniarz1033]

@@maksymilianhnatejko3950 wiara 1. «określona religia lub wyznanie; też: przekonanie o istnieniu Boga» 2. «przekonanie, że coś jest słuszne, prawdziwe, wartościowe lub że coś się spełni» 3. «przeświadczenie, że istnieją istoty lub zjawiska nadprzyrodzone» 4. pot. «grupa ludzi zżytych ze sobą» 5. daw. «wierność komuś lub czemuś»

[@maksymilianhnatejko3950]

@@jakubkamieniarz1033 No i...?

[@ChemiczQ]

wszystko przejrzyśnie wyjaśnione... mam tylko jedną uwagę... kod genetyczny nie jest informacją genetyczną, a w takim znaczeniu było to wyrażenie używane...kod genetyczny to sposób odczytu informacji genetycznej, tzn. że dana trójka zasad w DNA koduje ściśle określony aminokwas w strukturze białka...

[@GenderWoman666]

Dokładnie. Nazywanie tego informacją wywołuje u krejacjonistów pełne pychy pytanie "A KTO ci tę informację zakodował?" ... -.- XD

[@lipcowyporanek177]

@@GenderWoman666 Tak jak w zimnej wodzie zakodowana jest informacja o jej temperaturze. Tylko trzeba umieć ją odczytać, mieć odpowiednie narzędzia albo doświadczenie. XD

[@GenderWoman666]

@@lipcowyporanek177 w zimnej wodzie może być 'zakodowana' najwyżej prędkość drgania atomów xD

[@adamf.charles5857]

Ogarnąłem moźe nie niepodwaźalny, ale całkiem fajny dowód na istnienie ewolucji: skamieliny. A raczej brak pewnych skamielin. Gdyby wszystkie zwierzęta świata zostały stworzone w tym samym czasie i odróźniałyby się od siebie tylko mocą mikroewolucji, to obok skamielin dinozaurów moglibyśmy znaleźć wiele skamielin krów, świń, ptaków, zwierząt współczesnych. Takowych oczywiście nikt nie znajduje. A ci, którzy powiedzą, że dinozaury nie istnieją a skamieliny to fabrykat masonerii, to powiem tylko, że znajdowano je wiele lat przed Darwinem :3

[@uyoppyo5234]

+Adam Frąckowiak Jest to metoda na sfalsyfikowanie dowodów na teorię ewolucji z zakresu paleontologii - znaleźć np. skamieniałości dzisiejszych zwierząt w warstwach skalnych, gdzie nie powinno się ich znaleźć. Oprócz dowodów paleontologicznych mamy zresztą również z zakresu genetyki (np. homologia genów), fizjologii (podobne układy), embriologii (niemal identyczny początek rozwoju embrionalnego), biochemii (podobne szlaki metaboliczne), itd...

[@uyoppyo5234]

+CHWDPPrzemek Ostatnia próba ;) *_" Siemanko :)"_* Siemanko. Chciałbym na początek zwrócić uwagę, że nawet najmniejsza część twojego komentarza nie dotyczy teorii ewolucji. Zaczynasz od podważenia teorii Wielkiego Wybuchu, a kończysz na podważeniu obecnie obowiązującej genezy układu Słonecznego. Podobnie jak teoria względności nie musi wyjaśniać rozpadu promieniotwórczego pierwiastków, przepływu prądu elektrycznego przez obwód, ani fuzji termojądrowej - tak Teoria Ewolucji nie musi wyjaśniać, ani powstania wszechświata, ani powstania układu Słonecznego, ani nawet powstania życia. Teoria ewolucji stanowi pewien opis procesów biologicznych u już obecnych organizmów żywych. *_"Na początku nie było nic(mały gorący punkt mniejszy od kropki na końcu tego zdania), a potem to wybuchło czyli wszystko powstało z niczego co przeczy zasadzie przyczynowości."_* Teoria Wielkiego Wybuchu nie mówi wcale że na początku nic nie było. Wg tej teorii na początku była bardzo gęsta i gorąca osobliwość. "Mały gorący punkt mniejszy od kropki na końcu tego zdania" jest mało użyteczną metaforą, ponieważ wielkości możemy rozpatrywać jedynie w odniesieniu do trójwymiarowej przestrzeni. Natomiast przed inflacją nie było jeszcze ani czasu, ani przestrzeni. *_"Wybuchy powodują spontaniczny rozpad, a nie spontaniczną odbudowę."_* Nieprawda. Na przykład wybuchy supernowych powodują łączenie jąder atomów i powstanie cięższych pierwiastków. Dzięki temu powstał tlen, którym oddychamy, węgiel z którego składają się nasze ciała, żelazo które przenosi tlen po naszym organizmie, etc. Zresztą w przypadku teorii wielkiego wybuchu - wybuch nie jest czymś na kształt eksplozji, lecz raczej ekspansji. *_"Ukształtowanie się naszego układu słonecznego z pyłu międzygwiezdnego więc logicznie myśląc wszystkie planety mają podobny skład(nie mają, każda planeta jest unikatowa)."_* Nie zawsze "logiczne myślenie" popłaca. Czasami warto poczytać co mają do powiedzenia eksperci z różnych dziedzin: "W wewnętrznym Układzie Słonecznym, w odległości do 4 j.a. od Słońca, było zbyt ciepło, aby cząsteczki lotnych substancji, takich jak woda czy metan, mogły ulec kondensacji na ziarnach pyłu, zatem planetozymale, jakie formowały się w tym regionie, składały się głównie ze związków chemicznych o wysokiej temperaturze topnienia, czyli metali takich, jak żelazo, nikiel, glin, lub minerałów takich, jak krzemiany. Ostatecznie powstały z nich cztery planety skaliste, czyli Merkury, Wenus, Ziemia i Mars. Ponieważ wspomniane związki stanowiły zaledwie około 6 promili masy mgławicy, wspomniane obiekty są stosunkowo małych rozmiarów[6]. Pierwotnie zalążki planet skalistych osiągnęły masę około 0,1 M? i przestały akumulować materię około 100 000 lat po powstaniu Słońca. Ich dalszy wzrost do obecnych rozmiarów miał miejsce na skutek kolejnych zderzeń i połączeń[22]. Z kolei gazowe olbrzymy, czyli Jowisz, Saturn, Uran i Neptun, powstały w większej odległości od Słońca - za orbitą Marsa, gdzie promieniowanie gwiazdy było na tyle słabe, że związki wody mogły pozostać w stanie stałym. Lód, z którego powstały planety zewnętrzne, występował w większej ilości niż metale i krzemiany, z których powstały planety skaliste. Dzięki temu osiągnęły one wystarczająco dużą masę, aby przyciągnąć atomy najlżejszych i najpowszechniejszych pierwiastków, wodoru i helu[6]. Planetozymale w zewnętrznym Układzie Słonecznym osiągnęły masę do 4 M? w ciągu około 3 milionów lat[22]. Teoretycy uważają, że Jowisz nieprzypadkowo powstał zaraz za linią śniegu. Z opadającej w kierunku Słońca materii z zawartością lodu przy tej granicy zebrały się poprzez sublimację spore ilości wody i powstał region obniżonego ciśnienia, który przyspieszył ruch cząsteczek pyłu wokół Słońca i zapobiegł ich dalszemu przesuwaniu się do wewnątrz. W rezultacie linia śniegu stała się barierą, wzdłuż której, na odległości około 5 j.a. od Słońca, zaczęły szybko gromadzić się znaczne ilości materii. Utworzyła ona olbrzymi zalążek planety o masie około 10 mas Ziemi, który następnie zaczął szybko rosnąć, akumulując wodór z otaczającego go dysku, powiększając się o 150 mas Ziemi w ciągu około 1000 lat i ostatecznie osiągając masę 318 razy większą niż Ziemia. W tym procesie Jowisz generował tyle energii, że przez krótki czas mógł być jaśniejszy niż Słońce[22]. Z kolei znacząco mniejszą masę Saturna można wyjaśnić tym, że powstał on kilka milionów lat po Jowiszu, gdy ilość dostępnego wodoru była już dużo mniejsza[22]." pl.wikipedia.org/wiki/Powstanie_i_ewolucja_Układu_Słonecznego#Powstanie_planet *_Ten wirujący, gorący punkt który wybuchł powinien spowodować zgodnie z prawem zachowania momentu pędu że wszystkie planety obracają się w tym samym kierunku( nie obracają się)."_* Wenusjański dzień słoneczny trwa dłużej niż rok i faktycznie obraca się ona w przeciwnym kierunku niż inne planety, co może wynikać z tego, że jakaś duża planetodia kiedyś w nią uderzyła. Zresztą, jest kilka teorii.. *_"Gaz szybko rozprasza się w próżni więc logicznie myśląc gazowe olbrzymy powinny się rozproszyć."_* Ale chyba zdajesz sobie sprawę, że gazy te występują na gazowych olbrzymach przede wszystkim w pozostałych dwóch stanach fazowych? Poza tym gaz nie rozproszy sie w przestrzeni, gdyż nie pozwoli temu grawitacja oraz pole magnetyczne. *_"Wszechświat jest jak ogromny zegar który się rozkręca( drugie prawo termodynamiki lub prawo zachowania entropii) czyli wszystko zmierza od prządku do nieładu( jest o tym mowa w Biblii) więc kto go nakręcił."_* Druga zasada termodynamiki i związana z nią entropia dotyczy układu termodynamicznie izolowanego. Nie może dotyczyć więc całego wszechświata. "II zasada termodynamiki odnosi się do układów w stanie równowagi pełnej lub niepełnej i nie ma zastosowania do rozszerzającego się Wszechświata, w którym zmianom ulega np. pole grawitacyjne[6]." pl.wikipedia.org/wiki/Druga_zasada_termodynamiki#.C5.9Amier.C4.87_cieplna_Wszech.C5.9Bwiata *_Na razie tyle :)"_* To może następnym razem coś, co faktycznie będzie dotyczyło teorii ewolucji ;)

[@Majeranek-uy1hy]

Sławomir Mazur ma problemy z biologią na poziomie podstawówki ale by chciał podważać ewolucję, rozmawiać o abiogenezie czy DNA. czy to nie jest żałosne ???

[@jakubkamieniarz1033]

Zgadzam się, ale chyba lepiej mu nie odpowiadać, mam wrażenie, że to albo genialny troll albo naprawdę jest skrzywiony i odpowiedzi tylko go nakręcają.

[@Majeranek-uy1hy]

@@jakubkamieniarz1033 jeśli umie tylko "kopiuj i wklej" to genialnym bym go nie nazwał.

[@borysptica2864]

@@Majeranek-uy1hy On umie kopiuj wklej a ty nawet myśleć nie potrafisz. Nawet głupca można wykształcić, lecz myślenia go nie nauczysz.

[@borysptica2864]

Majeranek... Nie chodzi o podważanie ewolucji - zacznijcie myśleć - chodzi o to, iż teoria ewolucji nie jest w pełni poprawna, podobnie jak nie jest w pełni poprawna teoria grawitacji Newtona, która jest w sprzeczności z teorią grawitacji Einsteina!

[@borysptica2864]

Majeranek... Nie rozmawiać o początkach życia; kodzie DNA w kontekście teorii ewolucji ma taki sens, jak tłumaczyć zasadę działania mikroprocesora bez znajomości działania pojedynczych elementów elektroniki takich jak rezystory, kondensatory, półprzewodnikowe diody czy tranzystory.

[@borysczad1125]

kreacjonizm i geocentryzm wracają... ludzie cofają się w rozwoju

[@uyoppyo5234]

***** *_"A co ma geocentryzm do tego?"_* Moim zdaniem analogia z geocentryzmem jest jak najbardziej trafna. Według kreacjonizmu jedynie na Ziemi rozwinięte jest życie, więc kiedyś traktowany dosłownie geocentryzm jest przez kreacjonistów traktowany obecnie w sposób metaforyczny. Ja bym dodał do tego zupełnie nieuprawniony antropocentryzm. *_"To ja może rzucę - ewolucjonizm i morderstwa rewolucji francuskiej wracają... ludzie prą w rozwoju do przodu"_* Twoje porównanie jest za to zupełnie nieuzasadnione...

[@dariuszfojcik3666]

Poyu P To może "darwinizm i morderstwa eugeniki wracają ... ludzie prą w "rozwoju" do przodu" Wolisz takie uzasadnienie, czy bardziej dosadne ? Co ma wspólnego geocentryzm z kreacjonizmem ? Poza tym, skąd wiadomo, ze Ziemią nie jest w centrum wszechświata ? Ktoś już wyznaczył jego środek ?

[@uyoppyo5234]

Dariusz Fojcik *_"To może "darwinizm i morderstwa eugeniki wracają ... ludzie prą w "rozwoju" do przodu" Wolisz takie uzasadnienie, czy bardziej dosadne ?"_* Dawaj bardziej dosadne. Odsłoń jeszcze większe pokłady żenady. *_"Co ma wspólnego geocentryzm z kreacjonizmem ?"_* A czytałeś Biblię? Bóg stworzył Ziemię, potem pozostałe ciała niebieskie, a na końcu życie na Ziemi. *_"Poza tym, skąd wiadomo, ze Ziemią nie jest w centrum wszechświata ? Ktoś już wyznaczył jego środek ?"_* Nasz układ słoneczny jest w ciągłym ruchu, ponieważ Słońce krąży ruchem obiegowym wokół centrum galaktyki. Nasza Galaktyka Drogi Mlecznej natomiast porusza się względem innych galaktyk. Ziemia nie jest w centrum wszechświata, bo jest w ciągłym ruchu. Geocentryzm jest natomiast poglądem mówiącym, że Ziemia stoi w miejscu, a wszystko pozostałe krąży wokół niej.

[@uyoppyo5234]

***** *_"Tak przy okazji to, to geocentryzm nie jest nieprawdziwy"_* Masz rację. Przyjmując Ziemię jako układ odniesienia, jest prawdziwy. Jeśli w heliocentryzmie przyjąć Słońce, jako układ odniesienia, to również on nie jest nieprawdziwy. Podobnie jak w egocentryzmie, gdy przyjmiesz, że wszystko "krąży" wokół ciebie. *_"Ruch jest względny i możemy sobie równie dobrze przyjąć, że Saturn jest centrum układu słonecznego."_* Nie możemy przyjąć Saturna za centrum układu słonecznego, bo to wokół Słońca krążą planety. Poza tym prawie zawsze w Słońcu wypada środek ciężkości masy układu słonecznego. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy planety ułożą się w jednej linii. Wtedy środek masy wypada delikatnie poza powierzchnią naszej gwiazdy.

[@dariuszfojcik3666]

***** Pewnie, że tak, bo sensowne jest tylko to, co oficjalne źródła uznają za zasadne. Jedne bzdury "wyjaśniają" inne idiotyzmy w oficjalnej "nauce", a nikt nie zapyta o motyw, który te pierdoły łączy.

[@snake5solid]

Była ewolucja i szok, że ludzie w nią nie wierzą to można i o krok dalej pójść - odcinek o tym dlaczego Ziemia nie jest płaska ;) Ilość osób usiłująca obalić system i wmówić światu, że żyjemy na płaskim dysku również jest zatrważająca...

[@MrLelek56]

super wykład !

[@krzysztofm1999]

6:18 - człowiek nie pochodzi od małpy ale człowiek i małpa mają wspólnego przodka tj każde dwa organizmy, np. tygrys i królik. Polecam książkę "Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" - Richard Dawkins.

[@woytzekbron7635]

Czlowiek jest malpa waskonosa starego swiata wedlug systematyki wiec twierdzenie ze pochodzi od malpy ma taki sam sens jak ze swinia pochodzi od dzikiej swini

[@rafazaprzaniec9922]

Autorze filmiku, jak jesteś taki naukowy to powinieneś zrozumieć, że w ogóle nie odniosłeś się do sedna sporu. Nikt nie atakuje mechanizmu doboru naturalnego ani tego, że w przyrodzie zachodzą mutacje itp. Odnieś się może w następnym filmie do prawdziwych problemów jakie mają ewolucjoniści. Mianowicie: Problem 1: jak wytłumaczyć powstanie życia z materii nieożywionej Problem 2: jak wytłumaczyć przeistaczanie się organizmów z prostych, jednokomórkowych w złożone i skomplikowane (polecam też zapoznać się ze złożonością i skomplikowaniem procesów jakie zachodzą w każdej komórce i wytłumaczyć ich powstanie na gruncie ewolucjonizmu) Problem 3: jak rozwiązać problem tzw. nieredukowalnej złożoności Więcej problemów mogę przytoczyć jak wyjaśnisz te podane powyżej. Pozdrawiam.

[@drpayton2]

Rafał Zaprzaniec ad1 - to nie jest problem teorii ewolucji, dosyć dobitnie autor powiedział to na początku filmu ad3 - jak do tej pory nie podano żadnego przykładu takowej, próby były ale szybko obalone. Tyle mogę odpowiedzieć, jako laik. Jak chcesz odpowiedź autora konkretnie, to napisz mu pw, albo oznacz wpis jego nickiem, bo inaczej marne ma szanse na dostrzeżenie twojego wpisu. Pozdrawiam!

[@uyoppyo5234]

Rafał Zaprzaniec Ad 1. Nie należy to do teorii ewolucji biologicznej, lecz abiogenezy en.wikipedia.org/?title=Abiogenesis www.talkorigins.org/faqs/abioprob/ Ad 2. Poniżej masz ewolucję syntetazy ATP: en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase Ad. 3. Problem nieredukowalnej złożoności leży w niezrozumieniu teorii ewolucji. Ewolucja nie prowadzi do powstania od razu skomplikowanych struktur, lecz do powstania cech bardziej dostosowujących organizmy do określonych warunków. Nie zawsze powstają bardziej skomplikowane. www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_3.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_4.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB302.html www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB303.html

[@dupakropkaosiem]

+Rafał Zaprzaniec Problem 1: Nie dotyczy ewolucji ani trochę. Ewolucja zaczyna się w momencie rozmnażania. Problem 2: Jednokomórkowce -> kolonie -> organizmy wielokomórkowe bez specjalizacji komórek -> specjalizacja na podstawie warunków (np. dostępności światła, pokarmu...) -> specjalizacja pełna wg "programu". Problem 3: Nie istnieje nieredukowalna złożoność. Czasem nie można odtworzyć drogi, bo np. zanikł element pośredni, narząd zmienił funkcję, ...

[@MadeOfHate18]

+Rafał Zaprzaniec Masz w profilowym Rothbarda, za zostałeś zmasakrowany jak Keynes...

+kitej18 +Rafał Zaprzaniec ma rację, filmik w ogóle nie odnosi się do argumentów kreacjonistów. Nikt selekcji naturalnej nie neguje, a to, że są podobieństwa między gatunkami nie jest dowodem ewolucji, tylko przesłanką. Załóżmy, że Bóg stworzył różne gatunki. Mógł wykorzystać sprawdzone wzorce. Nie jestem kreacjonistą, tylko wytykam błędy.

[@rigux7739]

Moze nastepne slowo na sobote: pamięć komputerowa, co ty na to? :)

[@looptra]

świetny odcinek ,a oglądam dopiero teraz, co za nietakt !

[@008szymon]

Dzisiaj cała dziedzina biologii opiera się na teorii ewolucji, a ci którzy w nią nie wierzą lub negują zazwyczaj nigdy na ten temat nawet nie czytali i nie maja pojęcia, że to nie jest tylko jakiś głupi wymysł typa sprzed 200 lat albo tylko tekst, że człowiek pochodzi od małpy

[@CoverJohnny]

Twierdzisz więc, że naukowcy, którzy tą teorię zanegowali "nigdy na ten temat nie czytali" ? Haha, żem się uśmiał. Z twojej głupoty.

[@Dethas1991]

Jan G naukowcy którzy zanegowali teorię to jedno, ale podważenie jej poprzez dowody to drugie. Co do teorii ewolucji aktualnie mamy naukowy konsensus wśród naukowców i to raczej się nie zmieni.

[@almamater2919]

Dethals1991 a jak wytłumaczysz odciski w skale stóp ludzkich obok śladów dinozaura?. Fakt nie pasuje do całej koncepcji, więc zamieciony został pod dywan. Ta drobnostka rujnuje misterną budowlę ewolucji. Podważa datowanie skał, dinozaurów i człowieka ! Podstawy całej religii "ewolucji" zostały wywrócone. Tak już jest w świecie ewolucjonistów, że fakty nie pasujące do filozofii są przemilczane, a jak można to niszczone. Fanatycy ewolucji nie pozwolą na podważanie świętej "nauki", mateczki ewolucji.

[@wojciechkedzierski5093]

@@almamater2919 Dowody na prawdziwość tezy o odciskach człowieka u boku odcisków dinozaura poproszę.

[@michaodwarzny5311]

@@wojciechkedzierski5093 I uciekł jebnięty cudoman

[@MrKL134]

Lubie Cejrowskiego,ale nieraz ma pomylone teoria. Ale książki ma zajebiste.

[@K2WR7]

7:28 dokładnie, wszelkie nowości są niezwykle często letalne, a jeżeli mamy więcej szczęścia to mutacja prowadzi do powstania białka niefunkcjonalnego czego skutkiem jest np. zniszczony metabolizm( fenyloketonuria, alkaptonuria, galaktozemia i wiele innych), a pragnę zaznaczyć że wymienione mutacje dotyczą tylko jednego genu. Człowiek ma ich około 30000, także ma się co psuć. Jako dowód na ewolucje często podaje się fakt iż chorzy na anemie sierpowatą są odporni na malarie- cóż jak powiedział pewien znany w Stanach kreacjonista-odrąb sobie nogę nie dostaniesz grzybicy stóp. Przykład z niebieskimi oczami też chybiony, nastąpiła strata informacji genetycznej, a nie uzyskanie nowej. Ludzie o ciemnych oczach mogą przecież poddać się laserowemu zabiegowi niszczenia brązowego pigmentu i już mają niebieskie oczy. Niebieskoocy ciemnych sobie nie sprawią no chyba, że soczewki :). Profesor Religa udzielał kiedyś wywiadu dla jakiegoś programu kreacjonistów i wypunktował tam mutacje genetyczne jako czynnik odpowiedzialny za powstawanie nowych cech. Genetyka to wspaniały przykład na to że życie zachowuje szaloną wręcz równowagę i daje nam pojęcie na jak cienkiej granicy żyjemy. Teoria ewolucji nie została też zapoczątkowana przez Darwina. Już starożytni grecy uważali że organizmy lądowe wyszły z morza. Religie Wschodu to w sumie jedna wielka teoria ewolucji. Wracając do Karola, bez wątpienia był świetnym przyrodnikiem ale polecam przyjrzeć się bliżej jego rodzinie zwłaszcza dziadkowi i każdemu twórcy jakichkolwiek teorii bo zazwyczaj nie oni je tworzą (np. Marks). Wracając do filmiku. No nie polubię tego nie ma szans, chociaż kanał śledzę od początku bo czasem naprawdę warto tu zajrzeć jak choćby po to żeby zobaczyć odcinek o chiralności który jest po prostu świetny. Pozdrawiam ateistów-ateizm to też religia :D.

[@LukaszSkyWalker]

Dzięki!!

[@andrzejdaniluk881]

W filmie wielokrotnie pojawiają się żyrafy. Warto wspomnieć, że dostarczają one jednego z piękniejszych i dowodów ewolucji, jakim jest nerw krtaniowy wsteczny. Jak sama nazwa wskazuje, biegnie on z mózgu do krtani. Wcześniej jednakże schodzi przez całą, długachną szyję w dół, w okolice serca, przeplata się z aortą i dopiero wstecz, znów przez całą szyję biegnie do krtani. Z punktu widzenia kreacjonizmu, czy "teorii" inteligentnego projektu, taka konstrukcja jest groteskowo absurdalna. Wszystko staje się logiczne, gdy prześledzić stopniową ewolucję i przesuwanie się nerwów względem naczyń krwionośnych począwszy od ryb. Szczegóły oraz wiele więcej dowodów można znaleźć w znakomitej książce R. Dawkinsa "Najwspanialsze widowisko świata"

[@ursxxx]

1. Może coś więcej na ten temat, dlaczego to niby wyklucza akt stworzenia? Przecież wydłużanie się szyi żyrafy według tej teorii jest jakimś tam ostatnim procesem ewolucji ssaka, i nie ma nic wspólnego z rybami. 2. Przecież najnowsza wersja teorii ewolucji mówi, że na drodze ewolucyjnej ssaków nie było ryb, tylko że pochodzimy od prostych organizmów żyjących na lądzie. Więc jak to jest? Wychodzi na to że ten przykład zaprzecza oficjalnej wersji ewolucji. 3. to że żyrafie wyrosła dłuższa szyja, nawet jeśli stało się to w procesie drobnych zmian, to nie dowodzi że pochodzimy od jednokomórkowca czy też od ryby. A tak wyobrażał to sobie Darwin. 4. Dawkins to aktywista, ideolog a nie naukowiec. Nie może sie on pochwalić żadnym konkretnym odkryciem. Więc opieranie swojej wiedzy na jego książkach, to tak jakby opierać wiedzę o gatunkach na podstawie Harrego Pottera

[@DayWalker966Rip]

@@ursxxx "Akt stworzenia", Bóg, kreacjonizm - to tylko idee, koncepty filozoficzne wymyślone przez człowieka. Nie są to hipotezy naukowe. A próby tłumaczenia istnienia materii ożywionej w sposób filozoficzny - to totalny absurd i zbrodnia dla nauki.

[@ursxxx]

@@DayWalker966Rip nauka tez jest wymyślana przez człowieka, np horyzont zdarzeń albo osobliwość na ktore nie ma żadnych dowodów ani nawet opisów. Jest nawet coś takiego jak cząstki hipotetyczne którymi uzupełnia się niektóre teorie. Więc to normalne że w niektórych kwestiach naukowych zapędzamy się tak daleko, nawet wiedząc że nie mamy tego udowodnione. No i własnie idąc dalej, wygląda na to że kreacjonizm jest najbardziej perspektywiczną forma wyjaśnienia takich kwestii jak powstanie zycia, skoro inne wymysły testowane przez sto lat jak np abiogeneza zawodzą.

[@ursxxx]

Większość naukowców inspirowała się właśnie Bogiem chcąc poznawać wszechświat. Wielokrotnie chciałem przeprowadzić taki eksperyment żeby wymienić z nazwiska zasłużonych naukowców i porównać czy więcej jest wierzących, czy niewierzących. Bo mi wychodzi na to że niewierzących mozna wymienić góra 5-10 znanych. A wierzących na spokojnie ponad 20 z samej czołówki. Więc to by znaczyło, że to właśnie różne niepotwierdzone ateistyczne pomysły są zapchajdziurami. A wiara do czegoś prowadzi, bo tacy ludzie którzy cos konkretnego osiągnęli jak np Bohr, Maxwell czy Newton właśnie wiarą się inspirowali i to popchało ich do badań i zgłębiania nauki.

[@przemog88]

@@ursxxx "nauka tez jest wymyślana przez człowieka" - i w przeciwieństwie do jakiejkolwiek religii czy wiary w jakiegokolwiek boga przynosi rezultaty i dzięki niej mamy dziś całą cywilizację techniczną. Mówiąc prościej, nauka działa (w przeciwieństwie do jakiejkolwiek religii czy wiary w wymyślonych czarodziejów). "np horyzont zdarzeń albo osobliwość na ktore nie ma żadnych dowodów ani nawet opisów" - Jakby nie było ich opisów to nie miałbyś o czym tutaj pisać, znów wychodzi tu twój zupełny brak wiedzy o temacie. Miej pretensje do Einsteina że jego teoria względności rodzi nowe zagadnienia. "No i własnie idąc dalej, wygląda na to że kreacjonizm jest najbardziej perspektywiczną forma wyjaśnienia takich kwestii jak powstanie zycia, skoro inne wymysły testowane przez sto lat jak np abiogeneza zawodzą." - Ani istnienie kreatora nie zostało udowodnione, ani nie istnieją nawet przesłanki żeby istniała w ogóle potrzeba jego istnienia. I nie, abiogeneza to nie wymysły, tylko hipoteza naukowa, na którą, w przeciwieństwie do twojego kreatora, posiadamy przesłanki jej prawdziwości. "Większość naukowców inspirowała się właśnie Bogiem chcąc poznawać wszechświat." - I musieli tegoż Boga porzucić żeby do czegokolwiek dojść, tak było na przykład z ewolucją. "A wiara do czegoś prowadzi" - Sama wiara w głupotę nie prowadzi do niczego co nie jest głupotą. "Bo mi wychodzi na to że niewierzących mozna wymienić góra 5-10 znanych. A wierzących na spokojnie ponad 20 z samej czołówki." - Bez znaczenia. Nawet ci wierzący ani niczego Bogiem nie wyjaśniają ani nie próbują wyjaśniać, bo wiedzą że to bez sensu. "bo tacy ludzie którzy cos konkretnego osiągnęli jak np Bohr, Maxwell czy Newton właśnie wiarą się inspirowali i to popchało ich do badań i zgłębiania nauki." - Ale prowadząc badania ową wiarę musieli zostawić "za progiem". Pokaż mi jakąkolwiek pracę naukową tych ludzi w których próbowali cokolwiek wyjaśnić lub wyjaśniali Bogiem.

[@djbobo4148]

Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.

[@sebaony8073]

Fajny przekaz podprogowy z tymi politykami :D

[@mnp2113]

Czyli... był sobie kiedyś w Afryce szczep małpiszonów... i jeden z tych małpiszonów w wyniku przypadkowej mutacji, której szansa była jak 1 na miliard no ale w końcu się na przestrzeni miliardów lat zdarzyła, dostał mózg dzisiejszego człowieka więc i samoświadomość zdolność kojarzenia faktów, wyciągania wniosków, abstrakcyjnego myślenia itp. itd. i tenże pierwszy człowiek, taki pierwszy pierwszy pierwszy pomyślał "Kurde! Co jest!? Co do c***a??? Co to za małpy, czemu rodzice mnie nie rozumieją, tylko robią te tępe miny????? Aaaaa!!!". Ale dzięki swojej inteligencji przetrwał i swoje geny przekazał dalej i tak oto rasa ludzka wydzieliła się? Tak było?

[@SuperAirshow]

Nie, tak nie było. Twój mózg najwyraźniej nie wyewoluował, skoro nie zrozumiałeś jasnej i przejrzystej wypowiedzi prowadzącego.

[@filipskater]

Polecam "Samolubny gen" oraz "Najwspanialsze widowisko świata" R. Dawkinsa! Bardzo uświadamiające książki :)

[@Ciekawostkioporanku]

Filipskater Książki Dawkinsa zawsze są wspaniale napisane. Ma bardzo logiczne wywodu i racjonalne argumentacje. Jestem nawet zdania, że jakaś książka popularno-naukowa powinna być obowiązkowa na lekcjach języka polskiego (i książki Dawkinsa byłyby na to miano dobrymi kandydatami). Co jeszcze czytaliście? Fenotyp rozszerzony? Bóg urojony? Wspinaczkę na szczyt nieprawdopodobieństwa?

[@filipskater]

Ciekawostki o poranku 'Boga urojonego' czytałem ale nie wspominałem o nim tutaj bo to raczej anty teistyczna książka niż pro-ewolucyjna. Nie zmienia to faktu, że jest zajebista. Fenotypu jeszcze nie miałem okazji ale mam zamiar przeczytać :)

[@Ciekawostkioporanku]

"Fenotyp" jest najcięższą lekturą (najbardziej naukową i skierowaną raczej dla studentów biologii). "Boga urojonego" nie nazwałbym książką anty-teistyczną, a raczej pro-racjonalistyczną i pro-humanitarną. Zgodziłbyś się z takim określeniem? :)

[@filipskater]

Ciekawostki o poranku Tak, jak najbardziej. Miałem na myśli, że po prostu jej głównym tematem nie jest ewolucja :)

[@CARLO_CELLO]

Ciekawostki o poranku "Najwspanialsze widowisko świata" to niesamowita książka, dzięki której zrozumiałem geniusz biologii życia. Złożoność biochemi jest co najmniej inspirująca i fascynująca. Mało osób potrafi to dostrzec piękno tego WIDOWISKA.

[@Majeranek-uy1hy]

czy z punktu widzenia ewolucji monogamia to gówniane rozwiązanie ? mnie się wydaje że nawet bardzo gówniane. :/

[@uyoppyo5234]

Trwalsze więzi rodziców i opieka obojga nad potomstwem, zwiększają przeżywalność tego potomstwa. Szczególnie u zwierząt które wydatkowały dużo energii na mało liczne potomstwo. Samiec który zaraz po zapłodnieniu zostawia samicę, szukając innej - zostawia matkę jego potomstwa zdaną na siebie w kwestii jego obrony i wykarmienia. Samiec w ten sposób ma mniejsze prawdopodobieństwo na to by jego geny przetrwały do kolejnego pokolenia. Z kolei zapładniając kilka samic również zwiększa prawdopodobieństwo przetrwania swych genów w środowisku. Są to więc dwie odmienne, stabilne ewolucyjnie strategie przetrwania, które u różnych grup organizmów były preferowane w odmienny sposób.

[@Majeranek-uy1hy]

a jaka by była odpowiednia strategia u ludzi biorąc pod uwagę nasz rozwój techniki ? ja myślę że zapłodnić jak najwięcej samic.

[@uyoppyo5234]

+Majeranek 1731 Myślę, że to bardzo skomplikowana kwestia, zależna od mentalności danej populacji ludzi, która wynika z religii tam panującej, oraz wielu innych czynników społecznych. Ale generalnie bardziej stabilna ewolucyjnie w przypadku ludzi wydaje się być sgtrategia polegająca na wierości męża jednej kobiecie. W krajach europejskich (chrześcijańskich) kobieta wybiera sobie partnera, którego wierności musi być pewna. Prawnie zakazana jest poligamia, a skoki w bok są zazwyczaj traktowane z ostracyzmem społecznym i naganą moralną. Ze społecznego punktu widzenia, również jest to pożyteczne zjawisko, gdyż odciążona przez partnera kobieta z obowiązków rodzicielskich, może skupić się również na pracy, co z kolei generuje większe PKB kraju. W krajach muzułmańskich gdzie panuje poligamia i zdarzają się mężczyźni posiadający po kilkanaście dzieci z kilkoma żonami, zazwyczaj tylko oni są produktywni z punktu widzenia Państwa, gdyż kobiety muszą się zająć licznymi dziećmi, bo na nic innego nie starcza im czasu, a dlatego też że nie jest to mile widziane. Prowadzi to do przepełnienia środowiska, przez co zwiększają różnice pomiędzy bogatymi i biednymi, gdzie tych drugich jest ogromna większość i żyją na skraju ubóstwa, gdzie panuje duża śmiertelność dzieci oraz głód. W dalszej perspektywie wpływa to na rozrodczość, gdyż osłabione częstymi ciążami i głodem kobiety, rodzą (lub tracą przez poronienie) dzieci słabsze, które mając mniejszy dostęp do opieki zdrowotnej, zazwyczaj nie dożywają dorosłości. Coraz częściej widzi się w krajach muzułmańskich kobiety, które skupiają się najpierw na wykształceniu i znalezieniu pracy, a dopiero później dzieciach. Reasumując, płodzenie jak największej liczby dzieci prowadzi do przepełnienia siedliska, grożąc wymarciem ogólnej populacji z głodu i pragnienia. Już w obecnych czasach brakuje pożywienia w wielu regionach i coraz częściej brakuje wody. Niektóre kraje, gdzie jest nadwyżka pożywienia i nawet wysłaliby to jedzenie tam gdzie go brakuje również w niczym nie pomoże, gdyż zwiększy się w tych głodujących regionach płodność, co doprowadzi do powstania jeszcze większej liczby buzi do wykarmienia. Model społeczny na granicy zastępowalności pokoleń, lub momentami niewiele większy, sprzyjałby ochronie środowiska oraz jakości życia ludzi, którym przyszłoby współegzystować i nie musieć prowadzić wojen o jedzenie i wodę.

[@michakocher1392]

To wszystko kwestia strategii reprodukcyjnych gatunku

[@TheZenonkosa]

I tak nikt tego nie przeczyta zwłaszcza autor filmu.2:30 To że nie ma doświadczenia do teorii strun nie znaczy, że jest to nieprawdziwa teoria. Kiedy ja chodziłem do szkoły podstawowej mówiono, że czarna dziura to "szajs jens fikszyn", a teraz? Czołowi fizycy świata się zajmują badaniami czarnych dziur, które jednak nie są fikcją tylko faktem. 10:55 W egzotycznym kraju, którego nazwy sobie nie przypomnę jest jezioro. Żyją w nim rybki (co za niespodzianka). Historia jest mniej więcej taka: samczyki w jednym z kolorów jakie miewa omawiany gatunek budowały płaskie kopczyki z piasku (taki rytuał godowy) o dużej powierzchni. Te o innym kolorze budowały spiczaste kopczyki. O dziwo to którego samczyka (kopczyk) wybiera samica zależy od jej koloru. Trwa to już od jakiegoś czasu, krótkiego dla ludzi, ale dla rybek to już całe pokolenia. Badacze twierdzą, że w najbliższej przyszłości będą świadkami wyodrębnienia się 2 osobnych (kolejnych) gatunków w konsekwencji takiego działania rybek. Jeżeli nikt im nie będzie przeszkadzał w tym co robią, być może za jakiś czas podział miedzy zwolennikami jednych i drugich kopczyków będzie na tyle znaczny, że nie będą się mogły już dalej rozmnażać między sobą, a jedynie w kręgach swoich kopczyków (w filmie podano przykład psów). Teoria Darvina nie jest prawdziwa... tak do końca. Jest konkurencyjna teoria, której autora nie przytoczę, bo nie pamiętam (o Darvinie wszyscy mówią to nawet jak się nie chce to się zapamięta, a o tym gościu którego mam namyśli nikt nie wspomina). Darvin mówi, że jeśli organizm przeżyje i wyda na świat potomstwo, to swoje cechy (czyli kombinację tych co otrzymał po rodzicach) przekaże dalej. Konkurencja Darvina powiada, że organizm przekaże potomstwu cechy, które aktualnie posiada. Przykład: 20 kilku latkowie (będący alkoholikami od 5 lat i palący papierosy) mają dziecko. Jest szansa, że będzie ułomne, przez spożywany przez rodziców nałogowo alkohol i palony tytoń (plemnik uszkodzony wódą). Jeśli po urodzeniu dziecka rodzice ci nagle przestaną pić, zaczną dbać o siebie i o zdrowie to po kilku latach ich organizmy się oczyszczą, a kolejne dziecko będzie "genetycznie mocniejsze", niż to pierwsze. Nie wiem, czy w tym temacie należy pana WC'ta słuchać. O tyle jego poglądy i wypowiedzi w pewnych tematach są logiczne i spójne i się z nimi zgadzam to w pewnych kwestiach jest on fanatykiem religijnym z klapkami na oczach. kzbin.info/www/bejne/j4ate2ucpcqejZo#t=210s Tak jak to powiedział WC: "KOBITA MA ZMYWAĆ! CHŁOP MA BYĆ CHŁOP! WRÓCI DO DOMU, NOWĄ LODÓWKĘ NA PIĘTRO WNIESIE, BO KOBITA NIE MA SIŁY!". Tylko, że lodówkę kupuje się raz na kilka lat, a zmywa codziennie. To ma sens tylko w układzie, gdy w rodzinie kobieta NIE pracuje zawodowo, tylko cały czas siedzi w domu. To gówniarskie tłumaczenie, że "wracam zmęczony z pracy!". Zona też często zmęczona wraca i jeszcze ma będąc zmęczona obiad gotować, bo chłop musi sobie odpocząć. Ona też by chciała po pracy odpocząć, a nie przed odpoczywaniem gotować. Dlatego nie we wszystkich kwestiach się z WC'tem zgadzam.

[@damiandziedzic23]

To że zachodzą mutacje w obrębie rodzaju zwierząt ( np psów, gdzie mamy naprawdę dużo gatunków, które różnią się futrem, wielkością itp) nie świadczy o tym, że z takiego psa powstanie żyrafa, nawet w ciągu milionów, milionów, milionów, milionów, lat. To że występuje podobieństwo w DNA między zwierzętami oraz ludźmi, może równie dobrze świadczyć o wspólnym PROJEKTANCIE, tak jak patrząc na samochody, które jednak mimo różnych, najróżniejszych gabarytów, przeznaczeń są do siebie bardzo podobne, ale nie świadczy o tym, że wszystkie auta wyewoluowały od jednego pra-auta...

[@tms2566]

ktoś więc musiał zaprojektować projektanta, a ktoś projektanta tego projektanta itd....

[@lukasznoga4555]

+tms2566 nie, bo projektant istniał od zawsze, więc nie musiał mieć swojego projektanta.

[@uyoppyo5234]

+Wolfie Dawaj zatem dowód na istnienie tego Projektanta. Bez tego całe twoje rozumowanie leży i kwiczy.

[@lukasznoga4555]

+Poyu P Nie ma materialnych dowodów na coś niematerialnego, więc to twoje rozumowanie jest błędne.

[@uyoppyo5234]

Aaron Sky Według definicji PWN nieskończoność, to nieskończona przestrzeń, nieskończony czas. A zatem "nigdzie" nie może być nieskończone, bo przed wielkim wybuchem nie było ani przestrzeni, ani czasu.

[@MrEjruda]

45 osób nie wierzy w ewolucję :(

[@maciejobjasniacz]

To "nie wierzy" jest tutaj kluczowe :). Fakty są właśnie takie, że ewolucja to jedynie kwestia wiary.

[@jakubkamieniarz1033]

@@maciejobjasniacz wierzyć 1. wyznawać jakąś religię; 2. przyjmować coś za prawdę; 3. ufać, że ktoś mówi prawdę, mieć do kogoś zaufanie

[@ewol5918]

KREACJONIZM= zero wysiłku i pracy tylko same słowa i słowa,które to kreacjoniści mogą wypowiadać do woli dzieki PROCESOM EWOLUCYJNYM.

[@ursxxx]

To że ktoś nie pracuje w taki sposób jak Ty to nie znaczy, że nie pracuje wcale. A co do procesów zmian w obrębie mniejszych grup organizmów to nie widzę żeby ktoś się czepiał gdy podawane są ciekawostki i fakty z tym związane. Raczej staramy się wyrugować głupotę typu założenia darwinowskiej teorii, a takich działań w imię zdrowia umysłowego społeczeństwa nigdy za wiele.

[@GenderWoman666]

@@ursxxx Ty obejrzałeś ten film, tak?

[@DayWalker966Rip]

Kreacjonzim to tylko idea. Nie jest dziedziną naukową. W żaden sposób nie przyczynia się badania wszechświata.

[@PiotrWojtaszczyk]

Wszystkie dowody ewolucji jakie słyszałem udowadniają że zmiana parametrów cech jest możliwa. Np długość szyji, barwa zewnętrzna, położenie nosa, ewentualnie kompletny zanik jakiejść częsci ciała. Z tym nie polemizuje. Natomiast nie ma dowodów że ewolucja potrwafi wytworzyć bardziej skąplikowane cechy, w których istotne jest powstanie wszystkich elementów cechy na raz żeby była użyteczna, których powstanie małymi zmianami jest niemożliwe. Teoria ewolucji nie tłumaczy powstania wszystkich gatunków. Jeśli ma tłumaczyć powstanie wszystkich gatunków to nie jest teorią naukową bo jest niefalsyfikowana.

[@imienazwisko4665]

+Piotr Wojtaszczyk A znasz taki element którego powstanie małymi zmianami jest niemożliwe? Oko już dawno nie jest

[@uyoppyo5234]

+Piotr Wojtaszczyk *_"Natomiast nie ma dowodów że ewolucja potrwafi wytworzyć bardziej skąplikowane cechy, w których istotne jest powstanie wszystkich elementów cechy na raz żeby była użyteczna, których powstanie małymi zmianami jest niemożliwe."_* Jest mnóstwo takich dowodów. Zapoznaj się na przykład z ewolucją oka.www.deltami.edu.pl/temat/roznosci/biologia/2011/04/15/Ewolucja_geometryczna_czyli_jak_powstalo_oko/ en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye *_"Teoria ewolucji nie tłumaczy powstania wszystkich gatunków."_* Jakto nie? Potwierdzają to chociażby homologiczne sekwencje DNA, podobieństwa anatomiczne, fizjologiczne i mnóstwo skamieniałości. *_"Jeśli ma tłumaczyć powstanie wszystkich gatunków to nie jest teorią naukową bo jest niefalsyfikowana."_* Znajdź szkielet konia w osadach kambryjskich, to obalisz teorię ewolucji.

[@kakanoga5037]

Akurat konia nie znaleziono, ale za to znaleziono skamieniałe pnie drzew przechodzące przez kilka warstw geologicznych.

[@zxcvbnm2959]

Wielkie brawa za zestawienie geniusze vs politycy

[@Ciekawostkioporanku]

"Nie pochodzimy od małpy! Ale mieliśmy z nią wspólnego przodka..." - Na zajęciach z mechanizmów ewolucji mój profesor jasno mi kiedyś wytłumaczył, że jak najbardziej pochodzimy od małpy, ponieważ nasz wspólny przodek też był małpą. Niepoprawnym natomiast byłoby stwierdzenie, że pochodzimy od szympansa, orangutana albo goryla, z którymi mamy jedynie wspólnego przodka.

[@foodfetishpl]

Ciekawostki o poranku niestety wielu profesorów nie rozumie ewolucji. Nie pochodzimy od małpy bo małpa jest kolejnym stadium rozwoju z jej przodka. Jeśli by było tak jak mówisz to można by powiedzieć, że małpy pochodzą od ludzi bo nasz wspólny przodek był człowiekiem. To tak nie działa. Nasz wspólny przodek był owszem bardzo podobny do pierwszych formacji człowieka jak i małpy, ale im dalej w ewolucji się rozwijali tym bardziej te różnice między gatunkami się nasilały. Tym samym powstały na dzień dzisiejszy mały oraz osobno człowiek.

[@Claudel1990]

Ciekawostki o poranku Gatunek Homo sapiens (czyli my) jesteśmy zaklasyfikowani w taksonomii do małp. Jesteśmy małpami wąskonosymi człekokształtnymi. pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82py_w%C4%85skonose pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny

[@piotrkaczmarek1100]

@@Claudel1990 komunistyczna wikipedia jest Twoim źródłem wiedzy? Poziom gimbazy nie wystawia Ci dobrego świadectwa.

[@DayWalker966Rip]

@@piotrkaczmarek1100 Te fakty znajdziesz w każdej inne publikacji naukowej z zakresu taksnomii czy filogenetyki. Owszem, człowiek współczesny to nadal przedstawiciel człowiekowatych, naczelnych, hominidów, małp wąskonosych.

[@dobrawodazoteciekawostki8161]

Ewolucja to fakt i nie przeczy chrześcijaństwu, które też jest elementem ewolucji: dzietni i zdrowi wygrywają.

[@dobrawodazoteciekawostki8161]

Księga Rodzaju wcale nie przeczy teorii ewolucji. Uznaje, że Bóg stworzył najpierw formy proste, a następnie złożone. Mamy kolejno stworzenie gruntu, roślin, dużych zwierząt lądowych a następnie człowieka. Czy mamy się spierać czy w Biblii Mojżesz przeszedł przez morze czy wykorzystał odpływ? Jaki to ma sens?

[@Majeranek-uy1hy]

@@dobrawodazoteciekawostki8161 jeśli uwzględnić ewolucję to znaczy że nigdy nie było adama i ewy z tego wynika że nie mogło być też grzechu pierworodnego a zatem skąd tyle zła na świecie ? nie da się dopasować mitologii do rzeczywistości.

[@dobrawodazoteciekawostki8161]

Katolicy nie podważają teorii ewolucji. Dyskusje z Darwinem najczęściej prowadzą protestanci z USA, którzy tworzą nagrania na ten temat w internecie. Żydzi prawidłowo opisali w Biblii rozwój stworzeń od form prostych do bardziej skomplikowanych, intuicyjnie zgadli, że najpierw istniały zwierzęta, a później powstał człowiek. W oficjalnej teorii Darwina brakuje mi informacji o tym, że współpraca, empatia czy poświęcenie są wartościami, które zwiększają ekspresję genów. Nie są to tylko kły i pazury. Prolajferzy dbają o swoje geny i geny własnego gatunku, aborcjonisci zachowują się jak ewolucyjne szkodniki. Czy zabijanie ludzi z zespołem Downa przyniesie ludziom świetlista przyszłość? Nie, bo przy okazji giną setki zdrowych dzieci. Kobiety z zespołem Downa prawie nigdy nie współżyją, opisano tylko jeden przypadek na świecie kobiety z ZD oraz z rakiem szyjki macicy. Znam jedną panią z ZD, chodzi na zakupy i do kościoła, jeździ autobusem. Społeczeństwo jest silniej obciążane przez alkoholików niż przez ludzi z ZD.

[@Majeranek-uy1hy]

@@dobrawodazoteciekawostki8161 "Żydzi prawidłowo opisali w Biblii rozwój stworzeń" - wg. tej samej mitologii ziemia jest starsza od gwiazd a rośliny są starsze od słońca.

[@Vengir]

Czyli w sumie pomysł Chiczyków, aby nazywać żyrafy długoszyimi jeleniami był całkiem niezły.

[@karol755]

Kiedyś ludzie myśleli, że ziemia jest płaska i leży na wielkim żółwiu i że to FAKT a z faktami się nie polemizuje bo jest to bezproduktywne i GŁUPIE. Brawo za naukowe podejście. Proszę opowiedz o żółwiu

[@Anuri007]

Jeden z najlepszych kanałów na youtubie. Bijesz kotarskiego na głowę. Pozdro

[@orjhyu3v2ehv3h]

Ja się nie zgodzę; ten kanał jest tylko i wyłącznie bardziej wyspecjalizowany na chemię i biologię, a kanał Pana Radka bardziej ogólny. Dla mnie oba są równie wartościowe i ciekawe.

[@deusveritatis2115]

Nie mam nic do kanału Kotarskiego, ale faktycznie, tam tylko masz ogólnikowe ciekawostki z różnych dziedzin dla mas chcących rozerwać się przy YT z popcornem w ręce, a ten kanał porusza tak skomplikowane rzeczy w tak szczegółowy sposób, że jest on o niebo lepszy i ciekawszy. Albo nawet o dwa nieba.

[@DuchAmagi]

Hej, zrobiłeś odcinek o ewolucji, więc może zrobiłbyś też o globalnym ociepleniu? Myślę, że to temat bardziej "na topie" i o wiele bardziej niż ewolucja wymagający rozjaśnienia, bo częstokroć dziś politycy lubią manipulować przy tym temacie, a potem duża część społeczeństwa powtarza za nimi te bzdury. O ile zdecydowana większość młodych Polaków pewnie się zaśmiała, że ktoś może nie wierzyć w ewolucję, o tyle spora grupa ludzi - nawet dość wykształconych i inteligentnych - nadal powtarza mity nt. globalnego ocieplenia. Taki temat wymaga wyjaśnienia, a Twój kanał ma siłę przebicia. Pozdrawiam.

[@Pawel.Tejchman]

Świetny materiał. Jak zawsze! :)

[@luckypl8544]

tu 2020 najstarsze ślady człowieka odkryto w Grecji :D