Existencia y espacio tiempo

Clase 13. Discuto criterios de existencia en el lengua formal y en ontología. ¿Cómo manifestamos nuestros compromisos ontológicos? ¿Es la existencia representable con un predicado? También caracterizo los conceptos de espacio-tiempo y mente. Trato de explicar si representan o no entidades existentes en la realidad.

[@AnaVerona_]

Estimado Professor, muchísimas gracias por compartir sus clases. Saludos desde Ecuador.

[@joaxbelic]

Muy buenas Gustavo, he seguido el curso desde su inicio y la verdad me parece una forma de invertir mi tiempo libre tan maravillosa! Un saludo desde Corrientes Capital!

[@GUSTAVOGARCIA-jw6dr]

Muchas gracias profesor Romero, por todo el material que sube al canal, espero den los tiempos para que pueda hacer un esbozo conceptual sobre filosofía de la tecnología. Saludos!!

[@suntzu1074]

Muy buenos temas lo felicito siga subiendo esta clase de videos gracias

[@sandrasanchez18]

Buenas tardes profesor Romero, muy buena clase. Hubo varios puntos muy buenos. Como usted lo ha mencionado en varias de sus clases, hay una especie de ataque cuando uno se refiere a la existencia objetiva de la realidad, lo mínimo es "positivista". Otro punto que me pareció muy valioso, fue su explicación del Espacio Tiempo y varias de las discusiones que se dieron en algunos momentos de la historia, me parecería de gran ayuda, que usted más adelante nos pudiese hablar un poco sobre la que llamaron: "la discusión del siglo” entre Henri Bergson y Albert Einstein sobre el tiempo, pensé en ello cuando usted menciono el problema de la simultaneidad, estuve leyendo un libro de Jimena Canales al respecto (El físico y el filósofo : Einstein, Bergson y el debate que cambió nuestra comprensión del tiempo). Muchas gracias.

[@gustavoestebanromero5053]

Gracias. Yo no diría que la discusión de Bergson y Einstein haya sido la “discusión” del siglo. Bergson no entendía gran cosa de la relatividad y sus observaciones fueron del todo intrascendentes para el desarrollo de la teoría. Creo que Canale exagera ese encuentro.

[@nikolaisantos.a]

Muy buena clase. Me guardo una pregunta sobre la mente para la próxima sesión sincrónica.

[@calda1700]

Gracias, profesor. Es bueno que necios en física tengamos estos espacios para ilustrarnos un poquito, para recordar que debemos cerrar el pico cuando no entendemos ni de qué carajo hablamos. Como siempre, un par de dudas: 1.- El espacio-tiempo es un sistema (o sustancia básica) cuyos cambios de estado dan lugar a (y son) otros sistemas más complejos con propiedades emergentes irreductibles. ¿Esto sería el súper-substantivalismo? 2.- El "poder de la mente", por muy vago que sea y por muchas doctrinas en las que esté desperdigado, puede entenderse y defenderse con su noción equivalencia semántica sí asumimos un referente (los procesos) y unas relaciones de sentido. Por ejemplo: un pensamiento, entendido cómo proceso de un sistema orgánico, puede causar cambios en otros sucesos del mismo sistema o en otros sistemas, cómo la activación del sistema simpático al juzgar un hecho fáctico como aversivo, la tensión de un músculo o placer al entender que uno está vivo. En este sentido, creo que se puede hablar de forma legítima de control sobre uno mismo y determinación de sucesos que experimentaremos en un futuro. Esto es lo que a mí entender oculta el "poder de la mente", cosa nada despreciable bien entendida.

[@nicolasperez585]

Yo di un monton de conferencias en la UNSE (universidad nacional de santiago del estero) sobre mecanica cuántica, relatividad, lógica, y otros temas, y no fue nadie de filosofía. Es una facultad que creen que solo es filosofia hablar de cultura, identidad y política.

[@gustavoestebanromero5053]

Peor aún, no les interesa aprender de otros temas, para ver si les son relevantes o no.

[@SiegfriedRatzlaff]

"La investigación científica nos muestra que el determinismo causal es falso ", dice el slide 48.....esto seria referente a la física cuántica, pero en el contexto de la física no cuántica si existe determinismo causal.....ojala pueda participar de la clase de consultas.

[@gustavoestebanromero5053]

Cuando Ud habla de teorías (clásicas o no) habla de epistemología. Yo me refiero al mundo, esto es, hablo de ontología. La teoría de Newton, por otro lado, es más indeterminista que la mecánica cuántica.

[@SiegfriedRatzlaff]

ok

[@todoxquerias]

@@gustavoestebanromero5053 ¿en cuanto a la precisión y capacidad de predicción?

[@gustavoestebanromero5053]

@@todoxquerias no, en cuanto a que implica, si fuera cierta, que el mundo es impredecible, contra lo que cree la mayoría. Creo que lo explico es mis clases de espacio-tiempo del 2021. La teoría clásica con el compromiso ontologico mas determinista es la relatividad especial.

[@arnaldopacheco6335]

A mi me parece que el relacionalismo y la explicación de Leibniz es la más cercana a la realidad. El tiempo es una propiedad emergente del movimiento de un cuerpo con masa. Y el espacio es una consecuencia o propiedad que tienen las partículas a moverse y como todas estas tienen un mismo origen (cuerdas o partículas sin masa como el foton?) tiene reglas o propiedades comunes qué sería el moviendo en 3 ejes o dimensiones que entendemos como un espacio tridimensional

[@gustavoestebanromero5053]

Bueno, hay muy fuertes argumentos en contra de esa posición. Le sugiero ver las clases dedicadas al espacio-tiempo del curso del 2021, en este mismo canal.

[@arnaldopacheco6335]

@@gustavoestebanromero5053 muchas gracias por su respuesta, profesor. Voy a revisar a detalle sus videos, muchas gracias por sus aportes, uno de los mejores canales de física en español que he visto. Espero pronto traerle unas nuevas dudas e hipótesis que tengo porque la realidad actual no contrasta o no puede ser respondida con la física teórica actualmente, como la expansión del universo, el espacio se expande más rápido con la velocidad de la luz (y que pasa con su vacío ¿se mueve más rápido que la luz o aparece y desaparece en esa nueva zona?) que pasa con los átomos, no se expande con el espacio?

[@arnaldopacheco6335]

Vi sus 2 videos de espacio - tiempo. Muy buenos, además el de la radiación de hawkings. Pero, tal vez al yo no ser físico sino ingeniero sigo creyendo más a una teoría como el relacionismo como se explico después de la relatividad. Me gusta crear ejemplos lógicos en mi cabeza, intentando definir algunos vacíos de las teorías actuales. En mi opinión, las partículas sin masa van a la velocidad máxima o de la luz porque recorren superficies geodesicas de 2 dimensiones, la magnitud masa recién se forma cuando colisiones de partículas como el foton colisionan y forman una nueva partícula pero que superó las 2 dimensiones de espacio y llega a vivir a un mundo tridimensional. Algo así como los gluones unen los quarks. Es solo en un mundo de 3 dimensiones donde tiene sentido la masa y donde encuentra resistencia de otros campos como el de Higgs qué frenan o resisten su movimiento y es esta resistencia al movimiento en un espacio tridimensional lo que conocemos como tiempo que es lo que explica la relatividad con las transformaciones de Lorenz. Ahora, el tiempo nace solo cuando un cuerpo puede moverse en 3 dimensiones pero aunque parezca mentira, mientras un cuerpo se mueve más cerca a la velocidad de la luz, menos movimiento adicional puede generar por eso el tiempo pasa tan lento, lo mismo en un cuerpo muy masivo, hace que las partículas qué lo forman no puedan moverse o muy poco y forman una equivalencia con la velocidad de la luz, es que ejerce una aceleración hacia afuera qué hace q los cuerpos qué estén en su superficie tengan esa misma aceleración q resta su movimiento. Lo mismo pasa si estuviéramos en el 0 absoluto, las partículas no se podrían mover y no existiría el tiempo, y mientras más movimiento de las partículas más calor y tiempo. En conclusión, todos los fenómenos en un universo tridimensional no pueden llegar a un tiempo 0, tienden a llegar pero nunca lo pueden hacer, en mi opinión ni un agujero negro puede hacerlo x eso se evapora y no llega al 0 absoluto de temperatura. Dicho esto, son las partículas las que tienen estas propiedades sobre el tiempo y el espacio y hace que no puedan llegar a estos límites y nunca nada en el universo de 3 dimensiones puede estar quieto totalmente. Esa es la parte que me queda duda del agujero negro, la singularidad ¿existe realmente? Pienso q r=0 no existe, lo único que es real de un agujero negro es que genera tanta gravedad que la velocidad de escape se vuelve mayor a la de la luz por eso nada puede escapar. Pienso q todos los agujeros negros tienen un r > 0