Experto en derecho internacional: "Bolivia nos esta contando una historia que no conocemos"

El experto en derecho internacional se refirió al discrurso de Evo Morales en el Día del Mar en Bolivia.

[@alfredotroncosov.9214]

Vengo del futuro para anunciarles que Chile ganó ante la Corte Internacional y bolivia sigue llorando sin mar.

[@edisonelderchino7118]

Si la haya favoreciera a bolivia el Perú si reclamaría porque antes era territorio peruano y bolivia tenía su frontera más al sur ... apoyo a chile

[@InafuneTaka]

Todo cae por su peso. :) desde años que se sabia el resultado 💪🏻, viva Chile.

[@roberto-sx8yh]

Morales solo buscó votos, hasta el sabía que iba a perder...lo de Perú fue diferente...no es que tenga nada contra los bolivianos, es mas tengo el privilegio de tener muchos amigos de ese país...pero lo de Evo no tuvo razón de ser, es comp si los peruanos quisieramos recuperar Arica...eso ya pasó, ahora toca ver al futuro...

[@mariosalinas3174]

Argentina Población: 41.1 millones. % conectado a internet: 55% Internautas: 22.6 millones. Perú Población: 30 millones. % conectado a internet: 22% Internautas: 6.6 millones Bolivia Población: 10.5 millones % conectado a internet: 9% Internautas: 0.95 millones. Chile Población:17.5 millones % conectado a internet: 60% Internautas: 10.5 millones. Total de Internautas: 40.65 millones % Por países de mayor a menor Argentina: 56% Chile : 26% Perú : 16% Bolivia : 2% Las probabilidades de encontrarse un boliviano debatiendo en estos foros es de 0.02. Entre argentinos y peruanos abarca el 82% del universo de internautas de estos 4 países. Por lo tanto, en todos esos foros 8/10 comentarios será contra Chile. Sin embargo los debates no se ganan por mayoría sino por argumentos y en esta materia, tanto argentinos como peruanos han demostrado poseer una capacidad del 0%.

[@crashfull]

Mario Salinas Chile 26% ? la matemática no es lo tuyo....

[@estebantoloza3562]

Está bien el cálculo = 25,83% (10,5/(22,6+6,6+0,95+10,5))

[@hellokity8762]

Bolivia con su 2 por ciento pesa mas que chile con su 50....y son tus datos.

[@renepinto6954]

Mario Salinas Bolivia tiene el 50 % conectado a Internet de donde sacas el 2% averigua bien antes de mandarte

[@nelsoncespedes1629]

Mario Salinas ...te escribo desde el 0.2% boliviano, y te puedo explicar la justa demanda boliviana si gustas.

[@moya755]

Porque no mejor aclaramos las cosas… -Chile declaro su independencia en el año 1810 y se constituyó como país el año 1918, en esos momentos Bolivia como tal no existía. -Perú declaro su independencia en el año 1821 y en el mismo año se constituyó como país. Aún Bolivia no existía. - Chile hace su primera carta Magna o Constitución Política en 1823, en la cual establece su límite Norte hasta el despoblado de Atacama, estableciendo límites con Perú y Argentina ya que Bolivia aún no existía. - Bolivia se independiza o nace recién en 1825, y que jamás la Audiencia de Charcas tuvo salida al Pacifico porque formaba parte del Virreinato de la Plata, y luego al Virreinato del Perú, denominándose el Alto Perú. Por tal motivo, Bolivia al independizarse queda como siempre lo fue la Audiencia de Charcas Zona Interior, sin costas. Por tal situación la primera salida al mar que buscaron Bolivar y Sucre para Bolivia fue por Arica, su salida natural, y obviamente Perú no aceptó,de justa manera se negó rotundamente. Entonces Sucre corrió más al sur a una tierra chilena por entonces casi abandonada (en la década del 30 o 40 del siglo XIX) y Simón Bolívar con una autoridad que absolutamente nadie le otorgó y sin consultar a nadie, metió un enclave boliviano en la costa del Pacífico, en territorios chilenos puesto que el Virreinato del Perú limitaba con la Capitanía General de Chile. Y de esta injusta manera se declaró unilateralmente que la región de Cobijas era la Capital del nuevo territorio boliviano. Posteriormente, Chile abre el dialogo con Bolivia para solucionar el problema de la soberanía de esos territorios, en virtud del apoyo que hace Bolivia a la guerra contra España y a un errado sentimiento americanista, que dicho sea de paso, al parecer solo Chile lo tenía, es así como se redacta y se firma el tratado de 1866, en que Bolivia pasa a tener dominio de estos territorios que eran hasta entonces CHILENOS. Sin embargo, como sabemos este tratado es modificado en 1874, mejora los límites y pone una cláusula en la que se establecía una cierta taza de impuestos a los capitales chilenos por un periodo de 25 años, y como ya también sabemos, bajo el gobierno de Hilarión Daza Bolivia declaro nulo el tratado de 1874. Por lo tanto, al ya no existir el tratado antes mencionado, en la Guerra del pacífico Chile RECUPERÓ su territorio entregado a Bolivia bajos dicho tratado. Como Conclusión Bolivia NUNCA nació con mar . No llore a otros cuando tiene que hacer populismo para mejorar su situación en su país.

[@robertoljubetic7511]

Don Leandro: Chile le dará mar a Bolivia cuando a Chile le convenga, o sea cuando algo se gane para Chile, tanto como para Bolivia. Puede ser mañana o nunca, y dependerá del comportamiento de ambos. ¿Qué quiere Bolivia? ¿Mar para el sólo o para compartir negocios con el que le dio mar?,¿En caso de conseguir mar con chile, quien financiara a Bolivia?¿Bolivia está dispuesta a compartir con Chile? ¿Suponiendo que Chile le dé un enclave soberano, (que yo dudo por el momento),ese enclave lo usara Bolivia para introducir a las fuerzas armadas bolivianas allí?,(supongo que sí y especialmente a la marina; ¿qué cree que pensara sus vecinos y el que le dio el mar?.) Con respecto a la conciencia colectiva: Por parte de Bolivia parece tener una espina clavada con el tema de mediterraneidad, aunque la falta del desarrollo está demostrado que no es culpa de esa mediterraneidad, las culpas parecen ser otras: como falta leyes propicias para el desarrollo, respeto a las leyes, educación no buena sino de excelencia, alfabetización a todos, Falta de claridad económicas y otras. Estabilidad ejecutiva, legislativa y judiciales, lenguajes únicos y uniformados. políticas fiscales y de hacienda sanas, y sobre todo liderazgo político afín a la nación. Pienso que otro problema es el liderazgo. Evo hizo algo bueno pero también algo malo para Bolivia, por un lado hace una reclamación en un tribunal internacional contra Chile pero hace que chile se ponga en contra de él mismo, a cambio le aumenta la popularidad y se entroniza en el poder por otra montonera de años, claro, con ello sacrifica a los mismos ciudadanos bolivianos retrasando cualquier negociación que podría ser más fructífera para Bolivia desde Chile y con Chile, sin tocar el tratado de 1904. En Bolivia hay esa conciencia pero no en Chile, por lo menos a nivel de pueblo pero si de gobierno, Chile ha vivido de espalda a Bolivia y hay varios motivos para eso, en parte el legado que dejo PERU del tratado de1929.que dejo inhabilitado cualquier corredor a Bolivia por la provincia de Tarapacá por dos razones: Primero porque Perú solo le interesa tener fronteras comerciales con Chile, por el que se beneficia sobre todo cuando la moneda chilena es más dura, por lo menos actualmente. Segundo. Perú aunque respeta el tratado de 1929 siempre tendrá en mente recuperar lo que dicen fue su terreno, sólo puede ser por guerra y de allí que se opone a que Bolivia sea la frontera norte de Chile( incluso Arica llego a ser la verdadera salida de Bolivia me parece hasta 1848) Para acceder por esa frontera común Por eso puso llave y también candado a Bolivia o sea le dice a Bolivia no me toquen ese terreno porque lo quiero recuperar, si están ustedes no puedo hacerlo, obvio. Una salida por Antofagasta es también inviable porque corta el país en dos, y los corredores son siempre una fuente y motivos de Guerra, para que decir los enclaves soberanos. Chile también se resiente de Bolivia y prefiere ignorarlo, por ejemplo no tener embajadores, no es algo importante para chile, ya que los presidentes hasta se visitan igual, pero protocolarmente está mal y Bolivia lo quiso así tener un embajador es un ritual. Para sentarse a negociar hay que empezar por protocolos y formalidades, así se funciona mejor que si no hubiese nada Chile desconfía de Bolivia, los contratos con Bolivia parecen ser que le sirven hasta donde sirven y después los desechan, no les acomodan envés de perfeccionarlos o mejorarlos. Por otro lado es profético el himno Chileno que los chilenos cantan en los estadios de futbol de las 24 estrofas se cantan solo dos .y dan la idea de cómo es Chile, cuando dice: “Majestuosas son tus blancas montañas que te dio por baluarte el señor” Ahí nos indica que Chile es encerrado, aislado de los vecinos y protegido por la cordillera de los andes que son su frontera natural. Y después viene la otra parte que reza así: “y ese mar que tranquilo te baña te promete un futuro esplendor”, y nos está diciendo que el futuro está en el profundo océano pacífico para comerciar con la cuenca del pacífico. Talvés EVO soñó con el mar chileno y lo quiere para él. Obviamente querer y desear es una cosa y obtenerlo es otra. Por eso tiene razón de que en Chile no hay conciencia hacia Bolivia porque a los chilenos les interesan otras cosas, Para los chilenos Bolivia es un lejano país situado detrás de la cordillera que de vez en cuando despierta para molestar a su vecino Chile, al cual le puede echar gratuitamente la culpa de todo lo malo que le pase a Bolivia. Otra cosa que a lo mejor los Bolivianos no saben es que a los chilenos no les gusta que les toquen las cosas que son sagradas para ellos, y una es la misma nación, el mismo pueblo, el mismo gobierno y sus gobernantes, su propio territorio soberano, sus propias costumbres, buenas o malas, sus maneras de vivir, etc. pueden hacer concesiones de muchas maneras pero no en éstas. El respeto a los contratos, tratos, pactos, tratados es riguroso, tanto como religioso, es un rito que no debe ser sobrepasado bajo ninguna circunstancia. Mire a Perú ellos sí que saben hacer bien las cosas, han copiado a los chilenos en muchas cosas, han permitido entrar capital chileno a Perú y viceversa, tienen una economía floreciente, y nosotros los chilenos les estimamos y respetamos sobre todo aquellos que viven en Chile, son parecido a nosotros mismos los chilenos, son trabajadores y esforzados, si resentidos por los temas del pasado se sienten sin razón como menospreciados, lo que no es cierto, porque acá se los trata con los derechos iguales a los chilenos. La integración con ellos ha sido más fácil, como puede ver no tenemos con ellos cordilleras de por medio. Lo que debiera hacer Bolivia es arreglar las cosas con Chile, de otra forma Chile nunca los tomará en serio. Y las oportunidades se perderán. De otra forma Bolivia debe tomar en serio a Chile, debe de asociarse a Chile primero en lo comercial y lo otra podría salir sólo si la sociedad se transforma en un tipo cooperativo, integrado y federativo esto último no les gustará pero es factible, estas dos naciones si tienen la voluntad de hacerlo. Pero eso pesa, eso cuesta, hay que destruir desconfianzas mutuas, construir puentes para aunar voluntades .También se necesita tiempo que como siempre no hay, metas a conseguir, Para eso se necesitan gobernantes con alturas de mira, con estatura de estadistas que parecen no haberlos en estos tiempos, y un pueblo que a ojos cerrados les siga. Pinochet lo podría haber logrado(ya que sus dictados eran irrebatibles por su calidad de dictador :pero en cambio Banzer era endeble aunque los dos se entendían bien), pero tenía muchas dificultades puestas por los mismos Bolivianos, y por sus vecinos(pienso que en caso de conseguirse Perú quería tener control sobre Bolivia en ese terreno, no de chile porque Arica seguiría siendo chileno, mas Perú mataría dos Pajaros de un tiro con su proposición, obtener dominio sobre un terreno que no es de ellos y controlar a Bolivia fuera de repartir y obtener ganancias comerciales, Pienso yo …buenas tarde ,que este bien!

[@robertoljubetic7511]

roberto ljubetic OH! me olvidaba mencionar que la clausula sobre cesión a terceros de una parte del territorio que perteneció a Peru viene solo desde peru

[@edumelper1165]

roberto ljubetic es un tarao tiene más vídeos cómicos que cantiflas es un acomplejado resentido

[@edumelper1165]

Roberto porque quieres jugar a las muñecas...

[@luzalta333]

Así de simple. Bolivia por su Constitución obliga a perpetuidad al presidente que sea, reclamar el mar a Chile. Es por eso que mar a Bolivia de parte de Chile? JAMÁS y NUNCA.

[@manquesotito286]

roberto ljubetic ..Klaro .Osea .."Nunka....

[@67672222]

Bolivia tiene salida al mar, el 70% de la carga que sale por Arica es boliviana con franquicias de impuesto que no tienen ni siquiera las empresas chilenas. En el peor de los casos, para Chile, es que la Haya diga que Chile tiene que sentarse a negociar con Bolivia. Bolivia va a pedir salida soberana al mar y Chile va a decir NO. Si Chile le da salida al mar esta serìa al norte de Arica, y entonces Perù va a decir NO, porque eran territorios suyos y el tratado de 1904 dice que ellos tienen la ùltima palabra. Ningùn presidente de Chile va a querer terminar su mandato con menos territorio que cuando asumiò. Morales ha inventado un circo.

[@JuanPablo_207]

+Marcelo Fuentes y los ariqueños también dirán NO.

[@ANDRADAE]

+Marcelo Fuentes Eso no es tener salida al mar , no seas tan idiota estoy seguro que hasta tu puedes ver la diferencia entre salida soberana y la basura de trato del que hablas.

[@mariosanchez2912]

Que este chileno lea una historia real no la inventada por ellos ...cuando Bolivar creo Bolivia en agosto de 1825 tambien designo la zona de antofagasta y como puerto Cobija (en esa epoca pertenecientes al Perú) pasaran a pertenecer a Bolivia , como tambien designo que Guayaquil pasara a Colombia . Por lo tanto Bolivar parió Bolivia con su mar ...aceptalo... figuran en archivos argentinos,venezolanos y peruanos...

[@leonardovenegas3273]

es posible, pero hubo guerra y Chile Gano, porque se desgastan tanto...las fronteras del mundo así son...

[@gonzalo060375]

En 1825 California y Texas también eran de Mexico, pero eso es pasado xD

[@mariosanchez2912]

eso es problema de los mejicanos y ellos tendran su manera de interpretar el despojo...

[@robertoljubetic7511]

+Mario Sanchez no pertenecia a peru ,pertenecia a chile y los mismos peruanos lo dicen

[@mariosanchez2912]

.... lee un poco ... lo de mejico fue diferente porque la entrega de territorio fue a cambio de dinero , algo parecido a la entrega de la patagonia por ustedes a la argentina no por dinero pero si por un interes politico , por lo tanto en ambos casos consentido y voluntario .. lo ocurrido con chile fue todo lo contrario fue invasion depredatoria por quererse apropiarse del guano ,salitre y territorio en complicidad con la potencia de la epoca (inglaterra) ..... y respecto a limites , desde los incas la frontera sur fue el rio maule y en la epoca española fue el paposo ...todo esta registrado en la historia y es inutil tergiversarla para justificar la rapiña....

[@TheGerardRed]

La reincorporación de Antofagasta a Chile en Febrero de 1879, no tenía porque ser resistida militarmente por Bolivia, simplemente porque al no haber oficializado los tratados ni de 1866 ni el de 1874, Bolivia nunca tuvo legalmente soberania sobre el mismo. Sin embargo se resistió en Calama y se le declaró guerra a Chile invitando a Perú y Argentina. (Que se abtuvo). Chile al ganar la guerra trató muchas veces de no encerrar a Bolivia, pero Bolivia no supo aprovechar las ofertas.

[@eddygarcia9953]

Hoy se sabe que Bolivia tiene documentos donde Chile se compromete a negociar su salida al mar y eso es lo que demanda Bolivia en la corte, los Chilenos quedan mal parados.

[@robertoljubetic7511]

Eddy Garcia Eddy: En el tribunal de la Haya,Bolivia ni siquiera contesto la pregunta de un juez,porque no tiene clara la respuesta,por eso mismo,Evo salió con una nueva,típica de el,buscar otra forma de molestafr a Chile ya que en este tribunal no le esta yendo bien.A los jueces no le gusta que los dejen esperando,ellos son serios,y no se prestan a manipulaciones,Evo quería "sacar las castañas con las manos del gato"

[@eddygarcia9953]

Si si lo mismo decían con Perú, ya veremos los resultados.

[@robertoljubetic7511]

Las situaciones con Peru quedaron zanjadas,los límites no estaban bien definidos,mas favoreció a Chile hasta los 80 kms,frente a arica ,el sur de peru perdió la zona costera donde hay mas recursos,las doscientas millas son invento de nosotros hay naciones que no te reconocen hasta apenas las 12 millas,un disparo de cañón de los antiguos.el resto se fué a medias.

[@eddygarcia9953]

Por eso, Chile afirmaba que si había tratado limítrofe marino con Perú y en la haya quedo demostrado q no había. Si las 200 millas son un invento entonces también lo son las fronteras siguiendo tu lógica. Cada Estado se afilia o no según sus conveniencias y la convemar es la que propone lo de las 12 millas. No confundas cosas.

[@robertoljubetic7511]

Lo importante es que con Peru no hay nada que arreglar

[@DocRunaway]

Con la cantidad de lagrimas que derraman estos bolivi-anos se arman un mar entero.

[@ubersetzernn2096]

Se avergüenzan de su historia, de ser los ladrones mas grandes de territorio en Sudamérica... Niegan y niegan la historia de América latina y su propia historia. Sean sinceros con ustedes mismos, pidan disculpas a Perú, Bolivia, Argentina por lo que hicieron en el pasado esa será la cura al pasado para Chile y sus vecinos. El llamar mentiroso a los otros siendo Chile el único, no cura heridas sino las abre. Empiezen a formar identidad reconociendo los errores del pasado y no negándolas, no cubriendo la vergüenza que cargan tras generaciones.

[@Marcello-Ricalde]

***** Los pactos de defensa son solo de defensa y no de ataque, por ultimo, fue Chile el que declaro la guerra, saqueo, violo, invadio y robo recursos y territorio por la fuerza y el hipotetico pacto secreto donde quedo si en ningun momento atacaron a Chile?? y no fue un robo?? CLARO QUE FUE UN ROBO!!.......No se porque no aceptan su historia mostrandose hostiles hacia sus vecinos.

[@Marcello-Ricalde]

El mas pacifico?? Roban territorios, violan, invaden, se apoderan de recursos naturales, dejan sin mar a sus vecinos, espian, traicionan vilmente los tratados dando apoyo incondicional a ingleses para atacar a la Argentina, se quieren hasta adueñar de parte de la gastronomia de sus vecinos y ahora resulta que son los mas pacificos?? hahahaha a parte de incoherente saliste bruto!! segui viviendo tu fantasia entonces........el mas pacifico de LA....ta buena esa, hahahaha.

[@germanpena5744]

payaso! el brasil le robo al peru! mas de 400 mil kilometros cuadrados!!1 estupido infame!

[@JoeBiden786]

Übersetzer NN pedir disculpas? Por favor Chile perdió mas territorio que gano. Como por ejemplo: Cuando Argentina gana la Patagonia Chile estaba en Guerra Con la Confederación Perú-Boliviana

[@christianosses9074]

Übersetzer NN ¿Deseas que te pida disculpa a Perú?.. Jajajajaja... Vaya que irónico, si tu mierda de País fue el que traicionó a Chile aliándose con Bolivia en 1873 en un tratado de defensa recíproca, después que: - 1821 Chile financió y envió el ejercito libertador para tu independencia... - 1839 El ejercito de Chile fue a defender a Perú contra la confederación Perú -Boliviana... - 1841 Chile intercedió a favor de Perú amenazando a Bolivia para que les devolviera Arica y Moquehua después de la muerte de Agustín Gamarra en la Batalla de Ingavi en la cual Bolivia los atravesó por completo. - 1864 Chile declara la guerra a España intercediendo por Perú en la ocupación de las islas chincha por parte de España. Tienes que ser muy "cara de raja"... El éxito de Perú es gracias a Chile, tu raza "Inca" se doblegó ante Pizarro y 177 soldados en el año 1536... Para que sepas el Mapuche logró su independencia en 1803 en el parlamento de Negrete, en el cual España reconoce a Wallmapu como nación soberana e independiente... Notesé, año 1803... 267 años antes el Inca se levantó el tapa rabo ante el español. Huele tus dedos hediondos a mierda antes de escribir contra Chile y su pasado, ya que sin Chile, Perú quizás en que año se hubieran independizado. Saludos.

[@TheGerardRed]

El tratado de 1866, por primera vez le dá a Bolivia permiso chileno para administrar dicho territorio con ciertas condiciones. Si el territorio hubiese sido claramente boliviano, Bolivia no tenía porque aceptar condiciones impuestas por Chile. Pero dicho tratado de 1866 Bolivia nunca lo oficializó. Por lo tanto ni siquiera entonces tuvo legalmente mar. El tratado de 1874, tampoco fue oficializado por Bolivia y no fué respetado a partir de 1878. Lo que significó la reincorporación a Chile.

[@anitalu2609]

CHILE HIZO FIRMAR A BOLIVIA BAJO COACCION DE MILITARES

[@jeanbravo7875]

No es cierto, la corte permanente de justicia internacional rechazó el recurso de revisión del tratado de 1904 argumentando que NO existía fuerza por parte de Chile. Mijo... después de 25 años de cesar las hostilidades no se considera fuerza. INFÓRMESE !

[@miguelantonionp4336]

Estimada Anita Lu: El 26 de mayo de 1880 fue la última intervención de tropas bolivianas en la Guerra del Pacífico. Ese día se produjo la Batalla de Alto de la Alianza en las cercanías de Tacna donde las tropas bolivianas demostraron gran valentía y decisión de lucha, sin embargo, las autoridades consideraron inútil seguir en el conflicto nunca más apareciendo en combate. Las tropas chilenas nunca cruzaron las actuales fronteras de Bolivia por tanto es absolutamente falso la supuesta coacción militar que usted esgrime. En abril de 1884 ambos gobierno decidieron firmar un Pacto de Tregua indefinida. Veinte años después el partido liberal y gobernista elige a Ismael Montes como candidato a la presidencia. Este destacado político promete en la campaña "darle una solución definitiva al caso de Antofagasta", o sea, plantea que Bolivia debe procurar sacar la mayor ventaja posible a Chile a cambio de la firma del Tratado de Paz definitivo. Efectivamente Montes derrota al Liberal Puritano Lucio Pérez Velasco, priorizaron la modernización del país y la búsqueda de formas para sacar la producción de estaño a cualquier costo, por aquel entonces, la principal riqueza de Bolivia. Así resuelve cumplir la promesa electoral de solucionar el tema con Chile y comienzan las conversaciones que desembocaron en la firma del Tratado de 1904, a través del cual logra la tan ansiada libertad de paso a través de puertos chilenos (Arica y Antofagasta). No hubo coacción militar, de hecho ese presidente fue electo por segunda vez en 1913. El señor Montes puede considerarse uno de los pocos presidentes de Bolivia que llegaron al poder a través de un proceso absolutamente democrático (para los estándares de la época obviamente) y por tanto no es viable desprestigiar ese tratado argumentando un acto a espaldas de la ciudadanía boliviana. Nunca el señor Montes ha sido considerado un traidor a la patria ni nada parecido, y eso es precisamente porque Montes firmó el tratado en forma transparente y honesta. Saludos.

[@hernanbernales786]

Eso no es respuesta para juicio ,en que el mapa mundial se ha configurado así .por Imperios y guerras entre países vecinos...de lo contrario o sosteniendo ese juicio... Deberá ee.uu..devolver alaska y lo quitado a México.. O descunfigurar todo Europa..y Rusia deje libre a chechenia..Inglaterra deje a los irlandeses tranquilo..los turcos sedan terreno a los kurdo..e israel desaparezca... Etc.etc...lo hecho ..hecho está y basta de payasadas... Busque otro argumento.. Porque este es muy caro para todos los involucrados...

[@peroteo8329]

Bolivia deberia solicitar una salida al océano atlantico, lo veo mas viable por Brasil. Plop...

[@martincladera3167]

Los chilenos dicen que Bolivia no tuvo mar pero no tiene un mapa que verifique esta situación nosotros tenemos los mapas del Virreinato del Perú y del Virreinato del Rio de la Plata

[@heraclesesopo5353]

La guerra no da derecho, si así fuera viviríamos en la ley de la selva.

[@sonialozada3495]

Evo Morales autentico y orgulloso de su origen 100 x 100 Andino

[@patoestebanw3321]

Evo Morales es un nefasto

[@JuanPerez-gz6bv]

no le pidas peras al olmo, no fueron capaces de tacarnos los argentinos cuando pudieron, quie queda para los bolivianos, que no apoyaron a peru en la guerra del salitre

[@gianmarco102030]

al huevo bolivia invadan los dos a ese pais y se reparten tierras y salen ganando los dos

[@par6495]

EL Pacto de Bogotá indica que NO PUEDEN IR A TRIBUNALES INTERNACIONALES PARA DESCONOCER TRATADOS BILATERALES QUE YA FIRMARON CON OTROS PAÍSES. Bolivia astuta ratifica el tratado pero con una RESERVA O CONDICIÓN, "yo acepto no demandar a mis vecinos con los que ya tengo tratados firmados pero te advierto que a Chile si le voy a demandar por el tratado de 1904 que me deja sin mar". Bolivia firma bajo esa condición. Chile protesta y ratifica el PACTO DE BOGOTÁ, poniendo una reserva que no van a aceptar a Bolivia como parte del PACTO DE BOGOTÁ porque no está reconociendo a plenitud el espíritu del pacto y además a entender de Chile, no tienen pendientes con Bolivia. Pero al fin lo mejor que le pudo pasar a Chile que Bolvia lo haya demandado ya que la corte de la Haya ha sentenciado que no hay pendientes con Bolivia y que no puede obligar a Chile a negociar salida mar, porque ese es un derecho libre y que además Chile ha demostrado haberlo hecho décadas atrás. FIN.

[@carolinaromero688]

La guerra es guerra.y después se marcan límites quien gana esa guerra.eso no es robo.

[@hispanoyo6098]

Desde España = Los bolivianos lloran como mujeres por el mar que no supieron defender como hombre . Lo que se paga con sangre , ni se devuelve , ni se negocia , ni se reparte .

[@cleveralejo2487]

Vengo del futuro y Chile va a desaparecer con el mismísimo mar y después van a ir a llorar a Bolivia espero que no exista en ese momento un presidente de buen corazón

[@ronaldzuniga5821]

Para que quieren mar los bolivianos si después están llorando de que hay tsunami y terremotos

[@germanleon6554]

El pueblo boliviano esta acostumbrado a que su gobierno de turno cada ves que se encuentra en apuros recurre a su "tema maritimo" y lleva a su pueblo, cada ves mas profundo, "a una cultura del odio", a tal punto que son muy pocos los bolivianos que ponen en duda (hoy dia) lo que les cuenta El presidente Evo Morales. Lo anterior queda claramente de manifiesto en los dichos Bolivianos que aparesen en estas paginas. RECOMENDACION:Bolivianos, por favor, antes de opinar sobre la Guerra del Pacifico, debeis estudiar la historia pre guerra desde 1825- 1879, que dicen los historiadores bolivianos, que dicen los historiadores peruanos y que dicen los historiadores Chilenos, sobre este periodo de tiempo y las relaciones de estos tres paises.

[@hindalix]

Tiene razón Gerard Red.Además cabe agregar que Chile junto con recuperar territorio "ocupado por Bolivia" además (inexplicablemente)compensó económicamente a ese país , asumió deudas de los vencidos,les financió ferrocarriles y les dio un libre tránsito (que aún perdura) ,entre otras muchas otras acciones de buena vecindad por las que Bolivia no ha devuelto un peso.Por favor lean la historia boliviana real no la antojadiza que han inventado últimamente.Saludos desde el Sur.

[@Shejoshua]

...todos o la mayoria de estos problemas surgen al crearse los modernos estados en Sudamerica, Ecuador no existia y fue un grave error separar el Alto Peru de su matriz,Chile era..bueno ya sabemos lo que era. El unico que no se dividio fue lo que es hoy Brasil. Existen ademas sesgos interesados en la historia y el caso de Bolivia puede ser resuelto solo si es que HAY VOLUNTAD POLITICA , de lo contrario Bolivia tendria que recuperar por la fuerza lo que perdio por la fuerza...dificil hoy en dia.

[@mlgpro46]

Es vrrdad, fueron interested britanicos, entonces como explica el apoyo britanicos a Los chilenenos en la Guerra del pacifico. Sin olvidar el apoyo de Los chilenos a Los britanicos en Las malvinas

[@robertoljubetic7511]

todavia no encuentro a un boliviano que demuestre legalmente que bolivia nacio con mar!,tengo un mapa editado por la razon de bolivia y por el oficial de un ministerio boliviano de "Bolivia informa donde" muestran los limites de bolivia sin mar y de chile con mar cuando eran charcas y el reyno de chile,el que lo quiera me da su correo y lo mando

[@edisonelderchino7118]

bolivia no se acuerda que huyeron en plena guerra del alto de la alianza en tacna y ahora quiere salida al mar? perdón las guerras tienen consecuencias si quiere salida un enclave es razonable pero soberanía no ... que sea realista el país de bolivia

[@guascazo]

por que no ir directo, a la raíz del problema, o sea revisar los mapas españoles, pre independencia de América, y así, saldríamos todos, de dudas.

[@josuavazquez1236]

Asimilarlo...Chile se va a partir en 3, se le viene la tercera demanda ante La Haya por parte de Coordinadora Arauco Malleco (C.A.M.) en busca de su AUTONOMIA E INDEPENDENCIA DE NATIVA ARAUCANIA (ocupada en 1862 y 1881) del centro de Chile. Bolivia apoyaría esta demanda si Chile no le da 1 salida soberana al mar por el CORREDOR DE ANTOFAGASTA entre los paralelos 23º y 24º sur.

[@CriticoCriticado]

Aqui estan discutiendo por algo sin fundamento me refiero a los comentarios, Bolivia jamas tuvo mar antes de la independencia y del "Capricho" de Bolivar, el Virreynato el Perú tenia territorios sobre Colombia, el Actual Ecuador (que no existia), Toda Bolivia y más allá y gran parte de Chile, basados en este Mapa Bolivia al no existir jamas tuvo mar.... ahora despues de las guerras de independencia paso lo que todos sabemos por el lado de Perú, Bolivar le dio mar a la Naciente Bolivia, recordemos que los limites del Virreynato del Perú al Sur llegaban hasta el comienzo de la Cordillera de los Andes. en ese caso despues de las Guerras quien debería ser cuestionado seria Perú es mas debió reclamar no solo esa salida al mar que se le dio a Bolivia sino todo Bolivia, Chile gano territorio con guerras amañadas, ventajistas como quieran llamarlas, pero las gano. RECLAMO DE MAR??? SI LEYERON MI PUNTO DE VISTA CREO QUE BOLIVIA NO PUEDE RECLAMAR DE NINGUNA MANERA YA QUE TODO LO QUE ES SU PAIS ES DADO.......OPINION DE UN PERUANO. CON SENTIDO COMÚN.

[@leonardovenegas3273]

soy chileno y estoy muy de acuerdo, las guerras son las guerras...hay que dejar de llorar!!!

[@CriticoCriticado]

leonardo venegas en eso te doy la Razón... "Las Guerras Son Las Guerras" así como "Los Traidores Son Los Traidores" no hay que vivir en sobre salto por una conciencia negra.

[@SissahDS96]

a quien traiciono Chile? Chile nunca ha sido aliado de sus vecinos ...asi que traicion no existe

[@robertoljubetic7511]

Miguel Angel Cierto,el mar de Bolivia actual estaba en Perú(incluso hubo una pequeña guerra por arica entre Peru y Bolivia al partirse peru y el alto Peru y formar Bolivia,Bolivia nació de la necesidad de San Martín de partir a una nacion tan grande en territorios como era Peru y Bolivia Juntos,después de hablar con Bolivar lo consiguió ya que tenía temor de que este país fuera mucho mas grande que argentina,o mejor dicho de las provincias unidas del plata un pequeño terreno cerca de buenos aires ,el resta era de Paraguay Chile

[@reynaldogarciauriarte9557]

Toda posiciones es buena cuando se habla la verdad

[@isaacvalenzuela7405]

Que se diga, si quieren revisar la historia que "Bolivia y Perú" tuvieron un tratado que los unía militarmente y por lo tanto se unieron para hacer la guerra contra Chile , les pregunto ahora luego de ese acuerdo oculto y cobarde que hubiera pasado si chile perdia esa guerra? Lo mencionó así como Evo acusa a Chile del sub desarrollo de Bolivia

[@lim1712]

Chilenos disfruten de lo poco que les queda por que a este paso ya los veo emigrando para los paises vecinos.

[@robenrique2000]

Muy inteligente su argumento Sr. imagino que Ud debe ser uno de los que sabe escribir... siga sonando... termino con una frase muy famosa y que los dice todo " No llores como mujer lo que no supistes defender como Hombre" Dicha por la madre de el ex Gobernador de Cordoba despues de ser expulsado de Espana y que lloraba en NorAfrica por su bella Alhambra...Chao

[@ditopedraza7814]

LA VERDAD NOS ARA LIBRES,Y LA VERDAD NOS DEVOLVERÁ NUESTRO LITORAL AUNQUE LES DUELA A MUCHOS EN EL CONTINENTE A PESAR DE TODO MI PAIS DESPEGARA Y SE TRANSFORMARA EN UNO DE LOS GRANDES DE LA REGION HE DICHO........

[@ditopedraza7814]

Acá se trata de que de una ves se diga la verdad y no la mentira que le han contado a su pueblo mapuche y a todo el mundo sobre la invacion a mi país .

[@Gredagro]

***** Si la otra persona no te lo explica, trataré de explicartelo yo: Decir la verdad, no solo es decir "la guerra sea justa o no, los terrenos que se ganaron quedan con el vencedor", sinó decir que "se prepararon intencionalmente para hacerse de dichas tierras por la fuerza y aprovechando cualquier pretexto bueno para hacer efectiva la guerra" y no inventar historias amañadas para Justificar la geopolitica de expansión encubierta y haciéndose pasar como los buenos de la pela cuando se sabe que fué todo lo contrario. Eso se llama cinismo de sus historiadores y de personajes como el viejo del video. Una persona cínica es cuando repite una mentira con vehemencia , aún cuando sabe que está mintiéndo osea un metiroso descarado. Solo si dijeran la verdad histórica, seguramente los bolitas quedarían tranquilos como se quedaron los paises de europa que hicieron "su mea culpa", se perdonaron las vejaciones en guerras antiguas y ahora viven en paz. Saludos desde Trujillo-Perú

[@juanfigueroatapia6756]

JAJA,SI CLARO,CON AYUDA DE LA PANDILLA DE MADURO,CON EL DINERO QUE LES ESTAN ROBANDO A LOS VENEZOLANOS Y ESTAN INVIRTIENDO CON SU SOCIO EVO Y HABLAN DE LADRONES ,MIRENSE UDSD EN EL ESPEJO LO QUE ESTAN ASIENDO CON UN PAIS HERMANO .

[@hugobernel]

Lo mismo de siempre...es un tema politico interno...una manera de buscar seguir en el gobierno porque a Evo no le queda mucho tiempo como presidente y con esto piensa lograr mas apoyo para seguir.

[@plinio535]

Al final este señor era el equivocado porque lamentablemente el tribunal de la Haya acogió la demanda de Bolivia.

[@juanargomedo]

Mmmmm... Y ese mismo tribunal dictó sentencia... No hay obligación de negociar nada...

[@dorianmorriswormald5431]

Interesante debate, bien informado y quiero agregar que al separarse la Real Audiencia de Lima de la Audiencia de Charcas, se especifica que la frontera natural entre ambas es la cordillera de los andes. a don José Gant le recuerdo que en el tratado de 1874 se deja claramente establecido que la ocupación del territorio comprendido entre los paralelos 23 y 24 es en Fideicomiso. ( de ahí viene el cobro por quintal de salitre compartido ).

[@josuavazquez1236]

Bolivia inmediatamente debe reconocer la independencia de la REPUBLICA AUTOCTONA DE ARAUCANIA (centro de Chile), si no se le reconoce derecho a una salida y puerto soberano por la región de ANTOFAGASTA entonces aliarse con China y Argentina y ofrecerle el 49% de acciones mineras y pesqueras de esta región ex - boliviana entre los 23º y 24º (no cedida a Chile jamás ni incluida en el Pacto de tregua de 1884 ni en el de límites de 1904). a cambio de apoyo militar y diplomático.

[@TheNelcampos]

este SEÑOR, si es un ERUDITO de la Materia Internacional, especialmente del Nuevo Derecho Del Mar, JAMAS hablara en los medios de comunicación sobre este TEMA, el Nuevo Derecho del MAR que de nuevo ya no tiene NADA….., nELSON cAMPOS

[@CriticoCriticado]

Soy Peruano y escucho este "EXPERTO" y muy aparte que no apoyo que se le de mar a Bolivia, si nos vamos a basar en su exposición salen perdiendo los Chilenos, por que este no explica nada, dice no, no es así ni no pone un solo argumento que lo sostenga.... creo que en vez de ayudar esta tirando los pocos argumentos que tiene Chile para justificar la Guerra del Pacifico.

[@HelmetVanga]

@ 7:00 el Sr. mismo lo dijo que HAY HABIDO OFRECIMIENTOS de parte de Chile. Ahi radica la demanda boliviana. El mas contundente fue el ofrecimiento de 1950, ese año la diplomacia Chilena viajo a EEUU y le presento el caso al presidente Harry Truman de como Chile solucionara el diferendo con Bolivia. La demanda boliviana dice que chile cumpla con ese ofrecimiento porque fue y vino del Estado Chileno. La corte ya acepto la demanda. Bolivia y Chile no tienen embajadores entonces hay un diferendo y es el maritimo. Chile no puede vivir peleado y sin embajadores con sus vecinos en perpetuidad.

[@HelmetVanga]

roberto ljubetic eju.tv/2013/03/chile-pide-a-bolivia-volver-al-dilogo-y-quiere-comprar-gas/ Chile pide a Bolivia volver al diálogo y quiere comprar gas Canciller de Chile: “Tenemos muchísimo de qué beneficiarnos mutuamente”. Propuesta. Después del lío desatado por la detención de tres soldados en la frontera, Alfredo Moreno espera que Evo Morales retome las conversaciones

[@robertoljubetic169]

eso es del gobierno de piñera ,los personaje hoy son otros.negociar por gas no tiene nada de malo,lo que es claro que chile compra gas al que se lo venda mas barato, y que no se cambia ni se vende territorios por gas,es todo claro

[@juanfigueroatapia6756]

Y PORQUE ENTONCES NO TIENEN MAR? NO QUISIERON Y SE ACAVO EL CUENTO ,NO AY MAS OFRECIMIENTO,EL QUE PONE LAS CONDICIONES ES EL QUE POSEE ESE MAR,NO EL QUE LO DECEA.

[@luisllanos1435]

Es que no definen los hechos son económico y la historia les da la razón y Chile reconoce los paralelo 23 y 24esa debió ser la defensa ya que no era una guerra por territorio , más fue por desconocimiento de un tratado Económica .

[@TheGerardRed]

Josua no tiene ningún derecho. Antes que Bolivia fuese inventada, Perú y Chile ya eran naciones independientes limitaban entre si. Bolivia fue inventada en lo que antes era el Alto Perú, región eminentemente antiplánica sin salida al mar. La usurpación de Sucre de territorio costero ajeno nunca fué reconocida por Chile. Y en 1864 el congreso boliviano autorizó a l presidente a declarar guerra a Chile por obtener por la fuerza lo que legalmente no lograba...

[@Gredagro]

Si dicen que Bolivia fué parte del Perú en el sur y sur-oriente del país de los inkas y siendo que el Perú por el sur llegaba hasta más allá sobre el actual chile, cerca de Santiago de Chile, ENTONCES BOLIVIA sí nació con MAR cuando fué creada por Bolivar, es simple lógica.

[@joel3d2009]

bolivia perdio una guerra y se quedo sin mar, es simple logica.

[@robertoljubetic7511]

l ar entiendes poco,estas hablando del imperio de los incas que desapareció,Peru no existía entonces,puedes solo ser descendiente de aquellos pero estas hablando de otros tiempos,abre y estudia los libros de historia y ubicate en la línea de tiempo,si bolivia hubiera tenido mar habría defendido con escuadra y ejercito su "litoral" no l,os tenía...mejor prueba no hay,cobija era un reducto boliviano al norte de tocopilla cerca del loa que desaparecio en 1877 a causade un Tsunami y para que sepas Chile llegaba hasta el loa,el mismo libertador de Chile O Higgins lo dice,no hay titulos bolivianos que digan lo contrario.

[@ChilenoJusto]

Jajajajajaja el resentimiento, la humillación, el dolor, la angustia, y por ultimo la impotencia te cago la vista, esta cegando la poca razón que pudiesen tener. Pobre Bolivianito debe ser triste celebrar algo que no se tiene, nosotros comenzaremos a celebrar el día de la luna, como un chileno es dueño de ella jajajaja

[@mononciovisual]

Ya está cerrado el tema señores; la CIJ falló y su sentencia es inapelable y dejó en claro que Chile no tiene ninguna obligación de negociar ningún acceso al mar y mucho menos con soberanía; así que no hablaremos nunca más sobre la estupida e infantil pretensión boliviana ...nunca más

[@martinerwinmartorres1139]

Bolivia. ha ganado apoyo internacional. para recuperar su mar y es justo. de su reclamo. y alli recien se acabara los problemas limitrofes en sudamerica ...noto. mucha soberbia en comentarios chilenos ..pero personalmente pienso qe. Bolivia si recupera su. soberania. maritima ..con fodo respeto qe se merece chile ...Claro esta ..atte

[@TheGerardRed]

Josua antes de insultar investiga la historia completa, especialmente la que tu propio gobierno sistematicamente nunca menciona. Averigua que paso entre 1818 y 1824 en Perú y Chile, y cual era el limite entre estos dos paises antes de que Bolivia fuese inventada. Enterate que Bolivar creo a Bolivia con el único afán de castigar a Peru y disminuir su territorio a la mitad. Según Bolivar Perú era el Cain de America porque queria seguir siendo colonia española.

[@robertoljubetic169]

Bolivia siempre tergiversa la historia

[@cybeleverazain9288]

que increíble que siendo diplomático mienta, la verdad de la diplomacia chilena la plena mentira. Como va ha decir que Bolivia cuenta una historia que no conoce. si no conoce entonces que no opine. Ni interprete lo que no conoce.

[@robertoljubetic169]

+Cybele Verazain ES QUE TU CONOCES SOLO TU HISTORIA SESGADA CONTADA POR HISTORIADORES PROPIOS ,PERO LA VERDAD NO PUEDE SIEMPRE RECIDIR AHÍ,HAY OTROS HISTORIADORES MAS VERIDICOS

[@tito39287]

pero te falta algo muy importante de ese tratado, pues la frontera se definía claramente como tu lo menciona con el paralelo 24, pero con la condición de mantener el precio del quintal por .........etc,etc,etc. lo cual Bolivia no respeto y por ende al no respetar el tratado, el tratado se esfumo y el territorio volvió a ser tierra de nadie.....

[@TheNelcampos]

Si este señor se esfuerza en AFIRMAR que Bolivia Nunca Nacio con MAR, simplemente señala también que CHILE nunca se enfrento ni con PERU ni con BOLIVIA. Es Indiscutible que el señor ERUDITO ya cambio la historia con sus palabras al vertir comentarios erróneos de su ignorancia internacional al AFIRMAR en un Medio de comunicación que Bolivia no NACIO con MAR, sería muy importante preguntar ¿Dónde saco tal información aberrante?,

[@panchocalama8190]

allendevive.cl/index.php/internacional/276-homenaje-al-presidente-evo-morales-en-chile-mar-para-bolivia Homenaje al presidente Evo Morales en Chile - MAR PARA BOLIVIA Tribute to President Evo Morales in Chile - SEA FOR BOLIVIA www.allendevive.cl

[@wvejar]

Eso es lo que decía un presidente socialista, cuyo gobierno fue declarado inconstitucional por el congreso y que terminó siendo derrocado en un golpe militar que nos dejó con una dictadura militar que duró 17 años. Como verás, no viene al caso, también hacía discursos llamando al pueblo a tomar las armas y todo eso no fue bueno para el país.

[@panchocalama8190]

La declaración del congreso usted sabe que fue un arreglo para destruir la soberanía popular que sustentaba a Chile. El golpe de estado como eufemísticamente usted señala , fue la destrucción de toda la institucionalidad en Chile producto de eso se manifestaron las entregas de las riquezas nacionales a los extranjeros y se volvió a dividir chile para los incitadores de la derecha .. La dictadura no duro 17 años , aún continúa y podemos ver los resultados en la salud, en las universidades, en el despojo de los derechos laborales,.Si dejamos de lado chauvinismos , veremos que ni la derecha ni nadie que ame esta patria observa que no podemos continuar enseñando odios, la cuestión es no estar divididos como naciones , entonces no sería mas fácil unir los esfuerzos de tres naciones y crear una centro de investigaciones para desarrollar las industrias y favorecer el intercambio entre nuestras tres naciones ,? Al final America es de los americanos y no de los norteamericanos . Eso nos permitirá más acceso a la cultura por consecuencia estaríamos mas cerca de ser libres .

[@wvejar]

pancho Calama : es tu opinión. Yo, después de haber viajado y conocido latinoamerica, tengo otra. Sostengo que chile está avanzando bien , y que se supera cada año. La integración que usted promueve, no tiene, a mi juicio, ninguna prueba de ser viable y sostenible. El capital humano y social de Chile hay que preservarlo y hacerlo crecer, sin olvidar toda su historia, tanto la que algunos quieren olvidar como la que otros recuerdan demasiado. Es mi opinión.

[@8695Chacana]

¿Bolivia no tenia mar antes de la guerra del 79? parece que en Chile también tienen su propia historia.

[@pitergarnica5572]

Le garantizo que la historia que cuenta Bolivia es más cierta y real que la que desvirgara Chile, o tendría que tratarse de un Experto vendido, tal vez Chileno.

[@duende221000]

La defensa de chile se centra en que Boliv, arguye en un articulo del acto de Bogota que puede acudir a corte internacional para, entiendan bien, inquerir, plantear , solucionar problemas limitrofes a partir de un tratado ya ratificado por ambos paise(1904). Lo que chile no acepta por que de ser asi tendrian que faciltar concesiones y garantias plenas para que Boli tega puertos en costas chilenas,en otras palabras para que chile cumpla el tratado 1904. A chile no conviene recococer el pacto Bog

[@richardralmaraz6501]

Este tipo no tiene idea, Bolivia rentaba territorio a chile ,chile invadio cobardemente territorio Boliviano mo hay duda de eso.

Clarito. Bolivianos nada q hacer.

[@cristianpatriciorebolledog383]

Bolivia era parte de Perú ,, por ahí tal vez tenían costa ,, !!

[@carlosfigueroa5700]

Bolivia fue un invento de el tirano Simón Bolívar , el se tomó la atribución de entregar costa Chilena a su seudo invento en forma unilateral y antojadiza. Chile solo recupero lo que siempre fue suyo.

[@victordaniel100]

E L TRIBUNAL DE LA HAYA ....SENTENCIO..... E MAR ES CHILENO....Y TERMINO EL PROBLEMA. ACABO FIN...

[@juancarlosmarambioabarca5192]

Anigos de paises vecinos, no importa lo que digan lo que ofendan lo que sientan, la realidad es que Chile gano la guerra y no hay otra, lloren inventen historias, cambien la realidad hagance las victimas etc, se rindieron y ya esta.

[@luzalta333]

Si Bolivia no respeta el pacto de Bogota o lo utiliza a su antojo e interpretación, entonces es más que suficiente motivo para que Chile se salga de ese pacto irrelevante. ¿ O NO?

[@robenrique2000]

al menos es mas cuerdo de Evo, sabe mucho mas del tema. Si no esta de acuerdo con el agradeceremos indique sus argumentos Juridicos y Historicos. indique tratado o concluciones jurisprudentes en al que basa estos. Esperamos su interesantisima respuesta imagino que sera inteligente.

[@marianoaltamirano7505]

CUANDO SE AGARRA A UN PRESUNTO LADRON, EL LADRON JAMAS DIRA QUE ES UN LADRON, SOLO SERA DEMOSTRADO QUE ES UN LADRON CUANDO LO DENUNCIAN Y LA DENUNCIA ES VERIFICADA POR UN JUEZ POR MEDIO DE INDAGINE DEL CASO, SENORES CHILENOS pagaran con intereses todo los agravios que ocasionaron a sus vecinos Y ESO EL CONSEJO DE LA HAYA SERA EL ENCARGADO DE RESOLVERLO.

[@martillo111b2]

DA LO MISMO..AHORA NO LO TIENEN Y SE ACABÒ...

[@ChilenoJusto]

Y tu quien eres, eres historiador, analista internacional, abogado, que eres para opinar así, si tienes un poco de educación comienza por argumentar,

[@obelisco40]

cnn chili es obio q no le daran palo a chile puft cada panadero con su pan

[@juanarturosalhuanaarmas7586]

Que cara dura son esos herederos del cinico Portales.La guerra no fue Peru Chile, sino Peru contra Inglaterra aliada con Chile, para apoderarse de las salitreras, cosa que asi ocurrio, ¿De que se ufanan los rotos''? Bolivia no conto porque practicamente no tenia ejercito.Esto es historico,nadie lo puede desmentir.Encima los conchudos estan orgullosos de vivir de sus ladronerias,Cualquier hombre digno pide disculpas y por lo menos devuelve algo de lo robado.Ademas piden compensacion ,adicional eso no tiene nombre.

[@alcidesblancoaguilar463]

Chile negociara con Bolívia ,eso esta claro no tienen otra sálida la HAYA ará Justicia. Solo asi se lograra la verdadera integracion entre los pueblos.

[@robertoljubetic7511]

Alcides Blanco Aguilar La política chilena no busca la integración de los pueblos ni de la hermandad latinoamericana,es solo una política secundaria,con los vecinos noes bueno negociar,quieren desconocer tratados,quieren cambiar las cosas a su antojo,Chile esta mas abierto al resto del mundo con los que negocia de buena forma.,Chileha vivido entre mar y la cordillera de los andes,dentro de su territorio soberanoy en paz,Bolivia ambiciona lo que no tiene,llora y gime por un mar que nunca fué suyo,ni cediendóselo como lo hizo Peru ,le servirá.En realidad es una forma de unir a los Bolivianos tras esta bandera de lucha , que es mas vieja que el hilo negro.

[@robertoljubetic7511]

Alcides Blanco Aguilar Si,resultara ,los negocios resultan cuando las partes involucradas quedan satisfechas,de otra forma no habrá nada,por otra parte nadien te puede obligar a negociar,ponte en el caso de que tu tengas una casa propia y tu vecino quiere que le regales tu patio,en vista que tu se lo niegas ,él tu vecino va a unna junta de vecino y pide que intervengan a su favor,¿que pensarías tu?,¿y que pensarían los participantes de la junta de vecinos?-¿y si te lleva donde un juez o magistrado?,¿Que crees que pensará el Juez?por otra parte ,si fallara en contra como parece ser que es lo que ocurrirá,ya que de partida la inhabilidad de la corte que esta en juego y en la cual Bolivia no contestó una pregunta al juez,dice mucho sobre como se resolverá,Por otra a Chile no le interesa la integración con Bolivia,ni la integración latinoamericana ya que no gana mucho por alli,mejor sus negocios están abierto al mundo,por otro lado Chile está geograficamente aislado por la cordillera de los Andes y está solo abierto con Perú geograficamente,con el cual negocia bien.En intercambio con Bolivia es infimoen comparación con otros paises.

[@robertoljubetic7511]

Alcides Blanco Aguilar Si,seguramente la Haya va a decir :¡Mire Chile!,le ordeno a Ud. que se siente a "negociar" obligadamente la cesión de lo que es suyo como territorio soberano chileno para pasárselo a Bolivia.ya que la historia de la guerra nosapena mucho,miren! nos contaron que los pobrecitos y descalzos soldados de Daza arrancaron porque no creían que los soldados chilenos eran tan malos...en esa guerra tan injusta para uds....,y perdieron lo que decían era suyo,que lástima!,no se preocupen Uds los bolivianos porque les vamos a hacer justicia,¿que mas quieren? jJa-ja-ja-jaaaaaa !!!! ,eso no se ha visto nunca en la historia del mundo y tampoco nunca se verá ,una sentencia de la haya no pasaría por ahí.Los jueces son serios y se basan en contratos sólidos ,no en deseos populares,no en lloriqueos ,no en simpatías,no en Lobbys( comoquería hacerlo evo) ¿Que integración de los pueblos? ¿A eso le llaman que Chile les regale territorios soberanos Chilenos a los Bolivianos,cuando el territorio Chileno es para que lo hereden los hijos de chilenos nacidos en la patria chilena,No que lo hereden los vecinos latinoamericanos,esos vecinos deben dedicarse a trabajar su tierra y no ambicionar a Chile que nada les debe y los hijos de los hijos de chileno y así eternamente. hablan de la solidaridad y de la integración de los pueblos cuando se trata de que le den algo,¿y que le dará a cambio Bolivia para negociar?,¿un gas que se le puede acabar en cualquier momento? como ocurrió con la argentina,o le dará el titicaca ya que uds dicen estamos escasos de agua.O santa Cruz de la sierra o el sala de Uyuni y Coipasa juntos?,Claro,a cambio de mar no quieren dar nada de terreno Boliviano.porque no quieren negociar.Y ese ha sido el comportamiento de Bolivia desde que es lo que es. La única vez que tendrán mar dado a Bolivia desde la voluntad Chilena es cuando realmente le convenga a Chile.Digo,al pueblo,estado,gobierno y nación chilena. El norte chileno esta lleno de chilenos que trabajan para Chile y ningún centímetro cuadrado de territorio nacional sobra en Chile,como para regalarlo....

[@mariomondaca9174]

Alcides Blanco Aguilar hablando de la haya, Chile se puede retirar, y nadie lo puede obligar a entregar territorio, solo esta respondiendo en la corte por que es un pais que respeta, pero la paciencia se agota

[@robertoljubetic7511]

+Alcides Blanco Aguilar chile se retirara del pacto de Bogota,por faltas de garantías,asi de simple,el caso así caga jajajaaa!

[@martincladera3167]

Hay dos tratados de Bolivia con Chile donde se reconoce que los Bolivianos tenían mar, fue en 1866 y 1874, Bolivia (Audiencia de Charcas) de acuerdo a los mapas del Virreinato de la Plata si tenía la región de ATACAMA SI TENIA MAR, si Chile argumenta que Bolivia no tenía mar entonces porque firman estos tratados en ese momento Chile debería haber reclamado y explicar que Bolivia nunca tuvo mar en ese momento y mostrar todos sus documentos y no firmar los tratados. Los Puertos de Cobija, Calama, Antofagasta, Mejillones su capital era la Intendencia de Potosí, los Argentinos reconocieron que Atacama pertenecía a Chichas esto se encuentra en los documentos de la Cuestión de Tarija, por eso cuando perdimos Atacama se firmó el tratado que reconoce la Puna de Atacama para la Argentina a cambio de Tarija. Este caballero que documentos históricos ha consultado debería enuméralos.

[@paralos7514]

Calama no es puerto, imbécil. Antofagasta fue fundada por chilenos y habitada por chilenos, Cobija como puerto fue barrido por un maremoto del cual las autoridades bolivianas nunca volvieron a ocuparse y Calama era un misarable caserío que fue ocupado sin inconvenientes por las tropas chilenas, ni siquiera tenía guarnición millitar.

[@carlossanjinesfranck6288]

Es una lástima que existan dizque académicos mentirosos e ignorantes como ese, no conoce la historia y habla como erudito. Pobres estudiantes chilenos. que tienen académicos de ese tipo, leer no nos cuesta nada.

[@javierahumada7808]

y no lo van a tener,no por mala onda pero va a ser así

[@edisonelderchino7118]

chile tiene razón

[@SCHENATTI1]

porque sera que el unico pais de sudamerica que siempre tiene problemas limitrofes con sus vecinos, que prefiere tener mejores relaciones con los imperios que con sus vecinos siempre es chile ?

[@lorneleifbaileymelis3949]

mejor economia y bienestar a sus ciudadanos .solo coca y robo de autos el unico aporte de bolivia pormi pueden a dar por culo a evo

[@robertoljubetic7511]

ms argentino Porque Chile está aislado por la cordillera de los andes,no como los demás PAÍSES,a excepción de Perú,con el cual negocia bien,los demás países fronterizos ,no le dan nada a Chile mas que problemas por sus inestabilidades internas.A Chile le conviene negociar en mayor forma con el resto del mundo,también esto último nos dice porque Chile está bien defendido,es por la misma razón.Algo que le molesta a sus vecinos.Por eso los Chilenos están tranquilos.¿A que te refiere cuando hablas de imperios? del Imperio ingles,de China ,de Rusia del imperio americano? Chile podría reclamar a el tribunal de la haya por la "pérdida" de la patagonia por parte de argentina,pero si la haya fallara solo en favor de bolivia,así se desconocería el tratado de 1904 entre Chile y Bolivia y daría preámbulo a que Chile desconociera el de 1881 con argentina,así chile podría recuperar hasta mendoza y todo el millón de kilometros cuadrados "invadidos y usurpado" por Argentina(usando la misma palabra que usan los bolivianos¿que te parece?

[@juancarloscancio2409]

El inconveniente (y no pequeño) es que si Argentina hubiera realmente "invadido y usurpado" un millón de Km2 de territorio supuestamente chileno, sus CÓMPLICES (indispensables) hubieran sido los siguientes personajes: 1) el mayor de todos, como promulgante de la primera Constitución de la República de Chile, la de 1822: el general Bernardo O´HIGGINS, porque en dicha Ley Suprema de la República, como en TODAS LAS CUATRO que los chilenos se dieron a si mismos en el siglo XIX, hay un artículo entre los iniciales de cada una de ellas en donde se establece sin dejar lugar a la menor duda, QUE EL LIMITE DE CHILE POR EL ORIENTE ES LA CORDILLERA DE LOS ANDES, y esto casi SESENTA AÑOS ANTES de la firma del Tratado de Límites de 1881, que la consagra como divisoria entre ambos países y que la fantasía chilena atribuye a amenazas de guerra de Argentina al fin de la GDP. Dicen LO MISMO, Y CASI CON LAS MISMAS PALABRAS, las Constituciones de 1823 (promulgada por FREIRE, la de 1828, por el presidente Pinto, y por fin la de 1833, por el presidente PRIETO, aunque esta última se debe a la pluma de PORTALES. Aún más, ésta, la "portaliana", es la que estaba vigente en 1881, y ¡SIGUIÓ VIGENTE HASTA ..1925..!!. Y en ella, el artículo que estatuía a la Cordillera como el límite de Chile por el Naciente era ...¡EL PRIMERO DE TODOS..! (Ruego a los chilenos que verifiquen estos datos consultando "CONSTITUCIONES POLÍTICAS DE LA REPÚBLICA DE CHILE". Allí podrán convencerse de la ignorancia en que las oligarquías gobernantes los mantuvieron respecto de sus PROPIAS Leyes Supremas durante casi dos siglos enteros.

[@MOSQUITO8004ZH]

no sera que bolivia y peru se estan preparando para aventurarse contra chile otra vez?

[@wpcwpc466]

EL MINUTO 8:46: "SI PERU GANA ALGO" JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ POR SU PUESTO QUE VAMOS HA GANAR TODO LO QUE ESTAMOS RECLAMANDO.

[@riderivRede]

No fue asi jajajajajaja

[@ALGORITMO53]

¿Quienes son? ¿Existen, piensan, comen?

[@luiskevin09]

Si sos licenciado en derecho internacional NO LEAS LIBROS NACIONALES DE CHILE, LEE OTROS LIBROS QUE TENGA CONCIDENCIA "ABOGADO"

[@DocRunaway]

Para nosotros. No para ustedes.

[@robenrique2000]

Se ve que no tiene idea de nada. Se le pidieron argumentos solidos pero solamente recurrio al insulto, tipico argumento del ingnorante. Se con seguiridad que hay miles de Bolivianos inteligentes pero desgraciadamente ud no es uno de ellos.. Lo dicho acerca de "no llorar como mujeres" es un echo historico, ocurrio en el siglo15, ve algo aprendio hoy dia. Have a nice day by.!!

[@atila7458]

disculpa..... pero esto, los problemas no solo son a nivel maritimo, sino tambien, el problema del el Silala. Aguas que son importantes para Chile y del cual ni quiere pagar un centavo.... asi es que no solo es la intimidacion de la politica chilena, sino tambien la imposicion, bajo amenasa de invasion militar...... Asi es la historia ....

[@ADRIANP63]

CREO QUE SINCERAMENTE QUE NO LO ENTENDISTE...

[@TheGerardRed]

El tratado de 1904, fué un acto de extrema generosidad chilena puesto que literalmente compro su propio territorio con el ánimo de afianzar una paz para siempre. No con el animo de despojar ni de encerrar a Bolivia. Bolivia salio ganando ampliamente con la compraventa, ya que gano acceso al mar que no tenía, recibio enermes cantidades de dinero y se le construyó a mucho costo para Chile un ferrocarril de Arica a La paz. Por eso hoy en día no le debemos absolutamente nada a Bolivia.

[@tomasalcayaga6195]

todo se esta tegiendo muy bien asi solo se perdera pan y pedaso jajajajajajajajajaj sigan el reality

[@sergioreategui8195]

este loco dice que bolivia no tenia mar? entonces que era antofagasta

[@MarceloArispe]

Desde el punto de vista juridico .. Chile quiso demostrar que no habian temas pendientes. .. como menciona este supuesto abogado/ academico.. me parece que a pesar de su experiencia en temas internacionales como exembajador.. deja mucho que desear si no se toma la molestia de analizar todos los aspectos de cuales son los puntos en tela de juicio como las ofertas formales / 1906 - 1983 que Chile planteo a Bolivia para negociar sobre temas que si quedan pendientes despues del tratado de 1904. Dicho tema ya fue confirmado por la corte hace pocos dias, y se disuelve el argumento chileno de que no hay temas pendientes con Bolivia.

[@edopo111]

no viejo, para que la corte se digera competente, tuvieron que sacar la idea de alterar el tratado de 1904, no se de que forma quieren soberanía sin modificar dicho tratado, entonces sólo están pidiendo sentarse a conversar el tema, sin calificar un resultado,,, o sea si así fuere, quedaríamos en el mismo lugar que estábamos, en la conversación de los 13 puntos, que si mal no recuerdo fue Bolivia quien terminó las relaciones,, todo va en que Bolivia quiere que le den , pero no da nada, eso indica que no reconocen el tratado,, es eso lo que me inquieta, Bolivia nunca ha reconocido lo que firma, se ve a través de la historia, si le damos 10 kms, después van a querer 20, y así por los siglos de los siglos, tendrán que ser certeros en la Haya, cada vez que se les salga el término soberanía, o territorio o más simple aún si llegan a decir un paso por Chile , la Haya tendrá que decir no a lugar,, sólo optan a sentarse a conversar el tema, cosa que hemos hecho, más de una vez y que Bolivia a roto las relaciones, o te olvidas que Ustedes sacaron al embajador,???,,, se les viene difi il sin armas, pero en fin sólo término como he terminado otras conversaciones,, " si la cosa fuera al revés,, si Chile le pidiera mar a Bolivia,,, los Bolivianos nos darían?????, ahí esta el presagio de los acontecimientos venideros. Les pido que reconozcan, los errores del pasado, y humildad para el futuro,, no más insultos,, así ni llegarán a nada.

[@robertoljubetic169]

+Marcelo Arispe ,desde el momento que hay un tratado de "limites y fronteras" fijado y firmados, no hay temas pendientes relativo a las "fronteras" y "territorios encerrados por ella" y de limites claros y establecido, En ninguna parte del tratado de paz y amistad con Bolivia dice: "queda pendiente el tema de la mediterraneidad Boliviana en este tratado" porque si lo ventila la haya sin tocar el tratado que tarde o mas temprano lo que resulte de esa conversaciones ,o del sentarse a negociar si fuese positivo para Bolivia chocara con el tratado, cuelquier nuevo trato lo afectará pero no se puede abrir por ser de antes de 1945

[@MarceloArispe]

En el mismo tratado se menciona que en caso de existir todavia diferencias, se podria recurrir al arbitraje del Emperador de Alemania, despues del rechazo del mismo a un arbitraje, se realizo un protocolo en 1907 que reemplaza dicho punto por la Corte Int. de la Haya. Este punto es clave en este tratado , el que enlaza y confirma temas pendientes, y es consistente con las propuestas o intenciones a resolver esta situacion por parte de Chile, en diversas ocasiones entre 1904 hasta 1983. Propuestas escritas por cancilleres y vicecancilleres Chilenos para sus contrapartes Bolivianas en pro de la busqueda a una solucion pronta a los temas pendientes que existen entre Chile y Bolivia. Eso indica que los temas pendientes no lo dice Bolivia, sino Chile. Y el tratado no es un punto final en esta historia, claramente detallado en el punto que acabo de describir.

[@alejandroparra7525]

Chile le cerceno parte del territorio incluyendo la salida al mar a bolivia eso es innegable y fue un plan premeditado en complicidad con inglaterra !

[@davidcanales7849]

bolivia,nunka tuvo mar chile tiene el derecho y la soberania! y bolivia nada!

[@martincladera3167]

Me falto el puerto de Tocopilla su capital era Potosi sin revisen los archivos españoles de la colonia

[@gonzaloperper5983]

Que periodista tan parcial, preguntas dirigidas, pareciera que ellas es del equipo de negociación chileno.

[@christianaranibar753]

Simplemente hay que remitirse al acta de independencia de Chile que espeficica que Chile limita al norte con Bolivia en el paralelo 24 que equivale al departamento boliviano de del Litoral con su capital Antofagasta. Seamos objetivos y neutrals. Bolivia si nacio a la vida independiente con mar. Chile invadio a Bolivia!

[@robertoljubetic169]

+Christian aranibar hau que remitirse al acta de independencia de Bolivia y en ninguna parte de ella dice que bolivia tiene mar o que el limite con chile esta en ese paraleo,es cosa de lee... no de escuchar las mentiras que cuentan otros Chile declara su territorio por primera vez en 1822 y en casi todo los años sigiuientes isurpa territorios chy Bolivia recien nace tres años mas tarde en 1825, usurpa territorios chilenos ,se superpone y los declara como propios despues de chile,estudie mas ,le falta mucho

[@paralos7514]

Ningún acta de Independencia de Chile...dice Chile limita con Bolivia, por favor Cristian un poco de rigurosidad.

[@astromike1463]

Qué equivocado está este señor. Y ya sabiendo el rechazo de la excepción preliminar de Chile se verifica su equivocación. La Haya ha dicho que Bolivia nació con mar y que el Tratado de 1904 no tiene nada que ver con la demanda boliviana.

[@sergiotorresvial3672]

+Miguel Blancourt en la demanda no, peor el tratado de 1904 INMINENTEMENTE se tocará en la negociación (de ocurrir) y claro, como la Haya no toco el tratado y sí la negociación después en el caso de negociar NADA ocurrirá porque el fallo referirá a la negociación mientras que esta tocará a nivel "lateral" el tratado que es ABSOLUTO, aunque la haya diga que Bolivia nación con mar el tratado de 1904 FINALIZÓ el tramite, cuando llegue la instancia de tocar el tema territorial Bolivia pierde, una cosa es "negociar" y otra es "modificar tratados" y eso la corte NO LO HACE y CHILE NO LO PERMITE al final NADA CAMBIA

[@JuanPablo_207]

+Miguel Blancourt Los de La Haya son juristas, no historiadores, o crees que son expertos en histogrografía sudamericana? Al igual que en un juicio normal los jueces fallan en base a la evidencia presentada, y hasta ahora sólo se ha presentado la memoria boliviana. Esa aseveración sólo es parte del texto introductorio, no del juicio propiamente tal. Si Chile hubiese presentado primero su memoria que no te extrañe que el informe diga que Bolivia nació sin mar.

[@robertoljubetic169]

+Miguel Blancourt la haya solo acepta lo que le dice bolivia

[@alaskahusky66]

Este esta bien rayado este viejito no sabe lo que.esta hablando como.siempre estos Canales de television traen gentes que no saben de historia, le emvitó a caulquier biblioteca del mundo a leer libros sobre este tema.

[@Marcomolina43]

CHILE.... SI ES EL PUTO MEGA AMO... SI NO... OBLIGEN?