Explicando Todas as Falácias Lógicas em 7 Minutos

[@Bricellet]

📚✨ Shiboshis: The Beginning Está com 30% de desconto para os 10 primeiros 📲 Garanta sua edição exclusiva! go.hotmart.com/P95707888T

[@LucianoSoares-l8t]

@@Bricellet nem entendi o 1 eai irmão do murilo sou eu o amigo dele

[@Bricellet]

@@LucianoSoares-l8t Salve!!! amigo do Murilo sou irmão dele

[@LucianoSoares-l8t]

​@@Bricelletmaneiroooooo

[@LucianoSoares-l8t]

​@@Bricelletde boa cara flw so queria um salve vou avisa pro Murilo flwwwwwww

[@LucianoSoares-l8t]

Pode pro Murilo mim responde

[@HernaniSamuel]

Também tem a mais antiga de todas: "gaguejou perdeu"

[@juanfleury]

É o apelo à emoção

[@strikehs]

Essa é boa kkk

[@GuilhermeHeggendorn]

Acho que mais importante que memorizar as falácias é entender pq são falácias. Por exemplo, a maioria dessas falácias são do tipo da não pertinencia, ou seja, o que é argumentado não tem relação de nenhum tipo com o tópico em discussão. A maioria das pessoas apenas memoriza que 'x' é uma falácia, então quando veem uma estrutura de argumento que seja similar já acusam uma suporta falácia, sendo que muitas vezes citar uma autoridade, ou criticar o argumentador ou apelar as emoções pode ser pertinente dentro de uma discussão e logo não é falacioso. Todo contexto da discussão tem que ser analisado. Alias, ficou muito bom o video.

[@megapeiron]

Acho que todo mundo é capaz de perceber que sob um contexto judicial, apontar uma característica da personalidade do acusado gera uma possibilidade, levando a uma probabilidade maior de verdade ou falsidade. Existem 4 discursos: retórico, poético, dialético e silógico. Normalmente, as pessoas se envolvem no silogismo. O silogismo é mais preciso e é normalmente incompatível com esse tipo de conteúdo típico da retórica. Por isso, em regra é importante que saibam sobre elas mesmo que acreditem que sejam elementos estáticos.

[@allotatube]

Isso tinha que ser ensinado no Fundamental 1.

[@rafaeleduardo3532]

Isso faz parte do conteúdo básico de filosofia do ensino médio! Porém, com a filosofia por vezes negligenciada esses assuntos fundamentais acabam passando batidos.

[@anderssonferro8465]

@@rafaeleduardo3532 3 anos de filosofia no médio nunca se quer ouvi um A dentro de sala de aula.

[@tiago4166]

@@anderssonferro8465 poxa que pena. Estudei em um instituto federal e esse assunto foi muito bem tratado nas aulas de filosofia.

[@davidpessoa948]

Também não cheguei a aprender sobre falácias na escola durante o ensino médio. O que é bem ruim

[@OcultumSapientia]

@@tiago4166 Estudei em particular e não ouvi falar, só aprendi quando fui pro IFPB.

[@naoeovito]

Falsa dicotomia é muito vista no Brasil na hora da eleição O brasileiro só consegue ver dois políticos e deixa os outros de lado

[@Victorlucasss]

@@naoeovito Polarização

[@jonathanFanDmc5528]

A clássica polarização

[@PlayerBr-sv7eq]

@@jonathanFanDmc5528 te achei de novo mano

[@mysteriousman5121]

Na verdade isso é polarização

[@Naosefodamvoces]

Pessoal é tudo burro também, claramente essas duas desgraças são péssimas para o Brasil, e esse povo quer ter político de estimação... Enquanto políticos ganham muito bem, eles continuam em suas inúteis vidas clts se matando por causa de política

[@MidEditz031]

Nunca vi um debate do Tiktok, e twitter que não use ad hominem, sem meme

[@OCachorroLoucoDoComuniiiiismo]

Ad Hominem e falácia do espantalho. São as clássicas.

[@Sr.Criatura]

​@@OCachorroLoucoDoComuniiiiismoFalacia do espantalho são as que eu mais vejo, e ja gerou altos cancelamentos.

[@VideosViraisVirais-dc7nx]

Nem sei por que vocês usam aquilo. Só tem criança lá

[@MidEditz031]

@VideosViraisVirais-dc7nx nem uso, usava o Tiktok, nunca usei o twitter, o twitter eu sei pelo o que eu ouvi

[@iagozanfir]

KKKKK pprt "Você que é foda, né"

[@Mibsfiha]

Ad Hominem é a falácia lógica que você mais encontra no twitter 💀

[@CORNOMANSOEmiqueinha]

E memo Quandp não atacam o carteiro não a carta

[@CORNOMANSOEmiqueinha]

Também o apelo emocional

[@mysteriousman5121]

Eu diria que isso serve pra qualquer lugar na internet quando o assunto são ideologias políticas

[@user-ni5fu4mt8h]

É o que mais fazem aqui tbm .

[@paulosantana947]

ad hominem pra mim é atestado de burrice.

[@BarDoMé-j8w]

A política brasileira literalmente gabarito nesse assunto

[@jeffersonesteves4759]

Parece um debate político comum kkkkk

[@emingles-wd3nf]

O primeiro aconteceu em 99% das discussões que eu participei O cara mudou o assunto de "nos aprendemos melhor vendo doq ouvindo uma explicação" pra "Você não terminou o fundamental"

[@vitorgehring640]

Tem várias outras q ñ tão no vídeo. Ex.: apelo ao ridículo (a pessoa fica sem argumentos e começa a fazer gracinhas, pra desmoralizar a outra parte)

[@Joao_Lucas-JKL48]

Exatamente, zoar o argumento do oponente não irá refuta-lo

[@mysteriousman5121]

Depende, se vc refutar e mesmo assim não entra na cabeça do indivíduo, é melhor zoar pra não descer o cacete

[@TheOneWhoHasBlueEyes]

@@mysteriousman5121 Você vive na selva? Não, você vive em sociedade. E você só fala isso na internet, na vida real não faz nada.

[@mysteriousman5121]

@@TheOneWhoHasBlueEyes quem disse que não? Na vida real eu ignoro, mas quando passa dos limites, melhor um coro mesmo

[@Nuggetnoel]

Não foi isso que sua mãe disse ontem

[@cajuzinho_cear3690]

Os exemplos usando o Dr João e a discussão em Dandadan me quebraram demais kkkkkkkkkkk

[@Bricellet]

Kkkkkj

[@cajuzinho_cear3690]

@@Bricellet excelente vídeo, parabéns! 🤝

[@PJFeitosa]

Colocaria também o oposto da falácia da tradição: em que as pessoas dizem que devemos aceitar tudo que é novo como certo e rejeitar tudo que é antigo.

[@thales.]

Gostei muito do vídeo! Isso abre nossa atenção para não cair nessa falácia lógicas e PRINCIPALMENTE A NÃO USÁ-LAS! pois assim estaremos errados na construção de nossos argumentos e assim não vamos perceber as falhas na maneira como abordamos determinada questão ou problema.

[@viniciuseduu1000]

Sobre a construção de argumentos, aqui nos comentários achei um comentário muito interessante, existem 4 tipos de discursos: retórico, poético, dialético e silógico. Então dependendo do contexto da discussão, essas falácias podem deixar de ser falácias, outra coisa que se deve prestar atenção

[@samuelfarias9816]

Excelente vídeo. SUGESTÃO DE VÍDEO: As áreas de estudo da Filosofia. Ex: Metafísica, Epistemologia, Estética, Gnosiologia

[@viniciuseduu1000]

Epistemologia é muito interessante

[@Caua727]

André Young masterizou todas as habibilidades ai

[@pogineering-te7pp]

@@Caua727 como assim? Oq quer dizer?

[@Caua727]

@pogineering-te7pp O mano é o rei das Falácias e Hipérboles

[@pogineering-te7pp]

@@Caua727 estou estudando falácias, pode apontar um vídeo dele que isso ocorre (especialmente se com muita frequência) , ou exemplificar alguma situação? (pq particularmente nunca tinha percebido assistindo vídeos dele)

[@Caua727]

@@pogineering-te7pp Olha cara, acho que você não tá zuando então vou tentar da uma resposta razoável. Você, pelo o que parece, deve acompanhar também o André Young, pelo o que eu entendi em sua pergunta, e como você sabe ele é um biólogo e costuma comentar sobre todo tipo de coisa aleatória e seu canal e, normalmente, ele fica falando e supondo várias coisas. E muitas das vezes, ele não tem muita propriedade pra falar muito dessas coisas e o fato de ele ficar supondo as coisas acabou ganhando fama na sua comunidade e virando uma espécie de meme, nesse caso o termo "falácia" não tem o mesmo tom que o desse vídeo que acabamos de ver, nessa situação do André Young, o termo falácia acaba tomando o sentido de algo sem muito embasamento e espécies de palavras e opiniões jogadas ao vento, o que, como eu disse, não é nada muito sério e sim só satirizado por seus fãs. Sobre as hipérboles pode se dizer que se trata de mentiras, um termo mais formal, ou algo assim, nunca pesquisei muito sobre. Eu comentei isso como forma de sátira do André Young pois é normal ver as pessoas falando que ele geralmente não sabe muito sobre que está falando, e pra contextualizar melhor, eu fiz o comentei antes mesmo de ver o vídeo, só vi ele agora pra ver se algum dos fatos se encaixava no caso do André, e cheguei na conclusão que no máximo, no máximo seria a tal da generalização. Falando sobre vídeos que você pode achar casos do tipo, basicamente todos os vídeos dele são falando de todo tipo de coisa, muitas das quais ele é leigo e fica falando coisas, que eu considero um tanto engraçadas, é isso. Recomendo ver o vídeo dele sobre o lobo! Desculpa aí pela confusão, valeu!

[@Exrhuanclone]

@@Caua727 hipérboles são exageros e não necessariamente mentiras ( apesar de q uma coisa leva a outra ).

[@sergionunes2058]

"Ausência de evidências não é evidência de ausência "

[@miqueias1552]

@@sergionunes2058 Navalha de Hitchens: "O que pode ser afirmado sem provas também pode ser rejeitado sem provas".

[@olafran4301]

Carl sagan era muito foda mesmo

[@sergionunes2058]

@@olafran4301 com certeza depois pesquiso sobre ele.

[@NatanDavis]

@@miqueias1552 Mas a ausência de provas não é uma prova de que não há provas.

[@miqueias1552]

@@NatanDavisMas foi como eu falei, a ausência de provas não é uma prova de que não há provas mas enquanto essa prova não for descoberta, a afirmação pode ser facilmente rejeitada justamente pelas provas não terem sido descobertas ainda

[@brunomagalhaes8551]

Mano, com esse vídeo percebi que quase todos os debates que já vi usam falacias de todos os lados. Esse mundo é muito complicado.

[@DrLeaf.]

Farei três comentários aqui, acredito que eles passarão despercebidos pela maioria, mas sou um estudante de lógica e quero adicionar duas coisas ao "Ad hominem": 1º COMENTÁRIO: É preciso saber diferenciar "Ad Hominen" de uma simples ofensa. > Você está errado pq é feio -> é um "Ad hominem" > Você é feio e está errado por X, Y, Z -> não é um "Ad hominem" O primeiro argumento ataca o debatedor pelo que ele é (feio) e não pelas ideias dele, o segundo ataca as ideias, mas adiciona uma ofensa como tempero. 2º COMENTÁRIO: "Lugar de fala" é o mais famoso "Ad hominem" já conhecido e pouco rebatido à altura, é basicamente você dizer que uma pessoa só pode estar certa se uma X característica pessoal for cumprida ou que a pessoa está errada, visto que ela não cumpriu determinada característica. É ridículo ver o movimentos (principalmente o movimento feminista), utilizando essa falácia como algo relevante, o mínimo de estudo de lógica faria cair essa ideia, O MÍNIMO! O mais interessante é que ele surgiu posterior à internet, visto na internet você, na maioria das vezes, não conhece o seu debatedor, portando não consegue saber algo dele para atacar, daí você ataca aquilo que ele com certeza não possui e nem nunca vai possuir, para desqualificar qualquer boa fundamentação dele, uma das falácias mais claras que existem. Não é pq uma mulher não produz esperma que ela não pode estudar e falar sobre esperma, não é pq um homem não engravida que ele não pode estudar e falar sobre gestação. 3º COMENTÁRIO: Acusar uma falácia no argumento de alguém não quer dizer que o conteúdo do argumento esteja errado, só que ele está construído de forma errada. Vejam: "Comer de forma saudável e praticar exercícios é correto para viver bem, o Bolsonaro quem disse isso." Isso é um claro apelo à autoridade, mas comer de forma saudável e praticar exercícios de fato é correto para viver bem, só não pelo fato de alguma autoridade ter dito isso, mas por outras razões. Normalmente você não refuta um argumento acusando uma falácia, refuta desconstruindo o argumento do oponente. Enfim, até mais.

[@HERTZ7]

"Você é feio e está errado por X, Y, Z" ainda é um ad hominem. Formalizando: F = 'x é feio' E = 'x está errado' Sendo 'x' qualquer indivíduo, teremos: P1 = Fx ^ Ex P2 = Ex (ou Fx) > Fx ^ Ex Ou seja, é tautologicamente falacioso.

[@DrLeaf.]

@@HERTZ7 tem certeza? Lembro de ter visto um comentário ou vídeo do Nicholas (É lógico, pô) falando justamente sobre como isso não era falácia. Mas vou concordar contigo, realmente não me recordo desse aspecto.

[@DanyUmbelina]

Gostei Merecia mais likes

[@VideosViraisVirais-dc7nx]

Não li até o final, mas posso dizer que que está se tornando o oposto de Sócrates, um Sofista.

[@VideosViraisVirais-dc7nx]

​@@DanyUmbelinacontrata uns serviços de bots se você realmente esta disposto a manter sua opinião.

[@KaozActor]

Ad Hominen: Twitter Apelo a ignorância: Briga de Ateu vs religioso Apelo a emoção: Toda vez que um anime acaba o povo diz que é ruim por causa da sensação de ser "ruim". Alguns meses depois o povo olha de novo e percebe que foi bom kkk Equívoco: Quando tu faz um comentário deboa e aparece alguém te cancelando porque entendeu errado kkkk Falácia do espantalho: um dos que me dá mais raiva, pq sempre acabo tendo que desenhar pras pessoas pq elas mudam de assunto quando a frase é simplificada. Falta de provas: Ateu vs Religioso V2 Falsa compensação: Esse eu admito que uso, hipócritas tem que se ferrar mesmo. A pessoa reclama de algo no outro sendo que ele mesmo o faz kkkk Ônus da prova: Ateu vs religioso V3 Generalização Apressada: Tenho ódio profundo por essa. Gente, na dúvida, não usem "Todos", "Sempre", "Nunca" e "Nenhum" no seu argumento, isso vai acabar virando falácia na maioria das vezes. Pulei alguns, mas é isso.

[@OlíderSuecianoLipy]

@@KaozActor eu sou o equívoco e o falta de compensação kkkkkk n sou perfeito ué

[@joshi9202]

Todos são twitter

[@Andrei-jg9dh]

Falácia do Espantalho e Ônus da Prova é o que mais vejo ocorrer em brigas entre religiosos, sobretudo entre denominações cristãs. Cria-se uma argumentação de ataque sobre algum aspecto doutrinário, e se exige que o acusado quem deva provar porque defende o que acredita, ao invés de acusador provar a acusação levantada. Falsa compensação também me dá muita raiva, como se um erro justificasse outro, erros são erros, o fato de um ter cometido um erro não anula o erro apontado. Generalização apressada talvez esteja entre os meus erros, experiências ruins sucessivas acabam levando a linha de raciocínio muito generalista, cegando-se para possíveis evidências contrárias ao que fora tido como verdadeiro para si

[@VideosViraisVirais-dc7nx]

A maioria que assiste anime é um tudo uns marmanjo que não sabe nem o que é um sabonete. Isso nem conta, pra dizer a verdade

[@priscilaazevedo9245]

Apelo ao natural: máfia dos suplementos

[@CLIMAKUS]

Vídeo muito bom, essencial em um país onde a grande maioria das pessoas não sabe debater de forma saudável.

[@Joao_Lucas-JKL48]

Faltou algumas, como Falácia de Apelo ao Erro, quando alguma pessoa comete um equívoco na hora de argumentar, e o falácioso fica apontando este erro o tempo todo para tentar refuta-lo. Afinal, não é porque eu cometi um erro em minha argumentação que todo o meu ponto de vista estará errado, isso acontece muito quando a pessoa comete um erro ortográfico, ou até mesmo comete uma falácia sem querer, em relação a uma falácia, se tornaria a falacia da falacia, cometer falácia é errado mas acontece, as pessoa deve ser perdoada e nem sempre isso vai comprometer toda a sua argumentação. Faltou também a falácia da bola de neve, que seria algo como a falacia de apelo a consequência, que no caso, seria apontar uma serie de fatores, mas que não necessariamente um implica no outro, por exemplo: torcida é um critério que avalia o tamanho de um time, pois, se a torcida de um time for grande, eles vão ter mais dinheiro, mais dinheiro resulta em mais jogadores e melhores jogadores, e mais jogadores implica em mais títulos, logo, torcida = Título, isso é falso, é a falacia da bola de neve, pois nada disso é uma regra, mais torcida nem sempre será mais dinheiro se um clube fizer uma má gestão isso não vai ser um argumento válido! Outra falácia é a falácia de apelo as estatísticas, estatísticas visam mais probabilidade e possibilidade, e não em um fato concreto, por tanto, não é porque um time de futebol é tradicional e tem um logo histórico de conquistas que isso é uma verdade absoluta e irá acontecer só porque aconteceu muitas vezes, é possível que tal clube logo após isso tudo quebre toda os seus feitos e acabe caindo ou até mesmo falindo, nunca se sabe. No final das contas, a falácia sempre acaba sendo uma boa evidência circunstancial, mas que acaba sendo utilizada como um fato concreto, evidências circunstanciais pode ser uma boa pista, mas não uma solução de um caso!

[@rogerfalkevicz4596]

@@Joao_Lucas-JKL48 O Vasco se encaixa muito nesse exemplo kkkk

[@Joao_Lucas-JKL48]

@@rogerfalkevicz4596 kkkk pra mim se encaixa mais aos Colorados, tu não tem ideia de como essa galera é falaciosa.

[@rogerfalkevicz4596]

@@Joao_Lucas-JKL48 É que o Vasco é muito grande, tem muita torcida, mas não significa que é bom

[@macacobotafoguense6159]

Uma bem recorrente que tbm desgosto é quando o cara finge que não entendeu o ponto ou o que disse, pra me induzir a mudar minhas falas ou insinuar que tenho problemas. O famoso se fazer de sonso. Acho que se encaixa na falacia do espantalho

[@Joao_Lucas-JKL48]

Ta aí um vídeo excelente, o Brasileiro é tão atrasado por causa disso, nós não estudamos falácia e retórica na escola, por isso temos presidentes que vivem de falácias e falsas promessas, o Brasileiro não tem capacidade de discernir os enganos!

[@mysteriousman5121]

@@Joao_Lucas-JKL48 Não mexa com nós brasileiros: nós achamos que o País que é uma merda por causa do próprio povo é o único país que tem Merda

[@Keykers]

@@Joao_Lucas-JKL48 promessa de picanha kk

[@Joao_Lucas-JKL48]

@@Keykers kkkk pois é

[@arrascadoamassa9999]

Uai, eu estudei falácia e retórica 😂 As vezes tu só não tava prestando atenção na aula, é um assunto básico do fundamental. A questão é só que nos não lembramos delas por ser de muitos anos

[@Joao_Lucas-JKL48]

@arrascadoamassa9999 Irmão, foi somente você então, somente sua escola, as famosas exceções, porque eu não estudei isso na minha escola, e olha que eu era bem focado em português, literatura e etc... E tu pode perceber como o Brasil carece desse tipo de estudo, dá pra ver que o Brasileiro em sí não estudou lógica, porque em sua maioria são muito falaciosos!

[@Lame_904]

6:18 eu sempre observei isso, pessoas chamando outras de "hipócritas" mesmo quando o argumento dela é valido, como se o fato de um viciado em cigarros falar que fumar é errado, invalidasse completamente o argumento. Ou um obeso falando que obesidade é doença, sendo desprezado pelo simples fato de ele próprio, ser obeso

[@CleberDeOliveiraSouza-d4n]

Juntando essas falácias com táticas de manipulação, um criminoso consegue ir longe, alguém percebeu nisso?

[@MarceloSantos-ss1mc]

Não.🎉

[@slyx_dev]

Não.🎉

[@Kauan-ix2kw]

Não 😊

[@Joao_Lucas-JKL48]

Aqui no Brasil sim, pois não é ensinado esse tipo de coisa nas escolas

[@jonathanFanDmc5528]

Sim.

[@joaogamerIBR126]

Rapaz, bom tema. O único problema do vídeo é a velocidade, acho ele muito rápido e me faz ter dificuldade de entender cada tópico.

[@henriqueribeiro1891]

Sim, alguns tópicos sofreram com isso, acho que uns 2 minutos a mais de vídeo explicando um pouco mais e dando um pouco mais tempo pra pessoa entender seria bem melhor

[@Victorlucasss]

Certeza que fizeram no chat gpt

[@joaogamerIBR126]

@@Victorlucasss não diz isso

[@HugoTubarãoReserva]

@@Victorlucasss certeza que tu não tem pai

[@thael-iw8]

@@HugoTubarãoReserva acabou de cometer ad hominenkkkk

[@drluck086]

Hulk assistindo esse vídeo para poder ir atrás de todos os soladores falsos que se apoiam em mentira e falácias: 🎩🧐

[@kayantoledo3973]

Caso vc n se lembre mais do vídeo n argumente aqui!!!! O vídeo é bom só fica um gosto de q n da para argumentar sem cair em um desses, pois eu por exemplo, por uma série de eventos não acredito mais 100% na ciência, pois a mesma já se refutou várias vezes (o q n é ruim, mas me deixa com o pé atrás de comprar um ponto, pois amanhã pode ser provado errado tipo a astronomia e astrofísica q recentemente teve de rever seus conceitos já muito formalizados, como matéria escuro início e fim do universo, velocidade de afastamento das galáxias....) e tbm muitos especialistas não concordam entre si em pontos básicos de sua formação como por exemplo o que devemos comer e pq, cada um diz uma coisa, aí eu argumento com base em q? E outra coisa a falta de prova n prova ND a presença de provas pode ser generalização antecipada, até manipulação financeira ou até coincidência sem relação de causa e consequência real (tipo o número de pessoas com câncer aumentar ao mesmo passo que aumenta-se o consumo de frutas ou seja frutas causam câncer kkkk) então como se argumenta? Baseado em q? Em uma tentativa de não puxar muito para nenhum destes pontos?

[@Leon-fl4du]

Isto é um aspecto da ciência em si, ir evoluindo quanto mais se estuda sobre as coisas

[@RodrigoMarqs]

Aqui vão possíveis respostas para suas dúvidas: Não pode ser uma generalização apressada porque, para provar algo na ciência, é necessário ter replicabilidade (ou seja, deve ser possível reproduzir quantas vezes for necessário o que é afirmado como verdade). Além disso, é essencial ter uma amostragem decente, já que muitos estudos científicos são descartados quando a amostra possui algum viés ou é pequena demais, não representando adequadamente a população. Uma amostragem decente ajuda a evitar generalizações apressadas, pois, se houver uma característica intrínseca naquele grupo, ela aparecerá de forma consistente. Além disso, independentemente de quantas ou quais alterações sejam feitas nas variáveis, o resultado continuará o mesmo se a afirmação sobre a observação for verdadeira. E, por fim, lembre-se: a ciência é, por definição, falível.

[@kayantoledo3973]

Obrigado pelas respostas educadas vcs são legais e acho q isso responde minha pergunta sobre como poderíamos ter uma argumentação sem cair naqueles problemas acho q é só ir no ponto certo sem girar por vias q vc mesmo sabe q estão erradas, mas espera q o outro n saiba, e acima de TD respeito acho q falta isso nas conversas de hj, por isso apelamos para esses métodos citados no videos

[@paulinho3590]

Cara, te entendo muito! O problema da "ciência" na verdade são as pessoas, lembro de uma história de uma marca de cigarros que pagou médicos para dizer que o cigarro deles era o mais indicado, e tenho certeza que na época alguem já sabia que o cigarro fazia mal, e quando falava com alguem sobre isso escutava o argumento de "todos os médicos dizem que faz bem". E isso não é um tipo de "apelo à autoridade" porque médicos são sim autoridades no assunto de saúde, só que nesse caso são corruptos, se os médicos estão se vendendo, devemos ter um pé atrás com oque dizem, isso não quer dizer que vc é "anti-medicina". O mesmo se aplica com a ciência e os cientistas...

[@paulosantana947]

@@RodrigoMarqs eu percebi que a ciencia tem varios erros, estava ate escrevendo um livro sobre. Existe alguns problemas ai. Por exemplo, é possivel que uma mesma variavel erronea seja reproduzida em todos os experimentos na metodologia, fazendo com que toda a sequencia mantenha o mesmo erro que não foi percebido. Ex: Posso pegar como exemplo as várias pesquisas sobre os danos da pornográfia. Mas vendo pelas evidencias da teoria que eu trabalho na psicologia, existe a variavel da percepção, modelagem e funcionalidade do comportamento. Que muda todo o cenario. Ainda não vi um experimento sobre levando esas variaveis em consideração, e elas poderiam mudar muito o resultado. Outro problema é o fluxo de informação. Mesmo que esse erro seja descoberto, não é pq alguem descobriu que todos os cientistas vão ficar sabendo sobre. Nada garante que a informação vai chegar as pessoas certas. Aqui eu posso usar como exemplo os estudos que o antidepressivo excitalopram pode causar destruição da medula espinhal, levando a uma castração quimica permanente (se voce jogar no google academico tem muitos artigos sobre, já tem 10 anos que isso é estudado. Mas muito raro algum psiquiatra saber sobre). Ou por exemplo, o impacto dos comportamentos evolutivos (posso citar aqui o cientista david buss), sobre crimes, relacionamentos e escolhas. Ele tem estudos de ate 30 mil pessoas. E não vejo ninguem na minha area falando sobre, e isso poderia mudar várias linhas de tratamento. Ainda mais se quem fez o experimento com a variavel foi alguem sem um bom titulo e de algum lugar com idioma pouco falado. outro problema é o Zaingainst (o pensamento cientifico geral). Se uma novo experimento mostrar falhas de toda uma sequencia, é possivel que os cientistas simplesmente não aceitem. Ai voce pode dizer "mas ai é só replicar ate ter a mesma quantidade de resultados e vai se provar que é real", mas não ocorre. Porque ainda tem um fator humano: Neuroticismo. Neuroticismo é um transtorno mental que todo ser humano tem, se por muito tempo uma serie de evidencias manter um certo pensamento, é muito provavel que quando uma descoberta contrataria for feita os cientistas que estavam acostumados com aquela forma de pensar simplesmente não sejam humamente capazes de raciocinar logicamente sobre (isso é uma limitação humana), simplesmente se torna impossivel absorver a nova informação. Além disso revistas e laboratorios não vão querer apoiar ou financiar isso, por não querer perder autoridade. Historicamente na ciencia isso é bem comum. E aqui de exemplo posso usar o fundador da teoria que eu trabalho em clinica, Skinner. Que conseguiu criar uma ciencia do comportamento extremamente precisa. O trabalho dele foi criticado sem nem lerem sobre (ate hoje todas as criticas feitas a teoria dele, nenhum nem tem relação direta com o que ele escreveu). Ele teve que fazer uma obra introdutória para o pessoal pelo menos ouvir ele (o que é ironico, pq hoje é uma terapia padrão ouro). Ainda tem o fator da questão interdisciplinar. Se um psiquiatra descobrir algo que é relevante pra fisica por exemplo, dificilmente a informação vai chegar aos fisicos e seria difícil um diálogo entre as disciplinas. Também é possivel que um cientista teste errado areas que ele não conhece bem. Eu sempre gosto de ler sobre experiementos que testam pseudociencias ou coisas sobrenaturais. Todos os experiementos que eu vi que testou astrologia ou PNL por exemplo. Parece que o cientista testou com base no que ''ouviu falar" ou referencias que pegou aleatoriamente. Assim como já vi biologo testando experimento sobre indentidade da psicologia com coisa que não faz sentido. Eu costumo dizer "ciência lida com evidencias, não fatos. Entre fatos e evidencias, há um abismo". Eu não sou contra a ciencia, pelo contrario, acho o melhor metodo que se tem. mas ela avançaria mais se as pessoas vissem essas falhas

[@mysteriousman5121]

Alguns estão mais pra crenças e hipérboles

[@OCachorroLoucoDoComuniiiiismo]

Sabem o pior? Todos esses funcionam em um "debate", principalmente os de internet. Dito isso, muito bom o vídeo. ❤

[@wiliamfelipe1337]

@@OCachorroLoucoDoComuniiiiismo sinto muito colega mas você está usando a falácia da generalização precipitada, você não conhece todos os espaços existentes e concluiu baseado no seu escopo que todo tipo de debate é uma várzea onde qualquer sofista dominaria a priori, a verdade é que esse cenário pode ser comum no Brasil mas o mesmo não se repete ao redor do mundo. Kkkkkkkkk tô zoando poh, só queria incomodar 😋👌

[@OCachorroLoucoDoComuniiiiismo]

@@wiliamfelipe1337 Conseguiu kkkkkkkkk!

[@paulinho3590]

Ad hominem nem sempre é errado, é muito comum uma pessoa, sem experiência na área, querer te mostrar soluções para problemas na tua profissão ou cargo, as vezes até coisas que você mesmo já tentou e não deu certo, não acho errado responder com "tu tem pouca experiência, te foca em aprender antes de querer ensinar algo" ou "quando tu tiver no meu lugar tu faz do teu jeito" é muito mais simples que iniciar uma discussão inútil e ficar rebatendo ponto a ponto o argumento do recruta que, no final das contas, é um cara que tem boas intenções mas é apenas inexperiente... Filmes, livros e histórias em geral gostam muito de romantizar aquela coisa do garoto prodígio genial que dá idéias maravilhosas e simples para problemas complexos, que todo mundo faz pouco caso dele, mas no final ele dá a volta por cima, mostra como os velhos chatos estavam errados... Mas a realidade tende a ser mais dura

[@matheusrodrigues5935]

@@paulinho3590 quase toda falácia lógica pode ser um argumento válido, verdadeiro e justo dependendo do contexto. Em um tribunal, é perfeitamente válido "atacar" as capacidades e ações de determinada testemunha para se retirar a confiança em seu testemunho

[@matheusrodrigues5935]

@@iammatheus jamais disse que Ad homimen É de forma absoluta, um argumento absoluto e concreto no contexto de um tribunal, e sim que PODE ser, não importa quem se beneficia, se o testemunho é inconfiavel e isso puder ser provado, então ele é inconfiavel, nada mais nada menos. Se ocorre manipulação da justiça ou coisa parecida ou se as partes estão interessadas na elucidação dos casos pouco importa pra minha afirmação, o que eu digo apenas valida uma possível argumentação deles, não o sistema ou qualquer outro quesito

[@Ryannsm]

Alem de ad hominem, apelo a autoridade...

[@danti9906]

Sem q nem tds. Aquela famosa carteirada.

[@rafaelschulenburg5131]

Ta cheio de pessoas querendo dar palpite em assuntos que não estudaram e não tem experiência na área. Quem é da área entende como aquilo que a pessoa falou não faz sentido e não funciona.

[@luan_alvs]

O que mais vejo em discussões no youtube é quando não consegue argumentar, fica zoando a foto de perfil ou o nome, ja vi dizer " vc deve ser virgem ent nem vou te responder"

[@user-uw5ec9dg1p]

Gostei bastante do vídeo, com certeza irei assistir outras vezes. Como sugestão para vídeos futuros, acredito que seria interessante explicar o conceito do tema abordado e fornecer ao final algumas fontes de pesquisa para o espectador poder se aprofundar no tema. 😉 Novamente parabéns!

[@marcelomoreira8981]

Um grande explicação do que acontece hoje em dia

[@BGPNoFake]

Eu estou estudando sobre as Falácias, Opiniões e Argumentos, muito obrigado mn... vou precisar! :D

[@jamestols7562]

Boa edição, bom trabalho

[@Bricellet]

@@jamestols7562 Valeu! :)

[@jamestols7562]

@Bricellet btw crítica construtiva, teve uma hora que eu não soube dizer se duas falácias eram realmente mega parecidas ou se a descrição que você usou acabou ficando pouco detalhada Enfim, curti o vídeo e gostei das piadas e referências na edição, espero que seu canal tenha crescimento

[@DanielConstantinoS]

Iniciativa muito boa, parabéns! 👏 O que eu faria diferente: pode ir mais devagar. Nem deu tempo de ler os dialogos. A música de fundo ficou muito alta e incômoda. Quando o video é narrado, evitasse usar músicas com vocal, mesmo que no estilo opera pois os timbres vocais interferem com a narração. É como se houvesse dois vocalistas cantando músicas diferentes na mesma banda. 👏👏👏👏👏

[@donimao]

Preciso

[@maicorossarola1052]

Eu gosto de levar uma ideia ao seu máximo para apontar os problemas da ideia. Por exemplo: Sou contra a escala de trabalho 4 por 3 pelo mesmo motivo que sou contra a escala 1 por 6.

[@omnishomomendax]

Um melhor exemplo de argumentum ad naturam seria dizer que certo comportamento está presente na natureza, logo ele é natural do homem. De facto, há plantas que são nocivas à saúde por serem tóxicas ou venenosas; mas mesmo d’essas plantas se pode retirar substâncias que são benéficas à saúde.

[@DiogoMatheus-pj8bx]

Outro "apelo a emoção" é o "pense nas criancinhas" pra banir videogames e filmes com qualquer cena de violência

[@artiesanimation]

que bacana esse vídeo, agora posso nomear falácias que eu reconhecia mas não sabia o nome

[@briansato9272]

Video muito bem produzido, parabnes

[@Bricellet]

Valeu! :)

[@5391andrew]

Muito bom, vou usar muito o ad hominem

[@BioHIstoriologo]

Um vídeo dedicado à política brasileira?

[@Ocean5ix]

A maior delas é o cara que anda com um caderninho com todas elas escritas pra lembrar e não deixa ninguém argumentar, sempre acusando alguma.

[@Freinlly]

A tal da falácia da falácia.

[@skay3459]

Estou feliz que nao brigo com ninguem sobre politica

[@donimao]

Continue assim, mas não deixe de formar sua opinião, só não é obrigado a expor por aí, como vários acreditam...

[@marciocintra2988]

Muito legal o vídeo. A única coisa é que parece que "falsa causa" e "causa falsa" são basicamente a mesma coisa... Se alguém acha que são coisas diferentes, me explique por favor.

[@matheusdelevatidelevati9372]

Ad hominem não é exatamente uma falacia, já que uma pessoa de mal carater pode criar um argumento com segundas inteções...

[@donimao]

Aí depende do argumento, se ele apresentar cabimento ou não à discussão em si

[@edenglish95]

4:38 eu nasci assim, eu cresci assim, eu sou mesmo assim, vou ser sempre assim Gabriela! Cravo e canela! feijão na panela!

[@davidpessoa948]

Não dá pra falar de todas as falácias em 7 min, pq são centenas... Mas conseguiu abordar as principais. Pena que estou vendo isso no youtube e não na escola onde estudei

[@ArthurJorgeBushcraft]

Apelo a emoção é usada muito por religiosos e políticos

[@marcosamaral9658]

O que eu mais vejo é o ramo científico afogado em mais de uma dessas falácias.

[@ontheroad4951]

Esses argumentos falaciosos são utilizados com muita frequência diariamente.

[@1985dossantos]

O apelo à ignorância prevalece no Brasil, kkkk. Excelente vídeo.

[@leonardoaraujo8364]

Resumo: - Max Planck dividiu a luz (o campo eletromagnético) em pequenos pedacinhos. Eles se chamam "quanta." Por isso essa física se chama física quântica, é a física do menor possível.

[@matheuscardoso6479]

Video bom, ligeiro em usar IA pra fazer. Mas faltou uma introdução antes de começar.

[@tom_fennec]

Falsa Dicotomia é o que mais vemos nas eleições ultimamente....

[@MiseravelPecador-vp4tz]

faltou o "dropping names"... citar um milhão de comcordantes para angariar autoridade ao argumento.

[@weidersaraiva2689]

A "Falácia da Composição" é comprovada pelos times "galácticos" que são montados cheios de estrelas badaladas; mas que, na prática, o conjunto não se encaixa, não rende e não alcança os resultados esperados, considerando as qualidades individuais!

[@cristianosales7459]

Muito bom, amigo!

[@Malvo_da_corrente_de_ouro]

0:40 se doutor João Neto falou, é um fato, não adianta tentar discutir.

[@arthursepeda4388]

Apelo a autoridade ^

[@Malvo_da_corrente_de_ouro]

@@arthursepeda4388 cuida, pai. A vida só é dura pra quem é mole.

[@arthursepeda4388]

@@Malvo_da_corrente_de_ouro De dura e mole tu entende bem né HUAEHAUHEAE

[@Malvo_da_corrente_de_ouro]

@@arthursepeda4388 a minha é dura mesmo tu fazendo muito esforço pra deixá-la mole.

[@nenzattibellece4459]

A lógica nem sempre leva à verdade. Estava esperando uma das falácias não se aplicar aos políticos, mas nenhuma apareceu. Acho que todas elas foram derivadas das falas e ações dos políticos (ou então eles se formam nelas).

[@luizhenri_]

o canal ta com bastante engajamento você planeja revelar sua verdadeira voz (essa voz de ia não gera tanto relacionamento com o publico quanto uma voz real)

[@franklinaraujosilva]

Apelo a tradição pra mim é um dos piores pq a pessoa geralmente usa isso pra não apresentar nenhum argumento plausível pq como elas dizem "é a tradição"

[@Diogostoso9]

Esse Ad hominem acontece em quase todos os debates políticos do Brasil

[@PeterGrosskopf]

Se o povo brasileiro soubesse essas falácias, o país não estaria essa bagunça.

[@donimao]

Vai que alguns saibam e usam a seu proveito... aqui tem de tudo, o enganador e o enganado

[@PeterGrosskopf]

@@donimao A maioria sabe, na verdade. Falácia do apelo a emoção é uma das mais usadas inclusive.

[@donimao]

@@PeterGrosskopf Verdade

[@gustavohsiqueira]

Ótimas referências

[@lucasgabriel-wj1cr]

Eu entendo que tem tantos tipos de falacia que na maioria dos casos uma usa sobre a outra. Ou uma atitude leva a um tipo de todo jeito kkkkk. So nos mostra que pra evitar usar a falácia so dizermos aquilo que temos 100% de certeza de fato

[@Minty4]

Quando alguém apela ao passado da pessoa/algo seria qual tipo de falácia?

[@momentosdavida8346]

muito bom, agora eu posso brigar no lol

[@nickgomes4621]

Poderia fazer um vídeo sobre os temperamentos? Se conseguir obrigada

[@Bricellet]

Anotado!

[@angelico1]

Petição de Princípio (05:40): "Zorg é o dono da verdade e o senhor de todas as coisas" "Por que você diz isso?" "Ora essa, está escrito no livro sagrado de Zorg" "Mas o que prova que o Livro de Zorg fala a verdade?" "É simples, ele foi escrito por Zorg, o dono da verdade e o senhor de todas as coisas!". 😂

[@MadsonRuanSousa]

Os famosos e influencer amam o apelo a emoções e o Ad Hominem...

[@anonymousg.5432]

SOFISMA : um dos + usados no brasil : " pássaros não tem dentes. Pássaros voam....Minha Avô NÃO tem dentes, logo, ela também voa!"😢😅

[@Ibuprofeno_6000mg]

Ônibus da Prova é quando você fala para outra pessoa que tem que pegar o ônibus para fazer enem em vez de você da sinal pro ônibus 😢

[@samuelsantos-fp7tn]

Ad hominem e falácia da composição é o que mais tem no Facebook.

[@Garota_Má_09]

O engraçado e ver as pessoas utilizando falácias com se fossem argumentos válidos 😂

[@Jegarino]

Interessante, vou usar todas

[@girassols]

😅usam mt dessa Espantalho em qqr debate político... Os BP usam direto hahah é bom saber

[@Ibuprofeno_6000mg]

A pelo a autoridade é quando você invoca o Tonny Ramos ou Judy Hopps zootopia a conversa. 🎉

[@macacobotafoguense6159]

De longe o que mais me tilta é a do espantalho. Isso é o puro suco da desonestidade. O cara meteu essa eu kito na hora e deixo falando sozinho.

[@neikirassus2727]

6:26 a crítica tem mérito, mas a pessoa q o faz com hipocrisia ñ; de qualquer maneira é evidente q a falácia tende a focar em algo q iluda os interlocutores do assunto principal

[@DanielConstantinoS]

Ps: cada falácia pode virar um short pro canal. O youtube está bem motivado em promover o formato vertical curto.

[@ybs8165]

Apelo á autoridade é o que a midia falando quando lança "segundo especialistas...."

[@donimao]

Mas especialistas não podem ser confiáveis? Um médico por exemplo, não poderia ser levado a sério ao falar de uma descoberta científica? Acho que falácias se encaixariam melhor à discussão de dois indivíduos ou mais, do que um meio de comunicação ao qual tem o papel de informar a população, estou enganado?

[@iammatheus]

@@donimaoNo geral vc tá certo, mas médicos são as piores pessoas para falarem de descobertas científicas pq não são cientistas, são mecânicos de gente, mal estudam método científico. Vide na pandemia receitando cloroquina e vermífugo pra vírus.

[@ServoDoFJ]

​@@donimaoMas o problem é quando você não acha quem é esse especialista.

[@donimao]

@@ServoDoFJ Ah isso é um ponto kkkk

[@sergiomurilo5479]

Lógica Matemática (ou matemática discreta) é um conteúdo que deveria fazer parte da grade no ensino médio seja em filosofia ou em matemática afinal é condizente com o conteúdo, sempre cai em vestibulares e é facilmente digerível. Quem sabe isso não ajudaria as pessoas a detectar um malandro mais facilmente quando aparece um tentando se eleger....

[@cansadoyt]

qual a música do final do vídeo?

[@canalanimation9142]

Então pesquisas de votos são generalização apressada?

[@r3soares]

Apelo a ignorância a gente vê muito em um certo grupo político

[@nooobzero]

A falsa compensação se dá quando se ataca um hipócrata! rsrsr

[@andrenunes3247]

Pablo Marçal gabaritou tudo isso e quase vira Prefeito da maior metrópole da America Latina😂

[@deborabartosiaki2946]

qual a diferença entre falsa causa e causa falsa?

[@Rakahnakajahsha]

Amo seus vídeos

[@Rakahnakajahsha]

Jesus te ama

[@RefogandoShorts]

Anotando todas, usarei

[@powernotgamer447]

0:35 pior que essa falácia lógica, é exigida pelo Ministério da Educação durante as redações do ENEM.

[@joaopedroobelo9165]

@@powernotgamer447 tu entendeu errado. Apelo a autoridade é uma falácia quando a suposta autoridade não possui de fato autoridade sobre o assunto. Fora que querer fazer uma redação sem citar qualquer pensador ou fonte é só mediocridade

[@slyx_dev]

nesse caso não é uma falácia, é apenas um argumento de autoridade. é uma falacia so quando a ideia inteira é baseada em uma autoridade que muitas vezes nem é especialista no assunto mesmo

[@Joao_Lucas-JKL48]

​@@joaopedroobelo9165 Não exatamente, a verdade, é que as autoridades nem sempre são as donas da verdade. Uma falácia usada por ateus, é sempre usar a autoridade de cientistas ou fisicos, Stephen Hawking era ateu, e entregava argumentos contra a religião, nem por isso isto está correto, citar seus argumentos e usa-lo como uma evidência é uma coisa, agora, usar seu nome como uma prova concreta de algo que é uma falácia de apelo a autoridade

[@d12lados]

@@powernotgamer447 apelo autoridade não é citação de fontes Veja bem, se eu fizer um trabalho sobre Relatividade obviamente eu tenho que citar Albert Einstein, agora imagina que eu diga que sou o filho do Albert Einstein e por isso eu sabo mais de relatividade que você isto é apelo autoridade

[@powernotgamer447]

@@joaopedroobelo9165 Entendo sua opinião, mas isso não impede das pessoas usar fontes que não tem conhecimento sobre o assunto, como músicas, filmes, um político, etc. Pois a Banca do MEC Pontua repertório sócio-cultural onde podemos utilizar diversas fontes como essas citadas anteriormente. Isso não nega a minha opinião, pois isso acaba permitindo esses tipos de falácias a serem apresentadas, o único erro que cometi foi não ter detalhado a minha crítica.

[@Thiago-qy7ip]

Ad Hominem = Debate político

[@jojomachado9428]

Faltou a do Arenque Vermelho e a da Bola de Neve, ou Declive Escorregadio.

[@DaviGap]

Vou identificar onde mais frequente cada falacia(todas são vistas na política): Ad hominem: redes sociais e debates políticos atualmente. Mas é um dos mais abrangentes q acontece toda hr até subconsciente pra alguns. Apelo a autoridade: entrevista de políticos, digitais influencers para vender algo. Apelo a ignorância: esse é difícil, mas geralmente é usado por terra planas e debates assim mais aleatórios msm. Apelo para emoção: usado em vídeos manipulados na internet, como os vídeos antigo do Gabriel Monteiro para emocionar o público. Falsa dicotomia: é usada nas vendas no geral pra chamada de ação. É marketing básico😅 Causa falsa: cara já vi comunista usando pra tentar explicar a história... Falacia da composição: comunistas e políticos quando são questionados ultilizam esse argumento e muito... Falácia da divisão: serve pra refutar a anterior Apelo a popularidade: políticos novamente, e mídia Analogia falsa: pseudo cientistas e tbm políticos. Equívoco: políticos e muitos debates Falácia do espantalho: é uma das mais frequentes, tem em todo lugar, as pessoas ampliam o argumento do outro para poder ataca-lo, por exemplo a esquerda falar q a direita gosta de matar pessoas pq defendem armamento, e assim vão criando uma teia complexa de falácias e fácil de sujar o inimigo. Falácia apelo a tradição: a direita usa mt pra mostrar como o conservadorismo deu certo e q a desconstrução familiar falha e sempre falhará, e eles conseguiram. Falsa causa: cara é um argumento bobo é usado em debates de discord no geral, e dela nasce muitas teorias da conspiração ficar associando eventos com causas e conectando coisas aleatórias pra sustentar teorias. Falácia falta de prova:debate de discord ou políticos quando são pressionados Petição de princípios : política e ideológicos Apelo a natureza: pseudo médicos, e pessoas aleatórias tentando te vender ou convencer a usar algo. Falácia da consequência: ideológicos para defender ideias Falsa compensação: o Bolsonaro usou muito kkkk o cara desviava das perguntas rapidamente com isso😂😂😂 Ônus da prova: debate científicos sla, esse é uma coisa mais descreta. Generalização exagerada: ideológicos extremistas. . Tudo q eu falei aq foi com base na argumentação, nada aq foi critica a partido político ou pessoas, só falei os exemplos de argumento usando política. Eu nem precisava explicar mas obviamente ia vir um debil me criticar pq tô falando de algum partido dele sla😂😂😂😂😂

[@TROLL_NOINHADO_the_troll]

Concordo contigo

[@Alex_science]

Curioso como as religiões têm como alicerces todas estas falácias.

[@Homirapidin]

Intolerante

[@renanfilm4803]

Imagino que "reductio ad hitlerum" não esteja aí por envolver uma figura específica demais, por não ter um nome em português, ou porque "flerta" com outras dessas falácias. Mas vale mencionar que o tempo normalizou cada vez mais

[@leilo41]

😅😅😅😅😅😂😂😂😂😂😂😂😂 conheço a maioria, tô cansado de escutar tudo isso todos os dias, espantalho, ad homini, distorção de imagem, me tirarem pra alguém lá na pqp q eu nunca vi na vida... já fui vários desses

[@viniciussantos7314]

Por mais que tais atitudes sejam consideradas falácias lógicas, do ponto de vista retórico elas são às vezes necessárias, e do ponto de vista puramente investigativo/dialético também. Por exemplo, num processo judicial eu posso rebater as afirmações de uma testemunha sem entrar no mérito da questão, mas atacando o caráter da testemunha, caso ela tenha um histórico de desonestidade, corrupção e mentira; isso tecnicamente seria um ad hominem, mas seria perfeitamente legítimo nesse contexto. Outro exemplo, o do tu quoque, ou falsa compensação como se diz no vídeo, seria se um burguês respondesse a Karl Marx apontando o fato de que ele próprio também é um burguês, portanto, a ideia dele de que somente o proletariado tem uma visão objetiva do processo histórico por estar livre de preconceitos de classe não faz sentido, pois Marx mesmo, um não proletário, foi quem elaborou a tese: segundo a própria tese, então, não deveríamos confiar em sua objetividade, pois não foi feita por um proletário, mas por um burguês, afetado de preconceitos de classe. Isso apareceria como um tu quoque exteriormente, mas na verdade isso é simplesmente um exemplum in contrarium, que destrói uma falsa generalização. Agradecimentos ao saudoso professor Olavo de Carvalho.