FÉ NA VERDADE / DANIEL DENNETT

Leia o livro: "Quebrando O Encanto. A Religião Como Fenômeno Natural"
encurtador.com...
A polêmica em torno das religiões não chega a ser uma novidade, mas o novo livro de Daniel Dennett é capaz de mudar, para melhor, o nível e o conteúdo desse debate. Filósofo e estudioso consagrado de evolução humana, o norte-americano é um ateu convicto e busca, com sua nova obra, Quebrando o encanto, discutir a crença humana nas religiões a partir de uma questão fundamental: por que o homem crê na existência de seres superiores e lhes confere o estatuto de divindade? Quem espera, como parecem sugerir o título do livro e o currículo do autor, uma resposta biologizante, ou seja, a defesa da idéia de que a religiosidade é inata ao ser humano e, portanto, poderia ser explicada geneticamente, vai se surpreender com livro. Na verdade, Dennett defende a tese de que a humanidade não tem nenhuma programação biológica que a conduza à crença, mas, no entanto, esse comportamento pode ser explicado a partir do processo de evolução e seleção natural. Em vez de genes, Dennett utiliza o conceito de meme, cunhado por Richard Dawkins (autor do polêmico O gene egoísta): o meme é como um programa de computador adaptado ao aparelho biológico humano e que depende dele para continuar existindo. Ou seja, a religião é apreendida culturalmente, mas está de tal forma arraigada no “sistema operacional” (genético) humano, tal qual um parasita, naturalizada pelos próprios humanos como se fosse algo que lhes pertence intrinsecamente. #filósofos #ateismo #danieldennett

[@joseilo5250]

Excelente!

[@DoxaeEpisteme]

Obrigado 😃Forte abraço e vitória sempre!

[@CristianoSilvestrecs]

Simplesmente espetacular! Meus parabéns. Indispensável!

[@DoxaeEpisteme]

Obrigado pelo elogio! Fico muito feliz que você tenha gostado do vídeo. Forte abraço e vitória sempre!

[@antoniowagnerdeoliveira9897]

MEU LIKE NUMERO 10 VIDA LONGA A ESSA EXCELENTE JORNADA DO DOXA EPISTEME😊

[@DoxaeEpisteme]

Muito obrigado pelo apoio e pelo like! Tudo de melhor nesta vida para você! Forte abraço e vitória sempre!

[@pedrocamposgrowth]

Excelente vídeo, uma verdadeira aula!!

[@DoxaeEpisteme]

Fico feliz que tenha gostado! Bons estudos! Forte abraço e vitória sempre!

[@ricardomorais5921]

Incrivel

[@DoxaeEpisteme]

Fico feliz que tenha gostado! Seguimos juntos nessa caminhada de reflexão crítica e questionamento. Forte abraço e vitória sempre!

[@rogerionascimento5580]

Ótimo vídeo!

[@DoxaeEpisteme]

Obrigado 😃 Forte abraço e vitória sempre!

[@geraldoramos7350]

Grato.

[@DoxaeEpisteme]

Disponha! Forte abraço e vitória sempre!

[@WANDER6722]

Se tenho apenas CERTEZAS, últimas e definitivas, a respeito das quais não alimento DÚVIDA alguma, não tenho por que PENSAR, pois o que me obrigaria a PENSAR seria, precisamente, A DÚVIDA que, por definição, não tenho. A FÉ RELIGIOSA, que implica a adesão e a entrega incondicional ao INVISÍVEL mediante a garantia que nos oferece e a confiança que nos inspira seu testemunho visível, pode não excluir, de modo total, A DÚVIDA, a coexistência com elementos ou resíduos de incredulidade, e talvez também consista na luta permanente com esses resíduos e em sua constante superação.Seria impossível caracterizá-la, no entanto, sem reconhecer que consiste no predomínio da CONFIANÇA SOBRE A DESCONFIANÇA, DA CERTEZA SOBRE A DÚVIDA.Quando a relação se inverte, ocorre a “CRISE RELIGIOSA”, e a FÉ MÍSTICA desaparece ou tende a desaparecer. EXPLICAR O MUNDO INVENTANDO DEUSES PARA SE JUSTIFICAR O QUE NÃO SE SABE NÃO É CIÊNCIA, ISSO É RELIGIÃO.

[@DoxaeEpisteme]

Perfeito. A fé religiosa, de fato, busca predominar sobre a dúvida, tentando sustentar certezas onde a razão humana encontra questionamentos. Quando se tem apenas certezas, o pensamento se paralisa, pois o que alimenta o ato de pensar é a dúvida, o questionamento contínuo. A ciência, ao contrário da religião, não se baseia em inventar explicações definitivas, mas em investigar o desconhecido, reconhecendo que o saber é sempre provisório e passível de revisão. Inventar deuses para justificar o que não se sabe é uma forma de interromper a busca pelo conhecimento real, que deve sempre ser impulsionado pela dúvida. Forte abraço e vitória sempre!

[@marcosantonio1006]

Eu criei minha própria filosofia. Acredito no que vejo eu sinto, sem minha analise no que vejo, noto, analiso e questiono, nem a ciência posso acreditar. Porque? A ciência também possui falhas.

[@DoxaeEpisteme]

Sua postura crítica é válida, e é sempre importante questionar, inclusive a ciência. No entanto, a diferença é que a ciência reconhece suas falhas e busca corrigi-las constantemente, enquanto outros sistemas de crença não costumam ter esse mecanismo de autocrítica e revisão. A ciência não é perfeita, mas é o melhor método que temos para entender o mundo com base em evidências testáveis. Forte abraço e vitória sempre!

[@WANDER6722]

A quantidade de coisas que os humanos aprenderam nos últimos 500 anos é simplesmente impressionante. Basta pensar em algumas destas coisas:- Não só descobrimos os átomos que compõem todas as coisas materiais no universo, mas entendemos como é que os átomos são, como eles se comportam e até já se descobriram as partículas fabulosamente pequenas das quais os átomos são feitos.;->Agora já sabemos que os nossos corpos são feitos de células extraordinariamente complexas, e sabemos como elas funcionam com detalhes primorosos, até ao nível molecular.;->Sabemos como as moléculas formam um modelo genético a partir do qual novos seres humanos podem se desenvolver. Nós podemos até mexer no arranjo de moléculas para corrigir erros que de outra forma causariam defeitos genéticos.;->Sabemos como a crosta da Terra se move e cria continentes e montanhas, e podemos descrever com alguma confiança, a história do nosso planeta ao longo de dezenas de milhões de anos.;->Sabemos do que é que as estrelas são feitas, a quantidade de massa que elas contêm e como elas nascem, vivem e morrem. Entendemos os processos pelos quais elas geram luz e calor. Sabemos até o que acontece com elas quando morrem.;->Entendemos a força que mantém o universo unido e mantém os planetas em órbita nos respetivos sóis e podemos calcular as órbitas com uma precisão incrível.;->Construímos dispositivos que retratam mais de 13 mil milhões de anos, bem perto do início dos tempos.TODAS ESTAS COISAS SÃO UMA PEQUENA FRAÇÃO DE TUDO O QUE APRENDEMOS, MAS NESTE TSUNAMI DE DESCOBERTAS, NÃO ENCONTRAMOS UMA ÚNICA COISA QUE TENHA UMA EXPLICAÇÃO SOBRENATURAL. EM VEZ DISSO, CENTENAS DE EXPLICAÇÕES ESTABELECIDAS ANTERIORMENTE COMO SOBRENATURAIS, FORAM PROVADAS COMO FALSAS.Temos feito isto o tempo suficiente para ver um padrão claro: não entendemos as coisas até abandonarmos as explicações sobrenaturais e aplicarmos uma abordagem científica. Se houver explicações sobrenaturais para qualquer coisa, deixe aqueles que acreditam nelas chegarem-se à frente e mostrarem que são reais. Nós estamos esperando.E já esperamos há muito tempo.ENQUANTO ISSO, O CONHECIMENTO REAL É ENCONTRADO NUM RIO DE RÁPIDAS CORRENTES A QUE CHAMAMOS DE CIÊNCIA. JÁ O SOBRENATURAL PERMANECE NUMA LAGOA ESTAGNANTE CADA VEZ MAIS ENCOLHIDA, A QUE CHAMAMOS DE SUPERSTIÇÃO.

[@DoxaeEpisteme]

É verdade, a quantidade de descobertas científicas nos últimos séculos é impressionante. Elas nos mostram como o universo funciona sem necessidade de recorrer ao sobrenatural. A ciência não só avança o conhecimento, mas corrige explicações antigas que, antes, eram atribuídas a forças sobrenaturais. Enquanto a ciência continua desbravando novos horizontes, o sobrenatural permanece sem evidências, apenas como uma crença estagnada. A resposta para o mistério do universo está na ciência, não na superstição. Forte abraço e vitória sempre!

[@WANDER6722]

Dizer que o pensamento é diálogo, equivale a dizer que O HOMEM, SENDO RAZÃO HUMANA, é palavra, LOGOS, como diziam os gregos. Ora, se somos palavra, razão discursiva, ou discurso racional, somos o particular que inclui o universal, porque, se a racionalidade fosse apenas do sujeito particular, se não incluísse o universal, não seria a racionalidade e nós não falaríamos, como os animais. UMA LINGUAGEM QUE NINGUÉM COMPREENDESSE, QUE SÓ TIVESSE SENTIDO PARA O SUJEITO QUE DELA SE UTILIZASSE, NÃO SERIA UMA LINGUAGEM, NÃO TERIA RAZÃO DE SER, E, POR ISSO MESMO, NÃO PODERIA EXISTIR. NA LINGUAGEM, NO DISCURSO RACIONAL, QUE É RACIONAL NA MEDIDA EM QUE É UNIVERSAL, O OUTRO, OU OS OUTROS, ESTÃO SEMPRE IMPLICITAMENTE CONTIDOS, E AO FALAR, SEMPRE ME DIRIJO AOS OUTROS, QUE, POR SEREM TÃO RACIONAIS QUANTO EU, PODERÃO COMPREENDER O QUE DIGO. A RACIONALIDADE É O QUE HÁ DE COMUM ENTRE ELES E EU, O QUE TORNA POSSÍVEL O NÓS, E O DISCURSO RACIONAL, a linguagem significativa, o campo em que todos nos podemos encontrar, o domínio em que a variedade, ou a multiplicidade, dos sujeitos empíricos e particulares, pode alcançar a unidade, A PALAVRA UNIVERSAL significando, precisamente, a unidade que se verte na alteridade, a síntese do mesmo e do outro, do eu e do não-eu.0corre que os outros seres humanos, em relação a nós, NÃO SÃO APENAS OUTROS, MAS SÃO OUTROS EUS, ALTER EGO, NÃO APENAS DIFERENTES, MAS SEMELHANTES PORQUE HUMANOS, E HUMANOS PORQUE RACIONAIS.A NEGAÇÃO DO DIÁLOGO É, PORTANTO, A NEGAÇÃO DA RACIONALIDADE, DO QUE HÁ DE HUMANO NO HOMEM

[@DoxaeEpisteme]

Seu argumento destaca a centralidade da linguagem e do diálogo na constituição da racionalidade humana. A linguagem, ao ser compreendida por outros, transcende o individual e alcança o universal, compartilhado por todos os seres racionais. Sem esse compartilhamento, a própria ideia de linguagem e racionalidade perderia sentido, uma vez que seria impossível comunicar-se. A racionalidade, portanto, é o que permite a unidade entre os diferentes sujeitos humanos, criando uma ponte entre o eu e o outro. Negar o diálogo é, assim, negar o que há de mais essencialmente humano: a capacidade de pensar e se comunicar racionalmente. Forte abraço e vitória sempre!

[@ricktartaia3558]

Popper da risada...

[@DoxaeEpisteme]

Risos. Verdade.

[@WANDER6722]

A CONSCIÊNCIA NÃO-CRÍTICA, A CONSCIÊNCIA DO DOGMÁTICO É, PORTANTO, UMA CONSCIÊNCIA ADORMECIDA.E POR QUÊ? Porque o DOGMÁTICO,limitando-se a afirmar, não pergunta, e porque o PERGUNTAR, é o que desencadeia o MOVIMENTO DA CONSCIÊNCIA CRÍTICA, da RAZÃO HUMANA,e esse movimento, que consiste em PERGUNTAR E PROCURAR RESPONDER, é a vida da RAZÃO HUMANA, da RAZÃO HUMANA acordada, em estado de vigília.Se essa vigília consiste em PERGUNTAR, em INDAGAR, em QUESTIONAR, e se o DOGMÁTICO enquanto tal é,precisamente, o que não PERGUNTA porque não tem DÚVIDAS e só tem CERTEZAS, compreende-se que a CONSCIÊNCIA DO DOGMÁTICO não se encontre em estado de vigília,mas, ao contrário, em sono permanente.O DESPERTAR É, PORTANTO, O DESPERTAR DA CONSCIÊNCIA CRÍTICA, OU DA CONSCIÊNCIA ENQUANTO CRÍTICA,A “ARTE DE JULGAR O VALOR”; “EXAME”; “DISCERNIMENTO”; “CRITÉRIO”.Podemos inferir que a palavra CRÍTICA está vinculada a idéia de “cuidado de abordagem”.CRITICAR, então, é ter o cuidado de saber estabelecer critérios. Ter CRITÉRIOS é possuir uma norma para “decidir o que é verdadeiro ou falso, o que se deve fazer ou não fazer etc.”.UMA PALAVRA QUE TEM A MESMA RAIZ QUE OUTRA ENTRE CRÍTICA E CRITÉRIO É CRISE.E CRISE SIGNIFICA ALTERAÇÃO.CRITICAR SERIA, PARA NÓS, ESTABELECER CRITÉRIOS NOS QUAIS O OBJETO DO CONHECIMENTO SE COLOQUE EM PONTO DE CRISE PARA, ENTÃO PODER DIVISÁ-LO COMO AFIRMAÇÃO E NEGAÇÃO.SERIA UMA FORMA DE CONHECER COMPREENSIVAMENTE PARA DECIDIR. NÃO É QUE QUEREMOS EVIDENCIAS DE ALGO QUE NÃO EXISTE,SABEMOS QUE NÃO HÁ EVIDENCIAS DE DI, DEUSES, SACIS, ETC. APENAS QUEREMOS QUE VOCÊ SUSTENTE SUA ALEGAÇÃO COM EVIDENCIAS, OU RECONHEÇA QUE É APENAS UMA OPINIÃO PESSOAL, SEM CONEXÃO COM A REALIDADE DO REAL.

[@DoxaeEpisteme]

A crítica é fundamental para o desenvolvimento do pensamento humano, e é exatamente essa crítica que falta na consciência dogmática, que, ao não questionar, permanece estagnada. O dogmático, ao não permitir que suas crenças sejam colocadas em crise, acaba se privando da evolução intelectual, já que o verdadeiro conhecimento só avança quando colocamos à prova nossas certezas e permitimos que a dúvida nos conduza a novas respostas. Como bem destacado, criticar envolve o exercício de discernimento e o estabelecimento de critérios, o que nos leva a um exame cuidadoso da realidade. A ciência, por exemplo, avança por meio do questionamento constante e da busca por evidências que sustentem suas hipóteses. Diferente da religião, que se baseia em crenças que, muitas vezes, não podem ser verificadas. Não estamos pedindo que alguém prove a inexistência de entidades como deuses ou figuras mitológicas, mas sim que, quem alega sua existência, apresente evidências sólidas e testáveis para que suas afirmações sejam levadas a sério no campo racional. Caso contrário, essas alegações devem ser reconhecidas como opiniões, sem base no que entendemos como a realidade objetiva. Forte abraço e vitória sempre!