Falsificacionismo em Popper

Seja meu aluno! Saiba mais aqui: mateusalvadori...
--------------------------------------------------------------------------------------
"O conhecimento é uma aventura em aberto. O que significa que aquilo que saberemos amanhã é algo que desconhecemos hoje; e esse algo pode mudar as verdades de ontem." (Karl Popper).
Referências:
Obras de Popper
O que é ciência afinal?, de A. F. Chalmers
--------------------------------------------------------------------------------------
Instagram: / mateus.salvadori
Grupo no Telegram: t.me/filocast
Newsletter: bit.ly/34GZsEu
Contato para parcerias e palestras: [e-mail]

[@alessandrosampaio1]

Eu vejo um mesmo assunto explicado por alguns professores no KZbin. O Mateus é sempre o mais esclarecedor. ❤

[@JanserMacielMansur]

Melhor explicação que encontrei. Parabéns e Gratidão 🙏🏼

[@diegomarlonsantos7007]

Parabéns, essa aula me ajudou muito a compreender o falsificacionismo em Karl Popper. Obrigado!

[@danielnascimento7855]

Acabei de conhecer o canal, que ótima aula. Parabéns, viu? Vai me ajudar muito na prova da faculdade, muito obrigado. Continue com o trabalho, vc é ótimo.

[@MrCaralho0]

Meu deus, esse video é uma benção... Pena que não são todos no youtube que tem essa qualidade

[@matheuss.3596]

O Sam parou de caçar monstros?

[@WendelRocha]

Faltou dizer nas proposições em 11:55 que proposições nāo falsificáveis impedem a testabilidade. Isto é, quanto menos falsificável, menos testável também. As proposições não falsificáveis derivam de uma a opiniāo particular ou restrita, de uma crença, de um dogma e não de uma validaçāo científica. K. Popper é muito marginalizado no Brasil, eu mesmo só ouvi falar de Popper fazendo um curso online no exterior. Obrigado por apresentar o método de Popper.

[@suanemaria6057]

Faz um canal e faz o vídeo mostrando o que faltou

[@AlexiaGify]

Os nossos "intelectuais" são de esquerda, não têm compromisso com a aplicação da ciência e sim com seus umbigos e suas carreiras políticas. Muitos brasileiros entram e saem das faculdades sem saber colocar em prática seus conteúdos e precisa de especialização para aprender a trabalhar.

[@clauexecutiva]

Obrigada, é um assunto que não conheço e tenho que fazer um trabalho e mesmo sendo bem didático, estava faltando alguma coisa para meu entendimento

[@Perss1]

Muito Bom, parabéns pela qualidade do conteúdo do canal! seria interessante um tópico que abordasse as formas de inferência do conhecimento, em especial a distinção entre dedução e indução..

[@RicardoFREITASMarques]

Muito boa explicação, professor.

[@andersonscapa856]

Abismado aqui com sua didática. Parabéns.

[@biologohenriqueoficial]

Linda aula professor! Biólogo Henrique do canal do Biólogo Henrique aqui. INSCRITO!

[@marcosaugustofreitasribeir6160]

Excelente! Não falo nada sobre a didática e qualidade da exposição porque o vídeo fala por si só! Vlw!

[@heloisastudies4870]

Finalmente entendi o Popper! Muito obrigado!

[@demervaldeodato3771]

Mateus Salvadori, eu gostaria de entrevistá-lo pelo Zoom. Pode enviar-me seu contato?

[@daianasantos2739]

Um arraso de explicação! Parabéns!

[@Luizag.Pedroso]

#Curso filosofia da História!

[@francislousada3.]

Ótima síntese dos conceitos centrais de Popper! Parabéns.

[@GinaSReis]

Muito bom, explicação bastante clara. Obrigada!

[@beatrizchagas6270]

você me ajudou muito, agradeço. Incentivo que continue postando, seu conteúdo é de excelente qualidade

[@leonardooliveira993]

A história do peru na verdade não é do Popper, quem a criou foi o A. F. Chalmers, a qual poder lida no livro "O que é ciência, afinal?". Em diversas partes do livro Chalmers tem um bom humor cativante. O livro também mostra problemas da teoria de Popper.

[@Jose-bp7fu]

Na verdade foi o Bertrand Russell, o Chalmers cota isso no livro

[@hudsonfilho81]

Parabéns pelo vídeo, interessei-me hoje por conhecer um pouco mais sobre esse filósofo e achei seu canal. Obrigado por esse trabalho tão bacana.

[@leonardofernandes8952]

Gostei do exercício, melhora o aprendizado :)

[@coletoalves]

Caramba! Perfeita sua explicação! Parabéns! Ganhou uma seguidora. 💓

[@larasoratto4680]

Ficou muito claro, ótima aula :)

[@EduardoAlves-yo7ms]

Parabéns! Excelente apresentação. Me motivou a aprofundar o estudo no assunto

[@diposo]

Da para traçar um paralelo com Michael Polanyi?

[@MrJulio999]

Excelente aula, Parabéns!!!

[@antonellabeniciorochedo]

Excelente vídeo, como faço para assistir outros vídeos seus?

[@edupacheco2366]

Brabo demais, vídeo muito completo

[@webcomrealismo]

Uma correção do video. Karl Popper defende as idéias de David Hume sobre os cisnes brancos e essa não é uma idéia exclusiva dele.

[@josiassilva3131]

Ele disse que era exclusiva Popper? 🙄

[@juniorlima3496]

Parabéns pelo vídeo 👏👏👏

[@rodrigodossantos8404]

Trabalho de ótima qualidade.

[@WendelRocha]

O artigo "O Uso do Conhecimento na Sociedade" do nobel F.A. Hayek, corrobora para o marxismo e o positivismo político ser caracterizado como pseudo-científico.

[@pedocajitsu]

seria bom que hayek colocasse su apropria teoria à prova antes de tentar falsificar o marxismo..tipo...em qual país o neoliberalismo deu certo?

[@manusoares1503]

O que são enunciados singulares e universais sendo popper?

[@ajfalcao2299]

Muito bom!

[@gutembergsilva7562]

obrigado pelo video

[@lgguitarchannel]

Ficou claro, obrigado!

[@elienenogueira5459]

Mais uma aqui. Parabéns!

[@filipeverdolin6691]

cara, tu é o cara que faz CHOQUE DE CULTURA?

[@vitornascimento7911]

Cara do Renan ne?

[@johnosthe9077]

Gostei bastante a aula!

[@manoeldacruz6320]

Ótimo conteúdo!

[@raulbrasil2366]

aula incrível!

[@larisse3245]

Que vídeo maravilhoso!

[@naramoreira4671]

bom demais o vídeo!!!

[@eduardonunosantos6098]

Muito bom

[@carlosmarquez5016]

O exemplo do perú é de Russell não de Popper

[@romulosantiagomacedoferrei6492]

as proposições universais são, no caso, mais falseáveis que as particulares, o que as torna legitimamente científicas? digo: todas as proposições universais são científicas as proposições científicas são falseáveis portanto, as universais são falseáveis (sim, um joguinho aristotélico pq isso vicia heheh)

[@italopetraglia]

"Não existe uma verdade absoluta" O cara acabou de provar que existe uma verdade absoluta.

[@guilherme758351]

A exceção é a regra rs

[@rayanecristina9076]

Isso é falsificacionismo!

[@jorgemachado5317]

Ocorre que na verdade o que se procurou demonstrar é que há um problema lógico na indução de modo que não se pode afirmar uma verdade absoluta por este método. A verdade pode até existir, mas não podemos apontá-la sem levantar dúvidas quanto à veracidade. O falsificacionismo abre margem para que possamos transformar o método em uma proposição de lógica dedutiva falsificando a hipótese

[@igoroliveiradasilva1384]

Refutação: 2+2=4.

[@Kroizen]

@@igoroliveiradasilva1384 vejamos. Numa caixa A eu coloco duas maçãs, numa outra caixa B eu também coloco duas maçãs e em mais outra caixa C eu não coloco nada. Temos dentro das caixas maçãs representadas numericamente: 2 • 2 • 0. Assim, eu tenho um resultado: Dois + dois + zero = 3. Dois é um número, dois é um número e zero é um número. Karl Popper, sua proposição é científica, nem sempre 2+2=4 E... Wittgenstein, jogos de linguagem!

[@angelicvs]

Oloco bixo

[@iderlanmatheus4979]

eu queria que os terraplanistas usassem o método de popper ai sim a terra plana ia acabar de uma vez, não aguento mais essa história de terra plana, parabéns professor pela aula, like :)

[@victoriaalfano7007]

essa coruja aaaaaaaaaaaaaa

[@lucassantosdiasdonasciment944]

A própria teoria de Popper é pseudociência?

[@gabrielferrarideoliveirabe7854]

fiquei me perguntando isso também. Me parece que a própria epistemologia de Popper é metafísica, logo, pseudociência. Gostaria de uma elucidação nisso kkkk

[@sergiusantos]

Popper não está fazendo Ciência, mas Filosofia da Ciência. É um filósofo, não um cientista.

[@gabrielferrarideoliveirabe7854]

Então quer dizer que Filosofia não pode ser Ciência e vice-versa? kkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@sergiusantos]

@@gabrielferrarideoliveirabe7854 Claro que não. Você ri do que não entende. Certamente nunca estudou nada de Filosofia para chamá-la de Ciência, nem entende absolutamente nada de Ciência. Faça o seguinte: vá ler a respeito e depois me diga se disse alguma bobagem.

[@gabrielferrarideoliveirabe7854]

@@sergiusantos O método só pode ser efetivamente "refutado" quando aplicado à análise de algum fenômeno empírico e se demonstrando insuficiente à compreensão de tal. Por isso que a análise do método enquanto método, como propõe o autor, carrega um ar de "pseudociência".

[@mauricioramos6412]

Economia é ciencia marxismo nao kkkk que idiotice

[@comentana]

Por que todo mundo fala “pôuper”? A pronúncia correta é Póper

[@desativadodesativado9303]

Se todo MUNDO, fala pôuper (isso incluí a mãe do cara, toda família e até a pessoa que colocou o nome 'pôuper") então, estatisticamente, a errada é vc. Como pode só vc estar certa? Sua fala é mais ridícula que pronunciar o nome do Pôuper (se a palavra realmente estiver errada) Me "pôuper" de tanta ignorância.

[@marianagianni3101]

@@desativadodesativado9303 hahahaha

[@eduardamacedo2490]

@@desativadodesativado9303 lá por ela falar de maneira diferente de vc não quer dizer que seja ridícula. Existem diferentes formas de se falar essa palavra, por exemplo no brasil se fala "pouper" mas em Portugal se fala "póper", não é por a maioria (que na verdade, a maioria apenas se restringe à sua maioria, ou seja, às pessoas que vc conhece, porque vc não conhece todo o mundo) falar de um jeito que significa que esse é o jeito correto. Por exemplo, a maioria das pessoas diz "vai ir" em vez de "vai", mas na verdade "vai ir" esta incorreto, por isso, ao contrário do que tu falou, nem sempre o que a maioria fala é o correto, muito pelo contrário. Mas aqui vai um conselho: antes de chamar ignorante ou ridiculo aos outros, por favor se informe e pense um pouco antes de comentar besteira :)

[@leonrdocosta]

Excelente aula. Parabéns!

[@guilherme758351]

Muito bom!