访谈王东岳 谈谈终极问题

[@lixingzhao4539]

如果没有背景音乐就好了。

[@AM-bf7xv]

很喜欢你的视频，谢谢你的分享

[@AM-bf7xv]

认同，记得南怀谨老先生也讲过，物质与精神是相反的，在这物欲横流时代，随着科技创新，人的生活速度也越来越快，而这样的生活，信仰已不再重要，人更容易迷失，更多的人会抑郁焦虑以及精神病，因为只有慢生活，人才能思考，希望科技与人类文明意识同步，未来而不是恶人超控高科技，

[@kkhsu2529]

建立於假設之上的循環論證

[@xzgfzcv]

一针见血.

[@503cmha2]

信仰是所有理性的基礎，理性思考問題的方式叫意識，被固化了的意識就叫意識形態。東嶽先生說：“這不是他的價值觀，只是推演的結果”。很顯然終極問題是無法被終結驗證的，其實這只是東嶽先生的意識形態與價值觀。。。然而，我相信的是暴政必亡！正義必勝！這點是沒有任何科學理據，但人類歷史卻一直朝這方向發展，因此我也相信是上帝在主導這一切！

[@zhaotianyang9896]

王东岳 老师讲的很清楚，递弱代偿并不包含他本人的价值观。 这个原理只是 剔除掉所有的 价值，感性因素，陈述了 宇宙137亿年 物质演化的总规律。 所以，读物演通论的人容易犯两个错误，很多人 看到 人类也是 “物”，也符合递弱演化的规律，被这个原理预判了会快速灭绝。于是他们就被冒犯了，斥责这个原理对人类演化未来的悲观判断。 他们不知道 递弱 是不可遏制的，不受人类意志转移的演化方向。因为人本身 都是这个 弱演变量（其实就是 所谓的上帝）所缔造的 极度弱化的存在者。 另一些人觉得 西方现代文明把人类存在度快速拉低的 历史变轨，于是斥责西方现代文明，要以我们的 传统文化为 西方和人类历史的 演化指明方向。 他们同样不明白存在的弱化是不可遏制的，我们所能关注的是 如何在弱演位相更好求存，他们不明白 代偿不足（只移植科技与商业，但却摈弃法制，信仰，道德，理性等等还有其他不能说的配套要素，去对接现代文明） 只会死得更快，死得更惨。就正好比我们这个生态正在经历的现实。

[@Thuyahzen]

乔木是哪位

[@大道無形-q7f]

维根斯坦.阐述了人类语言的边界即思想的边界. 对于人类无法表述的东西.如上帝.美.道德等.哲学家应保持沉默. 哲学转向研究更有意义的人间真理. 这是人类清楚认识自己局限性的进步.怎么能说是人类的堕落呢？ 在堕落这一前提条件下.推论皆有错. 用凡物皆有存亡的公理就对人类的未来充满着悲观情绪是不可取的. 千万年的时间对于生存只有百年的人来说那个几乎无限大的存在. 即承认存在的相对性.那又为何又如此悲观呢？

[@将进酒-s5j]

真正的问题都没有回应

[@zhuangzhiyan]

接受不了他的观点

[@tomlee4580]

「文明」的“旅程”， 有沒有可能是由一個（微小）“錯誤”的「開端」... （不由自主地）進展到一個“不見得正確”（甚至“錯誤”、“有罩門”）的「結果」...？ 有沒有可能“回到最初”， 在“看見（整體）謬誤”與“整理回憶”（文明的旅程）之中...？ 回到「小國寡民」（故土、夢鄉、天堂？）， 帶著「科技」、「人文」...這「錯誤」之下（有...偏屬、瑕疵）的“副產品”（文明旅程的「成果」、「產物」）...？（如：「大自然」不會演化出“電腦”、“政府”...） 人們回復昔日（最初）「身心」的“完整”與“健康”， 也（在（文明）“墮落”、“退化”...的過程中）發展出「科技」這“有侷限”、“不甚完美”的「工具」與「法寶」...？（以及（錯誤）過程中...「人文」的借鏡） （根據吾昔日之「夢境」...？）

[@Jz1-177]

不知这位东岳先生的万物演化越来越弱理论中的“弱”是如何定义的。如果不能把这个弱定义清楚，他的理论就很难被理解。

[@c3-qk4mvq6xp37r]

演化变弱残化，有点不认同，演化是环境选择的结果，适应生存环境，就生存下来了，用主观强弱来做标准，就不对。

[@casisi6983]

那 “生存”这个词的意味 何尝不是主观的一种一厢情愿啊，更何况还是”更好的生存“。王东岳那个带入不进变量的坐标系是一种很深刻对宇宙的窥探，强，弱仅仅对应的是 x,y. 如果有更合适的符号那就用更合适的符号。我认为 此 “强弱” 并非日常语言里的 “强弱”。 “天地不仁，以万物为刍狗”

[@c3-qk4mvq6xp37r]

@@casisi6983 演化 有时 被动的，去看看 马的演化史，人类 最大不同是，可以改造一部分生存环境。

[@c3-qk4mvq6xp37r]

@@casisi6983 演化是环境选择的结果，看看 严复 翻译的 天演论，王东岳是典型支畜，死扛死要面子死不认错，民科代表。

[@Jz1-177]

@@casisi6983为避免概念的混淆和偷换，最好是把你的“强弱”的概念定义用肯定的的语句表达一下。似是而非的，只可意会 ，不可言传的表达都是不符合逻辑统一律的要求。会使得讨论没有意义。似乎是在玩脑筋急转弯的游戏。

[@casisi6983]

@@Jz1-177 看完书再说话，才有意义。 你这些话 其实啊，是在说给你自己听的，而且都不是你自己的话，而是你信仰的那个东西让你说的，在这个意义上你思考的空间极其有限。你即是你信仰的那个大他者的附庸。

[@zhaotianyang9896]

你的提问表明了你根本没有读懂王东岳

[@zhaotianyang9896]

只能哀叹你水平够低，还在这儿做那么多 哲学视频来 带风向

[@c3-qk4mvq6xp37r]

经典支性