Faut-il manger les animaux? avec Brigitte Gothière & Victor Duran-Le Peuch

[@euryalisation]

📢 #AuPoste Retrouvez tous les liens, infos, redifs, références, convocs & bien plus encore sur le site www.auposte.fr/ en libre accès, grâce à vos dons donorbox.org/au-poste

[@poissonpodcast]

Merci encore pour cette invitation, et pour l’excellente animation de Nora Bouazzouni ! 🐠🙏🏻

[@FlorenceDellerie]

Excellente émission, merci beaucoup de traiter ce sujet avec des intervenant·es de qualité et autant de rigueur !

[@victorduranlepeuch]

Merci beaucoup Nora Bouazzouni et David Dufresne d’avoir organisé cette émission, c’est si rare de pouvoir autant développer une critique du spécisme dans les médias 🔥

[@CC-uf6hu]

Bravo pour cette émission et le choix de vos invités toujours pertinents!

[@refugesettableauxnoirs5669]

Bravo d'amener ce sujet dans la sphère publique avec des invités de qualité et qui apportent les bonnes informations.

[@LIA-asbl-Alain.Scarcez]

Super intéressant ! Merci Brigitte et Victor 🙂

[@Mangayoh]

Très chouette émission avec deux supers invitées !

[@florianm.5128]

Merci pour cette excellente émission ♥️

[@Takara3]

Très bonne émission !

Merci pour cet entretien de qualité et de donner la parole à des personnes qui connaisse bien ce sujet si peu abordé dans les médias. Peut être un futur épisode avec des spécialistes du domaine comme Florence Dellerie, Sébastien Moro, Sohan Tricoire ou encore Sarah Zanaz ? :)

[@MW07320]

Merci beaucoup à Nora Bouazzani et à ses deux invités pour cette excellente émission. Merci Au Poste de la proposer dans un paysage de la gauche politique, association ou médiatique où c'est beaucoup trop rare, comme abordé en fin d'émission. Cela montre la qualité d'Au Poste et sa capacité à comprendre et aborder l'ensemble des problématiques d'oppression. Ravie d'avoir choisi d'être donatrice de ce média !

[@au_poste]

Merci à vous, sincèrement !

[@sophiejost8390]

Les invités sont très pertinents, interview de qualité 👌🏽

[@aie_aie_]

Super intéressant. 🤓 Oui il y a quelque chose qui cloche dans notre rapport aux animaux et un profond changement est nécessaire.

[@erdnaxeli]

Solidarité animale ouiiiii j'ai adoré ce livre et il est vraiment accessible. Trop de choses trop biens dites dans cette émissions, j'avais envie de crier "mais oui !" plein de fois ^^ Pour les questions d'intersection entre le féminisme (mais pas que) et la cause animale, je recommande le livre "L'écoféminisme en défense des animaux" qui présentent plusieurs textes écoféministes qui parlent de animaux mais aussi d'autres textes qui critiques certains points. Ça rejoint la question des différents mouvement internes à l'antispécisme, c'est très intéressant.

[@TexasHotel1]

bonne émission !

[@euryalisation]

00:00 Présentation 04:49 Spécisme Anti-spécisme Sentience 13:34 Quelles nuances pour quelles avancées 19:32 Et si on appliquait la Loi 24:52 Industrie, Pub : des massues 30:17 Satisfactions hédonistes par asservissement des animaux 38:40 Réalités spécifiques du Spécisme 46:47 Lutter : Lexique et Stratégies 52:08 Animaux domestiques non mangés 55:37 Déconstruire 1:06:33 Petites vaches et gros c*ns 1:15:19 Asservissement de nos émotions, de la tête aussi 1:20:02 Gaité des rabat-joies 1:24:43 Retours sur lancements 1:32:37 Flexitarisme 1:39:08 Oh oh ! La Gauche ! Y a quelqu'un ? (Réponse une autre fois) Et fin (chapitré par Trotard)

[@nicolasc.5510]

Merci pour cette émission.

[@LeChat084]

Merci !

[@vavam4545]

Top!

[@cathou9955]

🙏👏

[@Masilya111]

Il est bon Victor!

[@HumanIter-1122]

✊💪👍👍👍🙌🙌🙌👏👏👏🙏🙏🙏

[@Manoirlatelier]

Basé

[@PixelAsa2]

Bonne émission. Ce soir j'peu pas, j'ai meeting.

[@Gato1978]

Adonnez-vous #AuPoste ! 👍🧡

[@becanepaul3049]

Merci. Il est préférable de ne pas penser les animaux en tant que nourriture, tant qu'on peut se le permettre. Un peu comme le cannibalisme, quoi... ;)

[@jeanmichokalagan8544]

Pourquoi ils ne citent jamais Aymeric Caron ? (REV/LFI)

[@Philiberte]

Parce qu'il ne fait pas partie de leur clan peut-être ?

[@VeganaAnarkiisto]

"Il y a quelques élus isolés" je pense qu'elle inclut Aymeric là-dedans. Jean-Luc l'a évoqué parfois mais c'est pas son combat, il l'inclut dans écologie générale/protéines végétales.

@@Philiberte mais vous avez un problème en fait.

[@Philiberte]

Oui, les gens qui croient tout savoir et qui prêchent pour la bonne cause avec la mauvaise attitude et toujours les mêmes arguments archi-connus.

[@VeganaAnarkiisto]

Sur le site politique et animaux de L214, Aymeric et la REV sont notés 19/20 ou plus. Je ne vois pas de clans. Et au doigt mouillé, malgré toute la faiblesse de cette mesure, je ne pense pas que Brigitte vote pour le parti animaliste.

[@PixelAsa2]

Je n'ai jamais su si manger des oeufs et du fromage c'est végétarien ou végétalien. Quelqu'un peut me repondre ? En tout cas MERCI A L'ÉQUIPE DE AU POSTE pour tous ces sujets instructifs en 2024.

[@Caecili_]

C'est végétarien (qui ne mange pas de viande, poisson, fruits de mer mais mange des produits laitiers, des œufs, du miel)

[@Orianne_G]

Les végétariens ne mangent pas de chaire animale (viande, poisson) mais mangent les produits issus de l'exploitation d'animaux (lait, œufs, miel... L. Les végétaliens ne mangent aucun produit animal (pas de viande, poisson, lait, œuf...).

[@billardcorinne6564]

Non. Prochaine question ?

[@Philiberte]

Prochaine question : que se passerait-t-il si on arrêtait de manger les animaux ? 🙂

@@Philiberte diminution drastique des souffrances, reforestation, moins de GES, affaiblissement du colonialisme, diminution de l'antibiorestistance, quasi suppression des risque de zoonose, meilleure santé et donc réduction des couts de santé publique, meilleure utilisation des sols, moins de pesticides... Et encore une fois, avant de parler du comment il faut déjà s'accorder sur le pourquoi.

[@Philiberte]

Bien sûr, pas de doute là-dessus ! Vous savez, vous n'êtes pas obligé de répondre à tout, surtout pour dire ce que tout le monde sait déjà.

[@jeanmichokalagan8544]

Attention féminisme c'est pas les luttes LGBT

[@euronouille1293]

On est pas obligé , mais c'est délicieux et ca nourrit les muscles

[@Orianne_G]

Les éléphants, les rhinocéros, les hippopotames, les chevaux, les vaches etc ne mangent pas d'animaux, et pourtant ils ont des muscles bien nourris 😊

[@alligators4275]

je trouve votre débat utile mais vous etes extrement maladroit pour le faire entendre,vous restez dans vos convictions,certe,justes,mais vous vous adressez à nous qui sommes et avont été maté par la consommation et une culture de la domination humaine et animal,je pense que le sujet et trop frais et que vous etes trop excité,à juste titre, mais plutot que de pointer nos erreurs et ne produire aucune solutions finalement,aider nous en sortant un bouquin de cuisine!!! blague à part(quoique)merci

[@Orianne_G]

Des bouquins de cuisine végane il y en a plein ! À la Fnac entre autre. Et des chaînes KZbin aussi. Et d'ailleurs il y a le site vegan-pratique créé par L214, avec entre autre des recettes 😊

Est-ce que c'est du troll ?

[@Philiberte]

Même si les deux luttes sont nécessaires, comparer la lutte féministe et la lutte antispéciste, c'est tiré par les cheveux, non ? Et puis Au Poste, on n'est pas obligé de caresser les invités dans le sens du poil... Je souhaite faire écho à une question posée dans les commentaires et dont je m'étonne qu'elle ait été éludée ici, sauf si j'ai mal écouté. C'est pourtant une question centrale parce que nous sommes d'accord, les raisons pour ne pas changer ses habitudes ("la viande c'est bon etc") ne tiennent pas la route. Et bien sûr que les pratiques de l'élevage intensif et la cruauté envers les animaux doivent être dénoncées et stoppées. De là à présenter le végétarianisme comme la seule solution, il n'y a qu'un pas, que vous franchissez de manière un peu simpliste. Il n'y a pas de sociétés végétarienne. L'être humain est omnivore. Le régime végétarien n'a pas que des avantages. Alors, peut-on vraiment ne pas manger d'animaux ? Dernière question : les personnes ici ont-elles une participation dans des sociétés produisant de la nourriture vegan ? (Je plaisante.)

Bonjour :) Il ne me semble pas que dans la vidéo le végétalisme soit présenté comme la seule solution ou même comme une solution tout court. En d'autres termes je dirais qu'il est nécessaire mais pas suffisant. Le spécisme ne repose pas que sur la consommation de viande et de fromage. Il est difficilement concevable de penser qu'on peut abolir une oppression tout en maintenant certains privilèges de la classe dominante (ici les êtres humains). Cependant dire que ne plus exploiter et tuer les animaux est incontournable pour respecter leurs intérêts est un énoncé seulement descriptif. C'est un principe de causalité et non un jugement moral. La partie prescriptive serait de dire qu'il faut respecter les intérêts des autres animaux. Tenir cette position nécessite de poser un cadre de valeur(s) normative(s) de référence. Par exemple dans votre commentaire vous formulez un énoncé descriptif ici : "les raisons pour ne pas changer ses habitudes ("la viande c'est bon etc") ne tiennent pas la route." En effet il n'y a aucune inférence logique valide qui relie la proposition "la viande c'est bon" à "manger de la viande ne pose pas de problème" quelle que soit notre éthique. Cette affirmation peut donc être faite sans poser de cadre moral. Vous formulez également un énoncé prescriptif ici : "Et bien sûr que les pratiques de l'élevage intensif et la cruauté envers les animaux doivent être dénoncées et stoppées." or cette fois il est impératif de poser les prémisses normatives qui permettent de conclure à ce jugement moral. Pour l'instant la prémisse normative est implicite et ça rend le dialogue impossible car nous sommes en incapacité de connaître les raisons qui justifient cette position. Ce qui est sur c'est que ces 2 affirmations ne permettent pas de dire s'il est possible ou non de manger, on non, les animaux. On peut dénoncer un problème sans pour autant avoir de solution ou sans avoir de solution applicable. Par exemple je ne peux rien faire pour empêcher le cancer de ma tante, ce n'est pas pour ça que son cancer ne pose pas de problème. Je vous propose d'écouter ma vidéo sur le sujet si mon explication n'est pas suffisamment claire ici : kzbin.info/www/bejne/jYOaiX6jZ5KVmrssi=8Wr8BIgmt1pRkZLe Qu'on soit capable ou non de ne pas manger les animaux ne permet pas de conclure qu'il est désirable ou non de les manger. L'entretien portait non pas sur la nutrition et la production agricoles mais sur la dimension morale et politique. On peut donc se poser la question de notre capacité à ne pas manger d'animaux mais elle ne nous dit pas s'il est acceptable de les manger ou non. On peut également se poser la question de comment faire pour ne pas les manger mais cette mise en application n'a d'intérêt que si on a des raisons valables de ne pas les manger. Il faut donc avant tout éclaircir la question prescriptive car c'est elle qui nous donne un objectif politique. Donc je ne suis pas de votre avis quand vous dites que la question de notre aptitude à ne pas manger les animaux est centrale. Si en effet nous ne pouvions pas nous passer de manger les animaux, alors la gravité du problème dénoncé n'en serait que plus grande et nous devrions non pas accepter la situation mais au contraire chercher des alternative afin de changer cet état de fait. Pour finir, votre discours semble s'inscrire dans l'idéologie spéciste welfariste. Or, tout comme n'importe quelle idéologie visant à exclure une partie des individus de nos cercles de considération morale ou proposant une hiérarchisation des groupes, cette position doit être justifiée. Pouvez vous démontrer la validité du spécisme ? kzbin.info/www/bejne/gWOofK2ae5eaabcsi=6wqvbuyx-bJvpPFT Cette question est inévitable car les positions que vous défendez nécessitent que le spécisme soit valide. Merci de m'avoir lu Bonne journée !

[@skanvak]

Il y a aussi des questions d'efficacité la viande est plus riche et l'agriculture détruit plus l'habitat de certains animaux que l'élevage en plein air/pâturages. Il y a aussi le coût biologique à changer d'alimentation différents en fonction de l'âge et des personnes.

@@skanvak C'est faux. Quand on comprend ce que sont les niveaux trophiques et les lois de la thermodynamique on ne peut pas adhérer à l'idée que consommer des animaux qui ont consommé des végétaux est plus écologique/économique en ressource que consommer directement des végétaux. Mais mettons que ce soit vrai, ça ne change strictement rien à la problématique. Laisser mourir les gens est plus économique et écologique que de faire fonctionner des hôpitaux. Est-ce que c'est une raison valable pour fermer les hôpitaux ? Tant qu'on n'a pas démontré que le spécisme est valide, toute position spéciste est irrecevable. Vous devez démontrer qu'il est pertinent d'indexer la considération morale sur le critère d'espèce si vous voulez défendre votre position.

[@Philiberte]

Idéologie spéciste welfariste ? Rien que ça ?🤣 Et vous faites la leçon à beaucoup de gens comme ça ?

[@skanvak]

Non, il me suffit de justifier que l'idéologie anti-spéciste est défaillante. Si tuer des animaux pour vivre est inacceptable comment devons traiter les autres carnivores ? N'étant pas spéciste les mêmes règles doivent s'appliquer à tous les animaux. Si l'oppression humaine est inacceptable, l'oppression des autres espèces entre elles est-elle plus acceptable ?

[@skanvak]

Honnêtement, je déteste ce critère de sentience pour savoir si je peux tuer quelqu'un. Je préfère le critère de volonté de vivre qui s'applique à des étres non sentient. En pratique l'intelligence et la culture me semblent des critères plus pertinents. En dernier lieu (voir la vidéo de monsieur Phi) la destination et l'éducation me semble le critère principal qui doit déterminer si tuer est moralement acceptable ou non. Je pense aussi que la nécessité reste un critère interne à l'espèce. Se pose quand-même la question de savoir comment nous devons traiter les autres carnivores ? Êtes vous sûr que les zèbres et autres herbivores sont contents d'être bouffés par les lions et ne considèrent pas cela comme du spécisme ? Je trouve l'ensemble beaucoup trop partisan et comme souvent ça élude en fait la question de savoir dans quelle cas il est moralement acceptable de tuer sous une couche de justification plus ou moins spécieuses. Je préfère assumer le fait que je suis d'accord pour tuer dans certaines conditions.

"Je préfère le critère de volonté de vivre qui s'applique à des étres non sentient" Par définition la volonté dépend de la sentience. "En pratique l'intelligence et la culture me semblent des critères plus pertinents. " Il n'y a aucune démonstration pour étayé ce propos alors que c'est une nécessité car il n'y a en l'état aucune inférence logique reliant l'intelligence ou la culture à la considération morale. Cier Mr Phi qui est sentientiste et antispéciste pour défendre une position spéciste non sentientiste c'est audacieux. "Je pense aussi que la nécessité reste un critère interne à l'espèce." Pour être charitable je vais dire que je ne comprends pas le sens de cette phrase mais le fond de ma pensée c'est qu'elle ne veut rien dire en l'état. Le reste de votre commentaire est digressif et ne permet pas de remettre en cause la thèse antispéciste. Soit c'est hors sujet, soit ce sont des procès d'intentions et des épouvantails, soit ce sont des limites hypothétiques de la pratique. Tout ça pour conclure à une simple énonciation de préférence ce qui n'est pas une justification prescriptive mais une simple assertion descriptive et donc ne peut être un argument de fond. Si vous voulez démontrer que l'antispécisme est invalide, vous devez démontrer la validité du spécisme. C'est incontournable sur le plan épistémologique.

[@skanvak]

Je ne conteste que le critère retenu essentiellement. Et oui la vidéo de monsieur Phi m'a convaincu du bien fondé de la position de l'extra terrestre. La volonté de vivre ne nécessite aucunement d'être sentient. Les actions sont suffisantes pour déterminer s'il y a volonté de vivre ou non. Le critère de sentience est éminemment anthropomorphique (spéciste?) Donc je répète que j'assume de tuer dans certaines certaines circonstances que ce soit des humains ou pas avec des critères similaire s. Je ne suis donc pas particulièrement spéciste.

@@skanvak la volonté dépend de la sentience. On n'a des envie que si on a une conscience et des préférences. Les préférences dépendent de ressentis phénoménaux positifs et négatif. Au mieux ce que vous rejeter ce n'est pas le critère de sentience mais le pathocentrisme. Donc ceci "La volonté de vivre ne nécessite aucunement d'être sentient. " est faux. Ceci "Les actions sont suffisantes pour déterminer s'il y a volonté de vivre ou non." est également faux. On peut avoir une volonté de vivre sans la manifester. On peut imaginer une personne n'ayant pas accès à ses fonctions motrices par exemple et donc n'étant pas en mesure d'agir. " Le critère de sentience est éminemment anthropomorphique (spéciste?)" Faux également. Renseignez vous sur ce qu'est la sentience et ce qu'en disent les cherchereuses : sentience.pm C'est justement de l'anthropocentrisme de penser que la sentience soit proprement humaine. Et prendre le critère de sentience c'est justement ne pas prendre le critère de l'espèce. Donc non, ce n'est pas spéciste. Peut être que vous devriez également vous renseigner sur le spécisme. N'hésitez pas à me demander des sources. "Donc je répète que j'assume de tuer dans certaines certaines circonstances que ce soit des humains ou pas avec des critères similaire s." Le donc n'a pas sa place ici. il n'y a pas de syllogisme valide puisque les propositions n'ont aucun lien avec la conclusion. Vous n'avez fait que répéter votre préférence ce qui, comme je l'ai déjà expliqué, ne constitue pas un argument. "Je ne suis donc pas particulièrement spéciste." Vous êtes donc pour la création d'élevages humains, d'abattoirs à humains, de zoos humains, pour le cannibalisme... ? Si ce n'est pas le cas, vous êtes spéciste et votre position doit être justifié avec des arguments logiques et non de l'ordre de la préférence.

[@skanvak]

Le critère est anthropomorphique car vous n'accordez de valeur qu'à des êtres vivants qui vous ressemblent (sont doué de sentience) et pas à d'autres formes de vie qui sont étrangère à votre manière d'exister. Donc le critère est anthropomorphique. Un arbre ou une plante ou un insecte est un être vivant, je ne vois pas en quoi leur vie aurait une valeur différente sauf à établi une hiérarchie et donc la sentience n'est pas particulièrement plus satisfaisant que la nécessité ou l'intelligence. Ça reste du spécisme, genre les Amérindiens sont des humains mais pas les noirs. De même dire que la volonté de vivre dépend de la sentience est anthropomorphique et par conséquent faux. Vous n'acceptez que notre manière de faire l'expérience de la réalité comme valide. Ce qui révèle votre spécisme (et donc démontre la validité du spécisme si vous aviez raison CQFD). La conscience n'est pas ce qui détermine nos actions (nous sommes conscients de l'action après avoir pris la dite décision). Nous agirions pareille sans conscience. Donc notre volonté de vivre ne dépend pas de la conscience. Après au plan sémantique volonté est peut-être abusif, intérêt à vivre ou tout ce qui démontre qu'un être vivant à un comportement d'auto préservation (et il y a des plantes et arbres qui en ont). Volonté de vivre = comportement d'auto préservation ou de préservation de l'espèce. Absolument aucune nécessité de sentience. Oui, comme indiqué je suis convaincu par le point de vue de l'extra-terrestre dans la vidéo de monsieur Phi. Vous oubliez un nombre important de paramètres dans vidéo de monsieur Phi comme la destination ou la différence d'intelligence justifiant de manger des humains. Vous oubliez les critères de real politik et d'intérêt à coopérer, que les animaux ne sont pas cannibal, qu'il y a des raisons médicales à interdire le cannibalisme...etc...et que manger un humain par (absolu) nécessité est parfaitement accepté par nos sociétés à condition de ne pas le tuer. La réflexion sur le "donc" est purement rhétorique ce qui prouve la vacuité de vos arguments si vous passez du temps à glauser sur une transition.

@@skanvak vous ne prenez pas en compte mes réponses précédentes, ne répondez pas aux question que je vous pose et continuer de vous éloigner du sujet donc j'estime que votre démarche n'est pas adapté à un échange rigoureux et constructif. Je vous invite donc à lire ce qui a déjà été produit pour trouver des réponses aux arguments que vous avancez ce qui devrait être assez simple car ces sujets ont déjà été traité dans tous les sens. Je vous mets notamment en lien mon propre contenu : Sur l'anthropomorphisme : kzbin.info/www/bejne/qoK5qayYrq11rdksi=_Sv7A5hg43Aaf6yw kzbin.info/www/bejne/pX_amKWKiaitq8ksi=cMdq4nhc3iO6w1rM Sur le critère de "vivant" : kzbin.info/www/bejne/sH-xn6GaatGaqLssi=A_godlDz6B2kYp7S Au sujet des critères justifiant les la domination : kzbin.info/www/bejne/baG7h4WqrLqGfsUsi=KnRPDOPR4iSAoDHc kzbin.info/www/bejne/hHPRd56im7t_m7csi=z6oKx7I6K1aI8z4i Pourquoi choisir la sentience comme critère : kzbin.info/www/bejne/pZiYpWRve7SDhsksi=nZyUhb-cdDaBhwcb Ces 3 vidéos de Yohann Hoarau : kzbin.info/www/bejne/mmrLqqmwqd6Yjc0si=CHmepilH5DGwxGsP kzbin.info/www/bejne/o2XVm3yZoN2Cl6csi=MxxMW9KZ6vb1kL6m kzbin.info/www/bejne/fJfSaKmpa7VjkK8si=t_8YGOPPDeZQ6cLD

[@AlainTerrieur-s4v]

Question : Est ce que l’alimentation carné est indispensable pour la croissance de l’humain en bas âge jusqu’à la fin de l’adolescence ? Sachant que les grands singes ne sont pas exclusivement frugivore mais chassent des petits singes pour compléter leur alimentations , faut il interdire aux autres animaux la consommation de leurs confrères ? Est ce qu’il y a des études scientifiques et statistiques qui invalide le régime végétalien ou végétarien ? Y’a t il un consensus des nutritionnistes sur le sujet ?

[@kustow.967]

Quel rapport avec les singes? Par contre non ce n'est pas du tout indispensable. Un régime végétarien est amplement complet et adapté aux nourrissons et enfants. C'est plus compliqué pour les régimes vegans, bien que pas impossible avec des compléments et beaucoup d'attention. Donc non un régime carné n'est absolument pas nécessaire. De plus la plupart des enfants qui ont une alimentation carnée on un régime calamiteux qui nécessiterait de prendre des compléments.

[@Philiberte]

​@@kustow.967Comme on aimerait vous croire sur parole ! 😉 L'article de Jean-Louis Schlienger intitulé : "Régimes végétariens quels avantages et quels risques pour la santé" vous donnent en partie raison. En fait, on n'est sûr de rien.

[@AbdAlhazrad]

@@kustow.967 non, c'est pas plus compliqué pour les régimes vegan. Encore un cliché.

[@Ruthlessfish]

Définir le spécisme comme une forme d'oppression est malhonnête. Ce n'est pas parce que ceux qui maltraitent les animaux sont tous spécistes que le spécisme est en soi une forme d'oppression. Le spécisme est le fait de considérer qu'il y a des différences fondamentales entre les espèces, et que, en particulier, il y a une différence fondamentale entre les êtres humains, vivants dans le monde de la culture (des êtres sociaux, n'ayant pas des comportements innés, mais acquis) et les animaux qui vivent dans le monde la nature (des êtres dont les comportements se basent sur de l'instinct, à travers une très grande part d'inné, et dont les acquis par l'expérience ne prennent pas la forme d'une culture construite historiquement, socialement, politiquement, économiquement). Aussi, définir les êtres humains comme des animaux a comme horizon d'essentialiser les comportements humains, ce qui donne des justifications pour rendre légitime des formes d'oppressions, comme le racisme, même si nous n'en avons pas conscience.

Vous semblez très mal maitriser le sujet et je vous recommande de vous informer. Vous confondez antispécisme et spécisme, 2 concepts qui font l'objet de recherches sérieuses et d'ouvrages. La distinction que vous faites entre les humains et les autres animaux est non seulement fausse mais en plus ne permet pas de justifier le spécisme. D'ailleurs votre propre critère s'autoréfute. Vous utilisez un critère par attribution (la culture en gros) pour justifier de prendre un critère biologique (l'espèce). Quid d'un humain qui ne vivrait pas dans le "monde de la culture" et ne serait pas un être social ? Serait il humain ? Pourrions nous l'enfermer, le tuer et le manger ? Quid d'un animal non humain qui serait un être social capable d'avoir des comportements acquis (comme les oiseaux, les mammifères, les poissons... ?). Vous n'êtes ni à la page en philosophie, ni en éthologie. Je peux vous recommander du contenu si cela vous intéresse de remplacer vos croyances intuitives par des connaissances à jour avec la littérature scientifique. "Aussi, définir les êtres humains comme des animaux a comme horizon d'essentialiser les comportements humains, ce qui donne des justifications pour rendre légitime des formes d'oppressions, comme le racisme, même si nous n'en avons pas conscience." Non. En fait c'est même le contraire. Les humains sont des animaux d'un point de vue taxonomique. En revanche l'animalisation est un processus culturel qui est un instrument du racisme ET du spécisme. Il est donc essentiel de lutter contre l'oppression spéciste pour lutter contre le racisme et réciproquement les deux étant 2 pans interconnectés de la xénophobie.

[@Ruthlessfish]

La fatigue m'a fait inversé les termes. C'est corrigé.

[@Ruthlessfish]

"Vous n'êtes ni à la page en philosophie, ni en éthologie. Je peux vous recommander du contenu si cela vous intéresse de remplacer vos croyances intuitives par des connaissances à jour avec la littérature scientifique." La sociologie est une science "En revanche l'animalisation est un processus culturel qui est un instrument du racisme ET du spécisme." Par contre, il n'y a aucun problème à présenter les humains comme des animaux en tout début de vidéo... ?

[@Manoirlatelier]

@@Ruthlessfish les humains sont littéralement des animaux.

@@Ruthlessfish oui la sociologie est une science. Je ne l'ai jamais nié. Je vous invite d'ailleurs à lire les travaux des spécialistes du domaine sur l'animalisation. "Par contre, il n'y a aucun problème à présenter les humains comme des animaux en tout début de vidéo... ?" Les humains sont des animaux. C'est de la taxonomie élémentaire : fr.wikipedia.org/wiki/Animal Donc non aucun problème de dire que les humains sont des animaux. Le problème serait d'utiliser les processus d'animalisation (qui n'ont rien à voir avec le fait de dire que les humains sont des animaux mais si vous avez lu Kaoutar Harchi, Sarah Zanaz ou encore Axelle Playoust vous le savez déjà) pour exclure une partie de la population du cercle de considération morale. L'espèce tout comme la race ou le genre sont des constructions sociales reposant sur des stéréotypes et de l'essentialisation ayant pour conséquence une répartition dissociative des caractéristique et produisant un système séparant la classe des dominant·e·s de la classe des dominé·e·s. L'animalisation est donc un processus d'infériorisation dont les animaux non humains sont également victime.

[@euryalisation]

Faut-il manger les animaux? avec Brigitte Gothière & Victor Duran-Le Peuch www.auposte.fr/faut-il-manger-les-animaux-avec-brigitte-gothiere-l214-et-victor-duran-le-peuch/ #AuPoste #BouffeDeLa #4 - 18 décembre 2024