Физика. Термодинамика: Первое начало термодинамики. Центр онлайн-обучения «Фоксфорд»

[@Pirf1]

Нормальный тип - грамотно разложил. Луйс ставлю

[@ОльгаФомина-и6л]

Огромное спасибо, я человек тормозящий и от всяких нагромождённых слов быстро впадаю в транс, а физику сдавать надо. Только вашими уроками и спасаюсь)

[@АндрейКутузов-ф4п]

Никогда не понимал физику так хорошо, как после просмотра этого канала.

[@ВалентинкаКашкова]

Препод от Бога!!! Спасибо большое!)

[@СергейБлизнюк-е3я]

Хорошо объяснил. Спасибо!

[@Anya-g4u]

Спасибо❤❤❤❤❤❤😂

[@АлексейРудюк-ч7ц]

Спасибо вам!

[@ЯрославЗубрилин-с2ы]

прикольный чел, респект тебе

[@никитамельников-ы1э]

Нихуя не не понял,но очень интиресно!

[@tabulasmaragdina8126]

даже если на (1 капельку газа условно ) подвести 1000дж то гас даст =1000дж ,? даже если на (10000 капель газа условно ) подвести 1000дж то гас все ровно даст ,? даст =1000дж ,? от объема газа не зависит взрыв сильнее или слабее ,? я не понимаю

[@SciencetoPeople]

Если на любой объём газа подвести N джоулей тепла, то все N джоулей пойдут на изменение внутренней энергии, нагревание и расширение этого газа. Вам неясно, как может быть, что вся подведённая теплота на это уйдёт? Ну вот так вот: эмпирическая аксиома заключается в том, что в любом случае на это уйдёт именно вся подведённая теплота. Или что вам тут неясно?.. Куда "гас даст", и что за "гас"?.. Чтобы задать вопрос про силу взрыва - нужно сначала ответить себе на вопрос "что такое сила взрыва?". Определения, дефиниции - это наши интеллектуальные инструменты, с помощью которых мы только и можем работать, познавать, решать задачи, ставить вопросы и отвечать на вопросы. И ответ полностью определяется тем, каково определение силы взрыва. Если ваше определение силы взрыва включает «на грамм такого-то вещества» - то не имеет значения, сколько горючего вещества вы взяли. Если ваше определение не включает «на грамм», «на моль», «на миллилитр» - тогда количество взрываемого вещества имеет значение.

[@varanakonda]

Парень грамотный оратор, за это плюс. Я нихера не понял, потому что я визуал, и мне нужна наглядность, анимация, инфографика, вот за это минус.

[@АндрейЗотов-т7э]

так ты видео смотришь чем тебе это не наглядность? ты же не просто аудио, или какую-то музыку слушаешь. или тебе обязательно нужно, чтобы при этом проводились какие-то опыты? так это уже химия получается, а не физика

[@fgm164]

@@АндрейЗотов-т7э Тупо.Мы на каждом уроке физике проводим опыты.Ну человеку легче воспринимать с картинами,опытами и примерами.Если бы у тебя была бы эта проблема что бы ты сделал?

[@АндрейЗотов-т7э]

тупо что? и какие же вы там опыты то проводите? лично у нас опыты только на химии и может еще на биологии во время лабораторных. не всем. лично я аудиал и люблю больше воспринимать информацию на слух) проблема в чем?

[@fgm164]

@@АндрейЗотов-т7э Опыты разные проводим на каждом уроке.Если у тебя опыты по химии и биологии у меня опыты по физике.То что ты воспринимаешь все устно не означает то что другие должны страдать.Что плохого в том что бы человеку и устно и с рисунками,примерами и опытами показавали?

[@SciencetoPeople]

Масса плохого. Например, плохо в этом ошибочное предположение, будто бывают аудиалы, визуалы и кто-то там ещё. Но нет, не бывают. Ещё плохо тут ошибочное предположение, будто обучение идёт хорошо, если стиль подачи информации соответствует стилю обучения ученика. Это неверно. На самом деле, нужно просто давать материал. Словами. С некоторыми необходимыми иллюстрациями. С практическими занятиями, семинарами и задачами для тех, кто соображает со скрипом (что обычно).

[@phantomsmart73]

В конце видео зачем-то перешел на работу внешних тел над газом, а формула написана для работы газа - тем самым лектор внес путаницу. И объяснение закона неполное.

[@АлександрКузьмин-к3о]

А сама формула вроде бы выглядит не так... U=A+Q => Q=U-A или я что-то путаю?

[@phantomsmart73]

Вы записали верно, но для работы внешних тел над газом, а на доске написана формула для работы газа над внешними телами.

[@kozanuch4405]

Так это одно и тоже, ты че тупой?

[@SciencetoPeople]

Много лишнего, но нет необходимого. Запоминать нужно совсем в иной форме. А вот в такой: "Первая аксиома термодинамики постулирует, что - существует функция состояния, называемая внутренней энергией - и изменение этой функции равно сумме переданной теплоты и всех совершённых видов работы (в т.ч. работы по переносу частиц вещества из среды в среду) Эта аксиома верна для любых систем - с газами или без, открытых и закрытых, равновесных и далёких от равновесия Это утверждение носит характер индуктивной аксиомы - то есть это индуктивное обобщение большого количества наблюдений" Буковки Δ, δ в формуле есть при теплоте и работе. Могут быть. Ничто не запрещает и не мешает их туда поставить, если это удобно в какой-то задаче. Если ты хочешь сказать, что эти параметры не есть функции состояния - хорошо. Если хочешь сказать, что для них математик не записывает полный дифференциал - хорошо. Но "буковки перед ними не ставим" - это попросту дезинформация. На фоксфорде - в отличии от видео, в чём минус сайта фоксфорда и плюс видео - отмечено ещё "при любых физических взаимодействиях", что неверно. Правильно не "при любых физических взаимодействиях", а «при любых взаимодействиях», так как нет никаких оснований предполагать существование каких бы то ни было нефизических взаимодействий. =)