Florestan Fernandes sobre dificuldades enfrentadas pelo socialismo no mundo | 1994

Recebemos no Roda Viva, em 1994, Florestan Fernandes. O sociólogo respondeu sobre as dificuldades enfrentadas nas tentativas de implantação de sistemas socialistas ao redor do mundo.
Deputado federal pelo PT, professor emérito da Universidade de São Paulo, autor de três dezenas de livros de teoria política, Florestan Fernandes esteve no centro de todas as grandes discussões políticas durante 40 anos. De origem humilde, optou pela sociologia por razões econômicas. Trotskista na juventude, marxista na universidade e, posteriormente, um autodenominado “socialista que defende o humanismo”, Florestan Fernandes foi sempre irredutível no que considerava serem seus princípios ideológicos.
#RodaViva

[@EdsonClassico]

Como é aflitivo um entrevistador que não deixa a pessoa responder. Pior ainda: que tenta colocar palavras na boca de quem está respondendo.

[@arthurfernandes4824]

As vezes eu acho que esses jornalistas estão mais preocupados em defender um ponto de vista (bem raso, diga-se de passagem) do que fazer a pergunta, deixar a pessoa falar e pensar na reflexão que ela traz...

[@EdsonClassico]

@@arthurfernandes4824 Concordo totalmente. E nem é uma defesa como manda o bom debate. É picuinha, é bate-boca. Em vez de esperar a pessoa concluir a sentença para depois fazer uma réplica, eles ficam interrompendo e tentando questionar palavra por palavra.

[@cmatiolli13]

Acredito que, ao invés de debater uma idéia e a partir daí reestruturar a propria opiniao é uma caracteristica rara. O riso e a chacota dos entrevistadores é lamentável. Florestan dando aspectos historicos e os entrevistadores parecem estar numa conversa de boteco.

[@elizabarbs]

Aflitivo e desrespeitoso

[@J--10]

@@arthurfernandes4824 prefiro um milhão de vezes esse confronto do que entrevistadores que dizem amém a tudo o que entrevistado diz. A entrevista do Prestes no Roda Viva é algo triste de se ver, só rasgação de seda e nenhuma pergunta incômoda.

[@davigamersrex8410]

Nessa época já rolava um " e o pt em ?" kkkkkkkkkk

[@J--10]

Se não houvesse podres no partido, não haveria necessidade de fazer essa pergunta.

[@diogogauss2465]

O PT é o maior partido de esquerda do Brasil e, também, da América Latina. Então, meu caro, nada mais normal que tê-lo como referência da esquerda brasileira.

[@pedrocamposfrancisco4681]

Os entrevistadores não deixam nem o entrevistado concluir a linha de raciocínio...

[@pedrofilho8615]

Que raciocínio? O velho tá gagá.

[@shigekitakeshita9152]

@@pedrofilho8615 kkkkkkkk vdd

[@coronatempo721]

@@pedrofilho8615 Simplesmente o maior sociólogo do Brasil. Você certamente não fez nada em sua vida além de vir aqui expor tua ignorância.

[@pedrofilho8615]

@@coronatempo721 Ser o maior sociólogo do Brasil não significa porra nenhuma. O Brasil é totalmente desprezível academicamente.

[@coronatempo721]

@@pedrofilho8615Esse comentário teu tem marca registrada de viralata até o osso! Vai pra Miami? Lá tem muita gente cuspindo no Brasil. O que fazes aqui? Típico de brazileiro que ignora tudo no mundo. Pífio.

[@lucianamerley8815]

MAs, “a revolução não poupa ideias discordantes”. Grande entrevista

[@viniciusdemoraes9008]

MESTRE FLORESTAN!!!

[@suzanabh9629]

Lamentável

[@apoetabrasileira3418]

Nossa !!

[@heberpelagio7161]

Acrescentando alguns esclarecimentos ao conteúdo postado no vídeo, o fato é que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado a U.R.S.S. "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Havendo restaurado várias liberdades (credo, expressão, organização, partidária, etc.) que haviam sido abolidas em seu país desde a época de Vladimir Lênin, o processo de abertura de Gorbachev pode ser definido como uma espécie de tentativa de "desleninização" da U.R.S.S. Enquanto Gorbachev seguia adiante com a sua política de "um passo para frente" (em direção ao capitalismo) e dois passos para trás (de volta ao socialismo), o seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen. É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma: “Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. ' * Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente! O que sempre tem acontecido à sociedade humana desde a época da pedra lascada é que o desenvolvimento tecnológico dispensa o ser humano de se dedicar a determinadas atividades, que passam a ser realizadas de forma mais intensiva, com aumento de produtividade de declínio no contingente de mão-de-obra empregada, eliminando-se determinados postos de trabalho com o auxílio da tecnologia desenvolvida. Mas os postos de trabalho eliminados são compensados com o maior emprego de mão-de-obra em setores mais desenvolvidos tecnologicamente. Foi basicamente isso o que aconteceu quando o advento da Revolução Industrial ajudou a ampliar a produtividade do setor extrativista e agropecuário - notadamente a partir do advento da agroindústria - ao mesmo tempo em que reduzia a necessidade do emprego de mão-de-obra humana nesses setores, que compõe o setor primário da economia. Paralelamente, a Revolução Industrial deslocou a população economicamente ativa para o setor secundário da economia (artesanato, indústria e manufatura). Esse processo foi primeiramente percebido pelo economista austríaco Joseph Alois Schumepeter, que o definiu como uma espécie de "destruição criativa" - isto é: o progresso tecnológico destrói oportunidades de trabalho em alguns setores, mas também cria novas oportunidades em outros setores! O problema é que Schumpeter era um pessimista, que detestava o regime soviético, mas acreditava piamente em que ele encarnava o "futuro da humanidade". Schumpeter não percebeu que ele havia encontrado a chave para explicar porque o capitalismo não se autodestrói numa imensa crise de superprodução, da forma como K. Marx previra que aconteceria: ao invés disso, ele se evolui, criando as condições para a superação da civilização tecnológica industrial e o subsequente advento de uma civilização tecnológica de caráter pós-industrial, da mesma forma como a Revolução Industrial já havia feito com a civilização agrícola ou pré-industrial. Portanto, podemos concluir que desde a invenção das primeiras ferramentas de pedra lascada até a inteligência artifical e as viagens espaciais, a história humana não é movida por uma famigerada e altamente questionável "luta de classes", mas pelo progresso tecnológico: desde que descobriu como manusear o fogo e produzir ferramentas, dentre as quais se inclui a roda, a evolução humana passou a ser mais tecnológica e menos biológica, ao contrário dos outros animais. O principal motivo para este fenômeno reside em que, com o auxílio da tecnologia que criamos, a raça humana passou a ficar gradativamente menos sujeita às limitações impostas pela natureza. Foi por obstruir esse mecanismo da evolução humana - desprezando a importância da maximização do lucro numa sociedade tecnológica industrial - que o chamado "modo de produção socialista" mostrou-se incapaz não apenas de competir com o capitalismo, mas até mesmo de subsistir. Parafraseando Marx mais uma vez, pode-se afirmar com certeza que o socialismo é um sistema repleto de contradições, que traz em si o germe da sua própria destruição: é o sistema que cava o seu próprio túmulo! * Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx

[@alessandrodias5920]

Grande Florestan! Como faz falta esse grande pensador ao Brasil

[@arthurfernandes4824]

o que me deixa triste é a galera pensando que ele é um defensor de ditaduras... não entenderam nada, que desespero! Pô, ele foi intelectual de peso, não dá pra pensar algo simples de uma pessoa tão elaborada assim, pelamor gente! escutem de novo, vão pesquisar mais... aff!

[@J--10]

@@arthurfernandes4824 muito embora hoje em dia, eu veja com muita preocupação o crescimento dentro da esquerda de pessoas simpáticas a tendências autoritárias, como os de defesa do Stálin, da Coreia do Norte e da China (que juram que ainda é socialista). Isto em razão da influência de "pensadores" de internet de quinta, que acham que bandeiras tão importantes como Direitos Humanos e Liberdade de Expressão são meras palavras vazias.

[@user-gabe937]

Eu estudo nessa escola

[@yuriguimaraes2366]

Apaixonado por Cuba, que situação!

[@paazbra]

Cozinhando conceitos pra defender o indefensável.

[@corintomartins467]

Maravilha, o entrevistado como sempre competente!👈💥😄👉

[@wvianajrgmail]

O que o socialismo faz na cabeça das pessoas...Bastiat dizia o quão difícil explicar na economia política que 2+2 são 4

[@AgesonChristian]

A midia burguesa é uma piada, os jornalistas acusando o PT de ser stalinista!! HauahuahaiahauHuahauau

[@arthurfernandes4824]

péssimo né, olha o nível desses jornalistas...

[@dimasvenancio709]

No vídeo o entrevistador apenas relacionou o comportamento do partido. Ele não disse que são stalinistas, mas que o comportamento de uma burocracia partidária dominando a bancada é semelhante ao dos stalinistas, visto que a bancada foi eleita, mas não responde ao eleitorado q a elegeu, mas ao partido, que pouco tem a ver com a representatividade legítima.

[@soudepernambuco]

Nessa época o pt era tipo o psol

[@cledsonleal5075]

@@soudepernambuco Verdade! Hj em dia eles estão bem mais moderados!

[@J--10]

Pessoa que fala "mídia burguesa" quer uma imprensa calada em ditaduras de esquerda. Devem achar que exemplo de jornalismo é o Granma, DCM e Telesur.

[@jefersonundergroundcore5174]

A onde ouvi socialismo não ouvi liberdade, a onde ouvi liberdade não ouvi socialismo.

[@Lirmann]

PQP... “Concepção democrática” de Lenin... Pacabá!

[@feliphealencar8438]

percebe-se que você nunca leu Lenin. Talvez nunca tenha lido nada.

[@J--10]

@@feliphealencar8438 Lênin nunca defendeu liberdade de expressão em seus livros. Sua concepção de organização de sociedade vinha de um modelo autoritário que sempre dominou a Rússia e influenciou os pensamentos dele.

[@ronierissondiasferreira6608]

@@feliphealencar8438 Bom. Li Lênin, Revolução Russa, Stalin, Trotsky e a Guerra Civil Russa que decorreu-se após 1917. Lênin nunca defendeu uma concepção democrática com participação verdadeiramente popular. Era um Estado totalitário, dirigista e concebido por voto do Partido para eleição do Homem que dirigiria a nação. Nunca, nunca, mas nunca mesmo a participação popular à partir de voto ou pluralidade política.

[@matheusgoncalves8890]

A democracia liberal burguesa é quando de tempos em tempos a classe trabalhadora escolhe seus opressores

[@J--10]

Então o Lula e a Dilma eram opressores?

[@J--10]

Então o Kim-Jong-Un não é nem um pouco opressor? ele se preocupa muito com seu povo?

[@shigekitakeshita9152]

Não é a toa q ele deixou de falar com FHC. Fernando Henrique é socialista, mas prático. Não deixou o ativista falar mais alto q o intelectual e pesquisador

[@shigekitakeshita9152]

@Fábio Júnior ñ to falando da presidência FHC, estou falando do SOCIÓLOGO FHC. basta ler as obras dele da CEPAL e sua tese de doutorado. lá ele defende desenvolvimento associado às elites nacionais e empresas transnacionais para desenvolvimento econômico brasileiro e diminuição das desigualdades sociais. mas claro, ao lado de Florestan, Caio Prado Jr, Sérgio B. de Holanda e Sodré, qualquer um passa por liberal

[@soudepernambuco]

fhc SE TORNOU prático. Se não tivesse virado presidente, teria sido um eterno teórico estilo Florestan.

[@shigekitakeshita9152]

@@soudepernambuco na vdd, ele sempre pregou a dependência associada desde q foi orientando do Florestan.

[@lucianamouratomas64]

@@shigekitakeshita9152 minha nossa senhora, o cara fala em associar à elite e você chama ele de socialista. PQP

[@shigekitakeshita9152]

@@lucianamouratomas64 então, moça, no contexto de Guerra Fria, FH concluiu q o capitalismo brasileiro era incipiente para fazer as reformas de distribuição de renda. quando ele defende a dependência associada aqui na América Latina era justamente para se conseguir acumular riqueza suficiente para as agências e secretarias de governos fomentarem enfim a distribuição. para ele, essa associação ñ seria prejudicial para o Brasil, uma vez q o mundo já estava se encaminhando para a Globalização, por isso, FH é um intelectual prático: num cenário de guerra fria e ditadura, onde as esquerdas viram na luta armada e na acumulação nacional de riqueza, os caminhos para se fazer a distribuição de riqueza, ele deu uma solução prática e aplicável para nossa questão socio-econômica. isso é a base da social-democracia: mercado forte e agências regulamentadoras de divisão da produção econômica, mas aplicada à realidade brasileira

[@JoaoFerreira-wb4zt]

Características do roda viva sempre foram essas, entrevistadores com pontos de vista diferente do entrevistado, onde há um confronto. Queriam o que?...um bate bola entre pessoas com a mesma ideologia?...isso impobrece o debate. Agora , duas palavras que não cabem na mesma frase é revolução com democracia. Só se revolução for nas urnas. Você tirar políticos eleitos pelo povo, pela força só isso já é anti democrático.

[@capitaoplanalto]

É não. Há um claro e histórico descompasso sobre a escolha de repórteres que ao invés de favorecer o necessário contraditório, desvirtuam o assunto, inclusive com intransigência, como é observável. Não só no Roda-Viva ou TV Cultura. Ocorre na mídia inteira quando o entrevistado representa o interesse que não são o deles, ou seja dos burgueses, ou seja, dos veículos que esses jornalistas representam, quero dizer, quando não são conservadores.

[@J--10]

@@capitaoplanalto e o que seria o contraditório ideal para você? imprensa tem sempre que ser oposição ferrenha e intransigente a tudo, já dizia Millor Fernandes.

[@JoaoFerreira-wb4zt]

@@capitaoplanalto O entrevistado é perguntado de antemão se há alguma restrição , ou se a emissora tem liberdade de escolher a bancada. O cara era deputado, tem que ser perguntado e confrontado mesmo, exerce um cargo que influencia a toda população. Agora o que descordo de você, é relação a questão de ser conservador. Quem são mais perseguidos no mundo hoje são os conservadores principalmente pela imprensa. "Intelectuais" de esquerda hoje empobrecem o debate público usando o politicamente correto para desacreditar conservadores. Olha a batalha de Jordan Peterson no Canadá. Aqui no Brasil a mesma coisa. Nunca tivemos um governo federal conservador após a redemocratização.

[@J--10]

@@capitaoplanalto o Roda Viva sempre adotou essa postura de ataque a todos os entrevistados, de qualquer posição política, vide as clássicas entrevistas com o Quércia e o Maluf. Espero estar errado, mas parece que você acha aceitável que façam isto na direita, mas não na esquerda.

[@capitaoplanalto]

@@J--10 Nops, foi ZERO embate intelectual. Talvez você tenha gostado do nível que o debate se encaminhou, eu respeito =D

[@jetromaiadantasd1191]

o Socialismo é um sonho e quando acordamos estamos no mundo possível, ou seja, a democracia “liberal”.

[@pedrobr6841]

Qual socialismo você se refere? rsrsrs

[@arthurfernandes4824]

eu acho que a gente tem que mirar nesse sonho sim, não estamos nele agora, mas como humanidade temos mais capacidade de melhorar as coisas por aqui, somos mais inteligentes que esse sistema de exploracao que beneficia poucos

[@niko4098]

@@arthurfernandes4824 acha mesmo que podemos impor igualdade as pessoas? meu querido,sistemas como o socialismo,que revoga o livre mercado,propriedade privada e etc,como é na pratica dos paises socialistas,nao dá certo cara.

[@J--10]

@@arthurfernandes4824 o keynesianismo foi muito mais efetivo em reduzir as desigualdades do que o marxismo.

[@capitaoplanalto]

@@J--10 É que Keynes utilizou conceitos socialistas pra salvar o Estado. Quando o capitalismo quebrou, o que ocorre com frequência e é esperado, foi necessário a interrupção do sistema (capitalista), ou seja, da especulação e exploração, para as medidas anticíclicas, que em certa lógica, estão mais pra Socialismo/Marxismo, do que pra Capitalismo. Por isso brincam, que Marx, salvou o Capitalismo haha

[@pedrorenan7548]

Florestan é inegavelmente um intelectual brasileiro, mas a defesa do regime socialista é ridícula.

[@floose]

Mas ele se opôs ao regime ditatorial, o qual é chamado de estalinismo. A "ditadura do proletário" é um termo usado para descrever um governo que é controlado pelos trabalhadores. Uma forma muito mais democrática do que qualquer ditadura da burguesia como temos hoje.

[@brunoschiaffarino5434]

Ele colocou uma crítica e não uma defesa...

[@pedrorenan7548]

@@floose stalinismo* mas é um corolário do socialismo a ditadura no sentido latu do termo, no mais o Hayek já provou em seu livro o caminho da servidão que o socialismo sempre vai levar a tirania e ditadura e o aplicação empírica em todos os exemplos mostrou que Hayek estava certo.

[@shigekitakeshita9152]

@@floose o problema está na leitura dele. Não entendeu q o iluminismo é a base da democracia no Ocidente, e sem ela, não tem socialismo q sobreviva sem se implodir nas suas contradições

[@shigekitakeshita9152]

@Vinicius Villela boa, cara

[@cmatiolli13]

Desde sempre o roda viva convida entrevistadores tendenciosos e mal educados.

[@ivanrodrigues6384]

Quanta bobagem desse velhinho Gaga . Bolsonaro 2022

[@pedrofilho8615]

Esse velho gagá não consegue nem concatenar as ideias.

[@gustavoschmitt9082]

@@pedrofilho8615 como o presidente

[@pedrofilho8615]

@@gustavoschmitt9082 Sim, Bolsonaro é outro imbecil. Eu não tenho político de estimação. São todos lixo do mesmo saco, ainda que esquerdistas sejam os piores.

[@arthurfernandes4824]

@@pedrofilho8615 estranho, pq entendi tudo o que ele disse... o que atrapalhou foi que ele fala devagar e eles interrompem, mas a idéia ficou bem clara... quer ajuda pra entender? me disponho a tentar esclarecer

[@pedrofilho8615]

@@arthurfernandes4824 Ele é só mais um esquerdista querendo justificar a barbárie promovida pelas ditaduras comunistas. Hipocrisia pura!