Comment un ordi quantique peut prédire la météo ?

Pour essayer l'application de facturation d'Odoo gratuitement : www.odoo.com/r/ZoD0
C'est payant à partir de la deuxième application Odoo que vous utilisez.
Merci à eux pour cette collaboration commerciale !
👀 À ne pas manquer, La découverte qui s’apprête à bouleverser l’informatique quantique : • La découverte qui s’ap...
----
Producteur : Michaël de Marliave
Rédacteur en chef : Matthieu Lambda
Directeur technique : Till de Roquefeuil
En plateau : Michaël de Marliave, Tiffany Souterre et Martin Bruder
Montage : Vincent Carbonneau
Agent : Julie Jouanne
Directeur de production : Arthur della Faille
----
S'abonner est le meilleur moyen de soutenir notre travail : bit.ly/3xqS2pi
🎥 Suivez l'émission en direct: / micode (c'est 1 mercredi sur 2 à 19h)
🎙 L'émission complète est dispo en podcast : underscoretalk.netlify.app/
🐦 Les annonces : / underscoretalk

[@DavidPiccinelli]

Première fois qu’une explication d’ordinateur quantique est vrmt compréhensible par tout le monde

[@yannduchnock]

Sujet traité de nombreuses fois même pas Underscore.

[@johanrose1385]

personnellement j'ai pas compris en gros ta pas de latence dans les calcul?

[@johanrose1385]

donc instantané les réponse qui prendrais normalement 1ans a faire?

[@LuKun]

V2f l'a fait ya quelques jours

[@its_fefe]

V2f encore plus simple stv😊

[@Bozo---]

Déçu, Je pensais qu'on allait parler de crème rajeunissante

[@uknow5166]

😂😂😂😂😂😂

[@soyoudv]

BAHAHHAHAHAH1 cette ref je pensais pas trouver ça ici 😂

[@tfoutfou21000]

youhouuuu Guerlain , on est la :D

[@lucaslouch]

Les questions de Tiffany sont, comme toujours, ultra pertinentes. Comme toujours super format de l’émission, supers intervenants… on se régale

[@dontworryaboutme7213]

Le contenu est redevenu aussi excellent qu'avant. Bravo pour la remise en question... ceci a été très humble de votre part et payera sans nulles doutes ❤😊

[@LuximorThe]

Merci pour la vulgarisation 😍 Je ne connais rien du tout au domaine mais ça m'a donné plein d'infos claires et me donne envie d'en savoir plus

[@Maxence-rk1ef]

c'est une dinguerie et tres interressant bien joué !!!!!!!!!!

[@samuelmathieu21]

Super intéressant et bien vulgarisé! C'est très cool d'avoir des cross talks comme ça entre l'info et d'autres domaines scientifiques dans l'émission. Ici c'est la physique qui contribue à l'info. Ça serait super intéressant aussi de parler de comment les avancées en info ont révolutionné d'autres domaines scientifiques; par exemple en ingé ou en biologie. L'info a ouvert des perspectives énormes pour modéliser le vivant et nous aider à comprendre les mécanismes sous-jacents.

[@virgilb9877]

C'est très bien expliqué, bravo !

[@loic1665]

Vidéo exceptionnelle ! L'une de vos meilleure c'est sûr ! Sujet hyper intéressant et votre invité est un très bon pédagogue ! Bravo et merci !

[@relax_games7061]

mes +100h de cours de complexité algorithmique resumés en une video

[@Yannse667]

Mdr c’est tellement ça

[@OrangeRiviere14]

Super vidéo, mais arrêtez de modifier le titre et l’image tout le temps….

[@alexlatess]

Waouh, c'était vraiment bien expliqué !

[@remiheneault8208]

J'ai toujours une vidéo en arrière-plan quand je travaille, et ce podcast est une mine d'or. Des sujets intéressants et des explications sérieuses avec un ton super chill. J'adore.

[@nicok4652]

Cette épisode est vraiment géniale !!!!! Bravo et Merci 👍

[@yolunik]

C'est un épisode. 😜👍😎😎😎

[@thomas_c]

Martin n'aura pas répondu à la question de Tifanny : C'est bien d'avoir en sortie "50% 1 + 50% 0", mais si tu mesures la sortie tu auras soit "100% 1" soit "100% 0". Alors comment faire pour savoir dans quel état on est ?

[@MartinBruder-Brionac]

Salut Thomas, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.

[@thomas_c]

@@MartinBruder-Brionac Merci !

[@xx39abc]

@@MartinBruder-Brionac réponse très claire merci!

[@gaetanf8512]

Mon incompréhension c'est plutôt la suivante: ok on n'a pas besoin de faire ~2^n requêtes, on peut en faire une seule, qui est une superposition de 2^n états. En quoi c'est mieux? Construire l'état quantique n'est ce pas parfois pire que la qté de requête?

[@behemoth8399]

C'est la subjectivité qui le détermine, exemple: notre ami nous explique que la fonction 50/50 va donner un des deux nombres, 1 ou 2 dont l'information reçue par le système, permettra de décoder l'état réel de la particule. Il nous explique donc que la fonction 50/50 est parfaite et ne se trompe pas. Mais comment le prouver ? Il faudrait réussir à consulter les résultats de la fonction 50/50 sur l'infini de résultats, car c'est là qu'on serait sûr qu'elle n'est pas biaisée même 0.1% du temps. La réponse est donc, on sait que la fonction 50/50 donne 50/50 car on le sait. Feynman un des pionniers du domaine, a dit qu'il est certain d'une chose: qui prétend avoir compris la physique quantique est un menteur. En disant cela, il prétend donc avoir compris la physique quantique puisqu'il le sait, et donc dit être un menteur. Notre ami nous explique que la molécule dont on va décoder l'état, est partout à la fois MAIS qu'on va réussir à savoir où elle est en ce moment même. Ça n'est pas possible si elle est partout en même temps, sauf si c'est la mesure qui décide. L'univers est un infini intriqué. Au plus grand, l'univers s'étend à l'infini. Au plus petit, les particules quantiques contiennent l'infini. Tout simplement parce que l'infini est tellement l'infini, qu'il est son inverse à la fois. L'univers est la jonction parfaite de tous les infinis, trouvés uniquement par une perception.

[@TheBarjho]

On l'attendait tellement cette vidéo, vous avez tardé 😊!! MERCI

[@ColocBMW]

Merci pour le travail !! 👏👏

[@moinonggg4162]

ultra passionnant !!!

[@meilleuryoutubeurdefrance]

Excellent !! Bravo et merci

[@N0oliE]

Hello! Très belle vidéo, mais j'ai cependant uen petite suggestion d'amélioration pour les prochaines vidéos de ce genre : Ce serait top qu'en fin de vidéo, au lieu directement de passer de l'interview à "je vous conseille tel autre sujet qui a été traité dans une précédante vidéo", de remercier la personne qui a été interviewé, et reciter rapidement son nom, prénom et job. 😊

[@pj-ok4gt]

Bravo pour l'explication ! C'est pas facile d'expliquer les calculs d'états superposés, mais grâce à l'exemple très simple à 1 bit c'est limpide !

[@ikust007]

Vraiment excellent. Rarement si bien expliqué .

[@kapa9436]

J'aurais préféré voir cette vidéo il y a un mois. Je viens de finir le chapitre sur la Recherche opérationnelle avec les histoires de complexité, bien expliqué !

[@toprogress]

Martin Bruder explique super bien et posément. J’adore !

[@maitozo]

Incroyables explications enfin j'y comprends un peu mieux 👍🏼

[@guillaumed9685]

Excellent merci j'y vois nettement plus clair maintenant.

[@K0lorado]

Vidéo incroyable! Merci pour le contenu :)

[@orwell5664]

Merci pour la vidéo, c'était très bien expliqué ! En revanche petite erreur à la fin, les 1000 qubits d'IBM ne sont pas logiques mais physiques et ils n'ont pas démontré de qubit logique à ce jour. Le processeur à 1000 qubits est tellement bruité qu'il est presque inutilisable. Il y a d'ailleurs un consensus sur le fait qu'il sera très difficile de scaler au delà de 10000 qubits physiques au sein d'un même ordinateur (donc 10 qubits logiques selon le ration cité) sans interconnecteurs quantiques : c'est d'ailleurs un sujet super intéressant aussi 🤩

[@StephaneFaudemer]

Émission géniale.merci

[@raph7711]

J'ai bien mieux compris le quantique (vulgairement comme on aime à le dire) avec ce prof. Toujours une très bonne émission tant qualitatif que instructif. GJ

[@musicmax955]

J’ai tout capté au quantique t’es le best micode non je suis pas un bot

[@DidierLoiseau]

Il ne me semble pas qu'il a expliqué ce qu'on faisait avec la sortie, qui est dans un état superposé : comment détermine-t-on le nombre d'états différents ?

[@MartinBruder-Brionac]

Salut Didier, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.

[@behemoth8399]

En le décidant. Conscience et quantique sont liés. Regardez les études de la fondation Templeton. La révélation de l'état ne dépend que de la structure. Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. Il y a des strates de consciences. Il y'a le plus probable selon notre subjectivité. Les humains font selon leur aggrégation d'informations personnelles, le paradoxe entre rien et tout à l'infini, EST le tout. L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués.

[@adriantome8475]

Mdr bande de chèvre rien a voir avec la sortie, il faut résoudre n=np

[@yannduchnock]

@@behemoth8399 La science depuis longtemps progresse dans le consensus à partir d'articles parus dans des revues à comités de lecture indépendants et bénévoles formés de pairs, suivi d'une longue discussion. Pour la science moderne ce que tu dis est un paquet d'inepties, il n'est même pas nécessaire de vérifier que cette "fondation Templeton" ne produit rien en science. C'est de l'obscurantisme religieux, voilà tout. Ce n'est qu'une bande de créationnistes, le créationnisme n'étant absolument pas une théorie scientifique. L'évolution des espèces est l'un des modèles (=théorie en science) de toute la science, autant que la relativité ou la physique quantique. « Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. » Aucun sens ! Il y a une constante "c" qui est la vitesse maximale possible,, un lien entre le temps et l'espace à 3 dimensions et c'est ainsi celle atteinte par la lumière dans le vide i.e. là où elle n'a pas d'obstacle. Cette constante n'a rien à voir avec la lumière : c'est juste que cela se manifeste pour le coup le plus "visiblement" ! Cette constante existe indépendamment de l'existence des humains. On peut juste dire que les mathématiques sont un langage créé par les humains pour représenter la réalité mais si le mot "nature" n'existait pas cela ne l'empêcherait pas d'exister ! « Il y'a le plus probable selon notre subjectivité » Non, ce n'est pas du tout une question de subjectivité. La physique quantique n'a rien de subjective ! L'évolution des espèces n'a rien de subjective ! L'évolution du coronavirus elle est subjective ou bien on constante que son ARN a changé en lui offrant des possibilités nouvelles donc une mortalité et une contagiosité différentes ? « L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Charabia sans tête ni queue ! 😂 L'infini est un concept mathématique, pas un objet en soi, il n'est donc ni rien, ni tout et ces mots-mêmes ne veulent rien dire sans un domaine d'application : "tous les nombres premiers" et "tous tes biens" n'ont aucun lien et l'ensemble des deux n'a pas de sens. « Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Nous n'avons pas connu les mêmes poules et les mêmes œufs... A moins que tu ne veules parler des œufs que l'on peut récupérer dans le corps d'une poule mais j'en doute. 😊 Pour la biologie en tout cas le "problème" est réglé depuis longtemps puisqu'il existait des œufs des centaines de millions d'années avant les poules et qu'il n'a jamais existé un animal appelé "poule" dont les parents étaient assez différents pour ne pas en être. C'est juste que tu ne connais rien au concept d'espèce, qui pour le coup est une invention humaine pour désigner des populations assez homogènes. Ainsi il n'y a jamais eu de premier humain ou de premier Homo sapiens.

[@DidierLoiseau]

@@MartinBruder-Brionac je vois... Et j'imagine que tu as encore simplifié vu que ça ne semble marcher qu'avec un seul bit en entrée 😏

[@pumbaa667]

Merci pour l'interview

[@ryukytp]

14:51 "Il n'existe aucun domaine où ça tel quel est utile, mais c'est effectivement apporter de de d'esprit pour comprendre qu'il existe effectivement une gamme de problèmes qui rentre dans la sphère qui est possible de résoudre" c'est ça la physique quantique morty !!!

[@somesheqx8073]

Merci je m'intéresse au sujet un peu de loin depuis des années et y avait un truc que je pigeais pas qui est expliqué très clairement ici (en gros quand on regarde l'électron, on fait une "mesure", mais pleins d'autres interactions dans la nature constituent des "mesures" ce qui rend la superposition difficile à conserver)

[@OrAxelerator]

super vidéo

[@boumerguy7042]

Très intéressant, merci ! Allez, une prochaine vidéo sur le chiffrement quantique avec Alain Aspect ? 😇

[@maxouxd1]

Je suis scientifique en chimie, et je confirme, vraiment la meilleure émission

[@louismazel]

Les changements de minia et de titre m'ont fait cliquer ;)

[@andreabeian3492]

Top la vidéo

[@bigbang9729]

Pas mal la transition de fin !

[@foggus2407]

Les trois derniers intervenants que j’ai pus regardé ont étés très intéressant 👌👍

[@laurentallenguerard]

15:30 Attention! Quand tu affiches un pixel avec un GPU, le calcul derrière n'est pas nécessairement linéraire! Entre autres avec le lancer de rayon, plus on a de rayons (avec du jittering), plus le détail est intéressant, plus on a de réflexions de rayons, plus ça ajoute de la qualité; idéalement les rayons se multiplient à chaque réflexion pour simuler une surface pas 100% lisse. Les algorithmes de lancer de rayon sont tout à fait exponentiels! Cela dit, souvent ce sont des approximations linéaires. Si on parle de "subsurface scattering", de réfraction dans de la vitre courbée ou de nuages volumétriques, ça commence à être un calcul intense.

[@malzergski]

tu parles bien de ray tracing là ?

[@maxwellerobini1603]

Le nombre de réflexions par pixel n'est pas lié au nombre de pixels lui-même, c'est un nombre fixe. Donc c'est bien linéaire et pas exponentiel.

[@golendorfjules1838]

@@malzergski oui

[@yannduchnock]

@@maxwellerobini1603 A qualité égale et surface croissante c'est linéaire mais à surface égale et qualité croissante c'est exponentiel.

[@maxwellerobini1603]

@@yannduchnock Toujours pas, à surface égale et qualité croissante c'est ton nombre de réflexions par pixel qui devient linéaire et ton nombre de pixels qui devient constant.

[@naos]

hyper bien foutu bravo !

[@icarteret]

Super intéressant et bien vulgarisé. Mon petit cerveau limité vous remercie.

[@brich8110]

vraiment bonne vidéo, vous avez raison de vous mouiller avec des explications un peu plus ardues

[@clapytap-e4643]

un prof, c'est ça qu'il nous fallait !

[@anngellesilverstar4969]

J'avais vu un documentaire sur l'un des seuls ordinateurs quantique au monde , il n'y en a qu'une poignée dans le monde. Et ils disaient qu'une opération mathématique qui mettrait 50 ans en temps réel avec un ordinateur puissant classique ne mettrais que 10 secondes avec un ordinateur quantique, l'autre avantage et qu'un ordinateur quantique peut sortir deux etats binaire différents en même temps : c'est a dire un 0 et un 1.

[@aoechinease-learnchinesewi4316]

Haha c'est très rapide mais pas toujours vrai. Ca me rappelle la blague du mec qui dit qu'il résout les calculs super vite: -"2+2=?" -"5" -"C'est faux!" -"Oui mais c'était rapide!"

[@miko-jl4xv]

Gros effort sur la présentation pour rendre le tout compréhensible, bravo ! Perso j'aurais bien aimé savoir comment physiquement on "lit" la valeur 0 ou 1 justement et comment physiquement ça influe la valeur, c'est pas entièrement clair à ce niveau là. En tout cas continuez bien dans cette voie là bravo ! ( et super intervenant très clair ! )

[@thibaults.8701]

Si je comprends bien dans un futur ordi quantique pour un un jeu vidéo par exemple, on aura peut être pas des meilleurs graphismes (au début en tout cas ;)) par contre toutes les interactions dans un jeu, pourront générer n'importe quelle image et une infinité de comportements différents en permanence. Sympa les histoires !

[@sevenseven31]

L'informatique quantique pourrait potentiellement aider dans certains aspects liés aux SVM et à l'optimisation : a) Optimisation plus rapide : Les ordinateurs quantiques pourraient accélérer l'optimisation des paramètres des SVM, en particulier pour les grands ensembles de données. b) Traitement de grandes dimensions : Les SVM quantiques pourraient potentiellement gérer plus efficacement les problèmes à haute dimension. c) Amélioration de la détection d'anomalies : L'informatique quantique pourrait offrir de nouvelles approches pour identifier des patterns inhabituels dans les données.

[@michelleroux3037]

Toujours aussi exceptionnel la qualité de vos vidéos, maintenant qu'on a compris le principe, on attend un vidéo consacré à l'algorithmique de shor, et pourquoi pas celle de grover ?

[@Luci_0001]

Je m'attendais à quelque chose de plus concret et complexe (code) vu le titre et le thumbnail , mais quand même pas déçu !

[@gillloure]

le prof de code quantique m'a plus fait tilter que de comprendre comment fonctionne le code quantique en 18 minutes

[@Benj_ATH]

Ça pourrait être très utile pour faire de la vérification formelle. Verif formelle qui coute très cher en temps de calcul et que l'on souhaite faire lorsqu'on conçoit des system on chip.

[@lmarot]

On dit pas cryptage 😊

[@totoonthemoon3593]

Le problème de paralléliser les calculs, c'est d'avoir le nombre d'entrées en fonction et non d'effectuer le calcul.

[@jacquesch1382]

Merci

[@mkalonis8494]

Insane

[@user-bo8hj6ke3p]

Il sont pro, chez Micode.

[@oklezordi5051]

Chapeau pour cette vulgarisation. 👏 Vu le niveau d'abstraction, c'est un peu imbuvable, mais avec les schémas et les explications ça passe crème avec un minimum de concentration. 👍

[@yseasablayrolles4922]

Merci beaucoup beaucoup beaucoup

[@ok-wq8zf]

Merci encore Underscore, je me demandais si ces ordis quantique pourront aider au développement de l'IA ?

[@johncat3315]

(la première miniature était mieux mais aujourd'hui on a plus envie de suivre l'actualité politique que celle de la mécanique quantique) *Ajouter à regarder plus tard*

[@BrainStroming1789]

Petit rappel important. Tout cela ne reste que théorique, même le cassage du RSA. Ce qui est "prouvé" avec 4 pauvre QBit ne le sera pas forcément avec le million demandé. Si tant est qu'un jour on en est 1 million 😂.

[@jeremieleibl8462]

On en est à 1180 (Atom computing avril 2024) et ça augmente régulièrement. Tu as raison sur le concept mais ça double pratiquement tous les 1-2 ans donc on va vite arriver à des choses intéressantes

[@hugovincent5268]

Super bien vulgarisé bravo 👏

[@kevinfro8710]

Cool les animations avec manim ;).

[@xx39abc]

J'ai trouvé très pertinente la question de "qu'est ce qu'on fait avec la sortie de 50/50% de la fonction f" c'est dommage que la réponse était pas dans l'interview (même si j'ai vu que Martin a répondu dans les commentaire). Sinon super présentation!

[@ikust007]

18:14 excellente question

[@Larussiecestlavie]

Pourquoi la superposition quantique ne serait tout simplement pas une particule qui bouge tellement vite qu'on a l'impression qu'elle est dans une infinité d'état different simultanément, peut être que la mesure de la particule fonctionne comme une photo, ou la position de la particule n'est visible que lorsque l'on la mesure ?

[@shadowofthejaguar7068]

Merci pour la vidéo :p. Pour faire le lien avec la météo, je suis curieux de savoir si c'est possible de faire le lien avec l'effet papillon (ou théorie du chaos)

[@ikust007]

1:47 superbe système de contrôle :) tout devient « en ligne « .

[@rotuledemente6615]

Merci à l'intervenant, c'est limpide !

[@dulot2001]

Pour chercher un chemin entre deux points sur une carte, on peut utiliser l'algorithme de Dijkstra qui est polynomial.

[@djunnthao3775]

Je pense que le mot "théorique" n'aurait jamais été aussi pertinent qu'avec le fantasme quantique. Il faut combien d'univers parallèles pour que cela fonctionne cette fois ci ?

[@hligfl]

Qu'est ce qu'on peut mettre dans la fonction boite noire du coup ?

[@Sharkosa34560]

Je me pose un question je trouve le décor dérrière très joli mais je trouve que ça serait stylé de l'avoir en réel finalement, ca donnerais plus de relief @Micode sinon ca régal

[@samuelmarty8863]

Super vidéo, sujet très intéressant mais du coup grâce à la superposition est il possible de crée un vrai aléatoire?

[@PolitoPotatoes]

coucou ! La vidéo est géniale 😊 Vous utilisez quoi pour les animations (pour illustrer les fonctions équilibrées notamment) ? Merciiii

[@zedicuszedzolander2241]

A quand le générateur d'improbabilité absolu ? (cf : le guide du routard galactique)

[@dtme_kakarot]

Si le rayonnement cosmique est le problème j ai cru comprendre qu il augmenterait en fonction de la hauteur exemple sur une montagne on a plus de rayonnement donc pk pas creuser et enterrer profondément les ordinateurs quantiques ?

[@fraaggl]

j'ai déja dit ce commentaire mais je le répète : Nexus 6 et Underscore sont mes deux chaines de SF préférées...

[@axeltraquin5520]

Le voyageur de commerce c'est plus factorielle qu'exponentielle.

[@Magemo7]

j'ai décroché quand il a dit cryptage

[@DarkNevrozz]

Troisième fois que la miniature change

[@felixbouvier]

c'est vraiment chiant, en plus il on aussi changer le titre, je pensais que c'était une nouvelle vidéo et recherchait du coup celle qui "expliquait comment fonctionnait la programmation quantique".

[@4lxprime730]

super vidéo, très intéressant mais faites attention il n'y a pas la vidéo sur alice et bob a la fin

[@FyL43]

dommage la transition mais super intéressant pour remettre les choses clairement

[@alex595659]

sinon , pour la cryptographie, la cryptographie post quantique existe déjà !donc n'espérez pas hacker des grande banques voir des moyennes ! et les algorithmes qui exploitent la puissance des ordi quantiques sont spécifiques à l'info quantique !! dont pas forçément le dernier jeu batman quoi !!

[@sosukeaizen8153]

Quand il a parlé de superposition j'ai directement pensé a la série darkmatter

[@timekouka]

référencement !

[@novoicenoname]

Je viens de me rendre compte que c'est la même personne sur micode et underscore

[@yanemailg]

Merci. Si on doit préparer 1 000 000 de qbits logiques, chacun devant être obtenus avec 1000 qbits physiques, ce ne risque pas d'être très long aussi?

[@ikust007]

14:50 j’avoue ne pas tout comprendre car je me pose la question comment l’algorithme détermine si cela sera une fonction Constante ou Équilibrée??

[@peine.perdue]

Pas besoin d'en avoir un chez soi car on pourra les utiliser en cloud quand ils seront vraiment opérationnels et généralisés. On paiera pour du temps/processeur quantique à distance. Et donc, j'aimerais beaucoup être le premier qui aura piraté un ordinateur quantique 😋 même si ça ne sert à rien de les pirater, c'est pour la beauté de la chose et aussi pour le plaisir de me dire que j'étais le premier. Je ne dois pas être le seul à y penser en plus 😅 je serais le premier pirate quantique ! Pirate quantique ou hackeur quantique, ça sonne bien en plus 😂

[@Photoss73]

un hackeur qui a à cœur de hacker. Ah, la conscience professionnelle ! 🙂

[@antoinevernet6707]

Avec la fonction classique il ne suffit de tester que deux entrées en envoyant un nombre différent sur les deux. Les N-2 entrées ne servent à rien

[@Olivezr]

La pédagogie est bonne mais pleine d'inexactitudes et approximations incroyables : - L'algorithme de Deutsche-Josza décrit nécessite une fonction f "oracle" dont il n'est pas précisé comment elle est mise en oeuvre. Accède-t-elle à des données classiques ? Comment ? Mystère. C'est le talon d'Achille de ces algorithmes à base d'oracles. - L'algorithme de Shor n'est pas un équivalent de celui de D-J. C'est en effet très différent avec un système d'arithmétique bien plus complexe (détection de période + transformée de Fourier inverse + post-processing classique). - Le record de cassage de clé RSA avec un ordinateur classique est de 829 bits (par Inria vers 2020) et pas 50 bits comme indiqué. L'intervenant confond la taille de l'espace mathématique manipulé avec 50 qubits (qui est de 2^51 nombres flottants) et la mémoire nécessaire pour casser classiquement une clé RSA qui est moindre et calculée différemment. - IBM n'a pas un million de qubits regroupés en mille qubits logiques comme indiqué par l'intervenant. Il avait 1121 qubits physiques avec son système Condor "annoncé" en décembre 2023, mais démantelé depuis. Les raisons : la qualité des qubits était largement insuffisante pour faire des calculs avec ce nombre de qubits et IBM a réutilisé les composants de cette machine pour des machines avec des processeurs plus récents de meilleure qualité avec de 133 à environ 150 qubits. - Et rien sur les applications de simulation chimique, l'une des killer apps à terme du calcul quantique. Dommage !

[@Ctrl_Alt_Sup]

En informatique quantique, une "simple" opération d'écriture ou de lecture est difficile à décrire. Les images de vulgarisation sont trompeuses. Dès qu'on se pose des questions concrètes on tombe sur un "mur" !

[@hameb93]

18:27 "Refroidir à 10 000 Kelvin, pratiquement le zéro absolu". Il me semble que le zéro absolu est à 0 Kelvin. Peut-être j'ai mal entendu ce qu'il a dit ?

[@luludebio]

Jolies animations, Manim ?