Фотоаппарат "Киев 19"

Это видео об очень классном плёночном фотоаппарате производства СССР. Реально крутая отечественная зеркалка. Она прекрасно подойдет для начинающих фотолюбителей для первого опыта плёночной фотографии. Доступная цена и отличное качество этой фотокамеры поможет сохранить множество приятных моментов на прекрасных снимках.

[@user-qm6hs7zb6p]

Прекрасная камера ! Верой и правдой отлично служил мне в сложнейших условиях почти 20 лет.

[@user-no5fu5wv4f]

Спасибо за ролик. Очень доходчиво и понятно. В то время у всех было 19. У зенитов 19. У Киева 19. Мне тоже было 19... Хорошие фотики... с ламельным затвором... только зенит уж был больно дорогой... что-то более 300 руб. Жаба давила купить... а киевы у на в Челябинске были только киев-4... Помню был Алмаз тоже за 300 р.

[@Oleh_K]

Первая настоящая камера, которая не вызывала у меня отторжения, в отличии от всратых зенитов, разработанных по пьяни, скорее всего.

[@user-wi5js4ij9t]

Полностью согласен, прекрасный аппарат, но вот по поводу его доступности... Я живу, да и тогда жил в Полтавской области. Из всего модельного ряда фотоаппаратов Киев, я в продаже видел Киев-Вега, Киев 30 и Киев 6С. А вот все остальные модели, только на картинках в книгах по фотографии. Кстати как раз в то время, я учился по специальности фотограф (1984-1986 годы). Вживую, из малоформатных зеркалок, видел только Киев 17, который был у моего коллеги, когда я уже работал, он использовал его с каким-то никоновским объективом.

[@V.KUZMICHEV]

Представляете, 19 Киев и Киев 4м в Саратове можно было купить в магазине. Может, конечно, случайно, но мне тогда повезло.

[@OLEYNIKOVLIFE]

Здравствуйте Валерий! Очень занимательный рассказ о фотоаппарате! Нравится Киев 19, но у меня он видавший жизнь)) Надеюсь смогу приобрести новый или в очень хорошей сохранности, для пользования и коллекции. А ещё ведь есть Киев 20 с мах выдержкой 1/1000

[@V.KUZMICHEV]

Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Да есть такой "Киев 20". Стоил он, аж, 400 рублей советскими. Даже не знаю что сказать. Для меня, тогда, это был перебор. Да и затворы на них ломались очень часто, ну никак у нас не могли (или не хотели)... Проще уменьшить диапазон выдержек... Да что сейчас говорить - все прошло... Наверное. Хотел купить сейчас, но не нашёл. Или хлам или хлам. Его нужно обязательно смотреть. По почте я несколько раз рисковал покупать, но потом в 90 % случаев приходилось избавляться по-дешёвке. Больше не связываюсь. А 19-й можно найти! Я себе не так давно купил в коробке 1985 года. Работает как часики. Ещё раз спасибо за комментарий. С уважением.

[@Olexa38044]

Мой 1988 года. Чернение безупречное. Хотя это уже начинались "лехие года". Наверное выпуска после Старого Нового Года, но до 23 февраля и 8 марта, и майских праздников. Гегемон уже отошел от новогоднего похмелья, а до нового нужно было дождаться аванса.

[@cyrilsazonov7375]

Расположение головки выдержек неэргономично -- приходится снимать руку с объектива. Качество Киева-18 ( Киев-19 в руках не держал ) в 1982-году омерзительное. Затворы обеих камер пришедших в фотолабораторию "Военмеха" отказали буквально на второй-третьей плёнке. После возврата из гарантийки -- точно то же самое. После ещё одного гарантийного ремонта с тем же результатом положили сейф и больше не трогали. Экспонометр что-то умудрялся намерить при закрытой крышке.

[@huymentam]

Доброе уторо Возникла проблема с ф\т Киев19 могли бы вы мне помочь? Заранее благодарю! Потому что все сервисы в которых я был не компитентни в этом вопросе есть возможность как то с вами связаться??? Чтобы я смог описать проблему.

[@user-lx6ob5hr3k]

С Киевом-19 работал на улице. Огромный минус, паразитная засветка, из за слабого чернения внутренних поверхностей, и слабого блендирования объектива. Поставил Nikkor 50/1.8, подсветка ушла. Потом снимал на Киев-19м. Он мне больше понравился. Арсат хорошо держал боковой и контровой свет. И именно на Киеве-19 увидел разницу между Киевом и Nikormat EL. Одну плёнку отснял на этих двух камерах по очереди. Видна разница была видна явно. Замыленые Киевом и сочные Nikon.

[@V.KUZMICHEV]

Здравствуйте! Спасибо за комментарий. Согласен с Вами. Вообще покупка советской фототехники - дело весьма хлопотное. Очень много, даже нет, не брака, а скорее халтуры. Вот видите, Вам больше повезло с "Киевом 19 М" и "Арсатом". Я же раза три сталкивался с этим объективом и ни один не снимал даже в принципе. Сплошной блик. Как у моего "Калейнара". На улице можно даже не пробовать, а в помещении - "сказка", а не портреты. На "Гелиос" все же нужна бленда и обязательно. Вообще - это, как по мне, объектив для съемки на улице против света со вспышкой или в облачную погоду. Безусловно при съемке есть нюансы, углубляться в которые наверное пока не стоит. Вообще, было бы неплохо показывать свои фотографии где-нибудь типа Инстаграм, или что то подобное, снятые разными аппаратами в различных условиях. Вы подали мне интересную идею - стоит подумать. С "Никоновской" оптикой, да и с камерами можно даже не сравнивать. НО ЦЕНА! Многим начинающим фотолюбителям, боюсь, не по-карману. Рад, что у Вас есть такая возможность. Ну и, если честно, снимки не в самую солнечную погоду "Киевом 19" делать можно вполне хорошие. Бюджетный японские камеры тоже бликуют. Фотографы - народ изобретательный, особенно с современным програмным обеспечением. Некоторые снимают в облачную погоду и потом подкрашивают. Народу нравится! Еще раз спасибо за комментарий! С уважением.

[@alexanderzabilotsky5998]

У Киева слабое чернение , мыльный объектив ...? Я живу в Израиле . У нас жара под в 50 , облаков ноль, всё горит, но у меня нет засветок почему то ... . И не всегда я ставлю бленду. Вам приходилось видеть оригинальную киескую бленду ? У Гелиоса 81 есть проблема с застывающей смазкой . При покупке нужно обслужить объектив. Я не понимаю тех кто берет технику 40 летней давности и пытается снимать без техобслуживания а потом сетует на заводской брак... . Это простите, неадекват...

[@user-lx6ob5hr3k]

@@alexanderzabilotsky5998 Я просто сказал про то что было у меня. На полуострове Мангышлак тоже солнца много. И если объектив, купленный нужно ещё дорабатывать, то это минус производителю. А вот на Киеве19м Арсат мне понравился больше. У него этих проблем не было сразу.

[@alexanderzabilotsky5998]

@@user-lx6ob5hr3k С Арсатом у меня опыта не было. Объектив нужно не дорабатывать , а возвращать к жизни после 40 летнего простоя... . Ни одна смазка столько не живет. Даже Никкоры не всегда работают корректно и зачастую имеют внутри грибок . Как бы там ни было можете посмотреть по ссылке фотки исправного Киева и Гелиоса 81. instagram.com/sovietphoto/?hl=ru

[@user-lx6ob5hr3k]

@@alexanderzabilotsky5998 Я просто забыл сказать, что простоя не было. Мой учитель фотографии купил несколько Киевов и у всех оптика так работала. Когда снимаешь по свету( солнце сзади тебя) проблем нет, но если солнце сбоку или контражур, то есть подсветка, от внутреннего рассеяния в объективе. Арсат тоже новый. Снимал в разных направлениях от солнца, проблем не было. Особенно хорошо было заметно, когда на одну плёнку снял Киевом с Гелиос и Nikkormat с Nikkor 1.8/50. Так сказать разница была видна не вооруженным глазом.

[@biggiesmallz7392]

А про внутреннее чернение, это что вы имели в виду? Объектив?

[@V.KUZMICHEV]

Корпус конечно.С уважением.

[@biggiesmallz7392]

@@V.KUZMICHEV я уже прочитал комментарии и понял что корпус). К слову вот я Киевом 17 снимал не так давно, пока он не умер, так он хорошую такую засветку давал, сейчас снимаю 19-ым, интересно как он себя проявит. А это чернение заметно если снять объектив?

[@V.KUZMICHEV]

@@biggiesmallz7392 Безусловно!

[@user-ht7sd6fu1n]

Автор , но если по-честному , то "Зенит" всё-равно надёжней этого "Киева". Качество сборки у "Киевов" хромала. Да и "Гелиос-81Н" мыльный объектив. Лучше было его приобретать с "Волной" , но это было уже подороже.

[@V.KUZMICHEV]

Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Да, к "Зенитам" по качеству сборки претензий действительно немного, разве что по внутреннему чернению. Из моих пяти только в "ТТЛ" оно сделано "на совесть". Но, в принципе, это скорее дорогой аппарат для "вальяжной" съемки. Не говорю за других, но у меня работать за деньги им не получилось. Сложно, а главное долго наводить на резкость. Я не успевал, хотя если не спешить, то фотографии супер. Оптика хорошая. По поводу "Гелиоса 81" позволю себе с Вами не согласиться. По крайней мере, возможно мне с ними "везло". Впоследствии, когда на 19М стали ставить "Арсаты" - да, вот они "мылили". Кстати, по поводу замыливания, мне несколько раз попадались "Киев 19", да и "Киев 60", навести на резкость которыми было практически невозможно. Я не специалист, но по ощущениям их "клюшница" сделала. Экран фокусировки скривила и "воткнула", по другому не скажешь... Самое потрясающее, что когда ими наводил на резкость, по линейке, на 1 метр - они показывали 1,5, а то и 2 на объективе. Брак был, есть и будет. Как повезет. "Киевом" с "Волной" не снимал ни разу, врать не буду. Вообще Вы меня заинтриговали этим вопросом. Интересно. А "Киев 19" - действительно "рабочая лошадка". Быстро, просто, удобно. У меня на одном затвор ломался, но он столько "отбарабанил", что это скорее "норм". Аппарат недорогой и себя окупал. Ещё раз спасибо за комментарий! Было приятно пообщаться. С уважением.

[@alexanderzabilotsky5998]

Гелиос 81 мыльный объектив ? Ну, если покупать за копейки убитый, то может быть... . Я свои Киевы брал у мастера и Гелиос дает картинку получше некоторых Никкоров. С Гелиосом 44/2 или 44/4 не сравнить. Может только с МС версиями... . Кстати , Волна это ведь объектив Киева 60... .

[@user-ht7sd6fu1n]

@@alexanderzabilotsky5998 объектив "Волна" имеет несколько разновидностей. Как на 60-мм плёнку , так и на 35-мм. Ну а объектив "Гелиос-81Н" в самом деле мыльный.

[@alexanderzabilotsky5998]

@@user-ht7sd6fu1n Волна 35 мм была только на фотоаппарате Алмаз. Гелиос мыльный ? Ну ладно. Мыльный так мыльный 😀

[@user-ht7sd6fu1n]

@@alexanderzabilotsky5998 на Алмазе была Волна , выпущенная именно на ЛОМО. А выпущенные на Арсенале были на Киевах. Посмотрите в photohistory.

[@igorkirienkoukrainekiev5054]

Не НикОн, а НИкон,не лАмели, а ламЕли,не ФрЕнеля, а ФренЕля.

[@thomasukdd]

НикОн))))))

[@alexanderzabilotsky5998]

Да, по сравнению с Никон , особенно с Ф2 , Киев смешон. Но , оптика Киева не очень уж уступает , цена нового Киева на ибей в среднем 80$ , нераспечатанный до 200 , а Никон от 1000... .

[@thomasukdd]

@@alexanderzabilotsky5998 Почему смешон? Хороший аппарат. Только выдержек бы хотя бы еще пару

[@alexanderzabilotsky5998]

@@thomasukdd Качество обработки деталей , сборка , сами материалы , надежность... . С Никоном ничто не сравнится . Но опять же , по цене Киев выигрывает , и оптика киевская не хуже.

[@igorkirienkoukrainekiev5054]

Проверочное слово "дайкОн". 😀

[@user-vp2gi8qv2n]

Зенит лучше.

[@V.KUZMICHEV]

Здравствуйте! В целом, скорее, согласен. "Киев 19" был удобнее для работы(по крайней мере мне). Сейчас для себя снимаю или "Зорким 4" (видоискатель посветлее и настраивается, чтобы без очков снимать) или "Зенитом 11". Хотя "Зенит Е" тоже очень классный. Видоискатель светлый. Работать у меня "Зенитами" не получалось. Что правда, то правда. С уважением.

[@cat_lucifer]

Слова нужно совмещать с картинкой. А то, непонятно о чем идет речь.

[@V.KUZMICHEV]

Спасибо за комментарий! Вы безусловно правы. Как то не подумал на эту тему. Я, как человек, не обладающий особыми талантами, а всего лишь увлеченный(с детства, когда не было обучающих видеоканалов, да и литературы, собственно говоря, тоже было крайне мало) фотографией сумел, взяв в руки фотоаппарат, совместить инструкцию с камерой. Но, если Вы что -то не поняли, постараюсь поделиться тем, что знаю. С уважением.

[@user-uv8ep1hb3u]

Этот фотоаппарат советский или наша раша параша?