Robert Nozick ¿Anarquía o estado mínimo? | Felipe Munizaga

Felipe Munizaga explica la teoría política y filosófica de Robert Nozick.
Síguenos en nuestras redes sociales:
▲FACEBOOK: / fundacionpar. .
▲TWITTER: / fppchile
▲INSTAGRAM: / fppchile
▲WEB: www.fppchile.org/

[@MancodelDesierto2023]

Nutritivo para la mente, excelente vídeo.

[@satanwithtanga8652]

Lavatorio para el cerebro, para mi un vídeo de alienación...

[@matonolo]

Muy buen tema. Deberian hacer más debates sobre esto

[@satanwithtanga8652]

Reprocha la aproximación al "contrato" - ¿Y que es pagar a una agencia de seguridad (8:35)? ¿No es un contrato social?

[@agusbuso9257]

@@satanwithtanga8652 No entendí bien lo que quisiste decir. Pero un contrato con una agencia privada es un contrato voluntario de ambas partes. No es un "contrato social", en éste habrá partes que no estarán de acuerdo con el contrato, y que posiblemente vaya en contra de su voluntad y no pueden desvincularse de dicho contrato.

[@lamaldiciondeldibujo426]

No es un debate

[@vicente3948]

@@lamaldiciondeldibujo426 Deberían hacer debate.

[@leonelrodriguez917]

muy logico, los derechos a la vida, a la libertad, a la propiedad no se los da nadie, se los tiene. la libertad es preexistente a la ley.

[@bob4763]

la libertad es una mentira ya que las condiciones a las cual estamos sujetos nos dan un rango de actuar limitado, la libertad es solo un concepto imaginario. pero sirve para hacer producir a las personas

[@mrbrigde7673]

o arabia saudita,la dictadura mimada

[@ezequielfelipe9054]

Todos los conceptos son relativos, no solo la libertad, pero eso no significa que no tengan sentido o que no sean reales.

[@martinbocaz64]

@@bob4763 si eso fuera así seguiríamos siendo animales y la cultura nunca habría ocurrido

[@satanwithtanga8652]

*Notar* que cuando comienza el discurso se refiere como "socialisTOIDE", este tipo de argumentación al ridiculizar para rebatir se conoce como _"apelación al ridículo", a "las emociones" y es una extensión de la FALACIA del "hombre de paja"_ - Malisimo comienzo y exposición sesgada.

[@aidenfitzpatrick7880]

Brillante Felipe! Me encanto tu explicación sobre el libro de Nozick y las críticas realizadas a Rawls.

[@claudioortiz5830]

Espectacular! Gracias por presentarme a Nozick

Estuvo muy interesante y nos alegramos que hayan subido el video. Lo compartiremos en nuestras redes. Saludos!

[@kaisernox]

Gran charla, gran clase, por favor continúen en esta senda.

[@franciscofuentes8916]

Es medio deshonesto en medio de una charla que es súper interesante sobre Nozick (a quien conocí en un curso que hice donde también se tocaba a Rawls entre otros) que uno lea mejor y con más detención al académico que al profe le gusta y no tan bien al académico que al profe NO le gusta o decir cosas como "si usted es igualitarista mejor no ande cerca mío" (comentarios sectarios). En general los académicos que se hacen fanáticos de otros no me gustan mucho (sean de izquierda, de derecha, azules, amarillos, rojos) y casi siempre resultan en pura soberbia universitaria que no sirve para apreciar el conocimiento humano. En lo personal el contractualismo (tanto de Nozick como de Rawls y del que sea) no me parece un buen camino o al menos me resulta problemático ya que se trata de empezar desde supuestos imaginarios que nunca van a ocurrir en la realidad (y así con todas las teorías que plantean utopías sobre un mundo ideal). Respecto a Nozick en particular, la teoría resulta bien complicada planteada en la vida real sobre todo bajo sociedades modernas como las nuestras donde vivimos juntos en ciudades que son costosas de mantener y difíciles de gestionar. Estoy súper de acuerdo eso sí con que el Estado es violento casi por definición y que idealmente todo lo que se exige de nosotros debiera ser producto de una aceptación explícita (y esa puede ser la utilidad de Nozick, poder ver esas injusticias o crudezas del mundo moderno) pero plantear ese Estado mínimo genera problemas y de todas maneras uno nunca debería poner las manos al fuego por una teoría o por un académico y volverse fanático de él, sea Marx, Hayek, Nozick o el que quieras tú.

[@satanwithtanga8652]

Buen punto, ahora, los comentarios con que inicia hacen pensar *que cumple una agenda,* _simplemente exponga lo que dijo Nozick, los puntos fuertes y las debilidades, y deje que cada cual juzgue,_ no haga él de JUEZ Y PARTE, ¿Es impresión mía o esta violentando mi derecho a ser debidamente INFORMADO o INSTRUIDO?

[@andresitoAES]

Fracisco. El Estado, ya sea mínimo (cosa que no se bien con que regla se mide) genera problemas por que se financia con impuestos. Y los impuestos, como cualquier otra variante de robo, no son neutros. El robo frustra, por definición, nuestros fines. Es por eso que los Estados son la unica causa de la pobreza. Sin Estado nadie seria pobre (lease podria perseguir con los medios, sin que nadie se los saque violentamente, a su alcance), seria pobre el que quiere. Saludos.

[@franciscofuentes8916]

andresitoAES mi comentario no iba por ese lado pero la secuencia de esas premisas habría que revisarla porque la conclusión no se sigue de esas premisas.

[@andresitoAES]

Francisco Fuentes Te pido disculpas entonces, por no haberte comprendido bien... no es por criticarte, mucho menos malamente, pero tu texto es un poco confuso. Creo que un interlineado y un mejor orden de las ideas, contribuiría con una mejor legibilidad. Saludos

[@gerardoatilioruizmunoz7793]

@@satanwithtanga8652 jajajaja no te violentes jajaja

[@edyedwardfull]

Me encantó. Gracias.

[@gerardoatilioruizmunoz7793]

GRAN TIPO , agradecido por que comparta sus conceptos de la misma forma luchare para que mis impuestos no sean para la educacion de la hija de la Vallejos gran ejemplo .

[@eteniux]

En ese momento me dio asco

[@agusbuso9257]

@@eteniux Por qué?

[@davidpercyquispesalsavil-sr6eq]

Llama envidia a lo que es compasión.

[@nicolashenriquez8008]

Ojalá nunca te hubieran sacado de la Chile, nos faltan profesores como tú. :(

[@panfiloalvaracouribemequet2521]

Es un tipo muy arrogante...

[@kgy9]

Muchas muchas gracias, mas pláticas como estas por favor!

[@leodelpo]

excelente Felipe, gracias por compartir!

[@kaisernox]

Gran Charla...¡¡¡¡¡¡ La he visto como unas 5 veces.

[@elMrLocoGames]

Enamorado de la conferencia.

[@lucasdearmas4799]

Excelente profesor

[@programadorphp7844]

Temazo!

[@donendy]

Excelente. Gracias.

[@danielcasanova5019]

gran clase, muy edificante.

[@andesabogados9519]

¡Extraordinario!

[@diegoschmidt7890]

@felipemunizaga me cayó pedante al principio del vídeo pero después me hizo sentir bien escuchar q no soy un bicho raro por pensar ciertas cosas q nombra!! Muy buen video!

[@mariaojeda758]

Claro, esta muy bien el que no trabaje no coma y te ganaras el pan con el sudor de tu frente , no con el sudor del de al frente. En la gratuidad y el asistencialismo estatal hay manipulación de seres humanos y abusos, lo que está muy mal, esto es regalar el pescado y lo correcto es enseñar a pescar. Distinto es que uno se vea en la obligación moral y/o ética de ayudar al prójimo.

[@vahotito]

maria ojeda Henry Ford II vivió con el sudor de su frente.

[@DavidB98]

@@vahotito no, una persona anterior a él se vio con la libertad de darle todos los bienes que creía conveniente, que problema tenes con que una persona actúe libremente?

[@darioacasio.4108]

Se mal entiende el rol del estado como fuente de subvenciones y asistencialismo , cuando el rol es ser la punta de lanza que orquesta el sentir ciudadano entorno a la idea de país democráticamente elegida por sus ciudadanos. Corea del Sur era un país pobre hace 50 años ...como lo logró ...ESTADO!!!!! ...la lógica intervencionista apunta directamente a destruir la independencia de los pueblos en su intento por decidir su propio futuro. Lógica de la globalización del capital no como un resultado positivo sino como un método de dominio y control . El mercado jamás podrá crear riqueza ya que no proviene en su génesis de la voluntad popular .

[@miguellopez327]

Me encanto como lo resumistes: ganarse el pan con el sudor de tu frente y no el sudor de el den frente.

[@perse18]

maria ojeda no es esa la idea no se trata de quien se esfuerza mas y quien menos no es una meritocracia es simplemente lo mio es mio y lo tuyo es tuyo mientras yo me lo haya ganado justamente y sin intervenir en las libertades de nadie ya puede ser que haya heredado toda mi fortuna de mi padre que fue quien se esforzo (que no es mi caso) y yo no me haya esforzado nada esa fortuna sigue siendo mia aunque no me haya esforzado por ella

[@cFattori]

Al final de su presentación cuando le preguntan cómo resolver cuando una agencia (Estado o Empresa) controla todo y se riñe con la libertad individual... su única respuesta es "huye". Arrancar a un lugar mejor. ¿no se puede luchar para arreglar las cosas? ¿solo queda huir?

[@anamalik3186]

supongo q si varias personas huyen de ese estado o agencia el Libre mercado castigara a esas agencias, ya que no tendran personas o clientes que las sustenten. Asi, creo yo, tendran que estar en constante mejora para estar a la altura de las otras.

[@jeanbravo7875]

Excelente!!

[@rayencomargaritabarrientos7311]

buena charla!

[@Realegeno]

Saludos amigos desde El Salvador

[@pacorueda9154]

Yo coincido con Nozick en muchos cosas, no obstante, lo que muchos partidarios de Nozick olvidan es que el Estado mínimo que el propone se fundamenta en la hipótesis de que el mundo ha sido perfectamente justo y nunca ha habido injusticias. No obstante, en la realidad han habido muchas injusticias históricas que empeoran de forma ilegítima la situación de muchas personas en la actualidad. De hecho, muchas personas han adquirido sus propiedades de forma ilegítima. En estos casos, el Estado debe poner en práctica el principio de rectificación de injusticias y, para ello, se requiere un Estado mayor al mínimo. Aún más, Nozick estableció con el proviso nozickeano formas legítimas de apropiarse de objetos que exigen "dejar suficiente y tan bueno a los demás". Pero muchas apropiaciones del sistema capitalista no satisfacen este proviso y, por ello, de acuerdo a Nozick, serían ilegítimas.

[@Pablo-dx4py]

Disiento bastante con vos. Lo de "dejar suficiente y tan bueno" lockiano debe ser pensado a la luz de los tiempos. Locke ni siquiera podía concebir los rascacielos de hoy, las estaciones espaciales, internet y volverse rico por la propiedad de una app creada en la comodidad de la habitación de uno mismo y elegida, es decir, utlizada, por un público enorme, siendo uno retribuido de diversa forma (pago mensual, donaciones, espacio publicitario, pago por exponer sobre el éxito de la app, etc.) Hay INDIVIDUOS con extensiones de terreno bastante amplias como para producir los triviales ejemplos que daba locke de cereales, bellotas y demás para sí y para otros, que ganan muchísimo menos que un flaco que está encerrado en su casa casi todo el año desarrollando apps exitosas con gente en su mismo estado en distintas partes del globo. Con respecto a lo primero que ponés, sobre las injusticias históricas, el mismo Nozick te responde, y luego otros autores, pero no hace ni falta leerlos para notar que incrementar mucho el estado para compensar estas cosas es de hecho contrario a su satisfacción. En primer término, ¿quién se vuelve juez de las injusticias ancestrales? ¿Hasta dónde rastreás, sino hasta donde te es posible? Si podés demostrarlo, podés reclamar. Si el estado otorgó permisos cuando no debió o reconoció la propiedad de alguien que la obtuvo ilícitamente, se autoafirma como incompetente en esta materia. Y si por ejemplo dijeras "esta tierra le fue arrebatada a comunidades originarias" y esas comunidades existen hoy, tienen derecho a reclamo, pero no siendo así: 1. ¿por qué el estado debería ser el nuevo dueño, si en definitiva a mí o a vos no nos va a dar ni una infinitésima porción, sino que va a utilizarla arbitrariamente? y 2. (por terminar acá, porque se me ocurren más pero es largo ya esto...), ¿con qué certeza sabemos que esas tierras no le fueron arrebatadas anteriormente a un pueblo originario dominado por este otro pueblo, y a aquél, a su vez, por otro? ¿Hasta dónde hay que rastrear, hasta la conformación del estado-nación que hoy comparte territorio? ¿Y por qué, si no es el estado que al que estos pueblos otorgan legitimidad? Cosas que se me ocurren al pasar con tu respuesta...

[@dyanscript9696]

Bravo profee un grande

[@rivimarket138]

Buenisimo

[@bryanrubilar8294]

Alguien sabe todo esos libros que menciona??🤔 Quiero leerlos 😊👌

[@cFattori]

57:05 ... y eso actualmente en chile no se puede interpretar como las políticas de redistribución e igualdad de oportunidades? o sea cubrir al que no puede pagar su educación, salud o vivienda. El problema es que lo hace con un enfoque "mínimo", para tener acceso, y ese "mínimo" no garantiza calidad. Y por eso tenemos un estallido social 😅

[@fernandoalvarez5799]

Chapeau Prof Munizaga!! Me alegro que usted enseñe, ojalá pueda hacer escuela y formar profesores por bien de su país y del mundo. Creo que desde liberales a anarcocapitalistas debemos unirnos en pos de concretar las ideas libertarias a través del derecho de secesión. Me gustaría explicara la diferencia con el anarcocapitalismo porque en ese estado mínimo que usted describió no hay un monopolio de la violencia (estado) ya que si entendí bien una vez que queda una sola agencia de seguridad en un territorio también pueden surgir nuevas agencias e incluso un individuo puede prescindir de agencia y usar la violencia en defensa de su vida y propiedad.

[@andresitoAES]

Fernando Alvarez El estado es una organización humana cuyo ÚNICO FIN ES COBRAR IMPUESTOS. Punto. Entendiendo esto se podrá comprender el resto. Antes imposible. Los legisladores , los jueces, los ministros, los directores, los secretarios, sub secretarios, coordinadores (y toda la caterva de cargos funcionariales, con los mas variopintos nombres de fantasía, inventados por las creativas mentes de los que componen el Estado) son miembros del Estado. Esto implica que estas personas reciben de forma directa una cuota parte de lo que se recauda coactivamente mediante impuestos. Por supuesto también son a menudo susceptibles de vender sus favores. Pero esto es solo posible por el marco legislativo creado ex profeso para ello. Como sea el Estado esta conformado por estas personas cuyo unico fin, reitero, es cobrar impuestos. Y ese es el camino que se sigue y el fin ultimo que impulsa a dirigir sus acciones a sus miembros. Es importante entender, que de la misma forma que todos los caminos conducen a Roma, todas las acciones, plasmadas en legislaciones, mandatos y reglamentos, conducen irremediable e indefectiblemente al cobro de impuestos. Estéril o inútil es buscar en una medida estatal, algo bueno o útil. Si el Estado quiere hacer algo bueno (o que parezca bueno) primero tiene que, necesariamente, hacer algo malo: cobrar un impuesto. Los miembros del Estado actúan en connivencia con otros funcionarios del Estado muy particulares: los legisladores. Estos últimos son los que crean las legislaciones necesarias para recaudar impuestos, multas y demás exacciones a las personas. Son por supuestos los encargados de crear los delitos sin victima (es decir todos aquellos delitos creados por conductas privadas que no dañan a terceros y que se realizan de manera voluntaria. Para estas personas, drogarse es delito, prostituirse es delito, conducir sin cinturón de seguridad es delito, etc. También inventaron estos Sres. el concepto de "delito" que no se basa en una actividad inmoral o reprochable, sino que el "delito estatal" es la realización de una actividad licita (voluntaria, no coactiva, moral) pero sin pagar impuestos. En esta categoría entran los juegos de azar, las apuestas, las compraventas, etc.). Pues es evidente que nada bueno tiene el Estado (es decir sus funcionarios), ya sea este "débil" o "fuerte", grande o chico (no se bien que puede llegar a significar esto...). Nada bueno tiene el aceptar el cobro de impuestos, que es, reitero lo que el Estado hace como su única función. En cuanto a la provisión de servicios, claro este en que no hace falta Estado para el intercambio de ellos. Cada uno de nosotros de forma mas que natural y usual nos servimos a diario de cosas que no creamos ni producimos y damos a cambio otras tantas (las cuales son útiles para otras personas). De no ser asi, cada persona seria un ermitaño, nadie se contrataría, ni existirían tiendas, ni hoteles, ni restaurantes, ni academias, ni internet, ni nada de lo que gozamos diariamente. Ah! eso si: A PESAR de los Estados y sus absurdas prohibiciones e impuestos. En cuanto a la igualdad ante la ley, claro esta que esta puede o debe manifestarse en una sociedad libre. Sin embargo y paradojalmente los que se encargan de realizar distingos son justamente los Estados. La legislación (mandato que indica u ordena hacer algo concreto en circunstancias específicas, y que no se aplica a todos por igual) difiere de la LEY (norma abstracta de contenido general que se aplica a todos por igual) en cuanto a que ordena hacer cosas concretas. La legislación es la forma por excelencia que tiene el Estado para manifestar su forma de orden social. Cuando un mandato legal ordena al sujeto A pagar un impuesto del 25%, al B del 36% al C del 48% (del precio final de su venta, por ejemplo), esta diferenciando, esta "desigualando" las circunstancias de los sujetos A, B y C. Ya no es la actividad natural la que rige los destinos de las personas, ya no son los fines propios los que se definen en arreglo a la voluntad de los contratos, sino el Estado sacando compulsiva mente lo que las voluntades libres obtuvieron antes. Esta penosa situación creada por el Estado y su FISCO, no se da en un marco social donde impera la ley (por supuesto donde no existan los impuestos), ya que la ley es neutra, es igual para todos los sujetos. Es inaceptable, a poco que lo pensemos, que un ente coactivo pueda decidir sin mas a quien se perjudica y a quien se beneficia, y que para colmo creamos que este sistema basado en la discrecionalidad y en el expolio es justo, y para mas burla: deseable. El Estado implica necesariamente mas fuerza para cobrar impuestos, mas fuerza para anular las libertades individuales, mas fuerza bruta para anular los fines individuales, mas corrupción y mas pobreza (mas guerras, de hecho, y mas disfunciones sociales). Claro esta que cuando un político del Estado promete algo, v.gr. una casa, esta convirtiendo al destinatario de la promesa en su cómplice, ya que lo que promete es producto del expolio violento. No es dinero del político lo que se promete, sino que es fruto del despojo violento a otra persona. Es imposible ver esta acción con otra calificación jurídica que no sea la de robo y complicidad. No hay manera. Pues esto, una organización humana cuyo ÚNICO FIN ES COBRAR IMPUESTOS, y no otra cosa es el Estado.

[@andresitoAES]

El Estado es una agencia de seguridad, y para colmo privada (tipo Prosegur?) Eso es el Estado, para el Nozick o para el disertante? Cuando le preguntan como se financia el Estado, el Profesor dice "voluntariamente"... Si fuese así, si estas agencias se financiaran de forma pacifica y contractual, entonces estaríamos hablando de anarquismo, ya que no habría (ni seria necesario) agente o órgano de gobierno, obligando (que es lo que hacen los gobiernos) por la fuerza a los agentes pagar. Lo cual el mismo Nozick no acepta! Es en suma, evidente que si el Estado fuera una agencia de defensa, no estaríamos discutiendo nada de esto. Una agencia de defensa, o de ataque, no existe como un fin en si mismo, en realidad sus fines son incompatibles en cuanto a la libertad. Una agencia de defensa, se plantea por la necesidad de defensa de nuestros bienes. Una agencia de defensa es compatible con la libertad. Por supuesto una agencia de defensa bien puede ser contratada voluntaria y pacíficamente, de la misma forma que hacemos al instalar una puerta blindada en nuestras casas o alarmas en nuestros vehículos, etc. La única diferencia entre una agencia de defensa con una sistema de cámaras de seguridad o de alarmas, es una cuestión técnica (de adaptación, movilidad o "inteligencia"). Pero en términos praxeologicos son la misma cosa. Por contra una agencia de "ataque" busca hacerse con nuestros bienes, no de protegerlos. Po otro lado, es claro que una agencia de defensa que se financie con cargo a impuestos no es una agencia de defensa sino de "ataque". En fin, creo honestamente, que el Estado NO ES una agencia de defensa. Prosegur no es un Estado! Creo, que un error de la conferencia, es no definir claramente que se entiende por Estado. Si queremos ver un Estado poco convencional, por así decirlo, solo hay que ver la película El Padrino II. El personaje "Don Fanucci" es el contexto geográfico donde transcurra el film (en concreto el Barrio Italiano en los EEUU) el Estado. En suma, esta película sirve perfectamente para ilustrar claramente lo que el Estado es. kzbin.info/www/bejne/iqncloWaot5qjJY

[@fernandoalvarez5799]

andresitoAES estoy de acuerdo contigo, no me tienes q convencer, Huerta De Soto ya me convenció. Me encantó el concepto de la utopía realizable libertaria y lo veo compatible con mi filosofía ya que soy un convencido de que todos los amantes de la libertad podemos tener un objetivo claro y realizable aunque difícil: el derecho de secesión en estados tan grandes o pequeños como los lotes de los vecinos que se han puesto de acuerdo para secesionarse y manejar sus vidas bajo un sistema anarcocapitalista, minarquista, socialista o el que más le guste a todos y cada uno de los vecinos q estuvieron de acuerdo. De esta forma podremos votar con los pies y mudarnos al country con el sistema que mejor nos parezca siempre y cuando nos dejen entrar. Hice la pregunta porque no leí el libro y cuando el prof. habló de las agencias de defensa, como las definió no constituyen para mí un estado mínimo y su definición es para mí compatible con el anarcocapitalismo. Me preguntaba entonces cómo podía ser esa la definición de un minarquista como Nozick, algún error hay y probablemente sea en mi pre-concepto de Nozick ya que no lo leí.

[@andresitoAES]

Fernando Alvarez ja ja! Me encanta la cita al Profesor Huerta, el cual es fue (y es) mi profesor!! Solo te falta decir que te gusta otro de mis profesores: Bastos Boubeta!!. Saludos

[@fernandoalvarez5799]

andresitoAES Un genio y un tipazo Miguel Anxo Bastos!! No lo conozco personalmente pero creo haber visto todos sus videos, me encantaría conocerlo pero como vivo en Argentina y viajo a España ocasionalmente aún no tuve el privilegio

[@federicomorales4720]

Excelente

[@miltonfriedman6168]

Muy bueno

[@jorgeesteban2005]

No podemos negar el estado u oh idealizarlo...

[@Txalo_Guerrero]

Buen video. Lo mejor es cuando dice (Spoiler): “si Ud quiere ser comunista, siga viviendo en La Reina...”. Genial

[@adriandiaz1738]

Buen tema

[@juancarlosllanos8793]

Muy ultra individualista, mantiene roles y funciones de dominación. Ejemplo: lucha entre Agencias. No tiene en la exposición, una visión sobre la economía y el orden político.

[@yakuza2123]

El único problema es el control de los precios. No podemos cambiar espejos por barras de oro como antes. El micro estado debe partir de la premisa de que el nivel educativo de todos es distintos. Por tanto el más estúpido debe tener una pequeña guía sobre los temas que no domina y uno de ellos es el mercado. Por eso debe haber siempre un pequeño estado que ayude a controlar esos abusos o fiscalizarlos. No se trata de coartar individualidades, sino que libertad pura lleva al abuso natural del mas fuerte sobre el más débil.

[@brjanreds5801]

Para cuando el debate entre Felipe Munizaga y Cristóbal Bellolio ?? Nozick vs Rawls

[@gonx9906]

bellolio se lo come vivo

[@brjanreds5801]

@@gonx9906 No se ah... igual Felipe tiene buenos argumentos en contra de Rawls

[@CleyderHoyos]

¡Magistral!

[@gustavoestevez71]

Me pareció muy buenas las explicaciones, pero me pareció q no ha respondido la última pregunta. Me pareció q el q preguntaba iba en el sentido d que el dinero es poder y por q la agencia iba a beneficiar al q no paga vs el que paga conociendo la tendencia q puede tener la agencia hacia el q le paga su sueldo...?

[@LaMAGdalena24]

4:58 Ese es uno de los puntos que se encuentra en la declaración universal de los derechos del hombre

[@cFattori]

Así como en esta charla postula que la envidia es abundante en la sociedad... también lo es el egoísmo. Y muy escaso es la solidaridad, que si observamos la Historia(en occidente) esta solo hubo sido impulsada por congregaciones religiosas. La solidaridad y la empatía requieren de un esfuerzo enorme del individuo, y por ello creo hay que fomentarla y si para hacer eso hay que obligar un poco a las personas. Creo que eso es positivo para hacer avanzar en el camino de una sociedad que luego de adquirida puedes dejarla libre. Ejempo: Muy pocos niños querrían ir a la escuela y estudiar por voluntad propia por mucho que les digas que será para su propio bien.

[@jatochgte]

cuando fue esto, por que no me entere? :(

[@daplayer1098]

Sobre la envidia, aunque fuera cierto, no significa que las quejas de una persona sean falsas en situaciones en que la propiedad es una fuente de opresión y desigualdad. Reducir el problema a la vulgar envidia de los desposeídos, no es intelectualmente satisfactorio, pero si vamos por esas, de igual forma podría decirse que los liberales sufren de vanidad crónica, porque esperan que los demás valoren su esfuerzo tanto como para aceptar someterse voluntariamente a ellos. El sometimiento no cambia en una situación u otra, solo los personajes ocupando el trono.

[@giovannijustiniani7337]

35:06 esa pregunta es muy importante que la hubiese expuesto previamente, solo por esa pregunta quiero saber mas de nozick

[@alvaroachi9103]

nozick es la razon por la que estados unido no tuvo cuarentena

[@quar01.]

Amigos, no envidien al empresario que se ganó el dinero explotando a sus trabajadores.

[@LiberalDeLaFamilia]

que buena charla joderr

[@inexcluyente]

hay que ser muy ingenuo para aseverar eso que dices

[@zaDic]

21:20 sobre Rawls

[@123789cesar]

Maravilloso 👏👏👏👏

[@lauraleos1347]

Muy interesante, CAAAAAAAAAAAAAASI me convence.

[@unlechonjesuita3796]

6:10 interesante

[@davcarsal1]

Cual es el libro que analizan?

[@brjanreds5801]

Anarquia, estado y utopia

[@eduardocortasa2345]

"La posición libertaria que propuse una vez, hoy me parece seriamente inadecuada, en parte porque no entretejía cabalmente las consideraciones humanitarias y las actividades cooperativas para las que dejaba espacio. Pasaba por alto la importancia simbólica de un interés político oficial en los problemas como modo de marcar su importancia de urgencia y por ende expresar, intensificar, encausar, alentar y validar nuestros actos y preocupaciones privadas ante ellos". Robert Nozick, The zigzag of politics, Capitulo The examined life, 1989, p.286

[@andresitoAES]

mmm... El Estado es una agencia de seguridad, y para colmo privada (tipo Prosegur?) Eso es el Estado, para el Nozick o para el disertante? Cuando le preguntan como se financia el Estado, el Profesor dice "voluntariamente"... Si fuese asi, si estas agencias se financiaran de forma pacifica y contractual, entonces estaríamos hablando de anarquismo, ya que no habria (ni seria necesario) agente o organo de gobierno, obligando (que es lo que hacen los gobiernos) por la fuerza a los agentes pagar. Lo cual el mismo Nozick no acepta! Es en suma, evidente que si el Estado fuera una agencia de defensa, no estaríamos discutiendo nada de esto. Una agencia de defensa, o de ataque, no existe como un fin en si mismo, en realidad sus fines son incompatibles en cuanto a la libertad. Una agencia de defensa, se plantea por la necesidad de defensa de nuestros bienes. Una agencia de defensa es compatible con la libertad. Por supuesto una agencia de defensa bien puede ser contratada voluntaria y pacíficamente, de la misma forma que hacemos al instalar una puerta blindada en nuestras casas o alarmas en nuestros vehículos, etc. La única diferencia entre una agencia de defensa con una sistema de cámaras de seguridad o de alarmas, es una cuestión técnica (de adaptación, movilidad o "inteligencia"). Pero en términos praxeologicos son la misma cosa. Por contra una agencia de "ataque" busca hacerse con nuestros bienes, no de protegerlos. Po otro lado, es claro que una agencia de defensa que se financie con cargo a impuestos no es una agencia de defensa sino de "ataque". En fin, creo honestamente, que el Estado NO ES una agencia de defensa. Prosegur no es un Estado! Creo, que un error de la conferencia, es no definir claramente que se entiende por Estado. Si queremos ver un Estado poco convencional, por así decirlo, solo hay que ver la película El Padrino II. El personaje "Don Fanucci" es el contexto geográfico donde transcurra el film (en concreto el Barrio Italiano en los EEUU) el Estado. En suma, esta película sirve perfectamente para ilustrar claramente lo que el Estado es. kzbin.info/www/bejne/iqncloWaot5qjJY

[@luiseduardopinto5608]

Nadie nos puede obligar a hacer algo que no queremos voluntariamente

[@Cuacmusica1]

Por suerte existió alguien como Ralws!!

[@RibeDaniel]

Bueno.

[@luiseduardopinto5608]

Vida, libertad y propiedad privada

[@shangrila64]

Sobre la envidia... aceptando como cierta esta tesis, tb debemos aceptar que es inherente al ser humano, y que aumentarla o propagatla, solo puede traer problemas y conflictos. Por eso creo que Rawls esta en lo cierto. La teoria es una cosa, la realidad es otra. Y a veces la envidia es justificada y se ha de remediar, como que haya ricos por herencia o que la sociedad favorezca a los ricos. Con e sistema que propugna, acabamos en otra revolución. La solución siempre suele estar en medio, nunca en los extremos. Por eso prefiero el socioliberalismo de Rawls, o incluso la socialdemocracia.

[@jacqueskraemer7538]

A los contrarios a la idea de uno no solo hay que leerlos lento y captando lo más que se puede sino que varias veces

[@inpresentables4766]

Al escucharlo solo atino a pensar que es la evolución del liberalismo, desde John Locke, Bastiat y finalmente Nozick, obvio sin dejar fuera a los otros grandes que aportaron en gran medida.

[@cFattori]

53:15 por ejemplo la Teletón?

[@cafugaviota]

Que es el feudalismo si no una voilacion de los derechos humanos mediante el ejercicio de la fuerza de un grupo humano sobre otro? , creo que nadie cuestiona la libertad como el fin del ser humano en si mismo si no mas bien el desarrollo historico de rapiñas y usurpaciones. La deuda historica que se evidencia en la pobreza inter genereacional, muy linda exposicion peor muy limitada.

[@carloszacarias4526]

Hay gente que pide eliminar el premio Nobel de Economía, entre otras cosas porque no es una ciencia. Hablar de conceptos como el "estado mínimo" que se basan supuestos "ideales", lleva el peligro de que alguien intente llevarlos a cabo, y terminemos con otra tragedia como el comunismo o fascismo. La realidad no es ideal, el estado es un reflejo de la sociedad y una proyección de los ideales de muchos individuos. Esto último parece una idea que los libertarios no asimilan.

[@jandresacevedolondono9113]

Pues y se ha intentado el socialismo y fracaso, la democracia y fracaso, ¿que tal que el estado mínimo sea la solución?

[@nanyrr25]

Primero que todo, se inicia con un argumento tan fuerte como: -Es su salario, usted trabajó y por eso se lo merece", es muy fuerte ese enunciado y todos al oir esa parte nos sentimos tentados a pensar que al fin alguien señala la verdad; sin embargo, cuando se adentra en la lectura, se da cuenta que el autor no logra concretar una sociedad en la cual todos puedan vivir con pleno uso de sus derechos fundamentales sin tener que gastar, ya sea en impuestos o en "empresas o instituciones" que velen por ese bienestar, al fin y al cabo, el mercado cuenta con grandes fallas y eso simplemente no se contempla por el autor, parte de una utopía (a parte de la utopía liberal que señala) sobre la perfecta competencia de mercado que no existe. La verdad me parece muy ingenuo y además no piensa en una mayoría, solo le importa el individuo y "sálvese quien pueda"... Si se parte de que las personas prefieren ese ideal político, a partir de cual supuesto las mismas personas van a decidir por "voluntad propia" ayudar a los menos privilegiados?, Al final también se da cuenta que la mayoría de propiedad privada se adquiere de manera ilegítima por lo que no se piensa en los "bienes comunes". Externalidades de mercado, por si no se conocen, son: Competencia imperfecta, Externalidades, Bienes comunes, Desigualdad de renta, Inestabilidad de ciclos económicos. De este autor solo tengo dudas y de ese profesor, es decepcionante que los profesores no puedan ser imparciales y enseñar en lugar de adoctrinar.

[@davcarsal1]

Es diferente a que un Estado de bienestar quiere crear leyes para coartar tu libertad a un ente privado que le pagas por un servicio.

[@Alex-ik6pu]

3:42

[@Vegeta_isekai]

Buen video, pienso que tener un estado "gendarmen" que solo protege a quienes paguen por el mismo, nunca será más eficiente que un sistema de seguridad descentralizada y creada por el mercado. La seguridad privada siempre ha existido en donde cada agencia compite con sus precios y servicios, el mercado perfectamente puede suplir esa necesidad. Además el anarcocapitalismo se puede llevar a cabo a diferentes escalas, calles, barrios, ciudades, regiones, etc.

[@luisb1230]

Para mí la descripción que hizo de una agencia de seguridad privada más fuerte que las otras podría invadir a los otros y etc, etc. Bueno describió básicamente a cualquier Estado que ja existió y que fue el más fuerte militarmente que otros. Hoy día ese papel es de Estados Unidos, que en los últimos 30 o 40 años invadió cuánto país quiso. Rusia invadió Ucrania ahora. Francia con Napoleón. Alemania en la 2da guerra. Lo que limitaría ese tipo de invasión en un futuro ANCAP sería el libre mercado, así como hoy Rusia fue prácticamente cancelada del mundo, por más fuerte militarmente que sea. En un mundo altamente conectado como es hoy, cadenas de producción distribuidas, no creo que haya interés en agencias de seguridad privada andar invadiendo otros por la fuerza. Me parece que la invasión sería más bien cultural, política o económica, como hace China hoy.

[@ladiosaaqua3445]

Estado minimo

[@andresitoAES]

El sistema democrático, conformado por políticos se financia con cargo a IMPUESTOS. Y los impuestos son, por supuesto, la única causa de la pobreza de momento que anulan o frustran total o parcialmente los fines particulares de cada persona. Los impuestos no son bienes, son males. Nadie en su sano juicio sale a la calle diciendo "cóbrenme impuestos, que con ellos voy a estar mejor", de la misma forma que nadie pide a gritos que lo roben. EL robo, y los impuestos son solo una modalidad (es decir es el robo ejecutado por los políticos que conforman el Estado) no son neutros. Si lo fuesen nadie estaría preocupado por que lo roben, nadie tendría seguridad privada, ni puertas blindadas, ni con cerraduras, ni autos con alarma, ni cámaras de seguridad, ni alambres de púas o cercas electrificadas... devendrían en abstracto los seguros contra robo. La única diferencia entre los impuestos y el robo tradicional u ordinario, es que por lo general tenemos defensa. Atento a las armas de los delincuentes podemos tomar medidas para evitarlos (o al menos para tratar de hacerlo). Nada de esto sucede con el Estado. El peso de la coacción es tan elevado que no tenemos mas que pagar, para evitar la privación de la libertad en una cárcel. Basta ver lo que el Estado español hizo con Messi, como para comprender la gravedad y la magnitud de esto, al cual condenaron a 21 meses de cárcel por no darle el 40% de sus ingresos legítimamente ganados, sin haber vulnerado ley o principio general del derecho alguno. Los zánganos del Estado no solo lo humillaron, lo trataron de delincuente, sino que lo condenaron a prisión! Inaudito! Ahora bien, si no existiesen los impuestos los políticos no cobrarían nada… Y por supuesto, si no pudieran cobrar nada… a nadie le interesaría ser POLÍTICO y parte del Estado, y deberían tener un trabajo de verdad. Accesoriamente (si no existieran los impuestos, es decir el robo sistemático e institucionalizado) el resultado de esto seria que no habría políticos, ni empresarios ávidos de financiar campañas, y demás para obtener privilegios y beneficios espurios. Por supuesto si no existiesen los impuestos y en consecuencia los políticos, no existiría la principal causa de la pobreza, seriamos entonces todos ricos, es decir tendríamos, como no puede ser de otra forma, un nivel de vida elevado. Repito no habría pobres. En este extraordinario u buenísimo sistema llamado Democracia, la corruptela y el robo (impuestos) es lo usual y normal… nada de esto se tendría si no hubieran políticos. La corrupción, y el expolio, SOLO es posible en un sistema nefasto como este. La gente esta encantada de ir a votar, y no entiende que los impuestos son robo… ahora cuando se avivan que esto es así, se rasgan las vestiduras y salen al balcón a golpear cacerolas y estupideces semejantes! Estas personas, ignorantes integrales, eventualmente, salen a pedir que saquen al que esta para poner a otro. Cual otro? Al de ellos. Por ultimo, pobres politizados, políticos o demócratas, amantes del Estado y del estatismo, no se imaginan un mundo sin Estado, es decir sin robo!. NO se lo imaginan estos Sres.! Pues es evidente que les falta imaginación!. Yo si puedo imaginarlo perfectamente. De manera independiente a que posiblemente los ladrones existan siempre, no obsta para que pueda imaginar un mundo donde el robo sistemático e institucional no exista. Es decir donde no exista Estado.

[@dariorod9002]

es como escuchar a Judge Napolitano en español...

[@cFattori]

53:15 ¿cómo la teletón? Una campaña de donaciones anuales por 42 años consecutivos... ¿no sería mejor que fuera un impuesto? se ahorrarían la campaña mediática, el lavado de imagen de empresas reñida con la ética y la justicia, el que se utilicen esos fondos para capitalizar empresas particulares, etc. Al final si vemos que los impuestos son eficientemente utilizados nos convenceríamos de pagarlos y no serían ya una "imposición". Es cosa de perspectiva.

[@brjanreds5801]

Uno de los problemas de esto es que los impuestos no son nunca eficientemente utilizados, antes de darle más atribuciones a un estado q devora el 88% del presupuesto en instituciones y programas sociales, no sería mas urgente y primordial reparar ese estado hasta que llegue al punto optimo de eficiencia y despues ahi recien darle más atribuciones?. Es cosa de perspectiva, prioridades y sentido de la realidad.

[@cFattori]

@@brjanreds5801 según el BIM Chile solo "mal gestiona" el 1% (más o menos) de lo que utiliza y bueno, la Teletón perfectamente podría caber en el concepto de "institución de programa social" así que no sé cuál sería el problema con los gastos en "instituciones y programas sociales". Hay un sesgo tuyo ahí. También cabría preguntarse si la Teletón es eficiente (no pongo en duda sus efectivos resultados ) pero sí a la negativa de transparentar los libros contables. Si fuera estatal ahora estarían los gastos transparentados ...pero no, es curioso porque si se financia con las donaciones de todos los chilenos perfectamente todos los chilenos deberíamos saber cómo se gasta nuestro dinero. En EEUU un muy buen colegio funcionaba de maravilla, hasta que se dieron cuenta que usaban los recursos con fines personales, la moraleja que quedó fue "si todo funciona bien ¿porqué preguntar?" Bueno, como nadie preguntó se echaron la plata al bolsillo.

[@danielcienfuegos926]

La Anarquía no le sirve a nadie, simplemente porque no existe, siempre va a haber alguien que manda, aún teniendo reglas sociales. (sin Autoridad, como haces cumplir esas reglas sociales anarquistas?) El gran problema, es que en el anarquismo sin reglas, es la ley del más fuerte, y allí quien va a defender la Propiedad Privada?.... La clase media?.... Porque los Ricos serán los Nuevos Feudos a respetar según su Voluntad y Poder ejercido. (En realidad un anarquismo positivo o Ético es posible, pero con una Autoridad con límites muy marcados del Pueblo tiene que haber, y mucho sentido de la Ética en la sociedad anarquica, esa es la clave o secreto, sino es imposible un anarquismo exitoso, y que no degenere en otra cosa. También recordemos lo Práctico, porque los Pueblos y la Realidad son prácticos, muchas veces las teorías no funcionan en la Realidad)

[@librepensador5174]

Marx estaba equivocado en la teoría del valor. La escuela de Salamanca ya habló en el Sxvi que el valor es subjetivo.

[@max45477]

20:44

[@giovannijustiniani7337]

41:06 en la respuesta dice que el ambiente puede hacer que el hijo de psicópata sea una persona no psicópata y luego que la sociedad no nos modifica, como seria si esto fuese en afganistan? está claro que distinto

[@andreslebon3869]

Parece que in Chile hace bastante frio .

[@Alejandro98140]

pues lo hace

[@luiseduardopinto5608]

El valor de algo no depende de lo que yo hago en sí, sino del que le da la sociedad. Jum

[@donkenta3634]

Estoy deacuerdo con muchas cosas que dice.... solo le veo un pequeño problema al sistema, si ser caritativo depende de la buena voluntad de las personas.... mmmm Justo acabo de hechar una persona que vino a pedir una donación.

[@victormenesesbravo]

Increible la exposición llena de descalificaciones a los opositores. Ya imagino como sería este tipo dirigiendo una de estas "Agencias" de Estado minino que postula.

[@shangrila64]

Muy de acuerdo. Rawls esta considerado el mayor filosofo politico del sXX. Una falta de respeto decir 'léanlo rápido'. Muy sectario todo.

[@Metantropo1]

Que buena !! "No le voy a pagar la universidad a la hija de Camila Vallejos" .....jajajaj.

[@jaimitocajachina9260]

41:00

[@shangrila64]

Seguridad=acuerdos privados. Entonces. ¿El que no puede pagarla? ¿Quien protege a los pobres? Vaya tela!

[@mrbrigde7673]

pregunta para quien quiera comentar(con respeto),puedo denigrar a quienes apoyan el socialismo si al mismo tiempo me defino como libertario?

[@JEPDLVS01]

Claro que Si. Para los libertarians , en el sentido estadounidense, lo que esta prohibido es la iniciacion de la violencia fisica. Osea la violacion del principio de no agresión, que se abrevia como PNA. La denigracion verbal puede ser reprobable moralmente pero NO prohibido a nivel gubernamental, porque tambien depende de una valoracion subjetiva. Asi, a veces algo que a uno puede tomar como ofensivo talvez a otro ni le afecte en lo mas minimo.

[@satanwithtanga8652]

kovan - *Pinocho* afirma que el sol sale por el oriente. - Pero pinocho es un *mentiroso,* - Por tanto *es falso* que el sol salga por el Oriente. (seguramente aparece por debajo de la cama, ja ja ja..) - Denigrar es uno de los ASPECTOS de la FALACIA AD-Hominen en ella _se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona o ridiculizándola, o demonizándola."_ Los que defienden o usan este tipo de argumentación usan _"la lógica del embudo"_

[@crow666ification]

Yo soy libertario pero situado a la izquierda. Me cuesta entender como evitar que las empresas abusen de los trabajadores en un sistema anarcocapitalista... como depender de algo tan volatil como la borsa y el Mercado

[@nicolasleiva1989]

Cómo financias un estado mínimo? Con la misma coacción (impuestos) que estás condenando? Para los que no pueden costear una agencia de seguridad, existe la caridad voluntaria. Podrían haber fundaciones.

[@satanwithtanga8652]

En alguna parte reniega del _"contrato social"_ de Roussesau - Yo pregunto ¿No es pagar a una AGENCIA, un contrato? - precisamente en el sentido de acuerdo entre iguales que le da ¿Rousseau?

[@librepensador5174]

No obligar a nadie a nada

[@pacorueda9154]

Aunque el libro de Nozick se me hace una obra maestra, la parte de la envidia me parece la más pobre pues constituye una falacia ad homine. Se intenta descalificar los argumentos de izquierda afirmando que las personas de izquierdan sostienen sus ideales sólo por ser envidiosos. Aún cuando eso fuera cierto, eso descalifica a las personas, no a sus argumentos. También se podría acusar de egoístas a las personas de derecha pero eso no descalifica sus argumentos. Además, tal falacia lleva consigo una ridícula presunción moral pues intenta fomentar la idea de que sólo los de izquierda son envidiosos y que quienes son de derecha no lo son

[@pacorueda9154]

@Ogam Piensa se ve la falta de pensamiento crítico cuando dices que pensar diferente es " no querer ver la verdad". El debate entre izquierda-derecha reducido a insultos como llamar envidiosos a los de izquierda y egoístas a los de derecha es patético y simplista. Muchos se quedan allí por no querer realizar un análisis de fondo

[@pacorueda9154]

@Ogam Piensa triste que pienses que la unica razón por la que alguien puede pensar diferente de ti es que sea idiota o envidiosa

[@pacorueda9154]

@Ogam Piensa A ti te falta ortografía. Y lo dices cuando asumes que el pensamiento de izquierda en vez de fundarse en preocupaciones sociales, nace de la envidia. Que simplista

[@ecology4economy615]

No soy marxista, pero... Las ideas libertarianas proliferan justo cuando la economía, marcada por el encarecimiento de la energía y por el deterioro ambiental acumulado, va determinada a la relocalización, a la miniaturización de estructuras y a un mercado internacional sí, pero de datos.

[@cFattori]

27:51 faltó nombrar a los partidos de la Alianza por Chile y de la Nueva Mayoría jajaja y las Iglesias. Para que dejen de hacer sus tedeums. Aunque leyendo los programas del Frente Amplio siempre hablan de "participación ciudadana", ¿qué más libertad otorga eso que dejar que la gente tome sus propias decisiones? por eso los partidos tradicionales les tienen bronca ¿dejar que la gente tenga mejor educación, que se mande sola? se quedarían sin pega. Esa propuesta es mucho mejor que la "democracia representativa" tan autoritaria que tenemos hoy, donde les entregamos poder para que hagan y deshagan sin consultar a nada ni a nadie.

[@carlosivanandradebayona3703]

El propio Nozick tiene palabras encomiables para la obra de Rawls. Como verdadero filósofo, sabe que la verdad no es su propiedad. Sin embargo, este profesor se atreve a sugerir a sus oyentes que pasen al vuelo por las páginas rawlesianas, y les sugiere que ojalá no se les quede nada. El conferencista no es ni profesor ni filósofo, es un ideólogo.

[@satanwithtanga8652]

He podido comprobar que están censurando o bloqueando comentarios que señalan FALACIAS en esta exposición... El debate aquí NO ES HONESTO... En el aparte comenzado por Leonel Rodríguez han alterado la visibilidad de algunos comentarios ¿Eres tu Felipe?

[@nico4899]

Excelente exposición. La teoría nozickiana es la más justa de todas. Sin embargo, para aplicarla es necesario tener una sociedad intelectualmente apta para entender la idea y legitimizarla. Por el contrario, en una sociedad no apta en el sentido intelectual, tal individualidad genera una sensación sicológica problematica en las personas que no viven de manera cómoda (quizás en muchos casos impulsada por la envidia), la cual puede llevar a las personas que viven de manera indigna, a quemar toda una ciudad. Creo que en Chile debiesemos partir por una sistema liberal positivo bien implementado (como el actual pero con una clase política sensata) para transitar a un libertarianismo nozickiano...

[@shangrila64]

O sea, matan a mi hijo, y si 'la agencia' no lo hace bien, y porque es un caso dificil, y le sale caro, se va desentendiendo con el tiempo (recordemos que es privada, su único castigo es el mercado), ¿lo que me queda es cambiar de agencia y empezar de nuevo (no creo que compartan información, expedientes, pesquisas, pq son competencia) o cambiarme de territorio? ¿Y mi trabajo, piso, etc? Y si finalmente cogen al asesino, ¿que se hace? ¿Hay cárceles? ¿Quien las paga? Todo esto es de una inseguridad palmaria. No es mas que una gran chapuza ideada por mentes con una vida muy fácil y acomodada.

[@TheVicho2012]

Primero el libro es " Anarquía, Estado y Utopía" y segundo ser libertario es lo mismo que decir desprecio los seres humanos..

[@luisb1230]

"... Los cubanos escapan, los Venezolanos escapan, los argentinos escapan. Espero que los Chilenos no tengan que escapar..." Bueno con Boric y esa nueva Constitución vayan preparando las valijas

[@cbejar]

Otra idea. Estoy convencido que el 90% de la creación de Valor la generan los privados no el Estado y por eso soy libertario. Pero analizando algunas innovaciones que se han generado en historia no todas han salido de la mano de privados. Por ejemplo Iphone casi todos los elementos son encargos militares. Samsung es un Cluster estatal y privado de Korea. Quizás tendríamos que dejar unas pocas fichas al Estado.

[@JEPDLVS01]

Es obvio que cuando el Estado detrae recursos a la poblacion eventualmente pueda generar algo de valor. Pero el punto para los libertarios no es ese. Sino al hecho que todo lo que el Estado pueda hacer para beneficiar a algunos lo tenga que hacer necesariamente perjudicando a otros previamente.

[@satanwithtanga8652]

JEEGRX - Hola profesor, ¿puedo llamarlo Felipe? - De quien si no CON EL CONCURSO de otros el afortunado ha recibido los beneficios que tiene? - Llamemosle Nozick-ISMO pues sus SUPOSICIONES, parten aislando el individuo del grupo con el que interactúa, cuando conviene a su argumentación, llamemos-le, _"lógica del embudo"_

[@cbejar]

@@JEPDLVS01 Comparto plenamente. Solo tengo un matiz. Mirando el todo a mi gusta un sistema que crea mayor valor. En capitalismo cuando un individuo genera sumas cuantiosas de dinero hay incentivos a vivir solo de las rentas o generar una estrategia de no perdida de estatus (me gustaría que los ricos realmente quieran ser más rico) en términos prácticos los ricos son ineficientes y quedados. Si fuera estado les obligaría tomar mayores riesgos para que generarán mayores riquezas, de lo contrario pueden pagar impuestos altos y los proyectos los realiza el Estado (lo peor). Creo que sería un poco más libre creo.

[@JEPDLVS01]

Satan with Tanga, Para los libertarians, toda persona que se ciña al derecho natural en los intercambios voluntarios, se beneficia a si mismo y beneficia a otros al mismo tiempo. Y puesto que para recibir tambien tuvo que dar, segun lo acordado, entonces no debe nada. Asi, de llegar a ser uno afortunado, bajo los principios libertarios, solo podra serlo porque proporciona a otros mucho. Lo que demuestra que un planteamiento libertarian no considera aislado a nadie, sino que abarca mas alla de lo que la mayoria ve.

[@gustavosanchez4390]

No entiendes que es el estado en lo absoluto, si lo supieras no propondrías esta idea.

[@MikhailNTal]

Por intelectuales como éste es que en Chile explotó todo. Ningún ser humano puede estar en contra de la Educación Pública, es un derecho humano el poder educarse, entre otros como salud, trabajo, alimento, etc. La verdad me duele la cabeza escuchar esta charla. Amigo, vente a Argentina, acá te podemos enseñar algunas cosas básicas sobre justicia social. Viva Perón, viva Raws y viva Cristina!

[@user-cu4wp4gx7i]

62% de pobreza infantil

[@gonx9906]

ibas bien pero te caiste con lo de argentina

[@andresitoAES]

La idea es a veces tratar de analizar y ver si se puede arrojar algo de luz en estas cuestiones por lo general incomprendidas o mal tratadas. Vamos por parte. Lo usual al tratar el tema del Estado, es no definirlo (tal como Nozik lo hace). Aunque parezca raro, la mayoría de las personas (desoyendo las recomendaciones de Jonh Locke) comienzan a hablar del tema como si todo el mundo tuviera una idea univoca de lo que el Estado es. Pues esto no es asi. Cada uno, pareciera ser, tiene una idea distinta y contrapuesta de lo que es el Estado, de su función, de su objeto... hasta de su conformación (algunos hasta piensan que sus miembros nos representan, ... hacen lo que les pedimos,....y tonterías por el estilo). Podríamos tomar, como punto de partida la definición de Max Weber entendiendo por Estado al ente monopolista de la violencia y juez de ultima instancia, y no erraríamos demasiado. Pero no, ese camino esta muy transitado (basta escuchar a Hans Herman Hoppe, explicando magistralmente esta idea). Yo prefiero ver al Estado por su "objeto social" , por lo que lo define UNIVOCA MENTE, por lo que hace de manera exclusiva de manera privativa. Es claro que lo que define a un zapatero, es que hace o vende zapatos, a un carnicero pues que vende carne y a un ladrón que roba. Pues el Estado cobra impuestos. El Estado sin impuestos no es nada (y repito ningún otro agente económico puede cobrar impuestos, si lo hace el mismo estado lo cataloga de delincuente y lo mete preso). No es muy difícil de ver o de entender que el Estado (una organización humana, es decir compuesta por seres humanos) no es un prestador de servicios. Un maestro si lo es. Un músico, un hotel (como abstracción), un herrero, un medico, un programador de computadoras si lo son, al momento de intercambiar sus saberes con otras personas. Cuando el Estado (es decir sus miembros) decide que dará un potencial (digo potencial, porque suele pasar que dicho servicio es una mera promesa, la cual no esta obligado a cumplir) servicio, PRIMERAMENTE tiene que coaccionar a alguien para obtener los medios para pagar al prestador real de ese servicio, digamos al medico o a la empresa constructora, etc.. Es decir, si el Estado decide dar funciones de Teatro, primero debe cobrar impuestos a las personas, para luego montar un teatro y pagarles a los actores. Luego, son los actores los que proveen el servicio de teatro a las demás personas, no el Estado. Por supuesto una empresa constructora vende sus servicios al Estado, el cual es pagado con lo obtenido con cargo a expolio. Es importante entender que (siguiendo el ejemplo) el prestador del servicio de actuación es el Actor, no el Estado. El Estado solo pago al Actor con el dinero que le confisco a otras personas, pero es bien claro que el acto fundacional de parte del Estado fue la confiscación coactiva. Cuando el Estado promete, digamos, una casa a alguien (a fin de que lo voten, para obtener favores o simplemente para obtener simpatía o adeptos) lo que hace es simple y sencillamente poner de complica a la persona favorecida con dicha casa, de momento que la casa prometida es producto de lo que se le saca compulsiva mente a otra persona. (Esta claro que el político del Estado no saca plata propia para comprar la casa que da magnanimamente!). Es como si un ladrón de bancos, al momento del atraco, encapuchado y con armas en mano, conchaba a alguien a cambio de una parte del botin. Esa persona que se beneficia, a sabiendas de que le pagaran con parte de lo robado es simplemente un cómplice del ladrón, es decir del Estado. Por que el Estado necesita "devolver al pueblo lo recaudado en impuestos"? Si bien esto es pura retorica, los Estado necesariamente deben hacer algo que parezca útil por la simple razón de que la gente los crea necesarios e imprescindibles. EL Estado y su aparato de propaganda necesitan convencer a la opinión publica de que sin su intervención habría bienes que no podría gozar. Si Estado no habría calles, ni rutas, ni puentes, ni hospitales ni universidades, se dice a menudo!! Y para mas burla, todo esto GRATIS!! El Estado encontró el nirvana económico, los fondos necesarios para financiar todas estas cosas caen como mana del cielo! En nada de esto intervienen los odiosos impuestos los cueles son pagados por los que mas tienen! Y toda esta maravilla no acarrea ningún efecto económico, mucho menos negativo. Los impuestos son neutros para todos! Es mas, no solo son neutros sino beneficiosos! Es posible cobrando impuestos elevar el nivel de vida de toda la población. Ya no debemos preocuparnos por nada. Con impuestos tendremos salud, educación, seguridad y justicia de calidad! Y si lo que queremos son vehículos, celulares, vacaciones o el pleno empleo pues solo deberemos incrementar los impuestos y por supuesto sacarles aun mas a los mas ricos! Total que les va a hacer! Ellos (los ricos) les sobra... y seguramente su riqueza fue obtenida exprimiendo y explotando a la gente. Pues estas son las tonterías que se escuchan a diario. Claro quienes las exponen jamas han podido explicar por que no salen, usando estos métodos impositivos, de la pobreza paises como Haiti o el Congo. Por que los haitianos no multiplicaran por 100 o por 1000 su carga impositiva, de forma de salir de pobres?? Es evidente que los políticos de Haiti son unos burros ignorantes... En suma, es por demás de claro Y EVIDENTE que LA ÚNICA FUNCIÓN QUE CARACTERIZA AL ESTADO es el cobro de impuestos. mmm... ahora que lo pienso, podríamos definir al Estado como un Empobrecedor serial... pero esto implicaría explicar nuevamente que los impuestos solo pueden frustrar sistemáticamente nuestros fines, empobreciéndonos de facto. Espero haber sido, esta vez, mas claro. Saludos

[@renegonzalez6508]

Todos deben ser libertarios, la única utopia impuesta