[FR] Starship, IFT-3 and the definition of "success"

[@jacquelinecoste]

Je te félicite Cosmiaou. Super intéressante cette analyse, bien fouillée, claire. Et pour ma part, convaincante. Au plaisir de t'écouter de nouveau 👍

[@francemiaou]

En toute neutralité : super vidéo !

[@Camille-jj3qw]

Merci. Y'a quelque chose que je me demandais quant aux performances de ce lanceur : la télémétrie nous indiquait que le booster et le vaisseau étaient à sec niveau carburant ; pourtant, le vaisseau était loin d'être à pleine charge, l'orbite atteinte était un peu trop basse pour être viable si y'avait eu une vraie charge utile, et le booster n'aurait pas pu se reposer. Donc je me demandais si ce lanceur pourrait réellement atteindre une orbite exploitable dans cette configuration. En tout cas, pour la charge utile on semble assez loin des chiffres annoncés...

[@pierrebou7280]

Magnifique 😍🫶

[@jeanrideau8598]

Clair, net précis, concis. Bravo !

[@leschantiersvarois]

Propre c'est original c'est clair net et précis j'aime bien

[@may_champignon]

Bonjour, la vidéo était super et je voulais faire une remarque disclaimer : je vais donner mon avis, c’est subjectif (et biaisé de fou). De plus je suis pas DU TOUT un expert donc si je dis une connerie corrigez moi. J’ai beaucoup de mal avec cette façon de travailler et étant un poil perfectionniste j’ai du mal à comprendre pourquoi faire quelque chose lorsqu’on sait que ça va à moitié marcher. Ça me parait être beaucoup d’argent qui part sans garantit de résultats exploitables. Comme dis dans la vidéo, musk a de l’argent pour faire fonctionner Space X et il en profite. Faire plus de tests et gagner plus de données doit être bénéfique sinon il ne le ferait pas mais je trouve que ça fait beaucoup de matières premières et d’argent pour chaque test. Après est-ce bien investi ou pas, est-ce que au final les données récupérer correspondent à l’argent mis dans un test ? Je ne sais pas je ne suis pas un expert, mais j’avais juste une conscience (écologique ?) qui a du mal avec cette méthode de travail. Merci d’avoir lus ce long commentaire, et merci pour le travail mis dans la vidéo.

[@Redstone_Homura]

Tant que ca nous fore pas des trous a la B7 🤣

[@avimalka9636]

non c'est un total succés, car le dsign iteratif n'a pour seul but que de recuperer des données. a chaque etape les données servent a ameliorer significativement la prochaine iteration. ça n'a rien a voir avec Arianne qui se doit de mettre en vol une fusée finit qui n'est pas du tout censé se planter. c'est un succés total car a chaque ietaration avec son echec programmé a permis l'amelioration attendue. si deux vol se succede sans aucune amelioration là on parlera d'echec pour spacex.

[@flam91490]

C'est malheureusement un échec puisque le plan de vol prévoyait une rentrée atmosphérique en 1 seul morceau puis un amerrissage "contrôlé" ce qui n'a pas été le cas. Quant au "design" itératif, c'est le nom "cool" pour dire que leurs calculs n'étaient pas bon, et qu'il faut modifier leur proto pour espérer atteindre le but fixé. Tout le monde, ou toute société fait comme ça.

[@avimalka9636]

non space x developpe des engins qui sont destiné au casse pipe, bourré de capteur ils recherchent a pousser leurs machines vers la casse pour voir ou ça casse justument, et voir ou il y a des faille, c'est fait expres. c'est pour cette raison qu'ils utilise de l'acier et pas du carbonne qui leur couterait 100 fois plus chere. si vous vous interressiez à la question plus serieusement vous le sauriez. @@flam91490

[@marcgautier1561]

Echec ou non? balek puisque sur un prototype (produit en série) ce genre d'essais par processus itératif permet de progresser rapidement, Space X avec cette méthode (entre autres...) est n°1 quantitativement et qualitativement avec 10 ans d avance, faut-il le rappeler?

[@flam91490]

C'est un échec puisque le plan de vol prévoyait une rentrée atmosphérique en 1 seul morceau puis un amerrissage "contrôlé" ce qui n'a pas été le cas. Quant au "design" itératif, c'est le nom "cool" pour dire que leurs calculs n'étaient pas bon, et qu'il faut modifier leur proto pour espérer atteindre le but fixé. Tout le monde, ou toute société fait comme ça. Si SpaceX a "10 ans d'avance" c'est parcequ'ils ont la toute puissante NASA derrière avec ses $ derrière et toute son expérience . En effet c'est grace aux brevets VTOL développés par MacDonnellDouglas pour Delta Clipper DCx, la 1ère fusée (même si c'était un proto) réutilisable à décollage et atterrissage à la verticale. kzbin.info/www/bejne/gKu7lId8m7tmgtUsi=_vl_ZqX0u38_iin_

[@sebastienb7223]

Parler d'échec sur des lancements de test, j'en dis pas plus sinon je vais être méchant

[@jamespourtoy]

ben ortho hein 😌. ca va ca va ca va je ris !😅 un peu d'humour bas de gamme en ce monde empli de haine 😌😘