Crise écologique : combattre le feu par le feu

L’organisation des Nations-Unies a publié un nouveau rapport soulignant les liens entre la "perte sans précédent de biodiversité" et la propagation des maladies comme le Covid-19. Un énième constat des ravages de la crise environnementale dont nous serions les témoins impuissants.
Alors comment lutter contre ce sentiment d’impuissance face à la crise écologique ? Quelles sont les solutions à l’échelle locale ? N’est-ce pas notre logiciel philosophique sur "la nature" qu’il convient de repenser entièrement pour mieux agir ?
Pour en parler, nous recevons, Baptiste Morizot, écrivain et maître de conférences en philosophie à l’université d’Aix-Marseille. Il sera rejoint en deuxième partie par Mélanie Rochoux, chercheuse au Cerfacs, spécialisée sur la simulation du comportement des incendies de forêt.
L'invité des Matins de France Culture.
Comprendre le monde c'est déjà le transformer(07h40 - 08h00 - 18 Septembre 2020)
Retrouvez tous les invités de Guillaume Erner sur www.franceculture.fr

[@annegay8196]

Baptise Morizot nous offre une pensée visionnaire 👌👌👌✊✊✊

[@Seekloop]

Morizot est un porte parole percutant qui sait manier les mots avec justesse, et n'use pas des punchlines clivantes comme le font beaucoup d'écolos de trottoir. Plus de Morizot, moins de joueurs de pipeau. Quand certains aurront enfin la souplesse d'esprit pour concevoir l'écologie comme l'art d'observer le monde au travers du perspectivisme, et non pas un club de super-héros ; alors peut-être que l'humain s'en retournera enfin à sa place.

[@Scario45]

-70% des insectes et -50% des oiseaux en quelques décennies, c'est pas ce que j'appellerais une envolée lyrique...

[@mdb4292]

Ce qu il explique est que le vivant ne va pas disparaitre par notre faute. Ce qui va disparaitre est la biodiversite que nous connaissons, l habitat riche et foisonnant qui nous es favorable. Que la terre soit converte de flame cela ne fera rien a la terre car elle se regenerera dans plusieura decennies. Je pense qu il a raison de dire que nous devons bien definir nos mots afin de trouver des solutions concretes et prendre des actions realistes. Apres c est vrai que il n a pas de delicatesse dans sa maniere d en parler.

[@Scario45]

@@mdb4292 Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf si l'on considère l'immense puissance de transformation que nous avons aujourd'hui sur l'environnement. Une population sur terre multipliée par 6 et la productivité par travailleur multipliée proportionnellement par 20 dans le même temps (environ 100 ans je crois). Un climat qui se réchauffe de façon brutale, comme nous le vivons aujourd'hui c'est tout à faire inédit, même à l'échelle du vivant depuis des millions d'année. Cette fois-ci nous avons vraiment mit un gros coup de pied dans l'horloge, pas sûr qu'elle puisse se régénérer si facilement cette fois. Mais après la nécessité de miser sur les écosystèmes forestiers je suis entièrement d'accord, c'est là la clé vers une société sobre et vivante, mais sur l'évolution du climat je reste très pessimiste, notamment sur la résilience des milieux.

[@user-qo7qt3wq7h]

@@Scario45 au fond des océans des espèces sont tranquilles,si il y a un grand cataclysme ou qqch qui anihilerait tout (pas possible) et bien dans des millions d'années il y aura de nouveaux des formes de vie

[@Scario45]

@@user-qo7qt3wq7h Oui ça j'en doute pas, la planète n'en est pas à son premier ballon d'essai. Il ne faut pas s'attendre à un cataclysme, la 2e extinction de masse je crois bien me rappeler c'est celle du carbonifère il y a 200 millions d'années provoqué par le rejet de méthane dû à la fermentation d'arbres morts non décomposés par les champignons qui n'existaient pas à ce moment là. Effectivement suite à ce scénario seule la vie océanique avait survécu, donc pas de grand cataclysme, plutôt un déclin qui aura pris des dizaines de milliers d'années. Là on sait raisonnablement qu'on aura réussi à provoquer une telle transformation en seulement 200-300 ans (d'ici 2100

[@ManuKanti]

La biosphère n'est pas mise en danger par l'action humaine ? J'aimerais bien qu'il s'explique là..

[@borderieux]

juste un mot à dire Chimère comme chimie comme alchimie comme le merveilleux (c'est de la contemplation) le détail est l'empirisme. rien de nouveau mis à part un ptit retours en arrière chez les romantiques (vous savez l'époque fantastique littéraire) simplement un jour faudra bien se dire que c'est pas qu'on oublie de lire la nature c'est juste que c'était réservée à l'élite et maintenant avec le déploiement du savoir numérique la chose est devenue la norme

[@azfr1290]

Je trouve curieux que cette chercheuse, Mélanie Rochoux, laisse entendre que les feux aux Etats Unis sont pires en 2020 que dans le passé. Il y avait des feux beaucoup plus important dans les années 30, suite à une longue période de sécheresse (cf les Raisins de la Colère, Steinbeck). Un article du New York Time du 9 octobre 1938 décrit ces feux en détail. La surface de forêts brulées aux Etats Unis en 1936 était 150% plus grande qu'en 2020. De plus, il faut noter que le gouverneur de Californie lui même a dit que 90% des feux sont causés par des négligences humaines ou du vandalisme. La Californie a toujours été un endroit chaud et sec. C'est là que se trouve le désert le plus chaud au monde, Death Valley.

[@julienathan6485]

C'était déjà, dans les année trente, le résultat d'erreurs humaines gravissimes dans la gestion de l'agriculture dans les grandes plaines à bisons.

[@christophe6926]

J'adore ces commentaires qui semblent sous-entendre que la gravité des événements présents est exagérée. Quand tous nos sens nous crient que quelque chose de grave se produit, c'est le moment choisi pour commencer à relire l'histoire, non pas pour comprendre, mais pour justifier une inaction et modérer l'urgence d'un changement radical de comportement. Le plus fou c'est que ceux qui en font l'usage ne le font pas par malice mais de manière inconsciente pour se rassurer mais ce faisant nous propulsent un peu plus dans un monde insoutenable.

[@remiiiiiiiii]

C est fou c est le plus mauvais écolo que j ai jamais vue

[@SoraXeart]

C’est quoi un bon écolo pour vous, Remi ?

[@remiiiiiiiii]

@@SoraXeart une personne qui ce rend compte de l urgence et qui cherche des mesure efficace

[@remiiiiiiiii]

@@zenondekition.2520 tu veux dire quoi par la ?

[@SoraXeart]

@@remiiiiiiiii C'est son cas, en tout cas c'est son intention. Pouvez-vous expliquer en quoi il ne se "rend [pas] compte de l'urgence" et ne "cherche [pas] des mesures efficaces" ?

[@remiiiiiiiii]

@@SoraXeart quand on voit que c'est sûr en va prendre 2,5 degrés en 30 ans et que si on continue à polluer ce qui est le cas, on va prendre 6 à 7 degrés. Ne me dis pas que l'humanité ne va pas prendre cher avec 6 à 7 degrés . il y a énormément de solution pour régler tout cela il ne m'en n'a pas dit une seule