Francisco Capella: La libertad

Francisco Capella analiza el concepto de libertad según es entendido por el liberalismo, y su relación con el derecho de propiedad, la coacción, la capacidad de acción, la necesidad, las influencias, el determinismo y el libre albedrío. 2008.

[@juanmilano224]

Que chabon groso. Se entiende todo. Nada de Bullshit. Grande Paco!!! muy buen vid. me suscribo :)

[@Pst103]

muy bueno

[@ToniCo146]

La Ética es el estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir. Ningún ESTUDIO ni análisis limita ni debe poner límites a las acciones de los humanos. Los límites vendrán impuestos por las afecciones a las demás personas, lo que sería la coacción a las libertades ajenas, o sea lo que defiende el liberalismo que ya pone límites racionales como la utilización de la fuerza o violencia para alcanzar cualquier fin.

[@respuestasveganas]

La libertad debe ser limitada por la ética, no debemos hacer lo que nos de la gana.

[@chuknorris03]

Conclusión: todos deben tener propiedad privada, ser propietario de uno mismo, y no estar bajo coacción.

[@respuestasveganas]

La libertad es la capacidad de la conciencia para pensar y obrar según la propia voluntad. Podemos elegir hacer muchas cosas libremente, pero hay algunas cosas que NO SE DEBEN HACER. La Ética pone límites a la libertad, pues en eso consiste. La libertad debe estar subordinada a los límites que nos pone la Ética. ¡Más Ética y menos libertad! Argumento: “Los humanos son o deben ser libres, no se debe prohibir nada” www.respuestasveganas.org/2008/10/argumento-condenar-una-persona-porque_7141.html

[@cuerdoxxx]

Respuestas Veganas El tema es tener una noción clara de lo que es la ética. No es ético, aunque muchos como tú crean que si, coartar la libertad de una persona esquilmándolo con impuestos elevados bajo la amenaza de que si no paga será juzgado bajo las mismas leyes que los abusadores anti libertad crearon.

[@respuestasveganas]

+Cuerdo La Ética pone límites racionales a las cosas que podemos hacer (libremente). Se debe coartar la libertad de quien elige que una persona sufra o muera. El derecho a la salud/vida tiene prioridad sobre la propiedad privada, por eso deben pagarse impuestos. Que una persona esté viva es condición necesaria para tener propiedad privada. Estar en contra del derecho a la salud/vida es lo mismo que defender el asesinato.

[@salvafox777]

Yo te recomiendo que leas los artículos de este hombre en el IJM porque él y en general los miembros del instituto están de acuerdo contigo en cuanto a los límites del actuar humano. Además ellos no son liberales son libertarios y por cierto no tienen ningún contacto ni funcional ni financiero con el sector público.

[@vicentea5548]

La financiación de este instituto no está tampoco clara. Son "donaciones privadas", pero no sabemos quién son esos donantes exactamente. Como no lo sabemos podemos especular sobre quién puede estar detrás de esta cosa tan cara, pues manejar es obvio que manejan mucho dinero. Por los intereses que defienden deben ser grandes corporaciones como eléctricas (atacan gratuitamente a las energías renobables),agrarias (defienden los transgénicos sin más argumentos) y otras industrias q iremos destapando

[@blanca6390]

El tema del libre albedrío queda cojo a mi parecer, pq no aborda el tema de las decisiones morales. La capacidad de distinguir entre el bien y el mal, que pienso es una característica exclusivamente humana. Y es un temazo, pq no hay una sola perspectiva en eso, aunque si reglas básicas en que coinciden las diferentes religiones. No hacer el mal y propender al bien en lo que respecta a otros seres humanos. No estamos obligados a ello y ahí juega un rol el libre albedrío, poder elegir entre hacer el bien o no.

[@vicentea5548]

El Instituto Juan de Mariana dice en sus estatutos de modo claro pero sutíl, que no es más que un grupo de presión cuyo objetivo es: 1)difundir y defender el "liberalismo" (y de paso apropiarse del concepto de "libertad" como si fuesen ellos sus defensores, puro marketing) 2) Atacar el "socialismo".

[@chuknorris03]

En absoluto puesto que partimos de la base en que atacar la libertad es inmoral. Lo que se ha de limitar es la acción humana pero nunca la libertad individual.

[@chuknorris03]

Capella explica que la libertad se basa en la no coacción y en la propiedad privada. Si entiendes eso te das cuenta que la limitación solo está en la actuación del ser humano pero no en la libertad. La libertad no ha de ser limitada.

[@begostyle]

respecto al tema de la consecuencialidad y la responsabilidad, supongo que todos estamos de acuerdo en que la intencionalidad es un factor de segundo grado, cuando hablamos de responsabilidad lo que nos importa es quien va a hacerse cargo de los daños ocasionados, por lo tanto es normal que al percibir ciertos patrones tendamos a prevenirlos, en ocasiónes de la forma mas errónea ... deliberamos entre el porcentaje, digamos lo así, de que salga bien frente al que un tercero acabe damnificado, o el precio a pagar sea muy alto, como podria ser con el tema de legalizar las drogas y penar al que coja el coche colocado... en el que probablemente la mayoria coincidamos en responsabilizar al causante. el tema es que una cosa es la ley, y otra la sociedad, un mecanismo de control tan antiguo como eficiente es la cultura, si la mayoria piensa que esta mal... pobre del que valla a la contra con o sin razón.... pero el verdadero problema no son estas disimuladas formas de coacción lo agravante es como las aplicamos. Aquel qie sea mas bien provinciano habrá sido consciente de como se tiende a exacerbar el daño o no impedirlo solo por el hecho del regodeo que supone evidenciar un error ajeno... y he aquí mis dudas: hasta que punto legitimamos nuestros actos desaprovatarios? hasta que punto somos conscientes de que por separado nuestros castigos parecen menores, pero cuando se trata de algo resonado todo el mundo hace de juez y verdugo y el castigo es mayor de lo que deberia? y porque tendria que pagar nadie por sus errores y ademas por el victimismo de aquel a quien se le antoje? no disuade a quienes pretendan hacerse responsables de sus actos?

[@respuestasveganas]

Se limita la libertad humana mediante la ética racional. Sin ética sólo hay psicopatía.

[@evilgreed]

¿Cómo crees que alguien podría apropiarse del lenguaje? Aquí Francisco Capella se refiere a imposibilidad, no a un concepto formal. Por mucho que alguien diga que es dueño del lenguaje no puede serlo, pues no puede controlar cómo piensan y se comunican los demás.

[@chuknorris03]

A parte de las faltas de respeto ¿tiene algo que aportar en contra del video? porque es que dura más de 40 minutos.

[@evilgreed]

No es que lo diga sin más. Hay que entender a quién está hablando. Su público sabe economía, y sabe a qué se está refiriendo, así que no va a explicar (por enésima vez) por qué el socialismo es empobrecedor. No tienes más que buscar "teorema de la imposibilidad del socialismo" y asimilarlo para entenderlo. No es tan difícil. Apenas un pequeño párrafo que destruye por completo todo tipo de sistemas políticos que se basen en él.

[@respuestasveganas]

Siguiendo tu argumento: P1: "la libertad se basa en la no coacción y en la propiedad privada" P2: "Todos deben ser libres" Conclusión: "Para ser libres, todos deben ser respetados y tener suficiente propiedad privada"

[@rubendariocomezana3989]

No hace falta poseer un terreno.Una propiedad privada puede ser tu conocimiento.Alquilas un campo y lo siembras con una técnica inventada por vos q da mucho rinde(como lo fue la siembra directa,por ejemplo-o la semillas de monsanto-).Ese cultivo es tuyo,aunque el terreno siga siendo de otro.

[@respuestasveganas]

chuknorris03, dices: "Se limita la acción humana. No la libertad. Afirmar que la libertad ha de ser limitada es una opinión fascista." La acción humana es libre, al limitar dicha acción humana estás limitando la libertad humana. Limitar lo que los humanos pueden hacer libremente es de lo que trata la Ética. Fascismo es defender que no se debe limitar la libertad de quienes se creen "dioses".

[@josemiguelcarrizo7373]

Soslayar la capacidad del individuo del asunto de la libertad me parece un error. Supongamos una sociedad liberal perfecta. Hay individuos con taras mentales (por ejemplo depresiones moderadas o trastornos de personalidad moderados, no me voy a casos extremos) que en un entorno de competitividad tal, son marginados, nadie los quiere en sus empresas porque son poco productivos por sus problemas. ¿Qué hacemos con personas así, con los débiles en términos darwinistas? ¿Se les exige el mismo mérito y responsabilidad que a los demás cuando no tienen la MÍNIMA CAPACIDAD que tienen los individuos "sanos"?

[@respuestasveganas]

9:26 Dice: "basta con 'no hacer nada' o simplemente no agredir a los demás" ÉSTE ES EL ERROR ESENCIAL DEL LIBERALISMO: creer que no somos responsables de las consecuencias de elegir "no hace rnada", es decir, creer que no se puede dañar o matar a alguien por omisión. Aquí explico el asesinato por omisión que el liberalismo considera éticamente aceptable: www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html

[@begostyle]

RESPUESTAS VEGANAS No has entendido como va la cosa...el derecho a la ayuda seria mucho mas problemático de lo crees, a parte de que anularia la capacidad que tiene la sociedad de identificar a los individuos No cooperadores , alguien cree que NL se le castigaria socialmente por omitir una ayuda que puede prestar? a parte de que nuestro instinto tiende pretender un prestigio social mas alto, que vas a crear un curso que enseñe las reglas básicas en situaciones de ayuda? y si no tengo la capacidad de ayudar correctamente? en ese caso estarias interfiriendo en el derecho de esa persona a tener una ayuda digna...

[@ToniCo146]

Estás obsesionado en la "Ética", ¿qué es para ti, como para que tenga que ser el límite de las libertades? ¿qué te importa a ti si lo que hago con mi vida es "eticamente" correcto para ti o no si sólo me afecta a mi y a nadie más?

[@Jeronimus8090]

25:40 Determinismo y aleatoriedad.

[@evilgreed]

Más les gustaría a ellos que las eléctricas les hubieran dado dinero. Pero si así fuera, ¿invalidaría esto sus razonamientos? Oh, por dios. Qué infantil.

[@vicentea5548]

¿Cómo sabe usted que no han recibido dinero de las compañías eléctricas? ¿cómo sabe usted que les gustaría? Usted parece saber mucho ¿no? ¿tiene usted algo que ver con el instituto este? ¿Sus razonimientos? ¿Quiere usted decir la venta descarada de ideas interesadas? ¿Quiere usted decir el intento de apropiarse de ideas que "venden" como la libertad? Lo infantil es tragar con el marketing descarado que hace esta organización de ciertas ideas que además son bien claritas...

[@vicentea5548]

¿ha leído usted algún artículo en contra del monopolío de las eléctricas y la penalización a la producción e inyección en la red de energía de pequeños productores individuales? No hay mayor estafa que esa contra la "libertad" y yo no he leído ni una sola palabra. En cambio sí un montó de artículos contra las "energías renovables" (de una calídad pésima y de un maniqueísmo descarado). Se les ve demasiado el plumero...

[@respuestasveganas]

En 13:32 al menos dice algo sensato sobre el libre albedrío y racionalidad en quienes no son humanos.

[@vicentea5548]

Respecto a eso tan divertido de apropiarse del lenguaje... Comienza el vídeo diciendo que nadie debe apropiarse del lenguaje pues es algo creado socialmente, y luego defiende tan tranquilo la propiedad privada a toda costa, esto es, el que alguien se apropie para él solo de algo creado por la naturaleza y por la sabiduría y el trabajo de todos los que vivieron antes que nosotros... menuda congruencia, menuda cara dura...

[@chuknorris03]

Se limita la acción humana. No la libertad. Afirmar que la libertad ha de ser limitada es una opinión fascista.

[@chuknorris03]

Sí. Habla del lenguaje y luego defiende la propiedad privada. ¿Dónde ve la incongruencia? Por otra parte ¿es que acaso los que vinieron detrás no han sido ya retribuidos en su momento?

[@josemiguelcarrizo7373]

De acuerdo que los derechos positivos son "inventos" (constructos sociales), como la responsabilidad. Pero en ambos casos creo que son inventos útiles. No agredir a los demás para conseguir nuestros objetivos es la cosa más razonable del mundo pero en situaciones de extrema necesidad el instinto de supervivencia a menudo hace desaparecer los instintos morales (en Europa se dieron frecuentes casos de canibalismo en épocas de hambruna por poner un ejemplo extremo). El liberalismo, me da la impresión, aboga por una sociedad en el que los individuos menos capaces han de resignarse a su miseria en un entorno de prosperidad general. Eso puede que sea mucho esperar dada la naturaleza humana en que la desigualdad es a menudo percibida (con razón o sin ella) como injusta.