Franco Prodi, Creato, clima e transizione ecologica. Il futuro dell'uomo tra ecologia e ideologia

Il video integrale dell'intervento del prof. Franco Prodi all'incontro sul tema "Creato, clima e transizione ecologica. Il futuro dell'uomo tra ecologia e ideologia"
Colloqui a San Domenico, Bologna, Convento San Domenico, sabato 18/03/2023
Guarda gli altri interventi dell'incontro e tutti nostri video: www.youtube.co...
Guarda Epistemologia e Cosmologia di p. Battista Mondin: www.edizionist...
Guarda La filosofia della natura. Ciò che la scienza non dice di p, Roberto Coggi: www.edizionist...
Guarda L'uomo secondo il disegno di Dio di p. Battista Mondin: www.edizionist...
Guarda Dio Creatore, gli angeli e l'uomo di p. Roberto Coggi: www.edizionist...
Guarda Divus Thomas, Dio e la Creazione: www.edizionist...
Guarda tutti i nostri video: / @domenicaniesdmultimedia1
Guarda le nostre novità: www.edizionist...
Iscriviti al nostro canale Telegram: 331 9241537 (link d’invito: t.me/domenicani)
Seguici su Facebook: / esdlibri
Introduce padre Roberto M. Viglino OP

[@alessandrorighini1623]

Una spiegazione scientifica da parte di un ricercatore affidabile che non può essere demolita da personaggi che si riuniscono e decidono cosa è giusto e stilano ricette che sono sponsorizzate da lobby ben conosciute. Complimenti Professor Franco Prodi è stato un piacere ascoltarla e imparare, grazie.

[@attila4290]

Grazie prof. Prodi per aver fatto chiarezza su un argomento ormai diventato oggetto più di dichiarazioni ideologiche che di riflessioni scientifiche. Chi non ha accesso alle discussioni accademiche non riceve in alcun modo dai media punti di vista equilibrati e fondati, motivo per cui la mezz'ora del suo intervento è uno stimolo di ricchezza incomparabile per chi voglia formarsi un'opinione onesta e corretta.

[@andreadalcortivo747]

Visto che le parla di discussioni accademiche, provi ad ascoltare molti altri professori. Altrimenti temo che Lei si stia facendo un'opinione distorta, ascoltando solo quello che Le piace sentir dire.

[@andreadalcortivo747]

Fatto chiarezza a suon di menzogne presentando grafici taroccati

[@vincentdubeaujo90]

Dichiarazione ideologiche... Appunto un convegno organizzato dalla chiesa sicuramente non è ideologiche 😂😂😂

[@user-fe3ww2zm7j]

Per me è sempre un onore ascoltare questo grandissimo scienziato italiano ,grazie Professore

[@brunolombardini7342]

Ho avuto l'onore all'università di studiare sui suoi scritti! non ci sono parole ..un grande , lucido , indipendente scevro da conflitti d'interesse! Grazie professore !!!

[@mattley1981]

La scienza è scienza..

[@MicheleVece]

@@mattley1981 infatti i numeri non andrebbero falsificati. 8:31 Il grafico mostrato è FALSO!!! Oggi siamo oltre le 420ppm (tutti possono verificare) di C02 mentre il fondo scala del grafico che ha scelto di mostrare è a 280ppm (in alto a sx). Non esiste nessun ciclo paragonabile a quel che sta accadendo in questi anni. Mi chiederei perché ha scelto di ignorare dati così rilevanti.

[@eldanovello7833]

Finalmente qualcuno in cui credere grazie per queste delucidazioni! 🙏

[@Sunxxxxxx]

@@MicheleVece Ho verificato cercando su google immagini curve ppm C02 e ci sono grafici con curve con i ppm mostrati da Prodi e grafici con curve con i ppm citati da te. Sembra che qualcuno metta in circolazione dati falsi. Dubito che Prodi rischi il suo posto di lavoro sputanandosi con dati falsi, sono più propenso a pensare credere che i dati falsi in giro li mettano i fantomatici 97% di scenziati senza nome citati da voi catastrofisti.

[@MicheleVece]

@@Sunxxxxxx Prodi è in pensione da anni. E non pubblica nulla da molto tempo. Non ha alcuna reputazione da difendere. I dati attuali li trova ovunque sono facilmente misurabili e nessuno li contesta. Se incontra il Prof. gli chieda conto di questa cosa.

[@cinziapalmacci7157]

Dio è un ingegnere sopraffino e non permetterà a nessuno di stravolgere il Suo Perfetto Creato. La mirabile spiegazione del prof. Prodi ne da un'idea esauriente

[@francescalabate1256]

Ti prego

[@Gnao_fuzz]

Ma dioporco....

[@carmencitaserino4579]

Miracolo! Finalmente una Cristianità non succube delle narrazioni intolleranti e ottuse che affliggono il nostro tempo! Grazie! Un segno di speranza di cui avevamo immenso bisogno, in quest'epoca in cui trionfano la mancanza di logica e di pensiero critico!🙏💖

[@andreadalcortivo747]

La verità è che Dio ci ha affidato un pianeta e noi lo stiamo rendendo una fornace piena di immondizia invivibile per i nostri figli e distruggendo tutti gli altri esseri viventi. Non so quanto sia "cristiano" questo comportamento...glie lo spiegherai tu a Dio quando sarà ora.

[@user-su1yk6tm1d]

Complimenti, una persona competente che spiega molto bene che il clima cambia per tante motivazioni!! 👍

[@andreadalcortivo747]

Una delle quali è l'intervento umano Lo ha detto Prodi...ascolti bene.

[@centrostudi5565]

competente proprio no. Dovrebbe sapere la sua storia personale e di lavoro. Ora fa il negazionista per ripicca contro i suoi ex colleghi del CNR, che non lo invitavano ai convegni.

[@andreadalcortivo747]

@@centrostudi5565 Anche perfchè gli studi che dimostrano l'intervento umano sulle modifiche climatiche ormai sono incontrovertibili. Negarli equivale a negare la sfericità della terra.

[@fabiofighter8887]

@@centrostudi5565😂😂😂 tra le tante teorie che ho ascoltato per sminuire il prof. Prodi questa è quella che mi ha fatto ridere di più. Cioè è diventato "negazionista" perché non lo invitavano ai convegni? Un po’ come Newton che non vede accettata la sua teoria della gravità e per ripicca diventa terrapiattista. State zitti, fatevene una ragione avete torto e presto questa farsa finirà. 🤫

[@giulianorivieri2806]

​​@@andreadalcortivo747Non si tratta di "negarli" ma di stabilirne l'entità (il peso insomma). Mi pare la questione sia ben diversa. Lui non sostiene che l'uomo non abbia alcun ruolo nel cambiamento del clima, ma che il peso che gli viene attribuito sia ampiamente sovrastimato.

[@giuseppescarpino1131]

Grazie Prof. Prodi. A mio modesto avviso i Suoi studi meriterebbero il Nobel. Le Auguro di raccogliere le riconoscenze che merita. Grazie ancora. Con Stima. Giuseppe.

[@annaamato8938]

tempismo...proprio prima dell'alluvione... continuate a dormire...

[@xxxxxx....]

​@@annaamato8938 cosa c'entra l'alluvione?

[@joegary8320]

Non basta solo sperare che il Prof.Prodi raccolga riconoscenza è indispensabile che sia appoggiato e sostenuto da gran parte di noi..

[@annaamato8938]

ha già i potentissimi domenikani che lo appoggiano e spingono...😱

[@nekikika8153]

Dopo tanti buffoni finalmente uno scienziato vero!❤

[@xxxxxx....]

Anche io istintivamente avrei la stessa posizione di Prodi, il problema è che non mi sembra portare tesi solide. Non è che riesci a consigliarmi qualche studio da leggere?

[@nekikika8153]

@@xxxxxx.... non saprei cosa dirti se cerchi prove scientifiche, devi comprendere che il nostro pianeta terra (Gaia) è esso stesso un essere vivente in continua evoluzione, e questo sembra un periodo di più intensa attività, per cui terremoti, vulcani, poli magnetici che si spostano ecc. tutto ciò influisce sul clima certamente più di qualsiasi attività dell’uomo. Poi se ti interessa sapere come l’ uomo potrebbe manipolare il clima con la tecnologia e sei di mentalità aperta (prova a guardarti Ighina, che sembra uno scemo, ma non dimenticare che era assistente di Guglielmo Marconi), o se ti interessa una applicazione degli studi di Tesla: kzbin.info/www/bejne/o5mboIJobL1oasU

[@TheChievovr]

E tu come fai a saperlo? Che competenze hai per stabilire chi e’ uno “scienziato vero” e chi uno finto?

[@danielesiddu311]

Si informi con altri scienziati.....quelli veri 😂

[@danielesiddu311]

​@@xxxxxx.... mai e poi mai potrei credere a contraddizioni simili.....le frequenze noi le abbiamo solo aggiunte e non fra goccia e goccia ma ben altro......ma lui lo sa che ci sono 6000 gradi al centro del pianeta?? E noi lo tappiamo a cemento tutti i giorni 😢

[@FaustoPellegrino-fi1nr]

Ottimo. Grazie !

[@cristinadigiacomo5542]

Ottima persona il Professor Prodi. Grazie per aver difeso la vera ricerca 🙏👍❤️

[@andreadalcortivo747]

Il resto del mondo invece fa ricerca falsa? Mi spieghi un attimo come si distingue la "vera ricerca"?

[@centrostudi5565]

ma di8 cosa parli? La scienza, quella vera, è tutta contro di lui. E' considerato un eretico..

[@gabrielebariletti6045]

Grazie Professore!

[@angelostefanoippolito9358]

Onore a Franco Prodi saggio e uomo di buona volontà!! Grazie a lui ed ai domenicani. Grazie!!

[@alidabonelli826]

I cambiamenti climatici,le catastrofi, la neve a maggio,la siccità...il freddo glaciale- 15° solo nel 1991! Noi che abbbiamo qualche anno in più! Queste cose la abbiamo viste! Bravo professore 👍🏻 Ricordo che un forte temporale ,tranciò la punta alla Mole Antonelliana... Tutto naturale,tutto normale! Bravo professore

[@ClutchSqueezer03]

Non è facile, e forse nemmeno possibile, determinare ad ora chi abbia ragione e chi no, tuttavia in questo video ho apprezzato l'approccio onesto del professore.

[@cristinacuni7182]

Grazie prof.Prodi per aver esposto con chiarezza, competenza e onestà i punti più importanti del dibattito sul clima. Dobbiamo liberarci da forme di catastrofismo legate a scelte ideologiche e lucrose! Combattiamo l' inquinamento e i suoi problemi e non pretendiamo di modificare il clima! 👏🙌

[@raffaelemanelli9267]

Sono d'accordo con lei proferror Prodi,la ammiro perche' ragiona da scienziato,non da politico catastrofico

[@alfredopasseri7578]

Complimenti prof. per la Sua cultura scientifica che coraggiosamente contrasta l'ideologico luogo comune dell'origine antropologica dei fenomeni atmosferici. GRAZIE

[@simonacecchini3010]

Bravissimo,da divulgare il più possibile. Grazie professor Prodi! E grazie a chi l'ha ospitato e ha permesso a tutti la conoscenza di una scienza scevra dall'interesse personale😊

[@paolo3594]

Bravissimo....lo ammiro ogni volta che lo vedo.

[@centrostudi5565]

bere le chiacchere senza avere un minimo di conoscenza critica è veramente una sciocchezza !!

[@tizianaarte178]

Grazie Prof. Prodi, è faticoso pensare ai cambiamenti climatici ma temi attuali. Grazie per le sue parole ci aiutano davvero a capire cosa avviene con i nuovi andamenti climatici. Grazie. 🙂

[@marcomelotti9721]

Metodo Galileiano che Le fa onore. Più si va nel dettaglio della scienza più è complesso il ragionamento ma sempre più preciso. Ciò che è disarmante sono le soluzioni proposte da chi ci governa.Ipcc in primis. Mi sa che queste misure sono funzionali e strumentali per mantenere il potere.

[@droidec1p8]

Non va dimenticato che IPCC è costituito da politici, economisti ed anche climatologi, nominati dalla politica. Non sempre per meriti scientifici. Un po' l'equivalente dei vari "comitati tecnico-scientifici" del periodo covid, in cui c'erano anche dei medici magari dai titoli roboanti (primario di qua, direttore di là), ma piuttosto mediocri sia dal punto di vista strettamente medico, perché in genere non si tratta di medici "in prima linea", sia scientifico/accademico, perché nemmeno si tratta di autori di studi memorabili. Anzi, quelli davvero competenti sono stati messi brutalmente a tacere. Nel caso del clima sta accadendo la stessa identica cosa.

[@antonionuzzo101]

finalmente uno studioso serio. E^ illuminante

[@FabioRigolli]

molto bello

[@alfred7345]

Sicuramente diranno che è "anziano " e non più lucido.Comincera' la delegittimazione ,arriveranno iFisici istituzionali ...pochissimi saranno d'accordo col Professor Prodi ,(Scienziato di fama mondiale)...lo spettacolo continua

[@P.ssaLuisaBarberiniColonna]

Grazie di ❤, che Dio Vi benedica sempre 🙏💚

[@giovanniscioli8331]

Mi sembra un'esposizione assolutamente logica

[@carlfogarthy6508]

Grazie

[@sivaavantidigrandiswitch]

Da cristiano attivo e praticante: dare spazio a un ciarlatano come Prodi squalifica l'intero canale. Per farvi un esempio che immagino vi sia più familiare, è stato come invitare fra' dolcino tornelli.

[@francescopili7107]

Grazie professore, Nazioni Unite dovrebbere promuovere e insistere su un disarmo totale, allora DOBBIAMO domandarci PERCHÈ NON LO FANNO?

[@GEOONTUBE]

Grande e chiaro!!!! Grazie Prof.Franco (Prodi)

[@fra0117]

Grazie professore, per la chiarezza della situazione.

[@uncinghialesardo]

quando vedo un " incontro " organizzato dai preti ...lo ascolto con più interesse con il più alto senso critico in considerazione anche delle loro malefatte

[@joegary8320]

È quello che dice il fisico che bisogna ascoltare e capire. Che c'entrano I preti? Ma poi non facciamo di un erba un fascio.

[@umbertodelmastro668]

Non dire stupidaggini

[@MauriF76]

Quanto ho disprezzato politicamente suo fratello, apprezzo e stimo lui. PS: stendiamo un velo pietoso sullo scritto del vescovo Bergoglio

[@marinomazzon8783]

il prof. Prodi dice al minuto 18:45 che IPCC sostiene che la questione climatica sia TUTTA dovuta all'umanità. Poi sostiene che questo sia diventato una specie di pensiero unico dominante. Non mi risulta proprio! A pag. 6 del IPCC AR6 Summary for Policymakers si mostra una figura in cui semplicemente si sostiene che i modelli che considerano solo i fenomeni naturali (vulcani, sole, etc etc) non riproducono adeguatamente l'aumento di temperatura OSSERVATO, mentre tale andamento osservato è riprodotto dai modelli che considerano ANCHE le forzanti antropiche che, in 70 anni, hanno portato la concentrazione di CO2 ad un aumento del 30%. Mi pare che mai si sia visto tale variazione improvvisa in così poco tempo. Oggi i gas serra immessi in atmosfera sono circa 50 Gt/anno (miliardi di tonnellate) e oggi abbiamo un differenziale di 2450 Gt di CO" in atmosfera rispetto al 1850 (figura AR6 cit., pag. 28). Al ritmo attuale, (50 Gt/anno di NUOVA CO2eq immessa da noi e che prima non c'era), fra 30 anni la CO2 arriva a oltre 4000 Gt. Stante la relazione praticamente lineare fra CO2 e temperatura della terra (CO2--> t), questa supererà tranquillamente i 2°C in più rispetto al periodo preindustriale. Tutto ciò in un batter d'occhio in un grafico di 10000 anni. IPCC e ONU sostengono semplicemente che, siccome queste EXTRA emissioni sono, queste sì, fondamentalmente antropiche, occorre AZZERARE le emissioni di gas serra, pena il disastro planetario, già iniziato. Mi pare semplice. No? voler a tutti i costi sostenere altre tesi mi pare faccia molta confusione perché non si capisce veramente dove voglia andare a parare il prof. Prodi. Si veda fra l’altro la questione del rischio climatico e delle sue conseguenze (esempio fra vari: i Global Risk Report annuali del World Economic Forum, che ben prima di questi dibattiti a mio avviso poco utili ha ben studiato la situazione). Certo, ci sono gli scenari, ovviamente. Ma credo che l'umanità, infine, anche chi non crede a quella che a mio avviso appare un’evidenza, debba QUANTO MENO usare il principio di precauzione! A no farlo ci si prende una terribile responsabilità. Con tutto il rispetto.

[@luigidandrea5745]

Significativo o meno l'apporto antropico alle modifiche climatiche, l'indirizzo politico dei paesi industrializzati di diminuire il livello di carbonio nei processi produttivi è positivo per il miglioramento della qualità della vita e dell'ambiente, gli scienziati dovrebbero fare fronte comune in questa direzione indipentemente dalle posizioni di dissenso.

[@laramei3933]

La stessa voce 😎..grazie Prof..

[@adrianacarrera5161]

In tutte le famiglie c'e' sempre chi cerca di fare meglio...

[@andreadalcortivo747]

E c'è sempre chi crede di far meglio e invece fa peggio

[@domenicoposcolere3226]

E gravissimo perché questa nuova religione ha contaminato anche la posizione ecclesiastica e ci sta rovinando, con un approccio assurdo a queste tematiche.

[@albaderosa6550]

La posizione ecclesiastica approfitta INDEGNAMENTE di coloro che ancora non hanno capiti che è ligia ai dettati del NWO mentre sta demolendo i principi del cristianesimo.

[@MrsTitti58]

Adesso capisco perché i grossi finanziatori hanno tolto i fondi per ulteriori ricerche in Antartide

[@andreadalcortivo747]

Tipo le compagnie petrolifere?

[@Marcotra]

Il fatto che non si possano prevedere esattamente gli eventi atmosferici e climatici non significa affatto che non dovremmo agire rispetto allo scenario più probabile. Lo scenario più probabile come detto anche da prodi è il riscaldamento della superficie terrestre tra i 3 e i 6 gradi entro il 2100 se non si agisce per mitigare le emissioni di co2. Fine delle discussioni, le nubi possono far variare la radiazione solare di qualche punto percentuale sono variabili del tutto trascurabili nel lungo periodo.

[@luigiferrari5500]

Da un attento osservatore Le consiglio ! un tester analogico , una piccola fotocellula 10 cm° collegata sulla corrente ( amper) scala da 50 mm Amp. ,puntando la fotocellula sul sole ogni giorno ad orario fisso in solo giornate limpidissime vedrà come l'emissione di infrarosso sia molto variabile da un giorno all'altro, esperimento che indica chiaramente in modo empirico quanto giusto sia l'affermazione del Prof. Prodi . Osservazione che faccio normalmente .

[@centrostudi5565]

@@luigiferrari5500 ma lei vuol scherzare? Il suo infrarosso misura anche i gas serra?

[@eduardorossi7310]

Da fisico. Tutto giusto nel dire che sia un problema complesso. Ma i cicli astronomici hanno tempi scala definiti, e non fittano con il tempo scala osservato nel riscaldamento. Inoltre non mi risulta che negli ultimi 50 anni l'attività solare abbia avuto drastici cambiamenti (e si misura abbastanza bene). Inoltre: le eruzioni vulcaniche grosse sono tabulate, e a parte il Saint Helens, l'Hunga Tonga, e pochi altri, si va indietro al Tambora o al Krakatoa per eruzioni in stratosfera (quindi non negli ultimi 50 anni). Ci sono rocce e oceani, e il liro assorbimento e rilascio di CO2. Ma quindi il professore ammetterebbe che questi gas serra hanno un grande impatto (e non vedo il perché la co2 non fissata dagli oceani sia più deleteria di quella antropica. Magari ne emette di più? Ma sarebbe ormai un dato misurabile, anche da satellite). Insomma: supponiamo di seguire il prof sulla sua strada. Mi domando: quindi come spiega un tempo scala così rapido di riscaldamento climatico, che pure lui ammette? Mi pare un po' superficiale come tesi scientifica l'affermare che i "catastrofisti" hanno torto, salvo però non avere la minima idea di cosa possa essere e soprattutto con agire così rapido. Un po' poco a mio avviso. Tra l'altro è chiaro che gli aerosol siano importanti e che le nuvole abbiano sia feedback positivi che negativi sul climate change. Ma gli unici eventi su scala cinquantennale che abbiano avuto continuità nel produrre aerosol sono proprio gli eventi di combustione, legati anch'essi alle risorse fossili. Quindi è un cane che si morde la coda. Inoltre: il metano e la CO2 sono gas serra a prescindere (basta un laboratorio per provarlo, avendo fotoni visibili in entrata e IR in uscita). Il dato di 412 ppm è allucinantemente fuori scala rispetto ai precedenti 800.000 anni e riguarda gli ultimi 50 anni. Su che base scientifica è in grado di assicurare che questo incremento non abbia alcun effetto sul clima? Se ne assume una responsabilità scientifica di evidenza sperimentale, o anche qui siamo nel regno delle ipotesi da chiacchierata serale?

[@itamarcus]

quello che lui afferma è che, non abbiamo le conoscenze scientifiche per arrivare ad alcuna conclusione. però abbiamo le conoscenze scientifiche per prenderci cura del pianeta cercando di tenerlo così come lo abbiamo trovato...

[@centrostudi5565]

facendo il negazionista si ottiene invece l'indifferenza al problema, e questo è già piuttosto grave. Detto da lui, poi, è come invitare la gente a fregarsene in toto dell'ecologia.

[@itamarcus]

@@centrostudi5565 ma lui non'è negazionista...è realista. non'è che ogni qualvolta qualcuno s'inventa una teoria strampalata, chi cerca di chiarire, diventa negazionista nell'accezione negativa del termine.

[@centrostudi5565]

@@itamarcus mi permetto di suggerirti una cosa: fai una ricerca sulla sua vita, e sulla sua carriera. Noterai che le sue tesi sono stranamente esplose quando si è creata una frattura con i suoi ex colleghi del CNR .

[@itamarcus]

@@centrostudi5565 le tue sono pure insinuazioni. sospetti che il suo giudizio sia alterato da rapporti professionali deteriorati. non'è dato saperlo e non mi interessa. io lavoro nel campo dell'analisi dati da decenni oramai e posso dire, con assoluta certezza, che i modelli climatici sono pure congetture. è molto scorretto scientificamente affermare, con i pochi dati a disposizione, di essere in grado di creare modelli climatici. da professionista, mi sento in avallare tutto quanto detto dal professore. se c'è qualcuno che afferma il contrario, può tranquillamente dimostrarlo creando un modello previsionale dei mercati finanziari che sono sicuramente meno complessi di quelli climatici...e potrebbe diventare l'uomo più ricco della storia dell'umanità...

[@francop3407]

Dio sia lodato! Almeno i Domenicani si sono accorti che la narrazione climatica fa acqua da tutte le parti. Speriamo lo capiscano anche in Vaticano e i Vescovi

[@albaderosa6550]

NON SI TRATTA DI CAPIRE MA DI VOLER CAPIRE...... . ..

[@andreadalcortivo747]

Hai poco da lodare Dio: Dio punirà l'arroganza umana che sta distruggendo il suo creato. E la chiesa lo sa benissimo.

[@robertocorona8165]

Grazie Prof. Prodi, studiosi come lei aiutano in un dibattito dove il pensiero unico è dilagante e senza contraddittorio

[@annaamato8938]

😱😱😱

[@maurocurioni3912]

Esiste tutta un evidenza scientifica, in primis quella dei carotaggi nell Antartide, che dimostra la stretta correlazione tra la variazione di gas serra con la variazione della temperatura del pianeta. E' vero anche che il clima è influenzato da innumerevoli altre variabili ma oltre i gas serra le uniche in grado di avere un un certo impatto sul clima sono quelle di tipo astronomico, astrofisico e aggiungerei anche quella di tipo vulcanico ma a meno che il sole non impazzisca di colpo, l'orbita e l'asse terrestre altrettanto o che non si verifichi un'eccezionale attività vulcanica, l'unica variabile "di peso" con cui si può fare una ragionevole previsione a breve\medio termine è appunto quella dei gas serra. Poi che certe cose si verifichino tra 30 invece che 20 anni e che sia un grado in piu o in meno poco cambia perché avanti, se non cambiano le cose, è sicuro che prima o poi friggeremo tutti.

[@itamarcus]

faccio l'avvocato del diavolo. le correlazioni che te menzioni potrebbero essere 'correlazioni spurie' perché, secondo il prof, è difficilissimo creare modelli attendibili. se le correlazioni che te indichi, dovessero dimostrarsi valide, siamo in un mare di guai. altro che incrementi di 4 gradi, arriveremo a 8-10; o forse non ci arriveremo perchè succederà qualcosa di catastrofico prima.

[@gerlandamandracchia6730]

Potremmo capire impegnandoci ad ascoltare a leggere per cercare di capire quello che succede , ma noi abbiamo a che fere con i più grandi criminali e assassini del mondo. Sono tanti, la situazione è diventata ineluttabile

[@SalvatoreIndelicato]

Potete pubblicare il link da cui poter scaricare le slide del prof. Prodi? Grazie

[@andreadalcortivo747]

Puoi trovare i VERI grafici in rete Quelli mostrati da Prodi son taroccati

[@giorgiocialone6376]

Il Prof Prodi ha un solo difetto : il fratello politico

[@marcohantayo193]

Come la mummia Mozzarella.

[@joegary8320]

Cosa cazzarola c'entra la famiglia?

[@michelebasile6128]

Eppure la politica sta nelle nuvole però sceglie strade a secondo dell' umore e si attesta a parlare in difesa dell' umanità. Tutto ciò porta la politica a decisione catastrofiche, mentre sull' idraulica e del territorio fanno interventi inadeguati Che bella lezione.

[@kundabuffer]

Senza nulla togliere alla carriera scientifica del prof. Prodi, un po' all'italiana - cioè fatta di decine di pubblicazioni su riviste irrilevanti e senza peer review, e tanti titoli presi un po' a casaccio - è possibile verificare sulle principali basi di dati che raccolgono le pubblicazioni scientifiche mondiali per rendersi conto che il suo contributo al dibattito sul clima è del tutto insignificante. Certo può parlare di ciò che vuole e ci mancherebbe, a testimonianza del fatto che non v'è alcun pensiero unico in atto, visto che i cosiddetti "negazionisti del clima" proliferano, e ahimè delirano, in ogni dove. Per semplificare però è come se uno storico del Medioevo parlasse di letteratura slava. In ogni caso, una linea da tenere nel comprendere il dibattito sulle conseguenze: se hai più di quarant'anni puoi credere a ciò che vuoi, gli effetti catastrofici reali inizierai ad apprezzarli tra almeno cinquant'anni. Quando sarai bell'e che stecchito.

[@lucasbarbato7506]

scusa se gli hanno dato il premio nobel , ho lo ha comprato?

[@luigiarcari1411]

@@lucasbarbato7506 il Nobel? ma sei sicuro? :)

[@nicolagianaroli2024]

Il re dei presuntuosi. Eppure Prodi te lo ha spiegato che la previsione sul clima implica la risoluzione di una serie di equazioni che non siamo in grado di risolvere

[@eugeniomarino9133]

Bravissimo il professore PRODI, speriamo che i PIDDIOTI lo ascoltano ..........

[@deitamosaiche2757]

Intuitivamente questo lieve aumento di temperatura potrebbe favorire la scioglimento dei ghiacci provocando un maggiore immissione di acqua dolce nei mari salati del Nord e dato che la corrente del golfo si basa su di un equilibrio delicato del movimento causato dalle acque salatissime del sud che precipitano causando il movimento ascensionale verso nord a modo di nastro trasportatore. Trovo che una piccola era glaciale risuona anche con il raffreddamento dei cuori della popolazione. Scusate la sintesi Vedremo vivendo!

[@joycemencini8115]

PURTROPPO E EMERGENZA ECONOMICA DEI SIGNORI DELLA TRUFFA MONDIALE IO CREDO ALLA SCENZA DETTA DA CHI STUDIA TITTI I GIORNI COME APPUNTO PROF.PRODI E ALTRI LUMINARI

[@joegary8320]

Il buon senso niente può contro gli stolti!

[@centrostudi5565]

evviva gli stolti controcorrente, magari pagati dalle lobby petrolifere.

[@LarsAttack91]

A differenza di altri negazionisti illustri, Prodi viene presentato come un climatologo a tutti gli effetti. Ma partiamo già male, perché Prodi NON è un climatologo. È un fisico dell’atmosfera, estremamente competente in microfisica delle nubi ma privo di pubblicazioni di rilievo in ambito climatologico. Facciamo quindi un po' di fact-checking su quanto ha detto. Fonti nei commenti as usual. 1. «Nessuna ricerca scientifica stabilisce una relazione certa tra le attività dell’uomo e il riscaldamento globale». A Prodi deve essere sfuggito il 97% della ricerca scientifica, visto che questo è il grado di consenso sull'origine antropica del global warming. 2. «Dai primi anni dell’ottocento la temperatura media globale è cresciuta ogni secolo di un decimo di grado». Qui Prodi fa un po’ di confusione, dal momento che la temperatura media globale è aumentata di circa 1 °C dall’epoca preindustriale. 3. «La Terra ha una temperatura di 300 gradi kelvin, circa 25,5 gradi centigradi». Se lo dicesse a scuola un ragazzino delle medie prenderebbe un’insufficienza. La Terra ha una temperatura media di 14-15 °C, senza contare che 300 K sono 26,85 °C. Errare è umano, ma sbagliare una banale conversione non aiuta certo a risultare credibili. 4. [riferendosi alla distanza Terra-Sole] «Una distanza che non è sempre costante, e che dipende da una molteplicità di fattori che non sono facilmente calcolabili. Per questo, non possiamo stabilire con esattezza quanto il riscaldamento climatico sia responsabilità dell’uomo». Innanzitutto la distanza è misurabile con precisione, altrimenti non potremmo fare previsioni sulle eclissi anulari o sulle risonanze planetarie. In secondo luogo, Prodi dimentica che gli effetti delle variazioni orbitali hanno tempi scala di DECINE O CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni, mentre noi stiamo osservando un cambiamento DA UN SECOLO ALL'ALTRO, guardacaso in corrispondenza di un aumento del 50% della CO2 atmosferica nello stesso intervallo di tempo. E a mettere tutta quella CO2 in atmosfera non è stato il Sole: siamo stati noi. 5 (bonus). «La scienza del clima è ancora nell’età dell’infanzia. È nata nel 1800». Come l'elettromagnetismo, la biologia evoluzionistica e la termodinamica. A Prodi sembrano discipline ancora nell'età dell'infanzia? Occorrerebbe smettere di dare spazio a opinioni di singoli in aperto contrasto con lo stato dell’arte della conoscenza scientifica consolidata. Si finisce per dare l’impressione che sia in corso un dibattito tra due campane, ciascuna con le sue ragioni, anche quando non ci sono. Quando una comunità di decine di migliaia di scienziati concorda al 97% e oltre sul fatto che l’uomo è la causa del riscaldamento globale, non ci sono due campane. Non c'è alcun dibattito. Il giornalismo ha una grande responsabilità in tutto questo e non la sta usando nel modo più responsabile possibile. -Filippo Bonaventura

[@Sdre9876]

perché i domenicani non provano a invitare l'altro 99% di fisici delle nubi che dice il conrtario con molte più prove scientifiche?

[@luigiferrari5500]

Eccone un'altro che s'è tolto l'impiccio di ragionare con la testa sua !

[@Sdre9876]

Comunque il dibattito doveva essere fatto sul modo in cui è salita la temperatura rispetto al passato! È salita molto più rápidamente e in correlazione con l'aumento delle emissioni dell'uomo dal periodo preindustriale. Questo fatto se messo in luce da questo professore avrebbe messo d'accordo tutti. Probabilmente gioca qualche conflitto d'interesse anche qui (soprattutto qui)

[@articalastrega6218]

Speriamo che non sia passibile di "inversione ad U" tra qualche tempo.....

[@rossellarispolisegato2937]

Ogni tanto uno sano si trova

[@luigiferrari5500]

si si !! ma fanno una gran fatica ad ottenere credito !

[@pushlooop]

abbiamo la fortuna di vivere durante un Optimum Climatico...ma forse qualche sciocco preferirebbe una nuova era glaciale

[@andreadalcortivo747]

1 - Non nega il cambiamento climatico 2 - Non nega che possa essere influenzanto dall'uomo Non capisco come i negazionisti possano citarlo come esempio a loro favore.

[@dvbono2940]

Beh in sintesi secondo lui è impossibile attribuire scientificamente la prevalenza della componente antropica. Dice che sono in 1200 nel mondo a pensarlo e ironizza anche sul suo ex studente nominato in rappresentanza dell'Italia nei panel di discussione delle Nazioni Unite che secondo lui non sarebbe stato uno studente brillante. Diciamo che dice tutto e niente perché sicuramente nel complesso esprime una critica, nonostante la sua critica sia quella che "scientificamente non si può esprimere con una equazione la componente antropica". Se a questo aggiungi la stupidità del negazionista medio il gioco è fatto. È un esperto di fisica delle nubi e dunque vede tutte in funzioni di quello. Aggiungo che insiste nel fisiologico aumento di 1/7 di grado all'anno senza però relazionarlo ai dati recenti. Poi parla di ambiente da preservare a prescindere e da disarmo globale.

[@andreadalcortivo747]

@@dvbono2940 1200 contro centinaia di migliaia che affermano che il cambiamento climatico è opera dell'uomo. Un conto è dire di avere dei dubbi, un conto è negare che sia così. Per quanto Prodi sia scettico, NON è negazionista. Ma questi "negazionisti" da chi sono mossi? I No-Vax ormai è accertato erano incoraggiati e fomentati da Putin per destabilizzare il paese. Ora Putin pare abbia altro a cui pensare. Chi tira le fila dei vari Porro, Capezzone, Feltri? Cosa spinge la destra a tirasi una zappa sui piedi così devastante negando un problema che è ormai dominio di tutti?

[@itamarcus]

l'attuale traiettoria, sia scientifica che giornalistica, è verso il catastrofismo...non appena uno è un po titubante viene automaticamente inserito tra i negazionisti, anche se non ha negato nulla...

[@elefantecinese1732]

Naturalmente il suo racconto parte grosso modo negli ultimi 100 anni.....che nella storia del mondo che ha miliardi di anni di vita corrispondono a pochi secondi....il racconto MOLTO di parte e fazioso a sostegno di certe politiche generata da gente sotto effetto di allucinogeni

[@nicoladebernardis1934]

Penso sia doveroso ricordare che Dio afferma che AVREBBE DISTRUTTO COLORO CHE DISTRUGGEVANO LA TERRA. Vedi Apocalisse capitolo 11 verso 18

[@MicheleVece]

32:08 Perchè i Domenicani invitano un negazionista che nega la Dottrina della Chiesa?

[@roybatty9216]

forse perché hanno una maggiore apertura mentale di tanti altri

[@MicheleVece]

@@roybatty9216 chi il Papa e tutta la comunità scientifica?

[@Mariorossi4444]

certo se il papa non è il papa e la ricerca scientifica è guidata

[@ross_divergente6440]

Ormai sono gia’ ipnotizzati dalla narrazione e dal terrorismo televisivo. dagli eventi di grandine come palle da tennis causata volutamente questa si dall’uomo dalla manipolazione climatica con geoingegneria cloud seeding e HAARP. Diventano come i terroristi radicalizzati, ci sono tecniche psicologiche che utilizzano per renderli pecore obbedienti. Arriveranno pure a farsi rinchiudere nelle città’ ghetto e a pagare per uscire. E continuano a fidarsi dei governanti mondiali e quello che dicono in televisione e felici che vengano azzittite le voci dissidenti.

[@giannidoro1598]

Grafici prevalentemente falsi o tendenziosi. Che vergogna!

[@Marcotra]

Sembra di essere nel film "don't look up"

[@dinolerario2790]

El Shadday "dio onnipotente" ? No signore della steppa, l esegesi domenicana questo afferma, perché traducete DIO ONNIPOTENTE nella Vs bibbia?

[@antonioalbertopiacquadio6242]

Il prof ha parlato di allarme inquinamento ma il riscaldamento non è provocato dall'uomo, secondo me è tutto legato e ben venga l'allarme climatico per spingere tutti gli stati a non inquinare e cambiare modello di sviluppo. Purtroppo solo la paura puo spingerci a fare qualcosa.

[@droidec1p8]

Finché ad un certo punto, generalmente a danno già fatto quasi completamente, ci si accorge che le misure prese in regime di terrore e di urgenza (il famigerato Fate presto!) non è che risolvano, al più "funzionicchiano"... Dove l'ho già sentita?

[@arrigodubaz5153]

Non c'è un cazzo da fare. Il prof. è stato chiaro; l'uomo può c'entrare in qualche centesimo di parte. Il problema è con questa scusa rendere il mondo schiavo per gradi

[@Mariorossi4444]

la paura è ignoranza

[@uncinghialesardo]

aaaa ecco...la paura,... con la paura si possono convincere tutti quelli che non vogliono fare cosa... a te il ragionamento

[@lucasbarbato7506]

ancora credi a babbo natale ,tanto ti devono convincere a te che la colpa è tua e dovrai essere green ,mentre loro continueranno a fare i loro porci comodi inquinando ,distruggendo le foreste etc etc.Vuoi che non uso la macchina ? fai i servizi pubblici efficenti vedrai che la macchina la uso poco e niente e in famiglia invece di avere 4 macchine ne basta una .Gia vi hanno convinto una volta per salvare i piu fragili questa sarà la seconda se non aprite gli okki.

[@viola0livido]

Mammamia ... soporifero ... sopratutto dopo i primi 17 minuti

[@sapompom]

E che probabilmente ogni 27 mila anni si avvicina alla terra il pianeta NIBIRU DENOMINATO ANCHE PIANETA X o pianeta FANTASMA???

[@savinoroggia5865]

Y

[@laramei3933]

Solo il titolo mette il terrore..quindi non lo guardo..o lo guardo?..non sopporto più l ecoterrorismo apocalittico!

[@droidec1p8]

Guardalo, se non l'hai già guardato. L'ecoterrorismo apocalittico viene smontato mica male dal prof. Prodi, il problema semmai è che difficilmente verrà ascoltato, pur avendo ragione (o proprio perché ha ragione).

[@FabioMinelli]

​@@droidec1p8 Non ha ragione. Uno scienziato esperto di atmosfera ma non di clima che va contro il parere del 99% dei climatologi. Ma per tanti, chi rappresenta l'1% deve per forza avere ragione perché è contro il "pensiero unico"

[@droidec1p8]

@@FabioMinelli Qui c'è da smontare un'altra bufala. Non è vero che il 99% dei climatologi la pensa come l'IPCC. Al massimo è il 99% dell'IPCC a pensarla in quel modo. In realtà la maggior parte dei climatologi la pensa come Franco Prodi, solo che viene data voce quasi esclusivamente all'altra versione che in tal modo, pur essendo minoritaria, sembra di gran lunga prevalente. Come è stato nel recente passato per i cosiddetti "vaccini" per la sars-cov-2, in realtà i migliori e più qualificati scienziati esperti del campo erano critici, ma veniva riportata solo l'altra cversione, quella dei mediocri e talvolta men che mediocri fatti passare per luminari. Questa storia sta ripetendosi, con gli stessi meccanismi. Dimenticavo: uno scienziato esperto di atmosfera MA NON di clima è un fenomeno curioso da spiegare... A proposito, ad oggi NESSUNO dei modelli matematici su cui si basano le previsioni IPCC tiene in conto la fisica delle nubi, ragion per cui NESSUNO di quei modelli è affidabile, dato che trascurano tutti il fattore principale. Facciamo coi dadi che si risparmia un po' di tempo-macchina e di energia elettrica.

[@alessandrof1082]

L'ultima frase era riferita all'Europa

[@francobroe8683]

le nazioni unite sono una disgrazia per l'umanità.

[@claudiociarroni5082]

Chiedete a Tozzi, vi saprà spiegare

[@mryankeeh]

Ma che ne sa quello

[@mauriziopiccinini879]

Perfettamente ragione gran balla cambiamento climatitico

[@danielesiddu311]

Provi a ceare un microclima vedi acquario terrario con animali e piante così capisce meglio di cosa accade distruggendo gli equilibri 😢

[@marcotulliodavid8711]

Il negazionismo a tutti i costi! Come i recenti novax...il "bastian contrario" ci sarà sempre...

[@mryankeeh]

Tu sei negazionista

[@nicolagianaroli2024]

Come faceva il nuovo credo degli stupidi? Ah si. Sicuro, efficace e senza effetti collaterali. Intanto gli scienziati di cartone non si spiegano il picco di mortalita globale che coincide con l‘introduzione dei sieri. Un vero Mistero 😂

[@danielesiddu311]

Il fratello docet😢chi lo segue è folle e chi ci crede è pazzo 😢😂

[@luigiferrari5500]

Ci mancavi !!!!

[@lucaitaly1975]

Abbiamo avuto Di Bella, Vannoni, Zichichi e ora arriva il genio! Questo qui non sa neppure che la popolazione umana è passata da qualche milione di individui a miliardi... Lo invito (probabilmente non c'è mai stato) a fare una passeggiata alle 8 di mattina a Beijing. Chiaramente ai "colloqui di san domenico" non si puo' invitare scienziati veri....

[@massimodtx6547]

Ma che si porta avanti così una presentazione? La chiarezza se l'è persa per strada? ''Non ho tempo per spiegare..'' peccato che è seduto lì per chiarire e spiegare ai profani le sue convinzioni. Un elenco di fenomeni fisici buttati lì velocemente e poi mere affermazioni senza senso. Sono basito

[@centrostudi5565]

A leggere i commenti precedenti si rimane basiti: come si fa ad osannare il prof, senza nemmeno rendersi conto che lui è considerato un eretico dalla scienza della climatologia, tanto è vero che è stato escluso e deriso dal CNR dove lavorava. Ma a parte questo lui non ha studiato il clima, ma solo la meterologia, che è altra cosa. E in quanto agli studi veri, ricordo che nel 2021 il nostro prof Parisi si è meritato il Nobel, assieme a due giapponesi, perchè per la prima volta si è riusciti a provare il riscaldamento globale unendo tutti i modelli. E qui il dibattito no-sì riscaldamento (che negli anni precedenti ha visto il coinvolgimento di 15mila studi) si è chiuso. Tutto il resto è un penoso (e rischioso, visto quello che sta accadendo) mettersi in mostra.

[@nunziosodo5353]

Perchè ha firmato il trattato con gli usa per le scie chimiche e i ghiacciai si sciolgono o vengono sciolti non credo ad una sola parola di questo essere😡😡😡😡😡😡😡💩😢

[@nunziosodo5353]

Le ere climatiche sono sempre esistite e nessuno le ha mai menzionate

[@antonioalbertopiacquadio6242]

Anche s'è un campiamento ciclico e l'uomo puo far qualcosa per attenuarlo ben venga e poi il prof è daccordo sul problema dell'inquinamento e sulla necessita di cambiare modello di sviluppo, quindi alla fine il clima e l'ambiente sono legati e se il catastrofismo può assecondare un cambio di sviluppo e una produzione piu sostenibile ben venga il catastrofismoin fondo solo la paura puo farci riflettere e cambiare stile di vita.

[@stefanocuci6889]

​@@antonioalbertopiacquadio6242 Il tuo discorso non fa una piega,il problema è che non frega niente a nessuno né fi inquinamento né di eventuale cambiamento climatico, ciò che spinge nella direzione del Green è esclusivamente business, peraltro per realizzare tale cambiamento l'inquinamento aumenterebbe non poco,a ormai mitica auto elettrica quasi raddoppia l'inquinamento attuale...

[@albaderosa6550]

@@stefanocuci6889 bravissimo, hai capito

[@francafallica5468]

Discorso senza alcuna spiegazione scientifica.. Ha buttato frasi al vento...

[@DaveJ6515]

Lei è una studiosa della materia? Pubblicazioni? H-index? Visto che spara giudizi...

[@MicheleVece]

@@DaveJ6515 8:31 Il grafico mostrato è FALSO!!! Oggi siamo oltre le 420ppm di C02 mentre il fondo scala del grafico che ha scelto di mostrare è a 280ppm (in alto a sx). Non esiste nessun ciclo paragonabile a quel che sta accadendo in questi anni. Ecco le fonti delle mie affermazioni: climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ gml.noaa.gov/ccgg/trends/mlo.html

[@albaderosa6550]

Dopo tutta la documentazione citata dal professor Prodi due sono i casi : i lei non è in grado di capirla o è un troll, faccia lei 😅, oppure contesti con dati scientifici oltre al professore anche il prof Zichichi, il prof Rubbia, premio Nobel ( quando questo non era conferito per meriti... politici) e le altre centinaia di scienziati INDIPENDENTI. OPPURE dica che la sua è una posizione fideistica.

[@MicheleVece]

@@albaderosa6550 Io ho contestato una slide presentata con dati e fonti. Può dirmi cosa c'è di sbagliato nella mia affermazione?

[@lucianoscarpina7861]

Una persone intelligente dovrebbe capire quando é il momento di togliere il disturbo.

[@danielesiddu311]

perchè non è andato a confrontarsi con gli scienziati ??? non cè una pubblicazione sua a riguardo del clima ......stia al suo posto che è meglio ,in un convento fa capire chiaramente che volete dara da bere ai soliti ......credenti ma è finitaaaaaaaaaaaaaaaa

[@WilliamTell-th5iy]

Io mi fido degli scienziati esteri... Non di prodi.

[@annaamato8938]

avete capito....Bologna è messa proprio male come tutta l'emilia romagna...

[@compendium0050]

Troppo cristiano per dargli credito su 2 piedi...

[@ugousai8845]

Non si capisce niente,poveri studenti ferraresi

[@ambarabacicicoco9640]

Prezzolato

[@adrianabonifazio2865]

Grazie