"Freedom as non-domination" - Neo-republicanism - Politikon "16

[@ubyrower2043]

Merci, comme toujours pour ce formidable travail de synthèse sur chacun des nombreux thèmes que vous traitez pour nous !

[@durieuxguillaume3909]

C'est une excellente vidéo, encore une fois ! Bravo ! J'ai récemment fait travailler mes étudiants sur un extrait de Cécile Laborde, justement ! La vraie difficulté, c'est l'identification de mécanismes de domination et, par voie de conséquence, des stratégies adéquates que requiert la lutte contre ceux-ci. Dès lors que l'on abandonne la conception "subjectiviste" de la domination que défend plus ou moins Pettit dans Républicanisme pour adopter une conception plus "sociologique" et "objectiviste", le néo-républicanisme gagne en pouvoir critique, mais il perd sans doute en évidence : ces mécanismes sont toujours ambigus et incertains - et le concept de domination perd lui aussi en évidence.

[@dedet.r.2993]

Peut-on aborder le néo republicanisme comme une introduction à l'intersectionnalité ?

[@MrDjlabo]

"faites un don sur Tipi, si le coeur vous en dit..." Classe de finir sur un alexandrin !

[@geoffreycoppin5786]

Bravo pour ta chaine, j'aime ta manière de t'adresser à une audience sans l'infantiliser (peu vu sur youtube)

[@TheSymboles]

Je ne connaissais pas cette conception de la république, encore un livre qui s'ajoute à ma pile à lire! Très bon travail, merci pour cette vidéo. (Très beau décor au passage)

[@lucillelacroix2735]

J'avais Spitz comme prof ce semestre, c'est plutôt rigolo d'entendre son nom dans une de tes vidéos, surtout sur un sujet qu'il a pas mal abordé en cours, de manière assez passionnante je dois dire (et que ta vidéo permet d'aborder sous un angle un peu différent, donc c'est très cool, très bon boulot !)

[@Politikon_]

merci bien ! :)

[@feuxxin]

C'est marrant comme cette vision de la liberté me parait bien plus correcte politiquement (la liberté sans l'égalité c'est la jungle comme disais l'autre). En tout cas une excellente vidéo comme d'habitude, je vais partager à mes potes !

[@geoffreycoppin5786]

la liberté sans l'égalité c'est l'Angleterre, wow welcome to the jungle !

[@mathieucesaire219]

Bonjour, merci beaucoup pour tes vidéos que je suis avec attention et qui permettent de découvrir de nombreuses philosophies et leurs applications politiques et sociétales. C'est rare de trouver un contenu d'une telle qualité aussi didactique et j'aurais une petite demande si possible, crois tu que tu pourrais revenir sur Spinoza qui est mon philosophe préféré mais dont je n'ai pas encore lu l'oeuvre majeure l'Ethique qui assez compliqué et je n'ai pas encore eu le temps de m'y pencher mais j'ai saisi pas mal de concepts à travers d'autres lectures et des vidéos de philosophes modernes qui expliquent sa pensée. En fait je trouverai intéressant de revenir sur des concepts de Spinoza et de les expliquer comme tu le fais, j'aimerais bien partager ce savoir là autour de moi via tes vidéos notamment. Je sais que tu en as fait une déjà mais qui portait sur la laïcité, or il y a tellement d'autres domaines auxquels touche le Prince des philosophes. Je pense d'ailleurs qu'il se cache plein de clés pour l'avenir de la société dans sa philosophie. En tout cas merci pour tout ton travail !

[@perre-marielegov4342]

la liberté qui n'est pas pensée comme responsabilité ,capacité de ,et de conscience de, et de limites de cette liberté contenue dans l'aphorisme : "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres .... et on en est très loin .... cette liberté donc se résume plus souvent à lois des plus forts , vicieux , motivés et riches . c'est être aveugle ou simplet que de ne pas le voir et le constater . le triptyque républicain "liberté , égalité , fraternité " est plutôt bien pensé mais bien difficile à appliquer .

[@perre-marielegov4342]

à mon sens il ne faut pas chercher l'égalitarisme qui est une dérive de la vision de la recherche de l'égalité qui elle même est une mauvaise interprétation du désir d'équité et de justice .

[@NicklausSIR2]

Mmh il va me falloir un deuxième visionnage pour tout bien piger. Mais ça n'a pas l'air non plus super compliqué. C'est dommage de voir que la politique médiatique c'est avant tout de la communication, ou des batailles réthoriques (et même pas de bonne qualité) et pas des discussions sur ces questions-là, ça serait bien plus intéressant. Alors bon, c'est vrai qu'il y a parfois des problèmes concrets à résoudre, et qu'on ne pas passer son temps à faire de la théorie abstraite quand y'a une urgence sanitaire (au hasard). Et j'imagine bien que les débats plus "basiques" autour de cas pratiques reflètent parfois l'application d'une pensée plus profonde à une situation particulière. N'empêche que ça serait bien de voir carte sur table quelles philosophies politiques inspirent tel ou telle politicien(ne) ou parti (enfin pour ceux qui en ont une, et qui ne sont pas juste des opportunistes en quête de pouvoir). Ou au moins qu'ils citent plutôt ces auteurs modernes plutôt que de revenir forcément a des penseurs datés du XVIIIème ou XIXème.

[@CamilleKaze57]

C'est le stade ultime de la république j'ai l'impression. La démocratie partout, une société sans classes (ou en tous cas sans l'une qui en domine une autre), tout ça tout ça...

[@Politikon_]

y a un peu de ça :)

[@romainleduc7648]

Remarquable merci

[@flowatrelot7295]

Eclairant, une réflexion si riche...

[@jugkad8943]

Sympa ! Le chocs des civilisation peut être ?

[@SandlotRider]

Existe-t-il des ouvrages qui poussent la réflexion plus loin que la critique, sous forme de manifeste en particulier? D'autre part, y a-t-il des des courants politiques voire des organisations issus principalement du néo-républicanisme?

[@Politikon_]

Sur les ouvrages, la biblio est un bon point de départ. Au niveau des courants politiques, on pourra noter l'influence de Pettit sur le gouvernement Zapatero en Espagne. En France, rien de tel je crois.

[@SandlotRider]

@@Politikon_ Merci.

[@romainjo2034]

Encore une fois, superbe vidéo. Pour mieux comprendre, comment définirais tu l'interférence ?

[@Politikon_]

L'interférence c'est ce qui fait concrètement obstacle à une action qu'on voudrait entreprendre. Pour reprendre l'exemple de l'esclave, si le maitre lui met des chaines il ne peut pas aller où il veut. Par contre même si le maitre permet à l'esclave d'aller où il veut sans chaine (donc pas d'interférence) cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas domination car le maitre peut toujours changer d'avis pour X raisons et procéder au final à des interférences arbitraires.

[@thibautm.c8540]

Et comment, en ce sens, concilier par exemple une situation salariale et la logique de non-domination ?

[@edelinealexandre]

je ne vois pas bien la différence avec la vision des sociaux démocrates ?

[@Keepone974]

Le seul moyen (pour moi) de favoriser la liberté positive et sans interférences dans un contexte économique capitaliste est de mettre en place un revenu universel permettant de vivre de façon décente, sans avoir à être forcé de participer au "marché du travail" ou d'exercer tout autre activité génératrice d'argent. Le paternalisme Macronien voulant toujours plus contrôler les chômeurs fait tout le contraire.

[@Politikon_]

Pettit pense en effet à cette possibilité, et c'était une des interrogations dans mon mémoire de M2 :)

[@Gedeon266]

Très bonne vidéo comme toujours ! ^^

[@christianmeuwly1583]

Le contrat social remis au gout du jour, épineuse trajectoire.

[@En7Saisons]

Bonjour à tou(te)s, j'ai écris une lettre aux français que je pense capable d'apaiser certains esprits fraîchement embrasés. Si vous êtes en accord n’hésitez pas à la faire circuler sans vous sentir obliger de me citer je n'ai que faire de la propriété intellectuelle. Merci ! LETTRE AUX FRANÇAIS(ES) Cessons de nous battre pour changer de président, luttons pour que ce soit le dernier ! Qui est d'accord pour dire que le changement doit partir d'en bas ? Je suis d'accord, mais la colère du peuple qui anime les foules descendues dans les rues, cette colère, aussi juste soit elle, attisée par la violence institutionnelle se retrouve contrainte par la violence répressive à se transformer en violence insurrectionnelle. Alors, changerons nous ce système par la Violence ? Rien n’est moins sur, l’histoire nous l’enseigne. La violence est légitime et souvent nécessaire pour se défendre car liée à la protection mais je ne pense pas qu'elle le soit pour attaquer, car ne serait elle pas alors liée à la destruction ? Ce changement, qui vient d’en bas, pourra-t-il naître des affrontements dans la rue ? J’en doute, ne devrait-il pas alors plutôt s’organiser dans les institutions, sources de nos maux afin de les remettre à notre service ? J'entends par là, une réquisition par et pour le peuple de nos communes, puis communautés de communes, départements, etc... Je propose que nous orientons nos efforts vers les institutions qui nous malmènent, au plus proche de chez nous, sans rien casser, utilisons la politesse du système et remercions le, il en a fait assez... reprenons les choses en main. Bien sur, tout le monde le sait, un oppresseur ne se laisse pas destituer comme ça, il se cache derrière son armée ou, au mieux il abandonne le navire quand il sent que son équipage le lâche. Mais ne soyons pas dupe, nostalgique de sa toute puissance il ne demandera qu’à revenir, par la force ou bien par la sournoiserie, souvent en jouant avec nos peurs. Et des peurs, il y en aura ! Parcequ’il faut bien avoir conscience que l’Émancipation, ça n’est pas facile, c’est une « crise d’adolescence ». Cette période durant laquelle nous découvrons la force de notre volonté propre, les ivresses mais aussi les souffrances liées... Nous découvrons le doute, nous découvrons la peur… de nous même. Seule l’émancipation peut nous permettre de nous identifier, par rapport à nous même. C’est un passage nécessaire. Mais pour mener à bien cette émancipation, ce développement intérieur, nos mœurs doivent défier la morale, tout adolescent le sait, il est nécessaire de se braquer face à une autorité autoproclamée "bonne et juste" mais non reconnue comme telle. Car la quête intérieure n’est-elle pas ce besoin d’entendement, cette profonde réflexion : « En mon âme et conscience, qu’est-ce que le bien, qu’est ce que le mal, qu’est-ce qui est juste ? » Comprenant que les réponses sont apportées par l’expérience, nous allons naturellement, au grès des affinités vers nos semblables afin de vivre et partager, comme faire ce peut, nos idées et nos rêves. Mais la Nature est ainsi faite qu’à trop jouer avec le feu, on se brûle, et c’est alors que re-parait l’oppresseur, avec sa cage dorée, dans laquelle il nous vendra son assistance, une assistance à son profit, qui ne mènera jamais à notre guérison. C’est donc à ce moment là que l’individu doit faire preuve de suffisamment de force morale pour décliner l’offre et tenter de guérir par lui-même. Par lui-même, oui, mais seul ? Rien ne l’y oblige ! Je pense que l'actuel État-nation en tant que Grande Société Française, que certains espèrent voir devenir État-providence est l'illusion qui nous trouble le plus. Car la France est composé d'une multitudes de sociétés, qu'elle veut à son service et qu'elle ne veut certainement pas reconnaître comme souveraines. Mon idéal, ce que je prône, c'est qu'à l'intérieur de la France s'émancipent des sociétés humaines capables de s'entendre à échelle locale, capables de s'autogérer, de se passer entre autre financièrement de l’État centralisé, tout en arrêtant de le nourrir. La peur des communautarismes et des inégalités de régions est le premier frein, à raison. C'est pourquoi je prône le principe d'abondance de la nature, c'est à dire qu'aujourd'hui, à l'heure de la mondialisation, le replis communautaire est clairement un frein à l'émancipation, c'est par l'entraide que l'on évolue dans ce sens et beaucoup en ont conscience. Si (avec des si...) des communautés auto-suffisantes produisent plus que nécessaire, elles sont capables de DON ou d'échanges avec leurs voisins, en fonction des nécessités. On peut me dire « utopiste » mais pour moi l’essentiel ce n’est pas le progrès technique, c’est l'harmonie et n'est-ce pas justement, à l’heure d’aujourd’hui, dans un monde fini, l'enjeu majeure de nos sociétés modernes, dépassées par le progrès technique ? Les gilets jaunes ne veulent pas la possibilité d'aller sur la lune, ils veulent pouvoir vivre sur terre, et leurs enfants après eux… L’État, c'est nous, il EST à travers nous. Pourra-t-il un jour être véritablement représentatif aux yeux du monde, du peuple qui l'incarne ? L’État devrait être le reflet de nos véritables préoccupations. J'ai fait ce rêve d'un État représentatif composé non plus de chefs mais de chercheurs, de biologistes, philosophes, astronomes, géologues, naturalistes, sociologues, ethnologues, etc..... Des hommes et des femmes que l'on a envie d’écouter, capables d'inspirer, de conseiller les artisans du monde que nous sommes, capables de nous donner envie, en son sein, de vivre et de partager nos ressentis, d'aimer, de nous épanouir et de jouir de la Vie et de nos facultés humaines. Alors, enfin, l’État français pourra avoir un véritable rayonnement positif sur le monde. Au fond, ne cherchons nous pas tous l'harmonie ? A nous de reprendre notre souveraineté et de faire de nos institutions de simples miroirs qui n'ont pas le pouvoir de changer l'image qu'ils reflètent.

[@bugin4709]

J'ai l'impression que l'on redécouvre l'anarchisme avec un nouveau mot qui a réussi à percer chez quelques universitaires. Je ne sais pas. Je me dis que ma foi, si ça permet de faire avancer les choses tant mieux, et en même temps je trouve désolant que l'on ne reconnaît pas ce qui se trouvait déjà et se trouve encore dans la pensée anarchiste. Le livre de Laborde que tu indiques en dernier a l'air de vraiment ressembler à celui de Martha Nussbaum sur les religions, je ne sais pas trop s'il s'en distingue. Martha Nussbaum de son côté à réussi a sortir du libéralisme classique en remettant au centre la question des moyens, cependant elle a encore du mal a reconnaître par ex. la domination de ceux qui ont des moyens de productions sur ceux qui n'en ont pas, ou encore de ceux qui ont la possibilité de se cultiver sur ceux qui ne le peuvent pas. Je conçois que certains voient a nouveau frais dans l'Etat la possibilité de se protéger de certaines attaques libérales, mais il serait dommage d'arrêter la sa pensée de la non-domination, il est possible de pousser plus loin la réflexion et de chercher à terme les moyens de se débarasser de l'Etat tout en étant protéger des autres formes de dominations, car l'Etat aussi sait dominer. Lequel des livres de Petitt ou sur Petitt (mais avec des citations alors) conseillerai tu pour bien saisir l'entiereté de sa perspective ?

[@Politikon_]

Oui le néo-républicanisme est assez attaché à l'Etat. Pour le livre sur Pettit, celui de Jean-Fabien Spitz est très utile ! Républicanisme se lit sinon très bien, même si c'est un peu long !

[@noadestrebecq170]

Je m'appelle noa destrebecq de, 6ème B

[@Politikon_]

Attention à ton identité numérique Noa ;) !

[@noadestrebecq170]

@@Politikon_ d'accord

[@melisse6780]

La carte que tu as derrière, où l'as-tu eu ?

[@Politikon_]

allposter je crois :)

[@PunkRock0015]

Je me demande: le républicanisme est-il inséparable de l'Etat-nation ? Ou il peut s'appliquer à d'autres systèmes politiques ?

[@Politikon_]

Pas inséparable à mon sens. Le livre de Laborde évoque un peu cet aspect.

[@bastacosi9921]

il faut une république donc un ordre normatif local, national ou bien mondial, je ne vois pas le sens de la question et je me dis qu' il faut arreter d' utiliser des notions floues aussi litteraires soient elles.

[@ozonebreath]

Le problème d’aujourd’hui, c’est que des tensions s’ajoutent entre les communautés suite au contexte géopolitique au proche Orient. Imaginons un ou une athée qui ne porte aucun signe religieux, qui se trouve dans une classe rempli de musulmans pratiquants ? L’effet des signes religieux peut conduire à un effet de groupe voir de discrimination envers ceux qui ne porteraient aucun vêtement religieux. Imaginons un cas où une élève musulmane porte son voile, et un élève juif une kipa. Il’y aurait des tensions identitaires par les deux partis, qui nuiraient a la bienséance des cours qui se dérouleraient.

[@vacinenkov]

Imaginons maintenant de mettre en place des structures qui permettent aux gens de ne pas se structurer en fonction de ce pour quoi on les stigmatise mais en fonction de ce pour quoi ils pourraient être utiles à la société, à savoir faire valoir leur droits/devoirs de citoyens, et d'avoir le droit d'émettre une opinion et de participer à la vie de la cité... La question de la religion existerait certainement encore, mais ne serait qu'un élément de construction sociale parmi d'autres, je pense.

[@jeremiduarte2233]

Toi t'as rien compris

[@ozonebreath]

vacinenkov Pas pour des religions pour qui leur texte de loi religieux est supérieure aux lois laïques, car ne venant pas de Dieu.

[@ozonebreath]

Jérémi Duarte J’adore ton argumentation. Moi j’émets une hypothèse. J’expose un exemple probant. Je n’ai rien contre la religion, malgré mon athéisme. J’expose un cas sociologique qui existe déjà. Des tensions sont visibles dans le pays, par des conflits dans un pays étranger. Ose me dire que les israëlites vivent dans la parfaite harmonie avec des musulmans ? Le problème c’est que par rapport à la religion catholique qui est devenue discrète, nous avons deux religions qui sont ennemies l’une envers l’autre sur le territoire. Perso un voile ça me dérange aucunement. Je soulève une problématique. Toi tu te contentes de me faire une attaque personnelle sur ma capacité de compréhension.

[@jeremiduarte2233]

@@ozonebreath bon, ce que je voulais dire c'est que ton argumentation s'éloigne du sujet, tu parle d'une autre problématique, du coup ce n'est pas pertinent.

[@raph1569]

Bonjour

[@Politikon_]

Bonjour

[@MegaMoon41]

Bonjour

[@Mercure250]

Bonjoir

[@raph1569]

Bonne soirée

[@zosssoable]

Globalement une très bonne vidéo, mais, quelques points sur lesquels je ne suis pas d'accord (ou alors j'ai mal compris). D'abord les exemples de l'esclave, du salarié et de la femme battue. Dans celui de l'esclave il y a selon moi une confusion entre liberté objective et effective. En effet ce dernier n'est objectivement pas libre puisqu'il appartient à un autre mais l'est effectivement puisque sont maitres ne jouit pas se sont pouvoir de nuisance.Ensuite les deux autres exemples ne semblent pas de même nature puisque le salarié et la femme battue, à l'inverse, bénéficient d'une liberté objective mais non effective, dans le sens où tous deux sont de manière effective soumise à l'autre (avec interférence) mais qu'ils peuvent -- théoriquement -- rompre le contrat qui les lie à l'autre (l'employeur ou le mari). Enfin, ma dernière remarque se tourne plus vers Laborde, là ou la laïcité républicaine française peut être vue comme le meilleur moyen de parvenir à une égalité est le fait que toute religion (prosélytes) appliqué à la lettre comporte des principes de domination sur les autres religions, autrement dit, il ne peut y avoir liberté totale effective sans diminution objective d'une autre liberté religieuse. De plus il existe dans certaines religions des préceptes qui sont en contradiction avec des lois républicaines, notamment le niqab ou la burka qui interférent avec la "LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public". Cette loi existe pour empêcher toute personne commettant un acte délictueux de ne pas pouvoir être reconnu, ainsi elle participe à la protection de la majorité.

[@vacinenkov]

Dans le cas de l'esclave, du salarié, comme de la femme battue, ce n'est pas tant la situation de contrainte réelle associée à la domination qui est la racine du problème (bien que ce soit le noeud du problème on est d'accord, hein!) mais bien la possibilité existante de la part du dominant potentiel de pouvoir exercer cette domination, de par une position sociale, culturelle, physique, dominante vis-à-vis de son interlocuteur.rice. L'homme pourra décider de ne pas frapper sa femme, le maître de ne pas molester son esclave, le manager de ne pas rabaisser le salarié, il n'en reste pas moins qu'il y a une relation de domination intrinsèque. Bon, après c'est ce que j'ai compris ;-)

[@marcdreyfus5916]

Le simple fait que le maître *puisse* user de son pouvoir de nuisance suffit à limiter effectivement la liberté. C'est l'équivalent d'une menace constante. L'individu, sachant que certains actes peuvent entraîner des conséquences négatives, modifie son comportement et s'impose certaines actions et s'en interdit d'autres. L'intériorisation de la domination ne la rend pas non effective. Et ce que tu appelles "liberté objective", n'est-ce pas simplement la liberté légale ? (ou l'absence d'autorité légale) A ce sujet, la possibilité théorique de rompre un contrat n'est à mon avis même pas suffisante pour parler de véritable liberté légale. Si la loi instaure une relation inégale, il n'y a justement une domination légale, semblable à celle du maître sur l'esclave.

[@lucillelacroix2735]

J’approuve les deux réponses précédentes et ça me fait penser à un autre auteur qui parle de la liberté comme non domination plutôt que non interférence, en prenant l’exemple du salarié par rapport à son employeur (l’auteur en question est Robert Hale). L’exemple est vraiment parlant je trouve : si tu es une personne qui cherche du boulot, tu vas chercher un employeur. L’employeur détermine les conditions de travail. Tu peux soit les accepter, soit les refuser. Donc on a tous les deux un pouvoir de négociation : il a le pouvoir de déterminer mes conditions de travail, j’ai le pouvoir de ne pas travailler pour lui. Mais c’est assez évident que ces deux pouvoirs n’ont pas le même poids dans un contexte tel que le nôtre. Si je refuse de travailler pour lui, je vais être dans la merde, parce que rien ne me dit que je vais trouver un employeur qui offre de meilleures conditions, et si je n’en trouve pas et que je n’accepte pas de travailler dans de mauvaises conditions, alors je vais me retrouver sans emploi et donc même pas capable de m’acheter à bouffer. Tandis que pour l’employeur, si une personne refuse le job, il y en aura des dizaines derrière qui sont dans la même situation que moi, qui veulent juste de quoi s’acheter à manger, et donc qui accepteront le job. En d’autres termes, un contrat de travail n’est pas une entrave à la liberté comme interférence, tu as toujours le choix de signer ou non. Mais en réalité, ce choix il est parfois (souvent) entre accepter des conditions inacceptables ou mourir de faim... donc en fait c’est pas un choix. L’employeur n’interfère pas, mais il domine, et c’est une entrave à ta liberté au moins aussi grande que si il interférait. Pour R Hale, tout est histoire de pouvoir de négociation. On a toujours une certaine quantité de pouvoir dans une négociation, mais ce pouvoir est très très très déséquilibré dans bien des cas (comme dans celui d’un esclave par rapport à son maître ou d’une femme battue), ce qui fait qu’on peut parler de domination et donc d’absence de liberté.

[@zosssoable]

Je comprends bien l'argument de l'auto-contrainte que s'infligerais l'esclave, cependant, dans les faits il est libre puisque le maitre ne jouis pas de son pouvoir d'interférence, de plus il est tout à fait possible que différents esclaves se conduisent de différentes manières, l'un se moquerais d'être esclave puisqu'il n'en perçoit pas les effets et ferrais donc ce que bon lui semble et l'autre agirais comme dans l'exemple donné, en dominé. Le simple fait qu'il puisse y avoir différentes manières de réagir invalide cet exemple, et si l'on considère que toute personne se conduirais de la même manière alors c'est que le problème ne vient pas du fait que ces personnes soit dominé mais qu'elles ne sont pas libres de manière antérieures a cette condition, ce qui invalide aussi cet exemple. Si l'on prend cette réflexion et que l'on essaye de la pousser elle comporte certaines limites, par exemple je ne serais jamais libre parce que quelqu'un de random dans la rue pourrait au moyen de la force physique me contraindre à faire des choses que je ne souhaite pas, ou jamais en sécurité parce qu’une personne pourrait vouloir (et en aurait la capacité) me faire du mal ou encore je ne suis jamais libre parce que l'état pourrait vouloir (et en a le pouvoir) de m'empêcher de l'être. Pour le dire autrement, la potentialité qu'un fait ou qu'un phénomène se produise ne le fait pas être. Ps: pour les relations de pouvoirs Crozier est intéressant aussi et rejoint ce que "Lucille Lacroix" disait.

[@zosssoable]

@@marcdreyfus5916 Ce que j'appelle "liberté objective" n'est pas la liberté legale, mais plus la liberté comme elle est généralement admise, comme un concept, "je suis libre de faire ceci, cela, de penser...". Par exemple dans un pays qui limiterais la liberté d'exprésion, je peut user de ma liberté objective pour penser ce que je veux mais ne peut pas jouir de celle effective de le dire, je peut en revanche user de ma liberté objective pour en parler dans un cercle de personnes de confiances (effective).