Fuji X-H2 und das Fujinon 16-55 F2.8

[@volkerarminhafner8530]

Vielen Dank für deine Mühe und deine Leidenschaft!

[@rkphotoart]

Hallo Volker - Ich danke dir! LG Roman

[@volker5383]

Das 16-55 F2.8 hatte ich mir mit meine X-Pro 2 gekauft und verwende es jetzt auch an der X-T4. Ich kann deine Begeisterung voll verstehen. Lieben Gruß aus Duisburg

[@rolandkohlschutter1027]

Wieder ein tolles aufschlussreiches Video. Viele Grüße aus Nürnberg

[@rkphotoart]

Danke! Liebe Grüße zurück! Roman

[@eisenstein2391]

Hi Roman -- ein fröhliches "Moin" an dich aus dem Piefkeland! Super, ich mag deine detaillierte Analysen. Ich sehe das Objektiv in DIESER Qualität als sogar günstige Alternative zu Festbrennweiten! Das sind ja mindestens vier hervorragende Festbrennweiten ( mit gratis Zwischenbrennweiten) für nur 1100€. Wenn ich das im Vergleich zu dem von dir letztens getestete Tamron Schrottglas sehe...mit dem man eine X-H2 downgradet. Und gecropt sind das ja 24-82,5mm ... das ist doch (meine Meinung) die optimale "Immerdrauflinse". Also die X-H2 mit dem Objektiv --------- fällt mir nur das Wort -- Highend -- ein! 🥰 Soooooo ---- muss ich nur schnell mal schauen ob ich hier noch irgendwo 3000€ rumliegen habe für die Kombi 🤔

[@martmexpue]

Hallo Roman, nun ist sie da meine Traum Foto-Kamera die XT 5, für Video bin ich zu doof :-) … und ich habe mir natürlich nochmal Dein Video mit dem Fuji XF 16-55 f/2.8 angesehen. Du zeigst wie gut, dies Objektive an den X H2 ist… Mein Fuji XF 10-24 f/4 ist ja bereits aus der Liste der „empfohlenen“ Objektive ausgeschieden und ich frage mich auch für meine 3 weiteren Objektive Fuji XF 8-16 F/2.8, Fuji XF 16-55 f/2.8, Fuji XF 50-140 f/2.8, ob sich die Bildqualität der XT 5 wirklich bei diesen Objektiven bemerkbar machen wird. Dass diese Objektive „empfohlen“ sind, heisst nicht viel, denn Fuji kann ja schlecht die gesamte Palette der teuren Zoom Objektive als veraltet „outen“. Ich würde mich freuen, wenn Du einen solch aufwendigen Vergleich mit dem Fuji XF 16-55 f/2.8 an einer XT 4 vs XT 5 zeigen könntest. Wie immer vielen Dank und viele Grüße, Martin

[@christianladwig3264]

Hallo Roman! Ich überlege gerade von der Z7 zu wechseln. Habe unter anderem das 24-70/2.8 Z! Hattest du die Kombi zufällig auch und kannst mir was zu den Qualitätsunterschieden sagen? Oder gibt es die vielleicht gar nicht? LG Christian

[@rkphotoart]

Hallo Christian, das 24-70/2.8 ist definitiv eine gut Wahl an der Z7! Lg Roman

[@christianladwig3264]

Du hast mich falsch verstanden. Ich nutze das 24-70/2.8 an der Z7 und überlege zur X-H 2 mit dem 16-55 zu wechseln. Ist das so gut wie die Nikon-Kombi?

[@rkphotoart]

Sorry Christian ;-) die Hitze... Also Ja die Qualität des Fujinon 16-55 2.8 (red Label) ist hervorragend! Ich verwende es aktuell oft auf der X-H2 und lässt sich mit dem 24-70/2.8 im positiven Sinne vergleichen. Zudem bekommt man über die Firmware der Kamera eine Unterstützung des Objektives im Bezug auf Korrekturen von etwaige geringfügigen Verzerrungen, Anhebung der Schärfe und Kontrastverhalten. LG Roman

[@christianladwig3264]

@@rkphotoart super, herzlichen Dank für deine Informationen! Ich denke ich werde mich dann auch von Nikon trennen und zu Fuji wechseln. Du hast mir sehr geholfen, vielen Dank! 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@martmexpue]

Hallo Roman, wie immer vielen Dank! 2 Anmerkungen… dies ist doch im Grunde ein Objektivtest und nicht so sehr ein Kameratest? Ich habe beide Objektive, das 2.8 und das 4.0. Ich bin vom 2.8 begeistert und nutze es fast immer… die kleine Version „gewinnt“, wenn ich Fahrrad fahre, denn meine XT4 wird schon zum „Klopper“ mit dem 2.8 😀 … und aus Amateursicht, ist das 4.0 immer noch ein sehr gutes Objektiv.

[@rkphotoart]

Martin - Danke fürs Feedback! Also ich hänge es deswegen immer am Kameramodell auf weil sich die X-H2 mit seinen 40MP von der her Sensorleistung gravierend von den 26MP Modellen unterscheidet. Ich kenne die Objektiv Probleme dahingehend, dass die Objektive die auf einem Modell eines Hersteller (und ich habe in den letzen 10 Jahren mit eine Reihe von verschiedensten Kamerahersteller gearbeitet) gut bis sehr gut funktioniert haben, aber auf einem Modell mit hoher Auflösung irgendwo einbrechen, weil durch die vorhandenen Linienpaare das Auflösungsvermögen nicht oder nicht ganz ausreicht. Zudem möchte ich meine Analysen gerne an die X-H2 fest machen, da es immer sehr problematisch ist für alle von einem Hersteller gebauten Modelle, eine universelle Empfehlung oder nicht Empfehlung auszusprechen. Ich glaube das es verständlich ist, dass ich lieber bei dem System bleibe - was ich testen kann primär für mich zu bewerten und hoffe, dass jemand daraus einen Nutzen ziehen kann. Ich denke auch und gebe Dir recht, dass bis auf die Lichtstärke das XF 16-55 2.8-4.0 auch sehr gut funktionieren wird. Nochmals vielen Dank für Deinen Zuspruch! LG Roman

[@martmexpue]

@@rkphotoart Hallo Roman, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Wir sind in der gleichen Zeitzone… also genieße Dein Frühstück 👍🙏

[@kaibergemann9787]

Hallo Roman, danke für das ausführliche Review! Nachdem Review des Tamron 17-70, hätte ich mir einen Vergleich der beiden Objektive gewünscht. Der Vergleich mit dem 18-300 passt aus meiner Sicht nicht, da hier zwei komplett unterschiedliche Zielgruppen angesprochen werden. Ich finde das Tamron 17-70 toll, da es neben 2.8 auch mehr Tele bei weniger Gewicht liefert. Mein Eindruck nach deinen beiden Tests ist, dass das 16-55 2.8 deutlich bessere/schärfere Fotos liefert. Hier würde ich mich über deine Einschätzung freuen! Viele Grüße aus dem Rheinland!

[@rkphotoart]

Hallo Kai - Nun ich gebe Dir recht das TAMRON 17-70 ist auch meiner Einschätzung nach ein wirklich gutes Objektiv. Brennweite bis 70mm (gegenüber 55mm) ist super. Das Gewicht des Fujinon 16-55mm F2.8 ist um einiges höher. Tatsächlich habe ich das Testchart sowohl beim Fujinon 16-55 F2.8 als auch beim TAMRON 17-70 2.8 3x voll durch Fotografiert um mir ganz sicher zu sein. Jetzt mal zu meiner "subjektiven" Einschätzung: Wer absolute Sicherheit braucht das sämtliche Register in der Qualität gezogen werden "muss" zum Fujinon 16-55 F2.8 greifen, da nur original Objektive des Hersteller sämtliche Korrekturen und Unterstützungen (z.B. wie das perfekt Zusammenspiel zwischen OIS des Objektives und dem Image Sensor Shift Mechanismus in der Kamera) nur durch die Firmware der Kamera erfahren und das dadurch eine Möglichkeit besteht, das eventuell (noch) weniger Nachbearbeitung bei den Bildern erforderlich ist und der Kunde die Bilder gleich aus der Kamera verwenden kann. Dritthersteller müssen ihrerseits das Objektiv mit allen Finessen sowohl von den Linsen über die Mechanik und Zoom-Motoren bis hin zu einem Verwackelungsschutz der ohne der Einwirkung einer Kamera eigenen KI auskommt ausstatten. Sie erhalten auch keine Unterstützung von Bild-Korrekturen seitens der Kamera KI und jede notwendige Korrektur (z.B. bei starker Weitwinkel Polsterbildung) muss nachträglich in einem Postproductions Schritt der Fotobearbeitungssoftware erfolgen werden. Das kostet Zeit... Ich habe es auch im Video gesagt: Ich würde mich nicht scheuen auch bei Kundenaufträge dieses Objektiv zum Einsatz zu bringen, da es grundlegende Parameter (Brennweite, Schärfe, Gewicht und Lichtstärke) bereits erfüllt. LG Roman

[@kaibergemann9787]

Danke für die Einschätzung und die prompte Antwort! So hatte ich die beiden Reviews auch interpretiert! Letztendlich muss jeder selbst entscheiden, was wichtig bzw. wichtiger für sie/ihn ist. VG, Kai

[@dieterh.544]

Hallo Roman, vielen Dank für diesen Test. Dass dieses Objektiv, welches ja schon einige Jahre auf dem Markt ist so gut an dem 40 MP-Sensor performt, hat mich schon sehr positiv überrascht. Du hast Dir ja jetzt mit dieser Reihe zum Ziel gesetzt, die Schärfeleistung der verschiedenen Optiken an der H2 zu testen, dennoch wäre es super, insofern Du das Tamron 17-70 2.8 noch zur Verfügung hast, wenn Du uns ein Gesamtbild im Vergleich zum Fuji XF16-55 2.8 geben könntest. Hierzu würde mich insbesondere interessieren, wie schlagen sich die beiden Optiken in der Praxis, gerade beim Video (Autofokus) und auch vor dem Hintergrund, dass noch im Tamron eine Bildstabilisierung verbaut ist. Vielen lieben Dank und herzliche Grüße aus Deutschland Dieter

[@rkphotoart]

Hallo Dieter - Danke für Dein positives Feedback! Leider habe ich nach dem Wochenende an dem ich die TAMARO's Testen durfte, keinen Zugriff auf das 17-70 2.8 mehr. Dadurch kann ich den von Dir angesprochenen Video-Test leider nicht durchführen. Ich möchte es mal so beschreiben beim TAMRON 17-70 2.8 war mein Eindruck excellent also wenn ich den Brennweitenbereich 17-70 und die durchgehende Blende 2.8 hernehme ist das klasse. Die Randbereiche sind gut auskorrigiert. Das Fujinon ist für mich in der Klasse excellent ++ weil die Bildleistung extrem gut ist und die Randbereiche bis in die hohen Blendenwerte extrem gut auskorrigiert sind, hat aber mehr Gewicht und weniger Brennweite und kostet um einiges mehr. In einem Gimbel würde das TAMRON 17-70 2.8 gewinnen, weil wie gesagt das Gewicht des Fujinon 16-55 2.8 für eine Freihandführung eine echte Herausforderung ist. Ich hoffe das hilft Dir weiter. LG Roman

[@dieterh.544]

@@rkphotoart Vielen Dank Roman für deine Antwort und Einschätzung. Das hilft mir sehr. Ich suche einen guten Allrounder, vor allem in Lowlight-Situationen, wo ich auch mal zwischendurch Filmen möchte mit meiner H2s. Da kommen mir die etwas längere Brennweite, der zusätzliche Stabi im Objektiv und das geringere Gewicht des Tamron schon sehr entgegen, auch wenn es von der Schärfeleistung nicht ganz an das Fuji heran kommt. Vielleicht noch eine Frage zu deiner Vorgehensweise bei den Tests: Fokussiert Du generell manuell? Danke und LG Dieter

[@rkphotoart]

@@dieterh.544 Hallo Dieter- ich lasse das AF die Schärfe "finden" das ist eigentlich die objektivste Form des Vergleiches von Objektiven. Ich mache alle Fotos am Stativ und löse mit einer 2 Sekunden Verzögerung aus, dabei ist die Stabilisierung an der Kamera abgeschaltet.

[@dieterh.544]

@@rkphotoart Hallo Roman, vielen Dank nochmals und liebe Grüße.

[@volkerarminhafner8530]

Was für mich noch ein Faktor befindet Objektivauseahl ist, ist die Naheinstellgrenze.

[@nordfresse]

Hast du dich selber auch mit der X-H2 aufgenommen? Wenn ja, mit welcher Linse und welcher Auflösung?

[@rkphotoart]

Hallo nordfresse - wenn Du das YT Video meinst, das wurde mit einer SONY A7R4 und dem SIGMA 24 F2.0 in 4K mit 25FPS und 60 M aufgenommen.

[@erich1993]

Bringt auch das Fuji XF 2,8-4 18-55mm genug Leistung für 40 Megapixel?

[@rkphotoart]

Ja!

[@bernie_xj]

Vielen Dank für dieses Video, das 16-55/2,8 ist halt eines der red badge XF-Objektive... Fuji hat die X-H1 seinerzeit mit dieser Linse im Paket angeboten, während sie die X-H2/ X-H2s mit dem 16-80/4,0 anbieten, welches kein red badge Objektiv ist. Das ist doch bescheuert, oder? Von Fuji ist es ebenso wie das 10-24er auch nicht als eine der Linsen gelistet ist die 40 MP bis in die Ecken auflösen können. Daher wäre für mich einmal ein Vergleich mit dem 16-80er durchaus interessant um ein Gefühl für den Kompromiss zu bekommen den man akzeptiert. Ich für meinen Teil bin mit der X-H1 und dem 16-80er sehr zufrieden sowohl bei Portrait offenblendig bei f4-5 und als immer drauf in der Landschaft abgeblendet bis auf f9-11 sowieso...

[@rkphotoart]

Hallo Bernd - Nun über die eigenartige Kombi mit dem Fujinon 16-80 F4.0 haben meine Fuji-Buddies und ich auch gerätselt. Das Fujinon 16-80 F4.0 war bislang nicht auf meinem Schirm. Wie Dir sicher aufgefallen ist mir Lichtstärke sehr wichtig. Ich bin derzeit mit Digitalstore Vienna in Verbindung um neben dem Fujinon 70-300 auch nach einem Reiseobjektiv zu suchen. Ich möchte nichts versprechen aber vielleicht schaffe ich es und kann ich mir auch das Fujinon 16-80 F4.0 leihen. LG Roman

[@bernie_xj]

@@rkphotoart Danke Dir, das wäre spannend. Ich habe mich im Zuge meines Umstiegs auf Fuji für das 10-24er, noch die erste Version ohne WR, das 16-80er und dann im letzten Jahr nach langem Bestellvorlauf das 70-300er entschieden. An der X-H1 zum fotografieren super und wenn ich einmal Lichtstärke & kompakt benötige, dann nutze ich die kleinen, kompakten 23/35/50er mit f2.0 am liebsten an der X-E3. Insofern bin ich hin und her gerissen ob der X-H2 oder was Fuji auf der Basis des X-Trans 5 jetzt noch so anstellen wird... LG Bernd👍

[@christianladwig3264]

Wieder super gemacht! Danke für die intensiven Tests an denen du uns teilhaben läßt. Ich würde mir noch das 50-140/2.8 in einem Test wünschen. Vielleicht bist du ja genau so neugierig wie ich?😜 LG und bleib gesund!

[@yupochef9481]

Hallo. Wir bitten Sie, fujifilm xh-2 mit 18-55 oder 55-200, Objektiven, die nicht für 40 Megapixel geeignet sind, zu testen, um zu sehen, was passiert, wenn Sie ein solches Glas einsetzen. Schlimm und schrecklich, oder vielleicht kannst du damit leben.