Fusione nucleare: quando terminerà il progetto ITER e avremo i primi reattori a energia pulita?

In fisica la fusione nucleare è la reazione nucleare che consiste nell’unione di due atomi di idrogeno, liberando grandissime quantità di energia. A differenza della fissione nucleare, che scinde atomi pesanti (come quelli di uranio) in atomi più leggeri, la fusione nucleare unisce due o più atomi leggeri, generando la stessa reazione che avviene nel sole e nelle stelle, ecco perché è anche chiamata energia stellare.
La fusione nucleare viene considerata l’energia pulita del futuro, una fonte energetica rinnovabile che non emette CO2 e che garantirebbe una produzione di energia illimitata.
Nel 2030 terminerà il progetto ITER e inizierà DEMO. Nel 2060 forse potremmo avere la commercializzazione di primi reattori a fusione nucleare?
In questo video vi raccontiamo cos’è la fusione nucleare, la differenza con la fissione, quali sono i vantaggi del suo utilizzo e a che punto siamo con ricerca e sviluppo.
00:00 Cos’è la fusione nucleare e che vantaggi comporta
01:07 Che differenza c'è tra fusione e fissione nucleare?
02:30 Cosa produce la fusione nucleare?
02:59 Perché non la utilizziamo ancora?
03:36 La costruzione del reattore a fusione nucleare
04:04 Il progetto ITER
04:40 Il TOKAMAK
05:40 Il JET (Joint European Torus)
06:16 Il progetto DEMO
06:56 Quando si produrranno i primi reattori a fusione nucleare?
07:16 Il ruolo dell'Italia e delle aziende italiane

#fusionenucleare #fontienergetiche #geopop
video.geopop.it/video/ag/YWBTIuSwYwfGymgK
Qui potrete trovare i nostri articoli e approfondimenti: www.geopop.it/

[@charlottemeneghini2950]

Un paio di anni fa ho avuto la fortuna di andare a vederne, insieme a compagni di università, i lavori e il complesso attorno. È immenso!!! Inoltre anche la teoria fisica che sta dietro è molto interessante e affascinante. ;-)

[@tpbablues4886]

Dobbiamo vantarci? La goduria di avere un ottimo canale informativo italiano come questo.

[@omarbozzini]

Grazie Andrea e grazie a tutta la redazione. Bellissimi video, molto interessante!

[@giacomomorabito1849]

Oggi 13/12/22 dovete dare una nuova spiegazione di questo traguardo Americano💪😀 attendiamo un vostro nuovo e stupendo inertvento. Grazie tanto

[@phycima7670]

kzbin.info/www/bejne/pWfTeHZoqt2YeNU

[@urielmd6059]

Complimenti per il canale, mi piacciono molto gli argomenti di cui trattate e sono anche ben strutturati. Ascoltando questo video nn potuto fare a meno di pensare "e se ci deste lezioni sull'energia? A cosa serve a che punto siamo, quanto la produzione di energia sia dannosa per l'ambiente e quanto no." Spero che questo video sulla fissione sia l'input che vi porti a parlare di energia. Se poi lo avete fatto già, chiedo scusa, ma sono solo 7 giorni che vi seguo e nn sono ancora riuscita a vedere tutti i vostri stupendi video😊 Non mi resta che augurarvi buon lavoro.💪

[@spyderlive]

Tu appartieni alla SPECTRE vero?? Vuoi carpirci segreti sulla Energia... per rubarci la Ricetta del nostro Inimitabile Dolce alle Mandorle!!! -- Tu lo hai visto quando si INGURGITA l'HELIO con quel Palloncino? Pensaci bene... l'Elio è cosi Raro sulla Terra e lui lo beve!!😁

[@Frujek]

Ci sono parecchie altre informazioni che potresti dare, e per questo spero che preparerai un secondo video per affrontarli in modo più accurato, col tuo insuperabile stile che ti contraddistingue e apprezzare in modo insuperabile.

[@ginlucks]

Non si spiega mai come fanno a estrarre l'energia e a convertirla in elettricità!

[@umegghju]

@@ginlucks non lo spiega mai nessuno... anche i pannelli solari... gli elettroni vengono dal metallo, ma poi questo metallo non ne sente la mancanza? Li attira dall'ambiente? boh

[@nicoloriva1642]

In questo caso e' una centrale termica, praticamente con una turbina a vapore. I neutroni e le particelle alpha scaldano letteralmente le pareti, le quali vengono raffreddate con un liquido refrigerante (tipicamente elio o anche acqua ad altissima pressione). Il liquido ad alta temperatura viene poi immesso in un circuito che alla fine fa girare una turbina, la quale ci darebbe elettricita'!

[@ginlucks]

@@nicoloriva1642 ma quindi il plasma riscalda le pareti? perché nel video mi pare dicesse che rimanevano a temperatura bassissima …. noncielodicono :-)

[@nicoloriva1642]

@@ginlucks Rimangono a temperatura bassissima perche' lo raffreddi! E lo raffreddi per due ragioni: 1) RImuovi calore dalle pareti per sfruttarlo appunto sotto forma di energia termica. In questo modo proteggi i materiali che altrimenti brucerebbero, e fai "girare delle turbine"; 2) Al di la delle pareti ci stanno i magneti superconduttori con cui confini il plasma (io lavoro appunto sui magneti); Guarda qui, dal minuto 1:15 fa vedere una sezione di quello che ti accenno. kzbin.info/www/bejne/qn2lqY2Qatekgck

[@Diesel-Frankie-977]

Devo farti i miei complimenti, spieghi argomenti molto tecnici con parole comprensibili da tutti! Top!

[@tiamago87]

Continua così…. Video di grande qualità e semplificato per noi poco formati in questo campo…

[@pigrocreator_74gta54]

Non ti seguo da tanto...ma sei già tra i miei preferiti. Con semplicità mi hai fatto apprezzare cose e argomenti che ignoravo. Grazie mille e continua così! E concordo con chi ha scritto che devi mettere SOLO i video... Arrivano prima e fanno apprezzare meglio i concetti di qualunque cosa spieghi Bravissimo 😉🔝🔝

[@garofaloroberto9986]

Concordo, Andrea Moccia è Number One, ma lo sono tutti quelli che collaborano a questo progetto meraviglioso. Continua a seguirli, non te ne pentirai!!! Un TEAM formato da persone con i controcoglioni (concedimi il termine)!!!

[@femcaCislSassari]

Bravi come sempre. 👏🏻 Vorrei chiedere o ambiziosamente proporvi un video sulle centrali al Torio proposte tanti anni fa dal premio Nobel Carlo Rubbia e sulle motivazioni per cui non si sia mai preso in considerazione. Ciao a tutti

[@matteo_6277]

Davvero Complimenti per il Video, Eccellente, concetti spiegati benissimo, presentazione e immagini di sostegno alla spiegazione al TOP

[@alejandrososa4408]

Uno dei migliori divulgatori che ho trovato su internet, complimenti spero che cresciate

[@volpepasquale3773]

Sei un grande...trasformi concetti molto complessi in parole semplici per tutti. Continua così.

[@ginevrameini1883]

È ver

[@mikhailbandurist6523]

Con alto prezzo del gazo, l'energia termonuclearia sara molto utile e pulita) è piacevole di ascoltare qualcosa che si ha già studiato) grazie e ciao dallo studente russo!

[@LeonardoBernardini]

Per essere straniero, sei davvero bravo a scrivere in italiano. Complimenti e continua così!

[@mikhailbandurist6523]

Leonardo Bernardini grazie mille) cerco di essere bravo

[@VUTUCC]

Il costo del gazo ha rotto il Gazzo!

[@rickpin_0612]

@@LeonardoBernardini più bravo di molti italiani che conosco

[@VUTUCC]

@@rickpin_0612Hahaha, non so chi frequenti, ma dovresti cambiare amicizie!

[@ziocorbus]

Uno dei pochi youtuber che vale DAVVERO la pena seguire.

[@pietrodabano6866]

Lui e Paolina, ovviamente

[@davideciurleo1089]

Grande Andrea....come al solito ottimo video che si capiscono al volo!

[@jumbomeli]

sei un fenomeno grazie della tua chiarezza video da premio nobel

[@Fabio66nelblu]

Parole sante, purtroppo in Italia siamo soliti sbandierare solo nefandezze invece di esaltare le cose positive.

[@viridis1895]

Grazie per i contenuti che porti

[@michelearduini2044]

video incredibile, per qualità dell'informazione e per le immagini affiancate. Super!

[@niccololane2419]

Complimenti, sempre sul pezzo!! È possibile avere un approfondimento sul metodo utilizzato in passato per bonificare le zone paludose sulle quali oggi viviamo?? Tipo nel format "Figo non lo sapevo!". Grazie mille

[@sebyporcu24]

Non proprio, non parla delle nuove scoperte del MIT che sono la vera notizia di questo periodo..che porterà ad una centrale a fusione molto molto più piccola e molto prima..2030

[@tonyrun5802]

@@sebyporcu24 io adorerei qualche video sul torio, come combustibile nucleare alternativo

[@danilogambardella6052]

@@tonyrun5802 kzbin.info/www/bejne/hGK8qXx6g7KVbdE servito.

[@Doctom91]

@@tonyrun5802 Tecnologia nata vecchia. Purtroppo, dato che ci saremmo risparmiati almeno quarant'anni di porcate all'uranio.

[@tonyrun5802]

@@Doctom91 già...

[@gallo9046]

É impressionante il salto di qualità che sta avendo questo canale. Complimenti davvero

[@paoloparisi9664]

Andrea!!! mi sto innamorando di Te. Chiaro, semplice e produttore di curiosità. Graze

[@marcoax2560]

Mi sto vedendo tutti i tuoi video, si o’mostr!

[@AstroProductionsCartoon]

E' uno degli argomenti più interessanti

[@pakkiaman2]

E piu perditempo della storia

[@lucastara2694]

@@pakkiaman2 mi sa che tu sei un ignorante che non ha capito nulla del video e quindi è geloso degli altri che l'hanno capito😂

[@gn3gna719]

Sono super impaziente! Cerco di seguire e di informarmi sull'argomento ormai da un po' e credo che sia una delle migliori opzioni possibili! Non vedo l'ora di vederlo all'opera 😍

[@alegiusti7989]

purtroppo per adesso serve piu energia per contenere il plasma che l’energia che produce lo stesso plasma…a meno che gli ingegneri (pochi) che ci lavorano mon trovino una soluzione efficiente

[@corradinoc]

l'opzione migliore la vedranno i ns nipoti forse

[@enricomariani4860]

Bravo! Grazie! Complimenti!

[@lucastara2694]

@@alegiusti7989 guarda, adesso per adesso (sono passati un po' di mesi dall'uscita del video) un reattore di tipo tokamak è riuscito a mantere la fusione per ben CENTODIECI secondi, quasi due minuti!!! Tutto questo è emozionatissimo poiché il record finora è di una ventina di secondi, e finalmente il problema dell'energia assorbita maggiore di quella emessa è stato superato, in quei secondi il reattore è stato capace di produrre migliaia di megajoule! Gli scienziati prevedono che entro almeno sette anni (speriamo meno) riusciranno a tenere stabile il plasma per almeno otto ore, e sé pensiamo che in due minuti il reattore ha prodotto tantissima energia, in otto ore sarà in grado di fare miracoli!. Sarebbe più facile usare il tritio (non il trizio), che è un altro isotopo dell'idrogeno (come il deuterio del resto) per fare la fusione, ma è molto raro e siccome l'idrogeno è presente nell'acqua abbiamo deuterio in quantità piuttosto abbondante, certo, si potrebbe anche ricavare il tritio dalla fissione dell'uranio, ma richiederebbe la fissione e renderebbe inutile la fusione, perché di dovrebbero generare scorie radioattive.😂

[@cicciointernazionale]

Non vorrei smorzare il tuo entusiasmo green ma per farlo funzionare serviranno alte quantità di trizio, isotopo iper raro presente per la maggior parte nelle scorie delle centrali nucleari ad acqua pesante, pertanto, per le attuali questioni geopolitiche andrebbe riabilitato quanto prima il nucleare per fissione, sopratutto perchè in prospettiva le scorie radioattive con meno di 10 anni serviranno proprio per far funzionare i tocamac.

[@giuliadelton1158]

video fantastico, super utile! grazie!

[@camillobenso1994]

Cavolo che bel video. Fortuna esistono canali come questo!

[@giuseppecaraccio3096]

Sei di una semplicità assurda!!!!! Sei un grande! Ti stimo davvero!

[@gionagirodo3377]

Infatti per quanto riguarda il nucleare classico omette molte informazioni

[@monoruota85]

Sei una di quelle persone che possono parlare per ore e non annoiare nessuno…uno che ti ascolta viaggia con te in armonia con i tuoi video complimenti 👏👌

[@bledarmerja6112]

Mi piace la magnera come i spiegi le cose,,,con tanto chiarezza e molto semplicita....

[@simotelli]

Bel video, bravissimi!

[@tonifumi22]

Una precisazione riguarda le condizioni necessarie per ottenere fusione (sulla Terra): non serve soltanto la temperatura ma anche volume e pressione; il motivo sta nel fatto che la Terra non ha la stessa grandezza del Sole e quindi densità e pressione sono molto più bassi. Ecco dunque che sulla Terra bisogna raggiungere temperature in media 10 volte maggiori di quelle del Sole per ottenere fusione D-T o D-D (Deuterio - Trizio o Deuterio - Deuterio). Inoltre è necessario che gli atomi siano 'vicini' più tempo possibile per aumentare la probabilità che si scontrino (perciò necessitiamo di grandi volumi, vedi ITER quanto è grande, per non parlare dell'enormità di DEMO). La densità invece è raggiunta grazie al confinamento magnetico; sul Sole non ce n'è bisogno perché la massa è enorme rispetto alla Terra. I 3 aspetti sono legati tra loro, si chiama triplo prodotto ed è una semplificazione che serve a dire che la fusione è funzione di questi 3 parametri.

[@niccolopietrobelli7586]

Condivido in pieno il finale! Le persone che si lamentano di continuo dell'Italia mi annoiano un sacco. Grazie del video, mi sono sempre chiesto perché ancora non abbiamo la fusione, speriamo riescano a stare nei tempi previsti e un 💪👍👍 a tutte le persone che lavorano al progetto

[@enricoilmarchigiano]

Sono affascinato da uno degli enigmi piu ambigui e allo stesso tempo moderni della storia dell umanità.... se puoi e se riusscissi a trovare documenti ....perchè nn investigare su come la Francia ha da oltre un secolo una posizione di dominio e superiorità su ogni altro paese persino gli USA.... lw commesse passate all italia nn credi siano più una questione di sfruttamento di manodopera alta.ente specializzata a prezzi imposti come il lusso fa con il terziario? Forse scoprendo il velo ci sarebbe ben poco per essere fieri e molto per essere indignati di un colonialismo senza piu frontiere dettato soltanto dal rafforzamento egemonico....questo anche se controverso e scomodo sarebbe Il video dei video....perchè la francia ha così tanto potere internazionale??? Quali sono le radici e dove vanno a succhiare linfa ? Sottraendola a chi e come? Che posizione tiene la nato a riguardo? Ci sarebbe da divertirsi... ti abbraccio e mi congratulo....Enrico Cuini

[@cartazio]

questi video dovrebbero essere trasmessi come pillole nelle scuole quotidianamente .. bravi

[@smarties2839]

Sempre interessatissimi i vostri video. Ne potreste fare uno su fissione e centrali nucleari?

[@simonepanella9569]

Ho portato questo argomento 7 anni fa come tesi di maturità e sembra siamo ancora allo stesso punto. Spero di sbagliarmi ma le date da te riportate sono molto ottimistiche.

[@Yep6803]

condivido ma è già qualcosa

[@giulianamarsigli7749]

Molto molto ottimistiche. Passerà ancora parecchio tempo perché la fusione nucleare sia attuabile

[@lorenzobianco2612]

E non oso immaginare quanto costerà l'utilizzo di questa tecnologia

[@kiwi-bi]

Io mi vanterò di seguire questo canale, allora!

[@mauriziopirani5917]

credo che questo sia in assoluto uno dei vostri migliori video!

[@TheSimpson73]

Bravo Andrea ti seguo con passione e interesse. Purtroppo è vero si da troppo risalto a notizie futili e poco a realtà importanti come queste!

[@gianlucamucciarelli8848]

Ciao Andrea. Il video è interessante come sempre e la spiegazione semplice, il tempo a disposizione è limitato per cui ci sono delle "scorciatoie" comprensibili. Permettimi però di fare un paio di appunti. Il primo riguarda l'accensione di un reattore a fusione che, credo, se non vado errato, necessiti di un reattore a fissione, per avere la temperatura di esercizio necessaria. Il secondo appunto, riguarda la descrizione della fissione. Sono passate immagini di bidoni gialli nezzi corrosi che conterrebbero scorie radioattive, che nella realtà invece sono contenute nei Dry kask (spero di averlo scritto bene) che sono contenitori multistrato a prova di missile. Le scorie al loro interno, sono inglobate in matrici vetrose. I kask, a loro volta, sono immessi in contenitori di cemento. Proprio a causa del rischio potenziale, i sistemi di sicurezza ridondanti di una centrale, minimizzano la possibilità di incidenti nucleari ed i reattori di quarta generazione, in arrivo, sono ancora più sicuri. Non voglio tediare oltre, è sacrosanto andare avanti con la fusione, ma va ricordato che in attesa di questa, la fissione ci può aiutare nella generazione dell'energia necessaria, in questa fase di transizione, in sinergia con le rinnovabili, cercando in questoi modo, di minimizzare l'immissiuone in atmosfera di gas serra ed inquinamento derivato da combustione fossile. Un caro saluto.

[@Andreabont]

L'accensione necessita solo di energia elettrica, puoi produrla come vuoi. Per quanto riguarda l'affrontare il cambiamento climatico, sono d'accordo che servirà sfruttare, in attesa della fusione, anche la fissione, oltre che ovviamente anche tutte le altre fonti rinnovabili a nostra disposizione. Purtroppo il 2060 è troppo tardi, non possiamo permetterci di attendere oltre per eliminare i combustibili fossili, dobbiamo iniziare adesso, anzi, avremmo dovuto iniziare ieri...

[@gianlucamucciarelli8848]

@@Andreabont Esattamente. Quando si dice che il nucleare da fissione costa, è vero, ma il costo da capogiro, è quello di fare come da noi: chiudere le centrali prima che abbiano finito il loro naturale tempo di utilizzo, o peggio, come ha fatto l'Austria, che ha chiuso una centrale nucleare, già pronta. Il problema grosso da affrontare è quello di informare correttamente l'opinione pubblica, sui potenziali rischi, pochi, ma anche sulle grosse opportunità, tante. L'abbattimento degli inquinanti di origine fossile, si può combattere utilizzando il nucleare per il carico di base e le rinnovabili per inseguire le fluttuazioni sulle richieste, utilizzando residualmente il gas come backup delle rinnovabili, in centrali a ciclo combinato. Tutto questo spingendo ed incentivando nell'efficientamento degli immobile come viene fatto ed elettrificandoli. Va eliminata, il più possibile, la burocrazia, spingendo l'installazione per l'auto produzione energetica con fotovoltaico, micro eolico e batterie di accumulo.

[@DrJeckillMrHyde]

@@gianlucamucciarelli8848 io sarò d’accordo ad accogliere l’energia nucleare dalla fissione in Italia ad una sola condizione: avere una lista di persone che sono i responsabili del progetto, della costruzione, dell’installazione e della manutenzione ordinaria e straordinaria ed in caso di problemi tipo esplosione, prima utilizzarli per risolvere il problema, nonostante le radiazioni dannose per la salute, e poi condannarli a morte per iniezione letale.

[@gianlucamucciarelli8848]

@@DrJeckillMrHyde La risposta è articolata e, a parte il discorso finale che non sta né in cielo, né in terra, l'avvio del programma nucleare e quindi la progettazione e costruzione di una o più centrali nucleari segue un rigido protocollo che parte dalla scelta del luogo, alla progettazione ed a tutti gli obblighi da parte di qualunque Stato che devono essere soddisfatti. L'Ente a cui tutto ciò fa capo è l'AIEA (Autorità Internazionale Energia Atomica) con sede a Vienna, che di occupa di controllare l'operato sull'utilizzo del nucleare ad uso civile. La lista di persone responsabili è di fatto già presente, in quanto l'Italia ha sul suo territorio, installate 4 centrali in dismissione ed un deposito a Saluggia (VC), oltre ad altri centri di raccolta sparpagliati sul territorio, che dovranno essere chiusi per centralizzare in un unico deposito nazionale, le scorie. Va anche detto che qualsiasi Paese avanzato che ha centri di ricerca e reattori a scopo di ricerca e/o scientifico e per produrre radio isotopi atti agli esami medici diagnostici e per curare malattie serie, ha una apposita commissione indipendente, che risponde direttamente all'AIEA. L'AIEA effettua periodici controlli ed ispezioni ed i suoi commissari hanno il potere di bloccare un cantiere o parte di esso, se non vengono rispettati i criteri imposti, emettendo anche sanzioni. È giusto ribadire che una centrale nucleare non è un ordigno nucleare e non esplode. Non può farlo fisicamente. A Chernobyl ci fu un'esplosione data dalla pressione del fluido di raffreddamento che fece saltare il coperchio del reattore in quanto non era presente il tetto in cemento armato che tutte le centrali occidentali hanno. Una centrale nucleare ha una tale quantità di dispositivi di sicurezza ridondanti che anche se un addetto dovesse compiere una serie di errori, ne dovrebbe compiere talmente tanti, ma alla fine l'auto protezione presente spegnerebbe la reazione. A causa degli incidenti di Chernobyl e Fukushima, sono stati modificate procedure e aumentati livelli di sicurezza passivi, che minimizzeranno ulteriormente possibili guasti gravi.

[@DrJeckillMrHyde]

@@gianlucamucciarelli8848 grazie per la seria e dettagliata risposta (finalmente). Il primo punto che mi preme ribadire è il seguente: in ogni nuovo ambito, soprattutto scientifico, prima ci sono stati i morti e poi si sono adattate procedure per evitarli. Qualche esempio? La NASA nel programma Apollo ha cambiato il sistema di apertura del portello dopo l’incendio che costò la vita a tutto l’equipaggio dell’Apollo I, composto dal pilota comandante Virgil Grissom, dal pilota maggiore Edward White e dal pilota Roger Chaffee, per loro non ci fu scampo. A seguito di questo incidente la NASA e la North American Aviation (responsabile della fabbricazione del modulo di comando) intrapresero una serie di modifiche al progetto. Solo DOPO. Un altro esempio? Quello da te menzionato, Chernobyl. Insomma, io non mi sento al sicuro, ho conosciuto più di una donna con problemi di salute derivanti dal disastro della centrale russa e non credo sia un caso che molte donne anche in Italia abbiano problemi alla tiroide. Troppe donne. E se i giapponesi, che sanno davvero chiedere scusa e pagano in prima persona perché il loro senso dell’onore è alto, calcolano in maniera insufficiente uno tsunami (che, guarda caso, ha un nome proprio giapponese), proprio loro che sono dei precisi di natura fanno danni col nucleare, noi europei, italiani, discendenti dai Bizantini, potremo mai fare meglio? 😃 Dai, mi viene da ridere. Ammettiamo che non è cosa nostra, noi umani non siamo capaci di prevedere i guai che combiniamo, men che meno noi italiani. Comprendere i propri limiti è il primo passo verso la grandezza. L’Italia deve stare lontana dal nucleare. L’Italia deve approfondire e dare spazio all’arte ed alla filosofia: in questo siamo stati, siamo e potremmo essere grandi sempre in futuro.

[@helissameris3925]

ero già informato da qualche anno di questo progetto, da quello che so c'è un forte competizione fra le nazioni. il problema è che quando i "reattori a fusione" saranno pronti, forse sarà troppo tardi! P.S. i tuoi video sono sempre molto chiari, complimenti!

[@riccardogiusti1998]

È già tardi in realtà, ma ormai è andata così, possiamo solo impegnarci al massimo per evitare altri rallentamenti o un peggioramento generale👍🏼

[@davidemitra3126]

Nel frattempo si può procedere su altri fronti. Efficientamento energetico, riciclo, energie alternative agli idrocarburi (per quanto possibile)

[@helissameris3925]

@@davidemitra3126 sono pienamente d'accordo.

[@helissameris3925]

@@riccardogiusti1998 si! Dobbiamo correre per evitare problemi peggiori.

[@AmbroLore91]

Di solitio I soldi accelerano sempre tutto

[@enricociromeneghetti2422]

video pazzesco, grazie per tutte queste informazioni

[@furlaz87]

Siete Grandi, spiegate cose di altissima ingegneria in modo comprensibile

[@gaetanoleandropanariello5030]

Abbiamo competenze incredibili sulla fusione nucleare (fantascienza per ora), però nella mente delle persone non possiamo fare dei reattori a fissione (tecnologia nata a metà dello scorso secolo) perché siamo degli incapaci. 🤷🏻‍♂️

[@elenadesanto6767]

Ciao complimenti, i tuoi video sono sempre molto interessanti. Recentemente ho letto un’ANSA in cui viene riportata la notizia che l’intelligenza artificiale di Google ha imparato a controllare il plasma dentro a un reattore per la fusione nucleare, si potrebbe avere qualche approfondimento su quale sia il suo ruolo esattamente e come questo potrebbe favorire lo sviluppo di questa tecnologia? Grazie mille

[@EA1989XXX]

Beh bisogna dire un paio di cose: 1) Controllare un Plasma NON significa gestire una Fusione Nucleare; lo stato di Plasma è solo una condizione necessaria affinchè avvenga la reazione di Fusione, ma a quelle temperature bisogna ovviamente saperlo gestire; 2) Se una fusione nucleare ha un Q (Fattore energia prodotta/consumata) > 1 non significa per forza che si sia prodotta più energia elettrica di quella che si è utilizzato, ma solo energia termica, quindi bisogna considerare tutte le perdite derivanti dalla trasformazione di energia termica in energia elettrica; 3) Buona parte di queste ricerche sono in mano a privati, e questi cercano il più possibile di fuorviare i dati affinchè sia più facile ottenere finanziamenti, altri esperimenti, gestiti perlopiù da enti pubblici, sono per lo più passaggi intermedi che porteranno al pieno sviluppo di Iter prima e Demo dopo...

[@peacefullbrown]

state diventando il mio punto di riferimento scientifico settimanale! BRAVI! ;) continuate così!

[@dr0gon24]

Davvero stupendo! Grazie ancora Geopop

[@wolfusandre7743]

Ragazzi, potete fare un video bis sull'argomento visto la notizia di oggi?

[@flexielle3720]

nel 2060 avrò, se va tutto bene, 81 anni....

[@paolovignasuria]

92 minuti di applausi….come la Callas. Bravissimo. Semplice ma chiarissimo.

[@andreapanzeri5252]

complimenti per il video ben fatto, si vede che c'è tanta dedizione dietro questo progetto. in futuro sar possibile che tu apra un podcast dove caricherai l'audio dei tuoi video (per quanto mi riguarda sarebbe molto più comodo averlo in formato audio )

[@mirkopanichi461]

Progetto meraviglioso che seguo da sempre... c'è un ma... abbiamo davvero fretta di sviluppare la fusione e si dovrebbe cercare di saltare la fase DEMO (una volta che ITER sarà a punto) e passare direttamente al commerciale... non è semplicemente una bella tecnologia per diventare una civiltà futuristica, ma una tecnologia (insieme ad altre, nel settore energetico) che potrebbe evitare un non tanto improbabile collasso ambientale e della nostra stessa vita sulla Terra...

[@michelangelovalenti]

Complimenti 👍🏻, spiegazione lineare, semplice ed esaustiva, ovviamente nel dettaglio la cosa è più complessa ma per me, appassionato della conoscenza, è un piacere vedere questi video, vi siete guadagnati la mia iscrizione e il mio pollice 👍🏻, continuate così ragazzi , bravi . Ps. Come italiani, smettiamola di sottovalutarci abbiamo, come chiunque , lati negativi ma anche lati positivi 👍🏻

[@giuseppeangelini5455]

Ottimo, complimenti!!

[@turvas76]

Bravo!! Complimenti!! È un piacere seguirti

[@slavo9612]

Io ci abito vicino all'iter, è immensa, si trova poco dopo San Paul lez Durance

[@centomodipermorire6079]

Se trova lavoro nei dintorni?

[@slavo9612]

@@centomodipermorire6079 minchia se se ne trova, ma in tutta la Francia, considera dove sono io è tra Marsiglia, Manosque, Gardanne (centrale nucleare), Aix en Provence, salon de Provence, insomma paesi industriali ma tutto è molto caro qua, 24mq di appartamento ti viene a fare tra i 500 e i 600 e per poterlo affittare devi avere 3 buste paga e guadagnare 3 volte tanto altrimenti non ti affittano niente

[@centomodipermorire6079]

@@slavo9612 uff allora niente fallito il mio piano di emigrare accanto la centrale nucleare sperando espolda

[@slavo9612]

@@centomodipermorire6079 voglia di vivere over 9000

[@centomodipermorire6079]

@@slavo9612 sto male fratello mio sto male

[@MrFlamadin]

nel video si fa riferimento alla produzione energetica 10 volte superiore a quella immessa. Immagino si parli esclusivamente del rapporto tra energia necessaria all'accensione della fusione rispetto a quella prodotta dalla fusione stessa. Sarebbe utile conoscere il bilancio totale del sistema. Mantenere i magneti di confinamento ad una temperatura prossima allo zero kelvin credo assorbano molta di quell'energia prodotta, inoltre bisognerebbe sapere quanta energia viene persa durante il trasporto dal plasma (energia termica) alla eventuale rete elettrica.

[@jackmorass]

penso che ci abbiano pensato, avranno trovato delle soluzioni

[@alphax2343]

Grazie Ottimo contenuto 👍👍

[@emanueletrombini6891]

Sei molto bravo di spiegare le cose, grazie

[@MagodiHoz]

Spero di non schiattare prima di vederne uno funzionante a livello commerciale

[@NoggyDaBaskerville]

"quando si può, vantiamoci!" :)

[@robyt.408]

Geopop un canale KZbin che non conoscevo, complimenti veramente, un canale eccezionale! Bravissimi

[@andreadonadello9048]

Grazie del video.Mi hai chiarito la differenza tra fusione e fissione nucleare

[@luigibrunomanzini253]

Andrea carissimo, quelli come te che raccontano la Scienza con passione, sono la base umana della speranza di un futuro migliore per i nostri figli !

[@Daduncolo]

Sto seguendo con molta attenzione e molto interesse il progetto ITER perché sono sempre stato favorevole alla fusione, totalmente contrario alla fissione. Sono certo che il progetto andrà in porto e aprirà le porte verso una rivoluzione industriale senza precedenti.

[@toffonardi7037]

Quindi sei favorevole al nucleare tra 100 anni… anch’io

[@lucastara2694]

@@toffonardi7037 beh, sé per caso non riusciremo (poco probabile) a mantenere la fusione per almeno otto ore (è quello l'obiettivo dell' ITER) allora bisognerà sperare nelle centrali nucleari di quarta generazione, che ridurranno le scorie nucleari prodotte e aumenteranno l'energia prodotta😕

[@lucastara2694]

@@toffonardi7037 stai sicuro che non ci vorranno cento anni, molti vorrebbero usare il tritio (che è diverso dal trizio, badate bene) per fare la fusione, perché verrebbe più facile, ma è molto raro, e sé lo vogliamo lo dobbiamo ricavare con la fissione, il che farebbe in modo che per fare la fusione nucleare bisognerebbe impiegare la fissione e quindi generare scorie radioattive, ma per fortuna esiste il deuterio (un isotopo dell'idrogeno) che è molto meno raro essendo l'idrogeno presente quasi dappertutto🙂

[@toffonardi7037]

@@lucastara2694 peccato che l idrogeno senza la fusione praticamente non si puo’ produrlo, attualmente viene prodotto dal metano a un costo si co2 pazzesco quindi vedi che si torna sempre al punto di partenza. Se ci sara’ nel 2100 sara’ anche ottimistica come previsione

[@toffonardi7037]

@@lucastara2694 si’ ma 1 le centrali di quarta generazione ci saranno tra 20-30 anni 2 riducono le scorie non le eliminano quindi le scorie ci sono sempre. Se poi sapeste quali sono i costi del nucleare la piantereste col sparare cose a caso

[@Gennarodipalo]

Spiegazione esemplare. Sei veramente molto bravo.

[@GaetanoCrisci]

ben fatto bravo, semplice e completo come sempre

[@upupaumida6691]

16:9 Kreygasm

[@tommasosorace4253]

?

[@filippolosi62]

@@tommasosorace4253 16:9 è il formato del video in orizzontale hahaha

[@alessandrobaca8124]

Il rendimento energetico 10/1 del progetto Iter è riferito solo alla camera di contenimento a plasma o considera tutto l'impianto? Se riguardasse solo la camera, l'impianto nel complesso sarebbe comunque inefficiente come il precedente jet. Mi piacerebbe seguire un altro vostro video in tale proposito.

[@alessandrobaca8124]

@Stef grazie 🙂

[@toffonardi7037]

Ovvio che sono inefficienti…..

[@totrebor]

Si tratta del solo plasma, purtroppo per il momento

[@federicodondi9624]

Siete pazzeschi, continuate così

[@grillomarco71]

Bravi, bel servizio!

[@nogard6378]

A me il nucleare interessa molto e quindi vi ringrazio del video! Non so il perché ma mi ha sempre incuriosito tantissimo.

[@dzhakomo267]

Anche a me, faccio termotecnica all istituto tecnico

[@toffonardi7037]

Avessi vissuto chernobyl non ti incuriosirebbe per un cazzo

[@nogard6378]

@@toffonardi7037 e che c'entra? solito populismo e buonismo che non c'entra nulla con la scienza

[@peace9255]

@@toffonardi7037 Commento inutile

[@noreason94]

Io ci lavoro da qualche mese, è davvero una figata!

[@pyrods]

Complimenti!

[@DrJeckillMrHyde]

E con quali mansioni? Ci puoi dire di più sul progetto, quello che ti va?

[@pazzomaniaco9052]

@@DrJeckillMrHyde credo sia abbastanza segreto

[@DrJeckillMrHyde]

@@pazzomaniaco9052 Ho forti dubbi che possa essere segreto, non è un progetto militare ma ci sono scienziati che non credo abbiano sottoscritto un NDA, si sarebbe già gridato allo scandalo.

[@DrJeckillMrHyde]

Io, comunque, aspettavo una risposta…. Quando avrai tempo.

[@mr.nimbus]

Ti ho scoperto con il video delle torri gemelle, beh in 1 mese mi sono mangiato il canale you tube, iscrizione effettuata e che dire TUTTO INTERESSANTE E BELLO DA ASCOLARE ! Complimenti...

[@geopop]

Benvenuto a bordo!!!

[@adrianarocha8931]

Grazie...non conoscevo questa vicenda!

[@espogian]

Un piccolo appunto relativamente a quanto dichiarato al minuto 6:00, ovvero che ITER produrrà 10 volte l'energia utilizzata per innescare la fusione. Questo numero fa riferimento al rapporto che c'è tra l'energia che esce dal plasma e quella che entra nel plasma. Se considerassimo invece un rapporto molto più interessante, ovvero quello tra l'energia totale in uscita e quella totale in ingresso dell'intero impianto, si avrebbe un numero molto più basso, che la dottoressa Hossenfelder in uno dei suoi ultimi video (kzbin.info/www/bejne/gnuXiGSdYpt9n7s) stima pari a 0.57. Detto in altri termini, ITER consumerà circa il doppio dell'energia che produrrà. Questo naturalmente non deve farci desistere dal perseverare nella ricerca scientifica in questa tecnologia, tuttavia è bene farlo con i piedi piantati per terra e senza credere nei miracoli. Dobbiamo guadagnarcela! Grazie per il video, sempre molto interessante seguirvi!

[@DrJeckillMrHyde]

Piccolo appunto? Ho visto il video ed è un GROSSO imbroglio….!!!! Che pena che fanno questi politici. @geopop: potreste fare un video di serio approfondimento sulla differenza tra l’ingresso/uscita di energia al/ dal reattore e tra ingresso/uscita dall’impianto (Q_total)? Grazie!

[@davidemitra3126]

@@DrJeckillMrHyde non è un imbroglio. Si va semplicemente per step. Innanzitutto bisogna trovare il modo di produrre una reazione nucleare di fusione che sia continua e stabile. E già qui ci sono molti problemi da risolvere. Il secondo sarà appunto trovare il modo di estrarre questa energia. Infatti si tratta di un problema non di poco conto, quello di estrarre il calore da un plasma che noi d'altro canto vogliamo tenere "confinato". Questi due opposti requisiti dovranno trovare un punto di incontro soddisfacente. Per questo si fanno prototipi come iter. I problemi da risolvere sono tanti, dalla produzione del trizio (perché in realtà la reazione nucleare è deuterio trizio che sono due isotopi dell'idrogeno), al bombardamento dei neutroni contro la struttura di contenimento, all'estrazione del calore, sono argomenti affrontati da tempo, abbastanza tecnici e specifici, che non si possono affrontare in 10 minuti di video generalista

[@DrJeckillMrHyde]

@@davidemitra3126 Vero, 10 minuti non sono sufficienti per approfondire. Ma concludere con un dubbio sull’effettiva fattibilità del progetto al fine di lasciare il telespettatore in trepida attesa della successiva puntata, in perfetto stile telefilm, così da - cosa non da poco - aumentare l’interesse e gli ascolti? Se a questo si aggiunge che dire tutta la verità non guasta mai, trovo che sia stata un’occasione persa. Mi piace, anzi amo la divulgazione scientifica da quando ero piccolo e pendevo dalle calme e possenti l’abbia di Piero Angela così come dalle complessità dei buchi neri spiegate da Steven Hawking e Geopop può essere una sorta di continuità perché hanno le competenze e soprattutto le energie per farlo e, quindi, perché non rendersene conto che “si può fare”? 👍🏻

[@davidemitra3126]

@@DrJeckillMrHyde Iter come primo requisito dovrà dimostrare la fattibilità di poter mantenere una reazione di fusione. Il secondo step è affidato a DEMO, che dovrà dimostrare di poter produrre energia, forse il video non è stato chiaro. Dal nome del canale Geopop, penso che tratti di argomenti più relativi alla geologia, per questo motivo credo che questo video non entri nel dettaglio. Per quanto riguarda l'energia nucleare ci sono altri canali di divulgazione che entrano più in merito all'argomento, ti potrei consigliare la pagina facebook "l'avvocato dell'atomo", diretta da un fisico di nome Luca Romano, o la Fisica che non ti aspetti. Trovi molti podcast con loro, insieme o singolarmente, dove trattano anche della fusione nucleare. Certo, man mano che si entra nel tecnico hai bisogno di un background di studi sempre più specifico per poter afferrare certi argomenti. Quindi per forza di cose si ridurrà la platea di persone a cui il video di divulgazione è rivolto. Comunque si fa bene a chiarire, anche nel confronto tra utenti, scambiandosi opinioni, si fa divulgazione e ci si arricchisce a vicenda

[@DrJeckillMrHyde]

@@davidemitra3126 Grazie, quando riattiverò FB, che mal sopporto, mi collegherò a questo divulgatore che mi hai consigliato.

[@ferdycesarano546]

Grandissimi, video fantastico, commento soprattutto per favorire l'algoritmo di KZbin e farmi arrivare a più persone possibili...💙

[@AntonioTambuscioMD]

Bravissimi. Grazie.

[@ChrisssZero]

finalmente qualcuno che ne parla bene! Grazie Geopop!

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@DrJeckillMrHyde]

@Geopop: potreste fare un video di approfondimento che racconti la verità e che spieghi come Q_total < Q_plasma che di fatto rende questi reattori non utilizzabili perché l’energia totale in ingresso supererà quella totale in uscita, sempre stando alla attuale tecnologia ITER?

[@massimilianolacquaniti8275]

Parli come se avesse detto cazzate. Ben venga che qualcuno illustra alla gente certe tematiche. Il tuo commento è solo sterile oltre che fazioso. ITER non deve lavorare per avere più energia in uscita che in ingresso. Il suo scopo è quello di essere il reattore più simile a DEMO in termini di dimensioni e condizioni operative. Quindi soprattutto nei primi anni non c'è alcun utilità nell'avere Q_plasma < Q_total come dici tu. DEMO avrà Q_plasma = 10*Q_total e non da subito. Scusa la domanda: titolo di studio per dichiarare con fermezza che questi reattori sono inutilizzabili ? Quanto meno spero tu sia ingegnere o fisico o chimico o qualcuno ne capisce, non uno che ha riportato la prima informazione trovata su internet

[@DrJeckillMrHyde]

@@massimilianolacquaniti8275 non capisco questa aggressività: ho fatto una domanda. E se avessi affermato qualcosa, staresti sotto casa mia per bastonarmi? 😁

[@filippoaccorinti3399]

@@massimilianolacquaniti8275 il tuo Titolo di studio?

[@DrJeckillMrHyde]

@@filippoaccorinti3399 e da quando, messere, per fare domande bisogna elencare gli studi e sbandierare attestati? Perché qualora fosse uscita una legge in tal senso, non me ne sono accorto e sarei ignorante in materia di domande. Spero, però, che questa legge, qualora esista, sia applicata solo ai maggiorenni, altrimenti non riesco minimamente ad immaginare che caos quello derivante dalla fase dei “perché” di tutti i bambini attorno ai 4 anni. 😃 Galere piene di genitori incapaci di stoppare la curiosità dei loro figli oppure sciopero generale?

[@massimilianolacquaniti8275]

@@DrJeckillMrHyde Io non stato aggressivo, mi ha infastidito la sua pretesa di verità come se nel video ci avesse imboccato di stronzate. Se si vuole affermare che un reattore a fusione nucleare è inutile serve un titolo di studio per farlo. Il mio è una laurea specialistica in ingegneria meccanica ed un dottorato sulla fusione nucleare. Mi spiace se sono sembrato aggressivo, ripeto, solo molto infastidito dal contenuto del commento

[@notmanu4021]

Bel video, tutto chiaro.

[@Nicolas-jq6uk]

Molto interessante!! grande

[@caporetto90]

Sono da sempre un fan della fusione nucleare, praticamente da quando ero bambino...mi spiace che tra incertezze ed altro si siano persi 30 anni (o sicuramente almeno più di 20), per indecisioni per lo più di tipo politico, e queste le scontiamo oggi e le conteremo in futuro, dato che questa energia così fondamentale per il futuro umano dovrebbe essere più vicina....2060 potrebbe essere tardi, gli sforzi dovrebbero essere moltiplicati al fine di arrivare al massimo al 2050 ad uno sviluppo commerciale, sveltendo sia Iter, sia Demo (già Iter ha avuto diversi ritardi)...

[@toffonardi7037]

Guarda che non si e’ perso nemmeno mezzo minuto e’ che ci vogliono proprio 100 anni per farla… e poi basta con sto millenarismo da 4 soldi

[@francoalladio8463]

È inutile moltiplicare gli sforzi se molte questioni restano irrisolte e non capite, non si farebbe altro che sprecare risorse e soprattutto cervelli che potrebbero dedicarsi ad attività più ben fondate. Occorre tornare alla tavola progettuale e ripartire con esperimenti più piccoli e più intelligenti. Lungo il percorso ITER-DEMO non si può che andare a sbattere e malamente. Tanto che la mia previsione è che DEMO non sopravviverà ad ITER, sempre che ITER arrivi mai alla prova dei fatti.

[@1d0m3n30]

Da appassionato, seguo la questione da tempo, e posso dire che sei stato molto bravo a renderla accessibile a tutti. Purtroppo però devo segnalare che hai fatto un errore piuttosto comune anche tra i divulgatori o tecnici che parlano al grande pubblico della fusione. L'errore è stimare troppo ottimisticamente il nostro stato attuale o futuro prossimo in merito alla fusione che, ahinoi , è meno prossimo di quanto sembri! La fisica Sabine Hossenfelder ne parla molto chiaramente nel suo video "Nuclear ConFusion" (in inglese, sul suo canale KZbin). La verità è che anche l'ITER non produrrà affatto un surplus di energia in TOTALE, ma semplicemente un surplus di energia rispetto all'energia immessa per il plasma. Il problema è che c'è tutto un complessissimo apparato di macchine che vanno alimentate e che non hanno a che vedere con questo aspetto (se non marginalmente). Secondo le stime del capo ingegnere del progetto (citate da Hossenfelder) ITER consumerà in totale qualcosa come 440 MW (che produca energia o meno!) e, ottimisticamente, una volta in funzione a regime ne produrrà circa 250. Vale a dire che, ottimisticamente, restituirà al massimo il 57% (250/440) di quanto consumerà IN TOTALE. In altre parole, la fusione è ancora molto lontana... come del resto hai detto anche tu, ma forse ancora di più...

[@toffonardi7037]

Ma non e’ che “compiono l errore” lo fanno apposta se dici a una massa di imbecilli “mancano 20 anni” tutti si gasano se gli dici “mmm non si sa ma difficile meno di70-100 anni) ti mandano tutti. A cagare (anche se poi e’ la Verita’”)

[@asddloll6709]

Grazie, interessante sapere il ruolo delle aziende italiane nel progetto ITER! Senza dubbio concordo pienamente con te: valorizziamoci e vantiamoci, quando possibile.

[@marco_dea]

Bravissimi, quando comincio a vedere un vostro video poi vado avanti a oltranza 🙂

[@enricotosco]

Figata! Ne voglio una su ogni abitazione e ogni veicolo... Poi se ne fanno uno piccolino mi ci faccio un'armatura per andarmene a svolazzare in giro....🤪🤪 Beh facile Tony Stark l'ha fatto in una grotta con pezzi di scarto... Comunque a parte gli scherzi... Non ho capito come si fa a captare e sfruttare tutto quel calore.

[@giacomoartioli4535]

Tony Stark era un fottuto genio 😂😂😂

[@antoniocipolla3259]

Non si sfrutta quel calore (che in realtà è poco) ma la radiazione gamma che si produce ad ogni reazione di fusione. Quella può essere convertita in calore e sfruttata per generare vapore che muove una turbina

[@DrJeckillMrHyde]

@@antoniocipolla3259 Hai detto niente: con quale tecnologia attuale o futuribile si riuscirà a convertire i raggi gamma in energia elettrica?

[@antoniocipolla3259]

@@DrJeckillMrHyde già detto, si chiama vapore, produciamo corrente elettrica così da più di 150 anni.

[@DrJeckillMrHyde]

@@antoniocipolla3259 Che bella scena, collegare una tecnologia incredibilmente nuova e costosa ad una vecchia ed inefficiente.

[@daofoa6123]

La cosa che mi fa paura delle centrali a fusione è l'enorme potere che avrà chi le controllerà

[@francescaparlatano1456]

interessantissimo grazie!

[@linose0000]

Interessante, grazie

[@cipaisone]

Sempre ottimi video. Sulla questione dei rendimenti dell’ ITEr tuttavia, la discussione è più complessa. Per maggiori informazioni, consiglio il video di Sabine hossenfelder: kzbin.info/www/bejne/gnuXiGSdYpt9n7s

[@eightbayit1346]

Esatto , nella pratica il rendimento di ITER non arriva manco a 1 altro che 10.

[@DrJeckillMrHyde]

Si, l’ho appena guardato e trovo sconcertante come i politici siano ciechi ed ignoranti.

[@DrJeckillMrHyde]

Ed in malafede, per lo più.

[@viricida]

Come dice un vecchio adagio, prima di imparare a correre devi imparare a camminare e prima di imparare a camminare devi imparare a gattonare, con ITER stiamo imparando a gattonare. Gli scienziati sono un po' costretti a esagerare per ottenere i fondi per la ricerca, sarà anche brutto ma non ottieni i soldi se presenti a delle capre ignoranti pagine di calcoli e speculazioni. Inoltre c'è da tenere presente che tutti sono pronti ad accusare politici e scienziati di aver buttato i soldi nel cesso quando potevano spenderli molto meglio investendo in cose più promettenti, ma poi se si va a guardare il costo complessivo dell'intero programma durante tutti gli anni in cui è rimasto attivo viene fuori che in trent'anni è stata spesa la metà del danaro utilizzato nel 2020 nei paesi del primo mondo per comprare birra, sigarette, gratta e vinci e solo un decimo della spesa militare degli USA del primo trimestre 2021 per portare la democrazia in qualche paese del medio oriente (ovviamente esagero ma funziona veramente così). Purtroppo la scienza teorica dietro la fusione nucleare non è abbastanza avanzata da consentirci di capire ricorrendo solo a formule matematiche se questa tecnologia è realizzabile oppure no, l'unica speranza che abbiamo di riuscire un giorno a sviluppare una centrale elettrica a fusione nucleare è di costruire i reattori sperimentali, vedere come funzionano e imparare come costruire reattori migliori più vicini all'obiettivo finale. Da quello che ho capito io, ITER non serve a dimostrare che è possibile produrre più energia di quanta ne viene utilizzata per tenerlo acceso, ITER serve a dimostrare che possiamo dare inizio alla reazione di fusione nucleare e tenerla sotto controllo per un certo tempo senza incidenti, mi pare che ITER debba mantenere la reazione per un'ora mentre gli esperimenti precedenti sono durati pochi secondi, ITER serve anche per fare ricerca scientifica di base. Da ITER dovremmo acquisire le conoscenze teoriche e ingegneristiche che ci consentiranno di creare DEMO, e spetterà a questo reattore di dimostrare la realizzabilità sia pratica che economica dei reattori commerciali (ci sono scienziati che pensano che ITER non basterà, è un punto di partenza ma avremo bisogno di molti altri decenni di ricerca prima di arrivare DEMO).

[@cipaisone]

@@viricida invece di pontificare sull’ importanza della scienza e sula necessità dei loro metodi, per giustificare i mezzi disonesti degli scienziati, non sarebbe più onesto accettare critiche, specie se valide? Se io vendessi auto andassi a dire che il mio prossimo modello consumerà 1 litro per 100 chilometri grazie a una nuova tecnologia, e poi nei fatti la macchina andrebbe a 20 Km a litro, partirebbero giustamente denuncia e io come produttore finirei per essere screditato. Perché gli scienziati, e bada bene certi scienziati molto più che altri, hanno la licenza di sparare ballle? Ne io, ne tantomeno Sabine, critichiamo L’utilità della scienza , e della ricerca nella fusione nucleare in particolare. Ma abbiamo forti dubbi sull’utilità di proclamare balle al fine di finanziare progetti scientifici con benefici a lungo termine. Sarà vero che oggi gli scienziati dell’ ITER. guadagnano un grant, ma pensi veramente che in 20 anni, quando i risultati ottenuti saranno un ordine di grandezza inferiori a quelli predetti, ed i governi capiranno che i valori predetti erano volutamente errati, questi ultimi Elargiranno con sobrietà ancora più cospicui finanziamenti per nuovi progetti, e vecchie balle? Considera cosa è successo nel campo della fisica delle particelle. Dopo promesse e promesse, sistematicamente non corroborate da risultati sperimentali , i governi si sono stancati, e non stanno lì a finanziare sempre più grandi acceleratori. Io penso che la disonestà intellettuale alla lunga abbia un caro prezzo, e che gli scienziati dovrebbero cambiare strategia, comunicare meglio la scienza così da convincere la società della reale necessità di grandi investimenti a lungo termine, che sono senza dubbio indispensabili.

[@Aun_BZZY-SG]

Quando sento la mia prof di economia dire che è contro il nucleare mi viene voglia dargli una testata in bocca per zittirla.. spero che la nuova generazione in Italia sia pro nucleare e che ci siano dei cambiamenti! Purtroppo l'Italia nn è come la Francia. Nn possiamo installarle dove vogliamo, la Francia è quasi tutta pianura e anno 0 terremoti gravi come i nostri.. Poi noi nn abbiamo problemi/conflitti come gli usa, Francia e nn abbiamo problemi di terrorismo come loro. Bel video interessantissimo!

[@darthvader5802]

idealmente potremmo piazzare delle mega-centrali nell'Italia del Nord (Piemonte e Lombardia sono perfetti) e in Sardegna, ma le perdite di rete e le proteste di (mi dispiace dirlo ma è vero) sedicenti ambientalisti (si mettono a devastare cantieri di un treno, mezzo più ecologico dei TIR ) lo renderanno impossibile. Occorre cambiare la mentalità

[@caporetto90]

@@darthvader5802 vero

[@federicoarcelaschi7912]

In realtà i terremoti sono veramente gli ultimi dei problemi per una centrale nucleare. Ti ricordo che il Giappone ne ha molte anche degli anni 60/80 e tutte sono sopravvissute ad un terremoto 9.0 (30000 più potente di quello che ha devastato L’Aquila)

[@caporetto90]

@@federicoarcelaschi7912 infatti..lo stavo per scrivere pure io...pure in occasione di fukushima ci fu un 9 richter, centinaia di volte piu forte di quello dell'Aquila per esempio, ma non fu il terremoto a danneggiare la centrale , i cui sistemi di sicurezza funzionarono...in italia avrei molta piu timore della gestione di una centrale a fissione (quelle tradizionali attuali per capirci) per via della gestione in se (cioè chi la gestisce dovrebbe essere ben comeptente, non dei raccomandati) che non per i terremoti, per i quali ci sono diverse tecniche di sicurezza. Mi ricordo che all'epoca della scelta del luogo in cui fare Iter alla fine erano rimasti 3 luoghi (francia italia e giappone, e altri luoghi nel mondo), e anche se la francia aveva un indice di terremoti piu basso, italia e giappone non erano state per questo escluse alla fine , ma per lo più per altri fattori.

[@darthvader5802]

@@federicoarcelaschi7912 inoltre la centrale resse meglio del previsto ( senza alcun danno perché le barre di controllo erano state abbassate completamente) al terremoto, l'incidente fu causato dagli allagamenti delle sale generatori ausiliari a seguito dello tsunami

[@paolosciarra6084]

Queste cose le ho studiate anche sul tuo libro tutto molto interessante e soprattutto è bene far conoscere ed informare le persone su questi argomenti di cui nessuno parla.

[@harejmicaela]

Troppo interessante io mi sono iscritta e lasciato mi piace a tutti i tuoi video

[@davidepiccol]

Attenzione! come spiegato bene in questo video kzbin.info/www/bejne/gnuXiGSdYpt9n7s l'efficienza reale e' di ITER e' circa 0.57 e non 10. 10 e' solo l'efficienza del plasma che non considera altre energie spese nel reattore.

[@REVOLUTIONS51]

Ecco, stavo giusto cercando se qualcuno avesse mai approfondito "l'inganno mediatico" che è la resa di questi primi modelli, o almeno la sbagliata percezione che vi è.

[@fabior7698]

L'inganno? Avete capito male, il record attuale di produzione di energia è di 0.67 del reattore JET (quindi ha prodotto meno di quanto ha consumato) Il Q:10 è una stima (sucuramente ottimistica questo non lo metto in dubbio) di quanto potrebbe produrre Iter

[@davidepiccol]

@@fabior7698 se vedi il video che ho messo capisci meglio. Q=10 si riferisce al rapporto tra energia prodotta e energia immessa nel plasma. ma ci sono tante altre energie consumate nel reattore che rendono l'efficienza effettiva di ITER a 0.57. per capirci ci sono 2 distinte metriche di efficienza, una che sbandierano che nel caso di ITER e' 10 e una che nascondono che e' (circa) 0.57 per ITER. quello che interessa alla fine e' il rapporto tra l'energia in uscita e energia TOTALE spesa. per ITER e' stimato un valore intorno a 0.57. siamo lontani dal raggiungere efficienza 1.

[@Pozzolana12]

​@@fabior7698 Il fattore Q misura l'energia introdotta nell'ignizione e quella prodotta seguito della fusione. Iter è stato progettato per raggiungere un fattore Q di 10. Il che non significa che l'intero impianto produrrà più energia di quanta utilizzata per funzionare ma solo che l'energia generata dal plasma sarà, nella migliore delle ipotesi 10 volte quella introdotta. Tra l'altro non si sa ancora come sfruttare in maniera efficiente l'energia prodotta. Nei reattori a fissione le barre scaldano direttamente un liquido che è a contatto con esse (acqua), nel caso della fusione ovviamente non è possibile.

[@spacepills5169]

Se vi interessa approfondire un altro aspetto dell'inquinamento vorrei consigliarvi un video. So che non è il modo più bello di farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Sono un ingegnere aerospaziale con il pallino della salvaguardia del pianeta dagli effetti dei cambiamenti climatici. Ho realizzato un piccolo video in cui affronto il problema dell'inquinamento legato ai lanci spaziali e le soluzioni proposte. Se vi interessa vi lascio il link, dura pochi minuti: kzbin.info/www/bejne/b6OUnnqkd56ggqc Buona giornata a tutti, spero vi piaccia!

[@brillouin12san81]

Il problema e che servirebbe adesso non 2200

[@sagaramille993]

serviva ieri!

[@fabior7698]

Belli i commenti dopo 1 minuto dalla pubblicazione del video 🤣

[@granzebru3653]

La fusione nucleare sarà sempre l'energia del futuro perchè non avrà mai un presente.

[@sagaramille993]

@@granzebru3653 antipodi! Ma la sbiriguda dove la metti?

[@mariazibilla]

Grazie della spiegazione! Complimenti per la spiegazione.

[@silviofaraone1651]

Finalmente un po' di informazione!