谷雨书苑第364期 - 唱衰美国？美国学界对美式总统制政府体制的忧虑 by 丁毅

[@hajom6034]

您说的这个太细节了，太学术了。一种制度会影响整个社会，一种价值观或方式方法，会深入到社会的各个层级各个方面。石老师讲的很好，是讲的那个根源。现在是这个根和主干上是开的花和结的果，可以在这个根和主干的基础上再发展和纠偏修正，但不会撼动这个根源。

[@Legend521-46]

不用担心 现在远不是美国最坏的时候，大风大浪都过来了，能写一本书的人很多。

[@shuen2009]

很棒的讲解

[@user-pz7xh2ph4t]

罗马共和国到罗马帝国 非常棒👍🏻 我也觉得美国问题现在非常多 在政治上他们是不如欧洲老牌列强国家老道的

[@DaybreakKnight]

這個主題其實有點類似於擔憂Cards of House中的Underwood會在美國真正出現，不過是一種杞人憂天或戲劇創作的範疇。問題的關鍵不是總統制有什麼弊端，而是什麼樣的總統制有什麼缺陷，總統制與總統制之間的區別，有如男人與男人之間的天壤之別。美國的總統確實可以發布行政命令，但那也不過是限定在特殊的權限。在三權分立的相互制約下，總統想要完全繞過議會，那是萬萬不可能的，即便是Trump也不可能。這種情形，就如同英國王室繞過議會，直接管理國家。這種機率，一定比進化論由單一細胞進化出人類的機率還要低。所以，單純作為學術範疇來討論，當然是沒有問題。倘若因此真擔憂“美國不行了”，那就有如一幫太監開研討會論證性生活過度的危害。

[@MrXiaOh]

但是内阁制下，赢者通吃。多数党党魁自动成为行政元首，这不是造成行政权和立法权不独立了么？

[@yiding7547]

我在一篇论文里面有如下论述： 议会制之下，不但内阁对议会负责，而且总理和阁员通常由议员兼任，这就意味着立法权与行政权没有严格的分立，亦即政府没有严格的三权分立。可是，成熟的民主国家无一例外都在立法部门和行政领导机构实行政党政治（原因在于竞选活动在人口较多的选区需要大规模组织动员），立法与行政之间即使设置了人事界限，二者的分立也往往由于政党的作用而流于形式，总统制国家在总统的政党占据议会多数席位的情况下即发生立法与行政的合流。反之，如果议会制国家的议会没有多数党或多数联盟，仍可产生“少数派内阁”，此时立法与行政的分立就得到加强：某些政党的议员可能支持另外政党的总理人选，使其成功组阁，但自己不加入内阁（常见的原因是担心入阁会不利于将来的选情，更有利的做法是拿赞成票做政治交易，例如换取己方力主的法案获得通过）；一些国家如德国甚至允许议会以不过半的相对多数票选出总理。所以，政党政治的实际运作导致立法与行政严格分立的形式缺乏实质性的意义，二者分立不明确并不是议会制的缺点。

[@JiaLijian]

知道現在為什麼會流行短視頻了。忙裏偷閒，從中午十二點看到夜裏十二點。說一點我的感受：就像一個低血糖的人，在聽一群胖子討論食用糖果和巧克力的危害😅

[@andrewwiggin9059]

真受不了了 或许这人有点学问 但能不说明白哪个学者推崇总统制 哪些人又改口反对总统制。说了亚非拉这么多总统制搞垮的，你也没举例那亚非拉议会制又搞成的啊。能不能多点数据和细节分析少点印象和感觉

[@yiding7547]

绝大多数人都嫌我讲得太长，难得遇到一位听众嫌我讲得不够仔细，那么我简单介绍一下亚非拉的情况：首先是拉美（不包括讲英语的前英国殖民地，只看西语葡语国家）比较简单，那里一个议会制国家都没有，几乎全是总统制，秘鲁作为仅有的例外实行的是接近总统制的半总统制。数据也极其简单，拉美国家无一例外都发生过严重的、长期的宪政崩坏。亚非有总统制也有议会制，为了便于分析，不妨增加一个变量就是只考虑曾经被英国殖民的国家，这些前英国殖民地独立后实行议会制并且没有发生过宪政崩坏（学界通常不考虑短暂的紧急状态，否则美国都“崩坏”过）的包括印度、以色列、毛里求斯、南非、博茨瓦纳，以及从“选举式威权”走向宪政的马来西亚；实行议会制但发生过宪政崩坏的包括缅甸、孟加拉国、尼泊尔、巴基斯坦；实行总统制的仍然无一例外发生过宪政崩坏，包括肯尼亚、乌干达、马拉维、赞比亚、津巴布韦、尼日利亚、加纳、塞拉利昂、冈比亚。上面只是列举了亚非的前英国殖民地，如果计入中南美洲国家，例如巴哈马、巴巴多斯、牙买加、伯利兹、圭亚那等等，前英国殖民地的宪政巩固状况就更加向议会制倾斜。

[@eyhnlee9594]

​@@yiding7547❤