Galaxien & die größten Magnetfelder • Starburstgalaxien • Aktuelle Forschung | Yelena Stein

[@deringenieur8421]

Erfrischend guter lebendiger Vortrag. Habe alles gut verstanden und da ich auch GIMP-Anwender bin, hat es mich gefreut hier mal eine wissenschaftliche Anwendung zu sehen.

[@bettinakoza4853]

Ein sehr schöner klarer und verständlicher Vortrag. Danke Yelena Stein.

[@oder1skl]

ich mag es einfach wenn menschen begeistert sind von dem was sie machen :) danke für den vortrag und weiterhin gutes schaffen

[@rivas97]

Ein sehr interessanter Beitrag vorgetragen von einer sehr energisch geladenen Wissenschaftlerin. 🤩👍

[@karlgustav2189]

Top Video. Der ganze Kanal ist Klasse.

[@torwine4895]

Faszinierend & schön. Wir leben in phantastischen Zeiten

[@Stadtpark90]

Die Polarisation der Synchrotronstrahlung zeigt die Richtung des Magnetfeldes (- orthogonal). Aber zur Entstehung des Magnetfeldes braucht es ja einen elektrischen Fluss, der das Magnetfeld induziert. - Sind das Flüsse von Protonen (ionisierter Wasserstoff) im (dünnen) Intergalaktischen Medium? Oder ist das thermisch/ ohne Vorzugsrichtung, und daher keine gültige Quelle? Wenn die schwachen präexistenten Linien angenommen werden als durch gewaltige Ereignisse turbulent „gequetscht“/„gepumpt“, würde man dann nicht die Ereignisse selber sehen (Supernova Remnants; Magnetare, Quasare) als „Orte des Ursprungs“ / Punktquellen? Wenn man das Intergalaktische Medium nicht als thermisch annimmt, sondern als in einer Vorzugsrichtung fließend, kommt man dann nicht beim „elektrischen Universum“ raus? Der aktive Kern ist der Dynamo, und der Rest ist einfach der Rückfluss der elektrischen Ladungen? Sollte es dann nicht Intensitätsschwankungen geben in etwa den Zeitabständen (bzw. den zugehörigen Längen) entsprechend zwischen den „Mahlzeiten“ des Superschweren Schwarzen Lochs im Kern der Galaxie? Die Auswahl so zu treffen, dass man den schwachen Rückfluss sieht, und bewusst die Galaxien mit den starken Punktquellen (Quasaren, Magnetaren) herauszulassen, die ja vielleicht der Treiber sind, der die Spirale aufzieht, scheint mir nur der halbe Schritt zu sein. - „Folgen wir dem Mundgeruch, aber bleiben wir ergebnisoffen und ignorieren die Rülpser…“? Wieviel Prozent der Bewegungsenergie / Potentiellen Energie der einfallenden Masse auf das Zentrum würde es denn brauchen, um die Magnetfelder zu treiben? Oder ist die Energie der Felder noch durch Kernprozesse (Fusion / Einfangen oder Anlagern von Kernteilchen) zusätzlich gepusht? Gibt es ein Gleichgewicht im Pulsieren der Selbstquirlenden Milchstrasse? Beschleunigt sich der Puls mit der Zeit? Kontrahiert die Milchstraße? Wird das Drehen schneller, die Masse im Zentrum mehr, aber die Masse insgesamt weniger (- weil das Treiben des Quirls Energie verbraucht nach E=mc^2? Bei zwei Neutronensternen kann man ja auch aus der Änderung des Umlaufs den Masseverlust berechnen…)

[@bjornfeuerbacher5514]

Erst vor ca. einer Woche gab es hier einen anderen Vortrag zu Magnetfeldern in der Milchstraße. Dort wurde erklärt, dass das Magnetfeld wahrscheinlich durch einen Dynamo-Effekt entsteht (und zwar _nicht_ durch den aktiven Kern!). Also nein, man landet nicht beim "elektrischen Universum". (Und letzteres stellt übrigens noch _weit_ mehr Behauptungen auf als nur "es gibt Magnetfelder im Universum", und die allermeisten dieser Behauptungen sind halt extrem leicht widerlegbar.) "Der aktive Kern ist der Dynamo, und der Rest ist einfach der Rückfluss der elektrischen Ladungen?" Was für ein "Rückfluss"? Was soll das mit einem Dynamo zu tun haben?!? Und was genau meinst du überhaupt mit dem "Rest"?! Im Video wird doch ab ca. 30:35 der "alpha-omega-Dynamoprozess" erklärt. Hast du das verpasst, oder nicht verstanden? "Kontrahiert die Milchstraße?" Nein.

[@bjornfeuerbacher5514]

Wieso redest du eigentlich die ganze Zeit vom "Intergalaktischen Medium"??? Es geht hier um Magnetfelder _in_ Galaxien, nicht _zwischen_ Galaxien.

[@ahmetgeril]

​@@bjornfeuerbacher5514Du lass ihn doch fragen, verstehe nicht was dich daran so stört.

[@ahmetgeril]

​@@bjornfeuerbacher5514Wie auch immer sie entstehen, Magnetfelder kommen auch im Vakuum vor.

[@MrGemaxos]

Für ein Magnetfeld brauchst du nur eine bewegte Ladung, da der Großteil des Gases ionisiert ist haben wir keinen Mangel an bewegter Ladung. Jeder Stern hat ein Magnetfeld das mit dem interstellaren Medium interagiert und rückgekoppelt neue Magnetfelder erzeugt, dann hast du Magnetare und von all dem dann tatsächlich elektrische Ströme in Größen die du dir nicht vorstellen kannst, welche wiederum Magnetfelder induzieren. Wie stellst du dir das mit dem Kern vor? Materie die in das Loch fällt erzeugt kein Magnetfeld. Das Loch selbst ist elektrisch neutral denn es würde eben die entgegengesetzte Ladung bevorzugt verschlingen bis Neutralität herrscht. Materie die in der Akkretionsscheibe ionisiert wird erzeugt zwar ein Magnetfeld aber die reicht halt bei weitem (mehrere Größenordnungen) nicht aus um das galaktische Magnetfeld zu erklären.

[@misterphmpg8106]

Sie sprechen so schön normal und trotzdem fachlich korrekt. Da kann man sehr gut zuhören.

[@haraldkonigstiger5989]

Würde man so etwas auch schreiben wenn der Vortragende ein Mann wäre? Hmm, aber ja du hast recht

[@stephankrause307]

Selten einen so entspannten Vortrag gehört. Ich kann mir nicht helfen aber Frau Dr Stein hat für starke Ähnlichkeit mit Dr Arroway (Jodi Foster) aus Contact :)

[@1962ralf]

Vielen Dank für den tollen Vortrag

[@dffoto1831]

Toller Vortrag, vielen Dank👍🏻😃

[@flachermars4831]

Vielen Dank Frau Stein, toller Vortrag!

[@lemmilive]

Danke Frau Doktor Stein. Wieder ein sehr verständlicher Vortrag für den astronomischen Laien.

[@n1super299]

bin ich auch mal gespannt ^^

[@Hugo-ui1fu]

Der Vortrag ist durch und durch verständlich. Woher das Unverständnis kommt wurde gleich zu Anfang erzählt, Grundlagenforschung. Da man nun nichts weiter von kosmologischen Magnetfeldern hat - alles relativ - lobe ich Wendelstein 7 und das Higgs Boson. Dem speziellen Magnetismus sei meines Wissens danke schön.

[@jaberer]

Omg dr. Yelena, ich bin verliebt 😍

[@rivas97]

Chill mal bro!😂

[@riddickhh716]

Toller Vortrag

[@torukmacto4879]

Yelena? Sehr gut gemacht. 👍

Die rechte Hand Regel, fließen die Elektronen gerichtet bildet sich ein gewundenes Magnetfeld um den fließenden Strom! Schön was man daraus machen kann.

[@a.zweistein542]

Genau falsch ;-) Die Linke-Hand-Regel wird bei der Betrachtung von negativen Ladungsträgern - den Elektronen - verwendet! Die Rechte-Hand-Regel bei positiven Ladungsträgern! --> Der Daumen zeigt in die Bewegungsrichtung der Ladungsträger - und die anderen Finger zeigen die Richtung des umschließenden Magnetfelds. -Grüße, A.

@@a.zweistein542 Danke!

@@a.zweistein542 Aber eins geht doch nur, genau oder falsch! 😁

[@Merilix2]

​@@a.zweistein542 Linke Hand/rechte Hand is doch egal weil eh nur Konvention. Hauptsache man wendet konsistent immer die gleiche Konvention an.

[@a.zweistein542]

@@Merilix2 ??? Die Linke-Hand- und Rechte-Hand-Regel sind Veranschaulichungen der Maxwell-Gleichungen für die verschieden geladenen Teilchen: Sie können bei Divergenz div und Rotation rot bei den Beziehungen zwischen magnetischem Feld und elektrischem Feld inkl. Verschiebungsstrom persönlich überall, wo ein Plus steht, ein Minus hinschreiben (und umgekehrt), aber dann wird Sie kein Physiker und Elektrotechnik-Ingenieur mehr verstehen: Merilix-Gleichungen statt Maxwell-Gleichungen ;-) Für die Richtung der Vektoren von Nabla, E-Feld und B-Feld sind sich eigentlich alle einig. -Grüße von einem, der das jahrelang studiert hat und danach Diplomingenieur Elektrotechnik ist, A.

[@physikcoach]

Sehr schöner und spannender Vortrag - vielen Dank :)

[@ssilk]

Eine kleine Kritik: "Wir GLAUBEN an die Urknalltheorie". Richtiger wäre: Wir WISSEN, dass die Urknalltheorie das beste Modell ist, das wir aktuell haben. Wichtiger Unterschied um sich zu anderen "Glaubensrichtungen" abzugrenzen. :)

[@arminknecht6362]

Richtig. Genauso ist es 👍🏻 Trotzdem denke ich, das es wahrscheinlicher als vorher ist, dass es komplett anders sein kann!

[@arminknecht6362]

Übriges ist das beste Modell, wenn man es für wahrscheinlich hält, auch nur ein Glaube.

[@ssilk]

@@arminknecht6362 Ja, wenn man es für wahrscheinlich hält, so ist das hier aber nicht. Es ist eher das Gegenteil: Die Urknalltheorie ist keine Frage des Glaubens, sondern eine wissenschaftliche Theorie, weil sie auf Beobachtungen, Messungen und überprüfbaren Daten basiert. Im Gegensatz zu Glaubenssystemen, die auf Überzeugungen oder spirituellen Annahmen beruhen, die oft nicht empirisch überprüfbar sind.

[@arminknecht6362]

@@ssilk Dann haben Sie mich nicht verstanden. Klar ist die Urknall Theorie kein Glaube. Trotzdem kann mit seiner eigenen Meinung daran mehr oder weniger glauben. Für mich ist an der Theorie an sich nichts zu rütteln. Trotzdem halte ich sie nicht mehr ganz so wahrscheinlich inzwischen.

[@arminknecht6362]

@@ssilk Natürlich sind andere Theorien und so auf Grund fehlender Messungen und Daten nicht so aussagekräftig. Aber ich würde bis zum Beweis anders nicht ausschließen!

[@martinzschoch3114]

Könntet ihr das Thema ,,eindimensionales gas aus licht,, vieleicht mal eingehender erläutern?

[@westharti8132]

Man geht im Allgemeinen davon aus, dass sich Schwarze Löcher in den Galaxiekernen aufgrund von Materieansammlung gebildet haben. Ich meine umgekehrt wird ein Schuh draus: Galaxien sind aus aktiven Kernen hervorgegangen, und die schwarzen Löcher sind die Überreste ehemals aktiver Kerne. Die Entwicklungsreihenfolge ist demnach, Quasare- Seyfert- und Radiogalaxien- Spiralgalaxien.

[@EK-gr9gd]

Alte deutsche Würzburg-Geräte haben die H 21 entdeckt.

[@Randy778]

30:40 Vor dem ersten Licht hat das Plasma Magnetfelder erzeugt. Meint Sie dieses primordiale Feldecho, ie. Saatfeld? Oder habe ich mir das nur ausgedacht und kriege mal wieder irgendwas mit dieser seltsamen Expansion nicht auf die Kette?

[@weimullerjohann9118]

Soll jetzt das 20 cm Band herausgefiltert werden ? Damit man die Sternhaufen schärfer sieht auch im Ghz Bereich ? Oder ist der normale Flugfunk mit ~ 240 - 250 Mhz ohne Filter schuld , damit man dazwischen keine magnetischen Wollbüschel sieht ?😂 Also nur ein benötigter Frequenzfilter ? fehlt noch ? Die Lamorfrequenz bei Wasserstoff ist zudem bei 42,58 Mhz/Tesla danach kalibriert. bzw 46 Mhz bei Deuterium *im NMR* und bei 300 Mhz für einfachen Wasserstoff *im NMR* sogar bis 1 Ghz (harmonisch vielfache) hochgetuned, aber auch nicht 1.5 Ghz ( GPS) und höher, oder ist eine GPS - Modulationsart, (nicht die Ghz - Trägerfrequenz) als 19,05 cm Modulation gemeint ~ 260 Mhz ? Die H2 Absorptionslinie im noch viel höheren Spektralbereich eigentlich ist eher über einen UV - Filter herausfilterbar, wenn dieser in einigen Fällen alles zu grell überstrahlen würde ? Eine eher hypothetische Spin - Flip Linie *als die reine Differenz* zu einem angeblichen anderen aber nicht bewiesenen Zwischenquantenzustand ? nach dem Urknall, soll bei 1.4 Ghz liegen ? Keiner beschreibt, aber was er damit meinte, oder eigentlich genauer detektierte ?

[@123osterei]

super video 👍

[@SiqueScarface]

Wäre es denkbar, je ein Radioteleskop in die Lagrangepunkte L4 und L5 des Erde-Mond-Systems zu stellen? Dann gäbe es zumindest zwei Basislinien im 120°-Winkel.

[@YTscheiss]

Ja, schon mal gehört, electric universe

[@xXxBatouxXx]

1087er! Hallo ihr Astronerds!

[@lotharkramer5415]

Ca. 29:00 - dass bei 45°-Lage des Spaltes nur die halbe Signalstärke zu messen ist, verblüfft mich. Hätte 1/wurzel(2) erwartet.

[@Merilix2]

Warum? cos²(45°) ist (1/wurzel(2))^2 = 0.5. Die Intensität kann ja nicht negativ werden, deshalb cos²

[@lotharkramer5415]

@@Merilix2 Sicher? Könnte doch einer Phasenverschiebung um 180° entsprechen. Wenn ich mit einer Dipolantenne messe und die um 180° drehe, passiert genau das.

[@Merilix2]

@@lotharkramer5415 es ging um 45°, das Verhalten von Polarisationsfilter und Intensität. Eine Phasendrehung um 180° ändert die Intensität nicht, lediglich das Vorzeichen.

[@drs5420]

Hübsche grüne Striche

[@Helmhelmansons]

Cassini: Wir haben WASSER auf der Erde entdeckt. 😅

[@f.ziegler9950]

Mit welcher Methode?

[@the78mole]

Die Folien sind wirklich hervorragend. Nicht nur voller Information, sondern auch schön aufbereitet, anschaulich und besonders ansehnlich. Fast ein wenig ungewohnt im wissenschaftlichen Umfeld 😋

[@mbstlcns7847]

❤ Danke

[@jellybean7931]

Man glaubt? "Glauben" scheint mir nicht so recht zu Wissenschaft zu passen.......

[@michaelstegemann394]

Sechster

[@Helmhelmansons]

676 er 😀

[@EK-gr9gd]

Mal eben Werbung für Gimp gemacht.

[@zZnighthunterZz]

kp, muss bearbeitetes ki-material nicht regulatorisch gekennzeichnet sein? mein besster freund hat angst um seine zukünftige existenz

[@Maggi-in6yr]

Auf jeden Fall politisch korrekt, Astronomen und Astronominnen

[@rags-i4bg]

Der Wokist wird das anders sehen, fehlt doch der der sich nicht Festlegende.

[@ThomasHoellriegl]

Astronomierende

[@hansgschwender5270]

unser Urknall beschreibt was wir beobachten können der Rest bleibt uns verborgen.

[@bjornfeuerbacher5514]

Bitte was? Unser Urknall "beschreibt" überhaupt nichts.

[@hansgschwender5270]

@@bjornfeuerbacher5514 richtig die Theorie beschreibt nur unsere Denkmuster.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@hansgschwender5270 Nein. Du redest wirr.

[@lutzwalther2885]

"Man glaubt, man glaubt, man glaubt..." Ist das ein theologischer Vortrag?

[@Merilix2]

Nö, mit Theologie hat das nichts zu tun sondern im Gegenteil mit seriöser Wissenschaft. Nur Religionen kennen dogmatische Wahrheiten, während seriöse Wissenschaft sich stets bewusst ist das sie mit Modellen rechnet die falsifizierbar sind.

[@bjornfeuerbacher5514]

Präziser wäre zu sagen "aufgrund der vorhandenen Daten geht man mit sehr großer Sicherheit davon aus". Dauert aber halt deutlich länger, das zu sagen, als "man glaubt". Wer Ahnung von wissenschaftlicher Methodik hat, weiß, was gemeint ist.

[@Heuchelmord]

Erster, ihr kasper.

[@37meliodas]

Zweiter

[@alexpreusianer5812]

@@37meliodas dritter ihr Scherzkekse 🙂

[@paulschlachter4313]

Sechzenter, ihr Frührentner!

[@alexpreusianer5812]

@@paulschlachter4313 Angeber 😞

[@Heuchelmord]

@@37meliodas zweiter ist der erste Verlierer. Har har har.

[@WHOWEARE85]

Ich würde noch 20x erwähnen, dass ich promoviert habe... Und glauben ist nicht wissen. Glauben gehört in die Kirchen aber sicher nicht in die Wissenschaft. Annahmen oder "wir gehen anhand vorliegender Daten davon aus" wäre - wenn überhaupt - die richtige Wortwahl...

[@haraldkonigstiger5989]

Du dürftest ein nicht immer angenehm-sympathischer Zeitgenosse für deine Mitmenschen sein

[@WHOWEARE85]

@@haraldkonigstiger5989Wirklich amüsant deine Spekulation über wildfremde Menschen. 😅 Du lebst zudem im Konjunktiv. Wie armselig muss das eigene Leben sein? 🤡

[@moped975]

Magnetfelder kommen langsam in den Fokus, aber solange der Urknall herumspukt, schaue ich solche Sendungen nicht.

[@DrFranz-xm1nh]

???

[@rivas97]

​​@@DrFranz-xm1nh Ach kommen Sie, wir wissen doch alle, dass der Knall der Ueknalltheorie uns von den Vertretern der Vatikan aufgezwungen worden ist, damit es mit deren Schöpfungsgeschichte nicht im ernsthaften Konflikt steht. Alles ist in der Natur im Kreislauf gebunden. Das Universum ist genauso in einem Kreislauf gebunden zwischen zwei Polen weiße Quelle hinter der Hintergrundstrahlung und Urschwarzes-Loch in der Mitte des Kugel-Universums. Hier der Stichwort Poincaré Vermutung!

[@bjornfeuerbacher5514]

Magnetfelder werden in der Astronomie schon seit vielen Jahrzehnten intensiv studiert, die kommen nicht erst jetzt "langsam in den Fokus".

[@bjornfeuerbacher5514]

@@rivas97 Bitte was? Wie kommst du auf die Idee, dass uns das von Vertretern des Vatikans aufgezwungen wurde?!? Und wieso sind dann die allermeisten Kreationisten _gegen_ die Urknall-Theorie? "Alles ist in der Natur im Kreislauf gebunden." Das ist schlicht falsch. Die Entropie nimmt immer mehr zu, das macht ewige Kreisprozesse unmöglich. "weiße Quelle hinter der Hintergrundstrahlung " Was soll das sein? "Urschwarzes-Loch in der Mitte des Kugel-Universums" Unser Universum hat keine Mitte, das passt nicht im mindesten zu den Beobachtungen. Und die Poincaré-Vermutung beweist nichts über die Form des Universums-

[@misterphmpg8106]

Nicht schauen - aber kommentieren geht schon noch. Da sind wir aber froh dass wir Bescheid wissen, was sie nicht gucken. Ich wundere mich nur, woher sie wissen, dass es da um den Urknall geht, wenn sie das Video nicht geschaut haben. Und: bei welchem Video über Astrophysik geht es denn NICHT um den Urknall? Oder einfacher formuliert: warum machen Sie es sich nicht leichter und schauen einfach gar keine Videos über Astrophysik? Ich interessiere mich zum Beispiel nicht für Makramee, also schaue ich solche Videos gar nicht. Das macht es viel leichter für mich. Dann brauche ich nicht den anderen Makramee interessierten Leuten zu erklären, warum ich mich nicht für Makramee interessiere. Damit gehe ich natürlich das Risiko ein, dass es einige Leute geben wird, die darüber enttäuscht sind, nicht zu wissen, dass ich mich nicht dafür interessiere, was sie sich gerade anschauen. Aber so ist das Leben.

[@valitraurigertrompetenschl6460]

Glauben?

[@rivas97]

Jaaaa, genau gehört, denn der Knall der Ueknalltheorie ist tatsächlich reine Glauben, gesteuert von Vatikan, damit es nicht mit dem Gott im Konflikt steht!

[@bjornfeuerbacher5514]

Präziser wäre zu sagen "aufgrund der vorhandenen Daten geht man mit sehr großer Sicherheit davon aus". Dauert aber halt deutlich länger, das zu sagen, als "man glaubt". Wer Ahnung von wissenschaftlicher Methodik hat, weiß, was gemeint ist.

[@valitraurigertrompetenschl6460]

@@bjornfeuerbacher5514 mir geht es eher um die anderen.